總結(jié)是對過去的記錄和整理，有助于我們更好地了解自己的成長軌跡。在總結(jié)中，要突出成果和收獲，同時(shí)也要誠實(shí)面對不足和改進(jìn)的方向。希望這些總結(jié)范文能夠激發(fā)你寫作的靈感，讓你在總結(jié)中獲得更多成長和進(jìn)步。
刑法小論文篇一
盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;。
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回;盜竊國家二級文物三件以上或者盜竊國家一級文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;2、流竄作案危害嚴(yán)重;3、累犯;4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至20000元以上的。“數(shù)額特別巨大”一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的;3、流竄作案危害嚴(yán)重的;4、累犯;5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的;6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的;7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的;8、造成其他重大損失的。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
刑法小論文篇二
《中華人民共和國刑法》中規(guī)定：
第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
附：
一、盜竊是否構(gòu)成盜竊罪的界限(盜竊罪罪與非罪的界限)。
區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，要把握以下幾點(diǎn)：1.對某些具有小偷小摸行為的、因受災(zāi)生活困難偶爾偷竊財(cái)物的、或者被脅迫參加盜竊活動沒有分贓或分贓甚微的，可不作盜竊罪處理，必要時(shí)，可由主管機(jī)關(guān)予以適當(dāng)處罰。2.把偷竊自己家電或近親屬財(cái)物的行為與社會上的盜竊行為要進(jìn)行區(qū)分。。。。。
二、盜竊罪與其他罪名的區(qū)別(此罪與彼罪)。
要注意區(qū)別盜竊罪與他罪和違法行為的界限：
盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定定罪處罰盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。
刑法小論文篇三
目前全球有117個(gè)國家廢除死刑制度，只剩下78個(gè)國家依然保留死刑制度，我們國家是這78個(gè)保留死刑制度的國家之一，死刑存廢越來越多地與這個(gè)國家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會文明程度聯(lián)系密切，成為一個(gè)國家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟(jì)類犯罪，是1982年全國人大會在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國家社會管理制度、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括以下幾類：一類是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪；另一類是我國刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造販賣假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。
經(jīng)濟(jì)犯罪的特征：第一，經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟(jì)犯罪只要能得到錢，就會肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專業(yè)技能，具有更強(qiáng)的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪的復(fù)雜性。
二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因。
隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們試圖論述經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因有以下幾點(diǎn)。
第一，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價(jià)值，也是歷來立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個(gè)刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟(jì)類犯罪適用死刑不符合社會主義和諧社會的目標(biāo)。我國已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標(biāo)。和諧社會必然是現(xiàn)代法治社會，健全、理性、高效的社會主義法治是和諧社會的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會的基本價(jià)值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價(jià)值。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時(shí)曾經(jīng)說過：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司。”第四，死刑的配置并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。在我國雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟(jì)犯罪屢禁不止。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪的深層社會經(jīng)濟(jì)因素來分析。
第五，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑有利于遏制國有資產(chǎn)的大量流失。國家社科規(guī)劃《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組認(rèn)為，中國外逃的4000多名貪官中，金融體系、國有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。
第六，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問題是影響我國國際司法協(xié)助的重大障礙。西方國家以人權(quán)保障為由不向中國引渡或移交外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說我國目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對大量經(jīng)濟(jì)分子一旦被引渡回國就有可能判處死刑的情況，西方國家也會因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實(shí)的問題。
三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的立法完善。
第一，及時(shí)廢除破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時(shí)廢除對于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國刑法立法趨勢。第二，在條件成熟時(shí)廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時(shí)以權(quán)謀私，用國有財(cái)產(chǎn)來滿足其個(gè)人私欲的行為。第三，加強(qiáng)無期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對于僅次于死刑的無期徒刑的懲罰力度予以加強(qiáng)。以便更好地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，遏制此類案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國一個(gè)刑種，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起著重要的作用。就我國實(shí)際情況來看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國司法實(shí)踐，我國宜采取用罰金易科自由刑的制度。
四、結(jié)語。
馮亞東教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對于個(gè)人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類生存的根本利益，根本價(jià)值作出的明智選擇。”我國經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟(jì)犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國刑法更加健全，為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。
刑法小論文篇四
盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國家二級文物三件以上或者盜竊國家一級文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、流竄作案危害嚴(yán)重；3、累犯；4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至0元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴(yán)重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。
[刑法盜竊罪]。
刑法小論文篇五
第二百七十七條【妨害公務(wù)罪】以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。
在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。
故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
[刑法277條]。
刑法小論文篇六
結(jié)合實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國刑法想要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化改革目標(biāo)，就必須保證在快速規(guī)范網(wǎng)絡(luò)安全法內(nèi)部的直接規(guī)定罪刑的前提下，樹立起刑法和行政刑法并立的二元立法機(jī)制，進(jìn)一步處理好以往附屬刑法遺留的附而不屬等難題。至于刑法究竟怎樣實(shí)現(xiàn)和行政刑法的合理性并立，相關(guān)細(xì)節(jié)性內(nèi)容將具體如后續(xù)所闡述。
（一）像刑法一樣包含實(shí)體性問題之余，亦存在程序立法和對應(yīng)的使用題。
須知我國在刑法之外仍舊存在許多數(shù)量的準(zhǔn)行政犯罪或是行政性刑事違法行為，單純透過性質(zhì)角度分析，這一系列行為都是違反刑法的，但是卻未能達(dá)到刑法本身規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)，所以只能夠?qū)嵤┬姓辛?、收容教養(yǎng)等方式，因此可以理解為一種行政處罰程序。而這類行政處罰程序的存在意義，就是保證確認(rèn)出行政刑法案件的實(shí)際管轄范疇基礎(chǔ)上，利用所謂的專門或是特別程序，實(shí)現(xiàn)行政處罰過程中人身自由罰的司法化。
（二）和刑法相互對比我國行政刑法大多數(shù)屬于單一且典籍式的立法模式。
透過客觀角度分析，我國在對待行政犯罪、刑罰，和刑事責(zé)任等過程中，一直為能夠?qū)⑿谭ㄒ?guī)制的功能得以有機(jī)發(fā)揮。如我國在上世紀(jì)九十年代初期頒布了《鐵路法》，當(dāng)中明文規(guī)定嚴(yán)禁攜帶危險(xiǎn)物品上車，嚴(yán)重情況下則要判四年以上有期徒刑，這可以說是唯一在附屬刑法之中明確規(guī)定罪名與法定刑的狀況?？v觀既有的行政和經(jīng)濟(jì)法之中，類似的規(guī)定著實(shí)太少，尤其是最近階段的刑法修訂，通常都是憑借刑法行政案的模式設(shè)計(jì)出的典籍式立法，不存在具體的罪名和法定刑說明條款。
實(shí)際上如今我國的刑法理念或是規(guī)范體系，仍舊是借鑒別國的，歸結(jié)來講，我國國情相對比較特殊，價(jià)值觀和別國也存在較大差異，因此在發(fā)展行政法的過程中，務(wù)必要保證做到跟時(shí)代接軌的前提下，完成其余刑法的銜接并立工作。
（一）我國刑法的體系和結(jié)構(gòu)，相比西方發(fā)達(dá)國家顯得更加零散一些。
包括犯罪和刑法關(guān)系描述的模糊性狀況、犯罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的定性和定量問題、刑罰體系的不完備現(xiàn)象，以及針對人身危險(xiǎn)犯罪是否規(guī)定保安處分措施的疑問等。特別是經(jīng)過我國犯罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)定性與定量特性交織化作用下，不單單令最后的刑罰處罰難以適從，嚴(yán)重情況下會直接造成行政執(zhí)法、刑事和民事司法、憲法實(shí)施等多個(gè)程序之間的脫節(jié)狀況。
（二）我國刑法的法籍化趨勢愈加顯著。
如若此類現(xiàn)象長期得不到遏制，會直接限制附屬刑法的應(yīng)用效果，令行政執(zhí)法和刑事司法不能得到精確化銜接并立。就像是我國在九七年刑法中的.第219條規(guī)定“侵犯商業(yè)秘密罪”一般，當(dāng)時(shí)實(shí)際上就是將我國反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)秘密理念照抄上去的，而在目前我國全方位修訂不正當(dāng)競爭法過程中，如若說商業(yè)秘密的內(nèi)涵與界定范疇產(chǎn)生變動跡象，則必然令后續(xù)的刑法執(zhí)法活動變得更加困難，更加不利于刑事司法和行政執(zhí)法在該類問題上的高效率并立與銜接。
基于以上問題，我國組織刑法和行政刑法的并立工作，明顯是勢在必行的。不過需要額外加以強(qiáng)調(diào)的是，刑法涉獵多樣的行政法和經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容，并非全部都可搬進(jìn)的。相對應(yīng)的，如若我們能夠全面關(guān)注并且處理好行政法和經(jīng)濟(jì)法之中的附屬刑法規(guī)范工作，則不僅可以保證令我國的刑法規(guī)范變得更為完整和靈活一些，同時(shí)更加可以全面提升行政執(zhí)法和刑事司法的并立，應(yīng)用實(shí)效。
（一）在刑法、行政法和經(jīng)濟(jì)法之中分別創(chuàng)建罪刑規(guī)范。
歸根結(jié)底，就是主張?jiān)谖覈谭⒎ōh(huán)節(jié)中構(gòu)建沿用二元立法機(jī)制，進(jìn)一步克制以往頻繁引發(fā)的附屬刑法附而不屬問題。雖然說我國以往曾經(jīng)開展過二元立法機(jī)制構(gòu)建活動，并且在對應(yīng)的附屬刑法之中同步明確罪名和對應(yīng)的法定刑。但是今后要走的路還很長，具體就是需要在行政法之中構(gòu)建起切實(shí)意義上的附屬刑法規(guī)范，進(jìn)一步令我國既有的附屬刑法變成真正的行政刑法，換句話說，就是同步保留罪名和法定刑的規(guī)定。如實(shí)時(shí)性進(jìn)行犯罪圈的定義范疇擴(kuò)張，包括設(shè)置新罪、增加選擇性構(gòu)成要件要素、不再嚴(yán)格性區(qū)分主觀故意和過失行為、幫助行為的正犯化、增加訴訟救濟(jì)的規(guī)定來提升刑事自訴的成功幾率等。
（二）針對一系列高效的立法資源加以規(guī)劃整合。
須知我國始終屬于典型的刑法為主的國家，刑法和其余法律存在較為清晰性的區(qū)分跡象，犯罪多屬于刑法內(nèi)部規(guī)定的內(nèi)容，處罰犯罪行為的職責(zé)長期落在司法機(jī)關(guān)身上。如若突發(fā)性地將行政犯罪規(guī)定在行政法之中，同時(shí)賦予行政機(jī)關(guān)打擊犯罪的權(quán)利，那么一定會出現(xiàn)和我國以往立法資源配置相互沖突的現(xiàn)象。所以，日后必須進(jìn)行各類立法資源收集整合基礎(chǔ)上，全方位挖掘和沿用行政法來彌補(bǔ)刑事立法中行政犯罪規(guī)范的缺陷，畢竟這是處理好兩法并立工作的重要環(huán)節(jié)。
如此一來，我們不單單能夠確保在刑法內(nèi)部保留實(shí)質(zhì)意義上的罪刑規(guī)范內(nèi)容，同時(shí)在刑法外部的附屬刑法也會包含具體的罪刑規(guī)范，為后續(xù)行政法和刑法的高效率銜接和并立，中國特色的二元立法機(jī)制構(gòu)建，以及我國刑事法治改革進(jìn)程的加快等目標(biāo)貫徹，提供不竭的支持服務(wù)動力。
四、結(jié)語。
綜上所述，涉及刑法和行政刑法之間的并立研究工作，著實(shí)繁瑣復(fù)雜，筆者在此闡述的意見都是在一定實(shí)踐活動中提取整理的，相信勢必不夠完美。希望日后有關(guān)工作人員能夠結(jié)合實(shí)際和個(gè)人所學(xué)加以全面改良補(bǔ)充。長此以往，真正令我國的行政刑法得以健全規(guī)范，克制一系列嚴(yán)重性的違法行為，維持整個(gè)社會秩序的和平安定狀態(tài)。
參考文獻(xiàn)：
刑法小論文篇七
論我國刑法的基本原則(罪刑法定原則或罪刑適應(yīng)原則或平等原則)。
論犯罪概念。
論罪與非罪的界線。
論我國刑法中的犯罪構(gòu)成。
論犯罪構(gòu)成理論。
論犯罪客體的幾個(gè)問題。
論犯罪結(jié)果(或危害結(jié)果)。
論行為對象。
論刑法中的因果關(guān)系。
論單位犯罪。
論刑法中的不作為。
論犯罪的故意。
試論過失犯罪負(fù)刑事責(zé)任的理論依據(jù)。
試論犯罪目的與犯罪動機(jī)。
論正當(dāng)防衛(wèi)。
刑法小論文篇八
篇一《簡論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害》。
論文摘要正當(dāng)防衛(wèi)是刑法里重要的法律制度，是我國公民抗擊違法犯罪行為的一種重要手段和權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的定義是我國公民為了防止國家利益、本人財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、本人人身、他人人身、公共利益遭受不法侵害，對侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法。由此可見正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)應(yīng)有的權(quán)益。本文先是講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍，然后講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征，最后講解了正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。
論文關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害分析說明。
正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來，在現(xiàn)代社會，正當(dāng)防衛(wèi)成了國家為保護(hù)公民權(quán)益而給予公民的權(quán)利。我國《刑法》規(guī)定：為了公共利益、本人或他人其他權(quán)利和人身免受進(jìn)行中的侵害，對侵害人造成損害，不負(fù)刑事責(zé)任，是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。下面先講一講正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍。
一、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍分析。
(一)不法侵害同違法犯罪行為之間的關(guān)系分析。
不法侵害屬于違法法律的行為，有人認(rèn)為不法侵害含有違法行為和犯罪行為，還有人認(rèn)為不法侵害含有犯罪行為，而不包括違法行為。其實(shí)，不法侵害既有犯罪行為，也有違法行為。違法行為同犯罪行為一樣，都侵害了公民原有的受法律保護(hù)的權(quán)益，禁止公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)說不通。現(xiàn)實(shí)生活里公民也不能輕易分辨不法侵害屬于違法行為還是犯罪行為。當(dāng)不法侵害劃分到犯罪行為中時(shí)，就不利于公民的正當(dāng)防衛(wèi);在我國刑法規(guī)定里的詞語不法，也沒有詞語犯罪的概念，說明公民可以對違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)并不針對所有的違法犯罪行為，它只針對那些具有緊迫性、破壞性、進(jìn)攻性的違法犯罪行為，進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)可以避免或者減輕損害程度時(shí)，公民才能采用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)。
不法侵害需要實(shí)際存在，當(dāng)實(shí)際里沒有不法侵害，但公民誤認(rèn)為有不法侵害而采取的防衛(wèi)就屬于假想防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不包含假想防衛(wèi)，對于假想防衛(wèi)的處理，要根據(jù)公民是否在主觀上有過失，按照意外事件或者過失犯罪進(jìn)行處理;公民故意對合法行為采用的反擊行為，也不屬于假想防衛(wèi)，而是屬于故意的違法犯罪行為。
(三)不具控制行為能力人造成的侵害。
對于那些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人對我國公民進(jìn)行的侵害，是否構(gòu)成公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法的起因，還有一些爭議。根據(jù)我國刑法方面的規(guī)定，不法侵害是那些具有控制自己行為和達(dá)到法定年齡的人實(shí)施的侵害行為，當(dāng)公民面臨這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人的侵害時(shí)，只能退讓，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法，又違背了我國法律規(guī)定的公民正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。對此，在原則上需要對這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人進(jìn)行的侵害行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是對侵害人行為的制裁，而是一種保護(hù)公民合法權(quán)益的有效手段。
二、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征分析。
一般認(rèn)為，不法侵害造成正當(dāng)防衛(wèi)的成因，需要具備三個(gè)方面的特征，它們分別是危害社會嚴(yán)重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性，下面對這三個(gè)方面的特征分別進(jìn)行說明。
(一)侵害緊迫性。
正當(dāng)防衛(wèi)必須是對正在進(jìn)行中的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，不法侵害行為需要具備造成嚴(yán)重結(jié)果的緊迫性，這也是不法侵害引起正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要依據(jù)。把不法侵害是否處于損害進(jìn)行中，并不法侵害造成的危害結(jié)果隨時(shí)可能發(fā)生、可能存在當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)。我國法律在公民進(jìn)行正當(dāng)權(quán)利使用時(shí)沒有做出迫不得已的要求，由此可以表明公民可以選擇防衛(wèi)行為或者別的行為對損害人正在進(jìn)行的不法損害行為進(jìn)行遏制。從我國法律規(guī)定來看，公民需要在侵害人的不法侵害行為形成一個(gè)緊迫程度時(shí)才能使用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性。
不法侵害的現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性由防衛(wèi)目標(biāo)特定性以及防衛(wèi)方法局限性來決定。根據(jù)我國刑法的規(guī)范條例，法律沒有對公民的正當(dāng)防衛(wèi)方法進(jìn)行直接列舉的限定，只從大概的方面講解了一些正當(dāng)防衛(wèi)方法對侵害人造成的損害結(jié)果。根據(jù)生活常識，我國公民個(gè)人在面對侵害人的不法侵害時(shí)，公民認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法有限制侵害人的自由、說服侵害人、使用暴力、威脅侵害人、檢舉控告侵害人等。對這些正當(dāng)防衛(wèi)制止方法進(jìn)行綜合分析，檢舉、控告侵害人屬于我國法律賦予我國公民的單獨(dú)一項(xiàng)授權(quán)，不應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)制止方法內(nèi)。說服的制止方法對不法侵害人不具有明顯的侵害性，沒有正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的特征，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法。剩下的防衛(wèi)方法就有限制侵害人自由、威脅侵害人、暴力打擊侵害人。我國法律制定公民正當(dāng)防衛(wèi)條例的目的就是防止不法侵害的發(fā)展與發(fā)生，不對侵害人實(shí)施報(bào)復(fù)的公民進(jìn)行刑罰處罰，這決定了我國公民進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制止方法起因必須有現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性，通過正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來避免或者減輕侵害人對自己人身權(quán)益造成侵害的可能性。
(三)危害社會嚴(yán)重性。
公民的正當(dāng)防衛(wèi)由我國法律正式授權(quán)，我國法律沒有對該權(quán)利的使用做出特定的要求，但不表明公民只要有權(quán)益的傷害就能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是報(bào)復(fù)，而是為了防衛(wèi)目的對侵害人進(jìn)行防衛(wèi)制止。正當(dāng)防衛(wèi)的行為程度具有較高的起點(diǎn)，一般對侵害人造不成人身的侵害?？紤]到公民行使正當(dāng)防衛(wèi)制止方法帶來結(jié)果的嚴(yán)重性，需要在正當(dāng)防衛(wèi)起因上具有嚴(yán)重危害社會性的特點(diǎn)，侵害人的對公民造成的侵害行為同公民采取的正當(dāng)防衛(wèi)制止行為有法益權(quán)衡方面的要求。危害社會嚴(yán)重性，事實(shí)方面主要是一種可能性，需要通過公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來進(jìn)行遏制，而不是現(xiàn)實(shí)生活中以及發(fā)生的對社會造成嚴(yán)重的危害后果，已經(jīng)發(fā)生的對社會造成嚴(yán)重危害后果的公民不具備防衛(wèi)的正當(dāng)時(shí)機(jī)，公民將有防衛(wèi)不適時(shí)的隱患，使我國法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度失去意義。侵害人對公民的侵害意圖存在于侵害人意識中，不被公民知悉，公民只通過侵害人進(jìn)行中的部分侵害行為預(yù)測侵害帶來的危害嚴(yán)重性。例如侵害人徒手時(shí)，可能故意殺人，也可能致人輕傷，他的侵害行為不被公民輕易判斷。
三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。
侵害人進(jìn)行不法行為進(jìn)行是，公民的合法權(quán)益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法成為必要。不法侵害正在進(jìn)行就是侵害人的不法侵害開始進(jìn)行并且還沒有結(jié)束。
(一)不法侵害的開始。
對于侵害人進(jìn)行不法侵害開始的時(shí)間，在我國刑法條例規(guī)定上有直接面臨說、著手說、進(jìn)入現(xiàn)場說、綜合說。對于一般著手說的侵害人不法侵害時(shí)間，需要從侵害人是否著手來判斷侵害行為是否開始;對于進(jìn)入現(xiàn)場說，從侵害人進(jìn)入現(xiàn)場，公民面臨侵害的威脅時(shí)當(dāng)成侵害行為的開始時(shí)間;對于直接面臨說，在侵害行為帶來的實(shí)際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時(shí)就不能避免危害結(jié)果或者來不及減輕危害結(jié)果時(shí)當(dāng)成開始時(shí)間。對于一些侵害人的預(yù)備行為，也能認(rèn)為侵害人的侵害已經(jīng)開始，像為了殺人預(yù)備在別人住宅里的，就需要對已經(jīng)開始的侵入住宅行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
(二)不法侵害結(jié)束時(shí)間。
對于正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認(rèn)為已經(jīng)造成侵害后果的就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為對侵害人進(jìn)行侵害制止時(shí)就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為不法侵害人結(jié)束時(shí)間需要根據(jù)實(shí)際情況來分析，不能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對此，可以認(rèn)為不法侵害結(jié)束時(shí)間是公民的合法權(quán)益不再受到現(xiàn)實(shí)威脅、現(xiàn)實(shí)侵害，不再處于緊迫之中，或者說侵害人的侵害行為不會再造成公民合法權(quán)益的侵害時(shí)算結(jié)束時(shí)間。對于財(cái)產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實(shí)際現(xiàn)場還沒有挽回經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該算不法侵害時(shí)間還沒有結(jié)束，還需要采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
正當(dāng)防衛(wèi)在維護(hù)我國公民的合法權(quán)益中占據(jù)著重要的地位，現(xiàn)實(shí)社會中，公民在緊迫情況下，對違法犯罪行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法必不可少。這也可以體現(xiàn)出我國社會主義正義以及道德的基本要求，也是鼓勵公民勇于同違法行為做斗爭的推動力。對此，我們需要把握不法侵害造成的正當(dāng)防衛(wèi)制止起因，使正當(dāng)防衛(wèi)合理實(shí)施。
篇二《試析對食品監(jiān)管瀆職罪的理解與適用》。
論文摘要食品安全問題已經(jīng)成為當(dāng)下中國急需解決的重大社會問題，食品安全問題的解決，不僅需要加強(qiáng)政府部門的監(jiān)管，媒體和民間組織的監(jiān)督，更需要依靠法治的力量來進(jìn)行規(guī)制。食品監(jiān)管瀆職罪在這一背景下產(chǎn)生，是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，這一罪名整合了食品監(jiān)管瀆職類犯罪，對于嚴(yán)厲打擊這一類犯罪有重大意義。
論文關(guān)鍵詞食品監(jiān)管瀆職濫用職權(quán)玩忽職守。
一、食品監(jiān)管瀆職罪的界定。
食品監(jiān)管瀆職罪是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，它是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
關(guān)于本條的罪名，說法不一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將《刑法修正案(八)》第49條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，罪名之爭隨之平息。最高人民檢察院將罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪的理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過錯和客觀行為，司法實(shí)踐中對兩罪區(qū)分界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識分歧，更為有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，兩高將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。
二、食品監(jiān)管瀆職罪的正當(dāng)性。
(一)整合食品監(jiān)管瀆職類犯罪。
在先前的司法實(shí)踐中，對負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生瀆職犯罪的，根據(jù)犯罪主體身份的不同，分別以不同的罪名予以定罪處罰，例如商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪以及放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這種相同性質(zhì)的瀆職犯罪因所處單位不同而承擔(dān)不同刑事責(zé)任的做法，導(dǎo)致定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，既有違法律面前人人平等的原則，又增加了司法實(shí)踐的操作難度。
因此，修正案(八)增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，統(tǒng)一了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有利于食品監(jiān)管瀆職犯罪的整合與操作。
(二)減少司法機(jī)關(guān)之間分歧、統(tǒng)一定罪量刑。
我國《刑法》第三百九十七條早就將濫用職權(quán)和玩忽職守分別定罪，且兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也有不同的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定(五)》將兩罪統(tǒng)一規(guī)定的做法在一定程度上使得原本簡單的問題復(fù)雜化了。兩高之所以如此規(guī)定，主要是針對司法實(shí)踐中遇到的問題而做出的不得已的選擇。
在司法實(shí)踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，人民法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這樣的法律適用上的分歧不僅浪費(fèi)司法資源，而且有損司法權(quán)威和公信力。因此，針對我國當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全監(jiān)管形勢，兩高將本罪統(tǒng)一界定為食品監(jiān)管瀆職罪，避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)之間認(rèn)識分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。
(三)濫用職權(quán)與玩忽職守行為自身重疊性使然。
濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是我國刑法瀆職犯罪的兩種基本形態(tài)，這兩項(xiàng)罪名為刑法同一個(gè)條文所規(guī)定。通說認(rèn)為，兩罪的主要區(qū)別是行為方式和主觀罪過。就行為方式而言，濫用職權(quán)主要是國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)或不正確行使職權(quán)，而玩忽職守則是不履行或不正確履行職責(zé)。從表面上看，濫用職權(quán)中的不正確行使職權(quán)與玩忽職守中的不履行或不正確職責(zé)并沒有本質(zhì)區(qū)別。職權(quán)是從法律法規(guī)賦予有關(guān)部門權(quán)力而言，而職責(zé)一詞則是從法律對有關(guān)部門苛以義務(wù)，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面而已，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。而在主觀罪過上，濫用職權(quán)與玩忽職守更是很難區(qū)分。事實(shí)上，大陸法系如日本、意大利、德國等并未嚴(yán)格區(qū)分這兩項(xiàng)罪名。
因此，將濫用職權(quán)與玩忽職守兩種類型統(tǒng)一界定為瀆職罪也是基于罪名本身重疊性，減少適用過程中的分歧考慮。
三、食品監(jiān)管瀆職罪犯罪的適用。
(一)食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定。
1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)。
前已述及，瀆職行為的基本類型是濫用職權(quán)和玩忽職守，但表面上涇渭分明的兩種行為在實(shí)踐中并不易區(qū)分，因此有必要引入一個(gè)更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)法條的可操作性。筆者以為，在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛嘘P(guān)法律法規(guī)對監(jiān)管部門的職責(zé)要求是明確而公開的，監(jiān)管部門的工作人員對其自身的職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確，社會公眾對監(jiān)管部門的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)既有利于對國家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進(jìn)行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對監(jiān)管部門的監(jiān)督，及時(shí)敦促有關(guān)部門履行職責(zé)。
正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴于相關(guān)法律法規(guī)對監(jiān)管部門職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門。明晰各有關(guān)部門的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，能夠落實(shí)到各部門和各責(zé)任人。
2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴(yán)重后果。
依據(jù)我國《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對于何為重大食品安全事故，該法沒有做出解釋，也沒有提供一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案(八)以及其他法律對該問題也未予明確。而對于司法實(shí)踐而言，定罪與量刑時(shí)必須考慮這一問題。因此，在有關(guān)部門未頒布量化標(biāo)準(zhǔn)前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)來操作，主要理由有如下兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系;其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。
還有一個(gè)值得探討的問題是，刑法修正案(八)新規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪，該罪名要求有重大安全事故或其他嚴(yán)重后果，從刑法理論上看應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯。但從目前該罪名在實(shí)踐中的應(yīng)用來看，似乎并不如立法者想象中那般理想。一方面是基于前述立案標(biāo)準(zhǔn)的模糊，造成了檢察院與法院在適用該罪上的猶豫不決;另一方面則是在實(shí)踐中，違法分子盡管實(shí)施了危害公共安全的行為，但其后果并沒有體現(xiàn)出來，在很多時(shí)候僅僅是有危害公民身體健康的危險(xiǎn)。因此，筆者以為，可以對該條所規(guī)定的其他嚴(yán)重后果進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，借鑒現(xiàn)有司法實(shí)踐中其他罪名的做法，對于足以威脅公共食品安全的行為，也以該罪論。
(二)食品監(jiān)管瀆職罪主體的確定。
食品監(jiān)管瀆職犯罪時(shí)特殊罪名，其主體具有一定的特殊性，是負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。在我國，食品安全監(jiān)管是一個(gè)頗為復(fù)雜的系統(tǒng)，依據(jù)現(xiàn)行分段監(jiān)管、分類監(jiān)管的模式，牽涉的部門較多，主要有衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)和食品藥品監(jiān)督部門，各部門職責(zé)明確，有利于責(zé)任的劃分和落實(shí)。不過須注意的是，盡管有關(guān)法律規(guī)定這些部門負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但并非這些部門所有工作人員都可以成為本罪的犯罪主體。實(shí)際上，從身份要素看，本罪主體應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)關(guān)工作人員，但并非所有的具備公職身份的人都可以成為本罪的主體，所涉公職應(yīng)當(dāng)與本罪有對應(yīng)關(guān)系，即該主體須為食品安全監(jiān)管部門中行使食品監(jiān)管權(quán)、履行食品監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員。不過，基于我國目前部分行政權(quán)是賦予或委托其他組織行使的現(xiàn)狀，全國人大會《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》將依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也納入了瀆職罪的主體范圍，在食品監(jiān)管瀆職罪中該解釋自應(yīng)適用。
(三)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過的認(rèn)定。
本罪的主觀罪過目前仍有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不論是濫用職權(quán)行為還是玩忽職守行為，都可以是故意或過失，是一種復(fù)合的罪過形式;而有的學(xué)者則認(rèn)為，兩種行為的主觀心態(tài)都應(yīng)當(dāng)是過失，盡管行為人對于濫用職權(quán)和玩忽職守行為本身的實(shí)施都可能出于故意的心理態(tài)度，但對于重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果則為過失。
還有論者則以監(jiān)督過失理論來論證本罪主觀罪過是過失的觀點(diǎn)。
之所以產(chǎn)生這么多的爭議，根源在于對濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為主觀罪過的認(rèn)識不清。
就本罪而言，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀罪過是故意，玩忽職守行為則是過失。其中，食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是間接故意而排除直接故意的情形，有學(xué)者認(rèn)為這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。
筆者以為濫用職權(quán)的行為人如果對造成公共財(cái)產(chǎn)損失或國家、人民利益損害的后果持希望或追求態(tài)度時(shí)，其主觀惡性較大，僅僅定性為瀆職犯罪并不妥當(dāng)，況且本罪的最高法定刑僅為十年，因而應(yīng)當(dāng)定危害公共安全罪等罪名。濫用職權(quán)行為人的主觀心態(tài)也不應(yīng)為過失，過失論者以行為人對犯罪結(jié)果的心理態(tài)度作為確定罪過的依據(jù)，忽視行為人對行為本身的心理態(tài)度實(shí)際上是片面的，因?yàn)檫@混淆了罪過評價(jià)基準(zhǔn)意義上的危害結(jié)果和限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果。
因?yàn)樵谛谭ǚ謩t條文罪狀中明確規(guī)定了后果的情況下，討論行為人對限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果的心態(tài)，很難清晰地界定究竟是故意還是過失。在本罪中，濫用職權(quán)的行為人對作為國家權(quán)力的行使者，對濫用職權(quán)行為的罪過評價(jià)基準(zhǔn)意義上的后果應(yīng)當(dāng)是有清晰認(rèn)識的。對于食品監(jiān)管玩忽職守行為，只能成立過失，既應(yīng)排除直接故意，也不包括間接故意。綜上，筆者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過既可以是間接故意，也可以是過失，過于自信的過失和疏忽大意的過失都可以成立本罪。
篇三《淺談新刑訴法下職務(wù)犯罪偵查的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對策》。
論文摘要新《中華人民共和國刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議上審議通過，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來的首次大修，修改條文逾百條，對原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢，妥善解決了司法實(shí)踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問題，對于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實(shí)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實(shí)施，職務(wù)犯罪偵查正面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會新刑訴法的精神，克服該次修改給職務(wù)犯罪偵查帶來的困境是司法界尤其是反貪一線人員必須思考的問題。
論文關(guān)鍵詞刑事訴訟法職務(wù)犯罪偵查。
我國刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過一次修訂，本次是第二次修改，從修正案草案來看，本次修改涉及到100多處，修改比例超過50%，應(yīng)當(dāng)是一次大修。職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)必然受到刑事訴訟法修改的影響。整體來看，既帶來了機(jī)遇，也給偵查機(jī)關(guān)帶來了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門唯有積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，才能促使自身工作水平有新飛躍，進(jìn)而切實(shí)履行起法律監(jiān)督職能，保障國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
一、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來了新的機(jī)遇。
(一)技術(shù)偵查措施的明確規(guī)定拓寬了檢察機(jī)關(guān)自偵工作的偵查途徑。
首次引入技術(shù)偵查是新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來的最大的新的機(jī)遇。新刑事訴訟法在偵查一章中增設(shè)了技術(shù)偵查措施一節(jié)五個(gè)條文，規(guī)定了秘密監(jiān)控、喬裝偵查和控制下交付三類特殊的偵查措施。技術(shù)偵查措施，在以往并非無法可依，只是依據(jù)不足，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?，F(xiàn)存的法律規(guī)范只賦予了公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的適用缺乏明確的法律依據(jù)。盡管1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》(下稱《通知》)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件經(jīng)過嚴(yán)格的審批，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用技術(shù)偵查手段。但是《通知》本身并不具有法律的效力，也沒有真正賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技術(shù)偵查措施的權(quán)力。
為規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用，新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)決定技術(shù)偵查措施的權(quán)利，并對其適用的時(shí)間、范圍、條件、程序、期限等作出了嚴(yán)格的規(guī)定。如：一是技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制在立案之后。二是技術(shù)偵查措施的適用范圍限制在只有重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利等重大犯罪案件才可以適用，輕罪不得適用。三是技術(shù)偵查措施的適用必須堅(jiān)持必要性原則，即只有對犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，而且無法采用其他偵查手段時(shí)，才可以采取技術(shù)偵查措施。四是技術(shù)偵查措施的適用程序必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、對象和期限執(zhí)行。五是技術(shù)偵查措施的適用期限為三個(gè)月，經(jīng)過批準(zhǔn)有效期可以延長，每次不得超過三個(gè)月。六是技術(shù)偵查措施的保密要求保護(hù)公民隱私。
新刑事訴訟法將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國家基本程序法的高度，符合強(qiáng)制偵查法定原則，意義重大且深刻：一方面，明確對技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，結(jié)束了技術(shù)偵查措施秘而不宣的立法狀態(tài)，破解了技術(shù)偵查措施證據(jù)合法性的司法困境，明確規(guī)定，依法采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。另一方面，面對技術(shù)偵查措施不得不使用的現(xiàn)實(shí)必要性，以及技術(shù)偵查措施對公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的兩難局面，通過立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，為控制犯罪而授權(quán)，為保障人權(quán)而控權(quán)，以授權(quán)實(shí)現(xiàn)真正有效的控權(quán)，實(shí)現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)的平衡。
(二)傳喚、拘傳、詢問等偵查方式的變化在一定程度上解決了偵查手段的實(shí)際困難。
刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。
新刑事訴訟法延長了傳喚、拘傳的時(shí)間，新設(shè)了重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的、經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定，增加了詢問證人的地點(diǎn)，增加了強(qiáng)制采樣作為人身檢查的一個(gè)子類，擴(kuò)充了查凍扣的對象范圍等，這些都有助于解決長期以來自偵案件偵查手段受限的實(shí)際困難，大大提高檢察機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪的能力。
二、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來了新的挑戰(zhàn)。
(一)辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，使偵查難度大大增加。
新刑訴法對偵查階段辯護(hù)人的介入及權(quán)利作了明確的規(guī)定，使偵查難度大大增加，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，辯護(hù)人介入的時(shí)間提前至偵查階段。舊的刑訴法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。修改后的刑訴法較之前而言，最顯著的特征是律師在偵查階段就可取的辯護(hù)人身份。舊刑訴法中，犯罪嫌疑人聘請的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請取保候?qū)?而在新刑訴法中，辯護(hù)人除了具有上述權(quán)限外，還可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運(yùn)用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。辯護(hù)人從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個(gè)案件動態(tài)，進(jìn)而能為日后法院庭審的控辯對抗做好充分準(zhǔn)備，這實(shí)際上是大大增強(qiáng)了辯護(hù)人的辯護(hù)力量，同時(shí)也相應(yīng)增加了檢察機(jī)關(guān)的控訴難度。
第二，辯護(hù)人會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分保障。舊的刑訴法籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。因?yàn)榕f的刑訴法是規(guī)定可以會見，這就意味著有不可以的情況，從而造成了實(shí)踐中律師會見難的問題。而新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過四十八小時(shí)。新刑訴法規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過四十八小時(shí)，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護(hù)律師的會見權(quán)得到了最大的保障。
第三，辯護(hù)人會見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，使辯護(hù)人及犯罪嫌疑人的相互溝通權(quán)利得到最大化保障。舊的刑訴法則是規(guī)定律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。這往往導(dǎo)致實(shí)踐中，律師會見在押犯罪嫌疑人時(shí)往往被偵查人員在旁監(jiān)聽，此情形一方面使犯罪嫌疑人攝于偵查人員在場而無法向律師咨詢有罪無罪、罪輕罪重、證據(jù)是否充分等敏感問題，另一方面也使律師因?yàn)榭紤]到配合偵查部門的需要，無法按照自己的方式與犯罪嫌疑人溝通。
辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使得自偵部門的偵查工作要面對的不僅僅是犯罪嫌疑人，還要直接面對律師。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查難度便會大大增加。首先，對犯罪嫌疑人訊問初期，是辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)，辯護(hù)律師在偵查開始的第一時(shí)間就能會見在押犯罪嫌疑人，從心理學(xué)上分析，勢必打破原先密閉的偵查審訊空間，給在押犯罪嫌疑人以暫時(shí)的安全感，緩解了審訊的壓力，進(jìn)而增大了其僥幸心理，增強(qiáng)了其對抗意志。其次，律師對犯罪嫌疑人提供的法律咨詢和幫助，可以使犯罪嫌疑人充分運(yùn)用沉默權(quán)，對一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無關(guān)的問題，以逃避法律制裁。再者，辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，此種情況最大限度地維護(hù)了犯罪嫌疑人和律師的權(quán)益，但也相應(yīng)增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭刹椴块T對律師會見在押犯罪嫌疑人時(shí)的談話進(jìn)行監(jiān)聽，會對犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案。而律師會見不被監(jiān)聽，犯罪嫌疑人在沒有壓力的情況下，以為找到了辯護(hù)律師這個(gè)保護(hù)神，是很容易推翻以前向偵查部門所作有罪供述的。如果出現(xiàn)個(gè)別律師不自律，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人隱匿罪證或作虛假供述的情況，那對偵查部門來說，增加的偵查難度就更大了。綜上所述，辯護(hù)律師的提前介入，客觀上對自偵部門查辦案子提出了更高的要求，要求檢察機(jī)關(guān)自偵部門在偵查階段就要把案子做到真正犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這樣才能做到有效控訴。
(二)證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，促進(jìn)反貪偵查模式的轉(zhuǎn)變。
證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的另一大突破。新刑訴法大幅完善了證據(jù)規(guī)定，由原來的8條增加到16條，數(shù)量翻了一倍;增加了證據(jù)種類，明確了舉證責(zé)任，具體了非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭，加大了證人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對證據(jù)問題的高度關(guān)注，必將對進(jìn)一步提高刑事案件質(zhì)量產(chǎn)生重大而積極的影響。從1979年的刑法、刑事訴訟法，到2012年新修訂的刑事訴訟法，都致力于遏制刑訊逼供現(xiàn)象。經(jīng)過這一次刑事訴訟法的修改，我國遏制刑訊逼供的法律機(jī)制更加完善。新刑訴法對證據(jù)制度的完善，主要集中在以下二個(gè)方面：
第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定。新刑訴法規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。一個(gè)合格有效的證據(jù)，應(yīng)該有三性，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，三性缺一不可。非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對證據(jù)的合法性制定的，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。
第二，規(guī)定了更嚴(yán)格的審訊同步錄音錄像，從程序上進(jìn)一步避免非法證據(jù)甚至刑訊逼供的發(fā)生，解決了偵查監(jiān)督不力問題的問題，但對偵查人員的審訊活動、執(zhí)法理念則提出了更高的要求。新刑訴法規(guī)定，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)。全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。全程同步錄音錄像帶來的第一個(gè)成效是：客觀記錄和再現(xiàn)了訊問的全部過程，加強(qiáng)了對辦案人員訊問活動的監(jiān)督。在這種情況下，偵查人員的執(zhí)法觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識明顯增強(qiáng)，依法文明辦案的自覺性明顯提高。第二個(gè)成效是：加強(qiáng)了對辦案人員訊問活動的監(jiān)督，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益，有效防止了采用違法違規(guī)手段甚至刑訊逼供的方法訊問。第三個(gè)成效是：推動反貪部門積極調(diào)整轉(zhuǎn)變偵查思維和辦案模式，加強(qiáng)對偵查謀略的研究與運(yùn)用，提升隊(duì)伍素質(zhì)和偵查水平，辦案質(zhì)量不斷提高。第四個(gè)成效是：通過客觀、全面記錄辦案人員訊問犯罪嫌疑人的場景和過程，有效證明訊問活動及所獲取證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由進(jìn)行翻供，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。同時(shí)也有助于澄清事實(shí)、分清是非，防止惡意投訴、借機(jī)生事，保護(hù)辦案人員免受誣陷。
在傳統(tǒng)重口供、重實(shí)體、輕程序偵查理念的支配下，部分自偵辦案人員習(xí)慣于采取由供到證的辦案方法，把突破案件的期望寄于突破口供的十二小時(shí)上，并力求在立案后利用強(qiáng)制措施取得的時(shí)間優(yōu)勢求得新的進(jìn)展。偵查過程中，部分辦案人員程序意識淡薄，過度關(guān)注實(shí)體內(nèi)容而忽視辦案的程序要求，影響了證據(jù)的客觀性、合法性，甚至最終被認(rèn)定為非法證據(jù)而不予采信，苦心經(jīng)營的線索以及大量初查工作，皆因程序瑕疵被否定。如何有效應(yīng)對修改后的刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，無疑對自偵部門的偵查取證模式提出新的要求，也對自偵干警的偵查理念和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的期望。
(三)不得強(qiáng)迫自證其罪，對審訊方式帶來極大的挑戰(zhàn)。
刑訴法修訂案規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪與刑法無罪推定的法律原則相一致，這也是世界各國刑訴法的基本原則，對所有犯罪嫌疑人、被告人一致適用。我國已加入《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。新刑訴法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既是對我國已簽署《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對新刑訴法修訂中增加的尊重和保障人權(quán)的回應(yīng)。雖然新刑訴法只是增加了簡單的一句不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但就是這簡單的一句，卻意味深遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是說明偵查部門只能向犯罪嫌疑人了解整個(gè)案件的來龍去脈，各種情節(jié)，到底犯罪嫌疑人的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，又如何加以證明，則是偵查部門的責(zé)任。在傳統(tǒng)的以人立案的模式下，在偵查職務(wù)犯罪案件中，通常是偵查部門有了明確的犯罪嫌疑人，在犯罪事實(shí)不完全確定的情況下，采取以人作為立案對象的方式。在接觸犯罪嫌疑人后，習(xí)慣于以供到證，根據(jù)掌握的少量證據(jù)，寄希望于犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)其供述獲取相應(yīng)的證據(jù)。由于沒有堅(jiān)實(shí)的初查材料為基礎(chǔ)，加之正面接觸時(shí)間的限制，使得正面接觸時(shí)缺乏明確的方向和底數(shù)，案件往往無法深入下去，只能依賴犯罪嫌疑人的供述就事論事。在反貪實(shí)踐工作中，我們在偵查策略中往往會使用聲東擊西、示假隱真及施加壓力等手段，面對犯罪嫌疑人不同的犯罪手段，偵查人員會使用不同的偵查策略加以應(yīng)對，如通過向犯罪嫌疑人描述罪名成立后的嚴(yán)重后果，迫使犯罪嫌疑人主動交代犯罪事實(shí)，通過了解犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)歷來分析犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、心理特征，利用嫌疑人心理上的薄弱環(huán)節(jié)，施加壓力，迫使其交代問題等。
新刑訴法對不得強(qiáng)迫自證其罪的確立，傳統(tǒng)的偵查模式不僅增加了偵查人員取證的難度，不利于偵查活動的展開，而且有可能使根據(jù)犯罪嫌疑人口供所搜集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)不被采信，迫使辦案人員對日常辦案中使用的不規(guī)范的偵查策略和手段進(jìn)行重新的思考和定位。
二是在一定程度上規(guī)定了無罪推定原則，要求我們偵查部門在辦案的時(shí)候一定不能以犯罪嫌疑人有罪為前提，而要形成犯罪嫌疑人既有可能構(gòu)成犯罪，也有可能不構(gòu)成犯罪，到底屬于哪種情況，需要偵查部門進(jìn)一步調(diào)查證實(shí)的觀念。在辦案中無罪推定是一種理想、科學(xué)的辦案態(tài)度，有利于切實(shí)保障人權(quán)，也有助于偵查部門最大限度地接近案件真相。新刑訴法把蘊(yùn)含此原則的條文加以規(guī)定，必將深刻影響偵查部門干警傳統(tǒng)的辦案思維，對其辦案方式的規(guī)范性也要求更高。
刑法小論文篇九
論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:。
(一)物證、書證;。
(二)證人證言;。
(三)被害人陳述;。
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;。
(五)鑒定結(jié)論;。
(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;。
(七)視聽資料。
立法對實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。
這一規(guī)定在面對紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認(rèn)識能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。
刑法小論文篇十
引言段（大約200字）。
刑法作為社會治理的重要工具，在維護(hù)社會秩序、保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮著不可替代的作用。作為一名法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，通過學(xué)習(xí)刑法理論知識，我深刻認(rèn)識到刑法的重要性和復(fù)雜性。同時(shí)，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，我逐漸體會到了刑法在現(xiàn)實(shí)生活中的意義與價(jià)值。本文將從思考、實(shí)踐與成長三個(gè)方面分享我的刑法心得體會，探討刑法對個(gè)人與社會的重要影響。
發(fā)展段1（大約300字）。
首先，刑法讓我學(xué)會思考。在學(xué)習(xí)刑法理論知識的過程中，我發(fā)現(xiàn)刑法并非一成不變的法律規(guī)定，而是與時(shí)俱進(jìn)、不斷發(fā)展的。正因如此，我深入思考刑法內(nèi)在的邏輯和精神，探究背后的理論和原則，為我今后的法律實(shí)踐奠定了良好的基礎(chǔ)。另外，刑法也要求我們審慎思考每個(gè)案件的特殊情況，避免機(jī)械化地執(zhí)行罰則，從而保障公平和正義。
發(fā)展段2（大約300字）。
其次，刑法讓我勇于實(shí)踐。僅僅掌握理論知識遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需要，而只有通過實(shí)踐才能真正理解和掌握刑法。在參與模擬法庭、刑事法律援助等實(shí)踐活動中，我逐漸領(lǐng)悟到通過實(shí)際操作才能將刑法知識轉(zhuǎn)化為對案件解決的實(shí)用能力。同時(shí)，實(shí)踐也讓我認(rèn)識到刑法實(shí)施的困難和挑戰(zhàn)，加深了我對刑法的尊重和敬畏之情。
發(fā)展段3（大約300字）。
最后，刑法讓我成長。通過學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我逐漸培養(yǎng)了一種責(zé)任感和使命感，懂得了一個(gè)法律從業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)道德和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。刑法的學(xué)習(xí)和實(shí)踐過程讓我認(rèn)識到法律不能只停留在紙面上，而要體現(xiàn)在實(shí)際行動中。同時(shí)，也深化了我對社會公正和法制建設(shè)的認(rèn)識，為我今后的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
結(jié)論段（大約200字）。
總之，通過學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我對刑法有了更為深刻的理解和體驗(yàn)。刑法讓我不僅學(xué)會了思考和分析問題，更勇于面對挑戰(zhàn)和實(shí)踐。同時(shí)，刑法讓我在不斷成長中培養(yǎng)了責(zé)任感和使命感，并提高了對社會公正和法制建設(shè)的認(rèn)識。今后，我將繼續(xù)努力，深入研究刑法理論，注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，以更好地發(fā)揮我的責(zé)任和所學(xué)，為構(gòu)建和諧社會貢獻(xiàn)自己的力量。
刑法小論文篇十一
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：
根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：
(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；
(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；
(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的；
(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的；
(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的；
(4)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動車輛而駕駛的；
(5)嚴(yán)重超載駕駛的；
(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
符合上述情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究。應(yīng)當(dāng)注意，對于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。
刑法小論文篇十二
探討如何降低刑法的成本投入以提高刑法的運(yùn)行效益，并提出一些刑法經(jīng)濟(jì)性的對策，以期達(dá)到以最少的成本支出獲取最佳的運(yùn)行效果。
在刑法學(xué)中，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來剖析刑法的理論與具體實(shí)際的刑法問題，實(shí)質(zhì)上就是探究刑法的成本如何最小的成本投入情況下生產(chǎn)出最佳刑法效益的問題。
其目的在于節(jié)省有限的司法資源，使得國家投入能夠取得最優(yōu)的投入產(chǎn)出之比例，以期獲取最佳刑法效益。
這里的核心問題是要求國家投入最佳的刑法成本，尤其是犯罪量、刑罰量成本，以獲取最佳的刑法效益，而非不顧刑法成本開支，追求難以實(shí)現(xiàn)或根本無法實(shí)現(xiàn)的刑法效益。
[1]使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的積極意義在于從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度減少資本投入浪費(fèi)卻達(dá)不到實(shí)現(xiàn)刑法效益的司法尷尬局面。
一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的刑法成本概念。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值目標(biāo)，法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)分配給能以最小的成本換取最大收益一方。
[2]而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的核心理念就是如何減少法律運(yùn)作的交易成本來獲得最大收益，其目的就是在法律活動中做到資源配置的最優(yōu)化。
刑法系統(tǒng)中運(yùn)作的所有動態(tài)過程及其所付的費(fèi)用與支出即是刑法成本的含義。
比照生產(chǎn)成本提出了“刑法成本”概念的目的在于促使刑法法規(guī)、規(guī)章的制定者和消費(fèi)者密切關(guān)注刑事法律投入與產(chǎn)出比，從而達(dá)到合理配置和利用有限法律資源以降低刑法成本，提高刑法效率。
[3]刑法成本在性質(zhì)上屬于交易成本，刑法作為社會運(yùn)動中的過程之一，其活動的內(nèi)容與方式很容易受到外界非法律因素的影響，這些因素大都具有較大的不確定性，因此刑法成本構(gòu)成和成本水平所反映出相對波動的狀態(tài)也是刑法成本投入時(shí)的波動原因所在。
刑法的立法成本是指國家制定、修改、廢止刑事法律的過程中的所支出全部費(fèi)用的總和，其中包括直接立法成本和間接立法成本。
這涉及社會資源的有效配置問題，運(yùn)用“成本――效益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對刑事立法加以分析，能夠保證刑法立法科學(xué)地制定與高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，使之最大限度地符合國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的需要。
法律授權(quán)是刑法權(quán)力運(yùn)行的合法保障，立法過程中需要調(diào)查研究、起草法律征求意見稿、組織專家討論、聽取相對方意見、權(quán)力機(jī)構(gòu)審查和審議、發(fā)布、執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施等諸多環(huán)節(jié)，成本支出是必需。
同時(shí)，由于信息的不充分和不對稱，立法可能帶來刑法主體的隱性成本，其導(dǎo)致的直接后果是在后期實(shí)施過程中發(fā)生的目前難以預(yù)料的利益損失，如常見的所謂“法律漏洞”。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，刑法的實(shí)施包括刑法執(zhí)法、司法、守法活動。
在實(shí)施過程中人、財(cái)、物的消耗納入對刑法實(shí)施成本的范圍，其中有所涉及的內(nèi)容有：(1)國家為維持刑法實(shí)施機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而投入的費(fèi)用;(2)廢除落后制度、改變慣性思維同變革阻力的費(fèi)用;(3)來自社會公眾和個(gè)人方面的投入;(4)司法成本。
盡管刑法成本比較復(fù)雜，也因其不確定性和難以計(jì)量性使得難度加大，但是并不是說刑法成本就找不到一定的規(guī)律。
比如能夠較好反映社會的需求和利益、習(xí)慣的刑事規(guī)定的，其相關(guān)的成本都比較低，又如法理上的自然犯罪。
如戈?duì)柖≈毖裕骸靶塘P超過必要限度就是對犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度就是對未受保護(hù)的公眾的殘酷，也是對已遭受的痛苦的浪費(fèi)。
”[4]。
因此，刑事法律結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)容不科學(xué)造成的法律供給相對過剩會導(dǎo)致刑法成本的全面上升。
二、刑法效益。
刑法效益，是指通過刑法對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的確認(rèn)分配、救濟(jì)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會資源的最佳配置，滿足刑事法律關(guān)系主體的最大需要和利益，并促使社會公共生活更富效率的刑法觀念和刑法原則的總和。
[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的刑法效益則是從刑法成本與收益的比例關(guān)系出發(fā)，用刑法成本的最少投入來實(shí)現(xiàn)投入與收益的最高比。
(二)如何生產(chǎn)刑法效益。
1.對刑法權(quán)力實(shí)施監(jiān)督來保護(hù)刑事相對人的合法權(quán)益。
通過對刑法成本的投入來矯正違法的刑法權(quán)力行使的行為，為使刑法權(quán)力能夠在合法不違法的合理軌道中運(yùn)行，這種矯正主要體現(xiàn)在在如何保護(hù)刑事相對人的合法權(quán)益。
在司法實(shí)踐中，矯正措施具體到如何禁止刑法權(quán)力的濫用，如對已經(jīng)侵害到相對人合法權(quán)益的判令作出撤銷、禁止、限期履行等措施，這種矯正有利于對已受侵害的刑事相對人合法權(quán)益的補(bǔ)救與恢復(fù)。
2.懲罰刑事違法付出刑法成本的收益。
行為人實(shí)施的違法行為具有嚴(yán)重危害社會的后果并符合犯罪構(gòu)成要件成立犯罪的行為時(shí)，通過投入刑法成本對其予以刑罰的處罰，不僅懲罰了犯罪也能夠有效地預(yù)防犯罪。
實(shí)際危害社會的犯罪行為在立法上制定相應(yīng)的刑事制裁，使得刑事違法人的行為不僅要為其危害行為付出承受法律否定性評價(jià)的代價(jià)，同時(shí)刑事制裁也使得刑事違法人要付出響應(yīng)的精神成本代價(jià)。
可以說一項(xiàng)刑法成本的投入可以獲得若干的刑法效益。
在司法活動中對刑法成本的投入，通過懲罰犯罪人和取得預(yù)防刑事違法行為的所取得的效益基礎(chǔ)，在此之上實(shí)現(xiàn)政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的有機(jī)統(tǒng)一。
三、如何降低刑法成本及提高刑法運(yùn)行效益。
刑法成本的投入水平與刑法效益的實(shí)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系焦點(diǎn)在于如何降低投入與實(shí)現(xiàn)刑法效益。
(一)獲得刑法效益的必要條件是刑法成本的'客觀投入。
正如要想取得實(shí)際的利益必須先投入一定的資源，這個(gè)資源就是生產(chǎn)成本。
刑法想取得刑法效益同樣也需要投入相應(yīng)的刑法成本，而對于沒有違法刑法的行為，沒有對社會造成危害結(jié)果的行為不可能對其投入刑法成本，即對相對人采取刑事制裁。
立法者要獲得最佳的刑法效益，使刑法的有限資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置與合理利用就必須立足于對刑法成本投入合理與否的控制之上。
(三)對于刑法成本投入不能走不足與過剩兩個(gè)極端，需要在此尋找平衡點(diǎn)。
如果刑法成本投入不足，不僅使立法者、司法者對刑法效益的預(yù)期值無法實(shí)現(xiàn)，更會會導(dǎo)致本就有限的司法資源付出過高的社會代價(jià)。
而刑法成本的投入過剩所導(dǎo)致的問題則是對司法資源的浪費(fèi)。
完善刑法的運(yùn)行機(jī)制對提高刑法運(yùn)行效益非常重要。
目前，主要運(yùn)行機(jī)制有以下影響因素：生產(chǎn)力水平、所有制結(jié)構(gòu)、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度、刑事法治實(shí)踐狀況、政府現(xiàn)代化程度、政府失靈、文化歷史因素、外部環(huán)境等。
[6]重視刑法成本問題，可以幫助政府提高刑法效率和刑法實(shí)施的效果。
具體建議如下：
1.控制數(shù)量和檔次，重點(diǎn)制定基本刑法。
從犯罪具有最低限度存在合理性出發(fā)，科學(xué)地設(shè)立刑法的調(diào)控目標(biāo)和調(diào)控范圍。
博登海默曾言：“使用強(qiáng)制性制裁的需要愈少，法律就愈能更好地實(shí)現(xiàn)其鞏固社會和平與和諧的目的?！盵7]刑法作為最嚴(yán)厲的制裁措施，由于其所產(chǎn)生法律后果的難以彌補(bǔ)性，必須重視和堅(jiān)持刑法的謙抑性。
因此，要將刑法調(diào)控范圍的大小與目標(biāo)確定的準(zhǔn)確與否都必須保持在在必要的控制水平之上，既要防止其調(diào)控范圍的無端萎縮，更要防止其恣意擴(kuò)大。
2.保持刑法立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，使刑法實(shí)施的效益高于刑法成本。
立法者在制定刑事法律法規(guī)時(shí)，綜合各個(gè)因素考量制定出后有何刑法效益以及效益的大小對立法者刑法正本投入的考量將產(chǎn)生極大的影響。
這樣的立法考量將在一定程度上避免制定出在現(xiàn)實(shí)生活中難以生效甚至無收益的法律法規(guī)，這對實(shí)現(xiàn)立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，爭取刑法實(shí)施效益高于刑法成本有著重要的指導(dǎo)作用。
3.打破地方保護(hù)主義、部門利益，規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，節(jié)約成本。
由于地方保護(hù)主義、部門利益等原因，造成刑事立法或執(zhí)法的中斷。
規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，提高刑法效率和效果，保護(hù)相對方合法利益是刑法的價(jià)值取向。
同時(shí)由于空白罪狀、口袋罪的規(guī)定，勢必給刑事相對方帶來額外的刑法成本支出。
4.節(jié)約使用有限的刑法資源。
我國刑法資源十分有限，要加強(qiáng)刑事立法并且有效地推行刑事法治，國家必須對有限的可動用資源，在法律投入與經(jīng)濟(jì)投入之間作出權(quán)衡和分配。
波斯納認(rèn)為：“在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)近期的前例數(shù)量越多，訴訟率就會越低，――存在大量的、信息眾多的前例將會使法律糾紛的各方對審判的可能結(jié)果形成一個(gè)更加一致的估定?！盵8]因此刑法的判例在一定程度上能起到替代刑法的作用，同時(shí)也能達(dá)到節(jié)約刑法資源的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]卓越.行政成本的制度分析[j].中國行政管理，，(03).
[2]王學(xué)輝，宋玉波，等.刑權(quán)研究[m].北京：中國檢察出版社，.
[3]李勝蘭，等.法律成本與中國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)[j].中國社會科學(xué)，.
[4][美]馬丁?p?戈?duì)柖?法律哲學(xué)[m].齊海濱譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1987.
[5]魯籬.論法律成本[j].現(xiàn)代法學(xué)，1994，(01).
[6]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[j].法制與社會發(fā)展，，(01).
[7]icsofjustice[m].harvarduniversity，1983.7.
[8][美]波斯納.法理學(xué)問題[m].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
刑法小論文篇十三
以上分析僅是涉及我國刑法因果關(guān)系研究中必然說和必然偶然說的內(nèi)部之爭，那么，因果關(guān)系是否僅為我國犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個(gè)要素?實(shí)際上，必然說還是必然偶然說法是建立在其為客觀方面上的一個(gè)要素展開討論的，即我國學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問題。我認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對行為與結(jié)果的認(rèn)識這些客觀事實(shí)，不以我們的主觀認(rèn)識存在與否，都實(shí)際存在著。而這些參在的客觀事實(shí)，包括行為人行為時(shí)的行為狀態(tài)事實(shí)，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實(shí)。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個(gè)要素，又是行為人主觀方面所具有的認(rèn)識因素。而必然說、必然偶然說之爭從這個(gè)角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認(rèn)識。而我們在研究因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)同時(shí)注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對行為人主觀方面因果關(guān)系認(rèn)識的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進(jìn)一步查清主觀方面行為人的認(rèn)識則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認(rèn)識也具有重大意義。而我們的必然說、必然偶然說之爭在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。
二、英美法系的雙層次原因?qū)W說
在英美國家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”。“事實(shí)原因”類似于大陸法系條件說圈定的原因，由“but for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對于如何選擇法律原因，“近因說、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭鳴的局面。
我認(rèn)為，“近因”所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來因果關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識或能認(rèn)識來決定，正如有人批評《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會對相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。
刑法因果關(guān)系歷來是刑法理論上的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)新論迭出的問題，在我國刑法學(xué)的研究當(dāng)中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說之爭，現(xiàn)在又有高概率之說、條件說、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問題卻沒有說明如何解決問題的淺嘗轍止的感覺，刑法學(xué)作為一門應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國目前有關(guān)這個(gè)問題的研究來看，情況似乎并不如此。
刑法小論文篇十四
摘要:任何的正當(dāng)防衛(wèi)都應(yīng)受其正當(dāng)性和合法性約束，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)采取的防衛(wèi)行為本身及造成損害的結(jié)果必須要有限度，構(gòu)建法律的目的在于保護(hù)法益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益與造成的損害利益至少是具有相當(dāng)性的，否則會侵犯其他利益。本文在對正方防衛(wèi)及其必要限度分析的基礎(chǔ)上，探究正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;必要限度;分析。
一、正當(dāng)防衛(wèi)概述。
正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法上的一種概念。是指從國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利利益出發(fā)，在面對正在進(jìn)行中的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害而不負(fù)刑事責(zé)任的法律概念。從法律條文理解的角度，筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防止有四個(gè)條件主要包括:一、起因是不法侵害;二、對象是不法侵害者;三、時(shí)間要求是正在進(jìn)行的不法侵害;四、在必要限度之內(nèi)。其中就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題，學(xué)界爭論較多，也是筆者分析的重點(diǎn)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度含義。
任何權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是對等的，法律在給予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)必定也會賦予其相應(yīng)的`義務(wù)，而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力時(shí)必須遵守的義務(wù)。根據(jù)刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。(一)“明顯超過”的含義從字面意思理解，所謂“明顯超過”，即防衛(wèi)超過必要限度在程度上不屬于輕微的，一般人憑感覺可以能清楚容易地認(rèn)定。(二)“造成重大損害”的含義所謂“造成重大損害”是指防衛(wèi)者行為導(dǎo)致的損害是重大而非輕微，這里的損害包括人身和財(cái)產(chǎn)傷害。法律的構(gòu)建是為了保護(hù)法益，而正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)當(dāng)是為了更好地保護(hù)法律，重大損害則是指保護(hù)的法益與造成的損害之間相比過于懸殊、未能真正達(dá)到保護(hù)法益的目的。(三)“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)我國學(xué)界有關(guān)“必要限度”的理解有多種學(xué)說，包括“基本相適應(yīng)說”、“客觀需要說”以及“適當(dāng)說”?！盎鞠噙m應(yīng)說”認(rèn)為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這里的相適應(yīng)并不要求完全對等。而明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有的損害，就是超過了必要限度。“客觀需要說”又稱為“必要說”，認(rèn)為足以制止住不法侵害的客觀需要是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！斑m當(dāng)說”綜合了前兩個(gè)學(xué)說觀點(diǎn)，從兩個(gè)方面考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度:一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。筆者認(rèn)為“適當(dāng)說”更符合法律的要求，能夠更好地制止正在發(fā)生的法律侵害，更好地保護(hù)法益。(四)“明顯超過必要限度”與“重大損害”的關(guān)系學(xué)界有關(guān)“明顯超過必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，有三種觀點(diǎn)，包括“并列說”、“交叉說”和“充要說”?！安⒘姓f”認(rèn)為兩者是并列的邏輯關(guān)系，只有同時(shí)具備明顯超過必要限度以及造成重大損害兩個(gè)條件時(shí)，才能被認(rèn)為超過必要限度。“交叉說”更多地表達(dá)了一種邏輯關(guān)系，認(rèn)為明顯超過必要限度可以造成重大損害，造成重大損害的后果可能超過必要限度也可能沒有超過必要限度?！俺湟f”則認(rèn)為造成重大損害是明顯超過必要限度的佐證，關(guān)鍵在于明顯超過必要限度而非造成重大損害，認(rèn)為造成重大損害是包含在明顯超過必要限度的邏輯關(guān)系里的，即只要超過必要限度一定會導(dǎo)致重大損害。筆者更同意“并列說”的觀點(diǎn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成中兩個(gè)要素缺一不可，實(shí)質(zhì)上兩者也是有機(jī)統(tǒng)一的，這樣也是為了更好地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)制度，更好地保護(hù)法益。
三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度運(yùn)用到司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。
在司法實(shí)踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度一直是較難認(rèn)定的問題，一直困擾著司法執(zhí)法人員，綜上分析，對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)程度以及防衛(wèi)導(dǎo)致的后果兩方面進(jìn)行考慮，還應(yīng)該結(jié)合具體案件的各種主客觀因素，進(jìn)行綜合分析。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度時(shí)不能進(jìn)行硬性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)彈性空間以便更好地達(dá)到更好的法律適用效果;而在認(rèn)定強(qiáng)度限度時(shí)，不可脫離防衛(wèi)者的心理因素、環(huán)境條件、防衛(wèi)時(shí)間等其他條件因素，必須做到具體案情具體分析。
四、結(jié)語。
在正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度問題一直以來是學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中較難界定的問題，而學(xué)術(shù)界對于防衛(wèi)限度的理解有不同學(xué)說，筆者認(rèn)為防衛(wèi)限度應(yīng)該包含正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度，即“明顯超出必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當(dāng)是并列的邏輯關(guān)系，在司法實(shí)踐過程中，也應(yīng)該從正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度兩方面著手，同時(shí)綜合考慮其他因素做到具體案情具體分析。
刑法小論文篇十五
刑法作為法治國家的一個(gè)重要組成部分，對維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。在學(xué)習(xí)和研究刑法的過程中，我深感刑法對于社會和個(gè)人的意義和影響。在此分享我對刑法的心得體會，以期能夠?qū)π谭ǖ膽?yīng)用和運(yùn)用有更深入的理解。
第二段：刑法的意義與價(jià)值。
刑法作為法律制度的組成部分，具有深遠(yuǎn)的意義與價(jià)值。首先，刑法可以維護(hù)社會秩序。刑法通過明確的法律規(guī)定，規(guī)范人們的行為，約束其不合法的行為，從而維護(hù)社會的正常運(yùn)行。其次，刑法可以保護(hù)公民的合法權(quán)益。刑法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保護(hù)了公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。再次，刑法有利于犯罪的預(yù)防和打擊。刑法的存在和應(yīng)用可以起到震懾作用，使犯罪分子對違法行為望而卻步。
第三段：刑法的原則與規(guī)范。
刑法的核心是依法治國，因此有一系列的原則和規(guī)范。首先，刑法的原則是罪刑相當(dāng)。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系，對不同的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。這體現(xiàn)了法律的公正和平等原則，保證了刑罰的公正性和合理性。其次，刑法規(guī)定了犯罪的成立和犯罪人的責(zé)任。刑法規(guī)定了不同犯罪行為的構(gòu)成要件和構(gòu)成要素，明確了犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑法還規(guī)定了犯罪人的責(zé)任和法律后果。再次，刑法對刑罰的執(zhí)行提出了規(guī)定。刑法規(guī)定了刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，保障了刑罰的合法性和透明性。
第四段：刑法的局限與不足。
雖然刑法有非常重要的意義和價(jià)值，但也存在一些局限和不足之處。首先，刑法的反應(yīng)性有一定局限性。刑法常常是針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為制定的規(guī)范，對于可能發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防有一定難度。其次，刑法的應(yīng)用存在主觀性。刑法的應(yīng)用往往需要法官根據(jù)特定情況做出判決，而法官的主觀因素可能會對判決結(jié)果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致刑法的適用存在一定的不確定性。再次，刑法作為一門學(xué)科，存在一定的復(fù)雜性。刑法的學(xué)習(xí)和理解需要具備一定的法律知識和思辨能力，對普通公民來說可能比較難以理解和應(yīng)用。
第五段：個(gè)人的學(xué)習(xí)體會。
在學(xué)習(xí)刑法過程中，我深感刑法的剛性與溫情并存。刑法有堅(jiān)強(qiáng)的底線，對嚴(yán)重違法犯罪行為給予了相應(yīng)的嚴(yán)厲刑罰，保障了社會正常運(yùn)行。但同時(shí)，刑法也注重對于被告人的人權(quán)保護(hù)和個(gè)別情況的適用。學(xué)習(xí)刑法使我更加理性地看待社會問題和個(gè)人行為，對法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識。
總結(jié)：
刑法作為法治社會的基石，對于維護(hù)社會秩序和保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。刑法的意義和價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)益和打擊犯罪；刑法的原則和規(guī)范包括罪刑相當(dāng)、犯罪的構(gòu)成和后果、刑罰的執(zhí)行；刑法存在反應(yīng)性和主觀性的局限，學(xué)習(xí)刑法需要具備一定的法律知識和思辨能力；在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我感受到了刑法的剛性與溫情，并對法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識。刑法的學(xué)習(xí)與理解需要不斷地積累和思考，希望通過對刑法的研究和實(shí)踐，能夠更好地應(yīng)用刑法，維護(hù)社會的正常秩序和公民的合法權(quán)益。
刑法小論文篇十六
摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來看，可以分為兩個(gè)時(shí)期：1949年至1996年為無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。中國對網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實(shí)行行為化、犯罪主體擴(kuò)充化、非純正數(shù)額犯趨勢化的特點(diǎn)。未來中國預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護(hù)和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙;刑法規(guī)制;立法沿革;立法特點(diǎn)。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時(shí)，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時(shí)可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購過程中直接碰到釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)6169萬，超過39.7%的網(wǎng)民損失額度超過500萬，保守估算每年因釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對這樣的事實(shí)，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)課題。
一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革。
(一)1949年-1996年：無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期。
1949年成立的新中國是一個(gè)現(xiàn)代科技比較落后的國家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面更是沒有一點(diǎn)基礎(chǔ)，平常百姓對現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒有概念的。直到20世紀(jì)90年代，我國的互聯(lián)網(wǎng)才開始發(fā)展。中國最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國郵電部投資建設(shè)的中國公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)chinanet，其目的是為中國公眾用戶提供internet的各種服務(wù)，推進(jìn)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個(gè)人電腦于上世紀(jì)90年代后期進(jìn)入中國，2000年后才開始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒有接觸過電腦，也沒有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國家也沒有制定其他的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行規(guī)制。
(二)1997年-至今：網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。
中國的網(wǎng)絡(luò)研究從20世紀(jì)80年代起步，20世紀(jì)90年代以來，隨著中國網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展和網(wǎng)民的大增長，中國網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期。[2]我國為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，于1996年頒布了《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)暫行規(guī)定》，并在1997年3月通過的《刑法》中專門增加第285條、第286條、第287條等懲處計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)條款。其中第287條規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這是首次明確將以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的詐騙行為規(guī)定為犯罪的依據(jù)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙成為了犯罪領(lǐng)域的新態(tài)勢，其社會危害性日漸嚴(yán)重，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
及至2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，《解釋》對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)計(jì)了許多有針對性的條款：一是規(guī)定從嚴(yán)懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個(gè)量刑幅度量刑;二是規(guī)定對詐騙數(shù)額難以查證的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處;三是對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪問題做出了原則規(guī)定。
[3]2015年通過的《刑法修正案(九)》又對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定做了進(jìn)一步的完善，表現(xiàn)在刑法第287條后增加兩條作為第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，完善的主要內(nèi)容是：(1)將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的行為和利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處理。(2)將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲等技術(shù)支持的行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的共同犯罪處理。
二、網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事立法的特點(diǎn)。
(一)預(yù)備行為實(shí)行行為化。
根據(jù)1997年《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，為詐騙犯罪做準(zhǔn)備的發(fā)送詐騙信息，設(shè)立群組等行為都只能按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處罰。而《刑法修正案(九)》新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，該條規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的，利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即只要是為實(shí)施詐騙活動而利用信息網(wǎng)絡(luò)做準(zhǔn)備的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，不再作為詐騙罪的預(yù)備犯處理，而是直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，加大了懲處力度?！缎谭ㄐ拚?九)》將詐騙罪的預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰，從法律的保護(hù)角度來講，將會更加有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，為網(wǎng)絡(luò)交易提供一個(gè)更安全的平臺。然而，將預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰必定需要投入更多的司法資源，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的行為難以辨別是用于正常的商業(yè)交易還是用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動，完全依賴《刑法》是否能徹底解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題《刑法》對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪擴(kuò)大了打擊面能否有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而達(dá)到預(yù)防與懲治犯罪的效果還值得我們深思。
(二)犯罪主體擴(kuò)充化。
根據(jù)1997年《刑法》第30條規(guī)定，單位實(shí)施危害社會的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此單位不能構(gòu)成詐騙罪的主體，若單位實(shí)施詐騙犯罪，只能按照自然人犯罪進(jìn)行處罰。但根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，單位可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。這表明，雖然單位為實(shí)施詐騙犯罪而進(jìn)行的發(fā)布信息或設(shè)立群組、網(wǎng)站等行為不直接按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)進(jìn)行處理，而是按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，但是至少表明單位也能成為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪的犯罪主體。在實(shí)踐中存在單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況已是不爭的事實(shí)，《刑法修正案(九)》及時(shí)規(guī)定單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事責(zé)任是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況和國際立法的趨勢的必然選擇。另外，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而當(dāng)今科技社會中不乏一些網(wǎng)絡(luò)神童，他們可能是14周歲以上、不滿16周歲的少年，其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所造成的社會危害性可能比《刑法》第17條第二款規(guī)定的八種犯罪行為有過之而無不及，單純的非刑罰處罰措施已不足以規(guī)制這部分主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。能否將這部分實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的青少年規(guī)定為犯罪主體引起了我們的再思考。
(三)非純正數(shù)額犯趨勢化。
根據(jù)1997年的《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙犯罪或一般詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰?？梢姰?dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為欲構(gòu)成犯罪仍要求完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即要求達(dá)到一定的犯罪數(shù)額。在近幾年的利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案件中，行為人一般都是以撥打電話、群發(fā)短信或者在網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息等方式進(jìn)行詐騙，被害人具有分布廣、數(shù)量龐大等特點(diǎn)，按傳統(tǒng)的犯罪證成方式需要尋訪大量的被害人并查證全案詐騙數(shù)額才能證明該行為構(gòu)成詐騙罪，這不僅讓部分被害人因損失數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)而難以主張其權(quán)利，而且也會給司法資源造成巨大的浪費(fèi)。
[4]2011年《解釋》第5條第2款、第3款規(guī)定利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證的，如果發(fā)送詐騙短信五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的就可以按照詐騙罪(未遂)處理。此條司法解釋在原本第266條詐騙罪、第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪的基礎(chǔ)上突破了詐騙罪必須滿足一定犯罪數(shù)額的要求，突破了詐騙罪是純正數(shù)額犯的單一性質(zhì)，給詐騙罪增添了一抹行為犯的色彩，因此，詐騙罪兼具了數(shù)額犯與行為犯的雙重性質(zhì)。
三、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幾點(diǎn)思考。
(一)注重技術(shù)防護(hù)與刑法規(guī)制相互協(xié)調(diào)。
鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢和現(xiàn)有立法的滯后性，要想解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題，我們應(yīng)該堅(jiān)持技術(shù)與刑法相互協(xié)調(diào)的治理模式。一方面，通過完善當(dāng)前的刑法體系，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式提供法律保障與后盾;另一方面，要秉持全程控制的核心思想，在技術(shù)設(shè)計(jì)上注重從源頭上進(jìn)行控制并減少技術(shù)負(fù)效應(yīng)。理論上有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)技術(shù)對抗技術(shù)的有效性，而忽略法律的預(yù)防和懲罰作用，認(rèn)為法律制度很難禁止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，相比之下，過濾不正當(dāng)信息的屏蔽軟件則明顯有效得多。
也有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)則在調(diào)控技術(shù)發(fā)展方面所具有的不可替代的作用，主張網(wǎng)絡(luò)犯罪將隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而越發(fā)頻繁，技術(shù)防控已經(jīng)不能對其進(jìn)行規(guī)制。任何只強(qiáng)調(diào)一方面而忽略另一方面的方法都是難以徹底解決問題的，或許在短期內(nèi)會有顯著效果，但長久以往將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)防護(hù)是必要的，它是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)保障，刑法規(guī)范是重之又重的，它是扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保障。技術(shù)規(guī)則從技術(shù)層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，減少由于技術(shù)缺陷而導(dǎo)致的犯罪問題，刑法規(guī)范則是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用過程中對惡意的技術(shù)操作或網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行調(diào)整和干預(yù)。
(二)注重多種社會調(diào)控手段相結(jié)合。
一般情況下，技術(shù)對社會的危害影響要達(dá)到一定的程度或者出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的危害后果之后才會引起社會的重視，并在一系列的規(guī)則制定完畢后，立法者才會采取刑法規(guī)則對該行為進(jìn)行規(guī)制。[5]近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙作案手段的不斷升級，分工的不斷精細(xì)，給司法機(jī)關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)詐騙案件帶來了極大的困擾，也給很多網(wǎng)民造成了不可挽回的損失。在千呼萬喚中，2011年《解釋》的出臺和2015年《刑法修正案(九)》的頒布，才表現(xiàn)了立法者對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度增強(qiáng)的態(tài)度。這些新規(guī)定無疑有利于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但同時(shí)也應(yīng)注意到刑法對犯罪行為的規(guī)制具有一定的滯后性和局限性，單單依靠刑法并不能有效預(yù)防和解決網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。不能因網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害性大而將所有的預(yù)備或相關(guān)行為都規(guī)定為犯罪，因?yàn)樾谭ǖ倪^渡干涉必然會阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在能通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律或行政處罰解決相關(guān)問題的前提下，不應(yīng)將該行為納入犯罪范圍。通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律、行政處罰、刑罰處罰相結(jié)合的方式才能更好地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。
(三)注重完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的規(guī)定。
近十年來，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型技術(shù)，對廣大青少年群體而言更是熟悉萬分。全國各省也出現(xiàn)了很多網(wǎng)絡(luò)神童、少年黑客，他們的求知欲望和好奇心讓他們在網(wǎng)絡(luò)空間里開辟了一片自己的天地，其中很多行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。但是根據(jù)我國《刑法》第17條第2款規(guī)定，14周歲以上、不滿16周歲的人除八種罪行外，不受刑事處罰。因此，對造成特別嚴(yán)重社會危害的少年網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也只能作一般行政處罰或不處罰，無法對其進(jìn)行刑事制裁。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主體的低齡化趨勢使我們不得不考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問題。
四、結(jié)語。
根據(jù)第34次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告，截至2014年6月，我國有6.32億網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)46.9%。大部分網(wǎng)民每天平均有五六個(gè)小時(shí)生活在網(wǎng)絡(luò)中，衣食住行、學(xué)習(xí)工作幾乎都通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著人們對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷依賴，更多網(wǎng)民的利益也隨時(shí)可能受到各方面的侵害。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種典型的法定犯，在今后的日子里，它還會處于不斷的修改和發(fā)展之中。我們應(yīng)該加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視程度，從技術(shù)規(guī)則、行政處罰、刑罰處罰各方面完善對惡意使用網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國電子商務(wù)協(xié)會可信電子商務(wù)推進(jìn)中心、中國可信網(wǎng)站應(yīng)用推進(jìn)聯(lián)盟和可信網(wǎng)站驗(yàn)證管理機(jī)構(gòu)中心網(wǎng)：《2012年中國網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》.
[2]彭躍輝.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與精神文明[d].北京：中共中央黨校，2005.
[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念以刑法的謙抑性為中心[j].人民檢察，2005，(5)：8-9.
試談我國刑法對生態(tài)法益保護(hù)。
摘要：工業(yè)時(shí)代，環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)成為大眾廣泛關(guān)注的一個(gè)問題，隨著社會的發(fā)展，多元化治理環(huán)境的時(shí)代正在到來。在多元化的治理手段之中，刑事手段是威懾力最強(qiáng)的手段，也是能夠在短期內(nèi)起到良好效果的手段之一。
關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法;生態(tài)法益;法律缺陷;完善。
法所保護(hù)的利益，即為法益。刑法所保護(hù)的利益，即為刑法上的法益。環(huán)境刑法所保護(hù)的某種生活利益，即為環(huán)境法益。
一、我國環(huán)境刑法法益的法律缺陷。
(一)刑事立法只注重對侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪予以制裁。
按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有人類生命、健康、財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害、威脅時(shí)，才適用環(huán)境刑法，環(huán)境刑法以保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康、生活環(huán)境為保護(hù)法益，如果人本身的利益并未受到損害或威脅時(shí)，則不可能適用環(huán)境刑法，對環(huán)境的保護(hù)目的在于保護(hù)人本身的利益。環(huán)境法益只是間接地受保護(hù)，環(huán)境犯罪如果構(gòu)成對人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，就會在環(huán)境刑事立法中受到保護(hù)，否則就不受保護(hù)，這會削弱刑法在和嚴(yán)厲的破壞資源、污染環(huán)境的犯罪斗爭中的震懾力。
(二)環(huán)境刑法法益未發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。
環(huán)境刑事立法以環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害為重點(diǎn)，但是就對整個(gè)環(huán)境狀況的影響力上來說，破壞生態(tài)資源的犯罪行為，污染環(huán)境的犯罪行為都會對整個(gè)生態(tài)狀況造成非常嚴(yán)重的損害，影響生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。這種損害是無形的，比較難以量化，這也是為什么生態(tài)價(jià)值損害沒有受到立法的重視。這一問題的出現(xiàn)就在于我國沒有很好的將生態(tài)利益作為立法的重點(diǎn)，作為保護(hù)的對象。以及在以后刑事立法的過程中，對各種破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒有進(jìn)行立法性的規(guī)制，也沒有有效的手段防范此種危害。
二、對我國環(huán)境刑法法益完善的法律建議。
(一)環(huán)境法益應(yīng)成為環(huán)境刑事立法保護(hù)的重點(diǎn)。
環(huán)境刑事立法應(yīng)該認(rèn)可環(huán)境法益的獨(dú)立性，并且將環(huán)境法益作為其保護(hù)的重點(diǎn)。其中環(huán)境法益包括生態(tài)價(jià)值、功能，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是對環(huán)境質(zhì)量造成破壞、損害達(dá)到一定程度的行為，而它對環(huán)境造成的危害程度就是定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)的過程中，當(dāng)面對人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和環(huán)境法益的選擇時(shí)，應(yīng)該對環(huán)境法益給予更多的重視，確認(rèn)其在法益保護(hù)體系中的重要性，而不是強(qiáng)調(diào)對環(huán)境法益的保護(hù)一定要以損害人身法益和財(cái)產(chǎn)法益為基礎(chǔ)。
(二)擴(kuò)充環(huán)境法益相關(guān)規(guī)定的規(guī)制范圍并獨(dú)立成章。
一般經(jīng)濟(jì)犯罪沒有辦法涵蓋環(huán)境犯罪的所有特點(diǎn)，因此環(huán)境犯罪不應(yīng)該涵蓋在破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展時(shí)代和綠色文明時(shí)代，傳統(tǒng)的刑罰理論已經(jīng)沒有辦法滿足時(shí)代發(fā)展的需要。對人類生活的高質(zhì)量追求，必須建立在環(huán)境價(jià)值獲得充分尊重的前提之上，這是綠色生態(tài)文明時(shí)代的一個(gè)突出的特征。所以，我國刑法應(yīng)使得環(huán)境法益直接成為環(huán)境犯罪的客體，直接把危害環(huán)境法益的犯罪獨(dú)立成章以便對環(huán)境犯罪有效制裁，不只是考慮經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。
(三)規(guī)定責(zé)任推定原則。
環(huán)境犯罪的科技性比較強(qiáng)，犯罪原因也非常復(fù)雜和多樣，其危害后果并不像一般的刑事犯罪一樣具有較強(qiáng)的及時(shí)性，而是具有長期性和隱蔽性。這些復(fù)雜的情況在環(huán)境犯罪中是非常常見的，因?yàn)榄h(huán)境污染本身就有非常強(qiáng)的交叉性、流動性和潛伏性，有些污染物質(zhì)在進(jìn)入生物體之后并不會非?？焖俚姆磻?yīng)在生物體身上，而是需要經(jīng)過長期的積累之后對生物體產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)、無法挽回的影響。在這種情況下，很難對其中的因果關(guān)系進(jìn)行比較準(zhǔn)確的論證，所以我們可以采取責(zé)任退訂原則，用來減輕受害人的舉證責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]何衛(wèi)東,等.日本環(huán)境刑法理論評析[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,(2).
刑法小論文篇十七
刑法作為一門法律學(xué)科，旨在維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)益、懲治罪犯。學(xué)習(xí)和研究刑法，我深深地感受到了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性和社會正義的追求。在這個(gè)過程中，我通過學(xué)習(xí)理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐漸體會到了刑法的真諦和應(yīng)用的實(shí)際意義。本文將以五段式的連貫結(jié)構(gòu)，分享我對刑法的心得體會。
首先，刑法是社會的一道防線。在整個(gè)學(xué)習(xí)過程中，我深刻體會到刑法將犯罪行為視為對社會的傷害，其目的在于恢復(fù)正義和保護(hù)社會秩序。刑法的基本原則是對犯罪行為實(shí)施法律制裁，這使得刑法具有了強(qiáng)制性和反社會性的特征。刑法的存在使人們不敢輕易違反法律規(guī)定，從而維護(hù)了社會的正常運(yùn)行。刑法的威懾力和懲戒效果可以有效遏制犯罪行為的發(fā)生，促進(jìn)社會的和諧發(fā)展。
其次，刑法是保護(hù)公民權(quán)益的工具。刑法的本質(zhì)是保護(hù)公民的合法權(quán)益和人身安全。通過對犯罪行為的審判和處罰，刑法可以為未受侵害的公民恢復(fù)正義，同時(shí)也可警示其他人不要侵犯他人的權(quán)益。在這個(gè)過程中，我領(lǐng)悟到了法律規(guī)范的重要性和權(quán)力的合理運(yùn)用。刑法必須尊重公民的權(quán)利，確保審判過程的公正、平等和合法。
再次，刑法是人治理想的體現(xiàn)。刑法是法治社會的重要組成部分，它的目標(biāo)是通過規(guī)范性法律來限制各類犯罪行為。刑法的刑罰種類繁多，不同的刑罰適用于不同的犯罪行為，這要求刑事司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深化了對法治社會的理解和對法律體系的認(rèn)識。刑法的運(yùn)用必須符合法律規(guī)定和程序，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，確保司法公正。
此外，刑法的適用離不開實(shí)踐和理論相結(jié)合。刑法是一門實(shí)用的學(xué)科，它需要理論與實(shí)踐相結(jié)合，才能更好地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和任務(wù)。在實(shí)踐中，我深刻感受到了案件分析和罪名適用的復(fù)雜性。刑法的適用需要對案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行全面的分析和判斷，需要考慮到各種因素和情況，才能得出正確的判決結(jié)果。同時(shí)，理論的學(xué)習(xí)也為實(shí)踐提供了指導(dǎo)和支持，使我能夠更準(zhǔn)確地理解和應(yīng)用刑法的規(guī)定。
最后，刑法的進(jìn)步需要持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究。刑法是一個(gè)不斷發(fā)展的學(xué)科，隨著社會和國家的進(jìn)步，刑法也在不斷更新和完善。作為刑法的學(xué)習(xí)者和從業(yè)者，我們需要不斷學(xué)習(xí)和研究最新的法律規(guī)定和最新的司法實(shí)踐，保持與時(shí)俱進(jìn)。只有通過不斷地學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能更好地理解和應(yīng)用刑法，為維護(hù)社會秩序和保護(hù)公民權(quán)益做出更大的貢獻(xiàn)。
總之，通過學(xué)習(xí)和研究刑法，我深刻體會到了刑法的重要性和實(shí)用價(jià)值。刑法不僅是社會的一道防線，也是保護(hù)公民權(quán)益的工具，更是人治理想的體現(xiàn)。刑法的學(xué)習(xí)需要理論與實(shí)踐相結(jié)合，持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究也是刑法進(jìn)步的動力。希望在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，能夠不斷提高自己的刑法素養(yǎng)和應(yīng)用能力，為刑法的發(fā)展和社會的進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。
刑法小論文篇十八
論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:
(一)物證、書證;
(二)證人證言;
(三)被害人陳述;
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;
(五)鑒定結(jié)論;
(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;
(七)視聽資料。
立法對實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。
這一規(guī)定在面對紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認(rèn)識能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/8848020.html】
