情感體驗(yàn)可以通過(guò)語(yǔ)言、行為和肢體表現(xiàn)等方式來(lái)傳遞和表達(dá)。寫(xiě)總結(jié)時(shí)，我們需要注意總結(jié)的篇幅和字?jǐn)?shù)，以免過(guò)度冗長(zhǎng)或過(guò)于簡(jiǎn)單。以下是小編為大家整理的一些生活技巧和小竅門(mén)，希望能幫助大家更好地生活和工作。
刑法小論文篇一
論我國(guó)刑法的基本原則(罪刑法定原則或罪刑適應(yīng)原則或平等原則)。
論犯罪概念。
論罪與非罪的界線(xiàn)。
論我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成。
論犯罪構(gòu)成理論。
論犯罪客體的幾個(gè)問(wèn)題。
論犯罪結(jié)果(或危害結(jié)果)。
論行為對(duì)象。
論刑法中的因果關(guān)系。
論單位犯罪。
論刑法中的不作為。
論犯罪的故意。
試論過(guò)失犯罪負(fù)刑事責(zé)任的理論依據(jù)。
試論犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)。
刑法小論文篇二
探討如何降低刑法的成本投入以提高刑法的運(yùn)行效益，并提出一些刑法經(jīng)濟(jì)性的對(duì)策，以期達(dá)到以最少的成本支出獲取最佳的運(yùn)行效果。
在刑法學(xué)中，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)剖析刑法的理論與具體實(shí)際的刑法問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是探究刑法的成本如何最小的成本投入情況下生產(chǎn)出最佳刑法效益的問(wèn)題。
其目的在于節(jié)省有限的司法資源，使得國(guó)家投入能夠取得最優(yōu)的投入產(chǎn)出之比例，以期獲取最佳刑法效益。
這里的核心問(wèn)題是要求國(guó)家投入最佳的刑法成本，尤其是犯罪量、刑罰量成本，以獲取最佳的刑法效益，而非不顧刑法成本開(kāi)支，追求難以實(shí)現(xiàn)或根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的刑法效益。
[1]使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的積極意義在于從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度減少資本投入浪費(fèi)卻達(dá)不到實(shí)現(xiàn)刑法效益的司法尷尬局面。
一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的刑法成本概念。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值目標(biāo)，法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)分配給能以最小的成本換取最大收益一方。
[2]而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的核心理念就是如何減少法律運(yùn)作的交易成本來(lái)獲得最大收益，其目的就是在法律活動(dòng)中做到資源配置的最優(yōu)化。
刑法系統(tǒng)中運(yùn)作的所有動(dòng)態(tài)過(guò)程及其所付的費(fèi)用與支出即是刑法成本的含義。
比照生產(chǎn)成本提出了“刑法成本”概念的目的在于促使刑法法規(guī)、規(guī)章的制定者和消費(fèi)者密切關(guān)注刑事法律投入與產(chǎn)出比，從而達(dá)到合理配置和利用有限法律資源以降低刑法成本，提高刑法效率。
[3]刑法成本在性質(zhì)上屬于交易成本，刑法作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的過(guò)程之一，其活動(dòng)的內(nèi)容與方式很容易受到外界非法律因素的影響，這些因素大都具有較大的不確定性，因此刑法成本構(gòu)成和成本水平所反映出相對(duì)波動(dòng)的狀態(tài)也是刑法成本投入時(shí)的波動(dòng)原因所在。
刑法的立法成本是指國(guó)家制定、修改、廢止刑事法律的過(guò)程中的所支出全部費(fèi)用的總和，其中包括直接立法成本和間接立法成本。
這涉及社會(huì)資源的有效配置問(wèn)題，運(yùn)用“成本――效益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)刑事立法加以分析，能夠保證刑法立法科學(xué)地制定與高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，使之最大限度地符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要。
法律授權(quán)是刑法權(quán)力運(yùn)行的合法保障，立法過(guò)程中需要調(diào)查研究、起草法律征求意見(jiàn)稿、組織專(zhuān)家討論、聽(tīng)取相對(duì)方意見(jiàn)、權(quán)力機(jī)構(gòu)審查和審議、發(fā)布、執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施等諸多環(huán)節(jié)，成本支出是必需。
同時(shí)，由于信息的不充分和不對(duì)稱(chēng)，立法可能帶來(lái)刑法主體的隱性成本，其導(dǎo)致的直接后果是在后期實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的目前難以預(yù)料的利益損失，如常見(jiàn)的所謂“法律漏洞”。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，刑法的實(shí)施包括刑法執(zhí)法、司法、守法活動(dòng)。
在實(shí)施過(guò)程中人、財(cái)、物的消耗納入對(duì)刑法實(shí)施成本的范圍，其中有所涉及的內(nèi)容有：(1)國(guó)家為維持刑法實(shí)施機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而投入的費(fèi)用;(2)廢除落后制度、改變慣性思維同變革阻力的費(fèi)用;(3)來(lái)自社會(huì)公眾和個(gè)人方面的投入;(4)司法成本。
盡管刑法成本比較復(fù)雜，也因其不確定性和難以計(jì)量性使得難度加大，但是并不是說(shuō)刑法成本就找不到一定的規(guī)律。
比如能夠較好反映社會(huì)的需求和利益、習(xí)慣的刑事規(guī)定的，其相關(guān)的成本都比較低，又如法理上的自然犯罪。
如戈?duì)柖≈毖裕骸靶塘P超過(guò)必要限度就是對(duì)犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度就是對(duì)未受保護(hù)的公眾的殘酷，也是對(duì)已遭受的痛苦的浪費(fèi)。
”[4]。
因此，刑事法律結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)容不科學(xué)造成的法律供給相對(duì)過(guò)剩會(huì)導(dǎo)致刑法成本的全面上升。
二、刑法效益。
刑法效益，是指通過(guò)刑法對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的確認(rèn)分配、救濟(jì)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置，滿(mǎn)足刑事法律關(guān)系主體的最大需要和利益，并促使社會(huì)公共生活更富效率的刑法觀念和刑法原則的總和。
[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的刑法效益則是從刑法成本與收益的比例關(guān)系出發(fā)，用刑法成本的最少投入來(lái)實(shí)現(xiàn)投入與收益的最高比。
(二)如何生產(chǎn)刑法效益。
1.對(duì)刑法權(quán)力實(shí)施監(jiān)督來(lái)保護(hù)刑事相對(duì)人的合法權(quán)益。
通過(guò)對(duì)刑法成本的投入來(lái)矯正違法的刑法權(quán)力行使的行為，為使刑法權(quán)力能夠在合法不違法的合理軌道中運(yùn)行，這種矯正主要體現(xiàn)在在如何保護(hù)刑事相對(duì)人的合法權(quán)益。
在司法實(shí)踐中，矯正措施具體到如何禁止刑法權(quán)力的濫用，如對(duì)已經(jīng)侵害到相對(duì)人合法權(quán)益的判令作出撤銷(xiāo)、禁止、限期履行等措施，這種矯正有利于對(duì)已受侵害的刑事相對(duì)人合法權(quán)益的補(bǔ)救與恢復(fù)。
2.懲罰刑事違法付出刑法成本的收益。
行為人實(shí)施的違法行為具有嚴(yán)重危害社會(huì)的后果并符合犯罪構(gòu)成要件成立犯罪的行為時(shí)，通過(guò)投入刑法成本對(duì)其予以刑罰的處罰，不僅懲罰了犯罪也能夠有效地預(yù)防犯罪。
實(shí)際危害社會(huì)的犯罪行為在立法上制定相應(yīng)的刑事制裁，使得刑事違法人的行為不僅要為其危害行為付出承受法律否定性評(píng)價(jià)的代價(jià)，同時(shí)刑事制裁也使得刑事違法人要付出響應(yīng)的精神成本代價(jià)。
可以說(shuō)一項(xiàng)刑法成本的投入可以獲得若干的刑法效益。
在司法活動(dòng)中對(duì)刑法成本的投入，通過(guò)懲罰犯罪人和取得預(yù)防刑事違法行為的所取得的效益基礎(chǔ)，在此之上實(shí)現(xiàn)政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的有機(jī)統(tǒng)一。
三、如何降低刑法成本及提高刑法運(yùn)行效益。
刑法成本的投入水平與刑法效益的實(shí)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系焦點(diǎn)在于如何降低投入與實(shí)現(xiàn)刑法效益。
(一)獲得刑法效益的必要條件是刑法成本的'客觀投入。
正如要想取得實(shí)際的利益必須先投入一定的資源，這個(gè)資源就是生產(chǎn)成本。
刑法想取得刑法效益同樣也需要投入相應(yīng)的刑法成本，而對(duì)于沒(méi)有違法刑法的行為，沒(méi)有對(duì)社會(huì)造成危害結(jié)果的行為不可能對(duì)其投入刑法成本，即對(duì)相對(duì)人采取刑事制裁。
立法者要獲得最佳的刑法效益，使刑法的有限資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置與合理利用就必須立足于對(duì)刑法成本投入合理與否的控制之上。
(三)對(duì)于刑法成本投入不能走不足與過(guò)剩兩個(gè)極端，需要在此尋找平衡點(diǎn)。
如果刑法成本投入不足，不僅使立法者、司法者對(duì)刑法效益的預(yù)期值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更會(huì)會(huì)導(dǎo)致本就有限的司法資源付出過(guò)高的社會(huì)代價(jià)。
而刑法成本的投入過(guò)剩所導(dǎo)致的問(wèn)題則是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。
完善刑法的運(yùn)行機(jī)制對(duì)提高刑法運(yùn)行效益非常重要。
目前，主要運(yùn)行機(jī)制有以下影響因素：生產(chǎn)力水平、所有制結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度、刑事法治實(shí)踐狀況、政府現(xiàn)代化程度、政府失靈、文化歷史因素、外部環(huán)境等。
[6]重視刑法成本問(wèn)題，可以幫助政府提高刑法效率和刑法實(shí)施的效果。
具體建議如下：
1.控制數(shù)量和檔次，重點(diǎn)制定基本刑法。
從犯罪具有最低限度存在合理性出發(fā)，科學(xué)地設(shè)立刑法的調(diào)控目標(biāo)和調(diào)控范圍。
博登海默曾言：“使用強(qiáng)制性制裁的需要愈少，法律就愈能更好地實(shí)現(xiàn)其鞏固社會(huì)和平與和諧的目的?！盵7]刑法作為最嚴(yán)厲的制裁措施，由于其所產(chǎn)生法律后果的難以彌補(bǔ)性，必須重視和堅(jiān)持刑法的謙抑性。
因此，要將刑法調(diào)控范圍的大小與目標(biāo)確定的準(zhǔn)確與否都必須保持在在必要的控制水平之上，既要防止其調(diào)控范圍的無(wú)端萎縮，更要防止其恣意擴(kuò)大。
2.保持刑法立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，使刑法實(shí)施的效益高于刑法成本。
立法者在制定刑事法律法規(guī)時(shí)，綜合各個(gè)因素考量制定出后有何刑法效益以及效益的大小對(duì)立法者刑法正本投入的考量將產(chǎn)生極大的影響。
這樣的立法考量將在一定程度上避免制定出在現(xiàn)實(shí)生活中難以生效甚至無(wú)收益的法律法規(guī)，這對(duì)實(shí)現(xiàn)立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取刑法實(shí)施效益高于刑法成本有著重要的指導(dǎo)作用。
3.打破地方保護(hù)主義、部門(mén)利益，規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，節(jié)約成本。
由于地方保護(hù)主義、部門(mén)利益等原因，造成刑事立法或執(zhí)法的中斷。
規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，提高刑法效率和效果，保護(hù)相對(duì)方合法利益是刑法的價(jià)值取向。
同時(shí)由于空白罪狀、口袋罪的規(guī)定，勢(shì)必給刑事相對(duì)方帶來(lái)額外的刑法成本支出。
4.節(jié)約使用有限的刑法資源。
我國(guó)刑法資源十分有限，要加強(qiáng)刑事立法并且有效地推行刑事法治，國(guó)家必須對(duì)有限的可動(dòng)用資源，在法律投入與經(jīng)濟(jì)投入之間作出權(quán)衡和分配。
波斯納認(rèn)為：“在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)近期的前例數(shù)量越多，訴訟率就會(huì)越低，――存在大量的、信息眾多的前例將會(huì)使法律糾紛的各方對(duì)審判的可能結(jié)果形成一個(gè)更加一致的估定?！盵8]因此刑法的判例在一定程度上能起到替代刑法的作用，同時(shí)也能達(dá)到節(jié)約刑法資源的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]卓越.行政成本的制度分析[j].中國(guó)行政管理，，(03).
[2]王學(xué)輝，宋玉波，等.刑權(quán)研究[m].北京：中國(guó)檢察出版社，.
[3]李勝蘭，等.法律成本與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)[j].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，.
[4][美]馬丁?p?戈?duì)柖?法律哲學(xué)[m].齊海濱譯.北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，1987.
[5]魯籬.論法律成本[j].現(xiàn)代法學(xué)，1994，(01).
[6]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[j].法制與社會(huì)發(fā)展，，(01).
[7]icsofjustice[m].harvarduniversity，1983.7.
[8][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[m].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
刑法小論文篇三
摘要：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展及城市化進(jìn)程不斷加快的時(shí)代背景下，各種工業(yè)和城市污染問(wèn)題也越來(lái)越突出。當(dāng)前，超標(biāo)排水、排氣、排污、重金屬污染等破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，給人們的正常生產(chǎn)生活帶來(lái)了嚴(yán)重的影響。為了及時(shí)采取有效措施，打擊環(huán)境犯罪，用法律途徑懲治環(huán)境犯罪行為，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的不斷提高，進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的刑罰迫在眉睫。因此，本文將在分析當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪相關(guān)刑法存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)完善環(huán)境犯罪刑法做進(jìn)一步的研究，以為打擊、懲治環(huán)境犯罪提供充足的法律依據(jù)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；刑法；問(wèn)題完善。
生態(tài)環(huán)境是人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以生存和發(fā)展的必要保障，然而當(dāng)前人類(lèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷破壞已經(jīng)給社會(huì)的正常生產(chǎn)生活帶來(lái)了嚴(yán)重的威脅。進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪相關(guān)刑法，既能充分發(fā)揮刑法在懲治違法犯罪行為方面的教育、震懾、懲治作用，又有利于幫助人們樹(shù)立環(huán)保意識(shí)、規(guī)范環(huán)境保護(hù)行為。然而當(dāng)前我國(guó)相關(guān)的環(huán)境刑法還不完善，其作用發(fā)揮的還不夠徹底。因此，研究如何進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的相關(guān)刑具有重要意義。
一、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的重要性。
隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越成為人們不可回避的重要課題。由于人類(lèi)前期的對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷索取和破壞，導(dǎo)致當(dāng)前霧霾、全球變暖等環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重威脅著人類(lèi)賴(lài)以生存的家園，使得很多國(guó)家紛紛走上了通過(guò)立法來(lái)打擊環(huán)境犯罪的路子。因此，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法是保護(hù)我國(guó)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境的必然選擇。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，工業(yè)化程度的不斷提高也帶來(lái)了日益突出的環(huán)境問(wèn)題。為了促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，我們必須采取及時(shí)有效的措施來(lái)改善當(dāng)前生態(tài)環(huán)境。近年來(lái)，國(guó)家提出了一些環(huán)保策略，對(duì)改善生態(tài)環(huán)境有所幫助但效果有限，導(dǎo)致我國(guó)的生態(tài)環(huán)境仍然在不斷惡化，環(huán)境污染問(wèn)題正逐步由城市向農(nóng)村擴(kuò)展，污染程度也在不斷加大。研究表明，生態(tài)環(huán)境破壞給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了嚴(yán)重的損失，水土流失、酸雨等環(huán)境問(wèn)題的不斷加劇給人們的正常生產(chǎn)生活也帶來(lái)了越來(lái)越嚴(yán)重的影響。在這樣的時(shí)代背景下，要想有效的保護(hù)生態(tài)環(huán)境，控制環(huán)境犯罪行為，離不開(kāi)環(huán)境犯罪刑法的不斷完善。特別是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)環(huán)境相關(guān)法律中存在的系列問(wèn)題，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)相關(guān)刑法的完善已經(jīng)迫在眉睫。
二、當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在的問(wèn)題。
（一）保護(hù)客體、保護(hù)范圍不明確。
在對(duì)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪相關(guān)法律調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法律中對(duì)環(huán)境犯罪的客體的界定十分不明確，有時(shí)甚至存在無(wú)法確定環(huán)境犯罪客體的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因離不開(kāi)傳統(tǒng)的立法模式，由于當(dāng)前我國(guó)相關(guān)環(huán)境犯罪的刑法立法仍然采取傳統(tǒng)的立法模式，而環(huán)境犯罪又具有一定的獨(dú)特性，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪客體界定模糊的問(wèn)題。此外，我國(guó)環(huán)境犯罪的保護(hù)范圍也不明確，我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境犯罪刑法雖然對(duì)常規(guī)的環(huán)境違法行為做了相應(yīng)的規(guī)定，然而卻對(duì)水土流失、噪音污染、非建筑引發(fā)污染等新的環(huán)境問(wèn)題沒(méi)有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在處理一些環(huán)境犯罪行為過(guò)中出現(xiàn)無(wú)法可依、無(wú)章可循的問(wèn)題。
（二）歸責(zé)不科學(xué)。
當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面存在不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象，并缺乏有效的追責(zé)機(jī)制。雖然我國(guó)社會(huì)各界對(duì)環(huán)境犯罪行為都普遍持有一種批判的態(tài)度，然而對(duì)環(huán)境犯罪的懲治方面仍然存在低限度處罰的問(wèn)題，甚至對(duì)于一些環(huán)境破壞行為就采取警告、行政處罰、經(jīng)濟(jì)制裁等措施一了了之，而沒(méi)有嚴(yán)格的明確責(zé)任。這些現(xiàn)都，不利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境，反而為一些個(gè)人和企業(yè)進(jìn)一步破壞生態(tài)環(huán)境帶來(lái)了可乘之機(jī)，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境犯罪行為的不斷加劇。
（三）對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)犯規(guī)定不足。
一般而言，對(duì)環(huán)境造成的實(shí)際危害結(jié)果是當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪法律來(lái)界定環(huán)境犯罪行為的必要條件，然而由于環(huán)境犯罪具有持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、行為持久性等特點(diǎn)，必然導(dǎo)致以此來(lái)懲治環(huán)境破壞行為不但根本無(wú)法起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的刑法立法目的，而且還會(huì)對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)生活及賴(lài)以生存的環(huán)境造成不可扭轉(zhuǎn)的影響。當(dāng)前，我國(guó)這種事后處理的環(huán)境犯罪刑法模式使得刑法預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪方面的作用無(wú)法充分發(fā)揮。因此，進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯方面的規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的范圍具有十分重要的意義。
（四）立法不完善、可操作性差。
在充分調(diào)查和研究當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的.環(huán)境犯罪刑法將環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為同等對(duì)待處理，這根本無(wú)法滿(mǎn)足打擊和懲治環(huán)境犯罪的實(shí)際需求。從本質(zhì)上而言，環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為之間存在著較大的差異，環(huán)境犯罪對(duì)社會(huì)帶來(lái)的影響在某種意義上而言要比妨害社會(huì)管理秩序?qū)ι鐣?huì)帶來(lái)的影響更大、更深遠(yuǎn)。因此，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中這一規(guī)定根本無(wú)法體現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治決心和重要威懾力，導(dǎo)致對(duì)環(huán)境犯罪的處理可操作性差。此外，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法對(duì)一些環(huán)境犯罪行為的相關(guān)罪狀存在描述迷糊、界定不明確等一些紕漏和問(wèn)題。
三、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的相關(guān)思路。
（一）進(jìn)一步明確界定保護(hù)客體及保護(hù)范圍。
為了進(jìn)一步改善我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪刑法中存在保護(hù)客體、保護(hù)范圍界定模糊的現(xiàn)象，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法首先要明確界定犯罪客體和保護(hù)對(duì)象，才能充分發(fā)揮我國(guó)環(huán)境犯罪刑法在保護(hù)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境方面的重要職能和有效作用。其次，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法還要進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)環(huán)境保護(hù)的范圍，特別是針對(duì)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的破壞環(huán)境的問(wèn)題。環(huán)境犯罪刑法只有，不斷的從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的層面尋找新的突破口，才能夠真正的發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的和有效性。
（二）明確環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任。
當(dāng)前我國(guó)社會(huì)存在環(huán)境問(wèn)題不斷突出，一些個(gè)人和企業(yè)環(huán)境破壞行為和環(huán)境犯罪屢教不改，部分社會(huì)個(gè)人和群體對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)淡薄。這些現(xiàn)象的存在與環(huán)境犯罪刑法打擊力度不夠、歸責(zé)不明確之間存在直接的關(guān)系，導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境犯罪刑法根本無(wú)法充分的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的作用。因此，我國(guó)環(huán)境犯罪刑法必須進(jìn)一步明確對(duì)環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任，加大對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和處罰力度，只有這樣才能夠真正的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪行為的效果。
（三）增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。
危險(xiǎn)犯，即“以行為實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪?！碑?dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中沒(méi)有對(duì)危險(xiǎn)犯的相關(guān)規(guī)定，而增設(shè)對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定可以有效地預(yù)防以破壞結(jié)果來(lái)規(guī)定犯罪而帶來(lái)得對(duì)環(huán)境破壞不可扭轉(zhuǎn)的損失。在我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，能充分發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防作用，可以在環(huán)境破壞最終結(jié)果發(fā)生前采取有效的措施對(duì)環(huán)境破壞行為進(jìn)行遏制，以達(dá)到達(dá)到懲治環(huán)境犯罪的目的。
（四）設(shè)置獨(dú)立立法體例。
通過(guò)對(duì)當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在問(wèn)題的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)并沒(méi)有對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)置獨(dú)立的犯罪類(lèi)型，而將環(huán)境犯罪與妨害社會(huì)管理秩序罪混為一體，這必將會(huì)影響環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和懲治力度。因此，我國(guó)必須采取對(duì)環(huán)境犯罪獨(dú)立立法的相關(guān)措施，基于環(huán)境犯罪的本質(zhì)及特點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)獨(dú)立立法來(lái)加大環(huán)境犯罪刑法的威懾力和法律效力，以充分發(fā)揮其在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。總而言之，環(huán)境犯罪刑法是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的有效途徑，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中存在的系列問(wèn)題，我們必須不斷的完善環(huán)境犯罪刑法才能夠應(yīng)對(duì)隨著社會(huì)不斷發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題，才能真正的起到提高人們環(huán)保意識(shí)，打擊、懲治環(huán)境犯罪行為的重要目的。
刑法小論文篇四
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：
根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：
(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；
(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；
(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；
(2)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；
(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；
(4)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；
(5)嚴(yán)重超載駕駛的；
(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。
符合上述情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。
刑法小論文篇五
篇一《簡(jiǎn)論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害》。
論文摘要正當(dāng)防衛(wèi)是刑法里重要的法律制度，是我國(guó)公民抗擊違法犯罪行為的一種重要手段和權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的定義是我國(guó)公民為了防止國(guó)家利益、本人財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、本人人身、他人人身、公共利益遭受不法侵害，對(duì)侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法。由此可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)應(yīng)有的權(quán)益。本文先是講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍，然后講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征，最后講解了正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開(kāi)始和結(jié)束。
論文關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害分析說(shuō)明。
正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)成了國(guó)家為保護(hù)公民權(quán)益而給予公民的權(quán)利。我國(guó)《刑法》規(guī)定：為了公共利益、本人或他人其他權(quán)利和人身免受進(jìn)行中的侵害，對(duì)侵害人造成損害，不負(fù)刑事責(zé)任，是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。下面先講一講正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍。
一、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍分析。
(一)不法侵害同違法犯罪行為之間的關(guān)系分析。
不法侵害屬于違法法律的行為，有人認(rèn)為不法侵害含有違法行為和犯罪行為，還有人認(rèn)為不法侵害含有犯罪行為，而不包括違法行為。其實(shí)，不法侵害既有犯罪行為，也有違法行為。違法行為同犯罪行為一樣，都侵害了公民原有的受法律保護(hù)的權(quán)益，禁止公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)不通?，F(xiàn)實(shí)生活里公民也不能輕易分辨不法侵害屬于違法行為還是犯罪行為。當(dāng)不法侵害劃分到犯罪行為中時(shí)，就不利于公民的正當(dāng)防衛(wèi);在我國(guó)刑法規(guī)定里的詞語(yǔ)不法，也沒(méi)有詞語(yǔ)犯罪的概念，說(shuō)明公民可以對(duì)違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)并不針對(duì)所有的違法犯罪行為，它只針對(duì)那些具有緊迫性、破壞性、進(jìn)攻性的違法犯罪行為，進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)可以避免或者減輕損害程度時(shí)，公民才能采用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)。
不法侵害需要實(shí)際存在，當(dāng)實(shí)際里沒(méi)有不法侵害，但公民誤認(rèn)為有不法侵害而采取的防衛(wèi)就屬于假想防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不包含假想防衛(wèi)，對(duì)于假想防衛(wèi)的處理，要根據(jù)公民是否在主觀上有過(guò)失，按照意外事件或者過(guò)失犯罪進(jìn)行處理;公民故意對(duì)合法行為采用的反擊行為，也不屬于假想防衛(wèi)，而是屬于故意的違法犯罪行為。
(三)不具控制行為能力人造成的侵害。
對(duì)于那些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行的侵害，是否構(gòu)成公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法的起因，還有一些爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法方面的規(guī)定，不法侵害是那些具有控制自己行為和達(dá)到法定年齡的人實(shí)施的侵害行為，當(dāng)公民面臨這些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人的侵害時(shí)，只能退讓?zhuān)荒懿扇≌?dāng)防衛(wèi)制止方法，又違背了我國(guó)法律規(guī)定的公民正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。對(duì)此，在原則上需要對(duì)這些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人進(jìn)行的侵害行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是對(duì)侵害人行為的制裁，而是一種保護(hù)公民合法權(quán)益的有效手段。
二、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征分析。
一般認(rèn)為，不法侵害造成正當(dāng)防衛(wèi)的成因，需要具備三個(gè)方面的特征，它們分別是危害社會(huì)嚴(yán)重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性，下面對(duì)這三個(gè)方面的特征分別進(jìn)行說(shuō)明。
(一)侵害緊迫性。
正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，不法侵害行為需要具備造成嚴(yán)重結(jié)果的緊迫性，這也是不法侵害引起正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要依據(jù)。把不法侵害是否處于損害進(jìn)行中，并不法侵害造成的危害結(jié)果隨時(shí)可能發(fā)生、可能存在當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律在公民進(jìn)行正當(dāng)權(quán)利使用時(shí)沒(méi)有做出迫不得已的要求，由此可以表明公民可以選擇防衛(wèi)行為或者別的行為對(duì)損害人正在進(jìn)行的不法損害行為進(jìn)行遏制。從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，公民需要在侵害人的不法侵害行為形成一個(gè)緊迫程度時(shí)才能使用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性。
不法侵害的現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性由防衛(wèi)目標(biāo)特定性以及防衛(wèi)方法局限性來(lái)決定。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)范條例，法律沒(méi)有對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)方法進(jìn)行直接列舉的限定，只從大概的方面講解了一些正當(dāng)防衛(wèi)方法對(duì)侵害人造成的損害結(jié)果。根據(jù)生活常識(shí)，我國(guó)公民個(gè)人在面對(duì)侵害人的不法侵害時(shí)，公民認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法有限制侵害人的自由、說(shuō)服侵害人、使用暴力、威脅侵害人、檢舉控告侵害人等。對(duì)這些正當(dāng)防衛(wèi)制止方法進(jìn)行綜合分析，檢舉、控告侵害人屬于我國(guó)法律賦予我國(guó)公民的單獨(dú)一項(xiàng)授權(quán)，不應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)制止方法內(nèi)。說(shuō)服的制止方法對(duì)不法侵害人不具有明顯的侵害性，沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的特征，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法。剩下的防衛(wèi)方法就有限制侵害人自由、威脅侵害人、暴力打擊侵害人。我國(guó)法律制定公民正當(dāng)防衛(wèi)條例的目的就是防止不法侵害的發(fā)展與發(fā)生，不對(duì)侵害人實(shí)施報(bào)復(fù)的公民進(jìn)行刑罰處罰，這決定了我國(guó)公民進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制止方法起因必須有現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性，通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來(lái)避免或者減輕侵害人對(duì)自己人身權(quán)益造成侵害的可能性。
(三)危害社會(huì)嚴(yán)重性。
公民的正當(dāng)防衛(wèi)由我國(guó)法律正式授權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)該權(quán)利的使用做出特定的要求，但不表明公民只要有權(quán)益的傷害就能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是報(bào)復(fù)，而是為了防衛(wèi)目的對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)制止。正當(dāng)防衛(wèi)的行為程度具有較高的起點(diǎn)，一般對(duì)侵害人造不成人身的侵害?？紤]到公民行使正當(dāng)防衛(wèi)制止方法帶來(lái)結(jié)果的嚴(yán)重性，需要在正當(dāng)防衛(wèi)起因上具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的特點(diǎn)，侵害人的對(duì)公民造成的侵害行為同公民采取的正當(dāng)防衛(wèi)制止行為有法益權(quán)衡方面的要求。危害社會(huì)嚴(yán)重性，事實(shí)方面主要是一種可能性，需要通過(guò)公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來(lái)進(jìn)行遏制，而不是現(xiàn)實(shí)生活中以及發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，已經(jīng)發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害后果的公民不具備防衛(wèi)的正當(dāng)時(shí)機(jī)，公民將有防衛(wèi)不適時(shí)的隱患，使我國(guó)法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度失去意義。侵害人對(duì)公民的侵害意圖存在于侵害人意識(shí)中，不被公民知悉，公民只通過(guò)侵害人進(jìn)行中的部分侵害行為預(yù)測(cè)侵害帶來(lái)的危害嚴(yán)重性。例如侵害人徒手時(shí)，可能故意殺人，也可能致人輕傷，他的侵害行為不被公民輕易判斷。
三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開(kāi)始和結(jié)束。
侵害人進(jìn)行不法行為進(jìn)行是，公民的合法權(quán)益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法成為必要。不法侵害正在進(jìn)行就是侵害人的不法侵害開(kāi)始進(jìn)行并且還沒(méi)有結(jié)束。
(一)不法侵害的開(kāi)始。
對(duì)于侵害人進(jìn)行不法侵害開(kāi)始的時(shí)間，在我國(guó)刑法條例規(guī)定上有直接面臨說(shuō)、著手說(shuō)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、綜合說(shuō)。對(duì)于一般著手說(shuō)的侵害人不法侵害時(shí)間，需要從侵害人是否著手來(lái)判斷侵害行為是否開(kāi)始;對(duì)于進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)，從侵害人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，公民面臨侵害的威脅時(shí)當(dāng)成侵害行為的開(kāi)始時(shí)間;對(duì)于直接面臨說(shuō)，在侵害行為帶來(lái)的實(shí)際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時(shí)就不能避免危害結(jié)果或者來(lái)不及減輕危害結(jié)果時(shí)當(dāng)成開(kāi)始時(shí)間。對(duì)于一些侵害人的預(yù)備行為，也能認(rèn)為侵害人的侵害已經(jīng)開(kāi)始，像為了殺人預(yù)備在別人住宅里的，就需要對(duì)已經(jīng)開(kāi)始的侵入住宅行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
(二)不法侵害結(jié)束時(shí)間。
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認(rèn)為已經(jīng)造成侵害后果的就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為對(duì)侵害人進(jìn)行侵害制止時(shí)就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為不法侵害人結(jié)束時(shí)間需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)分析，不能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可以認(rèn)為不法侵害結(jié)束時(shí)間是公民的合法權(quán)益不再受到現(xiàn)實(shí)威脅、現(xiàn)實(shí)侵害，不再處于緊迫之中，或者說(shuō)侵害人的侵害行為不會(huì)再造成公民合法權(quán)益的侵害時(shí)算結(jié)束時(shí)間。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)還沒(méi)有挽回經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該算不法侵害時(shí)間還沒(méi)有結(jié)束，還需要采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
正當(dāng)防衛(wèi)在維護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益中占據(jù)著重要的地位，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公民在緊迫情況下，對(duì)違法犯罪行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法必不可少。這也可以體現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)主義正義以及道德的基本要求，也是鼓勵(lì)公民勇于同違法行為做斗爭(zhēng)的推動(dòng)力。對(duì)此，我們需要把握不法侵害造成的正當(dāng)防衛(wèi)制止起因，使正當(dāng)防衛(wèi)合理實(shí)施。
篇二《試析對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的理解與適用》。
論文摘要食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)急需解決的重大社會(huì)問(wèn)題，食品安全問(wèn)題的解決，不僅需要加強(qiáng)政府部門(mén)的監(jiān)管，媒體和民間組織的監(jiān)督，更需要依靠法治的力量來(lái)進(jìn)行規(guī)制。食品監(jiān)管瀆職罪在這一背景下產(chǎn)生，是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，這一罪名整合了食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪，對(duì)于嚴(yán)厲打擊這一類(lèi)犯罪有重大意義。
論文關(guān)鍵詞食品監(jiān)管瀆職濫用職權(quán)玩忽職守。
一、食品監(jiān)管瀆職罪的界定。
食品監(jiān)管瀆職罪是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，它是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
關(guān)于本條的罪名，說(shuō)法不一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將《刑法修正案(八)》第49條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，罪名之爭(zhēng)隨之平息。最高人民檢察院將罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪的理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為，司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類(lèi)似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，更為有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，兩高將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。
二、食品監(jiān)管瀆職罪的正當(dāng)性。
(一)整合食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪。
在先前的司法實(shí)踐中，對(duì)負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生瀆職犯罪的，根據(jù)犯罪主體身份的不同，分別以不同的罪名予以定罪處罰，例如商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪以及放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這種相同性質(zhì)的瀆職犯罪因所處單位不同而承擔(dān)不同刑事責(zé)任的做法，導(dǎo)致定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，既有違法律面前人人平等的原則，又增加了司法實(shí)踐的操作難度。
因此，修正案(八)增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，統(tǒng)一了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有利于食品監(jiān)管瀆職犯罪的整合與操作。
(二)減少司法機(jī)關(guān)之間分歧、統(tǒng)一定罪量刑。
我國(guó)《刑法》第三百九十七條早就將濫用職權(quán)和玩忽職守分別定罪，且兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也有不同的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定(五)》將兩罪統(tǒng)一規(guī)定的做法在一定程度上使得原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化了。兩高之所以如此規(guī)定，主要是針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題而做出的不得已的選擇。
在司法實(shí)踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，人民法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這樣的法律適用上的分歧不僅浪費(fèi)司法資源，而且有損司法權(quán)威和公信力。因此，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全監(jiān)管形勢(shì)，兩高將本罪統(tǒng)一界定為食品監(jiān)管瀆職罪，避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)之間認(rèn)識(shí)分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。
(三)濫用職權(quán)與玩忽職守行為自身重疊性使然。
濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是我國(guó)刑法瀆職犯罪的兩種基本形態(tài)，這兩項(xiàng)罪名為刑法同一個(gè)條文所規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，兩罪的主要區(qū)別是行為方式和主觀罪過(guò)。就行為方式而言，濫用職權(quán)主要是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)或不正確行使職權(quán)，而玩忽職守則是不履行或不正確履行職責(zé)。從表面上看，濫用職權(quán)中的不正確行使職權(quán)與玩忽職守中的不履行或不正確職責(zé)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。職權(quán)是從法律法規(guī)賦予有關(guān)部門(mén)權(quán)力而言，而職責(zé)一詞則是從法律對(duì)有關(guān)部門(mén)苛以義務(wù)，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面而已，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。而在主觀罪過(guò)上，濫用職權(quán)與玩忽職守更是很難區(qū)分。事實(shí)上，大陸法系如日本、意大利、德國(guó)等并未嚴(yán)格區(qū)分這兩項(xiàng)罪名。
因此，將濫用職權(quán)與玩忽職守兩種類(lèi)型統(tǒng)一界定為瀆職罪也是基于罪名本身重疊性，減少適用過(guò)程中的分歧考慮。
三、食品監(jiān)管瀆職罪犯罪的適用。
(一)食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定。
1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)。
前已述及，瀆職行為的基本類(lèi)型是濫用職權(quán)和玩忽職守，但表面上涇渭分明的兩種行為在實(shí)踐中并不易區(qū)分，因此有必要引入一個(gè)更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)法條的可操作性。筆者以為，在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛嘘P(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)要求是明確而公開(kāi)的，監(jiān)管部門(mén)的工作人員對(duì)其自身的職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確，社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)既有利于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進(jìn)行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對(duì)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督，及時(shí)敦促有關(guān)部門(mén)履行職責(zé)。
正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴(lài)于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門(mén)職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門(mén)。明晰各有關(guān)部門(mén)的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，能夠落實(shí)到各部門(mén)和各責(zé)任人。
2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴(yán)重后果。
依據(jù)我國(guó)《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對(duì)于何為重大食品安全事故，該法沒(méi)有做出解釋?zhuān)矝](méi)有提供一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案(八)以及其他法律對(duì)該問(wèn)題也未予明確。而對(duì)于司法實(shí)踐而言，定罪與量刑時(shí)必須考慮這一問(wèn)題。因此，在有關(guān)部門(mén)未頒布量化標(biāo)準(zhǔn)前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)操作，主要理由有如下兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系;其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。
還有一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，刑法修正案(八)新規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪，該罪名要求有重大安全事故或其他嚴(yán)重后果，從刑法理論上看應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯。但從目前該罪名在實(shí)踐中的應(yīng)用來(lái)看，似乎并不如立法者想象中那般理想。一方面是基于前述立案標(biāo)準(zhǔn)的模糊，造成了檢察院與法院在適用該罪上的猶豫不決;另一方面則是在實(shí)踐中，違法分子盡管實(shí)施了危害公共安全的行為，但其后果并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，在很多時(shí)候僅僅是有危害公民身體健康的危險(xiǎn)。因此，筆者以為，可以對(duì)該條所規(guī)定的其他嚴(yán)重后果進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)梃b現(xiàn)有司法實(shí)踐中其他罪名的做法，對(duì)于足以威脅公共食品安全的行為，也以該罪論。
(二)食品監(jiān)管瀆職罪主體的確定。
食品監(jiān)管瀆職犯罪時(shí)特殊罪名，其主體具有一定的特殊性，是負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在我國(guó)，食品安全監(jiān)管是一個(gè)頗為復(fù)雜的系統(tǒng)，依據(jù)現(xiàn)行分段監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管的模式，牽涉的部門(mén)較多，主要有衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)和食品藥品監(jiān)督部門(mén)，各部門(mén)職責(zé)明確，有利于責(zé)任的劃分和落實(shí)。不過(guò)須注意的是，盡管有關(guān)法律規(guī)定這些部門(mén)負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但并非這些部門(mén)所有工作人員都可以成為本罪的犯罪主體。實(shí)際上，從身份要素看，本罪主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但并非所有的具備公職身份的人都可以成為本罪的主體，所涉公職應(yīng)當(dāng)與本罪有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即該主體須為食品安全監(jiān)管部門(mén)中行使食品監(jiān)管權(quán)、履行食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員。不過(guò)，基于我國(guó)目前部分行政權(quán)是賦予或委托其他組織行使的現(xiàn)狀，全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》將依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也納入了瀆職罪的主體范圍，在食品監(jiān)管瀆職罪中該解釋自應(yīng)適用。
(三)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定。
本罪的主觀罪過(guò)目前仍有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不論是濫用職權(quán)行為還是玩忽職守行為，都可以是故意或過(guò)失，是一種復(fù)合的罪過(guò)形式;而有的學(xué)者則認(rèn)為，兩種行為的主觀心態(tài)都應(yīng)當(dāng)是過(guò)失，盡管行為人對(duì)于濫用職權(quán)和玩忽職守行為本身的實(shí)施都可能出于故意的心理態(tài)度，但對(duì)于重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果則為過(guò)失。
還有論者則以監(jiān)督過(guò)失理論來(lái)論證本罪主觀罪過(guò)是過(guò)失的觀點(diǎn)。
之所以產(chǎn)生這么多的爭(zhēng)議，根源在于對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)不清。
就本罪而言，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀罪過(guò)是故意，玩忽職守行為則是過(guò)失。其中，食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是間接故意而排除直接故意的情形，有學(xué)者認(rèn)為這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。
筆者以為濫用職權(quán)的行為人如果對(duì)造成公共財(cái)產(chǎn)損失或國(guó)家、人民利益損害的后果持希望或追求態(tài)度時(shí)，其主觀惡性較大，僅僅定性為瀆職犯罪并不妥當(dāng)，況且本罪的最高法定刑僅為十年，因而應(yīng)當(dāng)定危害公共安全罪等罪名。濫用職權(quán)行為人的主觀心態(tài)也不應(yīng)為過(guò)失，過(guò)失論者以行為人對(duì)犯罪結(jié)果的心理態(tài)度作為確定罪過(guò)的依據(jù)，忽視行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度實(shí)際上是片面的，因?yàn)檫@混淆了罪過(guò)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的危害結(jié)果和限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果。
因?yàn)樵谛谭ǚ謩t條文罪狀中明確規(guī)定了后果的情況下，討論行為人對(duì)限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果的心態(tài)，很難清晰地界定究竟是故意還是過(guò)失。在本罪中，濫用職權(quán)的行為人對(duì)作為國(guó)家權(quán)力的行使者，對(duì)濫用職權(quán)行為的罪過(guò)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的后果應(yīng)當(dāng)是有清晰認(rèn)識(shí)的。對(duì)于食品監(jiān)管玩忽職守行為，只能成立過(guò)失，既應(yīng)排除直接故意，也不包括間接故意。綜上，筆者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)既可以是間接故意，也可以是過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失都可以成立本罪。
篇三《淺談新刑訴法下職務(wù)犯罪偵查的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策》。
論文摘要新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上審議通過(guò)，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)的首次大修，修改條文逾百條，對(duì)原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，妥善解決了司法實(shí)踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實(shí)施，職務(wù)犯罪偵查正面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會(huì)新刑訴法的精神，克服該次修改給職務(wù)犯罪偵查帶來(lái)的困境是司法界尤其是反貪一線(xiàn)人員必須思考的問(wèn)題。
論文關(guān)鍵詞刑事訴訟法職務(wù)犯罪偵查。
我國(guó)刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過(guò)一次修訂，本次是第二次修改，從修正案草案來(lái)看，本次修改涉及到100多處，修改比例超過(guò)50%，應(yīng)當(dāng)是一次大修。職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)必然受到刑事訴訟法修改的影響。整體來(lái)看，既帶來(lái)了機(jī)遇，也給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)唯有積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，才能促使自身工作水平有新飛躍，進(jìn)而切實(shí)履行起法律監(jiān)督職能，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
一、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)了新的機(jī)遇。
(一)技術(shù)偵查措施的明確規(guī)定拓寬了檢察機(jī)關(guān)自偵工作的偵查途徑。
首次引入技術(shù)偵查是新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)的最大的新的機(jī)遇。新刑事訴訟法在偵查一章中增設(shè)了技術(shù)偵查措施一節(jié)五個(gè)條文，規(guī)定了秘密監(jiān)控、喬裝偵查和控制下交付三類(lèi)特殊的偵查措施。技術(shù)偵查措施，在以往并非無(wú)法可依，只是依據(jù)不足，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?，F(xiàn)存的法律規(guī)范只賦予了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的適用缺乏明確的法律依據(jù)。盡管1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的通知》(下稱(chēng)《通知》)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對(duì)貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用技術(shù)偵查手段。但是《通知》本身并不具有法律的效力，也沒(méi)有真正賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技術(shù)偵查措施的權(quán)力。
為規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用，新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)決定技術(shù)偵查措施的權(quán)利，并對(duì)其適用的時(shí)間、范圍、條件、程序、期限等作出了嚴(yán)格的規(guī)定。如：一是技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制在立案之后。二是技術(shù)偵查措施的適用范圍限制在只有重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利等重大犯罪案件才可以適用，輕罪不得適用。三是技術(shù)偵查措施的適用必須堅(jiān)持必要性原則，即只有對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，而且無(wú)法采用其他偵查手段時(shí)，才可以采取技術(shù)偵查措施。四是技術(shù)偵查措施的適用程序必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、對(duì)象和期限執(zhí)行。五是技術(shù)偵查措施的適用期限為三個(gè)月，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)三個(gè)月。六是技術(shù)偵查措施的保密要求保護(hù)公民隱私。
新刑事訴訟法將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國(guó)家基本程序法的高度，符合強(qiáng)制偵查法定原則，意義重大且深刻：一方面，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，結(jié)束了技術(shù)偵查措施秘而不宣的立法狀態(tài)，破解了技術(shù)偵查措施證據(jù)合法性的司法困境，明確規(guī)定，依法采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。另一方面，面對(duì)技術(shù)偵查措施不得不使用的現(xiàn)實(shí)必要性，以及技術(shù)偵查措施對(duì)公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的兩難局面，通過(guò)立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，為控制犯罪而授權(quán)，為保障人權(quán)而控權(quán)，以授權(quán)實(shí)現(xiàn)真正有效的控權(quán)，實(shí)現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)的平衡。
(二)傳喚、拘傳、詢(xún)問(wèn)等偵查方式的變化在一定程度上解決了偵查手段的實(shí)際困難。
刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。
新刑事訴訟法延長(zhǎng)了傳喚、拘傳的時(shí)間，新設(shè)了重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的、經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定，增加了詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)，增加了強(qiáng)制采樣作為人身檢查的一個(gè)子類(lèi)，擴(kuò)充了查凍扣的對(duì)象范圍等，這些都有助于解決長(zhǎng)期以來(lái)自偵案件偵查手段受限的實(shí)際困難，大大提高檢察機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪的能力。
二、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。
(一)辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，使偵查難度大大增加。
新刑訴法對(duì)偵查階段辯護(hù)人的介入及權(quán)利作了明確的規(guī)定，使偵查難度大大增加，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，辯護(hù)人介入的時(shí)間提前至偵查階段。舊的刑訴法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。修改后的刑訴法較之前而言，最顯著的特征是律師在偵查階段就可取的辯護(hù)人身份。舊刑訴法中，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)，代理申訴和控告，代為申請(qǐng)取保候?qū)?而在新刑訴法中，辯護(hù)人除了具有上述權(quán)限外，還可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見(jiàn)，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運(yùn)用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)和幫助。辯護(hù)人從案件一開(kāi)始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個(gè)案件動(dòng)態(tài)，進(jìn)而能為日后法院庭審的控辯對(duì)抗做好充分準(zhǔn)備，這實(shí)際上是大大增強(qiáng)了辯護(hù)人的辯護(hù)力量，同時(shí)也相應(yīng)增加了檢察機(jī)關(guān)的控訴難度。
第二，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分保障。舊的刑訴法籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。因?yàn)榕f的刑訴法是規(guī)定可以會(huì)見(jiàn)，這就意味著有不可以的情況，從而造成了實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。而新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。新刑訴法規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得到了最大的保障。
第三，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，使辯護(hù)人及犯罪嫌疑人的相互溝通權(quán)利得到最大化保障。舊的刑訴法則是規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。這往往導(dǎo)致實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)往往被偵查人員在旁監(jiān)聽(tīng)，此情形一方面使犯罪嫌疑人攝于偵查人員在場(chǎng)而無(wú)法向律師咨詢(xún)有罪無(wú)罪、罪輕罪重、證據(jù)是否充分等敏感問(wèn)題，另一方面也使律師因?yàn)榭紤]到配合偵查部門(mén)的需要，無(wú)法按照自己的方式與犯罪嫌疑人溝通。
辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使得自偵部門(mén)的偵查工作要面對(duì)的不僅僅是犯罪嫌疑人，還要直接面對(duì)律師。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)的偵查難度便會(huì)大大增加。首先，對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)初期，是辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)，辯護(hù)律師在偵查開(kāi)始的第一時(shí)間就能會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，從心理學(xué)上分析，勢(shì)必打破原先密閉的偵查審訊空間，給在押犯罪嫌疑人以暫時(shí)的安全感，緩解了審訊的壓力，進(jìn)而增大了其僥幸心理，增強(qiáng)了其對(duì)抗意志。其次，律師對(duì)犯罪嫌疑人提供的法律咨詢(xún)和幫助，可以使犯罪嫌疑人充分運(yùn)用沉默權(quán)，對(duì)一切有關(guān)犯罪的問(wèn)題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無(wú)關(guān)的問(wèn)題，以逃避法律制裁。再者，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，此種情況最大限度地維護(hù)了犯罪嫌疑人和律師的權(quán)益，但也相應(yīng)增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭刹椴块T(mén)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)的談話(huà)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案。而律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，犯罪嫌疑人在沒(méi)有壓力的情況下，以為找到了辯護(hù)律師這個(gè)保護(hù)神，是很容易推翻以前向偵查部門(mén)所作有罪供述的。如果出現(xiàn)個(gè)別律師不自律，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人隱匿罪證或作虛假供述的情況，那對(duì)偵查部門(mén)來(lái)說(shuō)，增加的偵查難度就更大了。綜上所述，辯護(hù)律師的提前介入，客觀上對(duì)自偵部門(mén)查辦案子提出了更高的要求，要求檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)在偵查階段就要把案子做到真正犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這樣才能做到有效控訴。
(二)證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，促進(jìn)反貪偵查模式的轉(zhuǎn)變。
證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的另一大突破。新刑訴法大幅完善了證據(jù)規(guī)定，由原來(lái)的8條增加到16條，數(shù)量翻了一倍;增加了證據(jù)種類(lèi)，明確了舉證責(zé)任，具體了非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭，加大了證人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)問(wèn)題的高度關(guān)注，必將對(duì)進(jìn)一步提高刑事案件質(zhì)量產(chǎn)生重大而積極的影響。從1979年的刑法、刑事訴訟法，到2012年新修訂的刑事訴訟法，都致力于遏制刑訊逼供現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)這一次刑事訴訟法的修改，我國(guó)遏制刑訊逼供的法律機(jī)制更加完善。新刑訴法對(duì)證據(jù)制度的完善，主要集中在以下二個(gè)方面：
第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定。新刑訴法規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。一個(gè)合格有效的證據(jù)，應(yīng)該有三性，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，三性缺一不可。非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)證據(jù)的合法性制定的，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。
第二，規(guī)定了更嚴(yán)格的審訊同步錄音錄像，從程序上進(jìn)一步避免非法證據(jù)甚至刑訊逼供的發(fā)生，解決了偵查監(jiān)督不力問(wèn)題的問(wèn)題，但對(duì)偵查人員的審訊活動(dòng)、執(zhí)法理念則提出了更高的要求。新刑訴法規(guī)定，職務(wù)犯罪訊問(wèn)全程同步錄音錄像，要求自偵部門(mén)工作人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)。全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問(wèn)方式方法以及訊問(wèn)措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。全程同步錄音錄像帶來(lái)的第一個(gè)成效是：客觀記錄和再現(xiàn)了訊問(wèn)的全部過(guò)程，加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督。在這種情況下，偵查人員的執(zhí)法觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識(shí)明顯增強(qiáng)，依法文明辦案的自覺(jué)性明顯提高。第二個(gè)成效是：加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益，有效防止了采用違法違規(guī)手段甚至刑訊逼供的方法訊問(wèn)。第三個(gè)成效是：推動(dòng)反貪部門(mén)積極調(diào)整轉(zhuǎn)變偵查思維和辦案模式，加強(qiáng)對(duì)偵查謀略的研究與運(yùn)用，提升隊(duì)伍素質(zhì)和偵查水平，辦案質(zhì)量不斷提高。第四個(gè)成效是：通過(guò)客觀、全面記錄辦案人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的場(chǎng)景和過(guò)程，有效證明訊問(wèn)活動(dòng)及所獲取證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由進(jìn)行翻供，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。同時(shí)也有助于澄清事實(shí)、分清是非，防止惡意投訴、借機(jī)生事，保護(hù)辦案人員免受誣陷。
在傳統(tǒng)重口供、重實(shí)體、輕程序偵查理念的支配下，部分自偵辦案人員習(xí)慣于采取由供到證的辦案方法，把突破案件的期望寄于突破口供的十二小時(shí)上，并力求在立案后利用強(qiáng)制措施取得的時(shí)間優(yōu)勢(shì)求得新的進(jìn)展。偵查過(guò)程中，部分辦案人員程序意識(shí)淡薄，過(guò)度關(guān)注實(shí)體內(nèi)容而忽視辦案的程序要求，影響了證據(jù)的客觀性、合法性，甚至最終被認(rèn)定為非法證據(jù)而不予采信，苦心經(jīng)營(yíng)的線(xiàn)索以及大量初查工作，皆因程序瑕疵被否定。如何有效應(yīng)對(duì)修改后的刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)自偵部門(mén)的偵查取證模式提出新的要求，也對(duì)自偵干警的偵查理念和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的期望。
(三)不得強(qiáng)迫自證其罪，對(duì)審訊方式帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。
刑訴法修訂案規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪與刑法無(wú)罪推定的法律原則相一致，這也是世界各國(guó)刑訴法的基本原則，對(duì)所有犯罪嫌疑人、被告人一致適用。我國(guó)已加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。新刑訴法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既是對(duì)我國(guó)已簽署《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對(duì)新刑訴法修訂中增加的尊重和保障人權(quán)的回應(yīng)。雖然新刑訴法只是增加了簡(jiǎn)單的一句不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但就是這簡(jiǎn)單的一句，卻意味深遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是說(shuō)明偵查部門(mén)只能向犯罪嫌疑人了解整個(gè)案件的來(lái)龍去脈，各種情節(jié)，到底犯罪嫌疑人的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，又如何加以證明，則是偵查部門(mén)的責(zé)任。在傳統(tǒng)的以人立案的模式下，在偵查職務(wù)犯罪案件中，通常是偵查部門(mén)有了明確的犯罪嫌疑人，在犯罪事實(shí)不完全確定的情況下，采取以人作為立案對(duì)象的方式。在接觸犯罪嫌疑人后，習(xí)慣于以供到證，根據(jù)掌握的少量證據(jù)，寄希望于犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)其供述獲取相應(yīng)的證據(jù)。由于沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的初查材料為基礎(chǔ)，加之正面接觸時(shí)間的限制，使得正面接觸時(shí)缺乏明確的方向和底數(shù)，案件往往無(wú)法深入下去，只能依賴(lài)犯罪嫌疑人的供述就事論事。在反貪實(shí)踐工作中，我們?cè)趥刹椴呗灾型鶗?huì)使用聲東擊西、示假隱真及施加壓力等手段，面對(duì)犯罪嫌疑人不同的犯罪手段，偵查人員會(huì)使用不同的偵查策略加以應(yīng)對(duì)，如通過(guò)向犯罪嫌疑人描述罪名成立后的嚴(yán)重后果，迫使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，通過(guò)了解犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)歷來(lái)分析犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、心理特征，利用嫌疑人心理上的薄弱環(huán)節(jié)，施加壓力，迫使其交代問(wèn)題等。
新刑訴法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的確立，傳統(tǒng)的偵查模式不僅增加了偵查人員取證的難度，不利于偵查活動(dòng)的展開(kāi)，而且有可能使根據(jù)犯罪嫌疑人口供所搜集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)不被采信，迫使辦案人員對(duì)日常辦案中使用的不規(guī)范的偵查策略和手段進(jìn)行重新的思考和定位。
二是在一定程度上規(guī)定了無(wú)罪推定原則，要求我們偵查部門(mén)在辦案的時(shí)候一定不能以犯罪嫌疑人有罪為前提，而要形成犯罪嫌疑人既有可能構(gòu)成犯罪，也有可能不構(gòu)成犯罪，到底屬于哪種情況，需要偵查部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查證實(shí)的觀念。在辦案中無(wú)罪推定是一種理想、科學(xué)的辦案態(tài)度，有利于切實(shí)保障人權(quán)，也有助于偵查部門(mén)最大限度地接近案件真相。新刑訴法把蘊(yùn)含此原則的條文加以規(guī)定，必將深刻影響偵查部門(mén)干警傳統(tǒng)的辦案思維，對(duì)其辦案方式的規(guī)范性也要求更高。
刑法小論文篇六
整改措施反問(wèn)句讀后感工作打算活動(dòng)策劃！細(xì)則工作思路聽(tīng)課工作復(fù)習(xí)方法頒獎(jiǎng)詞順口溜了寓言加油稿材料檢測(cè)愛(ài)崗敬業(yè)，報(bào)道稿致辭弘揚(yáng)的反義詞生產(chǎn)了短語(yǔ)例句的助學(xué)金物業(yè)管理，個(gè)人介紹敘職標(biāo)語(yǔ)柳永優(yōu)秀了對(duì)照寫(xiě)人師恩自薦書(shū)例句。
刑法小論文篇七
盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線(xiàn)路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之下的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
根據(jù)最高院解釋?zhuān)^“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金等，如儲(chǔ)戶(hù)的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國(guó)家一級(jí)文物后造成損毀、流失，無(wú)法追回；盜竊國(guó)家二級(jí)文物三件以上或者盜竊國(guó)家一級(jí)文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、流竄作案危害嚴(yán)重；3、累犯；4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至0元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴(yán)重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。
[刑法盜竊罪]。
刑法小論文篇八
論文應(yīng)符合專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和要求，以學(xué)生所學(xué)專(zhuān)業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專(zhuān)業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類(lèi)也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類(lèi)的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國(guó)證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國(guó)立法對(duì)這一問(wèn)題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國(guó)《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:。
(一)物證、書(shū)證;。
(二)證人證言;。
(三)被害人陳述;。
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;。
(五)鑒定結(jié)論;。
(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;。
(七)視聽(tīng)資料。
立法對(duì)實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國(guó)家靈活的開(kāi)放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。
這一規(guī)定在面對(duì)紛繁復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對(duì)證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無(wú)論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問(wèn)題上的自信,世界上的事物是無(wú)限的,而人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)程度來(lái)限制無(wú)限的證據(jù)形態(tài),這勢(shì)必會(huì)將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類(lèi)的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。
刑法小論文篇九
第二百七十七條【妨害公務(wù)罪】以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。
在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。
故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
[刑法277條]。
刑法小論文篇十
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：
根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：
(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;。
(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;。
(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的;。
(2)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的;。
(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的;。
(4)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的;。
(5)嚴(yán)重超載駕駛的;。
(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。
符合上述情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。
[刑法交通肇事]。
刑法小論文篇十一
《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定：
第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
附：
一、盜竊是否構(gòu)成盜竊罪的界限(盜竊罪罪與非罪的界限)。
區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，要把握以下幾點(diǎn)：1.對(duì)某些具有小偷小摸行為的、因受災(zāi)生活困難偶爾偷竊財(cái)物的、或者被脅迫參加盜竊活動(dòng)沒(méi)有分贓或分贓甚微的，可不作盜竊罪處理，必要時(shí)，可由主管機(jī)關(guān)予以適當(dāng)處罰。2.把偷竊自己家電或近親屬財(cái)物的行為與社會(huì)上的盜竊行為要進(jìn)行區(qū)分。。。。。
二、盜竊罪與其他罪名的區(qū)別(此罪與彼罪)。
要注意區(qū)別盜竊罪與他罪和違法行為的界限：
盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定定罪處罰盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。
刑法小論文篇十二
摘要:任何的正當(dāng)防衛(wèi)都應(yīng)受其正當(dāng)性和合法性約束，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)采取的防衛(wèi)行為本身及造成損害的結(jié)果必須要有限度，構(gòu)建法律的目的在于保護(hù)法益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益與造成的損害利益至少是具有相當(dāng)性的，否則會(huì)侵犯其他利益。本文在對(duì)正方防衛(wèi)及其必要限度分析的基礎(chǔ)上，探究正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;必要限度;分析。
一、正當(dāng)防衛(wèi)概述。
正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法上的一種概念。是指從國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利利益出發(fā)，在面對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害而不負(fù)刑事責(zé)任的法律概念。從法律條文理解的角度，筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防止有四個(gè)條件主要包括:一、起因是不法侵害;二、對(duì)象是不法侵害者;三、時(shí)間要求是正在進(jìn)行的不法侵害;四、在必要限度之內(nèi)。其中就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論較多，也是筆者分析的重點(diǎn)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度含義。
任何權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，法律在給予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)必定也會(huì)賦予其相應(yīng)的`義務(wù)，而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力時(shí)必須遵守的義務(wù)。根據(jù)刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。(一)“明顯超過(guò)”的含義從字面意思理解，所謂“明顯超過(guò)”，即防衛(wèi)超過(guò)必要限度在程度上不屬于輕微的，一般人憑感覺(jué)可以能清楚容易地認(rèn)定。(二)“造成重大損害”的含義所謂“造成重大損害”是指防衛(wèi)者行為導(dǎo)致的損害是重大而非輕微，這里的損害包括人身和財(cái)產(chǎn)傷害。法律的構(gòu)建是為了保護(hù)法益，而正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)當(dāng)是為了更好地保護(hù)法律，重大損害則是指保護(hù)的法益與造成的損害之間相比過(guò)于懸殊、未能真正達(dá)到保護(hù)法益的目的。(三)“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)學(xué)界有關(guān)“必要限度”的理解有多種學(xué)說(shuō)，包括“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“客觀需要說(shuō)”以及“適當(dāng)說(shuō)”?！盎鞠噙m應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這里的相適應(yīng)并不要求完全對(duì)等。而明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有的損害，就是超過(guò)了必要限度?！翱陀^需要說(shuō)”又稱(chēng)為“必要說(shuō)”，認(rèn)為足以制止住不法侵害的客觀需要是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！斑m當(dāng)說(shuō)”綜合了前兩個(gè)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，從兩個(gè)方面考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度:一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。筆者認(rèn)為“適當(dāng)說(shuō)”更符合法律的要求，能夠更好地制止正在發(fā)生的法律侵害，更好地保護(hù)法益。(四)“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”的關(guān)系學(xué)界有關(guān)“明顯超過(guò)必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，有三種觀點(diǎn)，包括“并列說(shuō)”、“交叉說(shuō)”和“充要說(shuō)”?！安⒘姓f(shuō)”認(rèn)為兩者是并列的邏輯關(guān)系，只有同時(shí)具備明顯超過(guò)必要限度以及造成重大損害兩個(gè)條件時(shí)，才能被認(rèn)為超過(guò)必要限度。“交叉說(shuō)”更多地表達(dá)了一種邏輯關(guān)系，認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度可以造成重大損害，造成重大損害的后果可能超過(guò)必要限度也可能沒(méi)有超過(guò)必要限度?！俺湟f(shuō)”則認(rèn)為造成重大損害是明顯超過(guò)必要限度的佐證，關(guān)鍵在于明顯超過(guò)必要限度而非造成重大損害，認(rèn)為造成重大損害是包含在明顯超過(guò)必要限度的邏輯關(guān)系里的，即只要超過(guò)必要限度一定會(huì)導(dǎo)致重大損害。筆者更同意“并列說(shuō)”的觀點(diǎn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成中兩個(gè)要素缺一不可，實(shí)質(zhì)上兩者也是有機(jī)統(tǒng)一的，這樣也是為了更好地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)制度，更好地保護(hù)法益。
三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度運(yùn)用到司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。
在司法實(shí)踐過(guò)程中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度一直是較難認(rèn)定的問(wèn)題，一直困擾著司法執(zhí)法人員，綜上分析，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)程度以及防衛(wèi)導(dǎo)致的后果兩方面進(jìn)行考慮，還應(yīng)該結(jié)合具體案件的各種主客觀因素，進(jìn)行綜合分析。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度時(shí)不能進(jìn)行硬性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)彈性空間以便更好地達(dá)到更好的法律適用效果;而在認(rèn)定強(qiáng)度限度時(shí)，不可脫離防衛(wèi)者的心理因素、環(huán)境條件、防衛(wèi)時(shí)間等其他條件因素，必須做到具體案情具體分析。
四、結(jié)語(yǔ)。
在正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度問(wèn)題一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中較難界定的問(wèn)題，而學(xué)術(shù)界對(duì)于防衛(wèi)限度的理解有不同學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為防衛(wèi)限度應(yīng)該包含正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度，即“明顯超出必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當(dāng)是并列的邏輯關(guān)系，在司法實(shí)踐過(guò)程中，也應(yīng)該從正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度兩方面著手，同時(shí)綜合考慮其他因素做到具體案情具體分析。
刑法小論文篇十三
摘要：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會(huì)和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來(lái)看，可以分為兩個(gè)時(shí)期：1949年至1996年為無(wú)網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實(shí)行行為化、犯罪主體擴(kuò)充化、非純正數(shù)額犯趨勢(shì)化的特點(diǎn)。未來(lái)中國(guó)預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護(hù)和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會(huì)調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙;刑法規(guī)制;立法沿革;立法特點(diǎn)。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時(shí)，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時(shí)可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國(guó)網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中直接碰到釣魚(yú)網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購(gòu)遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)6169萬(wàn)，超過(guò)39.7%的網(wǎng)民損失額度超過(guò)500萬(wàn)，保守估算每年因釣魚(yú)網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對(duì)這樣的事實(shí)，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)課題。
一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革。
(一)1949年-1996年：無(wú)網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期。
1949年成立的新中國(guó)是一個(gè)現(xiàn)代科技比較落后的國(guó)家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面更是沒(méi)有一點(diǎn)基礎(chǔ)，平常百姓對(duì)現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒(méi)有概念的。直到20世紀(jì)90年代，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)才開(kāi)始發(fā)展。中國(guó)最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國(guó)郵電部投資建設(shè)的中國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)chinanet，其目的是為中國(guó)公眾用戶(hù)提供internet的各種服務(wù)，推進(jìn)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個(gè)人電腦于上世紀(jì)90年代后期進(jìn)入中國(guó)，2000年后才開(kāi)始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒(méi)有接觸過(guò)電腦，也沒(méi)有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒(méi)有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國(guó)家也沒(méi)有制定其他的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行規(guī)制。
(二)1997年-至今：網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。
中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)研究從20世紀(jì)80年代起步，20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展和網(wǎng)民的大增長(zhǎng)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期。[2]我國(guó)為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，于1996年頒布了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)暫行規(guī)定》，并在1997年3月通過(guò)的《刑法》中專(zhuān)門(mén)增加第285條、第286條、第287條等懲處計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)條款。其中第287條規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這是首次明確將以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的詐騙行為規(guī)定為犯罪的依據(jù)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙成為了犯罪領(lǐng)域的新態(tài)勢(shì)，其社會(huì)危害性日漸嚴(yán)重，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無(wú)法有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
及至2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，《解釋》對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)計(jì)了許多有針對(duì)性的條款：一是規(guī)定從嚴(yán)懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個(gè)量刑幅度量刑;二是規(guī)定對(duì)詐騙數(shù)額難以查證的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話(huà)的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處;三是對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪問(wèn)題做出了原則規(guī)定。
[3]2015年通過(guò)的《刑法修正案(九)》又對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定做了進(jìn)一步的完善，表現(xiàn)在刑法第287條后增加兩條作為第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，完善的主要內(nèi)容是：(1)將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為和利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處理。(2)將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)等技術(shù)支持的行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的共同犯罪處理。
二、網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事立法的特點(diǎn)。
(一)預(yù)備行為實(shí)行行為化。
根據(jù)1997年《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，為詐騙犯罪做準(zhǔn)備的發(fā)送詐騙信息，設(shè)立群組等行為都只能按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處罰。而《刑法修正案(九)》新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，該條規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的，利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即只要是為實(shí)施詐騙活動(dòng)而利用信息網(wǎng)絡(luò)做準(zhǔn)備的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，不再作為詐騙罪的預(yù)備犯處理，而是直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，加大了懲處力度。《刑法修正案(九)》將詐騙罪的預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰，從法律的保護(hù)角度來(lái)講，將會(huì)更加有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，為網(wǎng)絡(luò)交易提供一個(gè)更安全的平臺(tái)。然而，將預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰必定需要投入更多的司法資源，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的行為難以辨別是用于正常的商業(yè)交易還是用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，完全依賴(lài)《刑法》是否能徹底解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問(wèn)題《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪擴(kuò)大了打擊面能否有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而達(dá)到預(yù)防與懲治犯罪的效果還值得我們深思。
(二)犯罪主體擴(kuò)充化。
根據(jù)1997年《刑法》第30條規(guī)定，單位實(shí)施危害社會(huì)的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此單位不能構(gòu)成詐騙罪的主體，若單位實(shí)施詐騙犯罪，只能按照自然人犯罪進(jìn)行處罰。但根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，單位可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。這表明，雖然單位為實(shí)施詐騙犯罪而進(jìn)行的發(fā)布信息或設(shè)立群組、網(wǎng)站等行為不直接按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)進(jìn)行處理，而是按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，但是至少表明單位也能成為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪的犯罪主體。在實(shí)踐中存在單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，《刑法修正案(九)》及時(shí)規(guī)定單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事責(zé)任是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況和國(guó)際立法的趨勢(shì)的必然選擇。另外，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而當(dāng)今科技社會(huì)中不乏一些網(wǎng)絡(luò)神童，他們可能是14周歲以上、不滿(mǎn)16周歲的少年，其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所造成的社會(huì)危害性可能比《刑法》第17條第二款規(guī)定的八種犯罪行為有過(guò)之而無(wú)不及，單純的非刑罰處罰措施已不足以規(guī)制這部分主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。能否將這部分實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的青少年規(guī)定為犯罪主體引起了我們的再思考。
(三)非純正數(shù)額犯趨勢(shì)化。
根據(jù)1997年的《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙犯罪或一般詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為欲構(gòu)成犯罪仍要求完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即要求達(dá)到一定的犯罪數(shù)額。在近幾年的利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案件中，行為人一般都是以撥打電話(huà)、群發(fā)短信或者在網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息等方式進(jìn)行詐騙，被害人具有分布廣、數(shù)量龐大等特點(diǎn)，按傳統(tǒng)的犯罪證成方式需要尋訪(fǎng)大量的被害人并查證全案詐騙數(shù)額才能證明該行為構(gòu)成詐騙罪，這不僅讓部分被害人因損失數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)而難以主張其權(quán)利，而且也會(huì)給司法資源造成巨大的浪費(fèi)。
[4]2011年《解釋》第5條第2款、第3款規(guī)定利用發(fā)送短信、撥打電話(huà)、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證的，如果發(fā)送詐騙短信五千條以上的，或者撥打詐騙電話(huà)五百人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的就可以按照詐騙罪(未遂)處理。此條司法解釋在原本第266條詐騙罪、第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪的基礎(chǔ)上突破了詐騙罪必須滿(mǎn)足一定犯罪數(shù)額的要求，突破了詐騙罪是純正數(shù)額犯的單一性質(zhì)，給詐騙罪增添了一抹行為犯的色彩，因此，詐騙罪兼具了數(shù)額犯與行為犯的雙重性質(zhì)。
三、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幾點(diǎn)思考。
(一)注重技術(shù)防護(hù)與刑法規(guī)制相互協(xié)調(diào)。
鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)和現(xiàn)有立法的滯后性，要想解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問(wèn)題，我們應(yīng)該堅(jiān)持技術(shù)與刑法相互協(xié)調(diào)的治理模式。一方面，通過(guò)完善當(dāng)前的刑法體系，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式提供法律保障與后盾;另一方面，要秉持全程控制的核心思想，在技術(shù)設(shè)計(jì)上注重從源頭上進(jìn)行控制并減少技術(shù)負(fù)效應(yīng)。理論上有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)抗技術(shù)的有效性，而忽略法律的預(yù)防和懲罰作用，認(rèn)為法律制度很難禁止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，相比之下，過(guò)濾不正當(dāng)信息的屏蔽軟件則明顯有效得多。
也有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)則在調(diào)控技術(shù)發(fā)展方面所具有的不可替代的作用，主張網(wǎng)絡(luò)犯罪將隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而越發(fā)頻繁，技術(shù)防控已經(jīng)不能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。任何只強(qiáng)調(diào)一方面而忽略另一方面的方法都是難以徹底解決問(wèn)題的，或許在短期內(nèi)會(huì)有顯著效果，但長(zhǎng)久以往將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)防護(hù)是必要的，它是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)保障，刑法規(guī)范是重之又重的，它是扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保障。技術(shù)規(guī)則從技術(shù)層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，減少由于技術(shù)缺陷而導(dǎo)致的犯罪問(wèn)題，刑法規(guī)范則是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中對(duì)惡意的技術(shù)操作或網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行調(diào)整和干預(yù)。
(二)注重多種社會(huì)調(diào)控手段相結(jié)合。
一般情況下，技術(shù)對(duì)社會(huì)的危害影響要達(dá)到一定的程度或者出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的危害后果之后才會(huì)引起社會(huì)的重視，并在一系列的規(guī)則制定完畢后，立法者才會(huì)采取刑法規(guī)則對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。[5]近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙作案手段的不斷升級(jí)，分工的不斷精細(xì)，給司法機(jī)關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)詐騙案件帶來(lái)了極大的困擾，也給很多網(wǎng)民造成了不可挽回的損失。在千呼萬(wàn)喚中，2011年《解釋》的出臺(tái)和2015年《刑法修正案(九)》的頒布，才表現(xiàn)了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度增強(qiáng)的態(tài)度。這些新規(guī)定無(wú)疑有利于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但同時(shí)也應(yīng)注意到刑法對(duì)犯罪行為的規(guī)制具有一定的滯后性和局限性，單單依靠刑法并不能有效預(yù)防和解決網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。不能因網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害性大而將所有的預(yù)備或相關(guān)行為都規(guī)定為犯罪，因?yàn)樾谭ǖ倪^(guò)渡干涉必然會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在能通過(guò)群眾舉報(bào)、行業(yè)自律或行政處罰解決相關(guān)問(wèn)題的前提下，不應(yīng)將該行為納入犯罪范圍。通過(guò)群眾舉報(bào)、行業(yè)自律、行政處罰、刑罰處罰相結(jié)合的方式才能更好地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。
(三)注重完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的規(guī)定。
近十年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型技術(shù)，對(duì)廣大青少年群體而言更是熟悉萬(wàn)分。全國(guó)各省也出現(xiàn)了很多網(wǎng)絡(luò)神童、少年黑客，他們的求知欲望和好奇心讓他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間里開(kāi)辟了一片自己的天地，其中很多行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第2款規(guī)定，14周歲以上、不滿(mǎn)16周歲的人除八種罪行外，不受刑事處罰。因此，對(duì)造成特別嚴(yán)重社會(huì)危害的少年網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也只能作一般行政處罰或不處罰，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行刑事制裁。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主體的低齡化趨勢(shì)使我們不得不考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題。
四、結(jié)語(yǔ)。
根據(jù)第34次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告，截至2014年6月，我國(guó)有6.32億網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)46.9%。大部分網(wǎng)民每天平均有五六個(gè)小時(shí)生活在網(wǎng)絡(luò)中，衣食住行、學(xué)習(xí)工作幾乎都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷依賴(lài)，更多網(wǎng)民的利益也隨時(shí)可能受到各方面的侵害。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種典型的法定犯，在今后的日子里，它還會(huì)處于不斷的修改和發(fā)展之中。我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視程度，從技術(shù)規(guī)則、行政處罰、刑罰處罰各方面完善對(duì)惡意使用網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)可信電子商務(wù)推進(jìn)中心、中國(guó)可信網(wǎng)站應(yīng)用推進(jìn)聯(lián)盟和可信網(wǎng)站驗(yàn)證管理機(jī)構(gòu)中心網(wǎng)：《2012年中國(guó)網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》.
[2]彭躍輝.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與精神文明[d].北京：中共中央黨校，2005.
[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念以刑法的謙抑性為中心[j].人民檢察，2005，(5)：8-9.
試談我國(guó)刑法對(duì)生態(tài)法益保護(hù)。
摘要：工業(yè)時(shí)代，環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)成為大眾廣泛關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，隨著社會(huì)的發(fā)展，多元化治理環(huán)境的時(shí)代正在到來(lái)。在多元化的治理手段之中，刑事手段是威懾力最強(qiáng)的手段，也是能夠在短期內(nèi)起到良好效果的手段之一。
關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法;生態(tài)法益;法律缺陷;完善。
法所保護(hù)的利益，即為法益。刑法所保護(hù)的利益，即為刑法上的法益。環(huán)境刑法所保護(hù)的某種生活利益，即為環(huán)境法益。
一、我國(guó)環(huán)境刑法法益的法律缺陷。
(一)刑事立法只注重對(duì)侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪予以制裁。
按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有人類(lèi)生命、健康、財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害、威脅時(shí)，才適用環(huán)境刑法，環(huán)境刑法以保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康、生活環(huán)境為保護(hù)法益，如果人本身的利益并未受到損害或威脅時(shí)，則不可能適用環(huán)境刑法，對(duì)環(huán)境的保護(hù)目的在于保護(hù)人本身的利益。環(huán)境法益只是間接地受保護(hù)，環(huán)境犯罪如果構(gòu)成對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，就會(huì)在環(huán)境刑事立法中受到保護(hù)，否則就不受保護(hù)，這會(huì)削弱刑法在和嚴(yán)厲的破壞資源、污染環(huán)境的犯罪斗爭(zhēng)中的震懾力。
(二)環(huán)境刑法法益未發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。
環(huán)境刑事立法以環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害為重點(diǎn)，但是就對(duì)整個(gè)環(huán)境狀況的影響力上來(lái)說(shuō)，破壞生態(tài)資源的犯罪行為，污染環(huán)境的犯罪行為都會(huì)對(duì)整個(gè)生態(tài)狀況造成非常嚴(yán)重的損害，影響生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。這種損害是無(wú)形的，比較難以量化，這也是為什么生態(tài)價(jià)值損害沒(méi)有受到立法的重視。這一問(wèn)題的出現(xiàn)就在于我國(guó)沒(méi)有很好的將生態(tài)利益作為立法的重點(diǎn)，作為保護(hù)的對(duì)象。以及在以后刑事立法的過(guò)程中，對(duì)各種破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒(méi)有進(jìn)行立法性的規(guī)制，也沒(méi)有有效的手段防范此種危害。
二、對(duì)我國(guó)環(huán)境刑法法益完善的法律建議。
(一)環(huán)境法益應(yīng)成為環(huán)境刑事立法保護(hù)的重點(diǎn)。
環(huán)境刑事立法應(yīng)該認(rèn)可環(huán)境法益的獨(dú)立性，并且將環(huán)境法益作為其保護(hù)的重點(diǎn)。其中環(huán)境法益包括生態(tài)價(jià)值、功能，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是對(duì)環(huán)境質(zhì)量造成破壞、損害達(dá)到一定程度的行為，而它對(duì)環(huán)境造成的危害程度就是定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)的過(guò)程中，當(dāng)面對(duì)人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和環(huán)境法益的選擇時(shí)，應(yīng)該對(duì)環(huán)境法益給予更多的重視，確認(rèn)其在法益保護(hù)體系中的重要性，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)一定要以損害人身法益和財(cái)產(chǎn)法益為基礎(chǔ)。
(二)擴(kuò)充環(huán)境法益相關(guān)規(guī)定的規(guī)制范圍并獨(dú)立成章。
一般經(jīng)濟(jì)犯罪沒(méi)有辦法涵蓋環(huán)境犯罪的所有特點(diǎn)，因此環(huán)境犯罪不應(yīng)該涵蓋在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展時(shí)代和綠色文明時(shí)代，傳統(tǒng)的刑罰理論已經(jīng)沒(méi)有辦法滿(mǎn)足時(shí)代發(fā)展的需要。對(duì)人類(lèi)生活的高質(zhì)量追求，必須建立在環(huán)境價(jià)值獲得充分尊重的前提之上，這是綠色生態(tài)文明時(shí)代的一個(gè)突出的特征。所以，我國(guó)刑法應(yīng)使得環(huán)境法益直接成為環(huán)境犯罪的客體，直接把危害環(huán)境法益的犯罪獨(dú)立成章以便對(duì)環(huán)境犯罪有效制裁，不只是考慮經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。
(三)規(guī)定責(zé)任推定原則。
環(huán)境犯罪的科技性比較強(qiáng)，犯罪原因也非常復(fù)雜和多樣，其危害后果并不像一般的刑事犯罪一樣具有較強(qiáng)的及時(shí)性，而是具有長(zhǎng)期性和隱蔽性。這些復(fù)雜的情況在環(huán)境犯罪中是非常常見(jiàn)的，因?yàn)榄h(huán)境污染本身就有非常強(qiáng)的交叉性、流動(dòng)性和潛伏性，有些污染物質(zhì)在進(jìn)入生物體之后并不會(huì)非?？焖俚姆磻?yīng)在生物體身上，而是需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累之后對(duì)生物體產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)、無(wú)法挽回的影響。在這種情況下，很難對(duì)其中的因果關(guān)系進(jìn)行比較準(zhǔn)確的論證，所以我們可以采取責(zé)任退訂原則，用來(lái)減輕受害人的舉證責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]何衛(wèi)東,等.日本環(huán)境刑法理論評(píng)析[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(2).
刑法小論文篇十四
【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購(gòu)住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請(qǐng)求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬(wàn)元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說(shuō)那就等退休以后再說(shuō)，李強(qiáng)未置可否。3個(gè)月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬(wàn)元從移動(dòng)公司拍得尾號(hào)為666666的手機(jī)號(hào)碼送給張曉麗，說(shuō)：“這是個(gè)吉利的手機(jī)號(hào)，要值6萬(wàn)元，感謝你和李局長(zhǎng)解決了我兒子的工作。”張曉麗將此事告訴李強(qiáng)，李強(qiáng)說(shuō)：“就一個(gè)手機(jī)號(hào)，哪值那么多錢(qián)？”后該號(hào)一直由張曉麗使用。
【分析】：本案中，主要有以下幾個(gè)行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過(guò)程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來(lái)一一分析。
首先，對(duì)于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭(zhēng)議，此處不再贅述。
其次，針對(duì)李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對(duì)二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國(guó)婚姻法對(duì)協(xié)議離婚當(dāng)事人沒(méi)有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無(wú)論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對(duì)二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們二人之間的問(wèn)題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國(guó)家房改政策的落實(shí)，就必須對(duì)二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對(duì)其客觀效力進(jìn)行評(píng)判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過(guò)了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購(gòu)房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購(gòu)房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購(gòu)房，因此對(duì)他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過(guò)是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。
再次，針對(duì)張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖?，國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿(mǎn)足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。
《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱(chēng)《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《意見(jiàn)》）分別對(duì)受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。
《意見(jiàn)》指出：特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，同時(shí)授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。
綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員；（2）國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。
利用影響力受賄罪是《刑法修正案
（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國(guó)家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國(guó)家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對(duì)國(guó)家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過(guò)該國(guó)家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國(guó)家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國(guó)家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。
綜合以上分析，我們可以看出，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員收受請(qǐng)托人財(cái)物，利用國(guó)家工作人員的職權(quán)和地位，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒(méi)有通謀，只是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國(guó)家工作人員因?yàn)闆](méi)有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長(zhǎng)的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒(méi)有通謀，雖然人事處處長(zhǎng)將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。
綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。
刑法小論文篇十五
發(fā)布時(shí)間：2013年10月21日
犯罪概念一直是我國(guó)刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一,因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象,整個(gè)刑事司法活動(dòng)也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國(guó)近年來(lái)有關(guān)這一問(wèn)題的研究情況來(lái)看,一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來(lái),認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時(shí),還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、犯罪概念的幾種形式
通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類(lèi)。
1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國(guó)家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國(guó)刑法典》第1條之規(guī)定,法國(guó)刑法在世界刑法史上開(kāi)創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來(lái)概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。
這種概念見(jiàn)之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書(shū)》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒(méi)有揭示犯罪的社會(huì)政治本質(zhì)來(lái)給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)刑法鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的階級(jí)實(shí)質(zhì),這對(duì)于廣大人民來(lái)說(shuō)是有一定的欺騙性。
2.犯罪的實(shí)質(zhì)概念犯罪的實(shí)質(zhì)概念,不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會(huì)主義國(guó)家將社會(huì)危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的法律虛無(wú)主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會(huì)主義各國(guó)所拋棄。但是不可否認(rèn),實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實(shí)現(xiàn)刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個(gè)案正義也是重要的,對(duì)于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問(wèn)題,又回答了“為什么它是犯罪”的問(wèn)題,所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過(guò)地實(shí)施的危害社會(huì)的行為,被認(rèn)為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會(huì)危害性,即未對(duì)個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會(huì)危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對(duì)社會(huì)主義國(guó)家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。
二、我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念
義革命和社會(huì)主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級(jí)性;它以概括的方法,揭示了各類(lèi)犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對(duì)象;它明確規(guī)定只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來(lái),因此,我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國(guó)家的刑法無(wú)法比擬,就是社會(huì)主義國(guó)家刑法中,這個(gè)規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國(guó)實(shí)際情況的科學(xué)的概念。
一定程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開(kāi)來(lái),認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的見(jiàn)解,在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。
2.從國(guó)外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來(lái)看,將形式和內(nèi)容割裂開(kāi)來(lái)的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來(lái)出現(xiàn)了排除從中性的、無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來(lái)判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋(píng)果的行為,在過(guò)去的觀點(diǎn)看來(lái),是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個(gè)蘋(píng)果的價(jià)值大小,沒(méi)有用刑罰來(lái)進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說(shuō),考量某一行為是否是刑法上所說(shuō)的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此,在現(xiàn)在看來(lái),一盆花或一個(gè)蘋(píng)果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對(duì)象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒(méi)有必要對(duì)盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來(lái)懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為,一開(kāi)始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過(guò)去在違法性的階段來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來(lái)了;過(guò)去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無(wú)價(jià)值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開(kāi),二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論或判斷,但是,這個(gè)結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。
3.現(xiàn)代社會(huì)思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論,但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)? 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對(duì)于同一部門(mén)的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無(wú)此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過(guò)程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門(mén)的層次分清楚。
4.從司法實(shí)踐來(lái)看,也是采用了經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定,首先是看有沒(méi)有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實(shí)施了行為;再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候,是不是具有罪過(guò)。經(jīng)過(guò)上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后,才會(huì)得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。
5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)制刑權(quán)的制約。
6.我國(guó)就刑法規(guī)定的犯罪概念
是對(duì)犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會(huì)政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同時(shí)該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個(gè)行為具有一定的社會(huì)危害性,但法律沒(méi)有規(guī)定其為犯罪,或者沒(méi)有規(guī)定對(duì)這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國(guó)家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。
根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來(lái)進(jìn)行判斷。換句話(huà)說(shuō),刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面來(lái)考量。
刑法小論文篇十六
刑法作為法治國(guó)家的一個(gè)重要組成部分，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。在學(xué)習(xí)和研究刑法的過(guò)程中，我深感刑法對(duì)于社會(huì)和個(gè)人的意義和影響。在此分享我對(duì)刑法的心得體會(huì)，以期能夠?qū)π谭ǖ膽?yīng)用和運(yùn)用有更深入的理解。
第二段：刑法的意義與價(jià)值。
刑法作為法律制度的組成部分，具有深遠(yuǎn)的意義與價(jià)值。首先，刑法可以維護(hù)社會(huì)秩序。刑法通過(guò)明確的法律規(guī)定，規(guī)范人們的行為，約束其不合法的行為，從而維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行。其次，刑法可以保護(hù)公民的合法權(quán)益。刑法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保護(hù)了公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。再次，刑法有利于犯罪的預(yù)防和打擊。刑法的存在和應(yīng)用可以起到震懾作用，使犯罪分子對(duì)違法行為望而卻步。
第三段：刑法的原則與規(guī)范。
刑法的核心是依法治國(guó)，因此有一系列的原則和規(guī)范。首先，刑法的原則是罪刑相當(dāng)。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系，對(duì)不同的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。這體現(xiàn)了法律的公正和平等原則，保證了刑罰的公正性和合理性。其次，刑法規(guī)定了犯罪的成立和犯罪人的責(zé)任。刑法規(guī)定了不同犯罪行為的構(gòu)成要件和構(gòu)成要素，明確了犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑法還規(guī)定了犯罪人的責(zé)任和法律后果。再次，刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行提出了規(guī)定。刑法規(guī)定了刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，保障了刑罰的合法性和透明性。
第四段：刑法的局限與不足。
雖然刑法有非常重要的意義和價(jià)值，但也存在一些局限和不足之處。首先，刑法的反應(yīng)性有一定局限性。刑法常常是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為制定的規(guī)范，對(duì)于可能發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防有一定難度。其次，刑法的應(yīng)用存在主觀性。刑法的應(yīng)用往往需要法官根據(jù)特定情況做出判決，而法官的主觀因素可能會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致刑法的適用存在一定的不確定性。再次，刑法作為一門(mén)學(xué)科，存在一定的復(fù)雜性。刑法的學(xué)習(xí)和理解需要具備一定的法律知識(shí)和思辨能力，對(duì)普通公民來(lái)說(shuō)可能比較難以理解和應(yīng)用。
第五段：個(gè)人的學(xué)習(xí)體會(huì)。
在學(xué)習(xí)刑法過(guò)程中，我深感刑法的剛性與溫情并存。刑法有堅(jiān)強(qiáng)的底線(xiàn)，對(duì)嚴(yán)重違法犯罪行為給予了相應(yīng)的嚴(yán)厲刑罰，保障了社會(huì)正常運(yùn)行。但同時(shí)，刑法也注重對(duì)于被告人的人權(quán)保護(hù)和個(gè)別情況的適用。學(xué)習(xí)刑法使我更加理性地看待社會(huì)問(wèn)題和個(gè)人行為，對(duì)法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識(shí)。
總結(jié)：
刑法作為法治社會(huì)的基石，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。刑法的意義和價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)益和打擊犯罪；刑法的原則和規(guī)范包括罪刑相當(dāng)、犯罪的構(gòu)成和后果、刑罰的執(zhí)行；刑法存在反應(yīng)性和主觀性的局限，學(xué)習(xí)刑法需要具備一定的法律知識(shí)和思辨能力；在學(xué)習(xí)刑法的過(guò)程中，我感受到了刑法的剛性與溫情，并對(duì)法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識(shí)。刑法的學(xué)習(xí)與理解需要不斷地積累和思考，希望通過(guò)對(duì)刑法的研究和實(shí)踐，能夠更好地應(yīng)用刑法，維護(hù)社會(huì)的正常秩序和公民的合法權(quán)益。
刑法小論文篇十七
第一段：引言（100字）。
刑法作為一門(mén)重要的法律學(xué)科，是研究和規(guī)范國(guó)家對(duì)犯罪行為及其對(duì)應(yīng)刑罰的一門(mén)法律學(xué)科。在學(xué)習(xí)刑法的過(guò)程中，我深深地體會(huì)到了刑法的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。通過(guò)對(duì)刑法的學(xué)習(xí)，我對(duì)刑法這一法律學(xué)科有了更深刻的理解和體會(huì)，同時(shí)也對(duì)刑法在社會(huì)中的作用有了更加清晰的認(rèn)識(shí)。
第二段：刑法的基本原則（200字）。
刑法是犯罪與刑罰的法律規(guī)范，它是保護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。刑法的基本原則如法無(wú)授權(quán)不可刑、罪刑相適應(yīng)、不偏不倚等，體現(xiàn)了刑法在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性和正義性。刑法通過(guò)明確刑罰的程度和范圍，使犯罪人員意識(shí)到其行為的后果，從而達(dá)到威懾犯罪的作用。刑法作為一種法律規(guī)范，體現(xiàn)了法治社會(huì)的基本原則，為社會(huì)提供一個(gè)公平公正的環(huán)境。
第三段：刑法的衡量標(biāo)準(zhǔn)（300字）。
刑法對(duì)犯罪行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面，即行為要件、過(guò)程要件和結(jié)果要件。行為要件指的是必須具備一定的主觀和客觀要素，才能構(gòu)成犯罪行為；過(guò)程要件指的是犯罪的完整過(guò)程，包括犯罪的策劃、準(zhǔn)備、實(shí)施和結(jié)束等環(huán)節(jié)；結(jié)果要件指的是犯罪行為的結(jié)果，即犯罪造成的實(shí)際后果。通過(guò)對(duì)這三個(gè)方面的綜合考量，刑法能夠較為準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪行為及其后果，從而為刑罰的適用提供了依據(jù)。
第四段：刑法的適用原則（300字）。
刑法的適用原則主要包括罪刑法定原則、適用最有利原則和適用溫和原則。罪刑法定原則指的是任何刑罰都必須有法律規(guī)定，法無(wú)授權(quán)不可刑。適用最有利原則是指在適用刑法時(shí)，法院應(yīng)選擇犯罪人員利益最大化的刑罰適用方式。適用溫和原則是指在量刑時(shí)，應(yīng)盡量減輕對(duì)犯罪行為人的刑罰，同時(shí)也要兼顧對(duì)社會(huì)的威懾作用。這些適用原則能夠確保刑法的公正性和合理性，使刑罰的實(shí)施更加科學(xué)有效。
第五段：刑法學(xué)習(xí)的重要性和效果（200字）。
通過(guò)學(xué)習(xí)刑法，我不僅對(duì)刑法的基本概念和原則有了更加深入的了解，也對(duì)犯罪行為的要件和后果有了較為清晰的認(rèn)識(shí)。刑法學(xué)習(xí)不僅培養(yǎng)了我的法律素養(yǎng)和司法思維，也提高了我的法律文書(shū)寫(xiě)作和分析問(wèn)題能力。刑法作為法學(xué)中的一門(mén)重要學(xué)科，對(duì)我的專(zhuān)業(yè)發(fā)展和人生道德觀的培養(yǎng)起到了積極的影響。通過(guò)學(xué)習(xí)刑法，我深深地感受到了刑法學(xué)科的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。
結(jié)論（100字）。
刑法作為一門(mén)重要的法律學(xué)科，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益、保護(hù)人民安全具有重要意義。通過(guò)學(xué)習(xí)刑法，我深刻體會(huì)到了刑法的基本原則、衡量標(biāo)準(zhǔn)和適用原則等方面的重要性。刑法學(xué)習(xí)不僅提高了我的法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力，也對(duì)我的人生觀和價(jià)值觀產(chǎn)生了積極的影響。我相信，在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我將繼續(xù)努力，以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，發(fā)揮刑法知識(shí)的應(yīng)用和創(chuàng)新能力，為社會(huì)的繁榮和進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/8719399.html】
