刑法小論文（匯總22篇）

社交媒體的興起給我們的社交方式帶來了巨大的改變，但也引發(fā)了一系列的網(wǎng)絡(luò)安全問題?？偨Y(jié)應(yīng)該包含個(gè)人對(duì)過去經(jīng)歷的感悟和改進(jìn)方向的建議。通過閱讀總結(jié)范文，我們可以學(xué)習(xí)到一些寫作技巧和表達(dá)方式。

刑法小論文篇一

論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。

刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定。基于法律傳統(tǒng)和訴訟模式的差異,各國(guó)證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國(guó)立法對(duì)這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。

刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國(guó)《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:。

(一)物證、書證;。

(二)證人證言;。

(三)被害人陳述;。

(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;。

(五)鑒定結(jié)論;。

(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;。

(七)視聽資料。

立法對(duì)實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國(guó)家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。

這一規(guī)定在面對(duì)紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對(duì)證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢(shì)必會(huì)將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。

刑法小論文篇二

摘要：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展及城市化進(jìn)程不斷加快的時(shí)代背景下，各種工業(yè)和城市污染問題也越來越突出。當(dāng)前，超標(biāo)排水、排氣、排污、重金屬污染等破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，給人們的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的影響。為了及時(shí)采取有效措施，打擊環(huán)境犯罪，用法律途徑懲治環(huán)境犯罪行為，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的不斷提高，進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的刑罰迫在眉睫。因此，本文將在分析當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪相關(guān)刑法存在問題的基礎(chǔ)上，對(duì)完善環(huán)境犯罪刑法做進(jìn)一步的研究，以為打擊、懲治環(huán)境犯罪提供充足的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；刑法；問題完善。

生態(tài)環(huán)境是人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的必要保障，然而當(dāng)前人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷破壞已經(jīng)給社會(huì)的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的威脅。進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪相關(guān)刑法，既能充分發(fā)揮刑法在懲治違法犯罪行為方面的教育、震懾、懲治作用，又有利于幫助人們樹立環(huán)保意識(shí)、規(guī)范環(huán)境保護(hù)行為。然而當(dāng)前我國(guó)相關(guān)的環(huán)境刑法還不完善，其作用發(fā)揮的還不夠徹底。因此，研究如何進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的相關(guān)刑具有重要意義。

一、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的重要性。

隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題越來越成為人們不可回避的重要課題。由于人類前期的對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷索取和破壞，導(dǎo)致當(dāng)前霧霾、全球變暖等環(huán)境問題嚴(yán)重威脅著人類賴以生存的家園，使得很多國(guó)家紛紛走上了通過立法來打擊環(huán)境犯罪的路子。因此，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法是保護(hù)我國(guó)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境的必然選擇。我國(guó)改革開放以來，工業(yè)化程度的不斷提高也帶來了日益突出的環(huán)境問題。為了促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，我們必須采取及時(shí)有效的措施來改善當(dāng)前生態(tài)環(huán)境。近年來，國(guó)家提出了一些環(huán)保策略，對(duì)改善生態(tài)環(huán)境有所幫助但效果有限，導(dǎo)致我國(guó)的生態(tài)環(huán)境仍然在不斷惡化，環(huán)境污染問題正逐步由城市向農(nóng)村擴(kuò)展，污染程度也在不斷加大。研究表明，生態(tài)環(huán)境破壞給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來了嚴(yán)重的損失，水土流失、酸雨等環(huán)境問題的不斷加劇給人們的正常生產(chǎn)生活也帶來了越來越嚴(yán)重的影響。在這樣的時(shí)代背景下，要想有效的保護(hù)生態(tài)環(huán)境，控制環(huán)境犯罪行為，離不開環(huán)境犯罪刑法的不斷完善。特別是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)環(huán)境相關(guān)法律中存在的系列問題，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)相關(guān)刑法的完善已經(jīng)迫在眉睫。

二、當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在的問題。

（一）保護(hù)客體、保護(hù)范圍不明確。

在對(duì)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪相關(guān)法律調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法律中對(duì)環(huán)境犯罪的客體的界定十分不明確，有時(shí)甚至存在無法確定環(huán)境犯罪客體的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因離不開傳統(tǒng)的立法模式，由于當(dāng)前我國(guó)相關(guān)環(huán)境犯罪的刑法立法仍然采取傳統(tǒng)的立法模式，而環(huán)境犯罪又具有一定的獨(dú)特性，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪客體界定模糊的問題。此外，我國(guó)環(huán)境犯罪的保護(hù)范圍也不明確，我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境犯罪刑法雖然對(duì)常規(guī)的環(huán)境違法行為做了相應(yīng)的規(guī)定，然而卻對(duì)水土流失、噪音污染、非建筑引發(fā)污染等新的環(huán)境問題沒有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在處理一些環(huán)境犯罪行為過中出現(xiàn)無法可依、無章可循的問題。

（二）歸責(zé)不科學(xué)。

當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面存在不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象，并缺乏有效的追責(zé)機(jī)制。雖然我國(guó)社會(huì)各界對(duì)環(huán)境犯罪行為都普遍持有一種批判的態(tài)度，然而對(duì)環(huán)境犯罪的懲治方面仍然存在低限度處罰的問題，甚至對(duì)于一些環(huán)境破壞行為就采取警告、行政處罰、經(jīng)濟(jì)制裁等措施一了了之，而沒有嚴(yán)格的明確責(zé)任。這些現(xiàn)都，不利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境，反而為一些個(gè)人和企業(yè)進(jìn)一步破壞生態(tài)環(huán)境帶來了可乘之機(jī)，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境問題和環(huán)境犯罪行為的不斷加劇。

（三）對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)犯規(guī)定不足。

一般而言，對(duì)環(huán)境造成的實(shí)際危害結(jié)果是當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪法律來界定環(huán)境犯罪行為的必要條件，然而由于環(huán)境犯罪具有持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、行為持久性等特點(diǎn)，必然導(dǎo)致以此來懲治環(huán)境破壞行為不但根本無法起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的刑法立法目的，而且還會(huì)對(duì)人類的生產(chǎn)生活及賴以生存的環(huán)境造成不可扭轉(zhuǎn)的影響。當(dāng)前，我國(guó)這種事后處理的環(huán)境犯罪刑法模式使得刑法預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪方面的作用無法充分發(fā)揮。因此，進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯方面的規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的范圍具有十分重要的意義。

（四）立法不完善、可操作性差。

在充分調(diào)查和研究當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的.環(huán)境犯罪刑法將環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為同等對(duì)待處理，這根本無法滿足打擊和懲治環(huán)境犯罪的實(shí)際需求。從本質(zhì)上而言，環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為之間存在著較大的差異，環(huán)境犯罪對(duì)社會(huì)帶來的影響在某種意義上而言要比妨害社會(huì)管理秩序?qū)ι鐣?huì)帶來的影響更大、更深遠(yuǎn)。因此，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中這一規(guī)定根本無法體現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治決心和重要威懾力，導(dǎo)致對(duì)環(huán)境犯罪的處理可操作性差。此外，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法對(duì)一些環(huán)境犯罪行為的相關(guān)罪狀存在描述迷糊、界定不明確等一些紕漏和問題。

三、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的相關(guān)思路。

（一）進(jìn)一步明確界定保護(hù)客體及保護(hù)范圍。

為了進(jìn)一步改善我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪刑法中存在保護(hù)客體、保護(hù)范圍界定模糊的現(xiàn)象，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法首先要明確界定犯罪客體和保護(hù)對(duì)象，才能充分發(fā)揮我國(guó)環(huán)境犯罪刑法在保護(hù)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境方面的重要職能和有效作用。其次，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法還要進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)環(huán)境保護(hù)的范圍，特別是針對(duì)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的破壞環(huán)境的問題。環(huán)境犯罪刑法只有，不斷的從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的層面尋找新的突破口，才能夠真正的發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的和有效性。

（二）明確環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)存在環(huán)境問題不斷突出，一些個(gè)人和企業(yè)環(huán)境破壞行為和環(huán)境犯罪屢教不改，部分社會(huì)個(gè)人和群體對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)淡薄。這些現(xiàn)象的存在與環(huán)境犯罪刑法打擊力度不夠、歸責(zé)不明確之間存在直接的關(guān)系，導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境犯罪刑法根本無法充分的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的作用。因此，我國(guó)環(huán)境犯罪刑法必須進(jìn)一步明確對(duì)環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任，加大對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和處罰力度，只有這樣才能夠真正的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪行為的效果。

（三）增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。

危險(xiǎn)犯，即“以行為實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。”當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中沒有對(duì)危險(xiǎn)犯的相關(guān)規(guī)定，而增設(shè)對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定可以有效地預(yù)防以破壞結(jié)果來規(guī)定犯罪而帶來得對(duì)環(huán)境破壞不可扭轉(zhuǎn)的損失。在我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，能充分發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防作用，可以在環(huán)境破壞最終結(jié)果發(fā)生前采取有效的措施對(duì)環(huán)境破壞行為進(jìn)行遏制，以達(dá)到達(dá)到懲治環(huán)境犯罪的目的。

（四）設(shè)置獨(dú)立立法體例。

通過對(duì)當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在問題的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)并沒有對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)置獨(dú)立的犯罪類型，而將環(huán)境犯罪與妨害社會(huì)管理秩序罪混為一體，這必將會(huì)影響環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和懲治力度。因此，我國(guó)必須采取對(duì)環(huán)境犯罪獨(dú)立立法的相關(guān)措施，基于環(huán)境犯罪的本質(zhì)及特點(diǎn)出發(fā)，通過獨(dú)立立法來加大環(huán)境犯罪刑法的威懾力和法律效力，以充分發(fā)揮其在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用?？偠灾h(huán)境犯罪刑法是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的有效途徑，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中存在的系列問題，我們必須不斷的完善環(huán)境犯罪刑法才能夠應(yīng)對(duì)隨著社會(huì)不斷發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境問題，才能真正的起到提高人們環(huán)保意識(shí)，打擊、懲治環(huán)境犯罪行為的重要目的。

[參考文獻(xiàn)]。

刑法小論文篇三

第二百七十七條【妨害公務(wù)罪】以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

[刑法277條]。

刑法小論文篇四

整改措施反問句讀后感工作打算活動(dòng)策劃！細(xì)則工作思路聽課工作復(fù)習(xí)方法頒獎(jiǎng)詞順口溜了寓言加油稿材料檢測(cè)愛崗敬業(yè)，報(bào)道稿致辭弘揚(yáng)的反義詞生產(chǎn)了短語例句的助學(xué)金物業(yè)管理，個(gè)人介紹敘職標(biāo)語柳永優(yōu)秀了對(duì)照寫人師恩自薦書例句。

刑法小論文篇五

盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；

(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

刑事責(zé)任。

刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。

“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國(guó)家一級(jí)文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國(guó)家二級(jí)文物三件以上或者盜竊國(guó)家一級(jí)文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、流竄作案危害嚴(yán)重；3、累犯；4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至0元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。

該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴(yán)重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。

[刑法盜竊罪]。

刑法小論文篇六

《中華人民共和國(guó)刑法》中規(guī)定：

第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

附：

一、盜竊是否構(gòu)成盜竊罪的界限(盜竊罪罪與非罪的界限)。

區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，要把握以下幾點(diǎn)：1.對(duì)某些具有小偷小摸行為的、因受災(zāi)生活困難偶爾偷竊財(cái)物的、或者被脅迫參加盜竊活動(dòng)沒有分贓或分贓甚微的，可不作盜竊罪處理，必要時(shí)，可由主管機(jī)關(guān)予以適當(dāng)處罰。2.把偷竊自己家電或近親屬財(cái)物的行為與社會(huì)上的盜竊行為要進(jìn)行區(qū)分。。。。。

二、盜竊罪與其他罪名的區(qū)別(此罪與彼罪)。

要注意區(qū)別盜竊罪與他罪和違法行為的界限：

盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定定罪處罰盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。

刑法小論文篇七

摘要：在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展及城市化進(jìn)程不斷加快的時(shí)代背景下，各種工業(yè)和城市污染問題也越來越突出。當(dāng)前，超標(biāo)排水、排氣、排污、重金屬污染等破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，給人們的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的影響。為了及時(shí)采取有效措施，打擊環(huán)境犯罪，用法律途徑懲治環(huán)境犯罪行為，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的不斷提高，進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的刑罰迫在眉睫。因此，本文將在分析當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪相關(guān)刑法存在問題的基礎(chǔ)上，對(duì)完善環(huán)境犯罪刑法做進(jìn)一步的研究，以為打擊、懲治環(huán)境犯罪提供充足的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；刑法；問題完善。

生態(tài)環(huán)境是人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的必要保障，然而當(dāng)前人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷破壞已經(jīng)給社會(huì)的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的威脅。進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪相關(guān)刑法，既能充分發(fā)揮刑法在懲治違法犯罪行為方面的教育、震懾、懲治作用，又有利于幫助人們樹立環(huán)保意識(shí)、規(guī)范環(huán)境保護(hù)行為。然而當(dāng)前我國(guó)相關(guān)的環(huán)境刑法還不完善，其作用發(fā)揮的還不夠徹底。因此，研究如何進(jìn)一步完善我國(guó)環(huán)境犯罪的相關(guān)刑具有重要意義。

一、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的重要性。

隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題越來越成為人們不可回避的重要課題。由于人類前期的對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷索取和破壞，導(dǎo)致當(dāng)前霧霾、全球變暖等環(huán)境問題嚴(yán)重威脅著人類賴以生存的家園，使得很多國(guó)家紛紛走上了通過立法來打擊環(huán)境犯罪的路子。因此，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法是保護(hù)我國(guó)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境的必然選擇。我國(guó)改革開放以來，工業(yè)化程度的不斷提高也帶來了日益突出的環(huán)境問題。為了促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，我們必須采取及時(shí)有效的措施來改善當(dāng)前生態(tài)環(huán)境。近年來，國(guó)家提出了一些環(huán)保策略，對(duì)改善生態(tài)環(huán)境有所幫助但效果有限，導(dǎo)致我國(guó)的生態(tài)環(huán)境仍然在不斷惡化，環(huán)境污染問題正逐步由城市向農(nóng)村擴(kuò)展，污染程度也在不斷加大。研究表明，生態(tài)環(huán)境破壞給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來了嚴(yán)重的損失，水土流失、酸雨等環(huán)境問題的不斷加劇給人們的正常生產(chǎn)生活也帶來了越來越嚴(yán)重的影響。在這樣的時(shí)代背景下，要想有效的保護(hù)生態(tài)環(huán)境，控制環(huán)境犯罪行為，離不開環(huán)境犯罪刑法的不斷完善。特別是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)環(huán)境相關(guān)法律中存在的系列問題，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)相關(guān)刑法的完善已經(jīng)迫在眉睫。

二、當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在的問題。

（一）保護(hù)客體、保護(hù)范圍不明確。

在對(duì)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪相關(guān)法律調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)法律中對(duì)環(huán)境犯罪的客體的界定十分不明確，有時(shí)甚至存在無法確定環(huán)境犯罪客體的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因離不開傳統(tǒng)的立法模式，由于當(dāng)前我國(guó)相關(guān)環(huán)境犯罪的刑法立法仍然采取傳統(tǒng)的立法模式，而環(huán)境犯罪又具有一定的獨(dú)特性，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪客體界定模糊的問題。此外，我國(guó)環(huán)境犯罪的保護(hù)范圍也不明確，我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境犯罪刑法雖然對(duì)常規(guī)的環(huán)境違法行為做了相應(yīng)的規(guī)定，然而卻對(duì)水土流失、噪音污染、非建筑引發(fā)污染等新的環(huán)境問題沒有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在處理一些環(huán)境犯罪行為過中出現(xiàn)無法可依、無章可循的問題。

（二）歸責(zé)不科學(xué)。

當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面存在不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象，并缺乏有效的追責(zé)機(jī)制。雖然我國(guó)社會(huì)各界對(duì)環(huán)境犯罪行為都普遍持有一種批判的態(tài)度，然而對(duì)環(huán)境犯罪的懲治方面仍然存在低限度處罰的問題，甚至對(duì)于一些環(huán)境破壞行為就采取警告、行政處罰、經(jīng)濟(jì)制裁等措施一了了之，而沒有嚴(yán)格的明確責(zé)任。這些現(xiàn)都，不利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境，反而為一些個(gè)人和企業(yè)進(jìn)一步破壞生態(tài)環(huán)境帶來了可乘之機(jī)，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境問題和環(huán)境犯罪行為的不斷加劇。

（三）對(duì)環(huán)境危險(xiǎn)犯規(guī)定不足。

一般而言，對(duì)環(huán)境造成的實(shí)際危害結(jié)果是當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪法律來界定環(huán)境犯罪行為的必要條件，然而由于環(huán)境犯罪具有持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、行為持久性等特點(diǎn)，必然導(dǎo)致以此來懲治環(huán)境破壞行為不但根本無法起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的刑法立法目的，而且還會(huì)對(duì)人類的生產(chǎn)生活及賴以生存的環(huán)境造成不可扭轉(zhuǎn)的影響。當(dāng)前，我國(guó)這種事后處理的環(huán)境犯罪刑法模式使得刑法預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪方面的作用無法充分發(fā)揮。因此，進(jìn)一步完善環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯方面的規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的范圍具有十分重要的意義。

（四）立法不完善、可操作性差。

在充分調(diào)查和研究當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的.環(huán)境犯罪刑法將環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為同等對(duì)待處理，這根本無法滿足打擊和懲治環(huán)境犯罪的實(shí)際需求。從本質(zhì)上而言，環(huán)境犯罪行為和妨害社會(huì)管理秩序行為之間存在著較大的差異，環(huán)境犯罪對(duì)社會(huì)帶來的影響在某種意義上而言要比妨害社會(huì)管理秩序?qū)ι鐣?huì)帶來的影響更大、更深遠(yuǎn)。因此，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中這一規(guī)定根本無法體現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治決心和重要威懾力，導(dǎo)致對(duì)環(huán)境犯罪的處理可操作性差。此外，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法對(duì)一些環(huán)境犯罪行為的相關(guān)罪狀存在描述迷糊、界定不明確等一些紕漏和問題。

三、完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法的相關(guān)思路。

（一）進(jìn)一步明確界定保護(hù)客體及保護(hù)范圍。

為了進(jìn)一步改善我國(guó)當(dāng)前環(huán)境犯罪刑法中存在保護(hù)客體、保護(hù)范圍界定模糊的現(xiàn)象，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法首先要明確界定犯罪客體和保護(hù)對(duì)象，才能充分發(fā)揮我國(guó)環(huán)境犯罪刑法在保護(hù)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境方面的重要職能和有效作用。其次，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑法還要進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)環(huán)境保護(hù)的范圍，特別是針對(duì)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的破壞環(huán)境的問題。環(huán)境犯罪刑法只有，不斷的從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的層面尋找新的突破口，才能夠真正的發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的和有效性。

（二）明確環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)存在環(huán)境問題不斷突出，一些個(gè)人和企業(yè)環(huán)境破壞行為和環(huán)境犯罪屢教不改，部分社會(huì)個(gè)人和群體對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)淡薄。這些現(xiàn)象的存在與環(huán)境犯罪刑法打擊力度不夠、歸責(zé)不明確之間存在直接的關(guān)系，導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境犯罪刑法根本無法充分的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的作用。因此，我國(guó)環(huán)境犯罪刑法必須進(jìn)一步明確對(duì)環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任，加大對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和處罰力度，只有這樣才能夠真正的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪行為的效果。

（三）增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。

危險(xiǎn)犯，即“以行為實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪?！碑?dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中沒有對(duì)危險(xiǎn)犯的相關(guān)規(guī)定，而增設(shè)對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定可以有效地預(yù)防以破壞結(jié)果來規(guī)定犯罪而帶來得對(duì)環(huán)境破壞不可扭轉(zhuǎn)的損失。在我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中增設(shè)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，能充分發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防作用，可以在環(huán)境破壞最終結(jié)果發(fā)生前采取有效的措施對(duì)環(huán)境破壞行為進(jìn)行遏制，以達(dá)到達(dá)到懲治環(huán)境犯罪的目的。

（四）設(shè)置獨(dú)立立法體例。

通過對(duì)當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中存在問題的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)并沒有對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)置獨(dú)立的犯罪類型，而將環(huán)境犯罪與妨害社會(huì)管理秩序罪混為一體，這必將會(huì)影響環(huán)境犯罪刑法對(duì)環(huán)境犯罪的打擊和懲治力度。因此，我國(guó)必須采取對(duì)環(huán)境犯罪獨(dú)立立法的相關(guān)措施，基于環(huán)境犯罪的本質(zhì)及特點(diǎn)出發(fā)，通過獨(dú)立立法來加大環(huán)境犯罪刑法的威懾力和法律效力，以充分發(fā)揮其在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。總而言之，環(huán)境犯罪刑法是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的有效途徑，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中存在的系列問題，我們必須不斷的完善環(huán)境犯罪刑法才能夠應(yīng)對(duì)隨著社會(huì)不斷發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境問題，才能真正的起到提高人們環(huán)保意識(shí)，打擊、懲治環(huán)境犯罪行為的重要目的。

刑法小論文篇八

第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：

根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：

(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(4)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(5)嚴(yán)重超載駕駛的；

(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

符合上述情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。

刑法小論文篇九

目前全球有117個(gè)國(guó)家廢除死刑制度，只剩下78個(gè)國(guó)家依然保留死刑制度，我們國(guó)家是這78個(gè)保留死刑制度的國(guó)家之一，死刑存廢越來越多地與這個(gè)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會(huì)文明程度聯(lián)系密切，成為一個(gè)國(guó)家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟(jì)類犯罪，是1982年全國(guó)人大會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家社會(huì)管理制度、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括以下幾類：一類是我國(guó)刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪；另一類是我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造販賣假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。

經(jīng)濟(jì)犯罪的特征：第一，經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟(jì)犯罪只要能得到錢，就會(huì)肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專業(yè)技能，具有更強(qiáng)的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪的復(fù)雜性。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因。

隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們?cè)噲D論述經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因有以下幾點(diǎn)。

第一，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價(jià)值，也是歷來立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個(gè)刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟(jì)類犯罪適用死刑不符合社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。我國(guó)已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)。和諧社會(huì)必然是現(xiàn)代法治社會(huì)，健全、理性、高效的社會(huì)主義法治是和諧社會(huì)的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會(huì)的基本價(jià)值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價(jià)值。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時(shí)曾經(jīng)說過：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒模佬痰呐渲貌⒉荒苡行У囟糁平?jīng)濟(jì)犯罪。在我國(guó)雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟(jì)犯罪屢禁不止。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪的深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素來分析。

第五，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑有利于遏制國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。國(guó)家社科規(guī)劃《中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究》課題組認(rèn)為，中國(guó)外逃的4000多名貪官中，金融體系、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國(guó)1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。

第六，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問題是影響我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助的重大障礙。西方國(guó)家以人權(quán)保障為由不向中國(guó)引渡或移交外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說我國(guó)目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對(duì)大量經(jīng)濟(jì)分子一旦被引渡回國(guó)就有可能判處死刑的情況，西方國(guó)家也會(huì)因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實(shí)的問題。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的立法完善。

第一，及時(shí)廢除破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時(shí)廢除對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國(guó)刑法立法趨勢(shì)。第二，在條件成熟時(shí)廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時(shí)以權(quán)謀私，用國(guó)有財(cái)產(chǎn)來滿足其個(gè)人私欲的行為。第三，加強(qiáng)無期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對(duì)于僅次于死刑的無期徒刑的懲罰力度予以加強(qiáng)。以便更好地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，遏制此類案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國(guó)一個(gè)刑種，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起著重要的作用。就我國(guó)實(shí)際情況來看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，我國(guó)宜采取用罰金易科自由刑的制度。

四、結(jié)語。

馮亞東教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對(duì)于個(gè)人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國(guó)家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類生存的根本利益，根本價(jià)值作出的明智選擇。”我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟(jì)犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國(guó)刑法更加健全，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。

刑法小論文篇十

篇一《簡(jiǎn)論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害》。

論文摘要正當(dāng)防衛(wèi)是刑法里重要的法律制度，是我國(guó)公民抗擊違法犯罪行為的一種重要手段和權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的定義是我國(guó)公民為了防止國(guó)家利益、本人財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、本人人身、他人人身、公共利益遭受不法侵害，對(duì)侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法。由此可見正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)應(yīng)有的權(quán)益。本文先是講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍，然后講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征，最后講解了正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。

論文關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害分析說明。

正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來，在現(xiàn)代社會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)成了國(guó)家為保護(hù)公民權(quán)益而給予公民的權(quán)利。我國(guó)《刑法》規(guī)定：為了公共利益、本人或他人其他權(quán)利和人身免受進(jìn)行中的侵害，對(duì)侵害人造成損害，不負(fù)刑事責(zé)任，是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。下面先講一講正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍。

一、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍分析。

(一)不法侵害同違法犯罪行為之間的關(guān)系分析。

不法侵害屬于違法法律的行為，有人認(rèn)為不法侵害含有違法行為和犯罪行為，還有人認(rèn)為不法侵害含有犯罪行為，而不包括違法行為。其實(shí)，不法侵害既有犯罪行為，也有違法行為。違法行為同犯罪行為一樣，都侵害了公民原有的受法律保護(hù)的權(quán)益，禁止公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)說不通。現(xiàn)實(shí)生活里公民也不能輕易分辨不法侵害屬于違法行為還是犯罪行為。當(dāng)不法侵害劃分到犯罪行為中時(shí)，就不利于公民的正當(dāng)防衛(wèi);在我國(guó)刑法規(guī)定里的詞語不法，也沒有詞語犯罪的概念，說明公民可以對(duì)違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)并不針對(duì)所有的違法犯罪行為，它只針對(duì)那些具有緊迫性、破壞性、進(jìn)攻性的違法犯罪行為，進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)可以避免或者減輕損害程度時(shí)，公民才能采用正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)。

不法侵害需要實(shí)際存在，當(dāng)實(shí)際里沒有不法侵害，但公民誤認(rèn)為有不法侵害而采取的防衛(wèi)就屬于假想防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不包含假想防衛(wèi)，對(duì)于假想防衛(wèi)的處理，要根據(jù)公民是否在主觀上有過失，按照意外事件或者過失犯罪進(jìn)行處理;公民故意對(duì)合法行為采用的反擊行為，也不屬于假想防衛(wèi)，而是屬于故意的違法犯罪行為。

(三)不具控制行為能力人造成的侵害。

對(duì)于那些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行的侵害，是否構(gòu)成公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法的起因，還有一些爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法方面的規(guī)定，不法侵害是那些具有控制自己行為和達(dá)到法定年齡的人實(shí)施的侵害行為，當(dāng)公民面臨這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人的侵害時(shí)，只能退讓，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法，又違背了我國(guó)法律規(guī)定的公民正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。對(duì)此，在原則上需要對(duì)這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達(dá)到法定年齡的人進(jìn)行的侵害行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是對(duì)侵害人行為的制裁，而是一種保護(hù)公民合法權(quán)益的有效手段。

二、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征分析。

一般認(rèn)為，不法侵害造成正當(dāng)防衛(wèi)的成因，需要具備三個(gè)方面的特征，它們分別是危害社會(huì)嚴(yán)重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性，下面對(duì)這三個(gè)方面的特征分別進(jìn)行說明。

(一)侵害緊迫性。

正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，不法侵害行為需要具備造成嚴(yán)重結(jié)果的緊迫性，這也是不法侵害引起正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要依據(jù)。把不法侵害是否處于損害進(jìn)行中，并不法侵害造成的危害結(jié)果隨時(shí)可能發(fā)生、可能存在當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律在公民進(jìn)行正當(dāng)權(quán)利使用時(shí)沒有做出迫不得已的要求，由此可以表明公民可以選擇防衛(wèi)行為或者別的行為對(duì)損害人正在進(jìn)行的不法損害行為進(jìn)行遏制。從我國(guó)法律規(guī)定來看，公民需要在侵害人的不法侵害行為形成一個(gè)緊迫程度時(shí)才能使用正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性。

不法侵害的現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性由防衛(wèi)目標(biāo)特定性以及防衛(wèi)方法局限性來決定。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)范條例，法律沒有對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)方法進(jìn)行直接列舉的限定，只從大概的方面講解了一些正當(dāng)防衛(wèi)方法對(duì)侵害人造成的損害結(jié)果。根據(jù)生活常識(shí)，我國(guó)公民個(gè)人在面對(duì)侵害人的不法侵害時(shí)，公民認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法有限制侵害人的自由、說服侵害人、使用暴力、威脅侵害人、檢舉控告侵害人等。對(duì)這些正當(dāng)防衛(wèi)制止方法進(jìn)行綜合分析，檢舉、控告侵害人屬于我國(guó)法律賦予我國(guó)公民的單獨(dú)一項(xiàng)授權(quán)，不應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)制止方法內(nèi)。說服的制止方法對(duì)不法侵害人不具有明顯的侵害性，沒有正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的特征，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法。剩下的防衛(wèi)方法就有限制侵害人自由、威脅侵害人、暴力打擊侵害人。我國(guó)法律制定公民正當(dāng)防衛(wèi)條例的目的就是防止不法侵害的發(fā)展與發(fā)生，不對(duì)侵害人實(shí)施報(bào)復(fù)的公民進(jìn)行刑罰處罰，這決定了我國(guó)公民進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制止方法起因必須有現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性，通過正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來避免或者減輕侵害人對(duì)自己人身權(quán)益造成侵害的可能性。

(三)危害社會(huì)嚴(yán)重性。

公民的正當(dāng)防衛(wèi)由我國(guó)法律正式授權(quán)，我國(guó)法律沒有對(duì)該權(quán)利的使用做出特定的要求，但不表明公民只要有權(quán)益的傷害就能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是報(bào)復(fù)，而是為了防衛(wèi)目的對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)制止。正當(dāng)防衛(wèi)的行為程度具有較高的起點(diǎn)，一般對(duì)侵害人造不成人身的侵害?？紤]到公民行使正當(dāng)防衛(wèi)制止方法帶來結(jié)果的嚴(yán)重性，需要在正當(dāng)防衛(wèi)起因上具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的特點(diǎn)，侵害人的對(duì)公民造成的侵害行為同公民采取的正當(dāng)防衛(wèi)制止行為有法益權(quán)衡方面的要求。危害社會(huì)嚴(yán)重性，事實(shí)方面主要是一種可能性，需要通過公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來進(jìn)行遏制，而不是現(xiàn)實(shí)生活中以及發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，已經(jīng)發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害后果的公民不具備防衛(wèi)的正當(dāng)時(shí)機(jī)，公民將有防衛(wèi)不適時(shí)的隱患，使我國(guó)法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度失去意義。侵害人對(duì)公民的侵害意圖存在于侵害人意識(shí)中，不被公民知悉，公民只通過侵害人進(jìn)行中的部分侵害行為預(yù)測(cè)侵害帶來的危害嚴(yán)重性。例如侵害人徒手時(shí)，可能故意殺人，也可能致人輕傷，他的侵害行為不被公民輕易判斷。

三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。

侵害人進(jìn)行不法行為進(jìn)行是，公民的合法權(quán)益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法成為必要。不法侵害正在進(jìn)行就是侵害人的不法侵害開始進(jìn)行并且還沒有結(jié)束。

(一)不法侵害的開始。

對(duì)于侵害人進(jìn)行不法侵害開始的時(shí)間，在我國(guó)刑法條例規(guī)定上有直接面臨說、著手說、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說、綜合說。對(duì)于一般著手說的侵害人不法侵害時(shí)間，需要從侵害人是否著手來判斷侵害行為是否開始;對(duì)于進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說，從侵害人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，公民面臨侵害的威脅時(shí)當(dāng)成侵害行為的開始時(shí)間;對(duì)于直接面臨說，在侵害行為帶來的實(shí)際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時(shí)就不能避免危害結(jié)果或者來不及減輕危害結(jié)果時(shí)當(dāng)成開始時(shí)間。對(duì)于一些侵害人的預(yù)備行為，也能認(rèn)為侵害人的侵害已經(jīng)開始，像為了殺人預(yù)備在別人住宅里的，就需要對(duì)已經(jīng)開始的侵入住宅行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。

(二)不法侵害結(jié)束時(shí)間。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認(rèn)為已經(jīng)造成侵害后果的就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為對(duì)侵害人進(jìn)行侵害制止時(shí)就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為不法侵害人結(jié)束時(shí)間需要根據(jù)實(shí)際情況來分析，不能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可以認(rèn)為不法侵害結(jié)束時(shí)間是公民的合法權(quán)益不再受到現(xiàn)實(shí)威脅、現(xiàn)實(shí)侵害，不再處于緊迫之中，或者說侵害人的侵害行為不會(huì)再造成公民合法權(quán)益的侵害時(shí)算結(jié)束時(shí)間。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)還沒有挽回經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該算不法侵害時(shí)間還沒有結(jié)束，還需要采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。

正當(dāng)防衛(wèi)在維護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益中占據(jù)著重要的地位，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公民在緊迫情況下，對(duì)違法犯罪行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法必不可少。這也可以體現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)主義正義以及道德的基本要求，也是鼓勵(lì)公民勇于同違法行為做斗爭(zhēng)的推動(dòng)力。對(duì)此，我們需要把握不法侵害造成的正當(dāng)防衛(wèi)制止起因，使正當(dāng)防衛(wèi)合理實(shí)施。

篇二《試析對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的理解與適用》。

論文摘要食品安全問題已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)急需解決的重大社會(huì)問題，食品安全問題的解決，不僅需要加強(qiáng)政府部門的監(jiān)管，媒體和民間組織的監(jiān)督，更需要依靠法治的力量來進(jìn)行規(guī)制。食品監(jiān)管瀆職罪在這一背景下產(chǎn)生，是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，這一罪名整合了食品監(jiān)管瀆職類犯罪，對(duì)于嚴(yán)厲打擊這一類犯罪有重大意義。

論文關(guān)鍵詞食品監(jiān)管瀆職濫用職權(quán)玩忽職守。

一、食品監(jiān)管瀆職罪的界定。

食品監(jiān)管瀆職罪是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，它是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

關(guān)于本條的罪名，說法不一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將《刑法修正案(八)》第49條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，罪名之爭(zhēng)隨之平息。最高人民檢察院將罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪的理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過錯(cuò)和客觀行為，司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，更為有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，兩高將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。

二、食品監(jiān)管瀆職罪的正當(dāng)性。

(一)整合食品監(jiān)管瀆職類犯罪。

在先前的司法實(shí)踐中，對(duì)負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生瀆職犯罪的，根據(jù)犯罪主體身份的不同，分別以不同的罪名予以定罪處罰，例如商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪以及放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這種相同性質(zhì)的瀆職犯罪因所處單位不同而承擔(dān)不同刑事責(zé)任的做法，導(dǎo)致定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，既有違法律面前人人平等的原則，又增加了司法實(shí)踐的操作難度。

因此，修正案(八)增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，統(tǒng)一了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有利于食品監(jiān)管瀆職犯罪的整合與操作。

(二)減少司法機(jī)關(guān)之間分歧、統(tǒng)一定罪量刑。

我國(guó)《刑法》第三百九十七條早就將濫用職權(quán)和玩忽職守分別定罪，且兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也有不同的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定(五)》將兩罪統(tǒng)一規(guī)定的做法在一定程度上使得原本簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化了。兩高之所以如此規(guī)定，主要是針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的問題而做出的不得已的選擇。

在司法實(shí)踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，人民法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這樣的法律適用上的分歧不僅浪費(fèi)司法資源，而且有損司法權(quán)威和公信力。因此，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全監(jiān)管形勢(shì)，兩高將本罪統(tǒng)一界定為食品監(jiān)管瀆職罪，避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)之間認(rèn)識(shí)分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。

(三)濫用職權(quán)與玩忽職守行為自身重疊性使然。

濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是我國(guó)刑法瀆職犯罪的兩種基本形態(tài)，這兩項(xiàng)罪名為刑法同一個(gè)條文所規(guī)定。通說認(rèn)為，兩罪的主要區(qū)別是行為方式和主觀罪過。就行為方式而言，濫用職權(quán)主要是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)或不正確行使職權(quán)，而玩忽職守則是不履行或不正確履行職責(zé)。從表面上看，濫用職權(quán)中的不正確行使職權(quán)與玩忽職守中的不履行或不正確職責(zé)并沒有本質(zhì)區(qū)別。職權(quán)是從法律法規(guī)賦予有關(guān)部門權(quán)力而言，而職責(zé)一詞則是從法律對(duì)有關(guān)部門苛以義務(wù)，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面而已，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。而在主觀罪過上，濫用職權(quán)與玩忽職守更是很難區(qū)分。事實(shí)上，大陸法系如日本、意大利、德國(guó)等并未嚴(yán)格區(qū)分這兩項(xiàng)罪名。

因此，將濫用職權(quán)與玩忽職守兩種類型統(tǒng)一界定為瀆職罪也是基于罪名本身重疊性，減少適用過程中的分歧考慮。

三、食品監(jiān)管瀆職罪犯罪的適用。

(一)食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定。

1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)。

前已述及，瀆職行為的基本類型是濫用職權(quán)和玩忽職守，但表面上涇渭分明的兩種行為在實(shí)踐中并不易區(qū)分，因此有必要引入一個(gè)更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)法條的可操作性。筆者以為，在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛嘘P(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門的職責(zé)要求是明確而公開的，監(jiān)管部門的工作人員對(duì)其自身的職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確，社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管部門的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)既有利于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進(jìn)行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)督，及時(shí)敦促有關(guān)部門履行職責(zé)。

正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門。明晰各有關(guān)部門的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，能夠落實(shí)到各部門和各責(zé)任人。

2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴(yán)重后果。

依據(jù)我國(guó)《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對(duì)于何為重大食品安全事故，該法沒有做出解釋，也沒有提供一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案(八)以及其他法律對(duì)該問題也未予明確。而對(duì)于司法實(shí)踐而言，定罪與量刑時(shí)必須考慮這一問題。因此，在有關(guān)部門未頒布量化標(biāo)準(zhǔn)前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)來操作，主要理由有如下兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系;其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。

還有一個(gè)值得探討的問題是，刑法修正案(八)新規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪，該罪名要求有重大安全事故或其他嚴(yán)重后果，從刑法理論上看應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯。但從目前該罪名在實(shí)踐中的應(yīng)用來看，似乎并不如立法者想象中那般理想。一方面是基于前述立案標(biāo)準(zhǔn)的模糊，造成了檢察院與法院在適用該罪上的猶豫不決;另一方面則是在實(shí)踐中，違法分子盡管實(shí)施了危害公共安全的行為，但其后果并沒有體現(xiàn)出來，在很多時(shí)候僅僅是有危害公民身體健康的危險(xiǎn)。因此，筆者以為，可以對(duì)該條所規(guī)定的其他嚴(yán)重后果進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，借鑒現(xiàn)有司法實(shí)踐中其他罪名的做法，對(duì)于足以威脅公共食品安全的行為，也以該罪論。

(二)食品監(jiān)管瀆職罪主體的確定。

食品監(jiān)管瀆職犯罪時(shí)特殊罪名，其主體具有一定的特殊性，是負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在我國(guó)，食品安全監(jiān)管是一個(gè)頗為復(fù)雜的系統(tǒng)，依據(jù)現(xiàn)行分段監(jiān)管、分類監(jiān)管的模式，牽涉的部門較多，主要有衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)和食品藥品監(jiān)督部門，各部門職責(zé)明確，有利于責(zé)任的劃分和落實(shí)。不過須注意的是，盡管有關(guān)法律規(guī)定這些部門負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但并非這些部門所有工作人員都可以成為本罪的犯罪主體。實(shí)際上，從身份要素看，本罪主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但并非所有的具備公職身份的人都可以成為本罪的主體，所涉公職應(yīng)當(dāng)與本罪有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即該主體須為食品安全監(jiān)管部門中行使食品監(jiān)管權(quán)、履行食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員。不過，基于我國(guó)目前部分行政權(quán)是賦予或委托其他組織行使的現(xiàn)狀，全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》將依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也納入了瀆職罪的主體范圍，在食品監(jiān)管瀆職罪中該解釋自應(yīng)適用。

(三)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過的認(rèn)定。

本罪的主觀罪過目前仍有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不論是濫用職權(quán)行為還是玩忽職守行為，都可以是故意或過失，是一種復(fù)合的罪過形式;而有的學(xué)者則認(rèn)為，兩種行為的主觀心態(tài)都應(yīng)當(dāng)是過失，盡管行為人對(duì)于濫用職權(quán)和玩忽職守行為本身的實(shí)施都可能出于故意的心理態(tài)度，但對(duì)于重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果則為過失。

還有論者則以監(jiān)督過失理論來論證本罪主觀罪過是過失的觀點(diǎn)。

之所以產(chǎn)生這么多的爭(zhēng)議，根源在于對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為主觀罪過的認(rèn)識(shí)不清。

就本罪而言，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀罪過是故意，玩忽職守行為則是過失。其中，食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是間接故意而排除直接故意的情形，有學(xué)者認(rèn)為這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。

筆者以為濫用職權(quán)的行為人如果對(duì)造成公共財(cái)產(chǎn)損失或國(guó)家、人民利益損害的后果持希望或追求態(tài)度時(shí)，其主觀惡性較大，僅僅定性為瀆職犯罪并不妥當(dāng)，況且本罪的最高法定刑僅為十年，因而應(yīng)當(dāng)定危害公共安全罪等罪名。濫用職權(quán)行為人的主觀心態(tài)也不應(yīng)為過失，過失論者以行為人對(duì)犯罪結(jié)果的心理態(tài)度作為確定罪過的依據(jù)，忽視行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度實(shí)際上是片面的，因?yàn)檫@混淆了罪過評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的危害結(jié)果和限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果。

因?yàn)樵谛谭ǚ謩t條文罪狀中明確規(guī)定了后果的情況下，討論行為人對(duì)限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果的心態(tài)，很難清晰地界定究竟是故意還是過失。在本罪中，濫用職權(quán)的行為人對(duì)作為國(guó)家權(quán)力的行使者，對(duì)濫用職權(quán)行為的罪過評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的后果應(yīng)當(dāng)是有清晰認(rèn)識(shí)的。對(duì)于食品監(jiān)管玩忽職守行為，只能成立過失，既應(yīng)排除直接故意，也不包括間接故意。綜上，筆者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過既可以是間接故意，也可以是過失，過于自信的過失和疏忽大意的過失都可以成立本罪。

篇三《淺談新刑訴法下職務(wù)犯罪偵查的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策》。

論文摘要新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上審議通過，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來的首次大修，修改條文逾百條，對(duì)原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，妥善解決了司法實(shí)踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實(shí)施，職務(wù)犯罪偵查正面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會(huì)新刑訴法的精神，克服該次修改給職務(wù)犯罪偵查帶來的困境是司法界尤其是反貪一線人員必須思考的問題。

論文關(guān)鍵詞刑事訴訟法職務(wù)犯罪偵查。

我國(guó)刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過一次修訂，本次是第二次修改，從修正案草案來看，本次修改涉及到100多處，修改比例超過50%，應(yīng)當(dāng)是一次大修。職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)必然受到刑事訴訟法修改的影響。整體來看，既帶來了機(jī)遇，也給偵查機(jī)關(guān)帶來了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門唯有積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，才能促使自身工作水平有新飛躍，進(jìn)而切實(shí)履行起法律監(jiān)督職能，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

一、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來了新的機(jī)遇。

(一)技術(shù)偵查措施的明確規(guī)定拓寬了檢察機(jī)關(guān)自偵工作的偵查途徑。

首次引入技術(shù)偵查是新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來的最大的新的機(jī)遇。新刑事訴訟法在偵查一章中增設(shè)了技術(shù)偵查措施一節(jié)五個(gè)條文，規(guī)定了秘密監(jiān)控、喬裝偵查和控制下交付三類特殊的偵查措施。技術(shù)偵查措施，在以往并非無法可依，只是依據(jù)不足，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?，F(xiàn)存的法律規(guī)范只賦予了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的適用缺乏明確的法律依據(jù)。盡管1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》(下稱《通知》)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對(duì)貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件經(jīng)過嚴(yán)格的審批，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用技術(shù)偵查手段。但是《通知》本身并不具有法律的效力，也沒有真正賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技術(shù)偵查措施的權(quán)力。

為規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用，新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)決定技術(shù)偵查措施的權(quán)利，并對(duì)其適用的時(shí)間、范圍、條件、程序、期限等作出了嚴(yán)格的規(guī)定。如：一是技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制在立案之后。二是技術(shù)偵查措施的適用范圍限制在只有重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利等重大犯罪案件才可以適用，輕罪不得適用。三是技術(shù)偵查措施的適用必須堅(jiān)持必要性原則，即只有對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，而且無法采用其他偵查手段時(shí)，才可以采取技術(shù)偵查措施。四是技術(shù)偵查措施的適用程序必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、對(duì)象和期限執(zhí)行。五是技術(shù)偵查措施的適用期限為三個(gè)月，經(jīng)過批準(zhǔn)有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月。六是技術(shù)偵查措施的保密要求保護(hù)公民隱私。

新刑事訴訟法將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國(guó)家基本程序法的高度，符合強(qiáng)制偵查法定原則，意義重大且深刻：一方面，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，結(jié)束了技術(shù)偵查措施秘而不宣的立法狀態(tài)，破解了技術(shù)偵查措施證據(jù)合法性的司法困境，明確規(guī)定，依法采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。另一方面，面對(duì)技術(shù)偵查措施不得不使用的現(xiàn)實(shí)必要性，以及技術(shù)偵查措施對(duì)公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的兩難局面，通過立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，為控制犯罪而授權(quán)，為保障人權(quán)而控權(quán)，以授權(quán)實(shí)現(xiàn)真正有效的控權(quán)，實(shí)現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)的平衡。

(二)傳喚、拘傳、詢問等偵查方式的變化在一定程度上解決了偵查手段的實(shí)際困難。

刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。

新刑事訴訟法延長(zhǎng)了傳喚、拘傳的時(shí)間，新設(shè)了重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的、經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定，增加了詢問證人的地點(diǎn)，增加了強(qiáng)制采樣作為人身檢查的一個(gè)子類，擴(kuò)充了查凍扣的對(duì)象范圍等，這些都有助于解決長(zhǎng)期以來自偵案件偵查手段受限的實(shí)際困難，大大提高檢察機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪的能力。

二、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

(一)辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，使偵查難度大大增加。

新刑訴法對(duì)偵查階段辯護(hù)人的介入及權(quán)利作了明確的規(guī)定，使偵查難度大大增加，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，辯護(hù)人介入的時(shí)間提前至偵查階段。舊的刑訴法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。修改后的刑訴法較之前而言，最顯著的特征是律師在偵查階段就可取的辯護(hù)人身份。舊刑訴法中，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請(qǐng)取保候?qū)?而在新刑訴法中，辯護(hù)人除了具有上述權(quán)限外，還可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運(yùn)用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。辯護(hù)人從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個(gè)案件動(dòng)態(tài)，進(jìn)而能為日后法院庭審的控辯對(duì)抗做好充分準(zhǔn)備，這實(shí)際上是大大增強(qiáng)了辯護(hù)人的辯護(hù)力量，同時(shí)也相應(yīng)增加了檢察機(jī)關(guān)的控訴難度。

第二，辯護(hù)人會(huì)見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分保障。舊的刑訴法籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。因?yàn)榕f的刑訴法是規(guī)定可以會(huì)見，這就意味著有不可以的情況，從而造成了實(shí)踐中律師會(huì)見難的問題。而新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。新刑訴法規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)得到了最大的保障。

第三，辯護(hù)人會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，使辯護(hù)人及犯罪嫌疑人的相互溝通權(quán)利得到最大化保障。舊的刑訴法則是規(guī)定律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。這往往導(dǎo)致實(shí)踐中，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)往往被偵查人員在旁監(jiān)聽，此情形一方面使犯罪嫌疑人攝于偵查人員在場(chǎng)而無法向律師咨詢有罪無罪、罪輕罪重、證據(jù)是否充分等敏感問題，另一方面也使律師因?yàn)榭紤]到配合偵查部門的需要，無法按照自己的方式與犯罪嫌疑人溝通。

辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使得自偵部門的偵查工作要面對(duì)的不僅僅是犯罪嫌疑人，還要直接面對(duì)律師。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查難度便會(huì)大大增加。首先，對(duì)犯罪嫌疑人訊問初期，是辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)，辯護(hù)律師在偵查開始的第一時(shí)間就能會(huì)見在押犯罪嫌疑人，從心理學(xué)上分析，勢(shì)必打破原先密閉的偵查審訊空間，給在押犯罪嫌疑人以暫時(shí)的安全感，緩解了審訊的壓力，進(jìn)而增大了其僥幸心理，增強(qiáng)了其對(duì)抗意志。其次，律師對(duì)犯罪嫌疑人提供的法律咨詢和幫助，可以使犯罪嫌疑人充分運(yùn)用沉默權(quán)，對(duì)一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無關(guān)的問題，以逃避法律制裁。再者，辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，此種情況最大限度地維護(hù)了犯罪嫌疑人和律師的權(quán)益，但也相應(yīng)增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭刹椴块T對(duì)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)的談話進(jìn)行監(jiān)聽，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案。而律師會(huì)見不被監(jiān)聽，犯罪嫌疑人在沒有壓力的情況下，以為找到了辯護(hù)律師這個(gè)保護(hù)神，是很容易推翻以前向偵查部門所作有罪供述的。如果出現(xiàn)個(gè)別律師不自律，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人隱匿罪證或作虛假供述的情況，那對(duì)偵查部門來說，增加的偵查難度就更大了。綜上所述，辯護(hù)律師的提前介入，客觀上對(duì)自偵部門查辦案子提出了更高的要求，要求檢察機(jī)關(guān)自偵部門在偵查階段就要把案子做到真正犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這樣才能做到有效控訴。

(二)證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，促進(jìn)反貪偵查模式的轉(zhuǎn)變。

證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的另一大突破。新刑訴法大幅完善了證據(jù)規(guī)定，由原來的8條增加到16條，數(shù)量翻了一倍;增加了證據(jù)種類，明確了舉證責(zé)任，具體了非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭，加大了證人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)問題的高度關(guān)注，必將對(duì)進(jìn)一步提高刑事案件質(zhì)量產(chǎn)生重大而積極的影響。從1979年的刑法、刑事訴訟法，到2012年新修訂的刑事訴訟法，都致力于遏制刑訊逼供現(xiàn)象。經(jīng)過這一次刑事訴訟法的修改，我國(guó)遏制刑訊逼供的法律機(jī)制更加完善。新刑訴法對(duì)證據(jù)制度的完善，主要集中在以下二個(gè)方面：

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定。新刑訴法規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。一個(gè)合格有效的證據(jù)，應(yīng)該有三性，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，三性缺一不可。非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)證據(jù)的合法性制定的，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。

第二，規(guī)定了更嚴(yán)格的審訊同步錄音錄像，從程序上進(jìn)一步避免非法證據(jù)甚至刑訊逼供的發(fā)生，解決了偵查監(jiān)督不力問題的問題，但對(duì)偵查人員的審訊活動(dòng)、執(zhí)法理念則提出了更高的要求。新刑訴法規(guī)定，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)。全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。全程同步錄音錄像帶來的第一個(gè)成效是：客觀記錄和再現(xiàn)了訊問的全部過程，加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問活動(dòng)的監(jiān)督。在這種情況下，偵查人員的執(zhí)法觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識(shí)明顯增強(qiáng)，依法文明辦案的自覺性明顯提高。第二個(gè)成效是：加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問活動(dòng)的監(jiān)督，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益，有效防止了采用違法違規(guī)手段甚至刑訊逼供的方法訊問。第三個(gè)成效是：推動(dòng)反貪部門積極調(diào)整轉(zhuǎn)變偵查思維和辦案模式，加強(qiáng)對(duì)偵查謀略的研究與運(yùn)用，提升隊(duì)伍素質(zhì)和偵查水平，辦案質(zhì)量不斷提高。第四個(gè)成效是：通過客觀、全面記錄辦案人員訊問犯罪嫌疑人的場(chǎng)景和過程，有效證明訊問活動(dòng)及所獲取證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由進(jìn)行翻供，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。同時(shí)也有助于澄清事實(shí)、分清是非，防止惡意投訴、借機(jī)生事，保護(hù)辦案人員免受誣陷。

在傳統(tǒng)重口供、重實(shí)體、輕程序偵查理念的支配下，部分自偵辦案人員習(xí)慣于采取由供到證的辦案方法，把突破案件的期望寄于突破口供的十二小時(shí)上，并力求在立案后利用強(qiáng)制措施取得的時(shí)間優(yōu)勢(shì)求得新的進(jìn)展。偵查過程中，部分辦案人員程序意識(shí)淡薄，過度關(guān)注實(shí)體內(nèi)容而忽視辦案的程序要求，影響了證據(jù)的客觀性、合法性，甚至最終被認(rèn)定為非法證據(jù)而不予采信，苦心經(jīng)營(yíng)的線索以及大量初查工作，皆因程序瑕疵被否定。如何有效應(yīng)對(duì)修改后的刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，無疑對(duì)自偵部門的偵查取證模式提出新的要求，也對(duì)自偵干警的偵查理念和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的期望。

(三)不得強(qiáng)迫自證其罪，對(duì)審訊方式帶來極大的挑戰(zhàn)。

刑訴法修訂案規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪與刑法無罪推定的法律原則相一致，這也是世界各國(guó)刑訴法的基本原則，對(duì)所有犯罪嫌疑人、被告人一致適用。我國(guó)已加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。新刑訴法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既是對(duì)我國(guó)已簽署《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對(duì)新刑訴法修訂中增加的尊重和保障人權(quán)的回應(yīng)。雖然新刑訴法只是增加了簡(jiǎn)單的一句不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但就是這簡(jiǎn)單的一句，卻意味深遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是說明偵查部門只能向犯罪嫌疑人了解整個(gè)案件的來龍去脈，各種情節(jié)，到底犯罪嫌疑人的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，又如何加以證明，則是偵查部門的責(zé)任。在傳統(tǒng)的以人立案的模式下，在偵查職務(wù)犯罪案件中，通常是偵查部門有了明確的犯罪嫌疑人，在犯罪事實(shí)不完全確定的情況下，采取以人作為立案對(duì)象的方式。在接觸犯罪嫌疑人后，習(xí)慣于以供到證，根據(jù)掌握的少量證據(jù)，寄希望于犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)其供述獲取相應(yīng)的證據(jù)。由于沒有堅(jiān)實(shí)的初查材料為基礎(chǔ)，加之正面接觸時(shí)間的限制，使得正面接觸時(shí)缺乏明確的方向和底數(shù)，案件往往無法深入下去，只能依賴犯罪嫌疑人的供述就事論事。在反貪實(shí)踐工作中，我們?cè)趥刹椴呗灾型鶗?huì)使用聲東擊西、示假隱真及施加壓力等手段，面對(duì)犯罪嫌疑人不同的犯罪手段，偵查人員會(huì)使用不同的偵查策略加以應(yīng)對(duì)，如通過向犯罪嫌疑人描述罪名成立后的嚴(yán)重后果，迫使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，通過了解犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)歷來分析犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、心理特征，利用嫌疑人心理上的薄弱環(huán)節(jié)，施加壓力，迫使其交代問題等。

新刑訴法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的確立，傳統(tǒng)的偵查模式不僅增加了偵查人員取證的難度，不利于偵查活動(dòng)的展開，而且有可能使根據(jù)犯罪嫌疑人口供所搜集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)不被采信，迫使辦案人員對(duì)日常辦案中使用的不規(guī)范的偵查策略和手段進(jìn)行重新的思考和定位。

二是在一定程度上規(guī)定了無罪推定原則，要求我們偵查部門在辦案的時(shí)候一定不能以犯罪嫌疑人有罪為前提，而要形成犯罪嫌疑人既有可能構(gòu)成犯罪，也有可能不構(gòu)成犯罪，到底屬于哪種情況，需要偵查部門進(jìn)一步調(diào)查證實(shí)的觀念。在辦案中無罪推定是一種理想、科學(xué)的辦案態(tài)度，有利于切實(shí)保障人權(quán)，也有助于偵查部門最大限度地接近案件真相。新刑訴法把蘊(yùn)含此原則的條文加以規(guī)定，必將深刻影響偵查部門干警傳統(tǒng)的辦案思維，對(duì)其辦案方式的規(guī)范性也要求更高。

刑法小論文篇十一

盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;。

(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

刑事責(zé)任。

刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。

根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。

“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國(guó)家一級(jí)文物后造成損毀、流失，無法追回;盜竊國(guó)家二級(jí)文物三件以上或者盜竊國(guó)家一級(jí)文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;2、流竄作案危害嚴(yán)重;3、累犯;4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至20000元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指?jìng)€(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。

該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的;3、流竄作案危害嚴(yán)重的;4、累犯;5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的;6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的;7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的;8、造成其他重大損失的。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

刑法小論文篇十二

結(jié)合實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法想要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化改革目標(biāo)，就必須保證在快速規(guī)范網(wǎng)絡(luò)安全法內(nèi)部的直接規(guī)定罪刑的前提下，樹立起刑法和行政刑法并立的二元立法機(jī)制，進(jìn)一步處理好以往附屬刑法遺留的附而不屬等難題。至于刑法究竟怎樣實(shí)現(xiàn)和行政刑法的合理性并立，相關(guān)細(xì)節(jié)性內(nèi)容將具體如后續(xù)所闡述。

（一）像刑法一樣包含實(shí)體性問題之余，亦存在程序立法和對(duì)應(yīng)的使用題。

須知我國(guó)在刑法之外仍舊存在許多數(shù)量的準(zhǔn)行政犯罪或是行政性刑事違法行為，單純透過性質(zhì)角度分析，這一系列行為都是違反刑法的，但是卻未能達(dá)到刑法本身規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)，所以只能夠?qū)嵤┬姓辛?、收容教養(yǎng)等方式，因此可以理解為一種行政處罰程序。而這類行政處罰程序的存在意義，就是保證確認(rèn)出行政刑法案件的實(shí)際管轄范疇基礎(chǔ)上，利用所謂的專門或是特別程序，實(shí)現(xiàn)行政處罰過程中人身自由罰的司法化。

（二）和刑法相互對(duì)比我國(guó)行政刑法大多數(shù)屬于單一且典籍式的立法模式。

透過客觀角度分析，我國(guó)在對(duì)待行政犯罪、刑罰，和刑事責(zé)任等過程中，一直為能夠?qū)⑿谭ㄒ?guī)制的功能得以有機(jī)發(fā)揮。如我國(guó)在上世紀(jì)九十年代初期頒布了《鐵路法》，當(dāng)中明文規(guī)定嚴(yán)禁攜帶危險(xiǎn)物品上車，嚴(yán)重情況下則要判四年以上有期徒刑，這可以說是唯一在附屬刑法之中明確規(guī)定罪名與法定刑的狀況?？v觀既有的行政和經(jīng)濟(jì)法之中，類似的規(guī)定著實(shí)太少，尤其是最近階段的刑法修訂，通常都是憑借刑法行政案的模式設(shè)計(jì)出的典籍式立法，不存在具體的罪名和法定刑說明條款。

實(shí)際上如今我國(guó)的刑法理念或是規(guī)范體系，仍舊是借鑒別國(guó)的，歸結(jié)來講，我國(guó)國(guó)情相對(duì)比較特殊，價(jià)值觀和別國(guó)也存在較大差異，因此在發(fā)展行政法的過程中，務(wù)必要保證做到跟時(shí)代接軌的前提下，完成其余刑法的銜接并立工作。

（一）我國(guó)刑法的體系和結(jié)構(gòu)，相比西方發(fā)達(dá)國(guó)家顯得更加零散一些。

包括犯罪和刑法關(guān)系描述的模糊性狀況、犯罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的定性和定量問題、刑罰體系的不完備現(xiàn)象，以及針對(duì)人身危險(xiǎn)犯罪是否規(guī)定保安處分措施的疑問等。特別是經(jīng)過我國(guó)犯罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)定性與定量特性交織化作用下，不單單令最后的刑罰處罰難以適從，嚴(yán)重情況下會(huì)直接造成行政執(zhí)法、刑事和民事司法、憲法實(shí)施等多個(gè)程序之間的脫節(jié)狀況。

（二）我國(guó)刑法的法籍化趨勢(shì)愈加顯著。

如若此類現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到遏制，會(huì)直接限制附屬刑法的應(yīng)用效果，令行政執(zhí)法和刑事司法不能得到精確化銜接并立。就像是我國(guó)在九七年刑法中的.第219條規(guī)定“侵犯商業(yè)秘密罪”一般，當(dāng)時(shí)實(shí)際上就是將我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)秘密理念照抄上去的，而在目前我國(guó)全方位修訂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過程中，如若說商業(yè)秘密的內(nèi)涵與界定范疇產(chǎn)生變動(dòng)跡象，則必然令后續(xù)的刑法執(zhí)法活動(dòng)變得更加困難，更加不利于刑事司法和行政執(zhí)法在該類問題上的高效率并立與銜接。

基于以上問題，我國(guó)組織刑法和行政刑法的并立工作，明顯是勢(shì)在必行的。不過需要額外加以強(qiáng)調(diào)的是，刑法涉獵多樣的行政法和經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容，并非全部都可搬進(jìn)的。相對(duì)應(yīng)的，如若我們能夠全面關(guān)注并且處理好行政法和經(jīng)濟(jì)法之中的附屬刑法規(guī)范工作，則不僅可以保證令我國(guó)的刑法規(guī)范變得更為完整和靈活一些，同時(shí)更加可以全面提升行政執(zhí)法和刑事司法的并立，應(yīng)用實(shí)效。

（一）在刑法、行政法和經(jīng)濟(jì)法之中分別創(chuàng)建罪刑規(guī)范。

歸根結(jié)底，就是主張?jiān)谖覈?guó)刑法立法環(huán)節(jié)中構(gòu)建沿用二元立法機(jī)制，進(jìn)一步克制以往頻繁引發(fā)的附屬刑法附而不屬問題。雖然說我國(guó)以往曾經(jīng)開展過二元立法機(jī)制構(gòu)建活動(dòng)，并且在對(duì)應(yīng)的附屬刑法之中同步明確罪名和對(duì)應(yīng)的法定刑。但是今后要走的路還很長(zhǎng)，具體就是需要在行政法之中構(gòu)建起切實(shí)意義上的附屬刑法規(guī)范，進(jìn)一步令我國(guó)既有的附屬刑法變成真正的行政刑法，換句話說，就是同步保留罪名和法定刑的規(guī)定。如實(shí)時(shí)性進(jìn)行犯罪圈的定義范疇擴(kuò)張，包括設(shè)置新罪、增加選擇性構(gòu)成要件要素、不再嚴(yán)格性區(qū)分主觀故意和過失行為、幫助行為的正犯化、增加訴訟救濟(jì)的規(guī)定來提升刑事自訴的成功幾率等。

（二）針對(duì)一系列高效的立法資源加以規(guī)劃整合。

須知我國(guó)始終屬于典型的刑法為主的國(guó)家，刑法和其余法律存在較為清晰性的區(qū)分跡象，犯罪多屬于刑法內(nèi)部規(guī)定的內(nèi)容，處罰犯罪行為的職責(zé)長(zhǎng)期落在司法機(jī)關(guān)身上。如若突發(fā)性地將行政犯罪規(guī)定在行政法之中，同時(shí)賦予行政機(jī)關(guān)打擊犯罪的權(quán)利，那么一定會(huì)出現(xiàn)和我國(guó)以往立法資源配置相互沖突的現(xiàn)象。所以，日后必須進(jìn)行各類立法資源收集整合基礎(chǔ)上，全方位挖掘和沿用行政法來彌補(bǔ)刑事立法中行政犯罪規(guī)范的缺陷，畢竟這是處理好兩法并立工作的重要環(huán)節(jié)。

如此一來，我們不單單能夠確保在刑法內(nèi)部保留實(shí)質(zhì)意義上的罪刑規(guī)范內(nèi)容，同時(shí)在刑法外部的附屬刑法也會(huì)包含具體的罪刑規(guī)范，為后續(xù)行政法和刑法的高效率銜接和并立，中國(guó)特色的二元立法機(jī)制構(gòu)建，以及我國(guó)刑事法治改革進(jìn)程的加快等目標(biāo)貫徹，提供不竭的支持服務(wù)動(dòng)力。

四、結(jié)語。

綜上所述，涉及刑法和行政刑法之間的并立研究工作，著實(shí)繁瑣復(fù)雜，筆者在此闡述的意見都是在一定實(shí)踐活動(dòng)中提取整理的，相信勢(shì)必不夠完美。希望日后有關(guān)工作人員能夠結(jié)合實(shí)際和個(gè)人所學(xué)加以全面改良補(bǔ)充。長(zhǎng)此以往，真正令我國(guó)的行政刑法得以健全規(guī)范，克制一系列嚴(yán)重性的違法行為，維持整個(gè)社會(huì)秩序的和平安定狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

刑法小論文篇十三

刑法作為法治國(guó)家的一個(gè)重要組成部分，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。在學(xué)習(xí)和研究刑法的過程中，我深感刑法對(duì)于社會(huì)和個(gè)人的意義和影響。在此分享我對(duì)刑法的心得體會(huì)，以期能夠?qū)π谭ǖ膽?yīng)用和運(yùn)用有更深入的理解。

第二段：刑法的意義與價(jià)值。

刑法作為法律制度的組成部分，具有深遠(yuǎn)的意義與價(jià)值。首先，刑法可以維護(hù)社會(huì)秩序。刑法通過明確的法律規(guī)定，規(guī)范人們的行為，約束其不合法的行為，從而維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行。其次，刑法可以保護(hù)公民的合法權(quán)益。刑法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保護(hù)了公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。再次，刑法有利于犯罪的預(yù)防和打擊。刑法的存在和應(yīng)用可以起到震懾作用，使犯罪分子對(duì)違法行為望而卻步。

第三段：刑法的原則與規(guī)范。

刑法的核心是依法治國(guó)，因此有一系列的原則和規(guī)范。首先，刑法的原則是罪刑相當(dāng)。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系，對(duì)不同的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。這體現(xiàn)了法律的公正和平等原則，保證了刑罰的公正性和合理性。其次，刑法規(guī)定了犯罪的成立和犯罪人的責(zé)任。刑法規(guī)定了不同犯罪行為的構(gòu)成要件和構(gòu)成要素，明確了犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑法還規(guī)定了犯罪人的責(zé)任和法律后果。再次，刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行提出了規(guī)定。刑法規(guī)定了刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，保障了刑罰的合法性和透明性。

第四段：刑法的局限與不足。

雖然刑法有非常重要的意義和價(jià)值，但也存在一些局限和不足之處。首先，刑法的反應(yīng)性有一定局限性。刑法常常是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為制定的規(guī)范，對(duì)于可能發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防有一定難度。其次，刑法的應(yīng)用存在主觀性。刑法的應(yīng)用往往需要法官根據(jù)特定情況做出判決，而法官的主觀因素可能會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致刑法的適用存在一定的不確定性。再次，刑法作為一門學(xué)科，存在一定的復(fù)雜性。刑法的學(xué)習(xí)和理解需要具備一定的法律知識(shí)和思辨能力，對(duì)普通公民來說可能比較難以理解和應(yīng)用。

第五段：個(gè)人的學(xué)習(xí)體會(huì)。

在學(xué)習(xí)刑法過程中，我深感刑法的剛性與溫情并存。刑法有堅(jiān)強(qiáng)的底線，對(duì)嚴(yán)重違法犯罪行為給予了相應(yīng)的嚴(yán)厲刑罰，保障了社會(huì)正常運(yùn)行。但同時(shí)，刑法也注重對(duì)于被告人的人權(quán)保護(hù)和個(gè)別情況的適用。學(xué)習(xí)刑法使我更加理性地看待社會(huì)問題和個(gè)人行為，對(duì)法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識(shí)。

總結(jié)：

刑法作為法治社會(huì)的基石，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。刑法的意義和價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)益和打擊犯罪；刑法的原則和規(guī)范包括罪刑相當(dāng)、犯罪的構(gòu)成和后果、刑罰的執(zhí)行；刑法存在反應(yīng)性和主觀性的局限，學(xué)習(xí)刑法需要具備一定的法律知識(shí)和思辨能力；在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我感受到了刑法的剛性與溫情，并對(duì)法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識(shí)。刑法的學(xué)習(xí)與理解需要不斷地積累和思考，希望通過對(duì)刑法的研究和實(shí)踐，能夠更好地應(yīng)用刑法，維護(hù)社會(huì)的正常秩序和公民的合法權(quán)益。

刑法小論文篇十四

以上分析僅是涉及我國(guó)刑法因果關(guān)系研究中必然說和必然偶然說的內(nèi)部之爭(zhēng)，那么，因果關(guān)系是否僅為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個(gè)要素?實(shí)際上，必然說還是必然偶然說法是建立在其為客觀方面上的一個(gè)要素展開討論的，即我國(guó)學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問題。我認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)識(shí)這些客觀事實(shí)，不以我們的主觀認(rèn)識(shí)存在與否，都實(shí)際存在著。而這些參在的客觀事實(shí)，包括行為人行為時(shí)的行為狀態(tài)事實(shí)，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實(shí)。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個(gè)要素，又是行為人主觀方面所具有的認(rèn)識(shí)因素。而必然說、必然偶然說之爭(zhēng)從這個(gè)角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭(zhēng)論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認(rèn)識(shí)。而我們?cè)谘芯恳蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)同時(shí)注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對(duì)行為人主觀方面因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進(jìn)一步查清主觀方面行為人的認(rèn)識(shí)則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認(rèn)識(shí)也具有重大意義。而我們的必然說、必然偶然說之爭(zhēng)在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。

二、英美法系的雙層次原因?qū)W說

在英美國(guó)家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類似于大陸法系條件說圈定的原因，由“but for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對(duì)于如何選擇法律原因，“近因說、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。

我認(rèn)為，“近因”所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對(duì)于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來因果關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)來決定，正如有人批評(píng)《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會(huì)對(duì)相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對(duì)于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。

刑法因果關(guān)系歷來是刑法理論上的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)新論迭出的問題，在我國(guó)刑法學(xué)的研究當(dāng)中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說之爭(zhēng)，現(xiàn)在又有高概率之說、條件說、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問題卻沒有說明如何解決問題的淺嘗轍止的感覺，刑法學(xué)作為一門應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國(guó)目前有關(guān)這個(gè)問題的研究來看，情況似乎并不如此。

刑法小論文篇十五

論安樂死合法化

姓名：劉雅婷

班級(jí)：2013級(jí)會(huì)計(jì)學(xué)系專科三班

學(xué)號(hào)：130322339

上課時(shí)間：周一9 10節(jié)

序號(hào)：107

論安樂死合法化

安樂死，亦稱尊嚴(yán)死，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是指“快樂地死亡”、“尊嚴(yán)地死亡”，它是在西方文明中殺死那些身患不治之癥、年老或者身體嚴(yán)重畸形者的社會(huì)政策下產(chǎn)生的一個(gè)專門術(shù)語。安樂死以特定的方式剝奪了特定對(duì)象的生命權(quán)利，無論在主觀罪過上，還是在客觀表現(xiàn)形式上，乃至在侵害的客體對(duì)象上都與故意殺人罪的構(gòu)成要件完全一致。任何故意剝奪他人生命的行為都構(gòu)成犯罪，安樂死也不能例外。

一：安樂死的起源與發(fā)展

早在古斯巴達(dá),就有可予處死不健康嬰兒的安樂死記錄.在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂死行為更是廣為人們接受?？v觀各國(guó)安樂死立法的進(jìn)程，最早出現(xiàn)的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂死法案。30年后，英國(guó)于1936年成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，且于同年向英國(guó)國(guó)會(huì)提出了安樂死法案.該年美國(guó)也發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對(duì)。1938年，希特勒借口實(shí)施安樂死，建立了安樂死中心，殺死20多萬人，這使安樂死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。到1976年9月30日，加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)《自然死亡法》[3]（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。是年，在日本東京舉行了“國(guó)際安樂死的討論會(huì)”，會(huì)議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利.1993年2月4日，英國(guó)最高法院裁定英國(guó)第一例安樂死的案件，同意了年僅21歲患者的父母和醫(yī)生的申請(qǐng)，停止給他輸入營(yíng)養(yǎng)液。1993年2 月9 日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己的生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國(guó)家。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)于1995年也通過了“安樂死法”（但實(shí)施不到兩年即廢止）。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年4月10日，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成，28票反對(duì)的結(jié)果通過了安樂死法案。為了避免濫用安樂死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見。[4]于是荷蘭成為了當(dāng)今世界上第一個(gè)將安樂死合法化的國(guó)家，安樂死運(yùn)動(dòng)在一國(guó)已徹底取得了勝利。比利時(shí)眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國(guó)家。西班牙也正在醞釀就此問題立法.從以上國(guó)外對(duì)安樂死立法可以看出:無論是哪一個(gè)國(guó)家的安樂死法案其安樂死的對(duì)象都主要是那些患了絕癥,目前無法救治,或是一直處于人為條件下維持心跳、呼吸或意識(shí)已處于昏迷狀態(tài),雖生猶死的病人，且均規(guī)定了必須是處于自愿的還要經(jīng)過嚴(yán)格的審查及一定的程序后才予以實(shí)施.這實(shí)際也是對(duì)生命權(quán)予以保障的一種方式。

其實(shí)在我國(guó),學(xué)者也曾多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，[5]但目前，我國(guó)法律還沒有關(guān)于安樂死的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)個(gè)任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施安樂死的權(quán)利。但是從1992年起我國(guó)全國(guó)人大提案組每年都會(huì)收到要求使安樂死合法化的提案.而在1986年陜西省一名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂死的首例案件到現(xiàn)在無數(shù)身患絕癥的人請(qǐng)求政府給予安樂死來看,安樂死在我國(guó)被國(guó)人在意識(shí)和心理上所接受，并且默許這種行為。雖然各界人士及群眾均普遍認(rèn)同了安樂死,但由于安樂死是涉及醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)的綜合命題,對(duì)于安樂死的各種爭(zhēng)論仍在繼續(xù)進(jìn)行著。

二：安樂死是否合理

客觀地說，在我國(guó)刑法學(xué)界，長(zhǎng)期占據(jù)著學(xué)術(shù)權(quán)威地位的學(xué)者們主觀觀點(diǎn)一直傾向于安樂死行為是犯罪行為，而司法實(shí)務(wù)部門在處理這類案件時(shí)也同樣持肯定的態(tài)度。但是，值得注意的是，安樂死這種特殊的行為尤其是其中的消極安樂死幾乎從人類社會(huì)發(fā)軔之初就已經(jīng)存在，并且社會(huì)越發(fā)達(dá)，人類文明水平越高，社會(huì)對(duì)安樂死行為就越寬容、越支持。同時(shí)，反對(duì)安樂死合法化的意見在當(dāng)今世界也不絕于耳。支持者與反對(duì)者的觀點(diǎn)相互對(duì)立。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?！独献印ざ逭隆分姓f：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。雖經(jīng)病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺得生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉(zhuǎn)，而安樂死則要提前結(jié)束人的生命，不能認(rèn)為是醫(yī)療行為。不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會(huì)。法律允許安樂死可能會(huì)被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安樂死來進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。

但我認(rèn)為安樂死是處于絕癥無望的病人自覺自愿的選擇生死的一種行為,沒有遭受到任何外力的強(qiáng)迫,是病人內(nèi)心真實(shí)的意思表示,這種行為是有道德責(zé)任和價(jià)值的。人們(包括病人本身)選擇安樂死均是由于病痛的折磨已是無法言語,并且死亡也是不可避免,為了減輕病人及其家屬的各種來自肉體和精神上的折磨才產(chǎn)生安樂死的想法.這時(shí)的安樂死已不再是“死亡”這個(gè)冷漠的詞匯所能反映的,就像戰(zhàn)場(chǎng)上有的人為了讓無法救治的受重傷的心愛的戰(zhàn)友免受痛苦或敵人的折磨,會(huì)在此戰(zhàn)友的懇求下?lián)]淚結(jié)束他的生命一樣。當(dāng)我們用心去體會(huì)的時(shí)候,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)安樂死帶給戰(zhàn)友或病人的是找到歸家的路途,這時(shí)在人們的內(nèi)心深處總會(huì)有同情之心產(chǎn)生,對(duì)于死者是惋惜,對(duì)于生者是憐憫,而絕不會(huì)去責(zé)備生存下來的人。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當(dāng)，希望早日擺脫痛苦，對(duì)其實(shí)施安樂死，符合人道主義精神。社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。

三：安樂死在中國(guó)合法化的可行性 安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為以安樂死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。安樂死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說，實(shí)行安樂死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖耍瑢?shí)行安樂死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘匪赖倪m用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

刑法小論文篇十六

摘要:任何的正當(dāng)防衛(wèi)都應(yīng)受其正當(dāng)性和合法性約束，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)采取的防衛(wèi)行為本身及造成損害的結(jié)果必須要有限度，構(gòu)建法律的目的在于保護(hù)法益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益與造成的損害利益至少是具有相當(dāng)性的，否則會(huì)侵犯其他利益。本文在對(duì)正方防衛(wèi)及其必要限度分析的基礎(chǔ)上，探究正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;必要限度;分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)概述。

正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法上的一種概念。是指從國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利利益出發(fā)，在面對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害而不負(fù)刑事責(zé)任的法律概念。從法律條文理解的角度，筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防止有四個(gè)條件主要包括:一、起因是不法侵害;二、對(duì)象是不法侵害者;三、時(shí)間要求是正在進(jìn)行的不法侵害;四、在必要限度之內(nèi)。其中就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題，學(xué)界爭(zhēng)論較多，也是筆者分析的重點(diǎn)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度含義。

任何權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，法律在給予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)必定也會(huì)賦予其相應(yīng)的`義務(wù)，而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力時(shí)必須遵守的義務(wù)。根據(jù)刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。(一)“明顯超過”的含義從字面意思理解，所謂“明顯超過”，即防衛(wèi)超過必要限度在程度上不屬于輕微的，一般人憑感覺可以能清楚容易地認(rèn)定。(二)“造成重大損害”的含義所謂“造成重大損害”是指防衛(wèi)者行為導(dǎo)致的損害是重大而非輕微，這里的損害包括人身和財(cái)產(chǎn)傷害。法律的構(gòu)建是為了保護(hù)法益，而正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)當(dāng)是為了更好地保護(hù)法律，重大損害則是指保護(hù)的法益與造成的損害之間相比過于懸殊、未能真正達(dá)到保護(hù)法益的目的。(三)“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)學(xué)界有關(guān)“必要限度”的理解有多種學(xué)說，包括“基本相適應(yīng)說”、“客觀需要說”以及“適當(dāng)說”?！盎鞠噙m應(yīng)說”認(rèn)為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這里的相適應(yīng)并不要求完全對(duì)等。而明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有的損害，就是超過了必要限度?！翱陀^需要說”又稱為“必要說”，認(rèn)為足以制止住不法侵害的客觀需要是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！斑m當(dāng)說”綜合了前兩個(gè)學(xué)說觀點(diǎn)，從兩個(gè)方面考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度:一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。筆者認(rèn)為“適當(dāng)說”更符合法律的要求，能夠更好地制止正在發(fā)生的法律侵害，更好地保護(hù)法益。(四)“明顯超過必要限度”與“重大損害”的關(guān)系學(xué)界有關(guān)“明顯超過必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，有三種觀點(diǎn)，包括“并列說”、“交叉說”和“充要說”?！安⒘姓f”認(rèn)為兩者是并列的邏輯關(guān)系，只有同時(shí)具備明顯超過必要限度以及造成重大損害兩個(gè)條件時(shí)，才能被認(rèn)為超過必要限度。“交叉說”更多地表達(dá)了一種邏輯關(guān)系，認(rèn)為明顯超過必要限度可以造成重大損害，造成重大損害的后果可能超過必要限度也可能沒有超過必要限度?！俺湟f”則認(rèn)為造成重大損害是明顯超過必要限度的佐證，關(guān)鍵在于明顯超過必要限度而非造成重大損害，認(rèn)為造成重大損害是包含在明顯超過必要限度的邏輯關(guān)系里的，即只要超過必要限度一定會(huì)導(dǎo)致重大損害。筆者更同意“并列說”的觀點(diǎn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成中兩個(gè)要素缺一不可，實(shí)質(zhì)上兩者也是有機(jī)統(tǒng)一的，這樣也是為了更好地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)制度，更好地保護(hù)法益。

三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度運(yùn)用到司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

在司法實(shí)踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度一直是較難認(rèn)定的問題，一直困擾著司法執(zhí)法人員，綜上分析，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)程度以及防衛(wèi)導(dǎo)致的后果兩方面進(jìn)行考慮，還應(yīng)該結(jié)合具體案件的各種主客觀因素，進(jìn)行綜合分析。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度時(shí)不能進(jìn)行硬性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)彈性空間以便更好地達(dá)到更好的法律適用效果;而在認(rèn)定強(qiáng)度限度時(shí)，不可脫離防衛(wèi)者的心理因素、環(huán)境條件、防衛(wèi)時(shí)間等其他條件因素，必須做到具體案情具體分析。

四、結(jié)語。

在正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度問題一直以來是學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中較難界定的問題，而學(xué)術(shù)界對(duì)于防衛(wèi)限度的理解有不同學(xué)說，筆者認(rèn)為防衛(wèi)限度應(yīng)該包含正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度，即“明顯超出必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當(dāng)是并列的邏輯關(guān)系，在司法實(shí)踐過程中，也應(yīng)該從正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度兩方面著手，同時(shí)綜合考慮其他因素做到具體案情具體分析。

刑法小論文篇十七

發(fā)布時(shí)間：2013年10月21日

犯罪概念一直是我國(guó)刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一,因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象,整個(gè)刑事司法活動(dòng)也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國(guó)近年來有關(guān)這一問題的研究情況來看,一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對(duì)立起來,認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時(shí),還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會(huì)的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為。”情況果真如此嗎? 以下,筆者試對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪概念問題進(jìn)行探討。

一、犯罪概念的幾種形式

通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類。

1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國(guó)家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國(guó)刑法典》第1條之規(guī)定,法國(guó)刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。

這種概念見之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒有揭示犯罪的社會(huì)政治本質(zhì)來給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)刑法鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的階級(jí)實(shí)質(zhì),這對(duì)于廣大人民來說是有一定的欺騙性。

2.犯罪的實(shí)質(zhì)概念犯罪的實(shí)質(zhì)概念,不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會(huì)主義國(guó)家將社會(huì)危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的法律虛無主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會(huì)主義各國(guó)所拋棄。但是不可否認(rèn),實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實(shí)現(xiàn)刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個(gè)案正義也是重要的,對(duì)于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問題,又回答了“為什么它是犯罪”的問題,所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實(shí)施的危害社會(huì)的行為,被認(rèn)為是犯罪。”“行為(不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會(huì)危害性,即未對(duì)個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會(huì)危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對(duì)社會(huì)主義國(guó)家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念

義革命和社會(huì)主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級(jí)性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對(duì)象;它明確規(guī)定只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會(huì)危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來,因此,我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國(guó)家的刑法無法比擬,就是社會(huì)主義國(guó)家刑法中,這個(gè)規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國(guó)實(shí)際情況的科學(xué)的概念。

一定程度的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開來,認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的見解,在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。

2.從國(guó)外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來看,將形式和內(nèi)容割裂開來的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來出現(xiàn)了排除從中性的、無價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)來分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋果的行為,在過去的觀點(diǎn)看來,是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個(gè)蘋果的價(jià)值大小,沒有用刑罰來進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說,考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此,在現(xiàn)在看來,一盆花或一個(gè)蘋果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對(duì)象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒有必要對(duì)盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為,一開始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過去在違法性的階段來進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來了;過去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無價(jià)值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論或判斷,但是,這個(gè)結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。

3.現(xiàn)代社會(huì)思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論,但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)? 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對(duì)于同一部門的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。

4.從司法實(shí)踐來看,也是采用了經(jīng)過實(shí)質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定,首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實(shí)施了行為;再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候,是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后,才會(huì)得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。

5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)制刑權(quán)的制約。

6.我國(guó)就刑法規(guī)定的犯罪概念

是對(duì)犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會(huì)政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。同時(shí)該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個(gè)行為具有一定的社會(huì)危害性,但法律沒有規(guī)定其為犯罪,或者沒有規(guī)定對(duì)這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國(guó)家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。

根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來進(jìn)行判斷。換句話說,刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)方面來考量。

刑法小論文篇十八

刑法作為一門法律學(xué)科，旨在維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)益、懲治罪犯。學(xué)習(xí)和研究刑法，我深深地感受到了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性和社會(huì)正義的追求。在這個(gè)過程中，我通過學(xué)習(xí)理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐漸體會(huì)到了刑法的真諦和應(yīng)用的實(shí)際意義。本文將以五段式的連貫結(jié)構(gòu)，分享我對(duì)刑法的心得體會(huì)。

首先，刑法是社會(huì)的一道防線。在整個(gè)學(xué)習(xí)過程中，我深刻體會(huì)到刑法將犯罪行為視為對(duì)社會(huì)的傷害，其目的在于恢復(fù)正義和保護(hù)社會(huì)秩序。刑法的基本原則是對(duì)犯罪行為實(shí)施法律制裁，這使得刑法具有了強(qiáng)制性和反社會(huì)性的特征。刑法的存在使人們不敢輕易違反法律規(guī)定，從而維護(hù)了社會(huì)的正常運(yùn)行。刑法的威懾力和懲戒效果可以有效遏制犯罪行為的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

其次，刑法是保護(hù)公民權(quán)益的工具。刑法的本質(zhì)是保護(hù)公民的合法權(quán)益和人身安全。通過對(duì)犯罪行為的審判和處罰，刑法可以為未受侵害的公民恢復(fù)正義，同時(shí)也可警示其他人不要侵犯他人的權(quán)益。在這個(gè)過程中，我領(lǐng)悟到了法律規(guī)范的重要性和權(quán)力的合理運(yùn)用。刑法必須尊重公民的權(quán)利，確保審判過程的公正、平等和合法。

再次，刑法是人治理想的體現(xiàn)。刑法是法治社會(huì)的重要組成部分，它的目標(biāo)是通過規(guī)范性法律來限制各類犯罪行為。刑法的刑罰種類繁多，不同的刑罰適用于不同的犯罪行為，這要求刑事司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深化了對(duì)法治社會(huì)的理解和對(duì)法律體系的認(rèn)識(shí)。刑法的運(yùn)用必須符合法律規(guī)定和程序，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，確保司法公正。

此外，刑法的適用離不開實(shí)踐和理論相結(jié)合。刑法是一門實(shí)用的學(xué)科，它需要理論與實(shí)踐相結(jié)合，才能更好地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和任務(wù)。在實(shí)踐中，我深刻感受到了案件分析和罪名適用的復(fù)雜性。刑法的適用需要對(duì)案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行全面的分析和判斷，需要考慮到各種因素和情況，才能得出正確的判決結(jié)果。同時(shí)，理論的學(xué)習(xí)也為實(shí)踐提供了指導(dǎo)和支持，使我能夠更準(zhǔn)確地理解和應(yīng)用刑法的規(guī)定。

最后，刑法的進(jìn)步需要持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究。刑法是一個(gè)不斷發(fā)展的學(xué)科，隨著社會(huì)和國(guó)家的進(jìn)步，刑法也在不斷更新和完善。作為刑法的學(xué)習(xí)者和從業(yè)者，我們需要不斷學(xué)習(xí)和研究最新的法律規(guī)定和最新的司法實(shí)踐，保持與時(shí)俱進(jìn)。只有通過不斷地學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能更好地理解和應(yīng)用刑法，為維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益做出更大的貢獻(xiàn)。

總之，通過學(xué)習(xí)和研究刑法，我深刻體會(huì)到了刑法的重要性和實(shí)用價(jià)值。刑法不僅是社會(huì)的一道防線，也是保護(hù)公民權(quán)益的工具，更是人治理想的體現(xiàn)。刑法的學(xué)習(xí)需要理論與實(shí)踐相結(jié)合，持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究也是刑法進(jìn)步的動(dòng)力。希望在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，能夠不斷提高自己的刑法素養(yǎng)和應(yīng)用能力，為刑法的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。

刑法小論文篇十九

第一段：引言（100字）。

刑法作為一門重要的法律學(xué)科，是研究和規(guī)范國(guó)家對(duì)犯罪行為及其對(duì)應(yīng)刑罰的一門法律學(xué)科。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深深地體會(huì)到了刑法的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。通過對(duì)刑法的學(xué)習(xí)，我對(duì)刑法這一法律學(xué)科有了更深刻的理解和體會(huì)，同時(shí)也對(duì)刑法在社會(huì)中的作用有了更加清晰的認(rèn)識(shí)。

第二段：刑法的基本原則（200字）。

刑法是犯罪與刑罰的法律規(guī)范，它是保護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。刑法的基本原則如法無授權(quán)不可刑、罪刑相適應(yīng)、不偏不倚等，體現(xiàn)了刑法在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性和正義性。刑法通過明確刑罰的程度和范圍，使犯罪人員意識(shí)到其行為的后果，從而達(dá)到威懾犯罪的作用。刑法作為一種法律規(guī)范，體現(xiàn)了法治社會(huì)的基本原則，為社會(huì)提供一個(gè)公平公正的環(huán)境。

第三段：刑法的衡量標(biāo)準(zhǔn)（300字）。

刑法對(duì)犯罪行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面，即行為要件、過程要件和結(jié)果要件。行為要件指的是必須具備一定的主觀和客觀要素，才能構(gòu)成犯罪行為；過程要件指的是犯罪的完整過程，包括犯罪的策劃、準(zhǔn)備、實(shí)施和結(jié)束等環(huán)節(jié)；結(jié)果要件指的是犯罪行為的結(jié)果，即犯罪造成的實(shí)際后果。通過對(duì)這三個(gè)方面的綜合考量，刑法能夠較為準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪行為及其后果，從而為刑罰的適用提供了依據(jù)。

第四段：刑法的適用原則（300字）。

刑法的適用原則主要包括罪刑法定原則、適用最有利原則和適用溫和原則。罪刑法定原則指的是任何刑罰都必須有法律規(guī)定，法無授權(quán)不可刑。適用最有利原則是指在適用刑法時(shí)，法院應(yīng)選擇犯罪人員利益最大化的刑罰適用方式。適用溫和原則是指在量刑時(shí)，應(yīng)盡量減輕對(duì)犯罪行為人的刑罰，同時(shí)也要兼顧對(duì)社會(huì)的威懾作用。這些適用原則能夠確保刑法的公正性和合理性，使刑罰的實(shí)施更加科學(xué)有效。

第五段：刑法學(xué)習(xí)的重要性和效果（200字）。

通過學(xué)習(xí)刑法，我不僅對(duì)刑法的基本概念和原則有了更加深入的了解，也對(duì)犯罪行為的要件和后果有了較為清晰的認(rèn)識(shí)。刑法學(xué)習(xí)不僅培養(yǎng)了我的法律素養(yǎng)和司法思維，也提高了我的法律文書寫作和分析問題能力。刑法作為法學(xué)中的一門重要學(xué)科，對(duì)我的專業(yè)發(fā)展和人生道德觀的培養(yǎng)起到了積極的影響。通過學(xué)習(xí)刑法，我深深地感受到了刑法學(xué)科的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。

結(jié)論（100字）。

刑法作為一門重要的法律學(xué)科，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益、保護(hù)人民安全具有重要意義。通過學(xué)習(xí)刑法，我深刻體會(huì)到了刑法的基本原則、衡量標(biāo)準(zhǔn)和適用原則等方面的重要性。刑法學(xué)習(xí)不僅提高了我的法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力，也對(duì)我的人生觀和價(jià)值觀產(chǎn)生了積極的影響。我相信，在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我將繼續(xù)努力，以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，發(fā)揮刑法知識(shí)的應(yīng)用和創(chuàng)新能力，為社會(huì)的繁榮和進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。

刑法小論文篇二十

摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會(huì)和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來看，可以分為兩個(gè)時(shí)期：1949年至1996年為無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實(shí)行行為化、犯罪主體擴(kuò)充化、非純正數(shù)額犯趨勢(shì)化的特點(diǎn)。未來中國(guó)預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護(hù)和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會(huì)調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙;刑法規(guī)制;立法沿革;立法特點(diǎn)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時(shí)，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時(shí)可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國(guó)網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購(gòu)過程中直接碰到釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購(gòu)遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)6169萬，超過39.7%的網(wǎng)民損失額度超過500萬，保守估算每年因釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對(duì)這樣的事實(shí)，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)課題。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革。

(一)1949年-1996年：無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期。

1949年成立的新中國(guó)是一個(gè)現(xiàn)代科技比較落后的國(guó)家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面更是沒有一點(diǎn)基礎(chǔ)，平常百姓對(duì)現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒有概念的。直到20世紀(jì)90年代，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)才開始發(fā)展。中國(guó)最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國(guó)郵電部投資建設(shè)的中國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)chinanet，其目的是為中國(guó)公眾用戶提供internet的各種服務(wù)，推進(jìn)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個(gè)人電腦于上世紀(jì)90年代后期進(jìn)入中國(guó)，2000年后才開始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒有接觸過電腦，也沒有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國(guó)家也沒有制定其他的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行規(guī)制。

(二)1997年-至今：網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。

中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)研究從20世紀(jì)80年代起步，20世紀(jì)90年代以來，隨著中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展和網(wǎng)民的大增長(zhǎng)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期。[2]我國(guó)為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，于1996年頒布了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)暫行規(guī)定》，并在1997年3月通過的《刑法》中專門增加第285條、第286條、第287條等懲處計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)條款。其中第287條規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這是首次明確將以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的詐騙行為規(guī)定為犯罪的依據(jù)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙成為了犯罪領(lǐng)域的新態(tài)勢(shì)，其社會(huì)危害性日漸嚴(yán)重，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

及至2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，《解釋》對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)計(jì)了許多有針對(duì)性的條款：一是規(guī)定從嚴(yán)懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個(gè)量刑幅度量刑;二是規(guī)定對(duì)詐騙數(shù)額難以查證的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處;三是對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪問題做出了原則規(guī)定。

[3]2015年通過的《刑法修正案(九)》又對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定做了進(jìn)一步的完善，表現(xiàn)在刑法第287條后增加兩條作為第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，完善的主要內(nèi)容是：(1)將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為和利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處理。(2)將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)等技術(shù)支持的行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的共同犯罪處理。

二、網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事立法的特點(diǎn)。

(一)預(yù)備行為實(shí)行行為化。

根據(jù)1997年《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，為詐騙犯罪做準(zhǔn)備的發(fā)送詐騙信息，設(shè)立群組等行為都只能按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處罰。而《刑法修正案(九)》新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，該條規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的，利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即只要是為實(shí)施詐騙活動(dòng)而利用信息網(wǎng)絡(luò)做準(zhǔn)備的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，不再作為詐騙罪的預(yù)備犯處理，而是直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，加大了懲處力度?！缎谭ㄐ拚?九)》將詐騙罪的預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰，從法律的保護(hù)角度來講，將會(huì)更加有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，為網(wǎng)絡(luò)交易提供一個(gè)更安全的平臺(tái)。然而，將預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰必定需要投入更多的司法資源，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的行為難以辨別是用于正常的商業(yè)交易還是用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，完全依賴《刑法》是否能徹底解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪擴(kuò)大了打擊面能否有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而達(dá)到預(yù)防與懲治犯罪的效果還值得我們深思。

(二)犯罪主體擴(kuò)充化。

根據(jù)1997年《刑法》第30條規(guī)定，單位實(shí)施危害社會(huì)的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此單位不能構(gòu)成詐騙罪的主體，若單位實(shí)施詐騙犯罪，只能按照自然人犯罪進(jìn)行處罰。但根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，單位可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。這表明，雖然單位為實(shí)施詐騙犯罪而進(jìn)行的發(fā)布信息或設(shè)立群組、網(wǎng)站等行為不直接按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)進(jìn)行處理，而是按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，但是至少表明單位也能成為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪的犯罪主體。在實(shí)踐中存在單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，《刑法修正案(九)》及時(shí)規(guī)定單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事責(zé)任是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況和國(guó)際立法的趨勢(shì)的必然選擇。另外，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而當(dāng)今科技社會(huì)中不乏一些網(wǎng)絡(luò)神童，他們可能是14周歲以上、不滿16周歲的少年，其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所造成的社會(huì)危害性可能比《刑法》第17條第二款規(guī)定的八種犯罪行為有過之而無不及，單純的非刑罰處罰措施已不足以規(guī)制這部分主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。能否將這部分實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的青少年規(guī)定為犯罪主體引起了我們的再思考。

(三)非純正數(shù)額犯趨勢(shì)化。

根據(jù)1997年的《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙犯罪或一般詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。可見當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為欲構(gòu)成犯罪仍要求完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即要求達(dá)到一定的犯罪數(shù)額。在近幾年的利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案件中，行為人一般都是以撥打電話、群發(fā)短信或者在網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息等方式進(jìn)行詐騙，被害人具有分布廣、數(shù)量龐大等特點(diǎn)，按傳統(tǒng)的犯罪證成方式需要尋訪大量的被害人并查證全案詐騙數(shù)額才能證明該行為構(gòu)成詐騙罪，這不僅讓部分被害人因損失數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)而難以主張其權(quán)利，而且也會(huì)給司法資源造成巨大的浪費(fèi)。

[4]2011年《解釋》第5條第2款、第3款規(guī)定利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證的，如果發(fā)送詐騙短信五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的就可以按照詐騙罪(未遂)處理。此條司法解釋在原本第266條詐騙罪、第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪的基礎(chǔ)上突破了詐騙罪必須滿足一定犯罪數(shù)額的要求，突破了詐騙罪是純正數(shù)額犯的單一性質(zhì)，給詐騙罪增添了一抹行為犯的色彩，因此，詐騙罪兼具了數(shù)額犯與行為犯的雙重性質(zhì)。

三、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幾點(diǎn)思考。

(一)注重技術(shù)防護(hù)與刑法規(guī)制相互協(xié)調(diào)。

鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)和現(xiàn)有立法的滯后性，要想解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題，我們應(yīng)該堅(jiān)持技術(shù)與刑法相互協(xié)調(diào)的治理模式。一方面，通過完善當(dāng)前的刑法體系，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式提供法律保障與后盾;另一方面，要秉持全程控制的核心思想，在技術(shù)設(shè)計(jì)上注重從源頭上進(jìn)行控制并減少技術(shù)負(fù)效應(yīng)。理論上有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)抗技術(shù)的有效性，而忽略法律的預(yù)防和懲罰作用，認(rèn)為法律制度很難禁止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，相比之下，過濾不正當(dāng)信息的屏蔽軟件則明顯有效得多。

也有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)則在調(diào)控技術(shù)發(fā)展方面所具有的不可替代的作用，主張網(wǎng)絡(luò)犯罪將隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而越發(fā)頻繁，技術(shù)防控已經(jīng)不能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。任何只強(qiáng)調(diào)一方面而忽略另一方面的方法都是難以徹底解決問題的，或許在短期內(nèi)會(huì)有顯著效果，但長(zhǎng)久以往將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)防護(hù)是必要的，它是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)保障，刑法規(guī)范是重之又重的，它是扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保障。技術(shù)規(guī)則從技術(shù)層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，減少由于技術(shù)缺陷而導(dǎo)致的犯罪問題，刑法規(guī)范則是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用過程中對(duì)惡意的技術(shù)操作或網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行調(diào)整和干預(yù)。

(二)注重多種社會(huì)調(diào)控手段相結(jié)合。

一般情況下，技術(shù)對(duì)社會(huì)的危害影響要達(dá)到一定的程度或者出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的危害后果之后才會(huì)引起社會(huì)的重視，并在一系列的規(guī)則制定完畢后，立法者才會(huì)采取刑法規(guī)則對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。[5]近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙作案手段的不斷升級(jí)，分工的不斷精細(xì)，給司法機(jī)關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)詐騙案件帶來了極大的困擾，也給很多網(wǎng)民造成了不可挽回的損失。在千呼萬喚中，2011年《解釋》的出臺(tái)和2015年《刑法修正案(九)》的頒布，才表現(xiàn)了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度增強(qiáng)的態(tài)度。這些新規(guī)定無疑有利于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但同時(shí)也應(yīng)注意到刑法對(duì)犯罪行為的規(guī)制具有一定的滯后性和局限性，單單依靠刑法并不能有效預(yù)防和解決網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。不能因網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害性大而將所有的預(yù)備或相關(guān)行為都規(guī)定為犯罪，因?yàn)樾谭ǖ倪^渡干涉必然會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在能通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律或行政處罰解決相關(guān)問題的前提下，不應(yīng)將該行為納入犯罪范圍。通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律、行政處罰、刑罰處罰相結(jié)合的方式才能更好地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

(三)注重完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的規(guī)定。

近十年來，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型技術(shù)，對(duì)廣大青少年群體而言更是熟悉萬分。全國(guó)各省也出現(xiàn)了很多網(wǎng)絡(luò)神童、少年黑客，他們的求知欲望和好奇心讓他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間里開辟了一片自己的天地，其中很多行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。但是根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第2款規(guī)定，14周歲以上、不滿16周歲的人除八種罪行外，不受刑事處罰。因此，對(duì)造成特別嚴(yán)重社會(huì)危害的少年網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也只能作一般行政處罰或不處罰，無法對(duì)其進(jìn)行刑事制裁。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主體的低齡化趨勢(shì)使我們不得不考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問題。

四、結(jié)語。

根據(jù)第34次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告，截至2014年6月，我國(guó)有6.32億網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)46.9%。大部分網(wǎng)民每天平均有五六個(gè)小時(shí)生活在網(wǎng)絡(luò)中，衣食住行、學(xué)習(xí)工作幾乎都通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷依賴，更多網(wǎng)民的利益也隨時(shí)可能受到各方面的侵害。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種典型的法定犯，在今后的日子里，它還會(huì)處于不斷的修改和發(fā)展之中。我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視程度，從技術(shù)規(guī)則、行政處罰、刑罰處罰各方面完善對(duì)惡意使用網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)可信電子商務(wù)推進(jìn)中心、中國(guó)可信網(wǎng)站應(yīng)用推進(jìn)聯(lián)盟和可信網(wǎng)站驗(yàn)證管理機(jī)構(gòu)中心網(wǎng)：《2012年中國(guó)網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》.

[2]彭躍輝.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與精神文明[d].北京：中共中央黨校，2005.

[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念以刑法的謙抑性為中心[j].人民檢察，2005，(5)：8-9.

試談我國(guó)刑法對(duì)生態(tài)法益保護(hù)。

摘要：工業(yè)時(shí)代，環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)成為大眾廣泛關(guān)注的一個(gè)問題，隨著社會(huì)的發(fā)展，多元化治理環(huán)境的時(shí)代正在到來。在多元化的治理手段之中，刑事手段是威懾力最強(qiáng)的手段，也是能夠在短期內(nèi)起到良好效果的手段之一。

關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法;生態(tài)法益;法律缺陷;完善。

法所保護(hù)的利益，即為法益。刑法所保護(hù)的利益，即為刑法上的法益。環(huán)境刑法所保護(hù)的某種生活利益，即為環(huán)境法益。

一、我國(guó)環(huán)境刑法法益的法律缺陷。

(一)刑事立法只注重對(duì)侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪予以制裁。

按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有人類生命、健康、財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害、威脅時(shí)，才適用環(huán)境刑法，環(huán)境刑法以保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康、生活環(huán)境為保護(hù)法益，如果人本身的利益并未受到損害或威脅時(shí)，則不可能適用環(huán)境刑法，對(duì)環(huán)境的保護(hù)目的在于保護(hù)人本身的利益。環(huán)境法益只是間接地受保護(hù)，環(huán)境犯罪如果構(gòu)成對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，就會(huì)在環(huán)境刑事立法中受到保護(hù)，否則就不受保護(hù)，這會(huì)削弱刑法在和嚴(yán)厲的破壞資源、污染環(huán)境的犯罪斗爭(zhēng)中的震懾力。

(二)環(huán)境刑法法益未發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。

環(huán)境刑事立法以環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害為重點(diǎn)，但是就對(duì)整個(gè)環(huán)境狀況的影響力上來說，破壞生態(tài)資源的犯罪行為，污染環(huán)境的犯罪行為都會(huì)對(duì)整個(gè)生態(tài)狀況造成非常嚴(yán)重的損害，影響生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。這種損害是無形的，比較難以量化，這也是為什么生態(tài)價(jià)值損害沒有受到立法的重視。這一問題的出現(xiàn)就在于我國(guó)沒有很好的將生態(tài)利益作為立法的重點(diǎn)，作為保護(hù)的對(duì)象。以及在以后刑事立法的過程中，對(duì)各種破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒有進(jìn)行立法性的規(guī)制，也沒有有效的手段防范此種危害。

二、對(duì)我國(guó)環(huán)境刑法法益完善的法律建議。

(一)環(huán)境法益應(yīng)成為環(huán)境刑事立法保護(hù)的重點(diǎn)。

環(huán)境刑事立法應(yīng)該認(rèn)可環(huán)境法益的獨(dú)立性，并且將環(huán)境法益作為其保護(hù)的重點(diǎn)。其中環(huán)境法益包括生態(tài)價(jià)值、功能，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是對(duì)環(huán)境質(zhì)量造成破壞、損害達(dá)到一定程度的行為，而它對(duì)環(huán)境造成的危害程度就是定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)的過程中，當(dāng)面對(duì)人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和環(huán)境法益的選擇時(shí)，應(yīng)該對(duì)環(huán)境法益給予更多的重視，確認(rèn)其在法益保護(hù)體系中的重要性，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)一定要以損害人身法益和財(cái)產(chǎn)法益為基礎(chǔ)。

(二)擴(kuò)充環(huán)境法益相關(guān)規(guī)定的規(guī)制范圍并獨(dú)立成章。

一般經(jīng)濟(jì)犯罪沒有辦法涵蓋環(huán)境犯罪的所有特點(diǎn)，因此環(huán)境犯罪不應(yīng)該涵蓋在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展時(shí)代和綠色文明時(shí)代，傳統(tǒng)的刑罰理論已經(jīng)沒有辦法滿足時(shí)代發(fā)展的需要。對(duì)人類生活的高質(zhì)量追求，必須建立在環(huán)境價(jià)值獲得充分尊重的前提之上，這是綠色生態(tài)文明時(shí)代的一個(gè)突出的特征。所以，我國(guó)刑法應(yīng)使得環(huán)境法益直接成為環(huán)境犯罪的客體，直接把危害環(huán)境法益的犯罪獨(dú)立成章以便對(duì)環(huán)境犯罪有效制裁，不只是考慮經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

(三)規(guī)定責(zé)任推定原則。

環(huán)境犯罪的科技性比較強(qiáng)，犯罪原因也非常復(fù)雜和多樣，其危害后果并不像一般的刑事犯罪一樣具有較強(qiáng)的及時(shí)性，而是具有長(zhǎng)期性和隱蔽性。這些復(fù)雜的情況在環(huán)境犯罪中是非常常見的，因?yàn)榄h(huán)境污染本身就有非常強(qiáng)的交叉性、流動(dòng)性和潛伏性，有些污染物質(zhì)在進(jìn)入生物體之后并不會(huì)非?？焖俚姆磻?yīng)在生物體身上，而是需要經(jīng)過長(zhǎng)期的積累之后對(duì)生物體產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)、無法挽回的影響。在這種情況下，很難對(duì)其中的因果關(guān)系進(jìn)行比較準(zhǔn)確的論證，所以我們可以采取責(zé)任退訂原則，用來減輕受害人的舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]何衛(wèi)東,等.日本環(huán)境刑法理論評(píng)析[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(2).

刑法小論文篇二十一

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購(gòu)住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請(qǐng)求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強(qiáng)未置可否。3個(gè)月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬元從移動(dòng)公司拍得尾號(hào)為666666的手機(jī)號(hào)碼送給張曉麗，說：“這是個(gè)吉利的手機(jī)號(hào)，要值6萬元，感謝你和李局長(zhǎng)解決了我兒子的工作。”張曉麗將此事告訴李強(qiáng)，李強(qiáng)說：“就一個(gè)手機(jī)號(hào)，哪值那么多錢？”后該號(hào)一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個(gè)行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來一一分析。

首先，對(duì)于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭(zhēng)議，此處不再贅述。

其次，針對(duì)李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購(gòu)房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對(duì)二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國(guó)婚姻法對(duì)協(xié)議離婚當(dāng)事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對(duì)二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國(guó)家房改政策的落實(shí)，就必須對(duì)二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對(duì)其客觀效力進(jìn)行評(píng)判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購(gòu)房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購(gòu)房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購(gòu)房，因此對(duì)他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過對(duì)客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對(duì)張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。基于此，國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對(duì)受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

《意見》指出：特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，同時(shí)授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員；（2）國(guó)家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國(guó)家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國(guó)家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對(duì)國(guó)家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過該國(guó)家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國(guó)家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國(guó)家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員收受請(qǐng)托人財(cái)物，利用國(guó)家工作人員的職權(quán)和地位，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國(guó)家工作人員因?yàn)闆]有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長(zhǎng)的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長(zhǎng)趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒有通謀，雖然人事處處長(zhǎng)將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長(zhǎng)李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。

刑法小論文篇二十二

論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。

刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國(guó)證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國(guó)立法對(duì)這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。

刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國(guó)《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:

(一)物證、書證;

(二)證人證言;

(三)被害人陳述;

(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;

(五)鑒定結(jié)論;

(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;

(七)視聽資料。

立法對(duì)實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國(guó)家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。

這一規(guī)定在面對(duì)紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對(duì)證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢(shì)必會(huì)將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/8424801.html】