人際關(guān)系是我們?nèi)粘Ｉ钪兄匾囊徊糠郑己玫娜穗H關(guān)系能帶來幸福感?？偨Y(jié)的時(shí)候要注意結(jié)構(gòu)的合理和邏輯的清晰。以下是一些精選的總結(jié)范文，希望能對大家寫作總結(jié)時(shí)有所啟發(fā)和幫助。
刑法小論文篇一
《中華人民共和國刑法》中規(guī)定：
第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
附：
一、盜竊是否構(gòu)成盜竊罪的界限(盜竊罪罪與非罪的界限)。
區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，要把握以下幾點(diǎn)：1.對某些具有小偷小摸行為的、因受災(zāi)生活困難偶爾偷竊財(cái)物的、或者被脅迫參加盜竊活動沒有分贓或分贓甚微的，可不作盜竊罪處理，必要時(shí)，可由主管機(jī)關(guān)予以適當(dāng)處罰。2.把偷竊自己家電或近親屬財(cái)物的行為與社會上的盜竊行為要進(jìn)行區(qū)分。。。。。
二、盜竊罪與其他罪名的區(qū)別(此罪與彼罪)。
要注意區(qū)別盜竊罪與他罪和違法行為的界限：
盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定定罪處罰盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。
刑法小論文篇二
引言段（大約200字）。
刑法作為社會治理的重要工具，在維護(hù)社會秩序、保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮著不可替代的作用。作為一名法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，通過學(xué)習(xí)刑法理論知識，我深刻認(rèn)識到刑法的重要性和復(fù)雜性。同時(shí)，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，我逐漸體會到了刑法在現(xiàn)實(shí)生活中的意義與價(jià)值。本文將從思考、實(shí)踐與成長三個(gè)方面分享我的刑法心得體會，探討刑法對個(gè)人與社會的重要影響。
發(fā)展段1（大約300字）。
首先，刑法讓我學(xué)會思考。在學(xué)習(xí)刑法理論知識的過程中，我發(fā)現(xiàn)刑法并非一成不變的法律規(guī)定，而是與時(shí)俱進(jìn)、不斷發(fā)展的。正因如此，我深入思考刑法內(nèi)在的邏輯和精神，探究背后的理論和原則，為我今后的法律實(shí)踐奠定了良好的基礎(chǔ)。另外，刑法也要求我們審慎思考每個(gè)案件的特殊情況，避免機(jī)械化地執(zhí)行罰則，從而保障公平和正義。
發(fā)展段2（大約300字）。
其次，刑法讓我勇于實(shí)踐。僅僅掌握理論知識遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需要，而只有通過實(shí)踐才能真正理解和掌握刑法。在參與模擬法庭、刑事法律援助等實(shí)踐活動中，我逐漸領(lǐng)悟到通過實(shí)際操作才能將刑法知識轉(zhuǎn)化為對案件解決的實(shí)用能力。同時(shí)，實(shí)踐也讓我認(rèn)識到刑法實(shí)施的困難和挑戰(zhàn)，加深了我對刑法的尊重和敬畏之情。
發(fā)展段3（大約300字）。
最后，刑法讓我成長。通過學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我逐漸培養(yǎng)了一種責(zé)任感和使命感，懂得了一個(gè)法律從業(yè)者應(yīng)有的職業(yè)道德和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。刑法的學(xué)習(xí)和實(shí)踐過程讓我認(rèn)識到法律不能只停留在紙面上，而要體現(xiàn)在實(shí)際行動中。同時(shí)，也深化了我對社會公正和法制建設(shè)的認(rèn)識，為我今后的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
結(jié)論段（大約200字）。
總之，通過學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我對刑法有了更為深刻的理解和體驗(yàn)。刑法讓我不僅學(xué)會了思考和分析問題，更勇于面對挑戰(zhàn)和實(shí)踐。同時(shí)，刑法讓我在不斷成長中培養(yǎng)了責(zé)任感和使命感，并提高了對社會公正和法制建設(shè)的認(rèn)識。今后，我將繼續(xù)努力，深入研究刑法理論，注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，以更好地發(fā)揮我的責(zé)任和所學(xué)，為構(gòu)建和諧社會貢獻(xiàn)自己的力量。
刑法小論文篇三
目前全球有117個(gè)國家廢除死刑制度，只剩下78個(gè)國家依然保留死刑制度，我們國家是這78個(gè)保留死刑制度的國家之一，死刑存廢越來越多地與這個(gè)國家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會文明程度聯(lián)系密切，成為一個(gè)國家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟(jì)類犯罪，是1982年全國人大會在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國家社會管理制度、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括以下幾類：一類是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪；另一類是我國刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造販賣假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。
經(jīng)濟(jì)犯罪的特征：第一，經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟(jì)犯罪只要能得到錢，就會肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專業(yè)技能，具有更強(qiáng)的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪的復(fù)雜性。
二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因。
隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們試圖論述經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因有以下幾點(diǎn)。
第一，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價(jià)值，也是歷來立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個(gè)刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟(jì)類犯罪適用死刑不符合社會主義和諧社會的目標(biāo)。我國已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標(biāo)。和諧社會必然是現(xiàn)代法治社會，健全、理性、高效的社會主義法治是和諧社會的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會的基本價(jià)值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價(jià)值。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時(shí)曾經(jīng)說過：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒?，死刑的配置并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。在我國雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟(jì)犯罪屢禁不止。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪的深層社會經(jīng)濟(jì)因素來分析。
第五，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑有利于遏制國有資產(chǎn)的大量流失。國家社科規(guī)劃《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組認(rèn)為，中國外逃的4000多名貪官中，金融體系、國有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。
第六，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問題是影響我國國際司法協(xié)助的重大障礙。西方國家以人權(quán)保障為由不向中國引渡或移交外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說我國目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對大量經(jīng)濟(jì)分子一旦被引渡回國就有可能判處死刑的情況，西方國家也會因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實(shí)的問題。
三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的立法完善。
第一，及時(shí)廢除破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時(shí)廢除對于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國刑法立法趨勢。第二，在條件成熟時(shí)廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時(shí)以權(quán)謀私，用國有財(cái)產(chǎn)來滿足其個(gè)人私欲的行為。第三，加強(qiáng)無期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對于僅次于死刑的無期徒刑的懲罰力度予以加強(qiáng)。以便更好地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，遏制此類案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國一個(gè)刑種，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起著重要的作用。就我國實(shí)際情況來看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國司法實(shí)踐，我國宜采取用罰金易科自由刑的制度。
四、結(jié)語。
馮亞東教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對于個(gè)人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類生存的根本利益，根本價(jià)值作出的明智選擇?！蔽覈?jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟(jì)犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國刑法更加健全，為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。
刑法小論文篇四
論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實(shí)踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:。
(一)物證、書證;。
(二)證人證言;。
(三)被害人陳述;。
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;。
(五)鑒定結(jié)論;。
(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;。
(七)視聽資料。
立法對實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。
這一規(guī)定在面對紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認(rèn)識能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。
刑法小論文篇五
論我國刑法的基本原則(罪刑法定原則或罪刑適應(yīng)原則或平等原則)。
論犯罪概念。
論罪與非罪的界線。
論我國刑法中的犯罪構(gòu)成。
論犯罪構(gòu)成理論。
論犯罪客體的幾個(gè)問題。
論犯罪結(jié)果(或危害結(jié)果)。
論行為對象。
論刑法中的因果關(guān)系。
論單位犯罪。
論刑法中的不作為。
論犯罪的故意。
試論過失犯罪負(fù)刑事責(zé)任的理論依據(jù)。
試論犯罪目的與犯罪動機(jī)。
刑法小論文篇六
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：
根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：
(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;。
(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;。
(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的;。
(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的;。
(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的;。
(4)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動車輛而駕駛的;。
(5)嚴(yán)重超載駕駛的;。
(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
符合上述情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究。應(yīng)當(dāng)注意，對于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。
[刑法交通肇事]。
刑法小論文篇七
盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國家二級文物三件以上或者盜竊國家一級文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、流竄作案危害嚴(yán)重；3、累犯；4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣5000元至0元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定“其它嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴(yán)重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。
[刑法盜竊罪]。
刑法小論文篇八
探討如何降低刑法的成本投入以提高刑法的運(yùn)行效益，并提出一些刑法經(jīng)濟(jì)性的對策，以期達(dá)到以最少的成本支出獲取最佳的運(yùn)行效果。
在刑法學(xué)中，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來剖析刑法的理論與具體實(shí)際的刑法問題，實(shí)質(zhì)上就是探究刑法的成本如何最小的成本投入情況下生產(chǎn)出最佳刑法效益的問題。
其目的在于節(jié)省有限的司法資源，使得國家投入能夠取得最優(yōu)的投入產(chǎn)出之比例，以期獲取最佳刑法效益。
這里的核心問題是要求國家投入最佳的刑法成本，尤其是犯罪量、刑罰量成本，以獲取最佳的刑法效益，而非不顧刑法成本開支，追求難以實(shí)現(xiàn)或根本無法實(shí)現(xiàn)的刑法效益。
[1]使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的積極意義在于從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度減少資本投入浪費(fèi)卻達(dá)不到實(shí)現(xiàn)刑法效益的司法尷尬局面。
一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的刑法成本概念。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值目標(biāo)，法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)分配給能以最小的成本換取最大收益一方。
[2]而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的核心理念就是如何減少法律運(yùn)作的交易成本來獲得最大收益，其目的就是在法律活動中做到資源配置的最優(yōu)化。
刑法系統(tǒng)中運(yùn)作的所有動態(tài)過程及其所付的費(fèi)用與支出即是刑法成本的含義。
比照生產(chǎn)成本提出了“刑法成本”概念的目的在于促使刑法法規(guī)、規(guī)章的制定者和消費(fèi)者密切關(guān)注刑事法律投入與產(chǎn)出比，從而達(dá)到合理配置和利用有限法律資源以降低刑法成本，提高刑法效率。
[3]刑法成本在性質(zhì)上屬于交易成本，刑法作為社會運(yùn)動中的過程之一，其活動的內(nèi)容與方式很容易受到外界非法律因素的影響，這些因素大都具有較大的不確定性，因此刑法成本構(gòu)成和成本水平所反映出相對波動的狀態(tài)也是刑法成本投入時(shí)的波動原因所在。
刑法的立法成本是指國家制定、修改、廢止刑事法律的過程中的所支出全部費(fèi)用的總和，其中包括直接立法成本和間接立法成本。
這涉及社會資源的有效配置問題，運(yùn)用“成本――效益”的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對刑事立法加以分析，能夠保證刑法立法科學(xué)地制定與高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，使之最大限度地符合國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的需要。
法律授權(quán)是刑法權(quán)力運(yùn)行的合法保障，立法過程中需要調(diào)查研究、起草法律征求意見稿、組織專家討論、聽取相對方意見、權(quán)力機(jī)構(gòu)審查和審議、發(fā)布、執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施等諸多環(huán)節(jié)，成本支出是必需。
同時(shí)，由于信息的不充分和不對稱，立法可能帶來刑法主體的隱性成本，其導(dǎo)致的直接后果是在后期實(shí)施過程中發(fā)生的目前難以預(yù)料的利益損失，如常見的所謂“法律漏洞”。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，刑法的實(shí)施包括刑法執(zhí)法、司法、守法活動。
在實(shí)施過程中人、財(cái)、物的消耗納入對刑法實(shí)施成本的范圍，其中有所涉及的內(nèi)容有：(1)國家為維持刑法實(shí)施機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而投入的費(fèi)用;(2)廢除落后制度、改變慣性思維同變革阻力的費(fèi)用;(3)來自社會公眾和個(gè)人方面的投入;(4)司法成本。
盡管刑法成本比較復(fù)雜，也因其不確定性和難以計(jì)量性使得難度加大，但是并不是說刑法成本就找不到一定的規(guī)律。
比如能夠較好反映社會的需求和利益、習(xí)慣的刑事規(guī)定的，其相關(guān)的成本都比較低，又如法理上的自然犯罪。
如戈?duì)柖≈毖裕骸靶塘P超過必要限度就是對犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度就是對未受保護(hù)的公眾的殘酷，也是對已遭受的痛苦的浪費(fèi)。
”[4]。
因此，刑事法律結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)容不科學(xué)造成的法律供給相對過剩會導(dǎo)致刑法成本的全面上升。
二、刑法效益。
刑法效益，是指通過刑法對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的確認(rèn)分配、救濟(jì)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會資源的最佳配置，滿足刑事法律關(guān)系主體的最大需要和利益，并促使社會公共生活更富效率的刑法觀念和刑法原則的總和。
[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的刑法效益則是從刑法成本與收益的比例關(guān)系出發(fā)，用刑法成本的最少投入來實(shí)現(xiàn)投入與收益的最高比。
(二)如何生產(chǎn)刑法效益。
1.對刑法權(quán)力實(shí)施監(jiān)督來保護(hù)刑事相對人的合法權(quán)益。
通過對刑法成本的投入來矯正違法的刑法權(quán)力行使的行為，為使刑法權(quán)力能夠在合法不違法的合理軌道中運(yùn)行，這種矯正主要體現(xiàn)在在如何保護(hù)刑事相對人的合法權(quán)益。
在司法實(shí)踐中，矯正措施具體到如何禁止刑法權(quán)力的濫用，如對已經(jīng)侵害到相對人合法權(quán)益的判令作出撤銷、禁止、限期履行等措施，這種矯正有利于對已受侵害的刑事相對人合法權(quán)益的補(bǔ)救與恢復(fù)。
2.懲罰刑事違法付出刑法成本的收益。
行為人實(shí)施的違法行為具有嚴(yán)重危害社會的后果并符合犯罪構(gòu)成要件成立犯罪的行為時(shí)，通過投入刑法成本對其予以刑罰的處罰，不僅懲罰了犯罪也能夠有效地預(yù)防犯罪。
實(shí)際危害社會的犯罪行為在立法上制定相應(yīng)的刑事制裁，使得刑事違法人的行為不僅要為其危害行為付出承受法律否定性評價(jià)的代價(jià)，同時(shí)刑事制裁也使得刑事違法人要付出響應(yīng)的精神成本代價(jià)。
可以說一項(xiàng)刑法成本的投入可以獲得若干的刑法效益。
在司法活動中對刑法成本的投入，通過懲罰犯罪人和取得預(yù)防刑事違法行為的所取得的效益基礎(chǔ)，在此之上實(shí)現(xiàn)政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的有機(jī)統(tǒng)一。
三、如何降低刑法成本及提高刑法運(yùn)行效益。
刑法成本的投入水平與刑法效益的實(shí)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系焦點(diǎn)在于如何降低投入與實(shí)現(xiàn)刑法效益。
(一)獲得刑法效益的必要條件是刑法成本的'客觀投入。
正如要想取得實(shí)際的利益必須先投入一定的資源，這個(gè)資源就是生產(chǎn)成本。
刑法想取得刑法效益同樣也需要投入相應(yīng)的刑法成本，而對于沒有違法刑法的行為，沒有對社會造成危害結(jié)果的行為不可能對其投入刑法成本，即對相對人采取刑事制裁。
立法者要獲得最佳的刑法效益，使刑法的有限資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置與合理利用就必須立足于對刑法成本投入合理與否的控制之上。
(三)對于刑法成本投入不能走不足與過剩兩個(gè)極端，需要在此尋找平衡點(diǎn)。
如果刑法成本投入不足，不僅使立法者、司法者對刑法效益的預(yù)期值無法實(shí)現(xiàn)，更會會導(dǎo)致本就有限的司法資源付出過高的社會代價(jià)。
而刑法成本的投入過剩所導(dǎo)致的問題則是對司法資源的浪費(fèi)。
完善刑法的運(yùn)行機(jī)制對提高刑法運(yùn)行效益非常重要。
目前，主要運(yùn)行機(jī)制有以下影響因素：生產(chǎn)力水平、所有制結(jié)構(gòu)、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度、刑事法治實(shí)踐狀況、政府現(xiàn)代化程度、政府失靈、文化歷史因素、外部環(huán)境等。
[6]重視刑法成本問題，可以幫助政府提高刑法效率和刑法實(shí)施的效果。
具體建議如下：
1.控制數(shù)量和檔次，重點(diǎn)制定基本刑法。
從犯罪具有最低限度存在合理性出發(fā)，科學(xué)地設(shè)立刑法的調(diào)控目標(biāo)和調(diào)控范圍。
博登海默曾言：“使用強(qiáng)制性制裁的需要愈少，法律就愈能更好地實(shí)現(xiàn)其鞏固社會和平與和諧的目的。”[7]刑法作為最嚴(yán)厲的制裁措施，由于其所產(chǎn)生法律后果的難以彌補(bǔ)性，必須重視和堅(jiān)持刑法的謙抑性。
因此，要將刑法調(diào)控范圍的大小與目標(biāo)確定的準(zhǔn)確與否都必須保持在在必要的控制水平之上，既要防止其調(diào)控范圍的無端萎縮，更要防止其恣意擴(kuò)大。
2.保持刑法立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，使刑法實(shí)施的效益高于刑法成本。
立法者在制定刑事法律法規(guī)時(shí)，綜合各個(gè)因素考量制定出后有何刑法效益以及效益的大小對立法者刑法正本投入的考量將產(chǎn)生極大的影響。
這樣的立法考量將在一定程度上避免制定出在現(xiàn)實(shí)生活中難以生效甚至無收益的法律法規(guī)，這對實(shí)現(xiàn)立法與實(shí)施的協(xié)調(diào)，爭取刑法實(shí)施效益高于刑法成本有著重要的指導(dǎo)作用。
3.打破地方保護(hù)主義、部門利益，規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，節(jié)約成本。
由于地方保護(hù)主義、部門利益等原因，造成刑事立法或執(zhí)法的中斷。
規(guī)范刑法權(quán)力運(yùn)作，提高刑法效率和效果，保護(hù)相對方合法利益是刑法的價(jià)值取向。
同時(shí)由于空白罪狀、口袋罪的規(guī)定，勢必給刑事相對方帶來額外的刑法成本支出。
4.節(jié)約使用有限的刑法資源。
我國刑法資源十分有限，要加強(qiáng)刑事立法并且有效地推行刑事法治，國家必須對有限的可動用資源，在法律投入與經(jīng)濟(jì)投入之間作出權(quán)衡和分配。
波斯納認(rèn)為：“在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)近期的前例數(shù)量越多，訴訟率就會越低，――存在大量的、信息眾多的前例將會使法律糾紛的各方對審判的可能結(jié)果形成一個(gè)更加一致的估定?！盵8]因此刑法的判例在一定程度上能起到替代刑法的作用，同時(shí)也能達(dá)到節(jié)約刑法資源的目的。
參考文獻(xiàn)：
[1]卓越.行政成本的制度分析[j].中國行政管理，，(03).
[2]王學(xué)輝，宋玉波，等.刑權(quán)研究[m].北京：中國檢察出版社，.
[3]李勝蘭，等.法律成本與中國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)[j].中國社會科學(xué)，.
[4][美]馬丁?p?戈?duì)柖?法律哲學(xué)[m].齊海濱譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1987.
[5]魯籬.論法律成本[j].現(xiàn)代法學(xué)，1994，(01).
[6]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[j].法制與社會發(fā)展，，(01).
[7]icsofjustice[m].harvarduniversity，1983.7.
[8][美]波斯納.法理學(xué)問題[m].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.
刑法小論文篇九
以上分析僅是涉及我國刑法因果關(guān)系研究中必然說和必然偶然說的內(nèi)部之爭，那么，因果關(guān)系是否僅為我國犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個(gè)要素?實(shí)際上，必然說還是必然偶然說法是建立在其為客觀方面上的一個(gè)要素展開討論的，即我國學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問題。我認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對行為與結(jié)果的認(rèn)識這些客觀事實(shí)，不以我們的主觀認(rèn)識存在與否，都實(shí)際存在著。而這些參在的客觀事實(shí)，包括行為人行為時(shí)的行為狀態(tài)事實(shí)，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實(shí)。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個(gè)要素，又是行為人主觀方面所具有的認(rèn)識因素。而必然說、必然偶然說之爭從這個(gè)角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認(rèn)識。而我們在研究因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)同時(shí)注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對行為人主觀方面因果關(guān)系認(rèn)識的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進(jìn)一步查清主觀方面行為人的認(rèn)識則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認(rèn)識也具有重大意義。而我們的必然說、必然偶然說之爭在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。
二、英美法系的雙層次原因?qū)W說
在英美國家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類似于大陸法系條件說圈定的原因，由“but for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對于如何選擇法律原因，“近因說、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭鳴的局面。
我認(rèn)為，“近因”所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來因果關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識或能認(rèn)識來決定，正如有人批評《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會對相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。
刑法因果關(guān)系歷來是刑法理論上的一個(gè)重要問題，也是一個(gè)新論迭出的問題，在我國刑法學(xué)的研究當(dāng)中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說之爭，現(xiàn)在又有高概率之說、條件說、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問題卻沒有說明如何解決問題的淺嘗轍止的感覺，刑法學(xué)作為一門應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國目前有關(guān)這個(gè)問題的研究來看，情況似乎并不如此。
刑法小論文篇十
刑法作為法治國家的一個(gè)重要組成部分，對維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。在學(xué)習(xí)和研究刑法的過程中，我深感刑法對于社會和個(gè)人的意義和影響。在此分享我對刑法的心得體會，以期能夠?qū)π谭ǖ膽?yīng)用和運(yùn)用有更深入的理解。
第二段：刑法的意義與價(jià)值。
刑法作為法律制度的組成部分，具有深遠(yuǎn)的意義與價(jià)值。首先，刑法可以維護(hù)社會秩序。刑法通過明確的法律規(guī)定，規(guī)范人們的行為，約束其不合法的行為，從而維護(hù)社會的正常運(yùn)行。其次，刑法可以保護(hù)公民的合法權(quán)益。刑法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保護(hù)了公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。再次，刑法有利于犯罪的預(yù)防和打擊。刑法的存在和應(yīng)用可以起到震懾作用，使犯罪分子對違法行為望而卻步。
第三段：刑法的原則與規(guī)范。
刑法的核心是依法治國，因此有一系列的原則和規(guī)范。首先，刑法的原則是罪刑相當(dāng)。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系，對不同的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。這體現(xiàn)了法律的公正和平等原則，保證了刑罰的公正性和合理性。其次，刑法規(guī)定了犯罪的成立和犯罪人的責(zé)任。刑法規(guī)定了不同犯罪行為的構(gòu)成要件和構(gòu)成要素，明確了犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，刑法還規(guī)定了犯罪人的責(zé)任和法律后果。再次，刑法對刑罰的執(zhí)行提出了規(guī)定。刑法規(guī)定了刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，保障了刑罰的合法性和透明性。
第四段：刑法的局限與不足。
雖然刑法有非常重要的意義和價(jià)值，但也存在一些局限和不足之處。首先，刑法的反應(yīng)性有一定局限性。刑法常常是針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為制定的規(guī)范，對于可能發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防有一定難度。其次，刑法的應(yīng)用存在主觀性。刑法的應(yīng)用往往需要法官根據(jù)特定情況做出判決，而法官的主觀因素可能會對判決結(jié)果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致刑法的適用存在一定的不確定性。再次，刑法作為一門學(xué)科，存在一定的復(fù)雜性。刑法的學(xué)習(xí)和理解需要具備一定的法律知識和思辨能力，對普通公民來說可能比較難以理解和應(yīng)用。
第五段：個(gè)人的學(xué)習(xí)體會。
在學(xué)習(xí)刑法過程中，我深感刑法的剛性與溫情并存。刑法有堅(jiān)強(qiáng)的底線，對嚴(yán)重違法犯罪行為給予了相應(yīng)的嚴(yán)厲刑罰，保障了社會正常運(yùn)行。但同時(shí)，刑法也注重對于被告人的人權(quán)保護(hù)和個(gè)別情況的適用。學(xué)習(xí)刑法使我更加理性地看待社會問題和個(gè)人行為，對法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識。
總結(jié)：
刑法作為法治社會的基石，對于維護(hù)社會秩序和保護(hù)公民權(quán)益起著重要作用。刑法的意義和價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)社會秩序、保護(hù)公民權(quán)益和打擊犯罪；刑法的原則和規(guī)范包括罪刑相當(dāng)、犯罪的構(gòu)成和后果、刑罰的執(zhí)行；刑法存在反應(yīng)性和主觀性的局限，學(xué)習(xí)刑法需要具備一定的法律知識和思辨能力；在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我感受到了刑法的剛性與溫情，并對法律的尊重和遵守有了更深入的認(rèn)識。刑法的學(xué)習(xí)與理解需要不斷地積累和思考，希望通過對刑法的研究和實(shí)踐，能夠更好地應(yīng)用刑法，維護(hù)社會的正常秩序和公民的合法權(quán)益。
刑法小論文篇十一
摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來看，可以分為兩個(gè)時(shí)期：1949年至1996年為無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。中國對網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實(shí)行行為化、犯罪主體擴(kuò)充化、非純正數(shù)額犯趨勢化的特點(diǎn)。未來中國預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護(hù)和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙;刑法規(guī)制;立法沿革;立法特點(diǎn)。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時(shí)，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時(shí)可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購過程中直接碰到釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)6169萬，超過39.7%的網(wǎng)民損失額度超過500萬，保守估算每年因釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對這樣的事實(shí)，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點(diǎn)課題。
一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革。
(一)1949年-1996年：無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時(shí)期。
1949年成立的新中國是一個(gè)現(xiàn)代科技比較落后的國家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面更是沒有一點(diǎn)基礎(chǔ)，平常百姓對現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒有概念的。直到20世紀(jì)90年代，我國的互聯(lián)網(wǎng)才開始發(fā)展。中國最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國郵電部投資建設(shè)的中國公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)chinanet，其目的是為中國公眾用戶提供internet的各種服務(wù)，推進(jìn)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個(gè)人電腦于上世紀(jì)90年代后期進(jìn)入中國，2000年后才開始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒有接觸過電腦，也沒有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國家也沒有制定其他的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)詐騙進(jìn)行規(guī)制。
(二)1997年-至今：網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時(shí)期。
中國的網(wǎng)絡(luò)研究從20世紀(jì)80年代起步，20世紀(jì)90年代以來，隨著中國網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展和網(wǎng)民的大增長，中國網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期。[2]我國為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，于1996年頒布了《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)暫行規(guī)定》，并在1997年3月通過的《刑法》中專門增加第285條、第286條、第287條等懲處計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)條款。其中第287條規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這是首次明確將以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的詐騙行為規(guī)定為犯罪的依據(jù)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙成為了犯罪領(lǐng)域的新態(tài)勢，其社會危害性日漸嚴(yán)重，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
及至2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，《解釋》對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)計(jì)了許多有針對性的條款：一是規(guī)定從嚴(yán)懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個(gè)量刑幅度量刑;二是規(guī)定對詐騙數(shù)額難以查證的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處;三是對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪問題做出了原則規(guī)定。
[3]2015年通過的《刑法修正案(九)》又對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定做了進(jìn)一步的完善，表現(xiàn)在刑法第287條后增加兩條作為第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，完善的主要內(nèi)容是：(1)將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的行為和利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處理。(2)將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲等技術(shù)支持的行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的共同犯罪處理。
二、網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事立法的特點(diǎn)。
(一)預(yù)備行為實(shí)行行為化。
根據(jù)1997年《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，為詐騙犯罪做準(zhǔn)備的發(fā)送詐騙信息，設(shè)立群組等行為都只能按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處罰。而《刑法修正案(九)》新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，該條規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施詐騙等犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的，利用信息網(wǎng)絡(luò)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即只要是為實(shí)施詐騙活動而利用信息網(wǎng)絡(luò)做準(zhǔn)備的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，不再作為詐騙罪的預(yù)備犯處理，而是直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，加大了懲處力度?！缎谭ㄐ拚?九)》將詐騙罪的預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰，從法律的保護(hù)角度來講，將會更加有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，為網(wǎng)絡(luò)交易提供一個(gè)更安全的平臺。然而，將預(yù)備行為作為一種實(shí)行行為進(jìn)行定罪處罰必定需要投入更多的司法資源，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的行為難以辨別是用于正常的商業(yè)交易還是用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動，完全依賴《刑法》是否能徹底解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題《刑法》對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪擴(kuò)大了打擊面能否有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而達(dá)到預(yù)防與懲治犯罪的效果還值得我們深思。
(二)犯罪主體擴(kuò)充化。
根據(jù)1997年《刑法》第30條規(guī)定，單位實(shí)施危害社會的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此單位不能構(gòu)成詐騙罪的主體，若單位實(shí)施詐騙犯罪，只能按照自然人犯罪進(jìn)行處罰。但根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，單位可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。這表明，雖然單位為實(shí)施詐騙犯罪而進(jìn)行的發(fā)布信息或設(shè)立群組、網(wǎng)站等行為不直接按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)進(jìn)行處理，而是按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，但是至少表明單位也能成為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪的犯罪主體。在實(shí)踐中存在單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況已是不爭的事實(shí)，《刑法修正案(九)》及時(shí)規(guī)定單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事責(zé)任是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況和國際立法的趨勢的必然選擇。另外，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而當(dāng)今科技社會中不乏一些網(wǎng)絡(luò)神童，他們可能是14周歲以上、不滿16周歲的少年，其實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所造成的社會危害性可能比《刑法》第17條第二款規(guī)定的八種犯罪行為有過之而無不及，單純的非刑罰處罰措施已不足以規(guī)制這部分主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。能否將這部分實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙的青少年規(guī)定為犯罪主體引起了我們的再思考。
(三)非純正數(shù)額犯趨勢化。
根據(jù)1997年的《刑法》第287條的規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙犯罪或一般詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。可見當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為欲構(gòu)成犯罪仍要求完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即要求達(dá)到一定的犯罪數(shù)額。在近幾年的利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的案件中，行為人一般都是以撥打電話、群發(fā)短信或者在網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息等方式進(jìn)行詐騙，被害人具有分布廣、數(shù)量龐大等特點(diǎn)，按傳統(tǒng)的犯罪證成方式需要尋訪大量的被害人并查證全案詐騙數(shù)額才能證明該行為構(gòu)成詐騙罪，這不僅讓部分被害人因損失數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)而難以主張其權(quán)利，而且也會給司法資源造成巨大的浪費(fèi)。
[4]2011年《解釋》第5條第2款、第3款規(guī)定利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證的，如果發(fā)送詐騙短信五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的就可以按照詐騙罪(未遂)處理。此條司法解釋在原本第266條詐騙罪、第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪的基礎(chǔ)上突破了詐騙罪必須滿足一定犯罪數(shù)額的要求，突破了詐騙罪是純正數(shù)額犯的單一性質(zhì)，給詐騙罪增添了一抹行為犯的色彩，因此，詐騙罪兼具了數(shù)額犯與行為犯的雙重性質(zhì)。
三、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幾點(diǎn)思考。
(一)注重技術(shù)防護(hù)與刑法規(guī)制相互協(xié)調(diào)。
鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢和現(xiàn)有立法的滯后性，要想解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題，我們應(yīng)該堅(jiān)持技術(shù)與刑法相互協(xié)調(diào)的治理模式。一方面，通過完善當(dāng)前的刑法體系，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式提供法律保障與后盾;另一方面，要秉持全程控制的核心思想，在技術(shù)設(shè)計(jì)上注重從源頭上進(jìn)行控制并減少技術(shù)負(fù)效應(yīng)。理論上有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)技術(shù)對抗技術(shù)的有效性，而忽略法律的預(yù)防和懲罰作用，認(rèn)為法律制度很難禁止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，相比之下，過濾不正當(dāng)信息的屏蔽軟件則明顯有效得多。
也有學(xué)者只強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)則在調(diào)控技術(shù)發(fā)展方面所具有的不可替代的作用，主張網(wǎng)絡(luò)犯罪將隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而越發(fā)頻繁，技術(shù)防控已經(jīng)不能對其進(jìn)行規(guī)制。任何只強(qiáng)調(diào)一方面而忽略另一方面的方法都是難以徹底解決問題的，或許在短期內(nèi)會有顯著效果，但長久以往將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)防護(hù)是必要的，它是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)保障，刑法規(guī)范是重之又重的，它是扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保障。技術(shù)規(guī)則從技術(shù)層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，減少由于技術(shù)缺陷而導(dǎo)致的犯罪問題，刑法規(guī)范則是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用過程中對惡意的技術(shù)操作或網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行調(diào)整和干預(yù)。
(二)注重多種社會調(diào)控手段相結(jié)合。
一般情況下，技術(shù)對社會的危害影響要達(dá)到一定的程度或者出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的危害后果之后才會引起社會的重視，并在一系列的規(guī)則制定完畢后，立法者才會采取刑法規(guī)則對該行為進(jìn)行規(guī)制。[5]近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙作案手段的不斷升級，分工的不斷精細(xì)，給司法機(jī)關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)詐騙案件帶來了極大的困擾，也給很多網(wǎng)民造成了不可挽回的損失。在千呼萬喚中，2011年《解釋》的出臺和2015年《刑法修正案(九)》的頒布，才表現(xiàn)了立法者對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度增強(qiáng)的態(tài)度。這些新規(guī)定無疑有利于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但同時(shí)也應(yīng)注意到刑法對犯罪行為的規(guī)制具有一定的滯后性和局限性，單單依靠刑法并不能有效預(yù)防和解決網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。不能因網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害性大而將所有的預(yù)備或相關(guān)行為都規(guī)定為犯罪，因?yàn)樾谭ǖ倪^渡干涉必然會阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在能通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律或行政處罰解決相關(guān)問題的前提下，不應(yīng)將該行為納入犯罪范圍。通過群眾舉報(bào)、行業(yè)自律、行政處罰、刑罰處罰相結(jié)合的方式才能更好地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。
(三)注重完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的規(guī)定。
近十年來，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型技術(shù)，對廣大青少年群體而言更是熟悉萬分。全國各省也出現(xiàn)了很多網(wǎng)絡(luò)神童、少年黑客，他們的求知欲望和好奇心讓他們在網(wǎng)絡(luò)空間里開辟了一片自己的天地，其中很多行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。但是根據(jù)我國《刑法》第17條第2款規(guī)定，14周歲以上、不滿16周歲的人除八種罪行外，不受刑事處罰。因此，對造成特別嚴(yán)重社會危害的少年網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也只能作一般行政處罰或不處罰，無法對其進(jìn)行刑事制裁。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主體的低齡化趨勢使我們不得不考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問題。
四、結(jié)語。
根據(jù)第34次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告，截至2014年6月，我國有6.32億網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)46.9%。大部分網(wǎng)民每天平均有五六個(gè)小時(shí)生活在網(wǎng)絡(luò)中，衣食住行、學(xué)習(xí)工作幾乎都通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著人們對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷依賴，更多網(wǎng)民的利益也隨時(shí)可能受到各方面的侵害。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種典型的法定犯，在今后的日子里，它還會處于不斷的修改和發(fā)展之中。我們應(yīng)該加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視程度，從技術(shù)規(guī)則、行政處罰、刑罰處罰各方面完善對惡意使用網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國電子商務(wù)協(xié)會可信電子商務(wù)推進(jìn)中心、中國可信網(wǎng)站應(yīng)用推進(jìn)聯(lián)盟和可信網(wǎng)站驗(yàn)證管理機(jī)構(gòu)中心網(wǎng)：《2012年中國網(wǎng)站可信驗(yàn)證行業(yè)發(fā)展報(bào)告》.
[2]彭躍輝.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與精神文明[d].北京：中共中央黨校，2005.
[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念以刑法的謙抑性為中心[j].人民檢察，2005，(5)：8-9.
試談我國刑法對生態(tài)法益保護(hù)。
摘要：工業(yè)時(shí)代，環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)成為大眾廣泛關(guān)注的一個(gè)問題，隨著社會的發(fā)展，多元化治理環(huán)境的時(shí)代正在到來。在多元化的治理手段之中，刑事手段是威懾力最強(qiáng)的手段，也是能夠在短期內(nèi)起到良好效果的手段之一。
關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法;生態(tài)法益;法律缺陷;完善。
法所保護(hù)的利益，即為法益。刑法所保護(hù)的利益，即為刑法上的法益。環(huán)境刑法所保護(hù)的某種生活利益，即為環(huán)境法益。
一、我國環(huán)境刑法法益的法律缺陷。
(一)刑事立法只注重對侵害人身、財(cái)產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪予以制裁。
按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有人類生命、健康、財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害、威脅時(shí)，才適用環(huán)境刑法，環(huán)境刑法以保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康、生活環(huán)境為保護(hù)法益，如果人本身的利益并未受到損害或威脅時(shí)，則不可能適用環(huán)境刑法，對環(huán)境的保護(hù)目的在于保護(hù)人本身的利益。環(huán)境法益只是間接地受保護(hù)，環(huán)境犯罪如果構(gòu)成對人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，就會在環(huán)境刑事立法中受到保護(hù)，否則就不受保護(hù)，這會削弱刑法在和嚴(yán)厲的破壞資源、污染環(huán)境的犯罪斗爭中的震懾力。
(二)環(huán)境刑法法益未發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。
環(huán)境刑事立法以環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害為重點(diǎn)，但是就對整個(gè)環(huán)境狀況的影響力上來說，破壞生態(tài)資源的犯罪行為，污染環(huán)境的犯罪行為都會對整個(gè)生態(tài)狀況造成非常嚴(yán)重的損害，影響生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行。這種損害是無形的，比較難以量化，這也是為什么生態(tài)價(jià)值損害沒有受到立法的重視。這一問題的出現(xiàn)就在于我國沒有很好的將生態(tài)利益作為立法的重點(diǎn)，作為保護(hù)的對象。以及在以后刑事立法的過程中，對各種破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒有進(jìn)行立法性的規(guī)制，也沒有有效的手段防范此種危害。
二、對我國環(huán)境刑法法益完善的法律建議。
(一)環(huán)境法益應(yīng)成為環(huán)境刑事立法保護(hù)的重點(diǎn)。
環(huán)境刑事立法應(yīng)該認(rèn)可環(huán)境法益的獨(dú)立性，并且將環(huán)境法益作為其保護(hù)的重點(diǎn)。其中環(huán)境法益包括生態(tài)價(jià)值、功能，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是對環(huán)境質(zhì)量造成破壞、損害達(dá)到一定程度的行為，而它對環(huán)境造成的危害程度就是定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)的過程中，當(dāng)面對人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和環(huán)境法益的選擇時(shí)，應(yīng)該對環(huán)境法益給予更多的重視，確認(rèn)其在法益保護(hù)體系中的重要性，而不是強(qiáng)調(diào)對環(huán)境法益的保護(hù)一定要以損害人身法益和財(cái)產(chǎn)法益為基礎(chǔ)。
(二)擴(kuò)充環(huán)境法益相關(guān)規(guī)定的規(guī)制范圍并獨(dú)立成章。
一般經(jīng)濟(jì)犯罪沒有辦法涵蓋環(huán)境犯罪的所有特點(diǎn)，因此環(huán)境犯罪不應(yīng)該涵蓋在破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展時(shí)代和綠色文明時(shí)代，傳統(tǒng)的刑罰理論已經(jīng)沒有辦法滿足時(shí)代發(fā)展的需要。對人類生活的高質(zhì)量追求，必須建立在環(huán)境價(jià)值獲得充分尊重的前提之上，這是綠色生態(tài)文明時(shí)代的一個(gè)突出的特征。所以，我國刑法應(yīng)使得環(huán)境法益直接成為環(huán)境犯罪的客體，直接把危害環(huán)境法益的犯罪獨(dú)立成章以便對環(huán)境犯罪有效制裁，不只是考慮經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。
(三)規(guī)定責(zé)任推定原則。
環(huán)境犯罪的科技性比較強(qiáng)，犯罪原因也非常復(fù)雜和多樣，其危害后果并不像一般的刑事犯罪一樣具有較強(qiáng)的及時(shí)性，而是具有長期性和隱蔽性。這些復(fù)雜的情況在環(huán)境犯罪中是非常常見的，因?yàn)榄h(huán)境污染本身就有非常強(qiáng)的交叉性、流動性和潛伏性，有些污染物質(zhì)在進(jìn)入生物體之后并不會非常快速的反應(yīng)在生物體身上，而是需要經(jīng)過長期的積累之后對生物體產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)、無法挽回的影響。在這種情況下，很難對其中的因果關(guān)系進(jìn)行比較準(zhǔn)確的論證，所以我們可以采取責(zé)任退訂原則，用來減輕受害人的舉證責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]何衛(wèi)東,等.日本環(huán)境刑法理論評析[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,(2).
刑法小論文篇十二
【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強(qiáng)未置可否。3個(gè)月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬元從移動公司拍得尾號為666666的手機(jī)號碼送給張曉麗，說：“這是個(gè)吉利的手機(jī)號，要值6萬元，感謝你和李局長解決了我兒子的工作?！睆垥喳悓⒋耸赂嬖V李強(qiáng)，李強(qiáng)說：“就一個(gè)手機(jī)號，哪值那么多錢？”后該號一直由張曉麗使用。
【分析】：本案中，主要有以下幾個(gè)行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來一一分析。
首先，對于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭議，此處不再贅述。
其次，針對李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評判。我國婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國婚姻法對協(xié)議離婚當(dāng)事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評價(jià)，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國家房改政策的落實(shí)，就必須對二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對其客觀效力進(jìn)行評判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購房，因此對他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過對客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。
再次，針對張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖?，國家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時(shí)滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個(gè)條件。
《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。
《意見》指出：特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，同時(shí)授意請托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。
綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。
利用影響力受賄罪是《刑法修正案
（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對國家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過該國家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。
綜合以上分析，我們可以看出，與國家工作人員關(guān)系密切的人員收受請托人財(cái)物，利用國家工作人員的職權(quán)和地位，為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國家工作人員因?yàn)闆]有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒有通謀，雖然人事處處長將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。
綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。
刑法小論文篇十三
發(fā)布時(shí)間：2013年10月21日
犯罪概念一直是我國刑法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一,因?yàn)檎麄€(gè)刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對象,整個(gè)刑事司法活動也以認(rèn)定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國近年來有關(guān)這一問題的研究情況來看,一直將犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念對立起來,認(rèn)為兩者之間屬于完全不同的概念;同時(shí),還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實(shí)質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的危害社會的行為;在司法準(zhǔn)則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對我國刑法中的犯罪概念問題進(jìn)行探討。
一、犯罪概念的幾種形式
通常認(rèn)為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念三類。
1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認(rèn)為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國刑法學(xué)家賓丁認(rèn)為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認(rèn)為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國刑法典》第1條之規(guī)定,法國刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進(jìn)一步以犯罪成立的條件來概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。
這種概念見之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒有揭示犯罪的社會政治本質(zhì)來給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級刑法鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級和其他勞動人民的階級實(shí)質(zhì),這對于廣大人民來說是有一定的欺騙性。
2.犯罪的實(shí)質(zhì)概念犯罪的實(shí)質(zhì)概念,不強(qiáng)調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會主義國家將社會危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實(shí)質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實(shí)質(zhì)概念是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的法律虛無主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會主義各國所拋棄。但是不可否認(rèn),實(shí)質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)。第二,是實(shí)現(xiàn)刑事司法個(gè)案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當(dāng)維護(hù),但是刑事司法的個(gè)案正義也是重要的,對于那些具備刑事違法性但不具備嚴(yán)重社會危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問題,又回答了“為什么它是犯罪”的問題,所以比單獨(dú)的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點(diǎn)。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實(shí)施的危害社會的行為,被認(rèn)為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會危害性,即未對個(gè)人、社會或國家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對社會主義國家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。
二、我國現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念
義革命和社會主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對象;它明確規(guī)定只有行為的社會危害性達(dá)到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當(dāng)程度的社會危害性這一犯罪的實(shí)質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來,因此,我國刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國家的刑法無法比擬,就是社會主義國家刑法中,這個(gè)規(guī)定也是最完善的。當(dāng)然也有人認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價(jià)值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個(gè)適應(yīng)中國實(shí)際情況的科學(xué)的概念。
一定程度的社會危害性的實(shí)質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實(shí)質(zhì)概念割裂開來,認(rèn)為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的見解,在我國的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當(dāng),值得考慮。
2.從國外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來看,將形式和內(nèi)容割裂開來的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來出現(xiàn)了排除從中性的、無價(jià)值的立場出發(fā)來分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)來判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個(gè)蘋果的行為,在過去的觀點(diǎn)看來,是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個(gè)蘋果的價(jià)值大小,沒有用刑罰來進(jìn)行處罰的必要,所以,認(rèn)定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對刑法所保護(hù)的法益具有侵害或威脅,并且達(dá)到應(yīng)當(dāng)用刑罰進(jìn)行懲罰程度的行為。也就是說,考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價(jià)值判斷。因此,在現(xiàn)在看來,一盆花或一個(gè)蘋果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護(hù)的對象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護(hù)的法益之外,當(dāng)然就沒有必要對盜竊該種物品的行為進(jìn)行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因?yàn)樗戏缸锸怯眯塘P這種最為嚴(yán)厲的制裁來懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價(jià)值微小的財(cái)物的行為,一開始就不應(yīng)該進(jìn)入到刑法評價(jià)的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過去在違法性的階段來進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來了;過去認(rèn)為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無價(jià)值的,僅僅是從形式上進(jìn)行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價(jià)值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強(qiáng)烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實(shí)質(zhì)判斷(實(shí)質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來是一個(gè)簡單的結(jié)論或判斷,但是,這個(gè)結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實(shí)質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。
3.現(xiàn)代社會思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來是一個(gè)簡單的結(jié)論,但是這個(gè)結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實(shí)質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實(shí)踐服務(wù)的。筆者認(rèn)為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因?yàn)? 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進(jìn),對于同一部門的犯罪概念加以如此細(xì)致的劃分似乎無此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價(jià)值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實(shí)就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。
4.從司法實(shí)踐來看,也是采用了經(jīng)過實(shí)質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對一個(gè)案件的認(rèn)定,首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實(shí)施了行為;再查行為人在實(shí)施行為的時(shí)候,是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實(shí)質(zhì)性意義的判斷之后,才會得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。
5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實(shí)質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對制刑權(quán)的制約。
6.我國就刑法規(guī)定的犯罪概念
是對犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴(yán)重破壞刑法所保護(hù) 的社會主義社會關(guān)系的行為,具有嚴(yán)重的社會危害性。同時(shí)該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,如果一個(gè)行為具有一定的社會危害性,但法律沒有規(guī)定其為犯罪,或者沒有規(guī)定對這種行為的刑罰處罰,那么也不能認(rèn)定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。
根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為,對我國現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為的時(shí)候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實(shí)質(zhì)方面來進(jìn)行判斷。換句話說,刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認(rèn)定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時(shí)候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會危害性的實(shí)質(zhì)方面來考量。
刑法小論文篇十四
第一段：引言（100字）。
刑法作為一門重要的法律學(xué)科，是研究和規(guī)范國家對犯罪行為及其對應(yīng)刑罰的一門法律學(xué)科。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深深地體會到了刑法的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。通過對刑法的學(xué)習(xí)，我對刑法這一法律學(xué)科有了更深刻的理解和體會，同時(shí)也對刑法在社會中的作用有了更加清晰的認(rèn)識。
第二段：刑法的基本原則（200字）。
刑法是犯罪與刑罰的法律規(guī)范，它是保護(hù)社會公共利益、維護(hù)社會秩序的一種手段。刑法的基本原則如法無授權(quán)不可刑、罪刑相適應(yīng)、不偏不倚等，體現(xiàn)了刑法在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性和正義性。刑法通過明確刑罰的程度和范圍，使犯罪人員意識到其行為的后果，從而達(dá)到威懾犯罪的作用。刑法作為一種法律規(guī)范，體現(xiàn)了法治社會的基本原則，為社會提供一個(gè)公平公正的環(huán)境。
第三段：刑法的衡量標(biāo)準(zhǔn)（300字）。
刑法對犯罪行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面，即行為要件、過程要件和結(jié)果要件。行為要件指的是必須具備一定的主觀和客觀要素，才能構(gòu)成犯罪行為；過程要件指的是犯罪的完整過程，包括犯罪的策劃、準(zhǔn)備、實(shí)施和結(jié)束等環(huán)節(jié)；結(jié)果要件指的是犯罪行為的結(jié)果，即犯罪造成的實(shí)際后果。通過對這三個(gè)方面的綜合考量，刑法能夠較為準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪行為及其后果，從而為刑罰的適用提供了依據(jù)。
第四段：刑法的適用原則（300字）。
刑法的適用原則主要包括罪刑法定原則、適用最有利原則和適用溫和原則。罪刑法定原則指的是任何刑罰都必須有法律規(guī)定，法無授權(quán)不可刑。適用最有利原則是指在適用刑法時(shí)，法院應(yīng)選擇犯罪人員利益最大化的刑罰適用方式。適用溫和原則是指在量刑時(shí)，應(yīng)盡量減輕對犯罪行為人的刑罰，同時(shí)也要兼顧對社會的威懾作用。這些適用原則能夠確保刑法的公正性和合理性，使刑罰的實(shí)施更加科學(xué)有效。
第五段：刑法學(xué)習(xí)的重要性和效果（200字）。
通過學(xué)習(xí)刑法，我不僅對刑法的基本概念和原則有了更加深入的了解，也對犯罪行為的要件和后果有了較為清晰的認(rèn)識。刑法學(xué)習(xí)不僅培養(yǎng)了我的法律素養(yǎng)和司法思維，也提高了我的法律文書寫作和分析問題能力。刑法作為法學(xué)中的一門重要學(xué)科，對我的專業(yè)發(fā)展和人生道德觀的培養(yǎng)起到了積極的影響。通過學(xué)習(xí)刑法，我深深地感受到了刑法學(xué)科的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。
結(jié)論（100字）。
刑法作為一門重要的法律學(xué)科，對于維護(hù)社會公共利益、保護(hù)人民安全具有重要意義。通過學(xué)習(xí)刑法，我深刻體會到了刑法的基本原則、衡量標(biāo)準(zhǔn)和適用原則等方面的重要性。刑法學(xué)習(xí)不僅提高了我的法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力，也對我的人生觀和價(jià)值觀產(chǎn)生了積極的影響。我相信，在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我將繼續(xù)努力，以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，發(fā)揮刑法知識的應(yīng)用和創(chuàng)新能力，為社會的繁榮和進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。
刑法小論文篇十五
摘要:任何的正當(dāng)防衛(wèi)都應(yīng)受其正當(dāng)性和合法性約束，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)采取的防衛(wèi)行為本身及造成損害的結(jié)果必須要有限度，構(gòu)建法律的目的在于保護(hù)法益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益與造成的損害利益至少是具有相當(dāng)性的，否則會侵犯其他利益。本文在對正方防衛(wèi)及其必要限度分析的基礎(chǔ)上，探究正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;必要限度;分析。
一、正當(dāng)防衛(wèi)概述。
正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法上的一種概念。是指從國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利利益出發(fā)，在面對正在進(jìn)行中的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害而不負(fù)刑事責(zé)任的法律概念。從法律條文理解的角度，筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防止有四個(gè)條件主要包括:一、起因是不法侵害;二、對象是不法侵害者;三、時(shí)間要求是正在進(jìn)行的不法侵害;四、在必要限度之內(nèi)。其中就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題，學(xué)界爭論較多，也是筆者分析的重點(diǎn)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度含義。
任何權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是對等的，法律在給予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)必定也會賦予其相應(yīng)的`義務(wù)，而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力時(shí)必須遵守的義務(wù)。根據(jù)刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。(一)“明顯超過”的含義從字面意思理解，所謂“明顯超過”，即防衛(wèi)超過必要限度在程度上不屬于輕微的，一般人憑感覺可以能清楚容易地認(rèn)定。(二)“造成重大損害”的含義所謂“造成重大損害”是指防衛(wèi)者行為導(dǎo)致的損害是重大而非輕微，這里的損害包括人身和財(cái)產(chǎn)傷害。法律的構(gòu)建是為了保護(hù)法益，而正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)當(dāng)是為了更好地保護(hù)法律，重大損害則是指保護(hù)的法益與造成的損害之間相比過于懸殊、未能真正達(dá)到保護(hù)法益的目的。(三)“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)我國學(xué)界有關(guān)“必要限度”的理解有多種學(xué)說，包括“基本相適應(yīng)說”、“客觀需要說”以及“適當(dāng)說”?！盎鞠噙m應(yīng)說”認(rèn)為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，這里的相適應(yīng)并不要求完全對等。而明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有的損害，就是超過了必要限度?！翱陀^需要說”又稱為“必要說”，認(rèn)為足以制止住不法侵害的客觀需要是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！斑m當(dāng)說”綜合了前兩個(gè)學(xué)說觀點(diǎn)，從兩個(gè)方面考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度:一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。筆者認(rèn)為“適當(dāng)說”更符合法律的要求，能夠更好地制止正在發(fā)生的法律侵害，更好地保護(hù)法益。(四)“明顯超過必要限度”與“重大損害”的關(guān)系學(xué)界有關(guān)“明顯超過必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，有三種觀點(diǎn)，包括“并列說”、“交叉說”和“充要說”。“并列說”認(rèn)為兩者是并列的邏輯關(guān)系，只有同時(shí)具備明顯超過必要限度以及造成重大損害兩個(gè)條件時(shí)，才能被認(rèn)為超過必要限度?！敖徊嬲f”更多地表達(dá)了一種邏輯關(guān)系，認(rèn)為明顯超過必要限度可以造成重大損害，造成重大損害的后果可能超過必要限度也可能沒有超過必要限度。“充要說”則認(rèn)為造成重大損害是明顯超過必要限度的佐證，關(guān)鍵在于明顯超過必要限度而非造成重大損害，認(rèn)為造成重大損害是包含在明顯超過必要限度的邏輯關(guān)系里的，即只要超過必要限度一定會導(dǎo)致重大損害。筆者更同意“并列說”的觀點(diǎn)，在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成中兩個(gè)要素缺一不可，實(shí)質(zhì)上兩者也是有機(jī)統(tǒng)一的，這樣也是為了更好地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)制度，更好地保護(hù)法益。
三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度運(yùn)用到司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。
在司法實(shí)踐過程中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度一直是較難認(rèn)定的問題，一直困擾著司法執(zhí)法人員，綜上分析，對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)程度以及防衛(wèi)導(dǎo)致的后果兩方面進(jìn)行考慮，還應(yīng)該結(jié)合具體案件的各種主客觀因素，進(jìn)行綜合分析。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度時(shí)不能進(jìn)行硬性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)彈性空間以便更好地達(dá)到更好的法律適用效果;而在認(rèn)定強(qiáng)度限度時(shí)，不可脫離防衛(wèi)者的心理因素、環(huán)境條件、防衛(wèi)時(shí)間等其他條件因素，必須做到具體案情具體分析。
四、結(jié)語。
在正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度問題一直以來是學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中較難界定的問題，而學(xué)術(shù)界對于防衛(wèi)限度的理解有不同學(xué)說，筆者認(rèn)為防衛(wèi)限度應(yīng)該包含正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度，即“明顯超出必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當(dāng)是并列的邏輯關(guān)系，在司法實(shí)踐過程中，也應(yīng)該從正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度及結(jié)果限度兩方面著手，同時(shí)綜合考慮其他因素做到具體案情具體分析。
刑法小論文篇十六
論安樂死合法化
姓名：劉雅婷
班級：2013級會計(jì)學(xué)系?？迫?/p>
學(xué)號：130322339
上課時(shí)間：周一9 10節(jié)
序號：107
論安樂死合法化
安樂死，亦稱尊嚴(yán)死，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是指“快樂地死亡”、“尊嚴(yán)地死亡”，它是在西方文明中殺死那些身患不治之癥、年老或者身體嚴(yán)重畸形者的社會政策下產(chǎn)生的一個(gè)專門術(shù)語。安樂死以特定的方式剝奪了特定對象的生命權(quán)利，無論在主觀罪過上，還是在客觀表現(xiàn)形式上，乃至在侵害的客體對象上都與故意殺人罪的構(gòu)成要件完全一致。任何故意剝奪他人生命的行為都構(gòu)成犯罪，安樂死也不能例外。
一：安樂死的起源與發(fā)展
早在古斯巴達(dá),就有可予處死不健康嬰兒的安樂死記錄.在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂死行為更是廣為人們接受。縱觀各國安樂死立法的進(jìn)程，最早出現(xiàn)的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案。30年后，英國于1936年成立了自愿安樂死協(xié)會，且于同年向英國國會提出了安樂死法案.該年美國也發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對。1938年，希特勒借口實(shí)施安樂死，建立了安樂死中心，殺死20多萬人，這使安樂死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。到1976年9月30日，加利福尼亞州州長簽署了第一個(gè)《自然死亡法》[3]（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。是年，在日本東京舉行了“國際安樂死的討論會”，會議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利.1993年2月4日，英國最高法院裁定英國第一例安樂死的案件，同意了年僅21歲患者的父母和醫(yī)生的申請，停止給他輸入營養(yǎng)液。1993年2 月9 日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己的生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國家。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)議會于1995年也通過了“安樂死法”（但實(shí)施不到兩年即廢止）。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案。為了避免濫用安樂死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見。[4]于是荷蘭成為了當(dāng)今世界上第一個(gè)將安樂死合法化的國家，安樂死運(yùn)動在一國已徹底取得了勝利。比利時(shí)眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國家。西班牙也正在醞釀就此問題立法.從以上國外對安樂死立法可以看出:無論是哪一個(gè)國家的安樂死法案其安樂死的對象都主要是那些患了絕癥,目前無法救治,或是一直處于人為條件下維持心跳、呼吸或意識已處于昏迷狀態(tài),雖生猶死的病人，且均規(guī)定了必須是處于自愿的還要經(jīng)過嚴(yán)格的審查及一定的程序后才予以實(shí)施.這實(shí)際也是對生命權(quán)予以保障的一種方式。
其實(shí)在我國,學(xué)者也曾多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，[5]但目前，我國法律還沒有關(guān)于安樂死的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)個(gè)任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施安樂死的權(quán)利。但是從1992年起我國全國人大提案組每年都會收到要求使安樂死合法化的提案.而在1986年陜西省一名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂死的首例案件到現(xiàn)在無數(shù)身患絕癥的人請求政府給予安樂死來看,安樂死在我國被國人在意識和心理上所接受，并且默許這種行為。雖然各界人士及群眾均普遍認(rèn)同了安樂死,但由于安樂死是涉及醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)的綜合命題,對于安樂死的各種爭論仍在繼續(xù)進(jìn)行著。
二：安樂死是否合理
客觀地說，在我國刑法學(xué)界，長期占據(jù)著學(xué)術(shù)權(quán)威地位的學(xué)者們主觀觀點(diǎn)一直傾向于安樂死行為是犯罪行為，而司法實(shí)務(wù)部門在處理這類案件時(shí)也同樣持肯定的態(tài)度。但是，值得注意的是，安樂死這種特殊的行為尤其是其中的消極安樂死幾乎從人類社會發(fā)軔之初就已經(jīng)存在，并且社會越發(fā)達(dá)，人類文明水平越高，社會對安樂死行為就越寬容、越支持。同時(shí)，反對安樂死合法化的意見在當(dāng)今世界也不絕于耳。支持者與反對者的觀點(diǎn)相互對立。
儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?！独献印ざ逭隆分姓f：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。雖經(jīng)病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺得生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉(zhuǎn)，而安樂死則要提前結(jié)束人的生命，不能認(rèn)為是醫(yī)療行為。不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會。法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安樂死來進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。
但我認(rèn)為安樂死是處于絕癥無望的病人自覺自愿的選擇生死的一種行為,沒有遭受到任何外力的強(qiáng)迫,是病人內(nèi)心真實(shí)的意思表示,這種行為是有道德責(zé)任和價(jià)值的。人們(包括病人本身)選擇安樂死均是由于病痛的折磨已是無法言語,并且死亡也是不可避免,為了減輕病人及其家屬的各種來自肉體和精神上的折磨才產(chǎn)生安樂死的想法.這時(shí)的安樂死已不再是“死亡”這個(gè)冷漠的詞匯所能反映的,就像戰(zhàn)場上有的人為了讓無法救治的受重傷的心愛的戰(zhàn)友免受痛苦或敵人的折磨,會在此戰(zhàn)友的懇求下?lián)]淚結(jié)束他的生命一樣。當(dāng)我們用心去體會的時(shí)候,我們會發(fā)現(xiàn)安樂死帶給戰(zhàn)友或病人的是找到歸家的路途,這時(shí)在人們的內(nèi)心深處總會有同情之心產(chǎn)生,對于死者是惋惜,對于生者是憐憫,而絕不會去責(zé)備生存下來的人。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當(dāng)，希望早日擺脫痛苦，對其實(shí)施安樂死，符合人道主義精神。社會資源是有限的，對一個(gè)無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。
三：安樂死在中國合法化的可行性 安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂死而被錯誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對公民人權(quán)的保護(hù)。
根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說，實(shí)行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益?；诖耍瑢?shí)行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘匪赖倪m用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。
綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/8477188.html】
