學(xué)會(huì)管理時(shí)間，合理安排學(xué)習(xí)和休息的時(shí)間。學(xué)習(xí)方法對(duì)于提高學(xué)習(xí)效果至關(guān)重要，我們應(yīng)該掌握一些科學(xué)的學(xué)習(xí)方法?？偨Y(jié)范文中的作者提出了不同的見解和觀點(diǎn)，你可以思考這些觀點(diǎn)對(duì)你的總結(jié)有何啟發(fā)。
司法的論文篇一
檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進(jìn)程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨(dú)立，其中檢察權(quán)的獨(dú)立不僅需要外部獨(dú)立，更需要內(nèi)部獨(dú)立。而此種獨(dú)立必會(huì)改變檢察官對(duì)案件的負(fù)責(zé)機(jī)制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時(shí)，這種改變會(huì)與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人、檢察官三個(gè)角度對(duì)此問題進(jìn)行闡述。
一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系
在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)不盡相同。依照法律，書記員無辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對(duì)案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對(duì)案件的審查結(jié)果不負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對(duì)案件審查具有意見權(quán)，并對(duì)案件負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨(dú)一人對(duì)案件進(jìn)行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。
第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中并沒有對(duì)書記員的職責(zé)進(jìn)行闡述，故筆者認(rèn)為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對(duì)檢察官辦案進(jìn)行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。
書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。
第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認(rèn)為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當(dāng)檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無差異。獨(dú)任檢察官辦案應(yīng)當(dāng)由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對(duì)于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當(dāng)指派1-2名檢察官助理對(duì)案件進(jìn)行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長(zhǎng)決定。
對(duì)于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進(jìn)行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長(zhǎng)，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無果可建議檢察長(zhǎng)提交檢委會(huì)討論。此外，檢察官助理在對(duì)案件進(jìn)行初步審查辦理時(shí)，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。
第三，辦案責(zé)任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問題時(shí)，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯(cuò)誤決定的檢察長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問題時(shí)，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的80%，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)全部責(zé)任的20%。
在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負(fù)責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對(duì)案件負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時(shí)糾正，同時(shí)也以此督促檢察官、主任檢察官對(duì)每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長(zhǎng)對(duì)案件負(fù)有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時(shí)也以此提醒檢察長(zhǎng)嚴(yán)格要求檢察官及其助理，加強(qiáng)教育，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
二、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系
現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對(duì)案件進(jìn)行審查并提出處理意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人審批，部門負(fù)責(zé)人將會(huì)對(duì)案件進(jìn)行再審查，并報(bào)檢察長(zhǎng)審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負(fù)責(zé)人的意見將對(duì)檢察長(zhǎng)的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時(shí)，部門負(fù)責(zé)人還有對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進(jìn)行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負(fù)責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。
司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當(dāng)承接案件，同時(shí)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不再對(duì)其他檢察官承辦的案件進(jìn)行審批并做出意見。筆者認(rèn)為，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)。《意見》中要求業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)本部門的工作進(jìn)行組織、研究和指導(dǎo)，對(duì)本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論并形成意見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察官聯(lián)席會(huì)議只能由部門負(fù)責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會(huì)議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問題，部門負(fù)責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
部門負(fù)責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對(duì)檢察官承辦的案件進(jìn)行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時(shí)可以向檢察官提出書面建議。部門負(fù)責(zé)人同時(shí)兼具對(duì)檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對(duì)檢察官辦案組、獨(dú)任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)打個(gè)比方，如果一個(gè)部門相當(dāng)于一個(gè)班級(jí)的話，檢察官好比班中的班委，部門負(fù)責(zé)人相當(dāng)于班長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)相當(dāng)于班主任，班長(zhǎng)只有對(duì)班內(nèi)一般事務(wù)進(jìn)行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。
三、檢察長(zhǎng)與檢察官之間的關(guān)系
在現(xiàn)有體制中，檢察長(zhǎng)與案件承辦人之間隔有部門負(fù)責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機(jī)會(huì)能直接詳盡地向檢察長(zhǎng)表達(dá)對(duì)案件的理解。檢察長(zhǎng)是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個(gè)環(huán)節(jié)最終都要由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)作出決定，在司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)不直接辦理刑事案件，只是對(duì)部門負(fù)責(zé)人遞交上來的案件進(jìn)行審批，對(duì)疑難復(fù)雜案件提交檢委會(huì)討論。
司法責(zé)任制中，要求檢察長(zhǎng)在案件把關(guān)上更要負(fù)起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯(cuò)誤，檢察長(zhǎng)也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官提交的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞，及時(shí)整改。司法實(shí)踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長(zhǎng)的意見不統(tǒng)一時(shí)，除有明顯錯(cuò)誤外，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件提交檢委會(huì)討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負(fù)責(zé)，檢察官及檢察長(zhǎng)對(duì)案件不負(fù)有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長(zhǎng)也可參與辦理案件，其獨(dú)任檢察官時(shí)，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件做出決定，若案件出現(xiàn)問題時(shí)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
檢察長(zhǎng)參與檢察官辦案組時(shí)，其所做出的決定與其他檢察官一致時(shí)，主任檢察官與檢察長(zhǎng)對(duì)決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時(shí)，若執(zhí)行的是檢察長(zhǎng)的決定，檢察長(zhǎng)承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長(zhǎng)是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時(shí)，也對(duì)檢察官的優(yōu)劣進(jìn)行考評(píng)。檢察長(zhǎng)是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長(zhǎng)的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。
司法的論文篇二
作為對(duì)黨的十八屆四中全會(huì)精神的落實(shí)和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對(duì)促進(jìn)司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時(shí)，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實(shí)質(zhì)的幾個(gè)核心概念必須進(jìn)行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)?！兑庖姟匪Q司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動(dòng)的三大要素“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨(dú)立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨(dú)立”包含司法權(quán)獨(dú)立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨(dú)任審判或合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)及審判委員會(huì)之間的權(quán)限，亦即確定獨(dú)立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細(xì)化和落實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”這一改革目標(biāo)。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實(shí)的過程中，應(yīng)該準(zhǔn)確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯(cuò)誤而采取的司法救濟(jì)不同。司法救濟(jì)是國(guó)家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補(bǔ)救途徑，實(shí)質(zhì)上司法救濟(jì)是國(guó)家作為一個(gè)“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯(cuò)案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟(jì)途徑)和再審程序(特別救濟(jì)途徑)，為補(bǔ)償錯(cuò)案造成的侵害而設(shè)立的國(guó)家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個(gè)“司法職業(yè)者個(gè)人”向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對(duì)象、功能、目標(biāo)等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡(jiǎn)言之，在責(zé)任范圍上司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任、國(guó)家責(zé)任明顯大于個(gè)人責(zé)任，在適用條件上司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松、國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的追究權(quán)。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，司法作為一個(gè)體系，形成一項(xiàng)司法結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人而言只有一個(gè)行為主體，那就是國(guó)家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯(cuò)誤，國(guó)家就有義務(wù)提供救濟(jì);而只要國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員個(gè)人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯(cuò)，對(duì)由此造成的損害就要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項(xiàng)司法結(jié)果也是由多個(gè)主體在多重制度中運(yùn)行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個(gè)人普遍智識(shí)、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe(cuò)誤，國(guó)家在向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個(gè)人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個(gè)人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時(shí)，國(guó)家才能追究法官個(gè)人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?/p>
各地司法改革試點(diǎn)法院在落實(shí)《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、錯(cuò)案救濟(jì)與錯(cuò)案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨(dú)立，而且很大程度上會(huì)增加錯(cuò)案救濟(jì)的人為障礙、加劇錯(cuò)案救濟(jì)的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤的重大過失并導(dǎo)致錯(cuò)誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴(kuò)大化。為此，必須從概念上對(duì)兩類不同錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實(shí)《意見》第五部分提出的加強(qiáng)法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法的論文篇三
司法鑒定論文
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國(guó)的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡(jiǎn)單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實(shí)中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場(chǎng)全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會(huì)到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機(jī)遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實(shí)踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢(shì)在必行。
1司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對(duì)案件的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專門性問題作出判斷的一種活動(dòng)?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進(jìn)步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國(guó)司法制度的重要組成部分，是維護(hù)司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動(dòng)中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實(shí);能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準(zhǔn)確、及時(shí)地記錄和固定犯罪現(xiàn)場(chǎng)上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實(shí)形成的原因;能利用同一認(rèn)定的科學(xué)方法，對(duì)客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2目前我國(guó)司法鑒定制度存在的問題
2.1司法鑒定法律制度不健全
我國(guó)至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實(shí)踐中當(dāng)事人如果對(duì)鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國(guó)家各司法機(jī)關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細(xì)不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴(kuò)大的新情況。
2.2司法鑒定管理體制有待進(jìn)一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國(guó)司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，造成鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實(shí)踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時(shí)，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實(shí)踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對(duì)鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動(dòng)權(quán)在司法機(jī)關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對(duì)鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，有些根本就不知道進(jìn)行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實(shí)性也缺乏質(zhì)證。
司法的論文篇四
近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》和《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(試行)》，下面是最高法關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見詳細(xì)內(nèi)容，希望對(duì)大家有幫助。
最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)
法發(fā)〔〕11號(hào)
為全面落實(shí)司法責(zé)任制改革，正確處理充分放權(quán)與有效監(jiān)管的關(guān)系，規(guī)范人民法院院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理職責(zé)，切實(shí)解決不愿放權(quán)、不敢監(jiān)督、不善管理等問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等規(guī)定，就完善人民法院審判監(jiān)督管理機(jī)制提出如下意見：
一、各級(jí)人民法院在法官員額制改革完成后，必須嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制改革要求，確?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”。除審判委員會(huì)討論決定的案件外，院庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。
二、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)逐步完善院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)力清單。院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理職責(zé)主要體現(xiàn)為對(duì)程序事項(xiàng)的審核批準(zhǔn)、對(duì)審判工作的綜合指導(dǎo)、對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)的督促統(tǒng)一、對(duì)審判質(zhì)效的全程監(jiān)管和排除案外因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾等方面。
院庭長(zhǎng)可以根據(jù)職責(zé)權(quán)限，對(duì)審判流程運(yùn)行情況進(jìn)行查看、操作和監(jiān)控，分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，提示糾正不當(dāng)行為，督促案件審理進(jìn)度，統(tǒng)籌安排整改措施。院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督管理職責(zé)的時(shí)間、內(nèi)容、節(jié)點(diǎn)、處理結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)在辦公辦案平臺(tái)上全程留痕、永久保存。
三、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)健全隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配機(jī)制。根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡(jiǎn)分流安排，隨機(jī)確定案件承辦法官。已組建專業(yè)化合議庭或者專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)的，在合議庭或者審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部隨機(jī)分案。承辦法官一經(jīng)確定，不得擅自變更。因存在回避情形或者工作調(diào)動(dòng)、身體健康、廉政風(fēng)險(xiǎn)等事由確需調(diào)整承辦法官的，應(yīng)當(dāng)由院庭長(zhǎng)按權(quán)限審批決定，調(diào)整理由及結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知當(dāng)事人并在辦公辦案平臺(tái)公示。
有下列情形之一的，可以指定分案：(1)重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件，有必要由院庭長(zhǎng)承辦的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者關(guān)聯(lián)案件;(3)本院提審的案件;(4)院庭長(zhǎng)根據(jù)個(gè)案監(jiān)督工作需要，提出分案建議的;(5)其他不適宜隨機(jī)分案的案件。指定分案情況，應(yīng)當(dāng)在辦公辦案平臺(tái)上全程留痕。
四、依法由合議庭審理的案件，合議庭原則上應(yīng)當(dāng)隨機(jī)產(chǎn)生。因?qū)I(yè)化審判需要組建的相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)和合議庭，人員應(yīng)當(dāng)定期交流調(diào)整，期限一般不應(yīng)超過兩年。
各級(jí)人民法院可以根據(jù)本院?jiǎn)T額法官和案件數(shù)量情況，由院庭長(zhǎng)按權(quán)限指定合議庭中資歷較深、庭審駕馭能力較強(qiáng)的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，或者探索實(shí)行由承辦法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。院庭長(zhǎng)參加合議庭審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng)。
五、對(duì)于符合《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定情形之一的案件，院庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果。院庭長(zhǎng)對(duì)相關(guān)案件審理過程或者評(píng)議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，可以決定將案件提請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。
獨(dú)任法官或者合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)符合上述個(gè)案監(jiān)督情形的.，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)按程序向院庭長(zhǎng)報(bào)告，并在辦公辦案平臺(tái)全程留痕。符合特定類型個(gè)案監(jiān)督情形的案件，原則上應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼?/p>
六、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，在完善類案參考、裁判指引等工作機(jī)制基礎(chǔ)上，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。
院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過特定類型個(gè)案監(jiān)督、參加專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)、查看案件評(píng)查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽取轄區(qū)法院意見、處理各類信訪投訴等方式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理裁判標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面不統(tǒng)一的問題。
七、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化信息平臺(tái)應(yīng)用，切實(shí)推進(jìn)電子卷宗同步錄入、同步生成、同步歸檔，并與辦公辦案平臺(tái)深度融合，實(shí)現(xiàn)對(duì)已完成事項(xiàng)的記錄跟蹤、待完成事項(xiàng)的提示催辦、即將到期事項(xiàng)的定時(shí)預(yù)警、禁止操作事項(xiàng)的及時(shí)凍結(jié)等自動(dòng)化監(jiān)管功能。
八、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，自覺接受權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、人民政協(xié)民主監(jiān)督、檢察監(jiān)督、輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，不斷提高公正裁判水平。組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察、審判管理部門與審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，形成內(nèi)部監(jiān)督合力，堅(jiān)持失責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)。
九、院庭長(zhǎng)收到涉及審判人員的投訴舉報(bào)或者情況反映的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定調(diào)查核實(shí)。對(duì)不實(shí)舉報(bào)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了結(jié)澄清，對(duì)不如實(shí)說明情況或者查證屬實(shí)的依紀(jì)依法處理。所涉案件尚未審結(jié)執(zhí)結(jié)的，院庭長(zhǎng)可以依法督辦，并按程序規(guī)定調(diào)整承辦法官、合議庭組成人員或者審判輔助人員;案件已經(jīng)審結(jié)的，按照訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。
十、本意見自5月1日起試行。
司法的論文篇五
摘要：本文從實(shí)際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運(yùn)營(yíng)的日常經(jīng)濟(jì)生活中所起到的重要意義。通過與國(guó)際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場(chǎng)營(yíng)銷者深入了解公司人格否定理論的必要。
關(guān)鍵字：公司人格否定理論公司法人獨(dú)立人格
一解剖含義
公司人格否認(rèn)制度（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司的面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。
公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時(shí)，公司被視為一個(gè)法律實(shí)體（即獨(dú)立的法人），而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。
國(guó)際上一般這樣看待公司人格否認(rèn)制度：
第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨(dú)立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對(duì)公司人格獨(dú)立制度的彌補(bǔ)，我們不能因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨(dú)立人格。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說，它適用于法律實(shí)體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國(guó)法官又進(jìn)一步總結(jié)道：“整個(gè)問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠(chéng)實(shí)和正義’。”第三，公司被否認(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨(dú)立的人格對(duì)抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。
二案例再現(xiàn)
（1）refg(films)ltd(1953)
fg(films)ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)確認(rèn)某一電影為英國(guó)電影。該申請(qǐng)被下級(jí)法院駁回，因?yàn)樵摬侩娪笆怯稍O(shè)立fg公司的美國(guó)電影公司制作。美國(guó)電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助fg(films)ltd制作該電影。fg在英國(guó)擁有辦事處，但沒有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，并且在英國(guó)沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國(guó)董事所有，其余由一英國(guó)董事所有。fg請(qǐng)求法院確認(rèn)該電影是由其制作，因?yàn)閒g是英國(guó)注冊(cè)公司，因此該電影應(yīng)為英國(guó)電影。
判決：該請(qǐng)求法院不予支持。相反，法院認(rèn)定fg只是美國(guó)電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，fg只是作為一個(gè)空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國(guó)電影而已。法院認(rèn)為，認(rèn)定fg公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實(shí)和邏輯。
（2）2003年1月，a公司與b公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定a公司向b公司購買手機(jī)8萬部，價(jià)款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個(gè)月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時(shí)間，因?yàn)榉堑涞仁袌?chǎng)因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時(shí)每部手機(jī)價(jià)格從3400元降至1700元，b公司將價(jià)值9129萬元的53700部手機(jī)，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達(dá)成了最終解決方案《備忘錄》。約定：a公司承諾補(bǔ)償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對(duì)b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動(dòng)用自由裁量權(quán)，以締約過錯(cuò)為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請(qǐng)求。基于公司人格否認(rèn)制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三從案例看公司人格否認(rèn)制度
1、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件
公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中適用到公司人格否定制度時(shí)，應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：
（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。
（二）行為要件：公司人格利用者實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。
2、公司人格否認(rèn)制度適用原則（1）個(gè)案原則
公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的否認(rèn)，是對(duì)在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。公司人格在個(gè)案中的否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。不得將對(duì)公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴(kuò)張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。
（2）實(shí)際操控原則。對(duì)于濫用公司獨(dú)立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對(duì)于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)。
（3）不得自我否定原則。
公司獨(dú)立人格否認(rèn)是為保護(hù)第三人因公司獨(dú)立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨(dú)立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認(rèn)的請(qǐng)求。
四公司人格否認(rèn)制度存在的意義
2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
《公司法》中“公司人格否認(rèn)制度”作為維護(hù)投資者和規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)秩序，在日常經(jīng)濟(jì)生活中起到十分重要的作用：
公司法人人格否認(rèn)制度的意義：
（一）公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補(bǔ)充。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨(dú)立性質(zhì)，法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對(duì)整個(gè)法人制度的否定，恰恰是對(duì)法人人格的嚴(yán)格恪守。因?yàn)檫\(yùn)用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實(shí)際上是一個(gè)被控制了的、失去人格獨(dú)立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段，有效地維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。從這個(gè)意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補(bǔ)充與升華。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。
一、不可分離的兩個(gè)方向。法人人格否認(rèn)制度彌補(bǔ)了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護(hù)了社會(huì)共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。
目的在于保護(hù)債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。
五感悟與思考
公司法人獨(dú)立人格、獨(dú)立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動(dòng)搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國(guó)外立法和司法尚且掌握不一，我國(guó)更缺少司法實(shí)踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機(jī)關(guān)的貴院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)一定要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。
公司人格否認(rèn)制度作為一個(gè)規(guī)范公司的法律條例，將在維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序中起到不可估量的作用。
作為市場(chǎng)營(yíng)銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認(rèn)制度將有助于了解公司運(yùn)行制度、了解市場(chǎng)一般運(yùn)作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運(yùn)行中所遇到的各種問題的糾紛。
清晰分辨公司人格混同將會(huì)減少在公司運(yùn)行中的損失。
司法的論文篇六
隨著我國(guó)工程建設(shè)的不斷發(fā)展，工程造價(jià)領(lǐng)域改革的不斷深入，建設(shè)投資主體多元化，建設(shè)資金的來源多渠道，加之市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，建設(shè)市場(chǎng)中各方利益維護(hù)愈來愈重要，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越復(fù)雜。工程建設(shè)中有些發(fā)包方故意壓低標(biāo)價(jià)；承包方為得到項(xiàng)目采用不正當(dāng)手段競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)；雙方簽訂的施工承包合同，雖有標(biāo)準(zhǔn)范本合同，但由于多種原因，不規(guī)范使用相當(dāng)多；工程結(jié)算中項(xiàng)目變更，缺少必要的手續(xù)；部分承包商沒有資質(zhì)或超越范圍經(jīng)營(yíng)；有些項(xiàng)目招投標(biāo)中存在著計(jì)價(jià)和其它方面不規(guī)范的內(nèi)容；有些項(xiàng)目是未協(xié)商好就先動(dòng)工，工程計(jì)價(jià)等方面存在著這樣或那樣的問題。近年來建設(shè)項(xiàng)目越來越多，工程造價(jià)糾紛也日趨增加，出現(xiàn)糾紛有的申請(qǐng)仲裁，有的訴至法院，這樣出現(xiàn)了工程造價(jià)司法鑒定。工程造價(jià)鑒定是工程造價(jià)咨詢中的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容。
一、工程造價(jià)司法鑒定的概念
所謂工程造價(jià)的司法鑒定是指由工程造價(jià)專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員，根據(jù)委托方的要求，對(duì)訴訟中需要解決的工程造價(jià)問題進(jìn)行分析、鑒別的活動(dòng)。
工程造價(jià)司法鑒定就其本質(zhì)而言是因委托而產(chǎn)生的專業(yè)行為，而非行政、司法行為，即不是國(guó)家行為，其公正準(zhǔn)確程度并不取決于鑒定人員行政權(quán)力的大小，而是鑒定人員的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德水平。
二、工程造價(jià)司法鑒定依據(jù)
工程造價(jià)司法鑒定依據(jù)是得出客觀、真實(shí)、可信鑒定結(jié)論的保證。鑒定依據(jù)是否真實(shí)、齊備直接影響到工程造價(jià)鑒定質(zhì)量。一般情況下，工程造價(jià)鑒定依據(jù)主要有：
（1）委托方出具的工程造價(jià)鑒定委托書。
（2）當(dāng)事人的起訴書和答辯狀、法庭庭審調(diào)查筆錄。
（3）工程設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)變更、工程驗(yàn)收記錄、隱蔽工程簽證記錄。
（4）當(dāng)事人雙方簽訂的施工承包合同、合同補(bǔ)充協(xié)議、變更洽
商記錄、材料設(shè)備采購發(fā)票及加工訂貨合同。
（5）工程預(yù)算書、工程結(jié)算、工程簽證。
（6）招標(biāo)文件及其答疑，標(biāo)底及投標(biāo)書，中標(biāo)通知書。
（7）現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄、鑒定調(diào)查會(huì)議記錄，有關(guān)照片，錄像資料。
（8）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，計(jì)價(jià)依據(jù)（包括適用的定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
（9）人工單價(jià)、材料信息價(jià)格、機(jī)械臺(tái)班單價(jià)及有關(guān)工程造價(jià)管理規(guī)定等。
（10）鑒定的有關(guān)文件和其它資料。
三、工程造價(jià)鑒定的方法
工程造價(jià)鑒定是一項(xiàng)技術(shù)性、政策性、經(jīng)濟(jì)性及法律性很強(qiáng)的工作，涉及的'內(nèi)容廣泛又復(fù)雜，一般沒有固定的方法。這里僅以鑒定內(nèi)容形成分為預(yù)算法、市場(chǎng)比較法和分析法。
（一）預(yù)算法
預(yù)算法是指工程造價(jià)鑒定中，運(yùn)用預(yù)算的原理和方法，確定工程造價(jià)。這種方法一般通過對(duì)工程造價(jià)糾紛的原因主要問題的分析，依據(jù)工程造價(jià)鑒定資料，結(jié)合工程造價(jià)計(jì)價(jià)依據(jù)和有關(guān)規(guī)定，按照列項(xiàng)、計(jì)算工程量、套定額、取費(fèi)和匯總，確定工程造價(jià)，形成鑒定造價(jià)。多數(shù)工程造價(jià)鑒定采用此種方法。
（二）比較法
且計(jì)價(jià)依據(jù)不充分的情況下。采用這種方法確定的工程造價(jià)僅供委托方作參考。
（三）分析法
分析法是指在工程造價(jià)鑒定中，對(duì)工程造價(jià)糾紛的某些方面或部分內(nèi)容，由于缺乏計(jì)價(jià)依據(jù)或很多不確定因素，在工程造價(jià)鑒定時(shí)，只能采取定性或定量分析，其工程造價(jià)是不完整且不明確的。這種方法一般作為工程造價(jià)鑒定的輔助方法，有時(shí)在實(shí)際工作中也是必不可少的。
四、工程造價(jià)鑒定的步驟
工程造價(jià)鑒定主要步驟如下：
1、接受委托
接受工程造價(jià)鑒定委托這個(gè)環(huán)節(jié)主要工作內(nèi)容有：委托方提交鑒定委托書、鑒定資料，并介紹工程背景情況和糾紛的焦點(diǎn)問題。雙方就委托的鑒定任務(wù)內(nèi)容、完成時(shí)間、質(zhì)量要求和收費(fèi)等有關(guān)問題加以明確。
2、確定鑒定方案
工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)在接受工程造價(jià)鑒定任務(wù)后，應(yīng)盡快組織鑒定小組，抽調(diào)合格的鑒定人員，并明確鑒定原則、方法、依據(jù)、步驟、鑒定時(shí)間計(jì)劃，鑒定的內(nèi)容和主要爭(zhēng)議的問題。
3、鑒定資料的收集、整理及采用
鑒定資料最直接源于委托方提供的資料，對(duì)這些資料應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的分析，這是我們進(jìn)行鑒定的重要依據(jù)，一般可將其分為訴訟類資料，包括委托書、起訴書、答辯狀等；另一類為技術(shù)類資料，可按合同、協(xié)議、洽商、工程概預(yù)算、訂貨合同、工程簽證、工程變更、竣工驗(yàn)收資料、決算等進(jìn)行分類，并將各類資料按一定順序進(jìn)行排序，對(duì)經(jīng)整理后的各類資料認(rèn)真閱讀、仔細(xì)分析。
通過資料分析并結(jié)合工程實(shí)際情況我們可看出工程項(xiàng)目大致可分為以下3種情況：
（1）鑒定項(xiàng)目資料完整，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議集中在部分項(xiàng)目、工程量及材料價(jià)格等方面，此類鑒定為可直接進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目，一般采用預(yù)算法。
（2）鑒定項(xiàng)目資料欠缺，但工程事實(shí)存在且沒有改變或覆蓋，我們可通過現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)實(shí)量做補(bǔ)充認(rèn)定，此類鑒定為可間接進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目。
（3）鑒定項(xiàng)目資料不完整，且工程事實(shí)已經(jīng)改變或覆蓋隱蔽工程，如土方工程、基礎(chǔ)工程大多有此情況。此類鑒定難度較大，需要經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人員，并需委托方協(xié)助及當(dāng)事人雙方配合，此類鑒定為需要?jiǎng)?chuàng)造條件方可進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目。
鑒定資料需要驗(yàn)證和補(bǔ)充的，進(jìn)行資料收集時(shí)鑒定人必須和當(dāng)事人雙方進(jìn)行接觸，也必須到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)有關(guān)數(shù)據(jù)，所有這些過程都必須要求在委托人及法院督辦人的組織下進(jìn)行，這樣可使委托人了解資料的取得過程，增強(qiáng)了取證過程的合法性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。鑒定中采用有關(guān)資料時(shí)，鑒定人員除遵循實(shí)事求是的原則外，還應(yīng)本著既要公平合理又要切實(shí)可行，盡最大可能再現(xiàn)和反映工程事實(shí)。對(duì)當(dāng)事人雙方確認(rèn)的資料若無重大原則性錯(cuò)誤，可采用原有資料；當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的資料，應(yīng)采用合法有效的書面資料，若無合法有效的書面資料，應(yīng)組織當(dāng)事人雙方質(zhì)證，采用較為可信的資料；對(duì)于無法落實(shí)的資料，可根據(jù)專業(yè)常識(shí)和專業(yè)慣例進(jìn)行處理，一般采用分析法。
4、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘測(cè)、調(diào)查
工程造價(jià)鑒定中踏勘現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查這個(gè)環(huán)節(jié)是必不可少的，在一個(gè)項(xiàng)目鑒定中鑒定人員也許不止一次踏勘現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查。該環(huán)節(jié)是鑒定人員通過熟悉鑒定資料后來現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核、證實(shí)相關(guān)內(nèi)容，給自己一個(gè)立體直觀感，給別人以客觀真實(shí)感，同時(shí)也是資料收集整理采用的重要步驟。
5、鑒定意見征求
對(duì)于復(fù)雜的工程造價(jià)鑒定，進(jìn)行鑒定意見征求是十分必要的，通過這個(gè)步驟使雙方當(dāng)事人和委托人了解鑒定人員的鑒定原則、方法和思路，以及主要問題的處理意見，并能進(jìn)一步明確鑒定的內(nèi)容，哪些是雙方能達(dá)成一致，哪些雙方還存在爭(zhēng)議，鑒定的依據(jù)和計(jì)算是否正確，還有哪些因素尚未考慮等。
鑒定意見征求是鑒定人通過書面征詢委托人，并告知雙方當(dāng)事人。在一定時(shí)間內(nèi)，雙方當(dāng)事人和委托人也應(yīng)書面答復(fù)或做出響應(yīng)，以便鑒定人做出準(zhǔn)確、公平、公正、客觀合理的鑒定。
6、召開鑒定會(huì)
開始鑒定后，鑒定工作的完成是通過每次鑒定會(huì)不斷解決鑒定中雙方爭(zhēng)議而最終得出鑒定結(jié)論的。
會(huì)前鑒定人員需做好會(huì)議準(zhǔn)備，將會(huì)議上要解決的問題列出提
綱，認(rèn)真閱讀相關(guān)材料，且有關(guān)會(huì)議內(nèi)容應(yīng)事先通知當(dāng)事人雙方，并要求當(dāng)事人雙方進(jìn)行會(huì)議準(zhǔn)備。
鑒定會(huì)議內(nèi)容一般包括：
（1）向當(dāng)事人雙方了解工程項(xiàng)目基本情況及糾紛產(chǎn)生原因。
（2）要求當(dāng)事人雙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供全部或可能的證據(jù)資料。
（3）要求雙方當(dāng)事人對(duì)所提送資料進(jìn)行資料質(zhì)證。
（4）解決鑒定中有關(guān)政策、技術(shù)、定量、定價(jià)具體問題。
開好鑒定會(huì)的關(guān)鍵是鑒定人員要有組織協(xié)調(diào)與分析判斷能力，這樣才有助于了解當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及平衡點(diǎn)所在，各方最關(guān)心的問題和心理深層次想法，分析雙方的有利點(diǎn)與不利點(diǎn)，通過與雙方的交流，使各方當(dāng)事人以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待分歧，以爭(zhēng)取雙方最大的配合，得出真實(shí)、可靠的鑒定結(jié)論。召開鑒定會(huì)中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
（1）由鑒定人員提出會(huì)議要求。
（2）由鑒定人員提出要解決的問題，要求雙方簡(jiǎn)明回答，不談與問題無關(guān)的內(nèi)容。
（3）對(duì)會(huì)議中確認(rèn)的問題，要及時(shí)記錄簽字。
（4）不要受當(dāng)事人雙方誘導(dǎo)，使會(huì)議出現(xiàn)被動(dòng)局面。
（5）會(huì)上當(dāng)事人雙方說不清的問題要記錄下來，不宜就某一點(diǎn)糾纏，以免會(huì)上發(fā)生直接沖突。
7、擬定鑒定報(bào)告
在接受鑒定征求意見后，結(jié)合鑒定資料和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，鑒定人員應(yīng)盡快撰寫鑒定報(bào)告。鑒定報(bào)告是記述鑒定成果的文件，也可以看成是鑒定機(jī)構(gòu)交與委托方的“產(chǎn)品”，因此必須保證鑒定報(bào)告的質(zhì)量。鑒定報(bào)告的質(zhì)量包括內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量，二者相輔相成、缺一不可。外在質(zhì)量包括鑒定報(bào)告的格式、文字表述水平、印刷裝訂質(zhì)量等。內(nèi)在質(zhì)量包括鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、鑒定方法選擇的正確性、定量和計(jì)價(jià)依據(jù)的權(quán)威性、鑒定報(bào)告的邏輯性和理由的充分性等。
司法的論文篇七
為更好地保障人民檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標(biāo)和基本原則
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標(biāo)是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制，做到誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅(jiān)持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點(diǎn);堅(jiān)持突出檢察官辦案主體地位與加強(qiáng)監(jiān)督制約相結(jié)合;堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng);堅(jiān)持主觀過錯(cuò)與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實(shí)行檢察人員分類管理，落實(shí)檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達(dá)到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨(dú)任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對(duì)固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時(shí)組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨(dú)任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣话阌蓹z察官辦案組承辦，簡(jiǎn)單案件也可以由獨(dú)任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項(xiàng)，由主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨(dú)任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請(qǐng)或提出(提請(qǐng))抗訴的，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))或檢察委員會(huì)決定。
8.檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))參加檢察官辦案組或獨(dú)任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))簽發(fā)。
10.檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))有權(quán)對(duì)獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定時(shí)，認(rèn)為決定錯(cuò)誤的，可以提出異議;檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))不改變?cè)摏Q定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制
11.提高檢察委員會(huì)工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會(huì)對(duì)重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會(huì)討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定的案件，下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的案件。
12.檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的請(qǐng)求，依程序報(bào)檢察長(zhǎng)決定。
14.檢察委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行表決前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分討論。表決實(shí)行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會(huì)會(huì)議由專門人員如實(shí)記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會(huì)決策咨詢機(jī)制。建立健全專家咨詢委員會(huì)、專業(yè)研究小組等檢察委員會(huì)決策輔助機(jī)構(gòu)。檢察委員會(huì)討論案件，可以邀請(qǐng)有關(guān)專家到場(chǎng)發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限
16.檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人;
(二)決定是否起訴;
(六)決定將案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論，主持檢察委員會(huì)會(huì)議;
(七)決定檢察人員的回避;
(八)主持檢察官考評(píng)委員會(huì)對(duì)檢察官進(jìn)行考評(píng);
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;
(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)履行的其他職責(zé)。
副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員受檢察長(zhǎng)委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長(zhǎng)委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對(duì)訴訟活動(dòng)具有重要影響的其他訴訟參與人;
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);
(四)主持公開審查、宣布處理決定;
(五)代表檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見;
(六)出席法庭;
(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項(xiàng)。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對(duì)辦案組成員的管理工作;
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;
(二)組織對(duì)下級(jí)人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);
(四)負(fù)責(zé)本部門司法行政管理工作;
(五)應(yīng)當(dāng)由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;
(三)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封、扣押物證、書證;
(四)收集、調(diào)取、核實(shí)證據(jù);
(五)草擬案件審查報(bào)告，草擬法律文書;
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項(xiàng)。
21.省級(jí)人民檢察院結(jié)合本地實(shí)際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長(zhǎng)的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級(jí)人民檢察院制定的權(quán)力清單報(bào)最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機(jī)制
22.加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級(jí)人民檢察院可以指令下級(jí)人民檢察院糾正錯(cuò)誤決定，或依法撤銷、變更下級(jí)人民檢察院對(duì)案件的決定;可以對(duì)下級(jí)人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定或由檢察委員會(huì)討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級(jí)人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請(qǐng)示上級(jí)人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會(huì)討論。在請(qǐng)示中應(yīng)當(dāng)載明檢察委員會(huì)討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長(zhǎng)意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動(dòng)網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)辦案工作審核、審批，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進(jìn)行。
25.人民檢察院案件管理部門對(duì)司法辦案工作實(shí)行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動(dòng)態(tài)監(jiān)督辦案活動(dòng)，對(duì)辦結(jié)后的案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查。
26.建立隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機(jī)制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長(zhǎng)指定檢察官辦案組或獨(dú)任檢察官承辦。
27.當(dāng)事人舉報(bào)投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長(zhǎng)可以要求檢察官報(bào)告辦案情況。檢察長(zhǎng)認(rèn)為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。評(píng)價(jià)結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，以常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動(dòng)態(tài)透明便民的陽光司法機(jī)制。建立健全案件程序性信息查詢平臺(tái)、重要案件信息發(fā)布平臺(tái)、法律文書公開平臺(tái)、辯護(hù)與代理預(yù)約平臺(tái)，推進(jìn)新媒體公開平臺(tái)建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會(huì)各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進(jìn)一步完善內(nèi)部制約機(jī)制，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。
六、嚴(yán)格司法責(zé)任認(rèn)定和追究
司法的論文篇八
成人教育學(xué)院
畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）
題目大宅門小區(qū)
函授站
專業(yè)工程管理
層次?？破瘘c(diǎn)本科
學(xué)生
班號(hào)
學(xué)號(hào)
指導(dǎo)教師
答辯日期11月9日
哈爾濱工業(yè)大學(xué)
-2-
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）評(píng)語
姓名：班號(hào)：學(xué)號(hào)：
專業(yè)：工程管理層次：專科起點(diǎn)本科函授站：
指導(dǎo)教師對(duì)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）進(jìn)行情況、完成質(zhì)量的評(píng)價(jià)意見：
指導(dǎo)教師簽字：指導(dǎo)教師職稱：
評(píng)閱人評(píng)閱意見：
評(píng)閱教師簽字：評(píng)閱教師職稱：
答辯委員會(huì)評(píng)語：
根據(jù)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）的材料和學(xué)生的答辯情況，答辯委員會(huì)作出如下評(píng)定：
學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）答辯成績(jī)?cè)u(píng)定為：
對(duì)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）的特殊評(píng)語：
答辯委員會(huì)主任（簽字）：職稱：
答辯委員會(huì)副主任（簽字）：
答辯委員會(huì)委員（簽字）：
年月日
-2-
-3-
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）任務(wù)書
-4-
目錄
（一）項(xiàng)目管理人員安全意識(shí)差……………………………………………………….7
（二）安全教育不落實(shí)………………………………………………………………….7
（三）安全管理機(jī)構(gòu)和管理人員不能滿足實(shí)際需要…………………………………7
（四）安全生產(chǎn)管理制度不落實(shí)………………………………………………………7
二、大宅門住宅小區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理的措施7
（一）樹立“以人為本”的安全生產(chǎn)觀念……………………………………………7
（二）提高施工人員對(duì)建筑安全生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)………………………………………….8
（三）加強(qiáng)施工施工隊(duì)伍的安全與培訓(xùn)9
（四）建立健全機(jī)構(gòu)及建筑施工企業(yè)安全管理機(jī)構(gòu)…………………………………9
1健全機(jī)構(gòu)人員……………………………………………………………………9
（一）安全技術(shù)措施的編制要求與實(shí)施12
（二）安全技術(shù)措施的落實(shí)措施13
司法的論文篇九
司法鑒定的規(guī)范發(fā)展，需要各方面的保證。制定統(tǒng)一的司法鑒定法律法規(guī)，則是司法鑒定制度改革最強(qiáng)大的推動(dòng)力和最堅(jiān)強(qiáng)的支持力，也是改革成果的鞏固過程。在法律中應(yīng)對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)、鑒定人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)、司法鑒定的法律責(zé)任等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。
司法的論文篇十
[摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價(jià)值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實(shí)體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。
[關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破
近年來，全國(guó)各地各級(jí)法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗(yàn)和做法，還有一些法院進(jìn)行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實(shí)體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個(gè)審判活動(dòng)置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實(shí)體公正和程序公正兩部分內(nèi)容，如何使這兩部分有機(jī)地結(jié)合起來，以程序公正有效地保障和促進(jìn)實(shí)體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的問題。
一、審判流程管理制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
目前實(shí)行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過加強(qiáng)對(duì)審判程序的動(dòng)態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達(dá)到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進(jìn)行。
這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的理論基礎(chǔ)：
第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個(gè)案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實(shí)體因素的影響，比如案件的事實(shí)和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理?xiàng)l件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然得不到保障，司法的公正也就無從談起。實(shí)行徹底的`立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會(huì)上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時(shí)形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見，以至于對(duì)以后的判決產(chǎn)生不良的影響。
以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個(gè)分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。
[1][2][3][4][5]
司法的論文篇十一
我國(guó)最高人民法院一系列政策的出臺(tái)，開啟了研究?jī)煞N效果相統(tǒng)一的熱潮，各司法機(jī)關(guān)都以實(shí)現(xiàn)兩種效果的統(tǒng)一作為其司法工作的目標(biāo)，做到公正合理。
什么是司法的法律效果和社會(huì)效果呢？本文認(rèn)為司法的法律效果就是立法所期待法律應(yīng)有的功能與作用;而司法的社會(huì)效果，即是在運(yùn)用司法的程序?qū)徖戆讣?，所起到的社?huì)評(píng)價(jià)，社會(huì)輿論的反映是否良好的效果。一個(gè)國(guó)家法律的制定是體現(xiàn)這一時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、公民教育情況的，法律具有封閉性，不可能預(yù)測(cè)到未來社會(huì)的發(fā)展，故立法便會(huì)具有一定的局限性。法律的封閉性與社會(huì)的不斷的發(fā)展之間便會(huì)出現(xiàn)矛盾，彼一時(shí)的法律不能體現(xiàn)此一時(shí)期的社會(huì)實(shí)際情況，因此常會(huì)出現(xiàn)司法的兩種效果不能統(tǒng)一，而出現(xiàn)這種不統(tǒng)一的原因是多方面的，本文從以下幾個(gè)方面具體分析。
導(dǎo)致司法的法律效果與社會(huì)效果不統(tǒng)一的原因是多方面的，可以從我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程、立法技術(shù)與司法技術(shù)的完善程度，社會(huì)主義和諧社會(huì)等方面分析。我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)糾紛多樣化，法律的穩(wěn)定性與社會(huì)迅速變動(dòng)之間便會(huì)出現(xiàn)矛盾，傳統(tǒng)的司法理念與當(dāng)今提倡能動(dòng)司法之間出現(xiàn)矛盾，法院審判不公開與公眾對(duì)司法的知情權(quán)之間出現(xiàn)矛盾等等，具體如下：
法制觀念是法律意識(shí)的`組成部分，法律意識(shí)是公民理解、尊重、執(zhí)行和維護(hù)社會(huì)主義法律規(guī)范的重要保證，是公民遵紀(jì)守法行為產(chǎn)生的依據(jù)，樹立法制觀念與我國(guó)的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法制社會(huì)的要求相吻合。要想全面了解法制觀念，首先要清楚，什么是“法制”,根據(jù)憲法的規(guī)定，法制，是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用法律手段治理國(guó)家，管理社會(huì)事務(wù)的基本制度和方法，主要包含兩方面的內(nèi)容：從靜態(tài)上看，是指一國(guó)的法律和制度;從動(dòng)態(tài)上看，是國(guó)家機(jī)關(guān)制定的嚴(yán)格執(zhí)行和遵守的法律制度，依法對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理的一種方式和原則。而法制觀念則是指人們對(duì)法制的看法和態(tài)度，關(guān)鍵是對(duì)依法辦事的態(tài)度，我國(guó)是具有自己發(fā)展特色的國(guó)家，我國(guó)的法制進(jìn)程發(fā)展較慢，封建文化對(duì)社會(huì)公眾的影響較深，人們接受的文化教育水平比較低，許多人對(duì)法制并不了解。
樹立法制觀念，首先要在制度層面上加強(qiáng)法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法的統(tǒng)一性，完整性，從而強(qiáng)化法制觀念的基礎(chǔ)。其次，在意識(shí)層面上，要吸收先進(jìn)文化教育，積極參考國(guó)外先進(jìn)法制經(jīng)驗(yàn)，深入開展社會(huì)主義法制研究。最后，在實(shí)踐層面上，要堅(jiān)定依法治國(guó)，確立公正、嚴(yán)明的法律秩序，牢固樹立社會(huì)主義法制社會(huì)，為我國(guó)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型提供強(qiáng)大的精神動(dòng)力和可靠的思想保證。
編輯老師在此也特別為朋友們編輯整理了司法的法律效果。
司法的論文篇十二
司法公正的“底線”
一、從一個(gè)案例談起[1]先來看一個(gè)案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級(jí)人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對(duì)該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會(huì)給人造成這種感覺呢？因?yàn)檫@個(gè)除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場(chǎng)上等于現(xiàn)金，銀行對(duì)匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對(duì)借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對(duì)貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營(yíng)狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對(duì)貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國(guó)家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個(gè)比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個(gè)級(jí)端：“0”代表能夠被社會(huì)大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會(huì)接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個(gè)級(jí)別。這樣，”0“就是司法公正被社會(huì)接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時(shí)，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動(dòng)不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會(huì)突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性
[1][2][3]
司法的論文篇十三
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會(huì)以來，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。
筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評(píng)議給大連的法官們上了生動(dòng)一課。（這是一個(gè)非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會(huì)更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個(gè)代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
[1][2][3]
司法的論文篇十四
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠摘要：在現(xiàn)有國(guó)情下，由于法院存在地方保護(hù)、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護(hù)。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國(guó)兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護(hù)人情案法官素質(zhì)異地判案
在世界各國(guó)，最受尊敬最具公信力的國(guó)家機(jī)關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會(huì)中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會(huì)正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對(duì)法治的信任和對(duì)法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國(guó)通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國(guó)特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識(shí)在不斷增強(qiáng)，對(duì)法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴(yán)峻，司法獨(dú)立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護(hù)主義依然嚴(yán)重
更會(huì)為其撐起保護(hù)傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國(guó)一大特色，由于我國(guó)司法體制長(zhǎng)期以來是依照國(guó)家行政機(jī)關(guān)的模式來構(gòu)建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機(jī)關(guān)的組成部分。法院在財(cái)政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財(cái)政供給，法院的人員編制更是由地方機(jī)構(gòu)編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)受到當(dāng)?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個(gè)側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長(zhǎng)在當(dāng)?shù)?，與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個(gè)人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國(guó)家利益置于個(gè)人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國(guó)家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對(duì)司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個(gè)人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國(guó)家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國(guó)雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來源復(fù)雜。在以前，法院等司法機(jī)關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國(guó)大多數(shù)法官雖已達(dá)到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國(guó)教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計(jì)的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國(guó)還沒有真正意義上建立從律師隊(duì)伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評(píng)定不同等級(jí)法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有完全廢除按行政級(jí)別、工齡評(píng)定法官級(jí)別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報(bào)道，我國(guó)還有260個(gè)縣沒有一個(gè)律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀。總之，我國(guó)有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無法達(dá)到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國(guó)司法公正的原因之一。
誠(chéng)然，影響司法公正還
[1][2]
司法的論文篇十五
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時(shí)，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會(huì)矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會(huì)和諧，對(duì)我國(guó)法官在司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過對(duì)利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定
利益衡量，是指法官審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對(duì)沖突利益進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合自身的價(jià)值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時(shí)盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價(jià)值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時(shí)，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時(shí)的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對(duì)利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評(píng)，兼顧雙方當(dāng)事人及社會(huì)利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性
(一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對(duì)立法漏洞時(shí)通過自己的價(jià)值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時(shí)法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會(huì)矛盾
法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會(huì)效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會(huì)正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會(huì)和個(gè)體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會(huì)出現(xiàn)新情況時(shí)頻繁改動(dòng)，通過利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議
利益衡量在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用
在我國(guó)的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對(duì)法律空白時(shí)不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，但我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個(gè)方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個(gè)融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個(gè)過程。二，具有高度社會(huì)責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時(shí)他們都會(huì)加入自己的道德觀念來進(jìn)行價(jià)值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價(jià)值判斷。
(三)建立中國(guó)特色的判例制度
建立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時(shí)以我國(guó)的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對(duì)法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化
對(duì)于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對(duì)平衡依據(jù)和推理過程進(jìn)行充分的解釋。同時(shí)對(duì)于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對(duì)抗情緒，提高公民法律意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)?！蔽覈?guó)做為大陸法系的成文法國(guó)家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價(jià)值判斷，無法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時(shí)也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價(jià)值判斷的同時(shí)，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會(huì)利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會(huì)的公平正義。
司法的論文篇十六
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價(jià)值
司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義
保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無存，那么無疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實(shí)體性還是程序性，無論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法的論文篇十七
通過安全法制教育的學(xué)習(xí)，我們不但更新了觀念，改善了思想，同時(shí)也更加了解了當(dāng)前的社會(huì)形式及發(fā)展趨勢(shì)，我們今后在工作中將面臨更大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，只有在不斷的學(xué)習(xí)中才會(huì)進(jìn)步，學(xué)習(xí)的過程也是我們成長(zhǎng)的過程，更是使思想不斷成熟的過程。
法制教育的學(xué)習(xí)我們應(yīng)該繼續(xù)的堅(jiān)持下去，在學(xué)習(xí)中不斷的進(jìn)步我們的工作也才會(huì)取得更好的成績(jī)!我們的人生軌跡也才會(huì)留下更好的印記!
今后的努力方向:一是始終堅(jiān)持安全法制教育學(xué)習(xí)，不斷提醒自己作為一名信合員工所要履行的職責(zé)，重點(diǎn)加強(qiáng)安全法制教育學(xué)習(xí)，在思想上筑起拒腐防變的堅(jiān)固防線，警惕各種腐敗思想的侵蝕。
司法的論文篇十八
高原一、引論
新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來對(duì)言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝]有禁止組織可以旁聽法庭對(duì)案件的審判）去旁聽法庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對(duì)案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對(duì)新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對(duì)美國(guó)和英國(guó)在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。
二、美國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！盵3]其中對(duì)公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對(duì)某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評(píng)，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對(duì)刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國(guó)家的司法制度。對(duì)于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美?guó)憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……。”[4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘?duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
既然美國(guó)最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國(guó)大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對(duì)于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕對(duì)司法程序進(jìn)行電子采訪。
總的來看，美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國(guó)法院也可以對(duì)新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀绹?guó)的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
三、英國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域。“禁止藐視法庭法規(guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’。”[11]有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開行為或針對(duì)一部分公眾的公開行為?！?、“對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測(cè)試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對(duì)每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。
既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國(guó)的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會(huì)公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國(guó)家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對(duì)無需送達(dá)通知書的申請(qǐng)舉行審理程序，如公開審理將對(duì)被申請(qǐng)人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭(zhēng)議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道。”[14]而且，英國(guó)還對(duì)性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對(duì)涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國(guó)還通過立法對(duì)其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對(duì)證人的有關(guān)報(bào)道從而對(duì)證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
對(duì)于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會(huì)根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議
英美兩國(guó)都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國(guó)家，不過當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對(duì)案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國(guó)的做法還是存在一些差異。例如在對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國(guó)一般極力反對(duì)事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見事后以藐視法庭罪對(duì)新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國(guó)似乎對(duì)新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對(duì)新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國(guó)卻制定了一些制定法來加強(qiáng)對(duì)新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會(huì)受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會(huì)造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國(guó)家絕對(duì)不允許的，也是一個(gè)國(guó)家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況來看，新聞媒體對(duì)案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對(duì)案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國(guó)基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號(hào)來對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、批評(píng)甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對(duì)于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒有犯罪的人。否則，將會(huì)嚴(yán)重影響到人們對(duì)法治的信賴，并喪失法律對(duì)每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國(guó)的法院在防止新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會(huì)影響到陪審員對(duì)證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國(guó)并未實(shí)行陪審制度（盡管我國(guó)也有人民陪審員制度，但與英美兩國(guó)的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對(duì)案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對(duì)案件審理的影響并不像英美兩國(guó)那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國(guó)并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識(shí)并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國(guó)目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國(guó)目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類事件時(shí)完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對(duì)法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對(duì)司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對(duì)案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為。
由于目前我國(guó)一些新聞媒體對(duì)司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國(guó)家對(duì)處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國(guó)目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對(duì)英美兩國(guó)在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝?huì)蕩然無存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭(zhēng)使我國(guó)最終形成比較適當(dāng)?shù)?、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國(guó)的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
定稿于1月23日
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
e-mail:gaoyuan@
【注釋】
[1]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國(guó)際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國(guó)法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國(guó)法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國(guó)刑事制定法精要（1351――）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對(duì)這些新聞報(bào)道的評(píng)論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
司法的論文篇十九
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價(jià)值
司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義
保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無存，那么無疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實(shí)體性還是程序性，無論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/5328015.html】
