最熱司法的論文大全（16篇）

生活中總有一些細(xì)小的瞬間，讓人不禁沉思和總結(jié)。怎樣在學(xué)習(xí)中保持動(dòng)力和興趣？總結(jié)范文可以幫助我們了解不同背景和經(jīng)歷的人在總結(jié)過(guò)程中的思考和觀點(diǎn)。

司法的論文篇一

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進(jìn)程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨(dú)立，其中檢察權(quán)的獨(dú)立不僅需要外部獨(dú)立，更需要內(nèi)部獨(dú)立。而此種獨(dú)立必會(huì)改變檢察官對(duì)案件的負(fù)責(zé)機(jī)制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時(shí)，這種改變會(huì)與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人、檢察官三個(gè)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行闡述。

一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系

在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)不盡相同。依照法律，書記員無(wú)辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對(duì)案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對(duì)案件的審查結(jié)果不負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過(guò)程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對(duì)案件審查具有意見權(quán)，并對(duì)案件負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨(dú)一人對(duì)案件進(jìn)行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。

第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中并沒(méi)有對(duì)書記員的職責(zé)進(jìn)行闡述，故筆者認(rèn)為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對(duì)檢察官辦案進(jìn)行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。

書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問(wèn)犯罪嫌疑人，訊問(wèn)證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。

第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認(rèn)為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當(dāng)檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問(wèn)題上并無(wú)差異。獨(dú)任檢察官辦案應(yīng)當(dāng)由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對(duì)于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當(dāng)指派1-2名檢察官助理對(duì)案件進(jìn)行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長(zhǎng)決定。

對(duì)于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進(jìn)行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長(zhǎng)，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無(wú)果可建議檢察長(zhǎng)提交檢委會(huì)討論。此外，檢察官助理在對(duì)案件進(jìn)行初步審查辦理時(shí)，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。

第三，辦案責(zé)任劃分問(wèn)題。此問(wèn)題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯(cuò)誤決定的檢察長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的80%，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)全部責(zé)任的20%。

在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負(fù)責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對(duì)案件負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時(shí)糾正，同時(shí)也以此督促檢察官、主任檢察官對(duì)每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長(zhǎng)對(duì)案件負(fù)有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時(shí)也以此提醒檢察長(zhǎng)嚴(yán)格要求檢察官及其助理，加強(qiáng)教育，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系

現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對(duì)案件進(jìn)行審查并提出處理意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人審批，部門負(fù)責(zé)人將會(huì)對(duì)案件進(jìn)行再審查，并報(bào)檢察長(zhǎng)審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負(fù)責(zé)人的意見將對(duì)檢察長(zhǎng)的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時(shí)，部門負(fù)責(zé)人還有對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進(jìn)行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負(fù)責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。

司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當(dāng)承接案件，同時(shí)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不再對(duì)其他檢察官承辦的案件進(jìn)行審批并做出意見。筆者認(rèn)為，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)?！兑庖姟分幸髽I(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)本部門的工作進(jìn)行組織、研究和指導(dǎo)，對(duì)本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論并形成意見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察官聯(lián)席會(huì)議只能由部門負(fù)責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會(huì)議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問(wèn)題，部門負(fù)責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

部門負(fù)責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對(duì)檢察官承辦的案件進(jìn)行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時(shí)可以向檢察官提出書面建議。部門負(fù)責(zé)人同時(shí)兼具對(duì)檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對(duì)檢察官辦案組、獨(dú)任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)打個(gè)比方，如果一個(gè)部門相當(dāng)于一個(gè)班級(jí)的話，檢察官好比班中的班委，部門負(fù)責(zé)人相當(dāng)于班長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)相當(dāng)于班主任，班長(zhǎng)只有對(duì)班內(nèi)一般事務(wù)進(jìn)行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。

三、檢察長(zhǎng)與檢察官之間的關(guān)系

在現(xiàn)有體制中，檢察長(zhǎng)與案件承辦人之間隔有部門負(fù)責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機(jī)會(huì)能直接詳盡地向檢察長(zhǎng)表達(dá)對(duì)案件的理解。檢察長(zhǎng)是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個(gè)環(huán)節(jié)最終都要由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)作出決定，在司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)不直接辦理刑事案件，只是對(duì)部門負(fù)責(zé)人遞交上來(lái)的案件進(jìn)行審批，對(duì)疑難復(fù)雜案件提交檢委會(huì)討論。

司法責(zé)任制中，要求檢察長(zhǎng)在案件把關(guān)上更要負(fù)起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯(cuò)誤，檢察長(zhǎng)也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官提交的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞，及時(shí)整改。司法實(shí)踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長(zhǎng)的意見不統(tǒng)一時(shí)，除有明顯錯(cuò)誤外，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件提交檢委會(huì)討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負(fù)責(zé)，檢察官及檢察長(zhǎng)對(duì)案件不負(fù)有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長(zhǎng)也可參與辦理案件，其獨(dú)任檢察官時(shí)，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件做出決定，若案件出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

檢察長(zhǎng)參與檢察官辦案組時(shí)，其所做出的決定與其他檢察官一致時(shí)，主任檢察官與檢察長(zhǎng)對(duì)決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時(shí)，若執(zhí)行的是檢察長(zhǎng)的決定，檢察長(zhǎng)承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長(zhǎng)是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時(shí)，也對(duì)檢察官的優(yōu)劣進(jìn)行考評(píng)。檢察長(zhǎng)是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長(zhǎng)的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。

司法的論文篇二

十六屆四中全會(huì)作出了《關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，是我們黨為適應(yīng)新世紀(jì)日益競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)際形勢(shì)、鞏固黨的牢固執(zhí)政地位、全面建設(shè)小康社會(huì)的一項(xiàng)戰(zhàn)略舉措。人民法院的司法工作是黨和國(guó)家工作的重要組成部分，人民法院的司法能力是黨的執(zhí)政能力不可或缺的構(gòu)成因素，毫無(wú)疑問(wèn)，加強(qiáng)法院司法能力非常重要，是法制建設(shè)的需求。同樣，法院司法警察是人民法院司法能力不可或缺的構(gòu)成因素，加強(qiáng)法院司法警察司法能力也迫在燃眉。近幾年來(lái)，山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院以提高法警司法能力為目標(biāo)，本著“政治建警，人才興警，規(guī)范用警，科技強(qiáng)警”的整體思路，牢固樹立法警司法為民意識(shí)，不斷創(chuàng)新法警規(guī)范管理機(jī)制，逐步強(qiáng)化法警業(yè)務(wù)技能訓(xùn)練，努力建設(shè)成了一支“政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、紀(jì)律嚴(yán)明、作風(fēng)優(yōu)良、品格高尚”的法警隊(duì)伍，逐步形成了有自己特色的法警隊(duì)伍管理模式，圓滿完成了安全保衛(wèi)、羈押、協(xié)助執(zhí)行等審判服務(wù)工作。墾利縣法院法警大隊(duì)被省高院評(píng)為省級(jí)達(dá)標(biāo)先進(jìn)單位，連續(xù)3年在全市法院法警綜合考評(píng)中獲得第一名，多人立功受獎(jiǎng)，在全市首屆司法警察軍事技能大比武中取得最高分，在墾利縣政法系統(tǒng)組織的“大比武，大練兵”活動(dòng)中也取得了優(yōu)異成績(jī)。墾利縣法院法警大隊(duì)扎實(shí)、有效的工作，為全院連續(xù)三年在全市考核中取得第一名、被省高院授予“先進(jìn)集體”、“集體二等功”起到了決定性作用。通過(guò)幾年的.努力，墾利縣法院司法警察大隊(duì)建設(shè)成為現(xiàn)代化、正規(guī)化的司法警察隊(duì)伍。本文作者結(jié)合所在墾利縣人民法院法警大隊(duì)的具體工作，淺談一下如何加強(qiáng)法院司法警察的司法能力。

一、找準(zhǔn)切入點(diǎn)，全力提高隊(duì)伍戰(zhàn)斗力

搞好審判服務(wù)，必須有一支善打硬仗、戰(zhàn)斗力強(qiáng)的一流法警隊(duì)伍。墾利縣法院統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，以全面提升法警隊(duì)伍整體素質(zhì)、提高隊(duì)伍戰(zhàn)斗力為切入點(diǎn)，全方位構(gòu)筑教育培訓(xùn)體系，努力提高了法警的政治、業(yè)務(wù)能力。充分利用“星期六學(xué)?！?，加強(qiáng)對(duì)法警的教育，以“三個(gè)代表”重要思想武裝干警頭腦，堅(jiān)定正確的政治方向，樹立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀。通過(guò)強(qiáng)化“三個(gè)意識(shí)”，塑造了政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法警察隊(duì)伍。一是強(qiáng)化廉政意識(shí)，通過(guò)廉政教育，提高法警公正執(zhí)法的能力；二是強(qiáng)化“學(xué)習(xí)意識(shí)”，針對(duì)審判形勢(shì)需要法警不斷加強(qiáng)自身法律知識(shí)學(xué)習(xí)的現(xiàn)狀，要求法警對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行全面的學(xué)習(xí)，鼓勵(lì)參加自學(xué)和各類培訓(xùn)。今年以來(lái)，先后實(shí)施了“以考促學(xué)”、庭審觀摩等活動(dòng)。在以考促學(xué)中，院長(zhǎng)親自出題、親自監(jiān)考，全體法警與其他審判人員一樣，統(tǒng)一參加考試，考試完成后，按分?jǐn)?shù)多少統(tǒng)一排名通報(bào)，提高了法警學(xué)習(xí)的壓力和動(dòng)力；三是強(qiáng)化形象意識(shí)，在送達(dá)案件時(shí)，保持良好的儀表和文明的舉止，尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。在執(zhí)庭時(shí)，使用文明和規(guī)范的語(yǔ)言。在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，耐心聽取各方當(dāng)事人的意見，文明執(zhí)法。在升國(guó)旗時(shí)，每個(gè)法警都嚴(yán)肅認(rèn)真，以整潔的警服，矯健整齊的步伐，充分展現(xiàn)了司法警察的精神風(fēng)貌，成為墾利縣城一道亮麗的風(fēng)景。

二、嚴(yán)把管理關(guān)，隊(duì)伍整體創(chuàng)一流

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，案件數(shù)量劇增，司法警察任務(wù)也越來(lái)越多。司法警察越來(lái)越多的任務(wù)與警力相對(duì)匱乏矛盾日益突出。而抓好規(guī)范化管理，提高管理效能，優(yōu)化警力資源配置，無(wú)疑成為緩解矛盾最可行、最實(shí)用、最有效的途徑。墾利縣法院法警大隊(duì)本著“隊(duì)伍建設(shè)規(guī)范化、權(quán)利義務(wù)明確化、警務(wù)活動(dòng)效能化”的目標(biāo)，狠抓制度建設(shè)，著力構(gòu)建規(guī)范化管理體系，走出了一條管理制度完善化、管理措施嚴(yán)格化、管理手段信息化的成功之路，有效提高了司法警察的戰(zhàn)斗力。

[1][2]

司法的論文篇三

摘要：本文從實(shí)際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運(yùn)營(yíng)的日常經(jīng)濟(jì)生活中所起到的重要意義。通過(guò)與國(guó)際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場(chǎng)營(yíng)銷者深入了解公司人格否定理論的必要。

關(guān)鍵字：公司人格否定理論公司法人獨(dú)立人格

一解剖含義

公司人格否認(rèn)制度（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司的面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒(méi)有相反的充分理由出現(xiàn)時(shí)，公司被視為一個(gè)法律實(shí)體（即獨(dú)立的法人），而當(dāng)法律實(shí)體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。

國(guó)際上一般這樣看待公司人格否認(rèn)制度：

第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨(dú)立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對(duì)公司人格獨(dú)立制度的彌補(bǔ)，我們不能因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨(dú)立人格。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說(shuō)，它適用于法律實(shí)體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸镄袨檗q護(hù)時(shí)，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國(guó)法官又進(jìn)一步總結(jié)道：“整個(gè)問(wèn)題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠(chéng)實(shí)和正義’?！钡谌?，公司被否認(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨(dú)立的人格對(duì)抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無(wú)限責(zé)任。

二案例再現(xiàn)

（1）refg(films)ltd(1953)

fg(films)ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)確認(rèn)某一電影為英國(guó)電影。該申請(qǐng)被下級(jí)法院駁回，因?yàn)樵摬侩娪笆怯稍O(shè)立fg公司的美國(guó)電影公司制作。美國(guó)電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助fg(films)ltd制作該電影。fg在英國(guó)擁有辦事處，但沒(méi)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，并且在英國(guó)沒(méi)有雇傭任何職員，公司90%股份由美國(guó)董事所有，其余由一英國(guó)董事所有。fg請(qǐng)求法院確認(rèn)該電影是由其制作，因?yàn)閒g是英國(guó)注冊(cè)公司，因此該電影應(yīng)為英國(guó)電影。

判決：該請(qǐng)求法院不予支持。相反，法院認(rèn)定fg只是美國(guó)電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，fg只是作為一個(gè)空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國(guó)電影而已。法院認(rèn)為，認(rèn)定fg公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實(shí)和邏輯。

（2）2003年1月，a公司與b公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定a公司向b公司購(gòu)買手機(jī)8萬(wàn)部，價(jià)款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個(gè)月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時(shí)間，因?yàn)榉堑涞仁袌?chǎng)因素，a公司沒(méi)有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時(shí)每部手機(jī)價(jià)格從3400元降至1700元，b公司將價(jià)值9129萬(wàn)元的53700部手機(jī)，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問(wèn)題，雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，達(dá)成了最終解決方案《備忘錄》。約定：a公司承諾補(bǔ)償b公司3500萬(wàn)元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬(wàn)元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬(wàn)元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬(wàn)元。c公司對(duì)b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決沒(méi)有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動(dòng)用自由裁量權(quán)，以締約過(guò)錯(cuò)為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請(qǐng)求?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三從案例看公司人格否認(rèn)制度

1、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件

公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中適用到公司人格否定制度時(shí)，應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：

（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。

（二）行為要件：公司人格利用者實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。

2、公司人格否認(rèn)制度適用原則（1）個(gè)案原則

公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的否認(rèn)，是對(duì)在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。公司人格在個(gè)案中的否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。不得將對(duì)公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴(kuò)張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。

（2）實(shí)際操控原則。對(duì)于濫用公司獨(dú)立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對(duì)于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)。

（3）不得自我否定原則。

公司獨(dú)立人格否認(rèn)是為保護(hù)第三人因公司獨(dú)立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨(dú)立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認(rèn)的請(qǐng)求。

四公司人格否認(rèn)制度存在的意義

2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

《公司法》中“公司人格否認(rèn)制度”作為維護(hù)投資者和規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)秩序，在日常經(jīng)濟(jì)生活中起到十分重要的作用：

公司法人人格否認(rèn)制度的意義：

（一）公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補(bǔ)充。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨(dú)立性質(zhì)，法律將無(wú)視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對(duì)整個(gè)法人制度的否定，恰恰是對(duì)法人人格的嚴(yán)格恪守。因?yàn)檫\(yùn)用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實(shí)際上是一個(gè)被控制了的、失去人格獨(dú)立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段，有效地維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。從這個(gè)意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補(bǔ)充與升華。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。

一、不可分離的兩個(gè)方向。法人人格否認(rèn)制度彌補(bǔ)了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護(hù)了社會(huì)共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。

目的在于保護(hù)債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。

五感悟與思考

公司法人獨(dú)立人格、獨(dú)立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動(dòng)搖。而通過(guò)適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國(guó)外立法和司法尚且掌握不一，我國(guó)更缺少司法實(shí)踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機(jī)關(guān)的貴院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”等，均無(wú)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)一定要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。

公司人格否認(rèn)制度作為一個(gè)規(guī)范公司的法律條例，將在維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常秩序中起到不可估量的作用。

作為市場(chǎng)營(yíng)銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認(rèn)制度將有助于了解公司運(yùn)行制度、了解市場(chǎng)一般運(yùn)作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運(yùn)行中所遇到的各種問(wèn)題的糾紛。

清晰分辨公司人格混同將會(huì)減少在公司運(yùn)行中的損失。

司法的論文篇四

近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生的一系列問(wèn)題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴(yán)重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個(gè)問(wèn)題，就是環(huán)境問(wèn)題。我國(guó)并沒(méi)有像國(guó)外一些國(guó)家倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)做好環(huán)境保護(hù)工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國(guó)仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題也需要我們進(jìn)一步關(guān)注和完善。

一、環(huán)境司法專門化簡(jiǎn)述

環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無(wú)序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問(wèn)題不知道向誰(shuí)去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實(shí)踐兩方面共同促進(jìn)環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來(lái)解決專門的環(huán)境問(wèn)題。我國(guó)的環(huán)境司法問(wèn)題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會(huì)與資源節(jié)約型社會(huì)建設(shè)的需要，以及實(shí)施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實(shí)務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實(shí)務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進(jìn)一步完善。

二、環(huán)境司法專門化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題

(一)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置無(wú)序

我國(guó)雖然在實(shí)踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無(wú)序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級(jí)別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個(gè)省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個(gè)基層環(huán)境法庭，有的一個(gè)省內(nèi)只有一個(gè)環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級(jí)法院，基層法院內(nèi)部沒(méi)有設(shè)立。級(jí)別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級(jí)法院和高級(jí)法院內(nèi)部卻沒(méi)有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級(jí)法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對(duì)應(yīng)的基層法院和高級(jí)法院內(nèi)部卻沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個(gè)法院審理一審，哪個(gè)審理二審，是否遵循兩審終審。實(shí)踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點(diǎn)性，暴露了環(huán)境司法專門化進(jìn)程中的諸多不足。

另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個(gè)地方都呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但是有一個(gè)共同點(diǎn)就是，大部分所達(dá)到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒(méi)有案源，而且偶爾有一個(gè)兩個(gè)，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無(wú)奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。

(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難

環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟(jì)途徑的最后一道防線，承載著當(dāng)事人成功維護(hù)權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實(shí)到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過(guò)法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實(shí)執(zhí)行了，才能從根本上做到保護(hù)公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國(guó)，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國(guó)目前的法律當(dāng)中，并沒(méi)有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實(shí)踐中也就沒(méi)有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機(jī)關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無(wú)法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實(shí)不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實(shí)的被保護(hù)。

第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問(wèn)題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)的艱巨，如何認(rèn)定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認(rèn)定要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的鑒定過(guò)程，并且在時(shí)間和金錢上的耗費(fèi)都比較多，同時(shí)時(shí)間的漫長(zhǎng)難免會(huì)影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場(chǎng)情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒(méi)有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對(duì)于損害事實(shí)的認(rèn)識(shí)也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更是雪上加霜。

第三，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國(guó)目前的國(guó)家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟(jì)的同時(shí)處理好環(huán)境問(wèn)題，并沒(méi)有指出要優(yōu)先保護(hù)環(huán)境。這就給司法機(jī)關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，另一方面又要切實(shí)追究當(dāng)事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對(duì)法官來(lái)說(shuō)是一個(gè)考驗(yàn)。

(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)

我國(guó)目前并沒(méi)有相配套的專門負(fù)責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實(shí)踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過(guò)來(lái)臨時(shí)負(fù)責(zé)的，這就給對(duì)專業(yè)性要求很強(qiáng)的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過(guò)程中需要的鑒定，取證等過(guò)程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來(lái)配合處理，而我國(guó)目前也并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，來(lái)指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問(wèn)或咨詢專家。

三、完善環(huán)境司法專門化的措施

(一)將審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置體系化

國(guó)家可以出臺(tái)相關(guān)規(guī)定來(lái)將全國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來(lái)說(shuō)，可以設(shè)置以中級(jí)人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，即各中級(jí)人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機(jī)構(gòu)，來(lái)負(fù)責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件。基層法院并非每個(gè)都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問(wèn)題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國(guó)最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅(jiān)定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來(lái)對(duì)應(yīng)各中級(jí)法院，負(fù)責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來(lái)符合我國(guó)四級(jí)法院審制的要求。

(二)實(shí)行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度

案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負(fù)責(zé)的，在人民法院對(duì)刑、民、行政、經(jīng)濟(jì)等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對(duì)其社會(huì)效果進(jìn)行調(diào)查訪問(wèn)的.一項(xiàng)司法工作制度。在我國(guó)的很多省市都有了實(shí)踐。而實(shí)行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)回訪，查看被告的履行情況，并對(duì)接下來(lái)的工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，切實(shí)保證判決執(zhí)行得到徹底的實(shí)。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對(duì)辦案過(guò)程中的違法亂紀(jì)起到震懾作用。實(shí)踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實(shí)履行裁判，嚴(yán)格監(jiān)督當(dāng)事人，注重執(zhí)行的實(shí)際效果原則性要求來(lái)做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過(guò)程中詳細(xì)了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當(dāng)事人對(duì)于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點(diǎn)的追蹤回訪工作。

比如，對(duì)犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負(fù)有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補(bǔ)種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對(duì)于判決后當(dāng)事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問(wèn)題時(shí)，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對(duì)污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實(shí)。當(dāng)環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時(shí)候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對(duì)于群眾反映激烈或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣?huì)影響的案件，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當(dāng)事人等形式進(jìn)行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確保回訪的公正與公平，對(duì)于其中涉及回避的人員，切實(shí)保證回避，維護(hù)程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對(duì)于案件的最終解決落實(shí)起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴(yán)，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護(hù)環(huán)境。

(三)塑造專業(yè)化的審判隊(duì)伍

考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個(gè)審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識(shí)基礎(chǔ)扎實(shí)。解決我國(guó)環(huán)境司法審判隊(duì)伍能力、水平的問(wèn)題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實(shí)入手。一方面，定期對(duì)現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進(jìn)行環(huán)境法專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，逐步增強(qiáng)法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進(jìn)一步完善法院的人才引進(jìn)制度。目前，我國(guó)環(huán)境司法法官嚴(yán)重缺乏，急需補(bǔ)充。針對(duì)這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識(shí)背景的人才進(jìn)入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實(shí)我國(guó)環(huán)境司法的審判隊(duì)伍，解決審判人員專業(yè)知識(shí)不足的問(wèn)題。

精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過(guò)專門的技能培訓(xùn)，有時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，這樣才能從理論和實(shí)踐兩方面滿足環(huán)境審判對(duì)法官的需求。此外，我們也可以邀請(qǐng)具有環(huán)境方面專業(yè)知識(shí)的專家作法庭的顧問(wèn)，負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)和鑒定問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過(guò)去的純法律專業(yè)人員的模式難以對(duì)復(fù)雜的污染機(jī)理和因果關(guān)系等技術(shù)問(wèn)題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識(shí)方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進(jìn)和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機(jī)結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時(shí)快速的解決。對(duì)于法律法條的理解和適用，當(dāng)然有法官來(lái)進(jìn)行。法官在整個(gè)環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進(jìn)程和有關(guān)事宜。對(duì)于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運(yùn)用，當(dāng)然有專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對(duì)專業(yè)技術(shù)知識(shí)存在疑問(wèn)時(shí)提供專業(yè)解答。

司法的論文篇五

工程造價(jià)司法鑒定在實(shí)施的過(guò)程中應(yīng)遵循客觀、公正、合法和科學(xué)的原則。

3.1工程造價(jià)司法的初始鑒定

在一般情況下，工程造價(jià)中首先需要進(jìn)行初始的鑒定。其鑒定的范圍主要包括工程實(shí)施范圍的大小，工程的可實(shí)施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鑒定人不具備相應(yīng)的司法鑒定資格，需要撤銷基本的建筑資格。整體的建筑過(guò)程中，工程造價(jià)依舊會(huì)面臨諸多的風(fēng)險(xiǎn)，在法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任方面，通常由第一鑒定人負(fù)責(zé)。其他相關(guān)的負(fù)責(zé)人也要付次要的責(zé)任。（1）整體司法鑒定方案的初步確定。在進(jìn)行司法鑒定的過(guò)程中需要對(duì)其鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的確定。通常情況下是由受理人提供相應(yīng)的受理資料，結(jié)合建筑工程中的各種特點(diǎn)，對(duì)工程進(jìn)行相應(yīng)的程序鑒定。由于建筑工程的建筑規(guī)模相對(duì)而言較為龐大，所以在進(jìn)行整體性的建設(shè)過(guò)程中，要采用多種鑒定方式對(duì)其整體的鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的完善以及優(yōu)化，最終達(dá)到良好的鑒定效果。（2）司法案情調(diào)查。在進(jìn)行司法案情調(diào)查的過(guò)程中，需要結(jié)合案情的基礎(chǔ)調(diào)查形式進(jìn)行相應(yīng)的分析，主要形式有兩種，調(diào)查聽證會(huì)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查會(huì)。案情調(diào)查可以舉行一次也可以舉行多次，主要是要看建筑工程情況。在開展案情調(diào)查會(huì)時(shí)，需要結(jié)合相應(yīng)的司法程序進(jìn)行全面的司法鑒定，讓整體的調(diào)查更加科學(xué)合理。同時(shí)，在進(jìn)行司法案情的調(diào)查過(guò)程中，需要從基層做起。深入內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，讓案情調(diào)查無(wú)孔不入。

3.2工程造價(jià)司法鑒定的依據(jù)

在進(jìn)行基礎(chǔ)的鑒定時(shí)，需要結(jié)合鑒定的委托書或者是委托協(xié)議書進(jìn)行程序的完善，同時(shí)還要做好訴訟狀和答辯狀；當(dāng)事人雙方簽訂的工程施工合同、補(bǔ)充合同及招標(biāo)文件和中標(biāo)通知書。在進(jìn)行司法程序復(fù)審的過(guò)程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律依據(jù)進(jìn)行正確的審理，做到司法鑒定的科學(xué)性以及合理性。對(duì)于司法鑒定過(guò)程中的各種疑難雜癥要進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)并進(jìn)行全面的分析，要做好相應(yīng)的司法監(jiān)督工作。對(duì)于論證會(huì)中的不同意見也應(yīng)記錄下來(lái)。讓司法程序更加具有條理性。

4結(jié)束語(yǔ)

在目前的房地產(chǎn)工程造價(jià)司法鑒定中，其需要作出多方面的業(yè)務(wù)鑒定。從鑒定方案的確定到鑒定業(yè)務(wù)的全面調(diào)查都要進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃，還要遵循相應(yīng)的鑒定原則，對(duì)鑒定中的疑難問(wèn)題進(jìn)行全面的分析，并作出相應(yīng)的復(fù)核論證，最終達(dá)到理想的司法鑒定效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁鋒.淺析司法鑒定制度目前存在的問(wèn)題與完善[a].

[2]王健.論司法鑒定制度存在的問(wèn)題與完善[d].大連海事大學(xué),2013.

[3]邵洪清,孫秋實(shí).關(guān)于現(xiàn)行體制下司法鑒定中重復(fù)鑒定增多問(wèn)題的剖析[a].

[4]趙文霞.工程造價(jià)司法鑒定的研究[d].鄭州大學(xué),2015.

司法的論文篇六

司法鑒定論文

司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國(guó)的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過(guò)程中出現(xiàn)了很多的問(wèn)題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡(jiǎn)單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題以及完善司法鑒定制度的措施。

當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場(chǎng)全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會(huì)到科學(xué)是最高意義上的革命力量。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來(lái)了許多的機(jī)遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實(shí)踐當(dāng)中也存在很多的問(wèn)題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢(shì)在必行。

1司法鑒定制度改革的重要性

“司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中對(duì)案件的專門性問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專門性問(wèn)題作出判斷的一種活動(dòng)?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進(jìn)步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來(lái)愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國(guó)司法制度的重要組成部分，是維護(hù)司法公正的重要手段。

司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)，解決與案件有關(guān)的某些專門性問(wèn)題的主要手段，它在訴訟活動(dòng)中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實(shí);能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準(zhǔn)確、及時(shí)地記錄和固定犯罪現(xiàn)場(chǎng)上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來(lái)確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實(shí)形成的原因;能利用同一認(rèn)定的科學(xué)方法，對(duì)客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。

2目前我國(guó)司法鑒定制度存在的問(wèn)題

2.1司法鑒定法律制度不健全

我國(guó)至今尚無(wú)統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無(wú)具體規(guī)定。例如我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)鑒定次數(shù)就沒(méi)有作出限制，造成實(shí)踐中當(dāng)事人如果對(duì)鑒定結(jié)論不服，可以無(wú)休止地鑒定下去。雖然近年國(guó)家各司法機(jī)關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細(xì)不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴(kuò)大的新情況。

2.2司法鑒定管理體制有待進(jìn)一步完善

缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國(guó)司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，造成鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實(shí)踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時(shí)，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性。

2.3鑒定過(guò)程的封閉、不規(guī)范

在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過(guò)程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實(shí)踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過(guò)程，缺乏對(duì)鑒定過(guò)程的監(jiān)督，由于鑒定啟動(dòng)權(quán)在司法機(jī)關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無(wú)權(quán)對(duì)鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，有些根本就不知道進(jìn)行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實(shí)性也缺乏質(zhì)證。

司法的論文篇七

司法鑒定的規(guī)范發(fā)展，需要各方面的保證。制定統(tǒng)一的司法鑒定法律法規(guī)，則是司法鑒定制度改革最強(qiáng)大的推動(dòng)力和最堅(jiān)強(qiáng)的支持力，也是改革成果的鞏固過(guò)程。在法律中應(yīng)對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)、鑒定人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)、司法鑒定的法律責(zé)任等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。

司法的論文篇八

司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，是司法體制改革的“牛鼻子”，司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場(chǎng)深刻的自我革命。為了推動(dòng)改革的深化與措施的落實(shí)，《人民司法·應(yīng)用》與重慶市榮昌區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦以“司法責(zé)任制”為主題的論文征集活動(dòng)。

一、征文選題提示

1.如何體現(xiàn)和保障司法公正。如主審法官的概念及條件。審理與裁判合二為一。法官在判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)和適用法律上的獨(dú)立性。審判輔助人員的配備及工作方式。審判質(zhì)量評(píng)估體系。

2.如何體現(xiàn)和保障“讓審理者裁判”原則。如司法裁判的合法性、正當(dāng)性與合理性。審理與裁判的環(huán)節(jié)。完整呈現(xiàn)訴辯雙方相互對(duì)立的主張和理由。司法的過(guò)程公開、結(jié)果公開和理由公開。

3.如何體現(xiàn)和落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”原則。如主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件。評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制、退出機(jī)制與保障機(jī)制的內(nèi)涵和有效銜接。

4.審判實(shí)踐中與司法責(zé)任制相關(guān)的論題。

二、論文寫作要求

1.論文觀點(diǎn)鮮明，論述充分，邏輯清晰，文筆流暢。提倡“定小題目、作大文章”的寫作風(fēng)格。論文在5500字—9500字為宜。

2.具體寫作格式，請(qǐng)見刊內(nèi)“《人民司法·應(yīng)用》投稿要求”。論文左上角注明“司法責(zé)任制征文”字樣;論文尾部務(wù)必注明聯(lián)系電話及通訊地址。

3.征文截止日期為8月15日，以收到論文電子版時(shí)間為準(zhǔn)。

三、選登、獎(jiǎng)項(xiàng)、研討會(huì)及出版

從征集日開始擇優(yōu)陸續(xù)刊發(fā)收到的論文。

本次征文設(shè)置獎(jiǎng)項(xiàng)：一等獎(jiǎng)2名，獎(jiǎng)金3000元;二等獎(jiǎng)5名，獎(jiǎng)金元;三等獎(jiǎng)8名，獎(jiǎng)金1000元。

征文結(jié)束后，召開相關(guān)研討會(huì)(另行通知)，并將論文編輯出版。

論文投送電子郵箱：

zeyuan210@

征文活動(dòng)聯(lián)系人：

馮則元楊海燕陳莉

聯(lián)系電話：

17783258099

《人民司法》雜志社

重慶市榮昌區(qū)人民法院

204月27日

司法的論文篇九

一、概念界定

(一)司法判決可接受性的含義

司法裁判是法院對(duì)當(dāng)事人具體爭(zhēng)議的判斷和處理，其標(biāo)志著法庭審判活動(dòng)的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會(huì)民眾之中的認(rèn)可程度。當(dāng)然這里的社會(huì)民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過(guò)司法判決的方式表達(dá)對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個(gè)完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實(shí)中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當(dāng)時(shí)也認(rèn)為最多會(huì)判到死緩?？墒钱?dāng)事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒(méi)有按所謂的“民意”處理，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會(huì)后果?？傊痉ㄅ袥Q可接受性需要兼顧法律和社會(huì)兩個(gè)層面。

(二)研究司法判決可接受性的意義

現(xiàn)代公權(quán)力的運(yùn)作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運(yùn)作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個(gè)方向發(fā)展，這適應(yīng)了國(guó)際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，很多當(dāng)事人對(duì)司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問(wèn)題，當(dāng)事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問(wèn)題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價(jià)值目標(biāo)，但不是司法惟一的目標(biāo)。良善司法應(yīng)當(dāng)具有多面向性。隨著社會(huì)的發(fā)展，文明程度的進(jìn)一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問(wèn)題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價(jià)值，合法的前提是嚴(yán)格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是聯(lián)系在一起的，缺點(diǎn)是優(yōu)點(diǎn)的延長(zhǎng)。如果僅僅以合法性為標(biāo)準(zhǔn)很難使一個(gè)案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強(qiáng)的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。

二、修辭在我國(guó)古代司法判決中的發(fā)展及其對(duì)判決可接受性的影響

在我國(guó)，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實(shí)踐上來(lái)看，司法者在進(jìn)行判斷時(shí)，不僅依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來(lái)進(jìn)行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時(shí)候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)不一樣會(huì)產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對(duì)后世的司法裁判活動(dòng)產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說(shuō)理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時(shí)期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說(shuō)理性修辭是出于對(duì)上級(jí)匯報(bào)的目的。南宋之后的古代中國(guó)的司法實(shí)踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時(shí)更加考慮普通民眾對(duì)裁判的接受和服從程度。南宋時(shí)期是我國(guó)司法判決說(shuō)理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時(shí)期，在延續(xù)唐判的重分析、說(shuō)理的技巧外，南宋判決在注重對(duì)案件基本情節(jié)和事實(shí)的描述前提下，注重對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的分析和運(yùn)用輔以推理論證以及強(qiáng)化對(duì)不同情節(jié)的說(shuō)明，來(lái)增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說(shuō)理相結(jié)合，達(dá)到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時(shí)也在司法判決履行過(guò)程中教化民眾。所謂“動(dòng)之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強(qiáng)制力，而是認(rèn)可法律，知曉自己的行為的不當(dāng)之處，自愿服從法律的.處罰。

三、影響司法判決可接受性的修辭技巧

修辭是關(guān)于“話語(yǔ)者”、“受眾”和“話語(yǔ)方式”的問(wèn)題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語(yǔ)者”是固定的———國(guó)家審判機(jī)關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時(shí)主要考慮兩個(gè)方面，首先是話語(yǔ)的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語(yǔ)境”，也即言辭在什么情形下表達(dá)。

(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達(dá)形式

亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說(shuō)很注重根據(jù)聽眾的年齡、財(cái)富等不同情況的劃分，對(duì)其采取不同的對(duì)話形式。這里我們所說(shuō)的聽眾就相當(dāng)于司法判決書中的受眾。對(duì)于司法判決書來(lái)說(shuō)，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當(dāng)事人來(lái)看。在判決書中，法官需要通過(guò)當(dāng)事人出具的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)決定支持還是駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。但是當(dāng)事人出具的證據(jù)或者主張的事實(shí)是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭(zhēng)議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過(guò)分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來(lái)，將復(fù)雜的事實(shí)情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)單的法律關(guān)系。這種化繁為簡(jiǎn)，化事實(shí)問(wèn)題為法律問(wèn)題的過(guò)程本身就是一種對(duì)判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過(guò)控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對(duì)案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對(duì)案件的解讀和裁判。但是法官在對(duì)案件事實(shí)分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實(shí)為準(zhǔn)，不能故意將有利于一方的事實(shí)刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說(shuō)客，而絲毫不立足于案件的事實(shí)。這種企圖利用裁剪修辭達(dá)到其他目的的行為于法于理都說(shuō)不通，必然會(huì)遭到當(dāng)事人的強(qiáng)烈反對(duì)，自然不是有效的修辭方式，達(dá)不到使當(dāng)事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個(gè)人修養(yǎng)等等各個(gè)因素劃分，對(duì)不同的“受眾”應(yīng)當(dāng)選擇不同的修辭技巧。信息時(shí)代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個(gè)重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個(gè)層級(jí)的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認(rèn)可是不可能達(dá)成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對(duì)案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題。意思很簡(jiǎn)單，裁判者在不能說(shuō)服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會(huì)上有一定影響力的話語(yǔ)者，比如微博名人，著名評(píng)論家等等。所以在司法判決的行文過(guò)程中必須注重對(duì)判決“受眾”的分析，來(lái)獲得法律和社會(huì)共同的接受，達(dá)到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標(biāo)。

(二)根據(jù)語(yǔ)境的不同選擇不同的修辭方式

語(yǔ)境分析是修辭的重中之重，說(shuō)服的有效性也主要體現(xiàn)為語(yǔ)境的價(jià)值關(guān)注。所謂說(shuō)服就是在“話語(yǔ)者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識(shí)可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語(yǔ)境的修辭情景對(duì)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語(yǔ)境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實(shí)的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點(diǎn)展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無(wú)休止的對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實(shí)，進(jìn)而將大部分的表達(dá)傾向于用語(yǔ)言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會(huì)的、理性的活動(dòng)，其目的是通過(guò)一系列的陳述來(lái)證成某一立場(chǎng)并使理性批判者相信這一立場(chǎng)的可接受性”。所以，要使用修辭來(lái)說(shuō)服一方的時(shí)候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強(qiáng)烈的目的性，但是在具體的論辯場(chǎng)合，要說(shuō)服聽眾最有效的手段還是通過(guò)使用修辭情境來(lái)加強(qiáng)自己的語(yǔ)境。好比在判決最終形成的時(shí)候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過(guò)分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實(shí)質(zhì)要求中推理的語(yǔ)境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說(shuō)服聽眾的標(biāo)示就是使其都達(dá)到一個(gè)共識(shí)，是所有演說(shuō)者的最終目的，當(dāng)然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點(diǎn)不同的依據(jù)會(huì)產(chǎn)生不同的分類，但當(dāng)這些應(yīng)用適用于司法過(guò)程中時(shí)，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實(shí)、標(biāo)的等，所有主體達(dá)成的共識(shí)必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對(duì)知識(shí)的共享、或者雙方完全達(dá)成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對(duì)法律進(jìn)行講解，通過(guò)特定的情境來(lái)表達(dá)是十分必要的，首先分析受眾的情況而達(dá)成共識(shí)，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量?jī)r(jià)值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說(shuō)服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價(jià)值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補(bǔ)這一價(jià)值缺位的部分。這種認(rèn)可法律修辭方法價(jià)值的觀點(diǎn)實(shí)際上就是肯定修辭對(duì)說(shuō)服“受眾”的重要作用，修辭說(shuō)服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語(yǔ)用活動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

伴隨我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程的推進(jìn)，公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)。反映在司法活動(dòng)上就是，訴訟當(dāng)事人不僅僅要求司法判決嚴(yán)格依法裁判，同時(shí)也對(duì)司法判決說(shuō)理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)更加注重增強(qiáng)司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來(lái)說(shuō)，還有很多對(duì)司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實(shí)踐中必須加強(qiáng)對(duì)修辭學(xué)以及語(yǔ)用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時(shí)以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強(qiáng)化法律對(duì)民眾的教化和引導(dǎo)作用。

司法的論文篇十

房地產(chǎn)工程造價(jià)司法鑒定從理論上來(lái)分析，其通常是指在整體的司法業(yè)務(wù)鑒定中，對(duì)各種建筑中的基礎(chǔ)訴訟進(jìn)行法律的鑒定。工程造價(jià)司法鑒定作為獨(dú)立的證據(jù)，是房地產(chǎn)等建筑工程訴訟案件調(diào)解及判決的重要依據(jù)。所以在此類訴訟案中，發(fā)揮著不可替代的作用。

1.2工程造價(jià)司法鑒定的作用

在進(jìn)行工程司法鑒定的過(guò)程中，其需要結(jié)合造價(jià)中與工程相關(guān)的事實(shí)，進(jìn)行明確的造價(jià)分析。其當(dāng)事人一般是房地產(chǎn)等建筑工程的承包雙方，在進(jìn)行整體的建筑協(xié)商的過(guò)程中，需要提供較多的鑒定材料。如果整體的資料不夠明確，不利于鑒定的開展。從房地產(chǎn)等建筑工程造價(jià)的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)正處于新舊體制的交替時(shí)期，工程造價(jià)計(jì)價(jià)的依據(jù)和方法正在發(fā)展的階段，使得司法鑒定的依據(jù)正處在指導(dǎo)和市價(jià)并存以及標(biāo)準(zhǔn)多元化的時(shí)期。

2工程造價(jià)司法鑒定的基本受理形式

2.1主體明確的情況下進(jìn)行客體委托

司法鑒定的基礎(chǔ)受理中，需要結(jié)合多方面的因素進(jìn)行相應(yīng)的受理分析。一般情況下，其需要明確主體受理的基本形式，然后與客體進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)商。其協(xié)商內(nèi)容通常會(huì)涉及到工程造價(jià)的相關(guān)問(wèn)題，為了能夠讓整體的受理形式得到全面的優(yōu)化，需要結(jié)合工程的實(shí)際施工內(nèi)容進(jìn)行全面的分析。并做好基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)的變更，讓主體與客體之間的受理形式能夠更加協(xié)調(diào)，最終達(dá)到理想的受理效果。司法機(jī)關(guān)委托用的鑒定材料應(yīng)該經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同時(shí)認(rèn)可方可送鑒，且送鑒材料復(fù)印件應(yīng)由委托人標(biāo)明與原件材料相同，與原材料無(wú)任何差別。在這一過(guò)程中，委托人應(yīng)對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并相應(yīng)的承擔(dān)法律責(zé)任。

2.2受理主體與受理客體的司法鑒定

相關(guān)的司法鑒定的過(guò)程中，需要結(jié)合相應(yīng)的.司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法信息的整體獲取。如果省人大認(rèn)可該省工程造價(jià)管理部門能對(duì)工程造價(jià)爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定和調(diào)解，那也就說(shuō)明，該省工程造價(jià)管理部門屬于合法的工程造價(jià)司法鑒定機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，還要結(jié)合工商管理部門對(duì)司法機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的審核，讓工程造價(jià)在審計(jì)方面具有較好地權(quán)威性。受理主體與受理客體應(yīng)該進(jìn)行良好的協(xié)商，在司法介入的情況下，應(yīng)該配合司法鑒定工作，讓整體的司法鑒定能夠無(wú)懈可擊。在工程造價(jià)司法鑒定受理方面，需要根據(jù)司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)受理工作，對(duì)其進(jìn)行整體的結(jié)構(gòu)完善。與此同時(shí)，當(dāng)鑒定結(jié)構(gòu)得到相關(guān)的司法部門通知以后，需要獲取相應(yīng)的委托書進(jìn)行相應(yīng)的司法受理。不符合條件的應(yīng)七天內(nèi)予以回復(fù)。

司法的論文篇十一

一

中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對(duì)立的態(tài)勢(shì)。但是在具體的操作中，也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過(guò)司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會(huì)職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：

第一，媒介的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情；而司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。

第二，媒介要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判的時(shí)效要寬松得多，以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。

第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。

第四，新聞事實(shí)是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實(shí)是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實(shí)。

第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。

出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問(wèn)題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。

二

現(xiàn)在，我國(guó)的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問(wèn)題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴(kuò)張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動(dòng)下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對(duì)司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會(huì)，所以特別就傳媒關(guān)于司法報(bào)道的炒作態(tài)勢(shì)多講幾句。

我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪案件報(bào)道，本來(lái)有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報(bào)道蔣艷萍經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，各媒體的報(bào)道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評(píng)說(shuō)。法庭還沒(méi)有庭審調(diào)查，報(bào)道中就說(shuō)起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過(guò)程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強(qiáng)行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時(shí)，某家全國(guó)性報(bào)紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬(wàn)剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語(yǔ)句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對(duì)案件報(bào)道的熱心，顯然會(huì)妨礙司法的公正審判。

針對(duì)這類情況，可以考慮一些解決問(wèn)題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對(duì)于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點(diǎn)：

首先，報(bào)道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度。

第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對(duì)審判施加影響。

第三，媒介的評(píng)論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。

第四，要于與上級(jí)司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對(duì)那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。

三

現(xiàn)在司法腐敗方面的問(wèn)題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個(gè)國(guó)家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說(shuō)明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報(bào)道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報(bào)道一些司法公正的正面事例，說(shuō)明什么是法，司法如何保障社會(huì)公正，給媒介受眾指出一條通過(guò)司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。

司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨(dú)立，同時(shí)必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟(jì)手段在公眾中的威信，會(huì)有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。

四

從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，這個(gè)問(wèn)題僅憑介紹幾個(gè)做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問(wèn)題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：

一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無(wú)罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)。如果報(bào)道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。

二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評(píng)論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問(wèn)題。

三，改革司法，減少司法公正對(duì)外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時(shí)應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨(dú)立的司法外部的行為。

在這些法律框架還沒(méi)有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識(shí)，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭(zhēng)取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。

總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。

（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）

（完）

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點(diǎn)擊下載文檔

搜索文檔

司法的論文篇十二

摘要：

司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：

司法；公正；思考

一、司法公正的價(jià)值

司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。

從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。

從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來(lái)抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無(wú)疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒(méi)有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無(wú)疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一次不可小覷的危機(jī)。

司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。

對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。

在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過(guò)程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。

一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義

保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問(wèn)題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。

形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來(lái)越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無(wú)存，那么無(wú)疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。

平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無(wú)法做到的問(wèn)題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無(wú)論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。

總之，無(wú)論是司法實(shí)體性還是程序性，無(wú)論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).

[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).

司法的論文篇十三

“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來(lái)大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，無(wú)疑將具有重要的歷史意義。

但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來(lái)了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。

在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來(lái)，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。

提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)

作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。

努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來(lái)的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來(lái)，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來(lái)越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語(yǔ)，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評(píng)議給大連的法官們上了生動(dòng)一課。（這是一個(gè)非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來(lái)，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會(huì)更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說(shuō)，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個(gè)代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。

[1][2][3]

司法的論文篇十四

摘要：在現(xiàn)有國(guó)情下，由于法院存在地方保護(hù)、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護(hù)。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國(guó)兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。

關(guān)鍵詞：地方保護(hù)人情案法官素質(zhì)異地判案

在世界各國(guó)，最受尊敬最具公信力的國(guó)家機(jī)關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會(huì)中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會(huì)正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對(duì)法治的信任和對(duì)法院的尊重，是通過(guò)法院的公正判決、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來(lái)建立的。

毋庸置疑，我國(guó)通過(guò)幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國(guó)特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識(shí)在不斷增強(qiáng)，對(duì)法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問(wèn)題依然嚴(yán)峻，司法獨(dú)立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：

一：地方保護(hù)主義依然嚴(yán)重

更會(huì)為其撐起保護(hù)傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國(guó)一大特色，由于我國(guó)司法體制長(zhǎng)期以來(lái)是依照國(guó)家行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的，地方法院在某些人看來(lái)是地方黨政機(jī)關(guān)的組成部分。法院在財(cái)政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財(cái)政供給，法院的人員編制更是由地方機(jī)構(gòu)編制部門來(lái)核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)受到當(dāng)?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。

二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正

最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個(gè)側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長(zhǎng)在當(dāng)?shù)?，與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個(gè)人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國(guó)家利益置于個(gè)人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國(guó)家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對(duì)司法公正的信任度和追求公正的積極性！

三：部分法官的專業(yè)能力和個(gè)人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一

法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國(guó)家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過(guò)一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國(guó)雖然頒布了《法官法》，但由于過(guò)去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來(lái)源復(fù)雜。在以前，法院等司法機(jī)關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國(guó)大多數(shù)法官雖已達(dá)到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國(guó)教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計(jì)的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說(shuō)，到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有真正意義上建立從律師隊(duì)伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒(méi)有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評(píng)定不同等級(jí)法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有完全廢除按行政級(jí)別、工齡評(píng)定法官級(jí)別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報(bào)道，我國(guó)還有260個(gè)縣沒(méi)有一個(gè)律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈?guó)有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無(wú)法達(dá)到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國(guó)司法公正的原因之一。

誠(chéng)然，影響司法公正還

[1][2]

司法的論文篇十五

摘要：

司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：

司法；公正；思考

一、司法公正的價(jià)值

司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。

從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。

從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來(lái)抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無(wú)疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒(méi)有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無(wú)疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一次不可小覷的危機(jī)。

司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。

對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。

在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過(guò)程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。

一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義

保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問(wèn)題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。

形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來(lái)越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無(wú)存，那么無(wú)疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。

平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無(wú)法做到的問(wèn)題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無(wú)論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。

總之，無(wú)論是司法實(shí)體性還是程序性，無(wú)論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).

[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).

司法的論文篇十六

司法公正的“底線”

先來(lái)看一個(gè)案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬(wàn)元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來(lái)收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級(jí)人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對(duì)該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方。看到這類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒(méi)有了“底線”。為什么會(huì)給人造成這種感覺(jué)呢？因?yàn)檫@個(gè)除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒(méi)有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無(wú)權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無(wú)權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場(chǎng)上等于現(xiàn)金，銀行對(duì)匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對(duì)借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說(shuō)，后來(lái)最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對(duì)貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營(yíng)狀況不好，已經(jīng)沒(méi)有償還能力。該法院無(wú)法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對(duì)貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國(guó)家賠償責(zé)任。由于該法院也沒(méi)有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。

二、什么是公正的“底線”

什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個(gè)比喻的說(shuō)法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個(gè)級(jí)端：“0”代表能夠被社會(huì)大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會(huì)接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個(gè)級(jí)別。這樣，”0“就是司法公正被社會(huì)接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒(méi)有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁?wèn)題時(shí)，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問(wèn)題的。司法公正用”0“來(lái)衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動(dòng)不能越過(guò)程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會(huì)突破”底線“。

三、研究“底線”問(wèn)題的重要性

[1][2][3]

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/5185184.html】