在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
司法體制改革四項(xiàng)內(nèi)容篇一
------經(jīng)濟(jì)法1216班胡煜欣
各位親愛的到場的同學(xué)們：
大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經(jīng)驗(yàn)去評論有關(guān)司法體制相關(guān)問題以及司法與行政之間的聯(lián)系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關(guān)系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。
我國在歷史上一直是以行政權(quán)為主導(dǎo)的國家，行政權(quán)在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使其職能的，司法權(quán)作為一種“舶來”的權(quán)力直到近代孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發(fā)展的缺陷與后天發(fā)展的不良環(huán)境，司法與行政在中國其實(shí)不像西方現(xiàn)代各國那樣成為與一對相互制約的權(quán)力，行政權(quán)的獨(dú)大占用過多的資源，導(dǎo)致司法權(quán)的發(fā)展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結(jié)果是行政權(quán)越發(fā)強(qiáng)勢，司法權(quán)愈發(fā)軟弱，集中體現(xiàn)在行政司法化和司法權(quán)不夠獨(dú)立兩個(gè)方面，下面就這兩個(gè)問題具體分析我國現(xiàn)行體制下司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。
(一)司法行政化
司法行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時(shí)代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會(huì)主義道路相結(jié)合的，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，司法機(jī)關(guān)的行政化管理，亦即法院內(nèi)部的行政化管理，我國法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為法官由各級人民代表大會(huì)及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)又要上級人民法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)，上下級法院關(guān)系行政化加上法院內(nèi)部要接受審判委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，使法院基本上成為一個(gè)半行政化的機(jī)構(gòu)，事事報(bào)批，時(shí)時(shí)待命，在重大案件的審判上不敢負(fù)責(zé)，推卸責(zé)任，缺乏創(chuàng)造性。
其次，法官制度的行政化。法官作為司法機(jī)關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機(jī)關(guān)中處于重要地位。司法公正能否順利實(shí)現(xiàn)，直接取決于法官在案件審
理中是否正確地適用了法律。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問題之一。我國的法官制度構(gòu)建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設(shè)置的。司法機(jī)關(guān)依然實(shí)行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務(wù)員來管理，法官也如同政府公務(wù)員一樣，實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關(guān)系。在法官的補(bǔ)充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學(xué)歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導(dǎo)干部一樣，必須經(jīng)過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批?？梢哉f，一名法官從進(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨(dú)立”顯然是很難實(shí)現(xiàn)的。
(二)司法不夠獨(dú)立
司法權(quán)是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)，具體而言是法院適用法律處理案件的權(quán)力，其核心是審判權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。行政權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時(shí)還履行著部分行政職能，從而使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立受到了影響。主要體現(xiàn)在：
首先，無獨(dú)立的司法資源。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法賴以運(yùn)行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈是使行政權(quán)得以滲入司法審判的深層次因素，司法機(jī)關(guān)在這種狀況下在審理行政案件時(shí)不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權(quán)難以保證法院審判的公平、公正。
其次，由于司法機(jī)關(guān)的行政化管理和對行政機(jī)關(guān)的依賴，導(dǎo)致司法權(quán)在我國不能作為一種有效的權(quán)力獨(dú)立行使，無法發(fā)揮對行政權(quán)的制衡作用，而更多的是受到行政權(quán)的干涉，被行政權(quán)所牽制，無法發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的維護(hù)公平與正義，保證法律的權(quán)威不被侵犯的作用。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中往往出現(xiàn)行政代替司法裁判的現(xiàn)象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權(quán)成為一把掌控社會(huì)生活各個(gè)方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權(quán)就出現(xiàn)在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務(wù)，這樣一種行政權(quán)必將造福于人類，但權(quán)力一旦失去制約，必將被濫
用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責(zé)，各守本分，達(dá)到相互制約與平衡才是最理想的狀態(tài)，司法權(quán)不夠獨(dú)立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)生活的混亂
三、完善我國司法獨(dú)立制度的具體措施
針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?
（一）理順黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制?
地方各級法院是黨和國家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護(hù)國家法制統(tǒng)一的國家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨(dú)立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實(shí)法院在國家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行人、財(cái)、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級由上級法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執(zhí)行黨和國家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀(jì)論。同時(shí)，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對審級獨(dú)立的影響；?
（二）修改法官的任免程序?
現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會(huì)或者主席團(tuán)提名，提請全國人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，全國人大常委會(huì)根據(jù)最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會(huì)任命。地方各級法院的院長則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過國家嚴(yán)格的考試取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。?
（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度?
對外不能獨(dú)立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨(dú)立的司法權(quán)賦予一個(gè)無能，甚至腐敗的法官無異于災(zāi)難！?
司法不獨(dú)立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會(huì)招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會(huì)公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一
級法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時(shí)，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。?
（四）改進(jìn)法院財(cái)政管理體制?
法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政供給，在財(cái)政上受制于人有礙司法獨(dú)立；法院直接收取各種訴訟費(fèi)用和實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財(cái)政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費(fèi)用。對訴訟費(fèi)用，法院只負(fù)責(zé)計(jì)算數(shù)額后，交由國家有關(guān)收費(fèi)部門負(fù)責(zé)收取，上交國庫。?
（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)完善人大監(jiān)督制度?
根據(jù)“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時(shí)，就產(chǎn)生了一個(gè)誰來裁判的問題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯(cuò)誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?
（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度?
執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會(huì)使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢必會(huì)影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。?
（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制?
建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨(dú)任審判員?！胺ü俪朔删蜎]有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會(huì)的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報(bào)院、庭長審核同意，除須報(bào)經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件和法律規(guī)定由院長簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨(dú)任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍。同時(shí)還要嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。
司法體制改革四項(xiàng)內(nèi)容篇二
司法體制改革
楊小軍
國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任
課程前言
大家好，下面我們要講的主題是關(guān)于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個(gè)老話題，說這個(gè)話題的時(shí)間已經(jīng)很長了，但十八屆三中全會(huì)將這個(gè)問題又提到了一個(gè)新的高度，中共十八屆三中全會(huì)提出了司法體制改革的目標(biāo)和一些基本要求和內(nèi)容，今天我們以十八屆三中全會(huì)的決定作為基礎(chǔ)和結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的一些具體做法，介紹關(guān)于中國的司法體制改革。
我們講三個(gè)問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達(dá)到什么目標(biāo)，改來改去想干嗎？它要達(dá)到目標(biāo)是什么；第三，改哪些內(nèi)容，我們就講這三個(gè)問題。
一、司法體制改革的原因
（一）司法欠缺公平正義
現(xiàn)在來看第一個(gè)問題，中國的司法體制為何要改革？2013年1月在全國政法工作電視電話會(huì)議上，習(xí)近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會(huì)主義事業(yè)在和諧、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中推進(jìn)?！边@是第一次講到了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。什么標(biāo)準(zhǔn)？讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。
第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平同志有一個(gè)講話，也重復(fù)了這個(gè)話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！边@兩次講話都提到了一個(gè)關(guān)鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個(gè)案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場合習(xí)近平就講這句話，這說明現(xiàn)在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少?zèng)]有在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會(huì)提出讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。
公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個(gè)價(jià)值所在。打官司法院是最后一個(gè)講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標(biāo)記，全世界法 1
院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習(xí)總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個(gè)重要原因，當(dāng)前的人民群眾沒有感受到司法的公平。
那你這么說了，司法認(rèn)為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫(yī)當(dāng)中，它都是經(jīng)過了合法程序，一個(gè)人被判了刑，在監(jiān)獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫(yī)等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經(jīng)過考核給了分，然后監(jiān)獄、監(jiān)獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機(jī)關(guān)都參與了的，怎么會(huì)存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認(rèn)為，那為什么減、假、保出來的當(dāng)官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個(gè)官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現(xiàn)在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。
（二）司法公信力不足
那到底它正義不正義呢？我們來看，習(xí)近平對中共十八屆三中全會(huì)的決定在作說明的時(shí)候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機(jī)制和工作機(jī)制不合理有關(guān)?！边@里面有三個(gè)命題，中央領(lǐng)導(dǎo)是如何來看待這個(gè)問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會(huì)”的時(shí)候?yàn)槭裁从袔装購垪墮?quán)票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習(xí)近平講司法公信力不足很大程度上與xx有關(guān)，他已經(jīng)確定了一個(gè)前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個(gè)別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機(jī)制的不合理也有關(guān)，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當(dāng)中存在各種原因，但與體制機(jī)制也有關(guān)。這是為什么我們要改司法的關(guān)鍵。
二、司法體制改革的目標(biāo)
所以我們來看第二個(gè)問題，要改成什么樣的？要達(dá)到什么目標(biāo)？還是這句話，總目標(biāo)是要加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案 2
件中都能感受到公平正義。這個(gè)總目標(biāo)里，首先是一個(gè)政治目標(biāo)，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅(jiān)持道路是社會(huì)主義司法制度，在這個(gè)大前提下，我們來看它的三個(gè)目標(biāo)。
（一）公正
第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個(gè)目標(biāo)越來越遠(yuǎn)的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內(nèi)容都要圍繞著如何增強(qiáng)司法的公正性來的。比如你這個(gè)法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個(gè)人，公安機(jī)關(guān)抓一個(gè)人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據(jù)，那你會(huì)不會(huì)受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認(rèn)定為是個(gè)罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
所以改革當(dāng)中有一個(gè)很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物的管理要?dú)w省上統(tǒng)一進(jìn)行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當(dāng)?shù)木嚯x。我們來舉一個(gè)例子，一個(gè)派出法庭在鄉(xiāng)里面，它是要審案件的，但鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉(xiāng)黨委，鄉(xiāng)政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會(huì)圍繞著鄉(xiāng)長的工作來搞，鄉(xiāng)長說把那個(gè)農(nóng)民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個(gè)游客發(fā)生糾紛了，鄉(xiāng)長說這個(gè)事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)黨委分憂，這樣一種體制和做法長時(shí)間下去會(huì)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)變成鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的看家護(hù)院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的一個(gè)工作機(jī)構(gòu)、一個(gè)附庸，一個(gè)“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應(yīng)該是服從國家的法律，而不是去服從鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府，你連這個(gè)都做不到，你談什么公正，所以這個(gè)改革一定要朝著這個(gè)目標(biāo)，朝著這個(gè)目標(biāo)絕不是一句空虛的話，這個(gè)制度上是需要進(jìn)行動(dòng)的。
（二）高效
第二，高效。對于中國的司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個(gè)期限，多少時(shí)間之內(nèi)完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發(fā)達(dá)國家，對于法官是沒有時(shí)間限制的，一個(gè)案件你拿過來，你愛什么時(shí)候?qū)従褪裁磿r(shí)候?qū)?，你什么時(shí)候?qū)彶槎伎梢裕袊怯械?，這個(gè)制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個(gè)時(shí)間，你得把案子給我結(jié)了，你拖上個(gè)三年、八年，人都已經(jīng)拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因?yàn)檫@個(gè)正義已經(jīng)失去了它的價(jià)值，至少它會(huì)打折扣，這是第一個(gè)，這方面我們已經(jīng)有了，所以這個(gè)制度我們應(yīng)該堅(jiān)持下去。
高效里的第二個(gè)目標(biāo)是要做到能夠終結(jié)糾紛和案件。就一定有一個(gè)結(jié)點(diǎn)，我們一審、二 3
審、申訴、信訪來回轉(zhuǎn)，這談何高效！一個(gè)案件十幾年在這兒轉(zhuǎn)，它沒有一個(gè)退出機(jī)制，或退出機(jī)制非常地脆弱，這是不行的。這是目標(biāo)的第二，必須要做到高效，這是兩個(gè)方面的問題了。
第三，有些案件簡易的，速戰(zhàn)速?zèng)Q，不要都按著規(guī)矩來拖得很長，沒有必要。當(dāng)事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認(rèn)可這個(gè)事情了，能簡則簡，不是每一個(gè)事情都要上至公堂，都要擺在一個(gè)大法庭去開決，其實(shí)這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當(dāng)事人都沒有什么爭議，這個(gè)問題解決起來對事實(shí)沒有什么疑問，剩下的就是對責(zé)任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時(shí)候一個(gè)司法機(jī)構(gòu)能夠很快地作出一個(gè)決斷以滿足社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的需求，這是第二個(gè)高效的目標(biāo)。
（三）權(quán)威
第三，權(quán)威，要確立法治的權(quán)威，就必須確立司法的權(quán)威，因?yàn)樗痉ㄊ潜ＷC法律實(shí)施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越?jīng)]有權(quán)威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個(gè)事實(shí)我們要假定，我們將它作為一個(gè)前提，所以它的權(quán)威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個(gè)法院是個(gè)好法院，法官是個(gè)好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個(gè)貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個(gè)制度必須改，這樣的話，司法就沒有權(quán)威了，你讓一個(gè)沒有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個(gè)案子，有一個(gè)大學(xué)老師評職稱的時(shí)候，他從副教授評為教授，然后教授委員會(huì)通過了，職稱評定委員會(huì)通過了，通過了以后學(xué)校就應(yīng)該發(fā)文，結(jié)果學(xué)校沒發(fā)文以前說有人舉報(bào)，說他以前填的一些工作量是假的，然后學(xué)校就去調(diào)查，調(diào)查了以后認(rèn)為這個(gè)舉報(bào)是屬實(shí)的，因此學(xué)校就把他的教授資格給當(dāng)住的。職稱評定委員會(huì)通過以后，那學(xué)校再重新要發(fā)一份文件，我們靠文件來認(rèn)定教授的資格，這個(gè)制度就是一個(gè)行政化的模式，現(xiàn)在學(xué)校就不發(fā)這個(gè)文件，文件里面沒有這個(gè)老師的名字，這個(gè)老師就不干，他就到法院去告，法院認(rèn)為學(xué)校這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)的，所以法院讓原告贏了，讓這個(gè)被告（學(xué)校）輸了官司，輸了以后我們現(xiàn)在不要去討論這個(gè)案件對與錯(cuò)，查得準(zhǔn)還是不準(zhǔn)，這些事情我們沒法了解，我們只說一個(gè)問題。法院既然已經(jīng)作了決定，那這時(shí)候它就應(yīng)該生效了，它生效了以后生效了法院就應(yīng)該服從，但學(xué)校不理法院，高校是一個(gè)廳局級，而一個(gè)基層法院的法官他甚至連個(gè)科長、科級都不是，所以這個(gè)法官更沒有辦法跟學(xué)校對話，它就不理他，不執(zhí)行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個(gè)學(xué)校里面尚沒有如此高的權(quán)威，它怎么去駕馭社會(huì)，駕馭國家機(jī)關(guān)？這種現(xiàn)象是不能發(fā)生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權(quán)威性，說的話要管用，這就叫權(quán)威，當(dāng)然權(quán)威是多方面的，從制度上來講有權(quán)才有威，你要不給它一個(gè)權(quán)力，它沒有一個(gè)終結(jié)點(diǎn)，4
它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個(gè)權(quán)力，一個(gè)終結(jié)糾紛的權(quán)力，這是第一，有權(quán)才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權(quán)威要從公信力里邊出來，所以這個(gè)制度建設(shè)里面，它是環(huán)環(huán)相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達(dá)到的三個(gè)目標(biāo)，公正性、高效性和權(quán)威性。
三、司法體制改革的主要內(nèi)容
（一）改革司法管理體制
1、推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理
第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內(nèi)容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項(xiàng)，推動(dòng)省以下地方的法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉(xiāng)、市，當(dāng)?shù)攸h委政府的一個(gè)部門。把人財(cái)物要統(tǒng)一歸到省上去？為什么要把人財(cái)物歸省上統(tǒng)一管理？是為了讓它同當(dāng)?shù)氐狞h委政府適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當(dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣?，它能不聽?dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣脑?？是捏著它的命脈的，你發(fā)工資得我管，你的基本建設(shè)得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設(shè)也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機(jī)關(guān)都在發(fā)這個(gè)費(fèi)用，那個(gè)費(fèi)用，那法院、檢察院你就不給你發(fā)，那你這個(gè)檢察長、法院長能干得下去嗎？領(lǐng)導(dǎo)又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，保持這個(gè)距離讓它能夠做到公平正義。這是人財(cái)物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要?dú)w鄉(xiāng)上管，直接掛到省上去，由省上統(tǒng)一管。
2、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施 第二，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這是管理體制的，管轄制度的錯(cuò)位管轄，錯(cuò)位管轄是指我們現(xiàn)在的司法管轄的區(qū)域制度和行政區(qū)劃是完全一致的，比如一個(gè)區(qū)的行政區(qū)劃，一個(gè)縣的行政區(qū)劃，一個(gè)省的行政區(qū)劃，一個(gè)鄉(xiāng)也是個(gè)行政區(qū)劃，那法院、檢察院，它也和這個(gè)體制完全融合，省法院對應(yīng)的是省這個(gè)行政區(qū)劃，市法院、市檢察院對應(yīng)的是市的行政區(qū)劃，區(qū)法院、縣法院對應(yīng)的也是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也對應(yīng)的是這個(gè)，完全重合，完全重合，這個(gè)制度我們實(shí)行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關(guān)系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個(gè)工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個(gè)很簡單的例子，告區(qū)政府的案子，區(qū)法院怎么 5
審？你讓一區(qū)法院去審一個(gè)被告是區(qū)政府的案件，這就不好審了。另外一個(gè)，它當(dāng)然不會(huì)把黨委作為一個(gè)被告，如果區(qū)黨委或書記打過招呼的案件，在本區(qū)域內(nèi)它怎么審，所以，給它實(shí)行錯(cuò)位管轄，當(dāng)然需要探索，怎么個(gè)錯(cuò)位才合適。比如像金融機(jī)構(gòu)那樣分大區(qū)，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯(cuò)開，你這個(gè)縣，縣法院和縣政府不完全在同一個(gè)區(qū)域，是否可以？我?guī)讉€(gè)縣歸這個(gè)法院管行不行？或者說省法院派一個(gè)巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強(qiáng)司法適當(dāng)獨(dú)立性的一種制度性改革。24:45
3、建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度
第三，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的人員管理制度。當(dāng)年公務(wù)員法制定的時(shí)候，我們把公檢法司都列為了公務(wù)員，即“大公務(wù)員”，但我們忽略了另外一個(gè)問題，司法里的公務(wù)員和普通公務(wù)員有它不同的特點(diǎn)，我們過分強(qiáng)調(diào)了它的統(tǒng)一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個(gè)案件的裁決，在行政機(jī)關(guān)一個(gè)事項(xiàng)是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現(xiàn)在也是這種方式，那這就不適合他。一個(gè)法官的晉升、錄取、考核和一個(gè)政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現(xiàn)司法人員管理制度的特點(diǎn)，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。
（二）健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制
1、改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) 第二，要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。改完了就要運(yùn)行，這個(gè)運(yùn)行，如何運(yùn)行？第一，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。這是我們當(dāng)前案件處理當(dāng)中、運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中存在的一個(gè)問題，按照我們的法律，這個(gè)案件最終要經(jīng)過審判委員會(huì)，如果這個(gè)案件疑難、復(fù)雜、重大，它要經(jīng)過審判委員會(huì)去作出決定。實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，豈止是審判委員會(huì)，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務(wù)委員會(huì)、庭務(wù)會(huì)議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個(gè)都能夠影響了決定這個(gè)案件，這就出現(xiàn)了一個(gè)很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現(xiàn)象。審者不判，判者不審，這個(gè)案件是誰審理的，誰對事實(shí)、誰對案情、誰對當(dāng)事人最了解？是這個(gè)案件的三個(gè)法官，他會(huì)調(diào)查事實(shí)，他會(huì)詢問當(dāng)事人，他會(huì)跟律師對話，他會(huì)去收集證據(jù)，執(zhí)政，這個(gè)過程沒有比這三個(gè)人更了解，這是審理者。但在這個(gè)案件最后拍板的是審判委員會(huì)，審判委員會(huì)是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6
個(gè)人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報(bào)，“你說這個(gè)案件怎么回事？”然后他再問一問這個(gè)問題那個(gè)問題，問完了以后說：“我看就這么定吧。”這就是典型的審者不判，判者不審，這個(gè)制度就應(yīng)該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個(gè)人組成的合議庭，你們?nèi)齻€(gè)人定這個(gè)案子，你定你就有權(quán)力，把這個(gè)權(quán)力給了你怎么體現(xiàn)？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務(wù)，案子上的事情由三個(gè)法官自己定，他們簽發(fā)這個(gè)案件就可以打印，對外就發(fā)生效力。當(dāng)然，還有第二個(gè)內(nèi)容，不要看把這個(gè)權(quán)給了法官，但是你是否有負(fù)責(zé)任？出了事唯你是問。這是第一。
2、明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系
第二，明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督管理。不要小看，這也是一個(gè)很重要的內(nèi)容。從法律規(guī)定上而言，要?jiǎng)澐譃閮刹糠?。從法律?guī)定上來講，我們的法律從來規(guī)定的上下級法院都是審級監(jiān)督關(guān)系，什么叫審級監(jiān)督？只有在案件的審理上你才能夠監(jiān)督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因?yàn)檫@個(gè)法院是由地方人大產(chǎn)生的，和上級法院沒有關(guān)系，這是法律規(guī)定的，從來沒有變過，稱為“審級監(jiān)督”，比如這個(gè)案件你處理了，如果當(dāng)事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權(quán)過問，如果當(dāng)事人要上訴到你那兒去了，你有權(quán)決定這個(gè)案件的處理，所以我們之間的關(guān)系就是各審各的案件，在審理級別上的關(guān)系，這是法律規(guī)定的。這是第一。
第二，事實(shí)上早都不這樣了，已經(jīng)加了很多內(nèi)容。它的審級監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)被變成了一個(gè)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如上級法院管下級法院的人事，一個(gè)直轄市的法院、省市級法院幾乎統(tǒng)管了全直轄市各個(gè)區(qū)縣法院領(lǐng)導(dǎo)人的任免，我光通過這個(gè)人事任免權(quán)，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個(gè)“老子”和“兒子”的關(guān)系了，不僅僅是審級監(jiān)督了。這是第一。第二，上級法院開會(huì)、發(fā)通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計(jì)監(jiān)督關(guān)系，這是我立規(guī)，你們?nèi)?zhí)行，比如我們規(guī)定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規(guī)定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實(shí)上存在的上下級法院的關(guān)系，和法律上規(guī)定的審級監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)失之千里了，法律沒動(dòng)，實(shí)際已經(jīng)動(dòng)成這個(gè)樣子了。
所以，我們現(xiàn)在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監(jiān)督關(guān)系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現(xiàn)在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規(guī)定，省法院就沒權(quán)作司法解釋，這個(gè)職能定位就存在問題。第二，要規(guī)范上下級審級監(jiān)督關(guān)系，我們現(xiàn)在的做法，它違反了法律，它不規(guī)范，要把它糾正過來，有相當(dāng)?shù)?7
難度。因?yàn)樽寚L到甜頭，得到權(quán)力的上級法院，你對它一規(guī)范，它的權(quán)力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。
3、推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書
第三，推進(jìn)審判公開，檢務(wù)公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書。這是講了一個(gè)司法公開問題。司法文明也好，司法規(guī)范也好，我們一直說它有一個(gè)核心的關(guān)節(jié)點(diǎn)是司法公開，對社會(huì)公開，對當(dāng)事人公開。當(dāng)事人能夠監(jiān)督到你，你作這個(gè)判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認(rèn)定它偷雞摸狗的證據(jù)是什么？你把證據(jù)拿出來。你不能說，一方面認(rèn)定你有問題，一方面我不告訴你認(rèn)定的理由，認(rèn)定的證據(jù)，這個(gè)證據(jù)是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一個(gè)重要的抓手。
怎么公開？它側(cè)重講了幾個(gè)問題。第一個(gè)，全程錄像，這個(gè)資料必須保留，錄制資料，你審一個(gè)人，訊問一個(gè)人，開一個(gè)庭，這個(gè)過程必須要錄制下來，而且這個(gè)資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了ps，都是唬人的，要解決這個(gè)問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護(hù)個(gè)人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個(gè)法律文書是要公開的。第三個(gè)，法律文書是要講道理的，你得把內(nèi)心認(rèn)定的依據(jù)說出來，我才能夠監(jiān)督到你，在過去說這個(gè)人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據(jù)什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。
4、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度
第四，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，這是現(xiàn)在社會(huì)詬病比較多的問題，已經(jīng)判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫(yī)?，F(xiàn)在講的是兩點(diǎn)，一點(diǎn)要嚴(yán)格規(guī)范其程序，其實(shí)我們現(xiàn)在在實(shí)踐當(dāng)中的減、假、保的程序就規(guī)范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經(jīng)做得非常規(guī)范了，比如這個(gè)人被判刑入了監(jiān)，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個(gè)月每天他的監(jiān)管人員都要對他以量化的分?jǐn)?shù)進(jìn)行評價(jià)，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報(bào)告了，有一個(gè)好的表現(xiàn)，加兩分。比如這個(gè)地方出災(zāi)害了，比如出現(xiàn)地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會(huì)加分。我們現(xiàn)在對于入監(jiān)的犯人在制度化管理方面已經(jīng)非常細(xì)了。
所以，嚴(yán)格規(guī)范減、假、保外就醫(yī)程序，程序問題其實(shí)最核心的是在后面這句話，要強(qiáng)化監(jiān)督。程序如果僅僅從字面來看我們已經(jīng)做得很不錯(cuò)，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規(guī)矩，那應(yīng)該加兩分，你搶救了人，應(yīng)該加兩分，你檢舉了他人的問 8
題，應(yīng)該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因?yàn)檫@個(gè)人入了刑以后他找了關(guān)系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監(jiān)獄里面給他的分?jǐn)?shù)這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個(gè)活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動(dòng)成果，我就是一個(gè)大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會(huì)加到他的名下。所以這不是一個(gè)程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個(gè)說一套做一套，我們怎么能夠發(fā)現(xiàn)？如果他這個(gè)材料一開始就是造假的，然后他從監(jiān)區(qū)報(bào)到監(jiān)獄，從監(jiān)獄報(bào)到監(jiān)獄管理局、檢察院和法院的時(shí)候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴(yán)格不嚴(yán)格？程序絕對嚴(yán)格，那要上會(huì)，要說意見，要說理由，要符合制度，領(lǐng)導(dǎo)要簽字，張
三、李
四、王五都要過一遭，它嚴(yán)格地按程序走，但你就無法發(fā)現(xiàn)他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監(jiān)督，核心的問題是要監(jiān)督。
那怎么監(jiān)督？牢房是別人進(jìn)不去的，公眾監(jiān)督的可能性是沒有的。說老百姓監(jiān)督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監(jiān)督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監(jiān)督，對勞改場所的監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，檢察院為什么沒有把這件事情監(jiān)督出來？因?yàn)橛幸恍z察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調(diào)查核實(shí)，這才是問題的關(guān)鍵。所以司法體制改革在這個(gè)減、假、保的問題上出現(xiàn)了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)實(shí)地去核實(shí)，實(shí)地去觀察，實(shí)地去了解，實(shí)地去調(diào)查，我們就能發(fā)現(xiàn)這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個(gè)制度改革的關(guān)鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。所以，程序建設(shè)不等于僅僅是一個(gè)過程建設(shè)，一個(gè)步驟建設(shè)，那這樣是沒有實(shí)際價(jià)值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個(gè)，如果上邊有人干預(yù)，有人要給這個(gè)人減，那你上了會(huì)以后告訴我怎么通，領(lǐng)導(dǎo)把下邊的辦事人員叫去說，這個(gè)人明天就要開會(huì)了，這個(gè)人的材料要上會(huì)，那你寫個(gè)報(bào)告，給會(huì)上報(bào)告一下，意圖是把這個(gè)人要減刑或保外就醫(yī)，難道這個(gè)下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個(gè)人不符合條件我就不干。那不是，一定會(huì)聽領(lǐng)導(dǎo)，你就按這個(gè)寫，你寫完了以后給你的領(lǐng)導(dǎo)看，領(lǐng)導(dǎo)也同意，然后最后到真正發(fā)指示的大領(lǐng)導(dǎo)那兒，那當(dāng)然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監(jiān)督？它是用行政背后后臺運(yùn)作的方式來解決這個(gè)問題。我們要講的司法體制改革的主要內(nèi)容是這么兩大方面，一個(gè)是體制問題，一個(gè)是權(quán)力運(yùn)行，我就講這些。
總結(jié)
我們歸納一下，關(guān)于當(dāng)前的司法體制改革，我們主要講了三個(gè)問題：第一個(gè)，我們?yōu)槭裁匆模饕膯栴}是因?yàn)樗墓秸x的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關(guān)，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標(biāo)，改來改去，我們最后衡量達(dá)到什么目標(biāo)？也要看目標(biāo)來衡量，一個(gè)目標(biāo)是公正，這是最核心的，第二個(gè)目標(biāo)是高效，不能變成拖拖拉拉的一個(gè)事情，第三個(gè)目標(biāo)是權(quán)威，司法能夠取信于民，這是權(quán)威的本質(zhì)；第三，改革的主要內(nèi)容，包括一個(gè)體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個(gè)，司法權(quán)力在運(yùn)行過程當(dāng)中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規(guī)范性和監(jiān)督性的問題。由這三個(gè)方面的內(nèi)容來構(gòu)成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內(nèi)容就這些，今天講到這里，謝謝大家！
司法體制改革四項(xiàng)內(nèi)容篇三
司法體制改革：立案審查變立案登記制
發(fā)表時(shí)間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來源:新京報(bào) 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)
■ 說明
司法不公問題十分突出
司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！比绻痉ㄟ@道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會(huì)決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會(huì)公正具有致命破壞作用。
當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。
黨的十八屆三中全會(huì)針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會(huì)決定在黨的十八屆三中全會(huì)決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。
加強(qiáng)公共利益保護(hù)
現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對比較窄。而實(shí)際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。
全會(huì)決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項(xiàng)規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時(shí)提出建議并督促其糾正。這項(xiàng)改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。
在現(xiàn)實(shí)生活中，對一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會(huì)組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對公共利益的保護(hù)。
由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。
以審判為中心避免冤假錯(cuò)案
充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。
全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。
——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟
保證公正司法，提高司法公信力
公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。
健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。
建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。
（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。
完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。
最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。
改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。
完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。
明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。
堅(jiān)決懲治司法掮客行為
（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。
推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。
全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。
明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。
（四）保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。
構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。
（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。
落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。
（六）加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回
應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。
依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。
對因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。
堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。
■ 說明
跨行政區(qū)劃設(shè)法院
隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。
全會(huì)決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。
建巡回法庭
近年來，隨著社會(huì)矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。
全會(huì)決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。
——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明
司法體制改革四項(xiàng)內(nèi)容篇四
試析法院司法體制的深化改革
【摘要】十八屆三中全會(huì)就我國深化司法改革作出了重要戰(zhàn)略部署，法院的司法體制改革是其中的關(guān)鍵一環(huán)。筆者通過研究法院系統(tǒng)在深化改革過程中面對的問題，就如何貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)，深化法院系統(tǒng)司法體制改革問題，從去行政化、去地方化、落實(shí)司法公開三個(gè)角度談?wù)勛约捍譁\的看法。
【關(guān)鍵詞】法院司法體制改革 去行政化 去地方化 司法公開
一、法院司法體制改革的政策背景
十八屆三中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》），突破既往以經(jīng)濟(jì)改革為主題的局限，大力強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)，體現(xiàn)了法治改革優(yōu)先的戰(zhàn)略。
《決定》以建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判檢察獨(dú)立、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、建設(shè)司法民主和完善人權(quán)司法保障，為深化司法改革指明了方向。具體而言，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員遴選及分類管理制度，是提升司法獨(dú)立性的關(guān)鍵；改革審判委員會(huì)制度、完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，是保障司法權(quán)力有效運(yùn)作的基礎(chǔ)；推進(jìn)司法公開，完善陪審制、人民監(jiān)督員制度，旨在為司法增添民主的因素；加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，強(qiáng)化錯(cuò)案追究、冤案防范機(jī)制，是人權(quán)司法保障的基本要求。
但改革深化的阻力依舊存在。司法的去地方化、去行政化必將受到來自地方黨政、司法部門等既得利益集團(tuán)的阻礙，這種阻礙將成為落實(shí)《決定》所面臨的最大挑戰(zhàn)；《決定》指明的改革方向，仍需具體實(shí)施方案；《決定》提供的司法改革框架仍較粗略，不夠全面到位，呈現(xiàn)出過渡性特征。盡管決策者已認(rèn)識到問題所在，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，并明確了司法去地方化、去行政化的思路，但司法獨(dú)立仍然是中國司法改革乃至政治體制改革必須直面的關(guān)鍵問題，對于實(shí)現(xiàn)法治中國的理想圖景至關(guān)重要，是法治的底線，必須面對。
二、法院司法體制改革需要面對的問題
（一）司法行政化
司法行政化是指法院系統(tǒng)內(nèi)審判權(quán)的行使及人事管理借用行政管理的模式，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，使法官不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
1.法院內(nèi)部的行政化管理體制。盡管1995年《法官法》的頒布將法官從國家干部中分離出來，肯定了建立適應(yīng)法院工作性質(zhì)和特點(diǎn)的人事管理制度的重要性，但我國人民法院對法官、書記員、司法警察、司法行政輔助人員還沒有按照專業(yè)實(shí)行分類管理，司法輔助人員在部門擔(dān)任一定行政職務(wù)后，也按照法官法的規(guī)定授予審判資格，擔(dān)任法官；對審判人員的錄用、晉升、晉級、處罰、獎(jiǎng)勵(lì)、考核、培訓(xùn)還是參照公務(wù)員進(jìn)行管理，根本沒有體現(xiàn)出法官的特殊性，行政級別較高的法官?zèng)Q定行政級別較低法官的職務(wù)等級、薪資待遇，導(dǎo)致法官惟上是從，缺乏獨(dú)立判斷的勇氣。
2.法院內(nèi)部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內(nèi)部，主審某一案件的獨(dú)任庭法官或是合議庭，對案件的裁判結(jié)果向業(yè)務(wù)庭庭長和人民法院院長逐級匯報(bào)，由庭長和院長對案件全面審核并簽發(fā)裁判文書的不成文制度。在我國法院內(nèi)部，法院院長、業(yè)務(wù)庭庭長對案件的審簽是任何一個(gè)法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經(jīng)程序，這樣的制度設(shè)置突出了庭長、院長們的指揮者地位，法官在處理案件時(shí)需要考慮庭長、院長們的意見，無益于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。
3.審判委員會(huì)的影響。我國《法院組織法》第10條規(guī)定：各級人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?？梢妼徟形瘑T會(huì)只有討論權(quán)，沒有決定權(quán)。不過，實(shí)踐中審判委員會(huì)的討論意見，獨(dú)任庭法官和合議庭必須遵循，造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)實(shí)。
4.非正常的上下級法院關(guān)系。我國法院系統(tǒng)上下級法院間本來是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，由于對錯(cuò)案追究制度的不同理解，導(dǎo)致下級法院害怕被追究責(zé)任，對于疑難、復(fù)雜的案件干脆向上級法院請示、匯報(bào)，最后兩級法院意見統(tǒng)一。即使當(dāng)事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。
（二）法院地方化
法院的地方化，是指法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來源、法官產(chǎn)生等方面從屬于地方的一種司法體制模式，導(dǎo)致法官審判權(quán)的行使受到地方黨政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干擾。
1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會(huì)組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都由本級人大及其常委會(huì)任免。現(xiàn)實(shí)是，這些人員都需經(jīng)過本級黨委會(huì)同政府進(jìn)行考核研究決定，人大的任免只是個(gè)過場，導(dǎo)致人事權(quán)掌握在本級黨政機(jī)關(guān)手中。
2.財(cái)務(wù)制度。我國法院的財(cái)政不是獨(dú)立的，一般由本級人民政府財(cái)政部門劃撥。法院的辦公費(fèi)用、工資福利、場地建設(shè)費(fèi)用等都需要向本級政府申請。法官在審理涉及地方利益特別是重大經(jīng)濟(jì)案件時(shí)就會(huì)有后顧之憂，甚至聽命于地方政府。
3.地方政法委的不當(dāng)干擾。個(gè)案干預(yù)違反了憲法關(guān)于審判獨(dú)立的要求，且毫無必要。河南趙作海案件等一系列案例證明，地方黨政、政法委在對個(gè)案的干預(yù)中，容易形成偏見甚至成為一方“當(dāng)事人”。同時(shí)，個(gè)案干預(yù)極易滋生尋租空間，產(chǎn)生腐敗問題。而且個(gè)案干預(yù)經(jīng)常發(fā)生錯(cuò)誤，造成冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害黨政權(quán)威與司法公信力。
4.人大的不當(dāng)監(jiān)督
根據(jù)我國憲法，人民法院應(yīng)當(dāng)向人大報(bào)告工作并對其負(fù)責(zé)。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個(gè)案的監(jiān)督權(quán)。一些地方人大制訂了地方性法規(guī)，授予自己個(gè)案監(jiān)督權(quán)，而且還大行其道。其實(shí)這是違法的，我國立法法規(guī)定對于訴訟制度，只能由法律規(guī)定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實(shí)際上已經(jīng)侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個(gè)案監(jiān)督對于糾正錯(cuò)案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構(gòu)和法制架構(gòu)。
（三）司法公開的選擇性
司法公開可以對預(yù)防司法腐敗形成外部約束力，也是司法民主和人權(quán)保障的必然要求。自2008年底上一輪司法改革啟動(dòng)以來，《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》等文件相繼出臺，并先后開通了中國裁判文書網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)，基本完成規(guī)則意義上的司法公開改革，下一步重在規(guī)則的落實(shí)和完善。但司法公開的落實(shí)，依然任重道遠(yuǎn)。例如，旁聽案件還存在各種限制，特別是某些所謂的“敏感”案件；公開具有選擇性，民眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件嚴(yán)格保密，無關(guān)緊要的案件卻庭審直播；由于法院對裁判文書的公正和質(zhì)量自信不足，裁判文書的公開速度緩慢且各地參差不齊。
二、深化法院司法改革的建議
（一）去除行政化
1.取消院長、庭長審簽制。弱化院、庭長的職權(quán)，其權(quán)力主要是對外代表法院、對內(nèi)進(jìn)行司法行政事務(wù)的管理，在審判方面并無任何優(yōu)于普通法官的權(quán)限，院長、庭長不得干涉法官辦案,否則將導(dǎo)致不利后果甚至辭職。
2.逐步廢除審判委員會(huì)制度。最高法院《關(guān)于深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》要求“完善審判委員會(huì)的議事規(guī)則，改進(jìn)工作運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范案件討論范圍”，無法解決“審者不判、判者不審”的問題。該制度與直接言詞原則相悖，有礙審判獨(dú)立。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會(huì)定位于顧問性機(jī)構(gòu)，僅就案件涉及的法律問題提供意見。
3.推行合議庭制度改革。公開選任審判長（主審法官），配以法官助理、書記員組成審判團(tuán)隊(duì)，將法官從事務(wù)性工作中解放出來；取消案件審批制，審判長（主審法官）擁有案件的分配權(quán)、決定權(quán)、簽發(fā)權(quán)及團(tuán)隊(duì)成員的工作安排、管理考核等權(quán)限，同時(shí)，對團(tuán)隊(duì)辦理的案件負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任；取消各類審判庭及上下對接的管理部門，僅設(shè)置審判管理、人事監(jiān)察、司法政務(wù)辦公室、執(zhí)行局和法警隊(duì)，傳統(tǒng)的庭長審判管理職責(zé)主要由審判管理辦公室履行，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行。
4.規(guī)范上下級法院之間的司法行政管理關(guān)系。上級法院僅可通過審級監(jiān)督影響下級法院，下級法院只在司法警察、司法統(tǒng)計(jì)、案卷管理、信息技術(shù)利用等方面配合上級法院的工作。上級法院可通過復(fù)審或再審改變下級法院的裁判，但程序應(yīng)由（檢察院或）當(dāng)事人啟動(dòng)，且上級法院的改判并不必然意味著下級法院的裁判錯(cuò)誤，錯(cuò)案追究應(yīng)嚴(yán)格限定于貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等少數(shù)情形。審級不同只是分工的要求，法官之間并無等級差別。取消下級法院向上級法院的請示、匯報(bào)制度，落實(shí)我國兩審終審制。5.改革中國特色的司法解釋制度。該制度旨在解決立法規(guī)定和立法解釋粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等問題。但長期以來，我國的司法解釋一直存在越權(quán)解釋、解釋主體多元、形式混亂、制定程序簡略、撤銷監(jiān)督機(jī)制缺位等問題。
未來的司法解釋制度改革應(yīng)遵循以下思路：第一，盡快制定《司法解釋法》或在《立法法》中就司法解釋作專章規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范司法解釋的制定、發(fā)布等程序，建立司法解釋的審查和撤銷機(jī)制，對有違憲法和法律的現(xiàn)行司法解釋及時(shí)清理。第二，統(tǒng)一司法解釋主體和解釋形式，盡快取消檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)，司法解釋權(quán)應(yīng)統(tǒng)一由法院專門行使。第三，大力發(fā)展案例指導(dǎo)制度，公布更多的指導(dǎo)性案例，大力推進(jìn)各級法院的裁判文書公開，盡可能通過具有參考意義的案例解釋法律適用或司法程序問題，減少司法解釋“立法”之必要。第四，在保障立法科學(xué)性、可操作性的基礎(chǔ)上，建議全國人大常委會(huì)設(shè)立專門的法律解釋機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)立法解釋，減少制定司法解釋的必要性。第五，最終取消司法機(jī)關(guān)制定“立法性”司法解釋的權(quán)力。
6.建立法官職業(yè)保障制度。第一，法官具有免責(zé)權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯(cuò)案也不得追究法官責(zé)任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執(zhí)業(yè)保障和職業(yè)自豪感。第四，法院內(nèi)進(jìn)行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和處分等要區(qū)別于其他行政人員。
7.案件考評制度應(yīng)徹底反思?，F(xiàn)有案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系難以客觀反映司法效果，公眾滿意度等指標(biāo)難以獲取相關(guān)信息；調(diào)解率的設(shè)定客觀上已造成“重調(diào)輕判”、強(qiáng)迫調(diào)解等問題，可見其并不能對司法活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)評價(jià)。評估司法的最終標(biāo)準(zhǔn)為公正，訴訟效益和司法效率等可以作為次一級的評估標(biāo)準(zhǔn)。建議放棄對法官的一切指標(biāo)式、數(shù)字化考評，而在加強(qiáng)司法問責(zé)、司法保障的基礎(chǔ)上不斷提升司法的獨(dú)立性，建立符合司法規(guī)律的法官懲戒制度，培育法官的職業(yè)道德感和認(rèn)同感，促使每一個(gè)案件都實(shí)現(xiàn)公平正義。
（二）去除地方化
1.法院的人事獨(dú)立。司法官遴選、任免、升遷、懲戒由司法系統(tǒng)設(shè)立的專門委員會(huì)決定，人大常委會(huì)依憲法對司法官的任免僅作為程序性要求。根據(jù)《決定》“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”的要求，明確法官、審判輔助人員和司法行政人員權(quán)責(zé)關(guān)系；建立初任法官統(tǒng)一招錄、集中培訓(xùn)、基層任職、有序流動(dòng)、逐級遴選的機(jī)制；建立選拔律師、法律學(xué)者等專業(yè)法律人才擔(dān)任法官的機(jī)制，區(qū)分級別設(shè)置不同的任職條件和薪資保障標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行法官逐級遴選制度；成立吸收社會(huì)人士參與的法官選任委員會(huì)、懲戒委員會(huì)。統(tǒng)一的司法委員會(huì)或可優(yōu)先考慮，司法委員會(huì)設(shè)三級，可適當(dāng)吸收人大代表、政協(xié)委員、律師和學(xué)者參與。
2.法院財(cái)政獨(dú)立。根據(jù)《決定》，地方各級法院的經(jīng)費(fèi)將由省級財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。從長遠(yuǎn)而言，司法經(jīng)費(fèi)由省級行政區(qū)負(fù)擔(dān)仍只是一種過渡，未來應(yīng)盡快統(tǒng)一由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。
3.地方黨政與政法委不干預(yù)個(gè)案。2013年12月，江西省紀(jì)委、組織部、委政法委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的若干規(guī)定》，明確規(guī)定黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不得利用職務(wù)便利和影響，插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)，違反規(guī)定的，將對相關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。該規(guī)定的出臺有利于為獨(dú)立司法創(chuàng)造良好環(huán)境，但黨政不干預(yù)個(gè)案，還應(yīng)盡早在立法上明確，并通過具體完善的制度予以保障和落實(shí)。4.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。打破司法管轄與行政轄區(qū)的重疊，可以為削弱地方干預(yù)司法構(gòu)建管轄屏障。具體方案的設(shè)計(jì)，應(yīng)以削弱地方黨政影響、方便當(dāng)事人訴訟、充分利用司法資源、提高司法效率等為主要考量因素，結(jié)合案件數(shù)量、人口分布、交通條件等實(shí)際情況，對法院進(jìn)行適當(dāng)合并或重新劃定管轄范圍。
第一，重點(diǎn)應(yīng)放在高級法院，因?yàn)樗恰笆聦?shí)上的終審機(jī)構(gòu)”，絕大多數(shù)案件到此終結(jié)?？山梃b人民銀行大區(qū)制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對高級法院進(jìn)行適當(dāng)撤并。例如，河北、北京、天津可設(shè)置一個(gè)高級法院。
第二，根據(jù)案件數(shù)量、地理位置等因素，適當(dāng)合并部分地理位置相鄰的中級法院，并適當(dāng)劃分司法轄區(qū)的范圍。
第三，主要根據(jù)案件數(shù)量，適當(dāng)合并部分基層法院，原基層法院可作為新法院的派出法庭。
第四，對于行政案件、跨地區(qū)的民商事案件或當(dāng)?shù)貙徖砜赡苁艿讲划?dāng)影響的案件，可通過異地管轄或提級管轄的方式審理。
最后，必須高度注意，與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，重在“適當(dāng)”分離：一方面涉及憲法框架的改變，難度大；另一方面，必須以確實(shí)必要為前提，原則上不應(yīng)給當(dāng)事人增加不便，因此決不能為分離而分離，為撤并而撤并。
（三）落實(shí)司法公開。未來改革可采取以下舉措：激勵(lì)民眾旁聽庭審，開放旁聽，除了必要的安檢，民眾進(jìn)法院無需查驗(yàn)身份證，這也是世界各國普遍作法；進(jìn)一步明確公開的范圍和內(nèi)容，如進(jìn)一步放寬裁判文書的公開標(biāo)準(zhǔn)；明確法院不公開生效裁判文書的責(zé)任，避免公開流于形式；嚴(yán)禁選擇性公開，越是熱點(diǎn)案件越需公開，視頻直播優(yōu)于微博直播；確保媒體優(yōu)先旁聽審判，為媒體采訪提供便利；加強(qiáng)庭審公開的力度，考慮推行并保證二審開庭；充分保障訴訟參與人在各訴訟階段的閱卷權(quán)；司法公開三大平臺的建設(shè)，主要依賴于信息技術(shù)，對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院應(yīng)給予足夠的經(jīng)費(fèi)支持。
四、結(jié)語
十八屆三中全會(huì)為司法改革揭開了新的一頁，指明了未來十年司法改革的方向，體現(xiàn)了中央對法制建設(shè)、政法工作以及深化司法體制改革的高度重視。絕大多數(shù)司法改革面臨的困難，主要源于利益集團(tuán)的阻礙，而有些困難只是一種想象。因此，區(qū)別對待，分級分層，先易后難，是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重要策略。例如，法院職權(quán)的優(yōu)化配置，縱向涉及上下級法院的關(guān)系，橫向涉及不同地域（地區(qū)）法院的管轄權(quán)安排，法院內(nèi)部涉及不同機(jī)構(gòu)和人員之間的職責(zé)劃分，這項(xiàng)改革的阻力主要來自于法院自身，看似艱難，實(shí)質(zhì)上只是涉及法院、法官特別是“領(lǐng)導(dǎo)”的利益，因此，只要法院系統(tǒng)尤其是最高法院下定決心，完全有可能逐步實(shí)現(xiàn)法院職權(quán)的優(yōu)化配置。按照這一策略，許多問題將迎刃而解。即使在現(xiàn)有的政治和司法體制內(nèi)，司法改革仍有較大的空間。
司法體制改革四項(xiàng)內(nèi)容篇五
深化司法體制改革
孟建柱：準(zhǔn)確把握深化司法體制改革的主要任務(wù)
司法體制改革是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。改革開放特別是黨的十六大以來,我國穩(wěn)步推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革,取得了階段性重要成果,積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。但是,與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的形勢相比,與民主法治的進(jìn)步相比,與人民群眾的司法需求相比,我國司法體制還存在一些不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的問題。必須進(jìn)一步深化司法體制改革,解決影響司法公正、制約司法能力的體制性、機(jī)制性、保障性障礙,立足現(xiàn)實(shí),著眼長遠(yuǎn),不斷完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義司法制度,充分發(fā)揮社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性。
(一)確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)
人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán),是憲法的明確規(guī)定,是保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的關(guān)鍵。近年來,社會(huì)上反映比較多的是司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于地方,司法活動(dòng)易受地方保護(hù)主義的干擾,影響法制統(tǒng)一,損害司法權(quán)威。為此,《決定》特別指出,要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。主要有兩項(xiàng)內(nèi)容:
一是推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。我國是單一制國家,司法職權(quán)是中央事權(quán)?？紤]到我國將長期處于社會(huì)主義初級階段的基本國情,將司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物完全由中央統(tǒng)一管理,尚有一定困難。應(yīng)該本著循序漸進(jìn)的原則,逐步改革司法管理體制,先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財(cái)物由省一級統(tǒng)一管理。地方各級人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級財(cái)政統(tǒng)籌,中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。
二是探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。司法管轄包括司法機(jī)關(guān)的地域管轄和案件管轄。司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)立,管轄所屬行政區(qū)劃內(nèi)的案件,容易受到地方保護(hù)主義的干擾。同時(shí),我國地區(qū)間發(fā)展不平衡,各地司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的業(yè)務(wù)量也有較大差距,一些地方司法資源閑置。應(yīng)該從現(xiàn)行憲法框架內(nèi)著手,探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。通過提級管轄、集中管轄,審理行政案件或者跨地區(qū)民商事、環(huán)境保護(hù)案件。
(二)建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度
我國在司法人員的招錄、遴選、培養(yǎng)、任用等方面,實(shí)行與普通公務(wù)員相同的模式。我國80%的案件在基層,80%的司法人員也在基層,加之司法隊(duì)伍人數(shù)較多,導(dǎo)致基層司法機(jī)關(guān)人多職數(shù)少,基層法官、檢察官、人民警察職級低、待遇差、發(fā)展空間有限,不利于提升專業(yè)素質(zhì),不利于保證辦案質(zhì)量。為此,《決定》要求,建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度。主要有4項(xiàng)改革舉措:
一要推進(jìn)司法人員分類管理改革。突出法官、檢察官的辦案主體地位,健全有別于普通公務(wù)員的法官、檢察官專業(yè)職務(wù)(或技術(shù)職稱)序列,完善執(zhí)法勤務(wù)機(jī)構(gòu)警員職務(wù)序列和警務(wù)技術(shù)職務(wù)序列,健全書記員、專業(yè)技術(shù)人員等司法輔助人員的管理制度,制定司法輔助人員的職數(shù)比例等配套措施,進(jìn)一步提升司法隊(duì)伍職業(yè)化水平。
二要完善法官、檢察官、人民警察選任招錄制度。建立初任法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、集中培訓(xùn)、基層任職、有序流動(dòng)、逐級遴選的機(jī)制。
建立預(yù)備法官、檢察官訓(xùn)練制度,將完成預(yù)備法官、檢察官職業(yè)訓(xùn)練并考核合格作為法官、檢察官的法定任職條件。建立選拔律師、法律學(xué)者等專業(yè)法律人才擔(dān)任法官、檢察官的制度機(jī)制。針對不同審級法院的法官、不同級別檢察院的檢察官,設(shè)置不同的任職條件,實(shí)行法官、檢察官逐級遴選制度。進(jìn)一步改革人民警察招錄培養(yǎng)制度,加大警察院校畢業(yè)生入警的比例。
三要完善法官、檢察官任免、懲戒制度。建立科學(xué)合理、客觀公正的業(yè)績評價(jià)體系和考核晉升機(jī)制。人民法院、人民檢察院成立吸收社會(huì)有關(guān)人員參與的法官、檢察官選任委員會(huì)、懲戒委員會(huì),制定公開、公正的選任、懲戒程序,確保政治素質(zhì)高、職業(yè)操守好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的優(yōu)秀法律人才進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍,確保法官、檢察官的違法違紀(jì)行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒。
四要強(qiáng)化法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。從職業(yè)特點(diǎn)看,法官、檢察官既要精通法律專業(yè)知識,又要有一定的工作經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷,只有通過國家司法資格考試和公務(wù)員考試,并從事一段時(shí)間的法律工作,才能被任命；從職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)看,當(dāng)前我國正處于社會(huì)矛盾凸顯期,矛盾的對抗性、敏感性增強(qiáng),司法人員特別是人民警察的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增大。現(xiàn)有的司法人員保障制度沒有體現(xiàn)其職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),不利于推動(dòng)司法隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)。按照責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則,在嚴(yán)格司法人員任職條件,強(qiáng)化司法人員辦案責(zé)任的同時(shí),要為法官、檢察官、人民警察依法公正履職提供必要的職業(yè)保障。
(三)健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制
權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,是公正司法、高效司法、廉潔司法的必要保障。近年來,司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,進(jìn)行了許多積極探索,但一些地方仍不同程度存在司法行政化的問題。主要表現(xiàn)在:判審分離,審者不判、判者不審；審判工作內(nèi)部層層審批,權(quán)責(zé)不明,錯(cuò)案責(zé)任追究難以落實(shí)；上下級法院之間的行政化報(bào)批,影響審級獨(dú)立。必須遵循司法規(guī)律,著力健全司法責(zé)任制,理順?biāo)痉?quán)與司法行政事務(wù)權(quán)、司法權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系,健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。
建立主審法官、合議庭辦案責(zé)任制,探索建立突出檢察官主體地位的辦案責(zé)任制,讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé),做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究。
改革審判委員會(huì)制度,審判委員會(huì)主要研究案件的法律適用問題,推進(jìn)完善院長、副院長、審判委員會(huì)委員或?qū)徟形瘑T會(huì)直接審理重大、復(fù)雜、疑難案件的制度。
明確四級法院職能定位,探索充分發(fā)揮一審法院明斷是非定分止?fàn)帯⒍彿ㄔ喊附Y(jié)事了、再審法院有錯(cuò)必究、最高人民法院保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職能。進(jìn)一步規(guī)范和落實(shí)上下級法院的審級監(jiān)督,確保審級獨(dú)立。
(四)深化司法公開
“陽光是最好的防腐劑”。深化司法公開,讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行,有利于保障公眾對司法工作的知情權(quán),增強(qiáng)有效監(jiān)督,促進(jìn)司法公正,提高司法能力,樹立司法公信,提高人民群眾對司法工作的滿意度。
要著力推進(jìn)審判公開。除法律規(guī)定不宜公開的以外,都應(yīng)公開審判。庭審是審判的中心環(huán)節(jié),是訴訟雙方通過舉證、質(zhì)證、辯論主張權(quán)利的平臺。庭審全程應(yīng)該同步錄音錄像,并入卷存檔。庭審全程錄音錄像,有利于約束審判人員的審判活動(dòng),促進(jìn)訴訟參與人員依法行使權(quán)利,有利于為上訴審、監(jiān)督審評判案件是否公正審理提供原始資料和客觀依據(jù)。最高人民法院開設(shè)“中國裁判文書網(wǎng)”,逐步實(shí)現(xiàn)四級人民法院依法可以公開的生效裁判文書全部上網(wǎng),增強(qiáng)裁判文書說理性。
要大力推進(jìn)檢務(wù)公開。建立不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開制度,增強(qiáng)法律文書說理性。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)查詢舉報(bào)、控告、申訴的受理、流轉(zhuǎn)和辦案流程信息。健全公開審查、公開答復(fù)制度,對于在案件事實(shí)、適用法律方面存在較大爭議或在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的擬作不起訴、不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的申訴案件,檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)或依申請組織開展公開審查、公開答復(fù)。
要不斷推進(jìn)警務(wù)公開、獄務(wù)公開。進(jìn)一步完善公開機(jī)制,創(chuàng)新公開方式,暢通公開渠道,依托現(xiàn)代信息手段確保各項(xiàng)公開措施得到落實(shí),實(shí)現(xiàn)以公開促公正。
(五)改革人民陪審員制度,健全人民監(jiān)督員制度
人民陪審員制度是人民群眾依法參與和監(jiān)督司法的最重要、最直接的形式。人民陪審員來自群眾、代表群眾,具有通民情、知民意的優(yōu)勢,有助于與職業(yè)法官形成思維和知識上的優(yōu)勢互補(bǔ),有效調(diào)處矛盾糾紛；有助于增強(qiáng)裁判透明度,促進(jìn)司法公正,提升司法公信力。長期以來,人民陪審員制度發(fā)揮了積極作用,但“駐庭陪審”、“編外法官”、“陪而不審”、“審而不議”等現(xiàn)象依然不同程度存在,需要進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)。要擴(kuò)大人民陪審員數(shù)量和來源,建立隨機(jī)抽選的機(jī)制,保障人民陪審員參審權(quán)利,提高陪審案件比例,切實(shí)發(fā)揮人民陪審員制度的作用。
人民監(jiān)督員制度是從群眾最關(guān)注、監(jiān)督較薄弱的查辦職務(wù)犯罪工作入手,為確保檢察權(quán)特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使而建立的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,是人民群眾參與司法的一種重要形式。2003年正式啟動(dòng)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn),目前已在全國檢察機(jī)關(guān)全面推行。要進(jìn)一步健全人民監(jiān)督員制度,推進(jìn)人民監(jiān)督員制度規(guī)范化,科學(xué)設(shè)置人民監(jiān)督員選任方式,拓展監(jiān)督案件范圍,規(guī)范和完善監(jiān)督程序,增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效,促進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展。
(六)嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋和保外就醫(yī)程序
減刑、假釋、保外就醫(yī)是刑罰變更執(zhí)行的重要制度,減刑是對確有悔改或立功表現(xiàn)的犯罪分子,將原判刑罰適當(dāng)減輕；假釋是對確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的犯罪分子,附條件提前釋放；保外就醫(yī)是對患有嚴(yán)重疾病的犯罪分子,經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),由保證人取保在監(jiān)外醫(yī)治,對其刑罰暫予在監(jiān)外執(zhí)行的形式。減刑、假釋、保外就醫(yī)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn),對于激勵(lì)罪犯改造,促進(jìn)罪犯回歸和融入社會(huì),具有重要意義。目前,在刑罰變更執(zhí)行中存在一些問題,比如,一些罪犯實(shí)際服刑時(shí)間過短,職務(wù)犯罪罪犯減刑時(shí)間間隔短、幅度大,假釋和保外就醫(yī)比例高等,引起了社會(huì)輿論關(guān)注和對司法公正的質(zhì)疑,必須進(jìn)一步完善減刑、假釋、保外就醫(yī)制度。
要從申請到裁定、決定各環(huán)節(jié),嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序,特別是強(qiáng)化對裁定、決定程序的監(jiān)督制約,實(shí)行執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的網(wǎng)上協(xié)同辦案,防止刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。健全對假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的管理制度,強(qiáng)化管理責(zé)任,防止漏管、脫管和重新違法犯罪,提高矯治效果。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1083906.html】
