司法公正的論文（優(yōu)秀14篇）

通過總結(jié)，我們可以更好地認(rèn)識自己、提高自己。怎樣寫好一篇有說服力的議論文是我們需要探索的問題之一。以下是一些經(jīng)典的總結(jié)范本，相信可以為大家提供幫助。

司法公正的論文篇一

一、我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的動因、現(xiàn)狀和制約因素研究綜述。

（一）我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的動因。

目前，國內(nèi)外關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)原因的研究主要集中在以下幾點(diǎn)：

1、分析農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的重要作用。kung認(rèn)為，農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)是影響和決定農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主要原因。

2、研究農(nóng)戶兼業(yè)行為對土地流轉(zhuǎn)的影響。黃大學(xué)認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化分工能提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，而農(nóng)戶兼業(yè)化則阻礙了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，降低了土地產(chǎn)出率和土地利用率。

3、研究產(chǎn)業(yè)分工對土地流轉(zhuǎn)的影響。朱勇軍、徐建群認(rèn)為，農(nóng)村加速分工分業(yè)奠定了土地流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)。

4、分析農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響。譚丹和黃賢金發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)率與家庭非農(nóng)就業(yè)率正相關(guān)，非農(nóng)就業(yè)率提高1%，農(nóng)地流轉(zhuǎn)率將提高16.26%。

（二）國內(nèi)學(xué)者關(guān)于我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況實(shí)證分析。

溫鐵軍利用全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)1984――1992年間的數(shù)據(jù)對農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)參與過農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶比例僅為1.99%，這也是對農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)行實(shí)證分析時所采用的數(shù)據(jù)長度較長、樣本數(shù)較多的文獻(xiàn)。谷彬構(gòu)建了土地流轉(zhuǎn)指標(biāo)體系，對區(qū)域土地流轉(zhuǎn)狀況與關(guān)聯(lián)要素進(jìn)行了綜合評估。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)并不充分，土地流轉(zhuǎn)面積、參與農(nóng)戶比例有限，農(nóng)業(yè)兼營特征明顯，一些因素對土地流轉(zhuǎn)存在阻礙作用。程令國等認(rèn)為現(xiàn)有農(nóng)地制度安排造成的高交易成本已經(jīng)成為阻礙中國土地流轉(zhuǎn)的重要障礙，農(nóng)地確權(quán)制度使得農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)的可能性顯著上升。

（三）我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制約因素。

近年來，雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場得到了一定程度的發(fā)展，但是也出現(xiàn)了很多制約因素，主要包括農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度不完善、農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中介組織發(fā)展緩慢、農(nóng)地流轉(zhuǎn)缺乏法律保護(hù)、農(nóng)村的社會保障體系不完善等因素。

1、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度不完善。完善的產(chǎn)權(quán)制度是農(nóng)村土地流動的前提和基礎(chǔ)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系混亂將導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)不規(guī)范，從而損害農(nóng)戶的利益進(jìn)而妨礙農(nóng)地的有效流轉(zhuǎn)和資源的優(yōu)化配置。

2、農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中介組織發(fā)展緩慢。目前，絕大部分地方的農(nóng)地流轉(zhuǎn)尚處于自發(fā)階段，市場中介組織發(fā)展滯后，使得難以通過土地流轉(zhuǎn)優(yōu)化資源配置，因此應(yīng)該對農(nóng)地中介組織的建設(shè)和完善，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場成為資源配置的主體。

3、相關(guān)法律制度不夠健全。由于我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場已經(jīng)達(dá)到一定的水平，并且隨著時間推移將進(jìn)一步發(fā)展，不完善的法律制度導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛日益增多，農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)收益無法得到保障。因此，應(yīng)該盡快建立和完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)的管理機(jī)制和相關(guān)制度，促使農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場健康發(fā)展。

4、促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的對策。賈雪池從中俄兩國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況、農(nóng)地制度建設(shè)和農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的.發(fā)展情況出發(fā)，認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的前提和保證，建議我國對不同地區(qū)采取差別化的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度。張文秀等在對成都14個縣市進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上分析了農(nóng)戶非農(nóng)收入、受教育程度和土地流轉(zhuǎn)租金收益等因素對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響，歸納了促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主要決定因素。呂晨光等提出了深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革、穩(wěn)定家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和土地承包關(guān)系、健全農(nóng)村社會保障制度和農(nóng)業(yè)風(fēng)險保障機(jī)制等建議。

二、農(nóng)地流轉(zhuǎn)、規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率研究綜述。

（一）關(guān)于土地經(jīng)營規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的研究。

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于土地經(jīng)營規(guī)模和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入的研究主要有兩種觀點(diǎn)：一種是從農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率出發(fā)，認(rèn)為通過大規(guī)模的機(jī)械化對勞動進(jìn)行替代，從而顯著提高勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民收入。vandenberg等認(rèn)為勞動力轉(zhuǎn)移使大規(guī)模農(nóng)場存在勞動力約束，妨礙農(nóng)民從事經(jīng)濟(jì)效益更高的非糧食作物生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)的專業(yè)化生產(chǎn)，從而妨礙增加農(nóng)民人均收入和提高糧食產(chǎn)量，因此需要機(jī)械化生產(chǎn)。黃祖輝和陳欣欣調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，實(shí)行了規(guī)模經(jīng)營以后的勞動生產(chǎn)率會高于小規(guī)模經(jīng)營的勞動生產(chǎn)率，因?yàn)榇笠?guī)模經(jīng)營的勞動力利用比小規(guī)模經(jīng)營更充分，并且規(guī)模經(jīng)營過程中新技術(shù)采用以及機(jī)械對勞動的替代將導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率的提高。

袁軍寶認(rèn)為農(nóng)戶兼業(yè)降低了土地生產(chǎn)率，規(guī)模化經(jīng)營能提高農(nóng)民收入，因此“規(guī)?；?jīng)營+農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”是理想的農(nóng)業(yè)發(fā)展目標(biāo)；另一種是從農(nóng)業(yè)的土地生產(chǎn)率出發(fā)，探討土地經(jīng)營規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和土地生產(chǎn)率之間的關(guān)系。雖然有學(xué)者通過經(jīng)驗(yàn)分析提出了土地規(guī)模與要素投入和土地生產(chǎn)率之間存在反向關(guān)系，但也有學(xué)者的實(shí)證結(jié)果顯示反向關(guān)系不明顯甚至存在正向關(guān)系。劉鳳芹認(rèn)為土地分割不會妨礙農(nóng)業(yè)機(jī)械化操作，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)機(jī)械的型號是多樣的，農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平的提高是機(jī)械替代勞動的結(jié)果，而不是土地規(guī)?；?jīng)營的結(jié)果。她還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)與土地規(guī)模直接相關(guān)。羅必良總結(jié)了經(jīng)濟(jì)組織規(guī)模效率的若干決定因素，并對農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模問題進(jìn)行了理論與實(shí)證的研究，認(rèn)為農(nóng)業(yè)在本質(zhì)上并不具有顯著規(guī)模效率，農(nóng)地家庭經(jīng)營至少在現(xiàn)階段具有規(guī)模有效性。philipwoodhouse從生產(chǎn)成本的角度指出由于能源價格上漲，依靠機(jī)械的工業(yè)化農(nóng)業(yè)模式雖然生產(chǎn)率更高，但在長期是不可持續(xù)的，未來農(nóng)業(yè)需要小規(guī)模的勞動集約型生產(chǎn)方式。陳杰、蘇群利用全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)20xx――20xx年的數(shù)據(jù)分析了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)前后土地規(guī)模對土地生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)土地規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間呈現(xiàn)倒“u”型關(guān)系。

（二）關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的研究。

目前，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的研究主要從形成原因、影響因素、模式和類型、所起作用和組織形式的制度創(chuàng)新等方面進(jìn)行。黃祖輝等研究了影響我國農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的影響因素及障礙。郭紅東、蔣文華從農(nóng)戶角度出發(fā)，通過建立農(nóng)戶行為模型發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶參與專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的行為受到戶主文化水平、生產(chǎn)商品化程度和政府支持等因素的影響。苑鵬通過案例分析研究了改革開放以來各種農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展歷程、影響因素、合作經(jīng)濟(jì)組織的作用以及國家與合作經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。孔祥智和郭艷芹調(diào)查發(fā)現(xiàn)合作經(jīng)濟(jì)組織為成員提供服務(wù)最多的是農(nóng)產(chǎn)品銷售方面，其次是技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)，農(nóng)資供應(yīng)和信息及經(jīng)驗(yàn)方面的服務(wù)也比較多。

不少合作經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)初成立的動機(jī)就是通過合作的規(guī)模效應(yīng)提高農(nóng)民的談判能力，減少交易成本，從大批量的購銷中得到差價。黃b等對農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的制度創(chuàng)新及形成模式進(jìn)行了研究，并對影響各種新型合作經(jīng)濟(jì)組織形成的因素進(jìn)行了分析。從已有的研究來看，關(guān)于農(nóng)村經(jīng)營組織形式的研究主要集中在專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化的定性研究，關(guān)于土地經(jīng)營規(guī)模的研究主要集中在土地集中的方式、途徑和意義上，兩方面的研究都很少提及對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入的影響。定量研究方面，關(guān)于土地規(guī)模主要是研究與產(chǎn)出的關(guān)系，很少有關(guān)于土地規(guī)模和投入的定量研究。組織形式方面，定量研究主要是研究提供的服務(wù)、組建條件等，并沒有涉及到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入。

司法公正的論文篇二

司法公正的“底線”

先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因?yàn)檫@個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。

二、什么是公正的“底線”

什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。

三、研究“底線”問題的重要性

[1][2][3]

司法公正的論文篇三

隨著我國社會由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，由人治走向法治，由單一的專政轉(zhuǎn)向民主政治和政治文明，由貧窮落后發(fā)展到小康社會，由義務(wù)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向權(quán)利主導(dǎo)，那些不能反映司法職能特有性質(zhì)和司法活動特有規(guī)律的傳統(tǒng)司法觀念將會逐漸退出司法制度的歷史舞臺，那些明顯不適應(yīng)新形勢要求、違背客觀規(guī)律的司法體制與工作機(jī)制也將遭遇巨變。時代的變革呼喚司法制度與時俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新、銳意改革，而改革的基礎(chǔ)就是要樹立現(xiàn)代司法理念。

樹立現(xiàn)代司法理念，首先應(yīng)當(dāng)知道何謂理念？所謂“理念”，實(shí)際上就是原理、信念或價值觀。她是一種制度在構(gòu)建和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，她是經(jīng)過歷史歷練后價值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念具有特定的客觀基礎(chǔ)，是由社會生產(chǎn)力的發(fā)展現(xiàn)狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發(fā)展變化的，而不是靜止和一成不變的'；理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。具體制度是理念的慣常表現(xiàn)方式，而理念則在這種制度的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作中貫穿始終，并在實(shí)踐中不斷得到驗(yàn)證和完善。每一個擁有思維的人都有理念，一個人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個人理念。而一個制度的理念，則必須建立在若干人的集體智慧之上，是這個群體在圍繞這個制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。

[1][2]。

司法公正的論文篇四

摘要：

司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：

司法；公正；思考

一、司法公正的價值

司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護(hù)個人的合法權(quán)益方面。

從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。

從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機(jī)。

司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。

對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機(jī)制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。

在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。

司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護(hù)將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。

一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。

二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義

保護(hù)個人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。

形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。

平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。

維護(hù)社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。

總之，無論是司法實(shí)體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國更加的強(qiáng)大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).

[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).

司法公正的論文篇五

隨著我國法治進(jìn)程的演進(jìn)和改革的深化，理念的需求終于日益凸現(xiàn)出來，現(xiàn)代司法理念逐漸成為一個非常時髦的概念或用語。作為我國司法理論及實(shí)務(wù)界的一個熱門話題，專家學(xué)者見仁見智，論述頗多。目前，我國司法改革第一階段的目標(biāo)任務(wù)已基本完成，下一步如何改，已到了一個非常關(guān)鍵的時期。筆者試圖將二者聯(lián)系起來，就其基本關(guān)系及共同障礙等問題進(jìn)行探討，以期對我國的法制現(xiàn)代化建設(shè)有所裨益。

所謂“理念”，實(shí)際上就是原理和信念，或價值觀（1）。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度，在這種制度的實(shí)際運(yùn)作中貫徹始終，并能夠得到驗(yàn)證。

現(xiàn)代司法理念是人們在認(rèn)識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)（2）。現(xiàn)代司法理念有著博大精深的體系和思想內(nèi)涵，大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為，其內(nèi)涵主要有司法獨(dú)立、中立、民主、公正、公開、效率、廉潔、職業(yè)化、終局限性及程序正義等諸多內(nèi)容。但筆者以為，“法律至上”――法官只應(yīng)對法律負(fù)責(zé)，應(yīng)為現(xiàn)代司法理念的首要內(nèi)涵，因?yàn)闆]有“法律至上”的思想觀念，不依法辦事，司法便是一句空話（3）。

現(xiàn)代司法理念的思想淵源可以追溯到資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩、漢密爾頓等人的“三權(quán)分立”思想理論，它是近代資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，革命勝利后所建立的獨(dú)立的司法體制使其在實(shí)踐中確立并發(fā)揚(yáng)光大，但它決不是哪一位法官、法學(xué)家、律師等個人的專利，而是所有法律人乃至全人類司法思想和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶；它是人類在現(xiàn)代社會對司法客觀規(guī)律的認(rèn)識與高度概括（人類在研究、認(rèn)識、運(yùn)用、遵循司法客觀規(guī)律的過程中逐步形成了系統(tǒng)的司法理論，而將司法理論的精髓與司法實(shí)踐結(jié)合起來，形成了一些概括、精練、根本、基礎(chǔ)的司法精神和司法觀念，這就是司法界乃至全社會應(yīng)當(dāng)樹立的“司法理念”）；它是指導(dǎo)司法活動以及與司法相關(guān)的所有活動的意識形態(tài)；它是高度凝練的司法思想，是一種高尚的司法信仰和精神追求；它在現(xiàn)代人類的司法活動中統(tǒng)領(lǐng)全局，發(fā)揮著基礎(chǔ)和根本的精神指導(dǎo)作用，指導(dǎo)著司法現(xiàn)代化的進(jìn)程。

二、我國當(dāng)今的司法改革急需現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)和支撐。

首先，現(xiàn)代司法理念決定司法改革的目標(biāo)和方向。改革是一場革命，是革命，則必須有理論的指導(dǎo)，正如列寧所述“沒有革命的理論，便沒有革命的運(yùn)動”。沒有理論指導(dǎo)的改革，會前后矛盾、反復(fù)無常。每一種制度背后必定有相應(yīng)的理念支撐，理念不同，制度各異。美國與英國的法律體系在形式和淵源上有許多共同之處，但在理念上卻存在著本質(zhì)的不同：基于對英國統(tǒng)治者的反叛，美國人在建國之初的政治、司法理念中深深滲透了對權(quán)力的不信任，因此才產(chǎn)生了與英國的貴族式司法制度完全不同的大眾司法觀念和陪審制度以及司法審查制度。這些基本理念被確立于憲法之中，盡管隨著時代的變化某些制度已經(jīng)面目全非，但其理念仍然是支配著美國司法的基礎(chǔ)。而法國人則出于對司法權(quán)的戒心，在其制度設(shè)計(jì)中著重保護(hù)行政權(quán)的合法行使，因此其行政法體系、行政法院得到了高度發(fā)達(dá)。

司法改革首先是理念的變革，現(xiàn)代司法理念是現(xiàn)代法制原則的結(jié)晶，是現(xiàn)代司法理論的高度濃縮和精華，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，但支配著人們建立制度、運(yùn)用制度、改造制度的一切行動，它是司法改革的指南和價值基礎(chǔ)，決定著司法改革的最終目標(biāo)和方向――實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個基本保障是司法獨(dú)立，這是司法改革的首要目標(biāo)。司法改革在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)，理論準(zhǔn)備不足會導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無常和資源浪費(fèi)，會造成矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會帶來法律和制度的不穩(wěn)定性。

其次，司法改革應(yīng)體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。例如美國的司法理念都是通過一系列的具體制度加以體現(xiàn)的：陪審團(tuán)、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)開示、一次性審理等，而這些制度又必然會隨著時代的變化和社會的需要及時進(jìn)行調(diào)整。

所以，每一項(xiàng)司法改革措施的出臺，都不應(yīng)該是空穴來風(fēng)、心血來潮，而應(yīng)該體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。每項(xiàng)司法改革措施都應(yīng)該經(jīng)過理念上的論證，一句話，凡不符合現(xiàn)代司法理念的所謂“司法改革新舉措”都不應(yīng)該出臺。

（二）我國現(xiàn)階段司法改革的形勢在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念。

首先，從司法改革的進(jìn)程來看：中國真正意義上的司法改革，是從上世紀(jì)90年代開始的；召開的十五大，首次提出建設(shè)法治國家，推動司法改革，司法改革開始成為國家的政治目標(biāo)；十六大報告中又對司法改革做了明確的闡述，將司法改革問題提升到非常高的高度。

最近5年來的司法改革，取得了舉世矚目的成就，最高人民法院于10月20日公布的《人民法院第一個五年改革綱要》所確定的七大方面39項(xiàng)改革任務(wù)已基本完成。但這些改革，實(shí)際上只是以司法機(jī)關(guān)自身為主體發(fā)動和運(yùn)作，對現(xiàn)行法的原則和具體規(guī)定的落實(shí)，如公開審判、執(zhí)行等；司法機(jī)關(guān)地位的提高也只是對憲法模式的確認(rèn)，改革還停留在淺表層。

今后的司法改革將向縱深發(fā)展，進(jìn)入“深水區(qū)”，已經(jīng)到了必須認(rèn)真研究其趨勢和走向，提出總體發(fā)展戰(zhàn)略和全方位、多角度、深層次的具體部署，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)未來的整體司法制度構(gòu)建的時候，可以說是到了攻堅(jiān)階段。如果不從理念上變革，打破思想上的僵局，不真正樹立現(xiàn)代司法理念，今后的改革便很難再往下進(jìn)行，其情形正如90年代初的經(jīng)濟(jì)體制改革一樣?，F(xiàn)代司法理念的提出，對我國當(dāng)今司法改革的意義，與當(dāng)年鄧小平“南巡談話”對經(jīng)濟(jì)體制改革的意義異曲同工。

其次，從司法改革的現(xiàn)實(shí)情況來看：

在這些年的司法改革中，從最高人民法院到地方各級人民法院均出臺了許多很好的措施。但由于缺乏統(tǒng)一的理念價值標(biāo)準(zhǔn)和管理協(xié)調(diào)，新的改革舉措層出不窮，確實(shí)也出現(xiàn)了在改革措施設(shè)計(jì)上的不系統(tǒng)、不周密和過大的試探性、隨意性。更有甚者，一些地方隨意地突破現(xiàn)行法律制度框架，標(biāo)新立異，盲目追求政績，出臺了一些雖被媒體炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但不倫不類，令人啼笑皆非的所謂“改革新舉措”，最典型的莫過于吉林省某縣法院的“法官彈劾制度”（4），曾一度被眾人叫好的上海市某法院發(fā)明的“法官后語”，也因其違背基本司法理念和制度規(guī)則而受到質(zhì)疑（5）。地方法院只是普通的司法機(jī)關(guān)，本無創(chuàng)制法律制度的立法權(quán)，其隨意突破現(xiàn)行法律制度框架的改革方式，嚴(yán)重背離法律至上的現(xiàn)代司法理念，極不嚴(yán)肅，極容易在社會上造成司法機(jī)關(guān)帶頭違法的不良影響，其合法性和正當(dāng)性實(shí)在令人懷疑。

改革即意味著創(chuàng)新，創(chuàng)新即意味著突破，但創(chuàng)新和突破都要有新的標(biāo)準(zhǔn)，不能一味的求新求變，否則，不是改革，只能是制造混亂。這統(tǒng)一的新標(biāo)準(zhǔn)不是別的，只應(yīng)是現(xiàn)代司法理念。司法改革不同于經(jīng)濟(jì)等方面的改革，自有其特殊性，胡錦濤和羅同志都指出司法改革必須依法進(jìn)行。因此在方式步驟上，應(yīng)從全局的角度、宏觀的層面提出總體的改革方案，之后通過法律程序如立法等，自上而下由全國人大及其常委會或最高人民法院統(tǒng)一研究部署進(jìn)行試點(diǎn)推廣，下級法院一些好的改革方案，也應(yīng)報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)并明確授權(quán)后實(shí)施，才具有合法性。只有如此，司法改革才能嚴(yán)謹(jǐn)有序地深入進(jìn)行，才能保證其整體性、統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

再次，從我國司法、行政的現(xiàn)實(shí)情況來看：我國司法、行政等方面實(shí)際工作中長期存在著的許多傳統(tǒng)習(xí)慣做法，如內(nèi)核案件，向地方黨委政府請示匯報案件――特別是行政案件，庭務(wù)會、審委會討論研究決定案件，違規(guī)進(jìn)人、審批法官，給法院攤派計(jì)生、創(chuàng)收、招商引資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等行政經(jīng)濟(jì)“中心”工作任務(wù)等等，不僅嚴(yán)重違背“司法獨(dú)立”、“司法中立”、“法官職業(yè)化”、“法律至上”等現(xiàn)代司法理念，就連現(xiàn)行法律的明文規(guī)定也不予遵守，從而給司法改革造成了嚴(yán)重的障礙。如果不真正用現(xiàn)代司法理念來武裝法官、黨政領(lǐng)導(dǎo)以及公眾的頭腦，則任何先進(jìn)的改革措施都會因?qū)嶋H工作中的所謂“對策”、“變通”、“協(xié)調(diào)”、“靈活”而得不到真正落實(shí)。

最后，從當(dāng)今世界司法形勢來看：二十世紀(jì)中后期以降，現(xiàn)代法治走到了一個新的`轉(zhuǎn)折點(diǎn)，世界上很多國家如英國、德國、日本、韓國等都在進(jìn)行司法改革，形成了一種世界性的改革潮流，中國方興未艾的司法改革也融會其中。盡管各國的具體改革措施不盡相同，但現(xiàn)代司法理念卻是其共同的價值標(biāo)準(zhǔn)，我國的司法改革也不應(yīng)例外，這也是司法全球化形勢的要求。

總之，我國現(xiàn)階段司法改革各方面的形勢都在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念，今后我國的司法改革急需要統(tǒng)一到現(xiàn)代司法理念上來。要改革舊的不符合形勢要求的司法制度，建立現(xiàn)代司法制度，就必須牢固樹立現(xiàn)代司法理念?？梢哉f，現(xiàn)代司法理念真正在廣大民眾心目中確立之日，才是中國司法改革真正成功之時，這正如民主共和理念深入人心之后，任何人就再難以在中國復(fù)辟稱帝一樣。

在我國，現(xiàn)代司法理念的樹立和司法改革的進(jìn)行都不是一個輕松的話題，更不是一件輕而易舉、一蹴而就的事，會遭遇到多層次的很多障礙，淺層的就不須說了，深層次的障礙主要有：

（一）不良習(xí)慣。俗話說“習(xí)慣成自然”、“積習(xí)難改”，習(xí)慣的力量是很大的，不可小看，這從立法上將習(xí)慣認(rèn)可為習(xí)慣法即能得到證明，物理學(xué)上的慣性定理也可以借來做為參照?，F(xiàn)實(shí)中業(yè)已形成的許多不符合現(xiàn)代司法理念的思想和做法，由于多方面的原因，由來已久，根深蒂固，已在相當(dāng)一部分法官、行政官員及民眾頭腦中形成思維定勢，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)極難根除，現(xiàn)代司法理念和很好的司法改期措施，在他們那里都會自覺不自覺的變味走調(diào)，很難落到實(shí)處。如民眾長期形成的坐等法官調(diào)查的習(xí)慣和淡薄的證據(jù)意識，使得生效已達(dá)四年之久的新民事證據(jù)規(guī)則至今都不能真正全面實(shí)施。

“春江水暖鴨先知”，廣大法官身處司法改革的前沿，應(yīng)該積極做現(xiàn)代司法理念的倡導(dǎo)者和司法改革的急先鋒，率先垂范，從所辦的每一件案件做起，自覺改掉不良司法習(xí)慣。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)也不應(yīng)置身事外，更應(yīng)該在頭腦中牢固樹立起現(xiàn)代司法理念，徹底改掉以往習(xí)慣性的把法院當(dāng)做政府行政機(jī)關(guān)的錯誤做法。

（二）現(xiàn)行體制。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的種種原因，現(xiàn)行司法、政治體制中有許多不符合現(xiàn)代司法理念的地方，反過來又對現(xiàn)代司法理念的樹立造成了障礙。說司法改革現(xiàn)在到了“深水區(qū)”，在很大程度上是說現(xiàn)在已經(jīng)觸及到了體制問題，遭遇到了體制瓶頸制約，這主要集中表現(xiàn)在司法獨(dú)立的問題上，如只要法院的經(jīng)費(fèi)和人事受制于地方，則獨(dú)立審判就不可能真正實(shí)現(xiàn)，地主保護(hù)主義就不可能根除?！八痉ú块T既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量。”“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)?！保?）可以說，對現(xiàn)行司法體制及政治體制不做改革，就談不上司法的真正獨(dú)立，這是不爭的事實(shí)。然而，筆者以為，對體制的改革，不宜操之過急，應(yīng)采取漸進(jìn)式，成熟一部分，改一部分，以免引起大的波動。“在未分權(quán)的國家體制內(nèi)，仿照設(shè)計(jì)歐美分權(quán)體制下的司法，使其少具其形，而隨未來政治體制逐步改變，水到渠成的走向司法獨(dú)立?！?7)臺灣政治大學(xué)法律系蘇永欽教授的建議，很有見地。

（三）法律文化。人類法律史告訴我們，“法律一開始就明顯不僅僅是法律問題，而同時也是政治問題、社會問題、歷史問題和文化問題?！保?）法律文化是指一個民族在長期的共同生活過程中所認(rèn)同的、相對穩(wěn)定的、與法和法律現(xiàn)象有關(guān)的制度、意識和傳統(tǒng)學(xué)說的總體。法律文化是反映民族的全部法律活動水平的概念，它是現(xiàn)行法的制定實(shí)施、法律制度、法律實(shí)踐、法律意識、法律教育和法學(xué)研究等法律現(xiàn)實(shí)中所積累起來的知識、智慧和經(jīng)驗(yàn)的總和，是其中一切有價值的、流傳久遠(yuǎn)的行為方式或思想方式，是一個國家或地區(qū)從事法律活動的過程中長期起作用的“定勢”，是一種習(xí)慣。法律文化的形成對法律本身也具有巨大的意義，法律文化是一個國家法律制度（legalsystem）的“內(nèi)在邏輯”，現(xiàn)代法律制度的許多差別只有通過法律文化才能得到解釋（9）。法律現(xiàn)實(shí)及人們從事各種法律活動的行為模式、傳統(tǒng)和習(xí)慣都體現(xiàn)一定的法律文化。

；廣大民眾千百年來形成的以“包青天”為代表的“清官情結(jié)”，把自己的案子寄托在幾個為數(shù)不多的清官身上，而不是寄托在高度民主的現(xiàn)代司法制度之上，嚴(yán)重影響著我國現(xiàn)代司法民主理念的樹立和司法民主改革的進(jìn)程。清末后的半殖民地半封建時期，雖然西風(fēng)東漸，對中國的法制有過重要的貢獻(xiàn)，但由于長年處于戰(zhàn)亂，在全國范圍內(nèi)并未真正實(shí)行過統(tǒng)一的法制。建國以后，雖建立了新型的司法制度，但都因?yàn)楦鞣N各樣的原因，都未能很好地實(shí)施。中國真正的法制制度的起步，是在上世紀(jì)七十年代末。由于受原蘇聯(lián)的影響，在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，我國實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集中統(tǒng)一的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制，在當(dāng)代中國的法律文化中還有許多與此相伴隨的東西，如實(shí)際上不重視法律，在社會生活的重要領(lǐng)域主要依靠政策辦事，依言不依法，依人不依法的現(xiàn)象還相當(dāng)普遍，即使在法律調(diào)整的領(lǐng)域，其方法也主要是行政命令式的等等。如一份調(diào)查揭示：某地區(qū)的農(nóng)民認(rèn)為，目前在農(nóng)村辦事首先是“靠人情”（30.7%）；其次是“按黨的方針辦”和“請客送禮”（二項(xiàng)均為23.78%）；再次是“按領(lǐng)導(dǎo)意圖”（14.28%）；“依照法律”排在倒數(shù)第二（6.76%），僅高于其他(0.7%)。有統(tǒng)計(jì)表明，在對288名法官的問卷中，當(dāng)問及“你認(rèn)為我國憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)程度如何”時，選擇“完全實(shí)現(xiàn)”的0人；選擇“基本實(shí)現(xiàn)”的164人，占56.9%；選擇“基本沒有實(shí)現(xiàn)”的98人，選擇“沒有實(shí)現(xiàn)”的26人，這兩項(xiàng)占43.1%。雖然這兩項(xiàng)調(diào)查的科學(xué)性仍有待探討，但我國民眾心目中法律的地位之低及現(xiàn)代法律文化的淺薄由此可見一斑（10）。

因此可以說，我國還沒有成功的發(fā)展出可以接納現(xiàn)代司法理念的法律文化土壤，法治觀念還沒有深入人心，這是現(xiàn)代司法理念和司法改革在我國所遭遇到的最大的、最深層次的和最根本的障礙，決不是一朝一夕就能改變了的，而需要全社會的長期共同努力培植，需要急切進(jìn)行一場象五四新文化運(yùn)動一樣的徹底的現(xiàn)代法律文化革命。這就是我們的國情，是一個需要在發(fā)展中客觀對待的現(xiàn)實(shí)問題，是絕對回避不了的。法制現(xiàn)代化是一項(xiàng)宏偉的事業(yè)或理想追求，但它在根本上還是法律文化的問題。法律文化是扎根于一國土壤中的活的東西，法律制度的移植并不難，制度下面的價值觀要和被移植社會的價值觀契合，則是很難的（如在一些第三世界國家由于殖民統(tǒng)治的影響仿照西方國家的模式建立了法院制度，但法院在實(shí)際生活中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國家），需要施以大量的教育，包括言教和身教（如法官、檢察官和律師在法庭上和法庭外的活動等），這是司法改革的關(guān)鍵問題，必須正視和高度重視并采取有力可行的法治教育、法律普及等方面的措施（良好的司法本身就是一個很有效的教育措施）來徹底解決這個問題，使法治深植社會成為人民的生活方式。

值得欣慰的是，隨著我國改革開放的深入、社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立及wto的加入,現(xiàn)代司法理念也已在我國的一些有識之士的頭腦中確立，并逐步向全社會普及。最近兩年兩會中許多代表提出的司法改革議案及建議（如設(shè)立專門的行政法院，實(shí)行三審終審制、取消申訴制度，建立資深法官制度等）、最高人民法院于10月26日出臺的《人民法院第二個五年改革綱要》以及一些專家學(xué)者如梁慧星先生提出的一系列系統(tǒng)的司法改革建議（如法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算單列，由中央財(cái)政統(tǒng)一支出，使法院經(jīng)費(fèi)不受地方控制；各級法院院長從法官及法學(xué)教授、律師中考核挑選，不直接任命行政官員擔(dān)任法院院長；堅(jiān)決糾正各級黨政領(lǐng)導(dǎo)就個案向法院“打招呼”、“批條子”的習(xí)慣，為法院獨(dú)立裁判創(chuàng)造良好條件等）（11）都極富現(xiàn)代司法理念。這使我們看到了中國司法現(xiàn)代化的曙光和希望。

作者簡介：任玉林，男，一級法官。e-mail:gqrenr@。

參考文獻(xiàn)及注釋：

（1）范愉：《司法理念漫談》，載中國民商法律網(wǎng)――程序法學(xué)。

（2）蔣惠嶺：《現(xiàn)代司法理念基本問題》，載刑事審判網(wǎng)：http：//.

（3）在眾多學(xué)者的論著中，未將“法律至上”納入現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵，不能不說是一大缺憾。“法律至上”與司法改革并不矛盾，因?yàn)楹戏ㄓ行虻乃痉ǜ母锉举|(zhì)上是一種創(chuàng)制法的立法活動，而“法律至上”則是在司法層面而言――作者注。

（4）參見《人民法院報》的相關(guān)報道及評論。

（5）參見：1、《法制日報》、《人民法院報》的相關(guān)報道及評論；2、米健：《司法改革的創(chuàng)新與統(tǒng)一――“法官后語”可否緩行》，載3月14日《法制日報》。

（7）蘇永欽：《飄移在兩種司法理念間的司法改革――臺灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)》，載民商法律網(wǎng)――港澳臺民商法。

（8）梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第6頁。

（9）cf.j.merryman.theconvergenceandspanergenceofcivillawandcommonlaw,inm.cappelletti(ed.),newperspectivesforacommonlawofeurope,boston:sijihoffpublishingco.,1978,p,223.

（10）參見曹建明主編：《法官職業(yè)道德教程》，法律出版社12月第1版，第51頁。

（11）梁慧星：《關(guān)于司法改革的十三項(xiàng)建議》，載《法律科學(xué)》/5。

司法公正的論文篇六

摘要：

2013年實(shí)施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機(jī)關(guān)對法院民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的范圍和具體監(jiān)督方式并未具體規(guī)定。本文結(jié)合修改后民事訴訟法和“兩高”會簽文件，并參考部分地方檢法會簽文件，通過對當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的總結(jié)，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則，進(jìn)而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。

2013年1月1日起生效實(shí)施的民事訴訟法第235條明確了“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)施法律監(jiān)督”的內(nèi)容，至此，檢察機(jī)關(guān)對法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)“名正言順”。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀。

目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對《通知》在認(rèn)識上尚存在一定分歧，主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督為主還是支持和促進(jìn)法院執(zhí)行為主，啟動監(jiān)督程序是否僅限于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請”，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱執(zhí)行案卷、調(diào)查案件方式、檢察建議書發(fā)向?qū)ο蟆⒈O(jiān)督程序提起時間等如何確定等。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則。

2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循依法監(jiān)督、當(dāng)事人窮盡救濟(jì)、監(jiān)督謙抑等原則。

（一）依法監(jiān)督原則。

依法監(jiān)督原則是指檢察機(jī)關(guān)在對法院民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督時，對于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義，一是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國家法律統(tǒng)一和正確實(shí)施的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，而無需當(dāng)事人申請，二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)建立在自身合法的基礎(chǔ)之上，不僅體現(xiàn)在對民事執(zhí)行監(jiān)督的程序合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動的具體實(shí)施方面也必須符合法律規(guī)定。

（二）當(dāng)事人救濟(jì)途徑窮盡原則。

民事訴訟法為當(dāng)事人及利害關(guān)系人設(shè)置了執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，包括程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，比如向法院提出異議、復(fù)議或異議之訴等。因此，對法院正在進(jìn)行的異議、復(fù)議審查或?qū)徖淼漠愖h之訴不宜進(jìn)行監(jiān)督，只有在這些救濟(jì)程序結(jié)束后方可進(jìn)行法律監(jiān)督。不過對此也有例外，田凱教授認(rèn)為，“通過異議之訴尋求救濟(jì)的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部門以當(dāng)事人有救濟(jì)途徑為借口，對執(zhí)行異議不予認(rèn)真審查，徒增當(dāng)事人訴累，因此對執(zhí)行活動及當(dāng)事人救濟(jì)過程中法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。[2]筆者贊同田凱教授的意見，司法實(shí)踐中，的確存在部分執(zhí)行人員的消極不履行職責(zé)行為，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至侵害國家、社會公共利益，對此種嚴(yán)重違法行為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。

（三）監(jiān)督謙抑原則。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要指向公權(quán)力，并不直接針對私權(quán)利。因此，在民事執(zhí)行活動中，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督對象針對法院以及作為當(dāng)事人參與到執(zhí)行活動的當(dāng)公權(quán)力主體。

（一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象。

法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象時，檢察監(jiān)督范圍又可細(xì)化為對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督以及對涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。

1、對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。

執(zhí)行違法行為，主要表現(xiàn)為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯誤。[7]其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權(quán)。

2、對不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。

執(zhí)行人員對判決的執(zhí)行不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律，而且應(yīng)當(dāng)以高效、文明、合理的方式行使，否則將達(dá)不到預(yù)期的執(zhí)行目的。常見的雖不違法，但卻不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為主要有以下幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用執(zhí)行權(quán)損害公民、法院或其他組織的合法權(quán)益；三是嚴(yán)重的不文明執(zhí)法行為；四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。

我國同法國[8]類似，有關(guān)國家機(jī)關(guān)不履行司法裁判確定的義務(wù)，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人損害國家和社會公共利益，也屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且部分承擔(dān)了解決“執(zhí)行難”的功能，“兩高”在《通知》第五條對此作出了明確規(guī)定，即對于國家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國家機(jī)關(guān)等提出檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。

檢察建議是“兩高”《通知》中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方式，也是司法實(shí)踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當(dāng)前地方檢察機(jī)關(guān)采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知書、現(xiàn)場監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，尚未出現(xiàn)先例，學(xué)界也存在爭議。

（一）檢察建議。

根據(jù)《通知》，檢察建議分兩種，對法院的檢察建議和對其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察建議。程序上，《通知》中要求檢察機(jī)關(guān)對符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會決定并通過提出書面檢察建議的方式對同級或下一級法院的民事執(zhí)行活動實(shí)施法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督對象是公法意義上的公權(quán)力義務(wù)主體，可向黨政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、國有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。

（二）提起抗訴。

檢察機(jī)關(guān)能否對執(zhí)行程序中的裁定錯誤抗訴，關(guān)鍵取決于該裁定錯誤能否通過再審予以糾正?！皯?yīng)當(dāng)看這種裁定是否在執(zhí)行依據(jù)的法律文書基礎(chǔ)之上，創(chuàng)設(shè)、變更或消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)納入民事抗訴范圍，反之就沒有必要通過再審糾正，不需提出抗訴”。[9]筆者贊同該觀點(diǎn)，即民事執(zhí)行程序中的裁定如果涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)將其納入抗訴范圍。因?yàn)榉ㄔ涸趫?zhí)行活動中就有關(guān)爭議所作出的錯誤裁定，性質(zhì)上仍屬于一種審判行為，能夠通過再審予以糾正，檢察機(jī)關(guān)可因利害關(guān)系人的申請或依職權(quán)行使抗訴權(quán)，啟動再審程序，以撤銷違法的`執(zhí)行裁定。

（三）現(xiàn)場監(jiān)督。

現(xiàn)場監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)上是事中監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與民事執(zhí)行。主要依據(jù)是1990年9月《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，實(shí)踐中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對民事執(zhí)行中的重大疑難復(fù)雜案件，由檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場，對發(fā)現(xiàn)的問題第一時間向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議或意見?，F(xiàn)場監(jiān)督的實(shí)時性對于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛[10]。

從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來看，可對以下執(zhí)行實(shí)施行為實(shí)施現(xiàn)場監(jiān)督，一是容易形成爭議且出錯后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行實(shí)施行為，如標(biāo)的物評估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等；二是容易形成爭議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。[11]除此之外，對于涉及國家、集體及社會公共利益或有重大影響的案件、上級機(jī)關(guān)要求進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督的、人民法院邀請的也可以采取現(xiàn)場監(jiān)督形式。

（四）糾正違法通知書。

檢察機(jī)關(guān)針對法院執(zhí)行程序明顯違法、后果嚴(yán)重的執(zhí)行行為或嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)出檢察建議法院不予采納或回復(fù)，或者存在明顯錯誤的案件，使用抗訴方式無法及時糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。

注釋：

[1]李娜：《全國4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件》，載于《法制日報》2012年6月5日第5版。

[2]田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國檢察出版社2010年8月第一版，第174頁。

[4]參見肖建國：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題》，載于《法學(xué)》2009年第3期。

[5]楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載于《人民檢察》2007年第13期。

[6]譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載于《人民檢察》2008年第22期。

[8]在法國，檢察官承擔(dān)收集債務(wù)人情報，幫助司法執(zhí)達(dá)官解決公共機(jī)構(gòu)以及應(yīng)當(dāng)接受行政和司法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)以保密義務(wù)為借口而設(shè)置的障礙。法國檢察官在民事執(zhí)行中的監(jiān)督職權(quán)，是對執(zhí)行情況的監(jiān)督和對執(zhí)行效果的保障，主要體現(xiàn)為司法官的身份和職權(quán)幫助執(zhí)達(dá)官排除執(zhí)行中的障礙，從而使得判決或其他執(zhí)行依據(jù)得以執(zhí)行。參見張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實(shí)踐―以制度創(chuàng)新為視角》，載于《第五屆國家高級檢察官論壇論文集》2009年7月，第332-333頁。

[9]參見張步洪：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2012年9月第一版，第189頁。

[10]鄭州市檢察機(jī)關(guān)對對債務(wù)人長期不履行債務(wù)的法院民事執(zhí)行活動進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，因檢察機(jī)關(guān)的介入緩解了被執(zhí)行人的抵觸情緒，使得案件順利執(zhí)行，法院認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督可以增強(qiáng)執(zhí)行公信力，主動要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。向當(dāng)事人講明檢察人員的身份和職責(zé)，明確法院的執(zhí)行主體地位和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，對法院的執(zhí)行活動只建議不指揮。檢察人員填寫《民事案件現(xiàn)場執(zhí)行監(jiān)督表》，由法院執(zhí)行人員、檢察人員和當(dāng)事人簽名，保障現(xiàn)場執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)范性和記錄的真實(shí)性?！白?003年新密市院開展現(xiàn)場執(zhí)行監(jiān)督以來，鄭州市兩級院共進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督69起，發(fā)現(xiàn)和糾正執(zhí)行不當(dāng)行為32起，有效規(guī)范了法院現(xiàn)場執(zhí)行行為”。參見田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國檢察出版社2010年8月第一版，第162-164頁。

[11]譚秋桂樹：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載于《人民檢察》20078年第22期。

司法公正的論文篇七

一、引論

新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認(rèn)可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”[2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對司法過程進(jìn)行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。

司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來達(dá)到某個具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。

審判公開對于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝]有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。

在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進(jìn)行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強(qiáng)烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實(shí)性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。

言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡要的介紹。

二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹

美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請?jiān)傅臋?quán)利。”[3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進(jìn)行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊?yán)重傾向性的報道、只對某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴(yán)重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟校绹鴳椃ǖ诹拚敢沧龀隽嗣鞔_而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時對案件的認(rèn)識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。

那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M(jìn)行限制或者禁止呢？在美國的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進(jìn)行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的。”布倫南大法官甚至提倡建立這樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴(yán)格的。

既然美國最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。

至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進(jìn)行電子采訪。

總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。

三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹

在英國，對司法活動進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足。”[12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進(jìn)行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。

既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財(cái)務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達(dá)通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。”[15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。

對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。

四、借鑒和建議

英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進(jìn)行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強(qiáng)對新聞報道的限制和引導(dǎo)。

公正、客觀地對司法程序進(jìn)行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認(rèn)為，新聞媒體報道司法程序的過程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國目前的司法實(shí)踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。

有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進(jìn)行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實(shí)上沒有犯罪的人。否則，將會嚴(yán)重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。

英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實(shí)行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。

我認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。

由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)?、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。

定稿于1月23日

未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。

歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。

聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713

e-mail:gaoyuan@

【注釋】

[1]國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。

[2]同[1]引書，第12頁。

[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。

[4]同[3]引書，第518頁。

[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。

[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。

[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。

[8]詳見[7]引書，第369頁。

[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。

[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。

[11]詳見[10]引書，第331頁。

[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。

[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。

[14]詳見[10]引書，第353頁。

[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。

[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。

新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!

司法公正的論文篇八

為全面推進(jìn)本院黨風(fēng)廉政建設(shè)及反腐倡廉工作，促進(jìn)全體干警依法履行職責(zé)，規(guī)范日常行為，確保公正高效、廉潔為民司法，我鄭重承諾：

1、嚴(yán)格遵守“五個嚴(yán)禁”的規(guī)定。不接受當(dāng)事人及相關(guān)人員的.請客送禮，不與律師進(jìn)行非正常交往，不違反規(guī)定插手過問案件，不利用評估、拍賣等謀私，不泄露審判工作秘密。時刻牢記“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，堅(jiān)持公正廉潔司法，堂堂正正做法官，清清白白辦鐵案。

2、自覺接受監(jiān)督。遵守政治紀(jì)律、審判紀(jì)律、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、廉政紀(jì)律。自覺接受黨委、人大、政府、政協(xié)、及社會各界和人民群眾的監(jiān)督，做讓黨放心、人民滿意的好法官。

如違反上述規(guī)定，自愿按相關(guān)規(guī)定接受處理。

承諾人:

年 月 日

司法公正的論文篇九

1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時有效保護(hù)。

2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開。做到立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、審判公開。

3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會見當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過問他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，對違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。

4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個月內(nèi)審結(jié)，刑事簡易程序案件在一個半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個月內(nèi)審結(jié)，民商事簡易程序案件在三個月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個月內(nèi)執(zhí)結(jié)。

5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識告知和訴訟風(fēng)險提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對提出申請的老、弱、病、殘等行動不便的當(dāng)事人實(shí)行上門立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。

6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。

7、積極做好信訪工作。對群眾來信來訪，認(rèn)真聽取意見，做到有訪必接，實(shí)行首問負(fù)責(zé)制，對確有錯誤的案件，及時按照審判監(jiān)督程序提起再審。

8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個基層人民法庭，接待群眾咨詢，對當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺作用。

承諾人：

日期：xx年xx月xx日

司法公正的論文篇十

公正司法是法治社會的保證，是調(diào)解社會糾紛的有效途徑，是維護(hù)社會穩(wěn)定的重要保障。在我國，法律是最高的準(zhǔn)則，司法公正是法律得以執(zhí)行的關(guān)鍵。而作為普通公民，我們不僅應(yīng)該尊重司法機(jī)關(guān)，更要了解司法制度的運(yùn)作，以保障自己的合法權(quán)益。下面我將談?wù)勎业囊恍┬牡皿w會，希望能對司法公正有更深入的認(rèn)識。

第二段：司法公正的重要性

司法公正是法律實(shí)現(xiàn)公正的重要機(jī)制，是維護(hù)公平正義的重要保障。法律是為所有人服務(wù)的，司法公正是保障人民權(quán)益的保障。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)了偏差和不公，將會損害民眾對司法的信任，進(jìn)而使司法機(jī)關(guān)失去公信力。因此，司法公正是法治社會的根本。

第三段：提高自身法律素養(yǎng)的重要性

作為普通公民，提高自身的法律素養(yǎng)是非常必要的。只有了解法律，才能更加準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己的權(quán)益，維護(hù)自己的合法權(quán)益。僅有良好的法律秩序，才能有效地實(shí)現(xiàn)法律，維護(hù)公正司法。因此，我們應(yīng)該積極學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)和司法實(shí)踐。通過多次參加法律培訓(xùn)和參與案例解析，我更加清晰地認(rèn)識到司法公正的重要性，并更加準(zhǔn)確理解了法律法規(guī)。

第四段：法律文書的重要性

法律文書是司法實(shí)踐中非常重要的一環(huán)，也是保障司法公正的非常重要的諸多環(huán)節(jié)之一。法律文書不僅是司法實(shí)踐中重要的記錄手續(xù)，也是當(dāng)事人權(quán)益的保證。在處理案件過程中，如果法律文書的內(nèi)容不實(shí)或者不合法，將會對司法公正造成不良的影響，會對當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響。因此，我們在日常的法律實(shí)踐中，要特別重視法律文書的作用。

第五段：結(jié)論

司法公正是建立在法治之上的重要基石，是維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會發(fā)展的核心保障。提高自身的法律素養(yǎng)、關(guān)注法律文書的作用，都有助于維護(hù)司法公正。我們每個人既是法律的制定者，也是法律的執(zhí)行者，應(yīng)該以身作則，積極參與法律實(shí)踐，守法用法，共同維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

司法公正的論文篇十一

正在使用人工智能寫作助手，以下是關(guān)于“司法公正心得體會醫(yī)保”的五段式文章：

段落一：引言

司法公正是現(xiàn)代法治社會中至關(guān)重要的一項(xiàng)原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個人經(jīng)歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運(yùn)行，并提出一些建議。

段落二：司法公正對醫(yī)保制度的影響

司法公正對醫(yī)保制度的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。在醫(yī)保領(lǐng)域中，公正的法律能夠確保每個人都能享受到應(yīng)有的保障，避免以權(quán)謀私、作弊騙取福利等不正之風(fēng)；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領(lǐng)域的違法行為，凈化醫(yī)療市場，維護(hù)市場秩序和公平競爭。只有通過司法手段追究違法者的責(zé)任，才能建立健全的醫(yī)保制度。

段落三：司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的不足

雖然司法公正對醫(yī)保制度至關(guān)重要，但在現(xiàn)實(shí)中仍存在一些問題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時、有效地解決。同時，相關(guān)法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過程中，一些司法工作人員存在主觀偏見和個人利益沖突的問題，導(dǎo)致案件的處理不夠公正。

段落四：提升醫(yī)保領(lǐng)域司法公正的途徑

為了提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應(yīng)加大對司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關(guān)的法律法規(guī)，明確權(quán)責(zé)、細(xì)化程序，從而為司法公正提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。同時，對于司法工作人員來說，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德教育，樹立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個人因素的干擾。

段落五：個人體會和建議

在我個人的經(jīng)歷中，我曾目睹因醫(yī)保領(lǐng)域的不公正而導(dǎo)致的社會悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的重要性。因此，我建議政府應(yīng)加強(qiáng)對醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強(qiáng)對醫(yī)保相關(guān)信息的公開透明，提高社會監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運(yùn)行。

總結(jié)：司法公正是醫(yī)保制度正常運(yùn)行的前提，司法公正的不足也是當(dāng)前醫(yī)保領(lǐng)域存在的問題之一。通過加大對司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強(qiáng)司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)等措施，我們可以提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正水平，確保每個人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護(hù)航。

司法公正的論文篇十二

四川省攀枝花市實(shí)驗(yàn)學(xué)校。

這幾年我校大力推廣的“陽光”課堂就是針對傳統(tǒng)的教學(xué)模式下，教師們整天疲于奔命，學(xué)生們整天被題海淹沒；教師們?nèi)狈で椋瑢W(xué)生們?nèi)狈盍Φ确矫嬗兴黄?。在課堂教學(xué)過程中給學(xué)生提供充分的參與教學(xué)活動的時間和空間，使學(xué)生在學(xué)習(xí)的過程中，有更多的時間和空間去探索，去操作實(shí)踐，去交流和分享探索的成果，體驗(yàn)成功的快樂。作為課改的參予者，在近幾年的課改中深有的體會：

1轉(zhuǎn)變觀念，營造親情式的師生關(guān)系。

要打造有活力的課堂，首先要讓課堂充滿了熱情和激情，老師和學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)是平等、和諧、輕松和快樂的。教師不再是教室里的絕對中心和權(quán)威，教師應(yīng)由過去的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、管理者等角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者、合作者、觀察者，讓學(xué)生在快樂的氛圍中交流、學(xué)習(xí)和思考。這一年多來，愿意主動和老師交流的學(xué)生越來越多了，而且交流的話題也不再僅于限學(xué)習(xí)知識方面的，學(xué)生生活學(xué)習(xí)中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴他們都愿和老師分享了，老師和學(xué)生之間的關(guān)系也越來越親密了。

2教師激情投入，讓課堂充滿活力。

教師是課堂的組織者，教師的情緒直接影響著學(xué)生學(xué)習(xí)的情緒和學(xué)習(xí)效率；反之學(xué)習(xí)的情緒也影響著教師的發(fā)揮?！坝眉で辄c(diǎn)燃學(xué)生，自己沒勁兒，怎么能讓學(xué)生有勁兒呢。”這是幾年前在昌樂二中學(xué)習(xí)時一位教師說的，這句話很平實(shí)，卻充滿著教學(xué)的智慧。一個激情飛揚(yáng)的老師，哪個學(xué)生面對他能無動于衷嗎？近兩年的實(shí)踐讓我體會到了，激情投入的妙處。

3充分相信學(xué)生，給學(xué)生展翅的空間。

“給學(xué)生多大的信任，學(xué)生就能做多好。”“放開手，讓學(xué)生自己走?！边^去我們總是不敢放手，生怕學(xué)生摔跤，生怕跌倒，害怕他們受到絲毫的損傷。因此，充分相信學(xué)生并沒有付諸行動，或者說沒有真正落實(shí)到教學(xué)中。

給學(xué)生足夠多的空間，給予充分的信任，相信學(xué)生獨(dú)立解決問題的能力。從接到新班級的第一天起，我就要求他們自己獨(dú)立完成預(yù)習(xí)的學(xué)案，收上來之后，我只是批一個“閱”字，對于預(yù)習(xí)中存的問題學(xué)生在課堂上自己或者通過小組合作的方式解決。在能力提升環(huán)節(jié)，就特別有針對性的給予指導(dǎo)，適時的拔高和提升。實(shí)踐證明，不是學(xué)生自學(xué)能力得到提升，而且自信心也得到增強(qiáng)。

4學(xué)會總結(jié)，在反思中進(jìn)步。

我們經(jīng)常再說反思，反思，只是流于口頭說說而已，真正把反思落到實(shí)處的，屈指可數(shù)。最多就是讓學(xué)生考試之后寫上幾百字的反思，而學(xué)生呢，大多都是寫出了認(rèn)罪書，或悔過書，反思沒有落到實(shí)處，只是說一些空話套話，沒有直擊要害。因此，我們感覺平時我們所謂的反思意義不大。

每節(jié)課留出幾分鐘讓學(xué)生整理這一節(jié)課的筆記，反思學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容，然后進(jìn)行必要的課堂測驗(yàn)。這種方式，給反思提供了依據(jù)和載體。

5打造高效學(xué)習(xí)小組，讓學(xué)生在合作中快樂成長。

這項(xiàng)工作主要是班主任在做，我只是提供了一些參考意見。小組建設(shè)搞的比較好的班級，目前的學(xué)習(xí)效果還是很明顯的。因?yàn)橥ㄟ^學(xué)習(xí)小組，學(xué)生在學(xué)習(xí)上互相借鑒，討論探究，真正體會到“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”；在生活上，學(xué)生互幫互助，真情相待，真正感悟到了朋友的含義；在常規(guī)上，學(xué)生學(xué)會了承擔(dān)責(zé)任，真正體會到了“小組榮辱，我的責(zé)任！”?，F(xiàn)在的學(xué)生多數(shù)都是獨(dú)生子女，大多缺乏團(tuán)隊(duì)意識和合作能力，而通過小組學(xué)習(xí)這種方式，通過每周、每月、每學(xué)期的小組綜合評比，學(xué)生真正明白了“團(tuán)結(jié)就是力量”“合作才能共贏！”。

6精心設(shè)計(jì)教學(xué)，提高教學(xué)效率。

要成就精彩的課堂，就要精心設(shè)計(jì)好各個教學(xué)環(huán)節(jié)。課堂導(dǎo)入手法要創(chuàng)新，課堂探究情境要精心設(shè)計(jì)，課堂小結(jié)方式要簡短精辟。

一堂好的課要有一個好的開頭，一個精彩的教學(xué)中心環(huán)節(jié)，還要有一個好的.結(jié)尾。課堂導(dǎo)入，是激起學(xué)生求知欲和學(xué)習(xí)興趣的源泉，是讓課堂活躍起來的前奏，它影響著一堂課的成敗。課堂教學(xué)的中心環(huán)節(jié)是如何使學(xué)生主動獲取知識是重點(diǎn)，而如何使學(xué)生“動”起來則是關(guān)鍵。小結(jié)是課堂教學(xué)中不可或缺的一段，課堂小結(jié)的好壞，是一堂課成功與否的重要環(huán)節(jié)。

通過近幾年的課改，使我更加堅(jiān)信學(xué)生才是學(xué)習(xí)的主人，學(xué)生的學(xué)習(xí)過程是探求新知、學(xué)會應(yīng)用知識、學(xué)會合作、學(xué)會審美、學(xué)會健體的一個綜合過程。教師的責(zé)任更重要的是鼓勵與喚醒，鼓勵學(xué)生進(jìn)步，喚醒學(xué)生的潛能，是幫助學(xué)生成長，而不是代替學(xué)生成長。課改的道路還很漫長，任務(wù)還很艱巨，但無論前面還有多少困難，作為教師的我們一定會堅(jiān)持走下去。

司法公正的論文篇十三

公正與效率是市場經(jīng)濟(jì)條件下法律體系的兩大價值目標(biāo)，同時也是我國司法制度所應(yīng)追求的兩大價值目標(biāo)。

司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無從說起。我們的司法改革，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結(jié)合點(diǎn)，找出它們賴以實(shí)現(xiàn)的各種保障機(jī)制。

司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化。目前影響我國司法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的落后的司法觀念，主要有法律虛無主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。

法律虛無主義的根本表現(xiàn)就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權(quán)壓法，權(quán)大于法。在這種司法觀的影響下，《憲法》所規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，在相當(dāng)大的程度上就不能不流于形式。比如說，人民法院受理某些類型的案件，一定要首先取得同級政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無主義的典型表現(xiàn)。法律虛無主義的存在，說明我們的.司法機(jī)關(guān)還缺乏一種法治國家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨(dú)立審判，只服從法律”的精神。其結(jié)果，司法機(jī)關(guān)必然成為行政機(jī)關(guān)的附庸。

“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，必然要求我們摒棄法律虛無主義的司法觀，實(shí)行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴(yán)格依法司法，要求司法機(jī)關(guān)處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴(yán)格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的國家統(tǒng)一性。

政治工具主義是一種把司法當(dāng)作實(shí)現(xiàn)一定政治目標(biāo)的手段或工具的司法觀。它有專政工具論和經(jīng)濟(jì)工具論兩種表現(xiàn)形態(tài)。

專政工具論認(rèn)為司法就是統(tǒng)治階級實(shí)行階級專政的工具，是用來維護(hù)階級統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓敵對階級或敵對分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機(jī)關(guān)長期以來存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說，長期以來屢禁不止的刑訊逼供問題，司法人員官僚主義的工作作風(fēng)，司法程序的超職權(quán)化模式，刑、民訴訟程序的同構(gòu)化，以及超期羈押、超期審判等等現(xiàn)象，都與司法的專政工具論有密切關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)工具論認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)主動為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔(dān)當(dāng)起企業(yè)、政府法律顧問的角色。這種司法觀就其本質(zhì)而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權(quán)的自身性質(zhì)，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產(chǎn)生了一些副作用。比如說，地方保護(hù)主義就與這種司法觀密切有關(guān)，地方政府以“司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”為名，經(jīng)常干預(yù)司法，也是受了這種司法觀的影響。

無論是專政工具論還是經(jīng)濟(jì)工具論，它們都與我國目前提出的“依法治國”這個大目標(biāo)相違背，也與我國司法機(jī)制的現(xiàn)代化變遷存在矛盾，因而應(yīng)當(dāng)摒棄，而代之以人權(quán)保障的新型司法觀。

程序工具主義的實(shí)際表現(xiàn)是“重實(shí)體、輕程序”。這種觀念在我國是根深蒂固的，它認(rèn)為，實(shí)體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個工具或手段，那么，這個工具就成為可有可無、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒有得到應(yīng)有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，司法實(shí)踐中長期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現(xiàn)象，就是程序工具主義司法觀的一種表現(xiàn)。

程序工具主義的觀念顯然不符合法治現(xiàn)代化的要求。法治現(xiàn)代化要求司法程序首先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要求我們改變“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，承認(rèn)程序法的獨(dú)立價值，將實(shí)體與程序并重。我們要弘揚(yáng)司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當(dāng)程序的觀念，以程序正義來闡釋和論證實(shí)體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)把實(shí)現(xiàn)規(guī)則的過程也看作法律的一個有機(jī)組成部分。實(shí)現(xiàn)法治不僅在于法律規(guī)則的建設(shè)，更重要的在于法律規(guī)則的實(shí)施，即司法的強(qiáng)化與進(jìn)步。

司法獨(dú)立是司法權(quán)及其運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理。

[1][2]。

司法公正的論文篇十四

為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：

一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。

二、恪守最高法院“五個嚴(yán)禁”和省委政法委“六個嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。

三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。

四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。

五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

承諾人：

日期：xx年xx月xx日

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7612380.html】