總結(jié)是提煉經(jīng)驗(yàn)、反思思維、總結(jié)規(guī)律的過程?？偨Y(jié)是提升學(xué)習(xí)成績和提高工作能力的有效途徑，我想我們需要重視總結(jié)的作用。%20總結(jié)是在一段時間內(nèi)對學(xué)習(xí)和工作生活等表現(xiàn)加以總結(jié)和概括的一種書面材料，它可以促使我們思考，我想我們需要寫一份總結(jié)了吧。
司法公正研究論文篇一
司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死”這樣的諺語對司法拖延提出譴責(zé)。直到今天，司法系統(tǒng)不能對案件和糾紛作出及時的處理仍然是一個全球性的難題。
包括拖延在內(nèi)的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的采信。然而，隨著時間的流逝，有關(guān)記憶會模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據(jù)可能會完全滅失，從而使事實(shí)墜入永遠(yuǎn)無從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無意義，效率低下會令當(dāng)事人的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進(jìn)退兩難：退則代價已付，心有不甘；進(jìn)則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的判決會加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
因此，司法低效不僅僅是個糾紛與案件及時解決的問題，它關(guān)系到整個依法治國事業(yè)的成敗。
觀察今天的司法體系及其運(yùn)作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨(dú)立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級服從的格局之中，對于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權(quán)；庭長、院長、審判委員會等都可以對法官的.決策過程施加影響。這種無視法官獨(dú)立地位的制度削弱了法官的榮譽(yù)和尊嚴(yán)-“既然迅速而公正地判決案件跟我個人的榮辱沒多大關(guān)系，我何苦來？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關(guān)卡林立的道路難以暢通無阻。
通過損害獨(dú)立進(jìn)而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個宏觀的角度說，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨(dú)立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結(jié)果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷也無從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當(dāng)事人仍然可以提起申訴，要求法院對案件再審，再審當(dāng)然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機(jī)關(guān)的支持，法院則更需認(rèn)真對待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個最終確定的判決。司法決策的一個重要特點(diǎn)是，它無法做到“雙贏”，必須判決一方當(dāng)事人敗訴。從人性的角度說，敗訴方不可能喜歡相關(guān)判決。如果案件一經(jīng)終審，便不可能改變，敗訴的當(dāng)事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)耐緩?，以圖推翻對自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權(quán)門呼號，多少資源耗費(fèi)在這試圖讓每一個案件都達(dá)到完美結(jié)局的無盡追求之中。我們該記住西塞羅的話：“絕對的正義就是絕對的不正義?！?/p>
[1][2]。
司法公正研究論文篇二
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠。
摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護(hù)、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護(hù)。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護(hù)人情案法官素質(zhì)異地判案。
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機(jī)關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強(qiáng)，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴(yán)峻，司法獨(dú)立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護(hù)主義依然嚴(yán)重。
更會為其撐起保護(hù)傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機(jī)關(guān)的模式來構(gòu)建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機(jī)關(guān)的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機(jī)構(gòu)編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當(dāng)?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)和個別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正。
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長在當(dāng)?shù)?，與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一。
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來源復(fù)雜。在以前，法院等司法機(jī)關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達(dá)到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計(jì)的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊(duì)伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評定不同等級法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊?，我國有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無法達(dá)到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國司法公正的原因之一。
[1][2]。
司法公正研究論文篇三
隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實(shí)踐中的審判活動提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對沖突利益進(jìn)行評估，結(jié)合自身的價值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評，兼顧雙方當(dāng)事人及社會利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時維護(hù)社會的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對法律空白時不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進(jìn)行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據(jù)和推理過程進(jìn)行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。”我國做為大陸法系的成文法國家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評價當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會的公平正義。
司法公正研究論文篇四
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護(hù)個人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機(jī)制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護(hù)將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實(shí)體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
司法公正研究論文篇五
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨(dú)立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實(shí)出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗(yàn)。
第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。
第四，新聞事實(shí)是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實(shí)是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實(shí)。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴(kuò)張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)較深厚。現(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟(jì)利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟(jì)犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強(qiáng)行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點(diǎn)：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨(dú)立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟(jì)手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠(yuǎn)考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨(dú)立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法公正研究論文篇六
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護(hù)個人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機(jī)制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護(hù)將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實(shí)體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法公正研究論文篇七
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認(rèn)可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對司法過程進(jìn)行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來達(dá)到某個具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝]有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進(jìn)行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強(qiáng)烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實(shí)性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請?jiān)傅臋?quán)利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進(jìn)行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊?yán)重傾向性的報道、只對某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴(yán)重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟校绹鴳椃ǖ诹拚敢沧龀隽嗣鞔_而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時對案件的認(rèn)識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M(jìn)行限制或者禁止呢？在美國的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進(jìn)行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
既然美國最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進(jìn)行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍遥盁o論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’。”[11]有學(xué)者介紹，對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達(dá)通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。”[15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進(jìn)行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強(qiáng)對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進(jìn)行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認(rèn)為，新聞媒體報道司法程序的過程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國目前的司法實(shí)踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進(jìn)行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實(shí)上沒有犯罪的人。否則，將會嚴(yán)重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實(shí)行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
定稿于1月23日。
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法公正研究論文篇八
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運(yùn)動’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導(dǎo)致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認(rèn)識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺。”大連市和組織的行風(fēng)評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇九
公正司法是一個社會文明的標(biāo)志，也是維護(hù)社會正義的重要手段。在長期的法治實(shí)踐中，經(jīng)歷了從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法律的制定和執(zhí)行越來越注重公正、公平、公開和公慈，越來越符合社會規(guī)律和人類所追求的正義。從律師、法官、檢察官到公民個人，與司法相關(guān)的人都應(yīng)該認(rèn)真思考和深刻體會公正司法的重要性，尤其是在當(dāng)前法治建設(shè)的歷史時期。
公正司法是法治建設(shè)的核心，它遵循公正、公平、公開、公慈的原則，保證司法公正和社會正義。公正意味著沒有特權(quán)，法律面前人人平等，沒有法外之地。公平意味著變著法的判決不能漠視被告或原告的真實(shí)情況，讓自己成為無辜的受害者。公開意味著每個人都有知道案情和判決結(jié)果的權(quán)利和義務(wù)，并能夠直接對司法行為進(jìn)行監(jiān)督。公慈意味著司法行為應(yīng)當(dāng)以保障人民利益為中心，更注重讓人民根據(jù)自己的權(quán)益享受公正、公平和合理的法律。公正司法的四個原則相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)，構(gòu)成了司法公正的體系。
公正司法是社會正義的保障，是國家法律制度的根本。只有公正司法才能保障公民的合法權(quán)益，保障社會的和諧穩(wěn)定，責(zé)任和義務(wù)相互糾統(tǒng)才能形成合理的政策法規(guī)和正確的司法觀念。公正司法也是社會和諧發(fā)展的重要保障，它關(guān)系到社會生活質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是強(qiáng)化“法治”理念的基礎(chǔ)和保障。
實(shí)現(xiàn)公正司法需要人道主義的價值觀、規(guī)范的執(zhí)法意識和技能、科學(xué)的司法評估機(jī)制等多個方面的因素的相互結(jié)合。在具體實(shí)踐中，需要強(qiáng)調(diào)四個方面：加強(qiáng)司法自給自足的能力，加強(qiáng)對司法工作的管理和監(jiān)督，加強(qiáng)信息公開和技術(shù)支持，加強(qiáng)對社會參與的調(diào)查和監(jiān)管。
第五段：結(jié)論。
公正司法是國家法律制度的基礎(chǔ)和社會正義的保障，是實(shí)現(xiàn)法治的追求，是我們每個人都需要追求的價值觀。在實(shí)際的工作生活中，我們應(yīng)當(dāng)始終牢記公正司法的原則，積極參與公正司法的實(shí)踐和推廣，共同創(chuàng)造一個更加公正、合理、和諧的社會文明。
司法公正研究論文篇十
司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標(biāo)。世界各國概莫能外。在新世紀(jì)開始之際，我國司法機(jī)關(guān)把公正和效率這兩個目標(biāo)作為工作的重點(diǎn)，可以說是認(rèn)識到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當(dāng)前我國司法改革的關(guān)鍵。我們曾經(jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標(biāo)得以確立。它的確立標(biāo)志著我國的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對于抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標(biāo)志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標(biāo)的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認(rèn)識到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設(shè)計(jì)。在這一意義上，對于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統(tǒng)工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。
雖然公正和效率都是司法工作追求的目標(biāo)，但它們之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，不可簡單地視為一體。我認(rèn)為：公正是司法的最終和最高目標(biāo)；效率是通過司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的.。當(dāng)然，在司法效率普遍低下的時期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應(yīng)該的。
公正和效率之間的相互依存和補(bǔ)充的密切關(guān)系是主導(dǎo)方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認(rèn)為僅僅追求正義而不顧效率會真正實(shí)現(xiàn)法治；反過來，也不會認(rèn)為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)?？梢姡瑳]有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。
公正和效率這對“孿生子”也會產(chǎn)生爭執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過程中，我們既要設(shè)立公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創(chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實(shí)踐上建立各種保障制度，以求實(shí)現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的長期任務(wù)。
司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統(tǒng)工程的統(tǒng)領(lǐng)原則，可以用來檢驗(yàn)各種具體制度和程序的改革和設(shè)立。只有在各項(xiàng)制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實(shí)現(xiàn)。
此外，運(yùn)用制度和程序的人也是實(shí)現(xiàn)公正和效率的重要保障。雖然我國法官的素質(zhì)已經(jīng)在一定程序上得到了提高，但從新時期的要求和與國際接軌的要求看，其素質(zhì)水平仍然亟待提高，素質(zhì)參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責(zé)的方式得到改良。
[1][2]。
司法公正研究論文篇十一
[摘要]現(xiàn)階段運(yùn)用型法學(xué)人才的法律英語教育面臨一系列問題，其中教學(xué)方法的改進(jìn)尤為重要，法律英語教師如果能改變傳統(tǒng)的“重教輕學(xué)”做法，注重對學(xué)生的素質(zhì)教育，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力。讓學(xué)生在積極的學(xué)習(xí)中感受到解決困難的快樂，其學(xué)習(xí)的有效性將大大提高，從而達(dá)到令人滿意的教學(xué)效果，同時培養(yǎng)出既精通法律又熟悉英語的復(fù)合型人才。
[關(guān)鍵詞]法律英語教學(xué)方法重教輕學(xué)。
大學(xué)法學(xué)教育要培養(yǎng)出什么樣的人?對于這個問題直仁者見仁，智者見智。
1.難選擇合適法律英語教材現(xiàn)階段法律英語教材和其他法學(xué)教材一樣，大有蔓延之勢，面對林林總總法律英語教材，很難選擇出一本難度適中，又能教全面介紹英美法系法律情況優(yōu)秀教材。
目前高校法律英語教材主要有兩種：一是綜合法律英語教材；二是法律專業(yè)課的英語教材。兩種教材各有利弊，綜合性法律英語教材有助于提高學(xué)生的法律英語總體詞匯量、法律材料的綜合閱讀與理解能力，但不利于學(xué)生法律英語實(shí)際能力的提高。而用專業(yè)性法律英語教材教學(xué)則使其變成了一種專業(yè)課教學(xué)。一部優(yōu)秀的教材要求要：（1）語言地道，文字淺顯，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢；（2）選材廣泛，信息量大（3）編排體例合理，方便讀者提高能力。也就是讓學(xué)生通過教材的學(xué)習(xí)，能夠掌握法學(xué)英語的基礎(chǔ)詞匯，了解國外法學(xué)，特別是英美法系法學(xué)研究成果，并能夠通過教學(xué)實(shí)踐獲得運(yùn)用法學(xué)英語的基本技能，同時能夠使學(xué)生形成熟練閱讀和理解法學(xué)文獻(xiàn)以及較為嚴(yán)謹(jǐn)法律英漢互譯的能力?，F(xiàn)階段，法律英語教材雖比不上其他法學(xué)教材的繁榮，但也已經(jīng)使高校教師無所適從。
2.生詞多，學(xué)生課后“沒時間”由于法律英語中存在大量的法語和拉丁語詞匯以及較多的法律術(shù)語。這就使得法律英語生詞較多，加上我國現(xiàn)階段法學(xué)教育的特點(diǎn)，注重學(xué)生法律運(yùn)用能力的培養(yǎng)，有針對的開展法條競賽、講座和其他社會實(shí)踐等與法律英語無直接關(guān)系的活動，學(xué)生課后忙于準(zhǔn)備其他活動，而無法保證充足的學(xué)習(xí)法律英語的時間。又由于現(xiàn)在大多數(shù)的高校多在第五、六學(xué)期開設(shè)法律英語，而且是考查課，甚至是選修課。與此同時，部分學(xué)生和法律學(xué)英語老師都認(rèn)為應(yīng)用型法學(xué)人才法律英語的學(xué)習(xí)無關(guān)緊要。即使選擇了合適的教材，還是很難達(dá)到預(yù)期的教學(xué)目標(biāo)。
3.教師教學(xué)方法急待改進(jìn)現(xiàn)階段法律英語的教學(xué)方法的科研比較薄弱，很多教師還是沿用英語的教學(xué)方法，解釋單詞短語，講解課文和練習(xí)，課堂上，老師滿堂貫，學(xué)生只要坐在下面聽老師講和記筆記就可以了。課后要求學(xué)生背誦和識記學(xué)過的單詞和相關(guān)段落。這樣的教學(xué)方法是把學(xué)生放在被動的位置上，讓學(xué)生感到是在完成老師布置的作業(yè)，沒有老師的要求，學(xué)生無所適從。忽視學(xué)生的實(shí)際運(yùn)用法律英語的能力的培養(yǎng)。
司法公正研究論文篇十二
為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：
一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
二、恪守最高法院“五個嚴(yán)禁”和省委政法委“六個嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十三
司法是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，司法活動是維護(hù)社會正義、保持社會穩(wěn)定的重要手段。司法公正是司法人員在司法活動的過程和結(jié)果中，堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。從依法治國的意義上講，如果一個社會中沒有了司法公正，那么這個社會也就根本不會有公正可言，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)也不會實(shí)現(xiàn)。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！盵1]可見，司法公正與否直接關(guān)系著一個國家的法治化進(jìn)程和法治國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如何實(shí)現(xiàn)司法公正，在國內(nèi)理論界，學(xué)者們較多從制度層面提出了一些有益的意見。筆者認(rèn)為，觀念是制度的靈魂，再完善的制度如果沒有相應(yīng)的觀念與之相配合，也不能得到推行甚至?xí)ゴ嬖诘囊饬x。要實(shí)現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵問題是要在全體社會成員的觀念層面進(jìn)行深刻變革。而一個社會的觀念形態(tài)反映了一個民族所有文化的積淀，它具有傳統(tǒng)性、民族性、穩(wěn)定性和保守性。因此，觀念的變革也是最難的。由于我國幾千年的文化積淀所形成的傳統(tǒng)觀念仍有著深厚的根基，其對司法公正所造成的阻滯作用日益明顯地暴露出來，從觀念性的障礙分析，主要有以下問題需要解決：
一、重人治輕法治觀念。
按照亞里士多德的觀點(diǎn)，法治是指“已成立的法律獲得普遍的遵守，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵2]法治是西方政治法律文化的核心，西方社會的發(fā)展與法治精神休戚相關(guān)。“從古代起，西方人便激烈而無休止地討論著法律與權(quán)力的關(guān)系，這種爭論奠定了法治觀念的基礎(chǔ)?！盵3]法律至上、權(quán)力受到制約、變專制為民主，這樣才能達(dá)到法治狀態(tài)。然而，中國缺乏法治的傳統(tǒng)，有的是人治的遺產(chǎn)。人治是傳統(tǒng)中國政治法律文化的根本精神。中國古代關(guān)于“人治”與“法治”的爭論只是專制統(tǒng)治方法的分歧，從未涉及民主和專制問題。無論是古代圣哲孔子，還是法家的代表人物韓非，都是典型的人治主義者；無論是貫穿整個中國傳統(tǒng)政治法律文化的儒家學(xué)說，還是法家、道家思想，都是經(jīng)典的人治主義。從《禮記·中庸》中以孔子名義提出“為政在人，其人存則政舉，其人亡則其政息”的人治格言，法家提出的“以法治國”的思想來看，兩家的本質(zhì)是相同的，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，前者倡導(dǎo)以德服人，后者主張以力服人，其實(shí)都是主張用“人”來推行“嚴(yán)刑峻法”。因此，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時，情愿依賴于秉公執(zhí)法、明鏡高懸的“包公”為民作主。這種殘存于許多人潛意識中的重人治輕法治的觀念，嚴(yán)重影響了法律權(quán)威的確立和法治觀念的形成，直接導(dǎo)致“以言代法”、“以權(quán)代法”等“人治大于法治”的阻礙司法公正的現(xiàn)象產(chǎn)生。
二、重義務(wù)輕權(quán)利觀念。
“義務(wù)”是“權(quán)利”的對稱，是法律上關(guān)于權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束，是一個人必須按照法律規(guī)定作出符合權(quán)利享有者行使權(quán)利的相應(yīng)行為，借以維護(hù)合法的自由和權(quán)利?！皺?quán)利”是法律上所規(guī)定并給予保障的權(quán)利主體，具有一定作為或不作為的許可。比如法律賦予人們享有的某種權(quán)益，權(quán)利人有權(quán)作出或不作出一定的行為和要求他人作出或不作出相應(yīng)的行為等。在自然經(jīng)濟(jì)、宗法結(jié)構(gòu)、專制政治三位一體的社會中，強(qiáng)調(diào)一定的個體對其他個體的依附性和對某種社會集團(tuán)及國家的從屬性，于是，在個體與個體、個體與一定集團(tuán)及國家的關(guān)系中，占支配地位的原則是以義務(wù)為本位和以官為本位。由于中國傳統(tǒng)的封建制度抑制商品交換和流通，商品經(jīng)濟(jì)始終未能成為中國社會經(jīng)濟(jì)生活的主要形態(tài)。“重農(nóng)抑商”、以“商”為“利”、以“利”為“罪”成為古代中國人在價值取向上的一種共識。這就必然導(dǎo)致人們商品意識淡薄，與商品經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的民事權(quán)利要求也未能得到健全的'發(fā)展。此外，中國古代的法律一向以重刑輕民為特征，義務(wù)性、禁止性規(guī)范較多，而授權(quán)性規(guī)范極少，幾乎所有被視為民事的律條，也往往都伴有刑罰的制裁規(guī)定。這種傳統(tǒng)的義務(wù)本位觀念所造成的權(quán)利意識淡薄的影響，使我們至今難以形成現(xiàn)代意義的權(quán)利觀和義務(wù)觀。因此，對于司法實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”、不公開審判、司法人員不認(rèn)真聽取訴訟當(dāng)事人的意見、超期羈押、刑訊逼供等侵犯訴訟參與人合法權(quán)利的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，缺乏權(quán)利意識，大多數(shù)公民不依法行使申訴、控告和檢舉的權(quán)利。
三、重特權(quán)輕平等觀念。
《人權(quán)宣言》中有一句名言：“在法律面前，所有公民都是平等的”。這是對平等含義的最集中和最具代表性的理解和法律上的界定。一般來說，特權(quán)是剝削階級國家法律上明文規(guī)定允許統(tǒng)治者個人、等級或社會集團(tuán)在政治、經(jīng)濟(jì)和其他方面享有的特殊權(quán)利，或者雖無法律明文規(guī)定，但在實(shí)際上享有超越或凌駕于法律之上的特殊權(quán)利。中國傳統(tǒng)的“尊卑上下”、“貴賤有別”的特權(quán)等級觀念是儒家倫理觀念的主要內(nèi)容。按等級貴賤的不同，中國封建制法律在權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定上存在很大差異。由于民眾被剝奪了權(quán)利，皇帝、官僚等被賦予了種種特權(quán)，人們的平等觀念必然受到壓抑。更為嚴(yán)重的是這種特權(quán)等級觀念經(jīng)過歷史的沉淀形成一種頑固的力量，至今還產(chǎn)生著不可低估的影響，導(dǎo)致人們在權(quán)力和法律面前，對權(quán)力充滿信心，而對法律缺乏信仰，更不會自覺地尋求法律的保護(hù)。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)通過各種方式干預(yù)、過問、插手具體案件，個別權(quán)力機(jī)關(guān)對某些案件的處理發(fā)表意見、施加壓力或下令更改司法機(jī)關(guān)的裁判等現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，造成人們對法律面前人人平等原則相對輕視、漠視和虛無。此外，根據(jù)審判權(quán)的性質(zhì)以及法官的職責(zé)，法官所享有的審判權(quán)都是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。然而，在法院內(nèi)部實(shí)行的“疑難案件”請示制度，不僅難以保證裁判的公正性，而且與司法的現(xiàn)代化要求也相距甚遠(yuǎn)。
四、重倫理輕法理觀念。
爭斗式的競賽，而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對待子女一樣對待訴訟當(dāng)事人。這種“父母官訴訟”是無訟觀的一個體現(xiàn)和根源。此外，由于中國封建司法實(shí)行糾問式審判方式，在一定程度上因其專橫、殘酷而使人們產(chǎn)生了懼法和厭訟的心理定勢。因此，久而久之，不僅法的觀念與權(quán)利的觀念不能從訴訟中產(chǎn)生出來，而且人們的訴訟觀念也因此受到阻抑而弱化。
五、重實(shí)體輕程序觀念。
司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指司法活動就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。程序公正是指訴訟參與人在訴訟過程中所受到對待是公正的，權(quán)利主張的機(jī)會是公正的。前者是司法公正的目標(biāo)，后者是司法公正的保障，二者共同構(gòu)成司法公正的基本內(nèi)容，并且相輔相成、不可偏廢。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法二者之間的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！皩徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！盵6]正當(dāng)?shù)某绦虮旧砭褪橇⒎ㄕ咴O(shè)計(jì)的保證法律得以準(zhǔn)確適用的規(guī)則和常規(guī)機(jī)制。任何良好的法律都要通過正當(dāng)?shù)某绦虿拍荏w現(xiàn)應(yīng)有的價值。我國深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，在司法實(shí)踐中，實(shí)體公正普遍受到重視而程序公正則沒有獲得應(yīng)有的重視。司法程序不當(dāng)、程序規(guī)定被嚴(yán)重違反的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。比如職權(quán)主義的審判模式使法官行動積極主動、律師行動低調(diào)被動?！鞍迪洹笔降牟僮鬟^程使訴訟參與人及公眾無法對裁判結(jié)論產(chǎn)生信服，降低了司法的公正性。“絞肉機(jī)”式的裁判方式在一定程度上導(dǎo)致法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中找出與案件事實(shí)相吻合的法律條文，通過推理獲得結(jié)論，這種狀況更不利于司法公正。而相互爭奪管轄權(quán)、故意拖延辦案、對疑難案件的“請示制度”等明顯違法司法程序規(guī)定的作法更嚴(yán)重影響了司法的公正性。
六、忽視法律職業(yè)的專門化。
按照美國著名法學(xué)家龐德的觀點(diǎn)，所謂法律職業(yè)是指“一群人從事一種有學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨?！盵7]法律職業(yè)者是一群精通法律專門知識并實(shí)際操作和運(yùn)用法律的人，包括法官、檢察官、律師。他們應(yīng)當(dāng)受過良好的法律專業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的運(yùn)用法律的能力和技巧。
由于司法活動維系著社會公平、正義和秩序，要保障嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，必須全面提高司法人員的素質(zhì)。因此，法律職業(yè)的專門化就顯得尤為重要。然而，長期以來我們在觀念上對法律職業(yè)者的地位、作用以及其所具備的專業(yè)素質(zhì)要求缺乏必要的認(rèn)識，而一直將法律職業(yè)者等同于一般的政法干部，強(qiáng)調(diào)其政治表現(xiàn)，注重其行政級別的安排，忽視了其技術(shù)性和職業(yè)的專門化。比如法官的名稱曾一度被取消而改稱為審判員，直到1995年我國《法官法》的頒布，法官一詞在法律上才得到正式的確認(rèn)。我國的律師早在1986年便開始實(shí)行統(tǒng)一資格考試制度，而法官的從業(yè)資格考試制度迄今為止仍沒有建立。有關(guān)法律對法官的法律專業(yè)素質(zhì)的要求極不明確，任職的資格條件要求也較低。我國法官隊(duì)伍素質(zhì)不高突出表現(xiàn)為知識結(jié)構(gòu)與專業(yè)結(jié)構(gòu)不合理。法官隊(duì)伍非專業(yè)化現(xiàn)象極為嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，“截止1997年底，在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%。”[8]法官數(shù)量的增加與素質(zhì)的提高不能同步，造成相當(dāng)部分法官在立法加快、審判方式改革、案件及執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜化等新形勢下，表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，直接導(dǎo)致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在。
筆者認(rèn)為，司法公正的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)艱巨而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要全社會的共同努力。從根本上說，有賴于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)，即市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和有序運(yùn)行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建設(shè)能夠培養(yǎng)出一代又一代具有現(xiàn)代權(quán)利與義務(wù)觀念的自覺守法公民。然而，在社會轉(zhuǎn)型時期、利益多元化的時代，司法公正的實(shí)現(xiàn)既需要完善的制度保障，更需要觀念的更新。制度建設(shè)并非一朝一夕就能完成的，而觀念的變革卻是最重要的，也是最基礎(chǔ)的。觀念的變革直接關(guān)系到司法公正能否真正實(shí)現(xiàn)和國家的長治久安，也反映著我國文明進(jìn)步的程度。
【參考文獻(xiàn)】。
[1]培根：《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。
[2]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第199頁。
[3]［美］埃爾漫：《比較法律文化》，三聯(lián)書店1990年版，第92頁。
[4]《論語·顏淵》。
[5]張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學(xué)出版社，2000年版，第321頁。
[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁。
[7]［美］哈羅德·伯曼編：《美國律師講話》，三聯(lián)書店1980年版，第208頁。
[8]參見李浩：“法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇”，載《法學(xué)研究》1998年第3期。
司法公正研究論文篇十四
段落一：引言。
司法公正是現(xiàn)代法治社會中至關(guān)重要的一項(xiàng)原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個人經(jīng)歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運(yùn)行，并提出一些建議。
司法公正對醫(yī)保制度的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。在醫(yī)保領(lǐng)域中，公正的法律能夠確保每個人都能享受到應(yīng)有的保障，避免以權(quán)謀私、作弊騙取福利等不正之風(fēng)；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領(lǐng)域的違法行為，凈化醫(yī)療市場，維護(hù)市場秩序和公平競爭。只有通過司法手段追究違法者的責(zé)任，才能建立健全的醫(yī)保制度。
雖然司法公正對醫(yī)保制度至關(guān)重要，但在現(xiàn)實(shí)中仍存在一些問題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時、有效地解決。同時，相關(guān)法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過程中，一些司法工作人員存在主觀偏見和個人利益沖突的問題，導(dǎo)致案件的處理不夠公正。
段落四：提升醫(yī)保領(lǐng)域司法公正的途徑。
為了提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應(yīng)加大對司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關(guān)的法律法規(guī)，明確權(quán)責(zé)、細(xì)化程序，從而為司法公正提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。同時，對于司法工作人員來說，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德教育，樹立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個人因素的干擾。
段落五：個人體會和建議。
在我個人的經(jīng)歷中，我曾目睹因醫(yī)保領(lǐng)域的不公正而導(dǎo)致的社會悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的重要性。因此，我建議政府應(yīng)加強(qiáng)對醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強(qiáng)對醫(yī)保相關(guān)信息的公開透明，提高社會監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運(yùn)行。
總結(jié)：司法公正是醫(yī)保制度正常運(yùn)行的前提，司法公正的不足也是當(dāng)前醫(yī)保領(lǐng)域存在的問題之一。通過加大對司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強(qiáng)司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)等措施，我們可以提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正水平，確保每個人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護(hù)航。
司法公正研究論文篇十五
第一段：引言（200字）。
司法公正是法治社會的核心價值觀之一，它對于維護(hù)社會公平正義、保障公民權(quán)益起著重要作用。作為我國醫(yī)療保障體系的重要組成部分，醫(yī)保在保障人民健康、促進(jìn)社會和諧方面發(fā)揮著不可替代的作用。通過參與醫(yī)保事務(wù)的工作，我深深體會到了司法公正對于醫(yī)保的重要性與必要性。
第二段：醫(yī)保制度的公正性（200字）。
醫(yī)保制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和公平的原則，對所有人民群眾一視同仁，不分地域、不分階層。然而，在實(shí)際操作過程中，我們也發(fā)現(xiàn)了某些問題。例如，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)保待遇與發(fā)達(dá)地區(qū)相比存在一定的差距，一些高收入人群的醫(yī)保報銷比例比一般群眾更高等。這些問題都需要我們通過執(zhí)法公正立法與改進(jìn)政策來解決，確保醫(yī)保制度的公正性得以維護(hù)。
第三段：司法公正的缺失與維護(hù)（300字）。
在醫(yī)保事務(wù)的執(zhí)法過程中，我們不能完全忽視一些司法公正的缺失。比如，一些醫(yī)保信息不對稱、審核不準(zhǔn)確或?yàn)E用職權(quán)等問題，會使一些合法權(quán)益得不到有效保障。面對這些問題，我們應(yīng)當(dāng)提高審查、調(diào)查和裁決制度的透明度與公正性，加強(qiáng)執(zhí)法團(tuán)隊(duì)能力與培訓(xùn)，建立健全監(jiān)督機(jī)制，以確保司法公正的得到維護(hù)。
第四段：醫(yī)保違規(guī)問題與司法糾正（300字）。
在醫(yī)保事務(wù)中，一些人為因素和利益驅(qū)動導(dǎo)致了醫(yī)保資金的浪費(fèi)與濫用。一些醫(yī)保機(jī)構(gòu)違規(guī)操作、虛報費(fèi)用等問題時有發(fā)生。在這些時候，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極介入，進(jìn)行調(diào)查與追責(zé)，以維護(hù)醫(yī)保制度的公正性與有效性。同時，應(yīng)當(dāng)建立健全醫(yī)保案件處理機(jī)制，并加強(qiáng)與相關(guān)部門的合作，形成合力。
第五段：未來展望與總結(jié)（200字）。
作為醫(yī)保事務(wù)工作者，我對未來的發(fā)展充滿信心。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大司法公正力度，推行信息化手段，完善發(fā)布制度，加強(qiáng)社會監(jiān)督與問責(zé)機(jī)制，形成有效的運(yùn)行機(jī)制。只有這樣，我們才能更好地保障人民的醫(yī)療權(quán)益，確保醫(yī)保制度更加公正、透明，讓更多的人民受益于醫(yī)保制度。
結(jié)語（40字）。
在醫(yī)保事務(wù)中，司法公正是重要的保障和支持。我們應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持司法公正原則，為醫(yī)保事業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的力量。
司法公正研究論文篇十六
在當(dāng)今社會中，司法公正越來越受到人們的關(guān)注，其中醫(yī)療保險（醫(yī)保）是一個重要的議題。身為一個醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，我對醫(yī)保的司法公正問題有著深刻的體會和思考。在這個主題下，我想就醫(yī)保的重要性、公正問題、改善措施、瑕疵以及我個人對醫(yī)保的體驗(yàn)與感受進(jìn)行探討。
首先，醫(yī)保作為一項(xiàng)社會福利制度，對于維護(hù)人民的健康和基本權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用。它通過一系列制度和政策，為廣大人民提供了基本的醫(yī)療保障，使得疾病不再是沉重的負(fù)擔(dān)。無論是大病小病，醫(yī)保都為人們提供了相應(yīng)的報銷和補(bǔ)償，保障了基本的生活需求。同時，醫(yī)保也為居民提供了平等享受醫(yī)療資源的機(jī)會，減輕了社會貧富差距的壓力。
然而，在醫(yī)保領(lǐng)域，司法公正問題依然存在著。首先是在醫(yī)保的執(zhí)行過程中，存在著一些可能攸關(guān)資源分配和利益博弈的不公正現(xiàn)象。例如，有些地區(qū)的醫(yī)療保險實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于承諾，導(dǎo)致了一些患者無法享受到應(yīng)有的醫(yī)療資源；同時，有些醫(yī)保機(jī)構(gòu)也存在著收費(fèi)不透明、報銷流程繁瑣等問題，影響了患者的就醫(yī)體驗(yàn)和權(quán)益保障。這些問題都需要司法機(jī)構(gòu)積極介入，確保醫(yī)保制度的公平和公正。
為了解決醫(yī)保領(lǐng)域的公正問題，我們需要從源頭出發(fā)，采取一系列的改善措施。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對醫(yī)保制度的監(jiān)管與審查，確保政策制定、執(zhí)行以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的公正與透明。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對醫(yī)保系統(tǒng)的信息化建設(shè)，優(yōu)化報銷流程與服務(wù)體驗(yàn)，減少人為因素對患者利益的侵犯。此外，還應(yīng)當(dāng)加大對醫(yī)保執(zhí)法力度的打擊，針對腐敗、貪污等違法行為進(jìn)行查處，確保醫(yī)保資源的公正分配。
然而，無論是司法公正體系還是醫(yī)保制度本身，都遠(yuǎn)未完美。在實(shí)際執(zhí)行中，仍然存在著一些瑕疵和不足之處。首先，在醫(yī)保資源分配方面，還存在一定程度的不平等和不公平，導(dǎo)致了有些人得到了過多的資源，而另一些人卻沒有得到應(yīng)有的保障。其次，在醫(yī)保政策制定上，缺乏對社會各方面的全面考慮，存在著一些理論和實(shí)踐的偏差。最后，在醫(yī)保服務(wù)和管理方面，也存在一些制度和機(jī)制的不健全，需要進(jìn)一步的完善和優(yōu)化。
作為一個即將從醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生，我有著親身的醫(yī)保體驗(yàn)與感受。在我所在的城市，醫(yī)保制度較為完善，執(zhí)行較為公正。我發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保給予了我們學(xué)生群體一定的保障，無論是在預(yù)防保健還是在就醫(yī)治療方面。同時，醫(yī)保制度對于貧困學(xué)生的資助也起到了非常重要的作用，使他們能夠順利地完成學(xué)業(yè)。然而，值得注意的是，醫(yī)保的報銷和保障范圍仍然有限，并不完全符合患者的實(shí)際需求。因此，我認(rèn)為醫(yī)保制度還有待進(jìn)一步完善和優(yōu)化，以更好地為廣大人民群眾提供服務(wù)和保障。
綜上所述，醫(yī)療保險作為一個重要的社會福利制度，對于維護(hù)人民的健康和權(quán)益起到了積極的作用。然而，醫(yī)保的司法公正問題仍然需要我們的關(guān)注與改善。通過加強(qiáng)監(jiān)管與審查、加大執(zhí)法力度以及完善醫(yī)保制度和服務(wù)，可以提高醫(yī)保的公正性和可行性。同時，作為個體，我們也應(yīng)當(dāng)積極參與醫(yī)保制度的改善與監(jiān)督，為醫(yī)保的公正與完善貢獻(xiàn)自己的力量。只有在這樣的共同努力下，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)醫(yī)保制度的公正與美好。
司法公正研究論文篇十七
1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時有效保護(hù)。
2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開。做到立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、審判公開。
3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會見當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過問他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，對違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個月內(nèi)審結(jié)，刑事簡易程序案件在一個半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個月內(nèi)審結(jié)，民商事簡易程序案件在三個月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個月內(nèi)執(zhí)結(jié)。
5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識告知和訴訟風(fēng)險提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對提出申請的老、弱、病、殘等行動不便的當(dāng)事人實(shí)行上門立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。
6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
7、積極做好信訪工作。對群眾來信來訪，認(rèn)真聽取意見，做到有訪必接，實(shí)行首問負(fù)責(zé)制，對確有錯誤的案件，及時按照審判監(jiān)督程序提起再審。
8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個基層人民法庭，接待群眾咨詢，對當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺作用。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/13249312.html】
