專注是指將全部注意力和精力集中在某個(gè)任務(wù)或目標(biāo)上。提高寫作表達(dá)的技巧。感謝小編為我們提供的總結(jié)范文，讓我們?cè)趯懣偨Y(jié)時(shí)有了更多的思路和方法。
司法公正研究論文篇一
司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個(gè)頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死”這樣的諺語(yǔ)對(duì)司法拖延提出譴責(zé)。直到今天，司法系統(tǒng)不能對(duì)案件和糾紛作出及時(shí)的處理仍然是一個(gè)全球性的難題。
包括拖延在內(nèi)的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對(duì)能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的采信。然而，隨著時(shí)間的流逝，有關(guān)記憶會(huì)模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據(jù)可能會(huì)完全滅失，從而使事實(shí)墜入永遠(yuǎn)無(wú)從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無(wú)意義，效率低下會(huì)令當(dāng)事人的生活處于長(zhǎng)期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進(jìn)退兩難：退則代價(jià)已付，心有不甘；進(jìn)則定案無(wú)期，代價(jià)尚不知要再付幾多。遲到的判決會(huì)加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對(duì)司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
因此，司法低效不僅僅是個(gè)糾紛與案件及時(shí)解決的問(wèn)題，它關(guān)系到整個(gè)依法治國(guó)事業(yè)的成敗。
觀察今天的司法體系及其運(yùn)作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨(dú)立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級(jí)服從的格局之中，對(duì)于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權(quán)；庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)等都可以對(duì)法官的.決策過(guò)程施加影響。這種無(wú)視法官獨(dú)立地位的制度削弱了法官的榮譽(yù)和尊嚴(yán)-“既然迅速而公正地判決案件跟我個(gè)人的榮辱沒(méi)多大關(guān)系，我何苦來(lái)？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關(guān)卡林立的道路難以暢通無(wú)阻。
通過(guò)損害獨(dú)立進(jìn)而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個(gè)宏觀的角度說(shuō)，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨(dú)立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結(jié)果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷也無(wú)從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當(dāng)事人仍然可以提起申訴，要求法院對(duì)案件再審，再審當(dāng)然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機(jī)關(guān)的支持，法院則更需認(rèn)真對(duì)待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個(gè)最終確定的判決。司法決策的一個(gè)重要特點(diǎn)是，它無(wú)法做到“雙贏”，必須判決一方當(dāng)事人敗訴。從人性的角度說(shuō)，敗訴方不可能喜歡相關(guān)判決。如果案件一經(jīng)終審，便不可能改變，敗訴的當(dāng)事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)耐緩剑詧D推翻對(duì)自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權(quán)門呼號(hào)，多少資源耗費(fèi)在這試圖讓每一個(gè)案件都達(dá)到完美結(jié)局的無(wú)盡追求之中。我們?cè)撚涀∥魅_的話：“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義。”
[1][2]。
司法公正研究論文篇二
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來(lái)大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，無(wú)疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來(lái)了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高。“大大連”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來(lái)，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。
筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來(lái)的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來(lái)，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來(lái)越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語(yǔ)，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺。”大連市和組織的行風(fēng)評(píng)議給大連的法官們上了生動(dòng)一課。（這是一個(gè)非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來(lái)，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會(huì)更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說(shuō)，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個(gè)代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇三
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時(shí)，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會(huì)矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會(huì)和諧，對(duì)我國(guó)法官在司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過(guò)對(duì)利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無(wú)法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對(duì)沖突利益進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合自身的價(jià)值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過(guò)程。利益衡量的一般過(guò)程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時(shí)盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價(jià)值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化。“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過(guò)現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說(shuō)服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時(shí)，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時(shí)的立法原意，通過(guò)衡量案件中的各種利益從而對(duì)利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評(píng)，兼顧雙方當(dāng)事人及社會(huì)利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對(duì)立法漏洞時(shí)通過(guò)自己的價(jià)值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時(shí)法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過(guò)利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來(lái)的法律適用難題。
(二)有助于化解社會(huì)矛盾。
法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過(guò)程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會(huì)效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會(huì)正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會(huì)和個(gè)體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會(huì)出現(xiàn)新情況時(shí)頻繁改動(dòng)，通過(guò)利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中還無(wú)法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來(lái)彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國(guó)的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對(duì)法律空白時(shí)不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，但我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過(guò)程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個(gè)方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個(gè)融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過(guò)程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個(gè)過(guò)程。二，具有高度社會(huì)責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過(guò)程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時(shí)他們都會(huì)加入自己的道德觀念來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價(jià)值判斷。
(三)建立中國(guó)特色的判例制度。
建立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，這里所說(shuō)的“判例制度”是指法官在審理案件時(shí)以我國(guó)的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對(duì)法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對(duì)于經(jīng)過(guò)利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過(guò)程，對(duì)平衡依據(jù)和推理過(guò)程進(jìn)行充分的解釋。同時(shí)對(duì)于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過(guò)程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語(yǔ)”、“判后釋法”等說(shuō)明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對(duì)抗情緒，提高公民法律意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。
霍姆斯曾說(shuō)：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)?！蔽覈?guó)做為大陸法系的成文法國(guó)家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價(jià)值判斷，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問(wèn)題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時(shí)也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價(jià)值判斷的同時(shí)，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會(huì)利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會(huì)的公平正義。
司法公正研究論文篇四
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個(gè)棘手的問(wèn)題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國(guó)家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對(duì)司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對(duì)抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價(jià)值追求是“公正”，因而各法治國(guó)家均將新聞自由和司法獨(dú)立作為基本價(jià)值予以肯定。同時(shí)我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對(duì)立的態(tài)勢(shì)。但是在具體的操作中，也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過(guò)司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會(huì)職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情；而司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判的時(shí)效要寬松得多，以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。
第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。
第四，新聞事實(shí)是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實(shí)是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實(shí)。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問(wèn)題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。
二
現(xiàn)在，我國(guó)的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問(wèn)題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴(kuò)張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動(dòng)下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對(duì)司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會(huì)，所以特別就傳媒關(guān)于司法報(bào)道的炒作態(tài)勢(shì)多講幾句。
我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪案件報(bào)道，本來(lái)有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報(bào)道蔣艷萍經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，各媒體的報(bào)道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評(píng)說(shuō)。法庭還沒(méi)有庭審調(diào)查，報(bào)道中就說(shuō)起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過(guò)程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強(qiáng)行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時(shí)，某家全國(guó)性報(bào)紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬(wàn)剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語(yǔ)句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對(duì)案件報(bào)道的熱心，顯然會(huì)妨礙司法的公正審判。
針對(duì)這類情況，可以考慮一些解決問(wèn)題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對(duì)于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點(diǎn)：
首先，報(bào)道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對(duì)審判施加影響。
第三，媒介的評(píng)論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級(jí)司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對(duì)那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問(wèn)題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個(gè)國(guó)家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)模化地找尋記者解決各種糾紛，這是很不正常的，說(shuō)明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報(bào)道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報(bào)道一些司法公正的正面事例，說(shuō)明什么是法，司法如何保障社會(huì)公正，給媒介受眾指出一條通過(guò)司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨(dú)立，同時(shí)必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平。現(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟(jì)手段在公眾中的威信，會(huì)有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，這個(gè)問(wèn)題僅憑介紹幾個(gè)做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問(wèn)題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無(wú)罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)。如果報(bào)道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評(píng)論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問(wèn)題。
三，改革司法，減少司法公正對(duì)外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時(shí)應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨(dú)立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒(méi)有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識(shí)，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭(zhēng)取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法公正研究論文篇五
一、從一個(gè)案例談起[1]。
先來(lái)看一個(gè)案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬(wàn)元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來(lái)收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級(jí)人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對(duì)該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方。看到這類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒(méi)有了“底線”。為什么會(huì)給人造成這種感覺(jué)呢？因?yàn)檫@個(gè)除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒(méi)有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無(wú)權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無(wú)權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場(chǎng)上等于現(xiàn)金，銀行對(duì)匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對(duì)借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說(shuō)，后來(lái)最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對(duì)貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營(yíng)狀況不好，已經(jīng)沒(méi)有償還能力。該法院無(wú)法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對(duì)貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國(guó)家賠償責(zé)任。由于該法院也沒(méi)有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個(gè)比喻的說(shuō)法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個(gè)級(jí)端：“0”代表能夠被社會(huì)大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會(huì)接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個(gè)級(jí)別。這樣，”0“就是司法公正被社會(huì)接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒(méi)有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁?wèn)題時(shí)，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問(wèn)題的。司法公正用”0“來(lái)衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動(dòng)不能越過(guò)程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會(huì)突破”底線“。
三、研究“底線”問(wèn)題的重要性。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇六
高原。
新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來(lái)越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒(méi)有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說(shuō)是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”[2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來(lái)對(duì)言論自由進(jìn)行的說(shuō)明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒(méi)有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過(guò)犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說(shuō)更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開，也就是說(shuō)除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒(méi)有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問(wèn)的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒(méi)有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝](méi)有禁止組織可以旁聽法庭對(duì)案件的審判）去旁聽法庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒(méi)有理由拒絕新聞媒體的工作人員來(lái)旁聽法官對(duì)案件的審判。
在我看來(lái)，現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說(shuō)明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過(guò)程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來(lái)負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過(guò)程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來(lái)對(duì)新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來(lái)防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問(wèn)題。下面，我首先對(duì)美國(guó)和英國(guó)在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。
二、美國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹。
美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！盵3]其中對(duì)公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來(lái)源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問(wèn)題是，如果新聞媒體通過(guò)非同尋常的、過(guò)于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對(duì)某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評(píng)，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對(duì)刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無(wú)法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問(wèn)題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國(guó)家的司法制度。對(duì)于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美?guó)憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)事先對(duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無(wú)效的。”[8]由此可見，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
既然美國(guó)最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來(lái)保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來(lái)解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過(guò)對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來(lái)控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來(lái)顯然無(wú)法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒(méi)有必要了。
至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國(guó)大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對(duì)于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕對(duì)司法程序進(jìn)行電子采訪。
總的來(lái)看，美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來(lái)保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國(guó)法院也可以對(duì)新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀绹?guó)的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來(lái)確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
三、英國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹。
在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無(wú)論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開行為或針對(duì)一部分公眾的公開行為?！?、“對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測(cè)試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足。”[12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來(lái)指導(dǎo)對(duì)每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無(wú)辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。
既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來(lái)避免新聞媒體介入呢？英國(guó)的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會(huì)公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國(guó)家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對(duì)無(wú)需送達(dá)通知書的申請(qǐng)舉行審理程序，如公開審理將對(duì)被申請(qǐng)人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說(shuō)服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道?！盵14]而且，英國(guó)還對(duì)性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。”[15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對(duì)涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國(guó)還通過(guò)立法對(duì)其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對(duì)證人的有關(guān)報(bào)道從而對(duì)證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
對(duì)于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會(huì)根據(jù)各種具體情節(jié)來(lái)進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)避免此類事件的再次發(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國(guó)都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國(guó)家，不過(guò)當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對(duì)案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國(guó)的做法還是存在一些差異。例如在對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國(guó)一般極力反對(duì)事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見事后以藐視法庭罪對(duì)新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來(lái)保證案件能夠得到公正的審判；但英國(guó)似乎對(duì)新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對(duì)新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國(guó)卻制定了一些制定法來(lái)加強(qiáng)對(duì)新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會(huì)受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會(huì)造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國(guó)家絕對(duì)不允許的，也是一個(gè)國(guó)家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過(guò)程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的任何法律都沒(méi)有賦予新聞媒體可以擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒(méi)有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況來(lái)看，新聞媒體對(duì)案件毫無(wú)顧忌的、甚至是肆無(wú)忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國(guó)基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號(hào)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、批評(píng)甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來(lái)判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒(méi)有其他不當(dāng)目的或者企圖。對(duì)于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無(wú)疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無(wú)法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒(méi)有足夠的證據(jù)而無(wú)法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒(méi)有犯罪的人。否則，將會(huì)嚴(yán)重影響到人們對(duì)法治的信賴，并喪失法律對(duì)每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國(guó)的法院在防止新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會(huì)影響到陪審員對(duì)證據(jù)和案件的看法，從而無(wú)法做出公正的裁判。但是，由于我國(guó)并未實(shí)行陪審制度（盡管我國(guó)也有人民陪審員制度，但與英美兩國(guó)的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來(lái)對(duì)案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對(duì)案件審理的影響并不像英美兩國(guó)那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識(shí)并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無(wú)法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國(guó)目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國(guó)目前沒(méi)有規(guī)定藐視法庭罪，也沒(méi)有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來(lái)規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類事件時(shí)完全無(wú)法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對(duì)法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無(wú)疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無(wú)法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對(duì)司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對(duì)案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為。
由于目前我國(guó)一些新聞媒體對(duì)司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無(wú)法詳細(xì)向大家介紹英美國(guó)家對(duì)處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無(wú)法結(jié)合我國(guó)目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝?huì)蕩然無(wú)存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭(zhēng)使我國(guó)最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國(guó)的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
定稿于1月23日。
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問(wèn)題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國(guó)際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁(yè)至第4頁(yè)。
[2]同[1]引書，第12頁(yè)。
[3]由嶸等編《外國(guó)法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁(yè)。
[4]同[3]引書，第518頁(yè)。
[5]李學(xué)軍主編《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2月第1版，第456頁(yè)。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社8月第1版，第144頁(yè)。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁(yè)。
[8]詳見[7]引書，第369頁(yè)。
[9]詳見[7]引書，第358頁(yè)。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問(wèn)題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁(yè)。
[11]詳見[10]引書，第331頁(yè)。
[12]詳見[10]引書，第331頁(yè)至第332頁(yè)。
[13]《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國(guó)法制出版社201月第1版，第201頁(yè)至第202頁(yè)。
[14]詳見[10]引書，第353頁(yè)。
[15]謝望原等編譯《英國(guó)刑事制定法精要（1351――）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁(yè)至第228頁(yè)。
[16]本來(lái)我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對(duì)這些新聞報(bào)道的評(píng)論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
司法公正研究論文篇七
為全面推進(jìn)本院黨風(fēng)廉政建設(shè)及反腐倡廉工作，促進(jìn)全體干警依法履行職責(zé)，規(guī)范日常行為，確保公正高效、廉潔為民司法，我鄭重承諾：
1、嚴(yán)格遵守“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。不接受當(dāng)事人及相關(guān)人員的.請(qǐng)客送禮，不與律師進(jìn)行非正常交往，不違反規(guī)定插手過(guò)問(wèn)案件，不利用評(píng)估、拍賣等謀私，不泄露審判工作秘密。時(shí)刻牢記“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，堅(jiān)持公正廉潔司法，堂堂正正做法官，清清白白辦鐵案。
2、自覺(jué)接受監(jiān)督。遵守政治紀(jì)律、審判紀(jì)律、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、廉政紀(jì)律。自覺(jué)接受黨委、人大、政府、政協(xié)、及社會(huì)各界和人民群眾的監(jiān)督，做讓黨放心、人民滿意的好法官。
如違反上述規(guī)定，自愿按相關(guān)規(guī)定接受處理。
承諾人:
年 月 日
司法公正研究論文篇八
為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會(huì)各界人士予以監(jiān)督：
一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
二、恪守最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”和省委政法委“六個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和-諧，做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇九
1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效保護(hù)。
2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開。做到立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、審判公開。
3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會(huì)見當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣等活動(dòng)中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，對(duì)違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時(shí)限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個(gè)工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，刑事簡(jiǎn)易程序案件在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，民商事簡(jiǎn)易程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)。
5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識(shí)告知和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對(duì)提出申請(qǐng)的老、弱、病、殘等行動(dòng)不便的當(dāng)事人實(shí)行上門立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對(duì)符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對(duì)未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對(duì)執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。
6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對(duì)生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對(duì)拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
7、積極做好信訪工作。對(duì)群眾來(lái)信來(lái)訪，認(rèn)真聽取意見，做到有訪必接，實(shí)行首問(wèn)負(fù)責(zé)制，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，及時(shí)按照審判監(jiān)督程序提起再審。
8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個(gè)基層人民法庭，接待群眾咨詢，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺(tái)作用。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十
司法是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，司法活動(dòng)是維護(hù)社會(huì)正義、保持社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。司法公正是司法人員在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中，堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。從依法治國(guó)的意義上講，如果一個(gè)社會(huì)中沒(méi)有了司法公正，那么這個(gè)社會(huì)也就根本不會(huì)有公正可言，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”[1]可見，司法公正與否直接關(guān)系著一個(gè)國(guó)家的法治化進(jìn)程和法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如何實(shí)現(xiàn)司法公正，在國(guó)內(nèi)理論界，學(xué)者們較多從制度層面提出了一些有益的意見。筆者認(rèn)為，觀念是制度的靈魂，再完善的制度如果沒(méi)有相應(yīng)的觀念與之相配合，也不能得到推行甚至?xí)ゴ嬖诘囊饬x。要實(shí)現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵問(wèn)題是要在全體社會(huì)成員的觀念層面進(jìn)行深刻變革。而一個(gè)社會(huì)的觀念形態(tài)反映了一個(gè)民族所有文化的積淀，它具有傳統(tǒng)性、民族性、穩(wěn)定性和保守性。因此，觀念的變革也是最難的。由于我國(guó)幾千年的文化積淀所形成的傳統(tǒng)觀念仍有著深厚的根基，其對(duì)司法公正所造成的阻滯作用日益明顯地暴露出來(lái)，從觀念性的障礙分析，主要有以下問(wèn)題需要解決：
一、重人治輕法治觀念。
按照亞里士多德的觀點(diǎn)，法治是指“已成立的法律獲得普遍的遵守，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵2]法治是西方政治法律文化的核心，西方社會(huì)的發(fā)展與法治精神休戚相關(guān)?！皬墓糯?，西方人便激烈而無(wú)休止地討論著法律與權(quán)力的關(guān)系，這種爭(zhēng)論奠定了法治觀念的基礎(chǔ)。”[3]法律至上、權(quán)力受到制約、變專制為民主，這樣才能達(dá)到法治狀態(tài)。然而，中國(guó)缺乏法治的傳統(tǒng)，有的是人治的遺產(chǎn)。人治是傳統(tǒng)中國(guó)政治法律文化的根本精神。中國(guó)古代關(guān)于“人治”與“法治”的爭(zhēng)論只是專制統(tǒng)治方法的分歧，從未涉及民主和專制問(wèn)題。無(wú)論是古代圣哲孔子，還是法家的代表人物韓非，都是典型的人治主義者；無(wú)論是貫穿整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)政治法律文化的儒家學(xué)說(shuō)，還是法家、道家思想，都是經(jīng)典的人治主義。從《禮記·中庸》中以孔子名義提出“為政在人，其人存則政舉，其人亡則其政息”的人治格言，法家提出的“以法治國(guó)”的思想來(lái)看，兩家的本質(zhì)是相同的，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，前者倡導(dǎo)以德服人，后者主張以力服人，其實(shí)都是主張用“人”來(lái)推行“嚴(yán)刑峻法”。因此，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，情愿依賴于秉公執(zhí)法、明鏡高懸的“包公”為民作主。這種殘存于許多人潛意識(shí)中的重人治輕法治的觀念，嚴(yán)重影響了法律權(quán)威的確立和法治觀念的形成，直接導(dǎo)致“以言代法”、“以權(quán)代法”等“人治大于法治”的阻礙司法公正的現(xiàn)象產(chǎn)生。
二、重義務(wù)輕權(quán)利觀念。
“義務(wù)”是“權(quán)利”的對(duì)稱，是法律上關(guān)于權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束，是一個(gè)人必須按照法律規(guī)定作出符合權(quán)利享有者行使權(quán)利的相應(yīng)行為，借以維護(hù)合法的自由和權(quán)利?！皺?quán)利”是法律上所規(guī)定并給予保障的權(quán)利主體，具有一定作為或不作為的許可。比如法律賦予人們享有的某種權(quán)益，權(quán)利人有權(quán)作出或不作出一定的行為和要求他人作出或不作出相應(yīng)的行為等。在自然經(jīng)濟(jì)、宗法結(jié)構(gòu)、專制政治三位一體的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)一定的個(gè)體對(duì)其他個(gè)體的依附性和對(duì)某種社會(huì)集團(tuán)及國(guó)家的從屬性，于是，在個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與一定集團(tuán)及國(guó)家的關(guān)系中，占支配地位的原則是以義務(wù)為本位和以官為本位。由于中國(guó)傳統(tǒng)的封建制度抑制商品交換和流通，商品經(jīng)濟(jì)始終未能成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要形態(tài)?！爸剞r(nóng)抑商”、以“商”為“利”、以“利”為“罪”成為古代中國(guó)人在價(jià)值取向上的一種共識(shí)。這就必然導(dǎo)致人們商品意識(shí)淡薄，與商品經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的民事權(quán)利要求也未能得到健全的'發(fā)展。此外，中國(guó)古代的法律一向以重刑輕民為特征，義務(wù)性、禁止性規(guī)范較多，而授權(quán)性規(guī)范極少，幾乎所有被視為民事的律條，也往往都伴有刑罰的制裁規(guī)定。這種傳統(tǒng)的義務(wù)本位觀念所造成的權(quán)利意識(shí)淡薄的影響，使我們至今難以形成現(xiàn)代意義的權(quán)利觀和義務(wù)觀。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”、不公開審判、司法人員不認(rèn)真聽取訴訟當(dāng)事人的意見、超期羈押、刑訊逼供等侵犯訴訟參與人合法權(quán)利的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，缺乏權(quán)利意識(shí)，大多數(shù)公民不依法行使申訴、控告和檢舉的權(quán)利。
三、重特權(quán)輕平等觀念。
《人權(quán)宣言》中有一句名言：“在法律面前，所有公民都是平等的”。這是對(duì)平等含義的最集中和最具代表性的理解和法律上的界定。一般來(lái)說(shuō)，特權(quán)是剝削階級(jí)國(guó)家法律上明文規(guī)定允許統(tǒng)治者個(gè)人、等級(jí)或社會(huì)集團(tuán)在政治、經(jīng)濟(jì)和其他方面享有的特殊權(quán)利，或者雖無(wú)法律明文規(guī)定，但在實(shí)際上享有超越或凌駕于法律之上的特殊權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)的“尊卑上下”、“貴賤有別”的特權(quán)等級(jí)觀念是儒家倫理觀念的主要內(nèi)容。按等級(jí)貴賤的不同，中國(guó)封建制法律在權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定上存在很大差異。由于民眾被剝奪了權(quán)利，皇帝、官僚等被賦予了種種特權(quán)，人們的平等觀念必然受到壓抑。更為嚴(yán)重的是這種特權(quán)等級(jí)觀念經(jīng)過(guò)歷史的沉淀形成一種頑固的力量，至今還產(chǎn)生著不可低估的影響，導(dǎo)致人們?cè)跈?quán)力和法律面前，對(duì)權(quán)力充滿信心，而對(duì)法律缺乏信仰，更不會(huì)自覺(jué)地尋求法律的保護(hù)。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)各種方式干預(yù)、過(guò)問(wèn)、插手具體案件，個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)某些案件的處理發(fā)表意見、施加壓力或下令更改司法機(jī)關(guān)的裁判等現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，造成人們對(duì)法律面前人人平等原則相對(duì)輕視、漠視和虛無(wú)。此外，根據(jù)審判權(quán)的性質(zhì)以及法官的職責(zé)，法官所享有的審判權(quán)都是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。然而，在法院內(nèi)部實(shí)行的“疑難案件”請(qǐng)示制度，不僅難以保證裁判的公正性，而且與司法的現(xiàn)代化要求也相距甚遠(yuǎn)。
四、重倫理輕法理觀念。
爭(zhēng)斗式的競(jìng)賽，而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對(duì)待子女一樣對(duì)待訴訟當(dāng)事人。這種“父母官訴訟”是無(wú)訟觀的一個(gè)體現(xiàn)和根源。此外，由于中國(guó)封建司法實(shí)行糾問(wèn)式審判方式，在一定程度上因其專橫、殘酷而使人們產(chǎn)生了懼法和厭訟的心理定勢(shì)。因此，久而久之，不僅法的觀念與權(quán)利的觀念不能從訴訟中產(chǎn)生出來(lái)，而且人們的訴訟觀念也因此受到阻抑而弱化。
五、重實(shí)體輕程序觀念。
司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指司法活動(dòng)就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。程序公正是指訴訟參與人在訴訟過(guò)程中所受到對(duì)待是公正的，權(quán)利主張的機(jī)會(huì)是公正的。前者是司法公正的目標(biāo)，后者是司法公正的保障，二者共同構(gòu)成司法公正的基本內(nèi)容，并且相輔相成、不可偏廢。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法二者之間的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。“審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！盵6]正當(dāng)?shù)某绦虮旧砭褪橇⒎ㄕ咴O(shè)計(jì)的保證法律得以準(zhǔn)確適用的規(guī)則和常規(guī)機(jī)制。任何良好的法律都要通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虿拍荏w現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值。我國(guó)深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，在司法實(shí)踐中，實(shí)體公正普遍受到重視而程序公正則沒(méi)有獲得應(yīng)有的重視。司法程序不當(dāng)、程序規(guī)定被嚴(yán)重違反的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。比如職權(quán)主義的審判模式使法官行動(dòng)積極主動(dòng)、律師行動(dòng)低調(diào)被動(dòng)?！鞍迪洹笔降牟僮鬟^(guò)程使訴訟參與人及公眾無(wú)法對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生信服，降低了司法的公正性。“絞肉機(jī)”式的裁判方式在一定程度上導(dǎo)致法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中找出與案件事實(shí)相吻合的法律條文，通過(guò)推理獲得結(jié)論，這種狀況更不利于司法公正。而相互爭(zhēng)奪管轄權(quán)、故意拖延辦案、對(duì)疑難案件的“請(qǐng)示制度”等明顯違法司法程序規(guī)定的作法更嚴(yán)重影響了司法的公正性。
六、忽視法律職業(yè)的專門化。
按照美國(guó)著名法學(xué)家龐德的觀點(diǎn)，所謂法律職業(yè)是指“一群人從事一種有學(xué)問(wèn)修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨。”[7]法律職業(yè)者是一群精通法律專門知識(shí)并實(shí)際操作和運(yùn)用法律的人，包括法官、檢察官、律師。他們應(yīng)當(dāng)受過(guò)良好的法律專業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的運(yùn)用法律的能力和技巧。
由于司法活動(dòng)維系著社會(huì)公平、正義和秩序，要保障嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，必須全面提高司法人員的素質(zhì)。因此，法律職業(yè)的專門化就顯得尤為重要。然而，長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)谟^念上對(duì)法律職業(yè)者的地位、作用以及其所具備的專業(yè)素質(zhì)要求缺乏必要的認(rèn)識(shí)，而一直將法律職業(yè)者等同于一般的政法干部，強(qiáng)調(diào)其政治表現(xiàn)，注重其行政級(jí)別的安排，忽視了其技術(shù)性和職業(yè)的專門化。比如法官的名稱曾一度被取消而改稱為審判員，直到1995年我國(guó)《法官法》的頒布，法官一詞在法律上才得到正式的確認(rèn)。我國(guó)的律師早在1986年便開始實(shí)行統(tǒng)一資格考試制度，而法官的從業(yè)資格考試制度迄今為止仍沒(méi)有建立。有關(guān)法律對(duì)法官的法律專業(yè)素質(zhì)的要求極不明確，任職的資格條件要求也較低。我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)不高突出表現(xiàn)為知識(shí)結(jié)構(gòu)與專業(yè)結(jié)構(gòu)不合理。法官隊(duì)伍非專業(yè)化現(xiàn)象極為嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，“截止1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%?！盵8]法官數(shù)量的增加與素質(zhì)的提高不能同步，造成相當(dāng)部分法官在立法加快、審判方式改革、案件及執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜化等新形勢(shì)下，表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，直接導(dǎo)致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在。
筆者認(rèn)為，司法公正的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)艱巨而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要全社會(huì)的共同努力。從根本上說(shuō)，有賴于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和有序運(yùn)行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建設(shè)能夠培養(yǎng)出一代又一代具有現(xiàn)代權(quán)利與義務(wù)觀念的自覺(jué)守法公民。然而，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期、利益多元化的時(shí)代，司法公正的實(shí)現(xiàn)既需要完善的制度保障，更需要觀念的更新。制度建設(shè)并非一朝一夕就能完成的，而觀念的變革卻是最重要的，也是最基礎(chǔ)的。觀念的變革直接關(guān)系到司法公正能否真正實(shí)現(xiàn)和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，也反映著我國(guó)文明進(jìn)步的程度。
【參考文獻(xiàn)】。
[1]培根：《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁(yè)。
[2]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第199頁(yè)。
[3]［美］埃爾漫：《比較法律文化》，三聯(lián)書店1990年版，第92頁(yè)。
[4]《論語(yǔ)·顏淵》。
[5]張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學(xué)出版社，2000年版，第321頁(yè)。
[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。
[7]［美］哈羅德·伯曼編：《美國(guó)律師講話》，三聯(lián)書店1980年版，第208頁(yè)。
[8]參見李浩：“法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇”，載《法學(xué)研究》1998年第3期。
司法公正研究論文篇十一
自建國(guó)初始就產(chǎn)生的最高法院司法解釋無(wú)疑是一個(gè)極具中國(guó)特色的法律現(xiàn)象。那么你知道法院公正司法。
承諾書。
為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會(huì)各界人士予以監(jiān)督：
一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
二、恪守最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”和省委政法委“六個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和-諧，做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效保護(hù)。
2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開。做到立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、審判公開。
3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會(huì)見當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣等活動(dòng)中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，對(duì)違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時(shí)限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個(gè)工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，刑事簡(jiǎn)易程序案件在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，民商事簡(jiǎn)易程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)。
5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識(shí)告知和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對(duì)提出申請(qǐng)的老、弱、病、殘等行動(dòng)不便的當(dāng)事人實(shí)行上門立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對(duì)符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對(duì)未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對(duì)執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。
6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對(duì)生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對(duì)拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
7、積極做好信訪工作。對(duì)群眾來(lái)信來(lái)訪，認(rèn)真聽取意見，做到有訪必接，實(shí)行首問(wèn)負(fù)責(zé)制，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，及時(shí)按照審判監(jiān)督程序提起再審。
8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個(gè)基層人民法庭，接待群眾咨詢，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺(tái)作用。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
根據(jù)市政府、市糾風(fēng)辦關(guān)于開展20xx年履職盡責(zé)督促檢查工作的安排部署，為進(jìn)一步規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃和測(cè)繪管理行政行為，不斷提高服務(wù)效能、規(guī)范服務(wù)行為，牢固樹立“為民、務(wù)實(shí)，清廉”的行業(yè)形象，市規(guī)劃局作出“六項(xiàng)承諾”，誠(chéng)懇接受社會(huì)各界的監(jiān)督。
l、堅(jiān)持依法行政。嚴(yán)格依法按規(guī)定辦事，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》等法律、法規(guī)和規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持科學(xué)引領(lǐng)、科學(xué)編制規(guī)劃、依法實(shí)施規(guī)劃、維護(hù)規(guī)劃法律法規(guī)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。
2、堅(jiān)持陽(yáng)光規(guī)劃。嚴(yán)格按照政務(wù)公開工作要求，實(shí)行陽(yáng)光規(guī)劃，民-主科學(xué)決策，做到服務(wù)、審批事項(xiàng)公開、辦事程序公開、辦事政策公開、辦事結(jié)果公開、服務(wù)承諾公開、辦事時(shí)限公開，進(jìn)一步提高工作透明度，進(jìn)一步推進(jìn)公眾參與，虛心接受廣大人民群眾的監(jiān)督。
3、堅(jiān)持優(yōu)質(zhì)高效服務(wù)。嚴(yán)格執(zhí)行文明辦公及機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)的規(guī)定，以轉(zhuǎn)變作風(fēng)、規(guī)范服務(wù)為切入點(diǎn)，進(jìn)一步完善服務(wù)措施，建立方便、快捷、為民的工作機(jī)制等一系列改進(jìn)服務(wù)態(tài)度提高工作效率規(guī)定，堅(jiān)持做到言行文明、態(tài)度誠(chéng)懇、服務(wù)熱情，堅(jiān)決杜絕門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦等不良行為。
4、堅(jiān)持廉潔從政。全面貫徹執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定、《廉潔從政若干規(guī)定》、省委六條意見、市委實(shí)施意見等一系列廉潔從政規(guī)定，認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，做到勤政為民，堅(jiān)決糾正和查處以權(quán)謀私、吃、拿、卡、要等損害群眾利益的不正之風(fēng)。
5、堅(jiān)持質(zhì)效第一。以勤政、高效、一流為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真落實(shí)首問(wèn)負(fù)責(zé)制、限時(shí)辦結(jié)制。把“一書”(建設(shè)項(xiàng)目選址意見書)、“三證”(建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明)及方案、放線、驗(yàn)線等各環(huán)節(jié)工作在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)高效優(yōu)質(zhì)辦結(jié)。
6、堅(jiān)持傾聽、服務(wù)、解決一線呼聲。對(duì)群眾來(lái)信、來(lái)訪、電話信函投訴、行風(fēng)熱線投訴，網(wǎng)絡(luò)投訴等，嚴(yán)格按照信訪條例相關(guān)程序執(zhí)行，做到有信必回、有訴必查、有查必果，確保事事有回音、件件有著落。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十二
[摘要]現(xiàn)階段運(yùn)用型法學(xué)人才的法律英語(yǔ)教育面臨一系列問(wèn)題，其中教學(xué)方法的改進(jìn)尤為重要，法律英語(yǔ)教師如果能改變傳統(tǒng)的“重教輕學(xué)”做法，注重對(duì)學(xué)生的素質(zhì)教育，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力。讓學(xué)生在積極的學(xué)習(xí)中感受到解決困難的快樂(lè)，其學(xué)習(xí)的有效性將大大提高，從而達(dá)到令人滿意的教學(xué)效果，同時(shí)培養(yǎng)出既精通法律又熟悉英語(yǔ)的復(fù)合型人才。
[關(guān)鍵詞]法律英語(yǔ)教學(xué)方法重教輕學(xué)。
大學(xué)法學(xué)教育要培養(yǎng)出什么樣的人?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題直仁者見仁，智者見智。
1.難選擇合適法律英語(yǔ)教材現(xiàn)階段法律英語(yǔ)教材和其他法學(xué)教材一樣，大有蔓延之勢(shì)，面對(duì)林林總總法律英語(yǔ)教材，很難選擇出一本難度適中，又能教全面介紹英美法系法律情況優(yōu)秀教材。
目前高校法律英語(yǔ)教材主要有兩種：一是綜合法律英語(yǔ)教材；二是法律專業(yè)課的英語(yǔ)教材。兩種教材各有利弊，綜合性法律英語(yǔ)教材有助于提高學(xué)生的法律英語(yǔ)總體詞匯量、法律材料的綜合閱讀與理解能力，但不利于學(xué)生法律英語(yǔ)實(shí)際能力的提高。而用專業(yè)性法律英語(yǔ)教材教學(xué)則使其變成了一種專業(yè)課教學(xué)。一部?jī)?yōu)秀的教材要求要：（1）語(yǔ)言地道，文字淺顯，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢；（2）選材廣泛，信息量大（3）編排體例合理，方便讀者提高能力。也就是讓學(xué)生通過(guò)教材的學(xué)習(xí)，能夠掌握法學(xué)英語(yǔ)的基礎(chǔ)詞匯，了解國(guó)外法學(xué)，特別是英美法系法學(xué)研究成果，并能夠通過(guò)教學(xué)實(shí)踐獲得運(yùn)用法學(xué)英語(yǔ)的基本技能，同時(shí)能夠使學(xué)生形成熟練閱讀和理解法學(xué)文獻(xiàn)以及較為嚴(yán)謹(jǐn)法律英漢互譯的能力?，F(xiàn)階段，法律英語(yǔ)教材雖比不上其他法學(xué)教材的繁榮，但也已經(jīng)使高校教師無(wú)所適從。
2.生詞多，學(xué)生課后“沒(méi)時(shí)間”由于法律英語(yǔ)中存在大量的法語(yǔ)和拉丁語(yǔ)詞匯以及較多的法律術(shù)語(yǔ)。這就使得法律英語(yǔ)生詞較多，加上我國(guó)現(xiàn)階段法學(xué)教育的特點(diǎn)，注重學(xué)生法律運(yùn)用能力的培養(yǎng)，有針對(duì)的開展法條競(jìng)賽、講座和其他社會(huì)實(shí)踐等與法律英語(yǔ)無(wú)直接關(guān)系的活動(dòng)，學(xué)生課后忙于準(zhǔn)備其他活動(dòng)，而無(wú)法保證充足的學(xué)習(xí)法律英語(yǔ)的時(shí)間。又由于現(xiàn)在大多數(shù)的高校多在第五、六學(xué)期開設(shè)法律英語(yǔ)，而且是考查課，甚至是選修課。與此同時(shí)，部分學(xué)生和法律學(xué)英語(yǔ)老師都認(rèn)為應(yīng)用型法學(xué)人才法律英語(yǔ)的學(xué)習(xí)無(wú)關(guān)緊要。即使選擇了合適的教材，還是很難達(dá)到預(yù)期的教學(xué)目標(biāo)。
3.教師教學(xué)方法急待改進(jìn)現(xiàn)階段法律英語(yǔ)的教學(xué)方法的科研比較薄弱，很多教師還是沿用英語(yǔ)的教學(xué)方法，解釋單詞短語(yǔ)，講解課文和練習(xí)，課堂上，老師滿堂貫，學(xué)生只要坐在下面聽老師講和記筆記就可以了。課后要求學(xué)生背誦和識(shí)記學(xué)過(guò)的單詞和相關(guān)段落。這樣的教學(xué)方法是把學(xué)生放在被動(dòng)的位置上，讓學(xué)生感到是在完成老師布置的作業(yè)，沒(méi)有老師的要求，學(xué)生無(wú)所適從。忽視學(xué)生的實(shí)際運(yùn)用法律英語(yǔ)的能力的培養(yǎng)。
司法公正研究論文篇十三
四川省攀枝花市實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
這幾年我校大力推廣的“陽(yáng)光”課堂就是針對(duì)傳統(tǒng)的教學(xué)模式下，教師們整天疲于奔命，學(xué)生們整天被題海淹沒(méi)；教師們?nèi)狈で?，學(xué)生們?nèi)狈盍Φ确矫嬗兴黄?。在課堂教學(xué)過(guò)程中給學(xué)生提供充分的參與教學(xué)活動(dòng)的時(shí)間和空間，使學(xué)生在學(xué)習(xí)的過(guò)程中，有更多的時(shí)間和空間去探索，去操作實(shí)踐，去交流和分享探索的成果，體驗(yàn)成功的快樂(lè)。作為課改的參予者，在近幾年的課改中深有的體會(huì)：
1轉(zhuǎn)變觀念，營(yíng)造親情式的師生關(guān)系。
要打造有活力的課堂，首先要讓課堂充滿了熱情和激情，老師和學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)是平等、和諧、輕松和快樂(lè)的。教師不再是教室里的絕對(duì)中心和權(quán)威，教師應(yīng)由過(guò)去的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、管理者等角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者、合作者、觀察者，讓學(xué)生在快樂(lè)的氛圍中交流、學(xué)習(xí)和思考。這一年多來(lái)，愿意主動(dòng)和老師交流的學(xué)生越來(lái)越多了，而且交流的話題也不再僅于限學(xué)習(xí)知識(shí)方面的，學(xué)生生活學(xué)習(xí)中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴他們都愿和老師分享了，老師和學(xué)生之間的關(guān)系也越來(lái)越親密了。
2教師激情投入，讓課堂充滿活力。
教師是課堂的組織者，教師的情緒直接影響著學(xué)生學(xué)習(xí)的情緒和學(xué)習(xí)效率；反之學(xué)習(xí)的情緒也影響著教師的發(fā)揮?！坝眉で辄c(diǎn)燃學(xué)生，自己沒(méi)勁兒，怎么能讓學(xué)生有勁兒呢?！边@是幾年前在昌樂(lè)二中學(xué)習(xí)時(shí)一位教師說(shuō)的，這句話很平實(shí)，卻充滿著教學(xué)的智慧。一個(gè)激情飛揚(yáng)的老師，哪個(gè)學(xué)生面對(duì)他能無(wú)動(dòng)于衷嗎？近兩年的實(shí)踐讓我體會(huì)到了，激情投入的妙處。
3充分相信學(xué)生，給學(xué)生展翅的空間。
“給學(xué)生多大的信任，學(xué)生就能做多好?！薄胺砰_手，讓學(xué)生自己走?！边^(guò)去我們總是不敢放手，生怕學(xué)生摔跤，生怕跌倒，害怕他們受到絲毫的損傷。因此，充分相信學(xué)生并沒(méi)有付諸行動(dòng)，或者說(shuō)沒(méi)有真正落實(shí)到教學(xué)中。
給學(xué)生足夠多的空間，給予充分的信任，相信學(xué)生獨(dú)立解決問(wèn)題的能力。從接到新班級(jí)的第一天起，我就要求他們自己獨(dú)立完成預(yù)習(xí)的學(xué)案，收上來(lái)之后，我只是批一個(gè)“閱”字，對(duì)于預(yù)習(xí)中存的問(wèn)題學(xué)生在課堂上自己或者通過(guò)小組合作的方式解決。在能力提升環(huán)節(jié)，就特別有針對(duì)性的給予指導(dǎo)，適時(shí)的拔高和提升。實(shí)踐證明，不是學(xué)生自學(xué)能力得到提升，而且自信心也得到增強(qiáng)。
4學(xué)會(huì)總結(jié)，在反思中進(jìn)步。
我們經(jīng)常再說(shuō)反思，反思，只是流于口頭說(shuō)說(shuō)而已，真正把反思落到實(shí)處的，屈指可數(shù)。最多就是讓學(xué)生考試之后寫上幾百字的反思，而學(xué)生呢，大多都是寫出了認(rèn)罪書，或悔過(guò)書，反思沒(méi)有落到實(shí)處，只是說(shuō)一些空話套話，沒(méi)有直擊要害。因此，我們感覺(jué)平時(shí)我們所謂的反思意義不大。
每節(jié)課留出幾分鐘讓學(xué)生整理這一節(jié)課的筆記，反思學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容，然后進(jìn)行必要的課堂測(cè)驗(yàn)。這種方式，給反思提供了依據(jù)和載體。
5打造高效學(xué)習(xí)小組，讓學(xué)生在合作中快樂(lè)成長(zhǎng)。
這項(xiàng)工作主要是班主任在做，我只是提供了一些參考意見。小組建設(shè)搞的比較好的班級(jí)，目前的學(xué)習(xí)效果還是很明顯的。因?yàn)橥ㄟ^(guò)學(xué)習(xí)小組，學(xué)生在學(xué)習(xí)上互相借鑒，討論探究，真正體會(huì)到“三個(gè)臭皮匠，賽過(guò)諸葛亮”；在生活上，學(xué)生互幫互助，真情相待，真正感悟到了朋友的含義；在常規(guī)上，學(xué)生學(xué)會(huì)了承擔(dān)責(zé)任，真正體會(huì)到了“小組榮辱，我的責(zé)任！”?，F(xiàn)在的學(xué)生多數(shù)都是獨(dú)生子女，大多缺乏團(tuán)隊(duì)意識(shí)和合作能力，而通過(guò)小組學(xué)習(xí)這種方式，通過(guò)每周、每月、每學(xué)期的小組綜合評(píng)比，學(xué)生真正明白了“團(tuán)結(jié)就是力量”“合作才能共贏！”。
6精心設(shè)計(jì)教學(xué)，提高教學(xué)效率。
要成就精彩的課堂，就要精心設(shè)計(jì)好各個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)。課堂導(dǎo)入手法要?jiǎng)?chuàng)新，課堂探究情境要精心設(shè)計(jì)，課堂小結(jié)方式要簡(jiǎn)短精辟。
一堂好的課要有一個(gè)好的開頭，一個(gè)精彩的教學(xué)中心環(huán)節(jié)，還要有一個(gè)好的.結(jié)尾。課堂導(dǎo)入，是激起學(xué)生求知欲和學(xué)習(xí)興趣的源泉，是讓課堂活躍起來(lái)的前奏，它影響著一堂課的成敗。課堂教學(xué)的中心環(huán)節(jié)是如何使學(xué)生主動(dòng)獲取知識(shí)是重點(diǎn)，而如何使學(xué)生“動(dòng)”起來(lái)則是關(guān)鍵。小結(jié)是課堂教學(xué)中不可或缺的一段，課堂小結(jié)的好壞，是一堂課成功與否的重要環(huán)節(jié)。
通過(guò)近幾年的課改，使我更加堅(jiān)信學(xué)生才是學(xué)習(xí)的主人，學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程是探求新知、學(xué)會(huì)應(yīng)用知識(shí)、學(xué)會(huì)合作、學(xué)會(huì)審美、學(xué)會(huì)健體的一個(gè)綜合過(guò)程。教師的責(zé)任更重要的是鼓勵(lì)與喚醒，鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)步，喚醒學(xué)生的潛能，是幫助學(xué)生成長(zhǎng)，而不是代替學(xué)生成長(zhǎng)。課改的道路還很漫長(zhǎng)，任務(wù)還很艱巨，但無(wú)論前面還有多少困難，作為教師的我們一定會(huì)堅(jiān)持走下去。
司法公正研究論文篇十四
公正司法是法治社會(huì)的保證，是調(diào)解社會(huì)糾紛的有效途徑，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。在我國(guó)，法律是最高的準(zhǔn)則，司法公正是法律得以執(zhí)行的關(guān)鍵。而作為普通公民，我們不僅應(yīng)該尊重司法機(jī)關(guān)，更要了解司法制度的運(yùn)作，以保障自己的合法權(quán)益。下面我將談?wù)勎业囊恍┬牡皿w會(huì)，希望能對(duì)司法公正有更深入的認(rèn)識(shí)。
第二段：司法公正的重要性。
司法公正是法律實(shí)現(xiàn)公正的重要機(jī)制，是維護(hù)公平正義的重要保障。法律是為所有人服務(wù)的，司法公正是保障人民權(quán)益的保障。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)了偏差和不公，將會(huì)損害民眾對(duì)司法的信任，進(jìn)而使司法機(jī)關(guān)失去公信力。因此，司法公正是法治社會(huì)的根本。
第三段：提高自身法律素養(yǎng)的重要性。
作為普通公民，提高自身的法律素養(yǎng)是非常必要的。只有了解法律，才能更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)益，維護(hù)自己的合法權(quán)益。僅有良好的法律秩序，才能有效地實(shí)現(xiàn)法律，維護(hù)公正司法。因此，我們應(yīng)該積極學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)和司法實(shí)踐。通過(guò)多次參加法律培訓(xùn)和參與案例解析，我更加清晰地認(rèn)識(shí)到司法公正的重要性，并更加準(zhǔn)確理解了法律法規(guī)。
第四段：法律文書的重要性。
法律文書是司法實(shí)踐中非常重要的一環(huán)，也是保障司法公正的非常重要的諸多環(huán)節(jié)之一。法律文書不僅是司法實(shí)踐中重要的記錄手續(xù)，也是當(dāng)事人權(quán)益的保證。在處理案件過(guò)程中，如果法律文書的內(nèi)容不實(shí)或者不合法，將會(huì)對(duì)司法公正造成不良的影響，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響。因此，我們?cè)谌粘５姆蓪?shí)踐中，要特別重視法律文書的作用。
第五段：結(jié)論。
司法公正是建立在法治之上的重要基石，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的核心保障。提高自身的法律素養(yǎng)、關(guān)注法律文書的作用，都有助于維護(hù)司法公正。我們每個(gè)人既是法律的制定者，也是法律的執(zhí)行者，應(yīng)該以身作則，積極參與法律實(shí)踐，守法用法，共同維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/13359785.html】
