經(jīng)過一段時期的努力，我們需要給自己一個總結(jié)。不要過多引用他人觀點和言論，要注重表達(dá)個人的思考和觀點。范文中的精彩句子和段落能夠提高我們的寫作水平。
司法公正研究論文篇一
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴(yán)峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對沖突利益進(jìn)行評估，結(jié)合自身的價值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗證結(jié)論的正確性，增強結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時，應(yīng)擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評，兼顧雙方當(dāng)事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時維護(hù)社會的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應(yīng)符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經(jīng)驗的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進(jìn)行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據(jù)和推理過程進(jìn)行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏遥绻麊渭円揽咳握撌降倪壿嬔堇[推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評價當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會的公平正義。
司法公正研究論文篇二
近年來，法學(xué)理論界和司法實踐中探索最多的問題莫過于司法改革，這對推動依法治國的進(jìn)程無疑有著積極的意義。但也存在一些問題，產(chǎn)生了一些令人憂慮的現(xiàn)象。毋庸諱言，我國的司法制度并不盡如人意，有諸多尚待完善之處。但任何改革都不能脫離我國的實際情況，不能脫離現(xiàn)行的國體和政體。司法改革關(guān)系到一個國家政治制度、價值取向等深層次問題，更是事關(guān)重大，不是一朝一夕就能完成的。因此，司法改革既需要大膽探索，更需要縝密論證。
檢察權(quán)與審判權(quán)是制約與被制約的關(guān)系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象?！耙环矫?，沖突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達(dá)成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴(yán)格而有序的貫徹和執(zhí)行?！保ㄗⅲ亨u建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系》，《中國法學(xué)》第6期。）應(yīng)當(dāng)說，沖突是形式，統(tǒng)一是本質(zhì)。因為兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一。具體到民事檢察監(jiān)督而言，檢察院與法院有一個共同的目標(biāo)，即正確實施民商法律，實現(xiàn)司法公正。實際上，審判權(quán)是國家以強制力為后盾，解決當(dāng)事人利益沖突，實現(xiàn)法律正義，維護(hù)社會穩(wěn)定；檢察權(quán)則是為了保證國家法律的正確和統(tǒng)一實施。目前引起廣泛關(guān)注的檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突，主要是由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認(rèn)識差異所造成的，其實質(zhì)是，一方要履行監(jiān)督職責(zé)，另一方則視監(jiān)督為干預(yù)，千方百計地拒絕監(jiān)督，以致影響了法律監(jiān)督機制的正常運轉(zhuǎn)。究其原因，正如學(xué)者所言，“目前障礙民事檢察監(jiān)督機制應(yīng)有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機關(guān)的相互關(guān)系，不習(xí)慣接受來自檢察機關(guān)的民事抗訴，甚至于對民事抗訴懷有強烈的抵觸情緒。”（注：趙鋼：《正確處理民事經(jīng)濟審判工作中的十大關(guān)系》，《法學(xué)研究》第1期。）一些法院對檢察院提出抗訴的案件采取消極拖延，長期不開庭審理，拒絕檢察院閱審判卷宗等，更有甚者，有的法院竟然駁回檢察院的抗訴。例如，桂林市縣兩級法院自199月以來，對檢察院抗訴的20件民事行政案件的作了如下處理：2件維護(hù)原判，18件駁回抗訴，其中3件未經(jīng)開庭審理直接駁回抗訴，嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。
如果說上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說是個案，而來自最高人民法院的聲音卻影響了全國，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵，地方法院才有了上述作為。近年來，最高人民法院在其批復(fù)中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據(jù)不完全統(tǒng)計，最高人民法院的有關(guān)批復(fù)包括：(1)1995年8月10日，《最高人民法院關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》。(2)1995年10月6日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級別。(3)198月8日，《最高人民法院關(guān)于檢察機關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對此類抗訴予以退回。(4)年8月13日，《最高人民法院關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》，稱法院對此類抗訴不予受理。(5)年1月26日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，該批復(fù)作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無據(jù)”，法院不予受理。需要指出的是，1993年3月8日的《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復(fù)》，則作擴大解釋，賦予法院主動進(jìn)行再審的權(quán)力，稱“人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！?6)1999年6月30日，《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》。(7)6月30日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》，稱“檢察機關(guān)對發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。”(8)206月30日，《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》，稱“人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)?！?/p>
這里姑且不論這些批復(fù)的內(nèi)容是否違背法律意旨，也不說其是否具有較大的隨意性，最高法院的這種做法本身顯然是極不適當(dāng)?shù)摹＿@一問題已經(jīng)引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，“并非僅僅是地方各級人民法院沒有心平氣和地把接受人民檢察院的民事經(jīng)濟檢察監(jiān)督作為審判機關(guān)的份內(nèi)之事，而且就連最高人民法院也是如此！……最高人民法院為了‘抗衡’來自檢察機關(guān)的民事經(jīng)濟檢察監(jiān)督，左一個解釋，右一個批復(fù)，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且大有愈演愈烈之勢，從而使來自檢察機關(guān)的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的！”（注：趙鋼：《正確處理民事經(jīng)濟審判工作中的十大關(guān)系》，《法學(xué)研究》1999年第1期。）學(xué)者指出，“盡管法院對具體案件享有最終的裁判決定權(quán)，但監(jiān)督范圍不同于對具體案件的處理，它應(yīng)當(dāng)由立法機關(guān)來確定，作為監(jiān)督者的檢察機關(guān)無權(quán)自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍。檢、法兩機關(guān)在監(jiān)督范圍上的爭議，應(yīng)當(dāng)由我國權(quán)力機關(guān)來解決?！保ㄗⅲ豪詈疲骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國法學(xué)》1999年第3期。）全國人大常委會在1981年通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》中規(guī)定，凡屬法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。根據(jù)目前的形勢，學(xué)者們完全有理由擔(dān)心，“此一問題不解決，就很難估計日后最高法院還將會作出多少諸如此類的‘批復(fù)’”。（注：蔡彥敏：《從規(guī)范到運作――論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，《法學(xué)評論》，年第3期。）。
二、法院依法獨立行使審判權(quán)或法官獨立。
民事訴訟法第6條第2款規(guī)定，“人民法院依照法律對民事案件獨立進(jìn)行審判，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！比嗣穹ㄔ阂婪í毩⑿惺箤徟袡?quán)，既不是“合議庭獨立審判”（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1987年版第74頁。），也不是“審判員獨立。”（注：梁書文、回瀘明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第21頁。）這一原則有如下三層含義：其一，法院獨立審判民事案件，必須嚴(yán)格遵照法律的規(guī)定；其二，法院作為一個整體在行使審判權(quán)時是獨立的，而不是審判員獨立審判，也不是合議庭獨立審判；其三，這種獨立性，不受行政機關(guān)、團(tuán)體和個人的非法干涉，但不得排斥國家權(quán)力機關(guān)和檢察機關(guān)的監(jiān)督，（注：江偉主編：《中國民事訴訟法教程》，中國政法大學(xué)出版社，1994年版第47-48頁。）也不得排除社會對審判活動的了解和監(jiān)督。正如學(xué)者所言，“審判。
獨立本身不是目的，而是實現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨立性處于更高層次的價值，對于訴訟而言，如果說公正性是絕對的要求，那么審判獨立性則并非絕對，因為維護(hù)訴訟公正目標(biāo)的手段不是單一的，各種手段之間具有一定的制約與平衡關(guān)系。其中最重要的關(guān)系是審判獨立與社會監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系。”（注：陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第21頁。）有人主張將“將獨立審判主體明確定位于法官”，（注：蔡彥敏：《獨立審判探源及其現(xiàn)實分析》，《法學(xué)評論》1999年第2期。）即所謂“法官獨立”，法官獨立認(rèn)定事實，適用法律，作出裁判。有人甚至認(rèn)為“在特定具體事件之審理程序終結(jié)或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內(nèi)容當(dāng)否，不允許對法官進(jìn)行批評、調(diào)查或追究責(zé)任。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）如果對我國法官的素質(zhì)稍加分析，就不能不令人對“法官獨立”產(chǎn)生擔(dān)憂。
眾所周知，我國法官的來源主要有三部分：一是政法院校的畢業(yè)生，二是部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部，三是考入或調(diào)入的其他人員。法官們的社會背景、文化程度、專業(yè)歷練參差不齊。據(jù)報載，在全國法院25萬干部中，研究生層次僅占0.25%，本科層次僅占5.6%，（注：張衛(wèi)理：《中國需要大批法律人才》，《法制日報》10月3日。）非專業(yè)化現(xiàn)象相當(dāng)普遍。一位高級法院的院長坦言：“司機可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官，軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部可以當(dāng)法官，工人可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官。”（注：轉(zhuǎn)引自夏勇主編：《走向權(quán)利的時代――中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第240頁。）其中許多人直接從事著審判工作，有的還根據(jù)其在部隊的級別安排相應(yīng)的行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，如院長、庭長等。不可否認(rèn)，在我國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養(yǎng)和良好品行且有豐富經(jīng)驗的法官，對于他們來說，法官獨立或許是可行的。問題在于，一種制度要求的是一體遵行，不可能對某些法官適用，對另一些法官不適用，這是必須正視的問題。有一點需要明確的是，無論是法院依法獨立行使審判權(quán)，還是法官獨立，其權(quán)力都不是無限的，其獨立都是相對的。如果對法官違反程序或者錯誤裁判的行為都“不允許批評、調(diào)查或者追究責(zé)任”的話，那么，司法公正從何而言？有人認(rèn)為，“如果法官存在違法、違紀(jì)及其他不良行為，并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟案件的裁判錯誤，對這一點已經(jīng)不乏事實證明，法官因違法犯罪或被判刑或因違紀(jì)被懲戒，其所裁判的訴訟案件并不一定都被改判?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）誠然，實踐中確實有違法而不枉法的法官，但在檢察院查處的審判人員違法犯罪案件中，這種情況十分罕見，更多的則是既違法又枉法，有的法官違法的目的就是枉法，我們不能因為百分之一的存在而否定百分之九十九的存在，這是顯而易見的道理。況且，即使是對違法而不枉法的法官，也不能完全不予追究，試想，一個貪贓受賄的法官作出的裁判，怎能讓人信服其是公正的呢？法官的使命在于運用司法程序解決當(dāng)事人之間的利益沖突，并通過這一過程本身，向當(dāng)事人及全社會昭示法律與正義的準(zhǔn)則。因此，法官的知識、品行、經(jīng)驗等就成為其能否完成使命的重要因素。至于法官的品行，雖然沒有完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，但人們總是寄予極高的期望。有人認(rèn)為任何法官都必須具備四種品質(zhì)：正義、智慧、堅強、克制；有人認(rèn)為法官應(yīng)該是善良、正派、明智、有經(jīng)驗；有人要求法官的外在行為的個性應(yīng)表現(xiàn)為：像一頭灰色制怒的獅子，右掌壓在左掌上，當(dāng)他對案件得不出正確判斷時，應(yīng)首先三思而不盲動。一個人即使受過良好而完整的法學(xué)教育，品行端正，如果沒有相當(dāng)?shù)乃痉ń?jīng)驗，也難以勝任法官的重?fù)?dān)?！笆聦嵣希谌魏紊鐣?，優(yōu)秀的司法者，無論是職業(yè)和還是非職業(yè)的總是那些對人情世故有深刻理解的人們，是那些有相當(dāng)社會生活經(jīng)驗的人。”（注：蘇力：《法治及基本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第134頁。）實事求是地說，撇開法律素養(yǎng)不談，就品行和經(jīng)驗而言，我國法官的整體情況也不容樂觀。諸如姚曉紅式的文盲、法官加流氓式的“三盲”法官、山東莒南縣“上管天、下管地、中間管空氣”的“三管”院長，如果再授之以“法官獨立”的上方寶劍，其后果是不難設(shè)想的。
近年來，人們對于沖突的解決，求諸訴訟的動機有所減弱，產(chǎn)生了一定程度的司法信任危機，“私了”現(xiàn)象增加。據(jù)北京市對企業(yè)的一次問卷調(diào)查，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟解決的只占20.8%（注：趙剛、古善剛：《訟社會主義市場經(jīng)濟條件下我國公民應(yīng)有的訴訟觀念》，《中國法學(xué)》第1期。）。究其原因，一是與中國傳統(tǒng)的“輕松”、“厭訟”、“恥訟”的訴訟觀念有關(guān)，二是訴訟成本偏高，三是司法不公現(xiàn)象的客觀存在，導(dǎo)致部分群眾對法律的權(quán)威產(chǎn)生了懷疑。現(xiàn)實生活中因司法腐敗引起的裁判不公，致使人們認(rèn)為“打官司就是打關(guān)系”，對公正司法不再抱有希望，從而放棄通過訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益的途徑。有的地方甚至出現(xiàn)了專門與人“擺平”糾紛的“教父”式人物，誰出價高就為誰服務(wù)，采取暴力手段解決問題，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。但在部分群眾看來，這些人雖然可怕，但畢竟“言而有行”，收了錢就給辦事，而不象某些法官“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”。（注：轉(zhuǎn)引自李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，《法學(xué)研究》19第4期。）對于司法腐敗嚴(yán)重程度的了解，莫過于法院的院長們了，“在法院內(nèi)部違法違紀(jì)的問題依然存在，其中有些性質(zhì)和情節(jié)還很嚴(yán)重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，違法違紀(jì)職位越來越高，非法所得金額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，敗壞了法院的形象、損害了法制的權(quán)威?！保ㄗⅲ鹤诤樱骸蹲V寫好歷史的篇章――記全國高級法院院長會議》，《人民司法》19第2期。）司法腐敗是最嚴(yán)重的腐敗，“司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對正義源頭活水的玷污，如果不能得到及時有效的矯正，將足以動搖法治的根基?！保ㄗⅲ合挠轮骶帲骸蹲呦驒?quán)利的時代――中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第216頁。）。
三、判決的確定性與可撤銷性。
；二是原判決經(jīng)上訴審撤銷而發(fā)回重審的，原審法院不受原判決的拘束；三是當(dāng)事人申請再審經(jīng)法院決定再審的；四是檢察院提出抗訴的。
目前法院發(fā)動再審的情況有三種：一是當(dāng)事人申請，二是法院主動再審，三是檢察院抗訴。有學(xué)者認(rèn)為，各級法院審判委員會對本院作出的確定判決有權(quán)決定再審、最高法院對地方各級法院的判決、上級法院對下級法院的判決有權(quán)提審或者指令下級法院再審，與判決的拘束力是背道而馳的。（注：江偉、肖建國：《論判決的效力》，《政法論壇》1996年第5期。）我國立法明確規(guī)定法院本身可以隨時隨意地否定自己或者下級法院作出的判決、裁定，破壞了判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，法院的威信也將不復(fù)存在。因此，應(yīng)當(dāng)廢除法院主動提起再審的制度，法院不得自己主動提起再審，不得隨時隨意地否定自己或下級法院作出的確定判決，而只能應(yīng)當(dāng)事人的申請或者檢察院的抗訴提起再審。也有人認(rèn)為，只保留當(dāng)事人申請再審即可，不必保留檢察院抗訴發(fā)動再審。從法律規(guī)定看，當(dāng)事人申請再審并不必然引起再審，決定是否再審的權(quán)力仍在法院；從實踐情況看，當(dāng)事人向法院申請再審必須判決、裁定生效兩年內(nèi)提出，且大多數(shù)情況下是被通知駁回申請。如果廢除民事檢察監(jiān)督，當(dāng)事人就無其他途徑訴請再審。保留檢察院抗訴發(fā)動再審程序，既符合既判力原理，又能切實保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以保留。
四、客觀事實與法律事實。
司法實踐中，對任何案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)都有兩個：一個是事實標(biāo)準(zhǔn)，一是個法律標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為，“一般而言，對案件的判斷主要有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個事實標(biāo)準(zhǔn)，一個是法律標(biāo)準(zhǔn)。這兩個標(biāo)準(zhǔn)都存在不確定性，從而導(dǎo)致了案件的不確定性?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）言下之意，一個案件可以有多個正確判決，不同法官對同一案件可以作出不同的正確裁判，甚至同一法官對同一案件也可以作出不同的正確判決，這種看法大可商榷。
從法律標(biāo)準(zhǔn)來說，法律是具有確定性的，法律精神也是確定的。正因為此，人們才根據(jù)法律來預(yù)測某一行為將產(chǎn)生的法律后果?！胺删褪欠伞７墒瞧浔旧矶侨绶ü僦?。法官的任務(wù)是運用法律而不是改變法律來符合他們自己倫理學(xué)或政治?！保ㄗⅲ海溃┑挛纸穑骸斗傻蹏罚畛Ｇ嘧g，中國大百科全書出版社1996年版，第114頁。）孟德斯鳩為表明法官在審判活動中毫無創(chuàng)造性的特征，選用了再清楚不過的字眼：判決只能作為“法律的準(zhǔn)確復(fù)制”，而不得作其他目的，“對此只需要眼睛”，法官只是“宣讀法律文字的喉舌，一個不得削弱法律效力和威嚴(yán)的無意志的存在物”，因此法官的權(quán)力“在一定意義上等于零”。我國法律也并未賦予法官創(chuàng)制法律的權(quán)力。
從事實標(biāo)準(zhǔn)來說，就涉及民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，就是指訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對案件情況等待證事實進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的程度（要求）。大陸法系國家對普通民事案件采用“自由心證”作為其證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官斟酌言詞辯論的全部意旨及調(diào)查證據(jù)結(jié)果，依自由心證判斷事實上的主張是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為真實。英美法系國家對普通民事案件的最低限度的證明要求是蓋然性占優(yōu)勢的證明。所謂蓋然性，是指有可能而不是必然性；所謂占優(yōu)勢的蓋然性，是指訴訟一方證明其的根據(jù)與證明另一方主張的根據(jù)相比占優(yōu)勢，其主張即可成立。高度蓋然性的“排除合理懷疑”本身就是相對于案件事實而言的。在我國的民事訴訟中，實行“誰主張、誰舉證”的原則，法院只在必要時才負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)，法律要求法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)。近年來，有學(xué)者認(rèn)為，有必要區(qū)分客觀事實與法律事實，并由此挑戰(zhàn)“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一詞法原則，進(jìn)而對“有錯必糾”的原則提出質(zhì)疑，直至認(rèn)為一個案件可以有多個正確的判決，否認(rèn)錯案的客觀存在。這種觀點難免有失偏頗。
首先，區(qū)分客觀事實與法律事實是完全必要的，但它與“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則并不矛盾。所謂“事實”可分為物質(zhì)事實與制度事實。物質(zhì)事實又稱為純物質(zhì)事實、自然事實或者原始事實，指的是與人意志無關(guān)的純客觀世界，即我們說的客觀事實；制度事實則又稱為受人制約的事實或被規(guī)范所限制的事實，它以人為主體，以人的行為為構(gòu)成要素，用行為規(guī)范來進(jìn)行解釋，即我們說的法律事實。司法實踐中，由于訴訟時限和技術(shù)、資金、人力等多種限制，在一些比較復(fù)雜的案件中，一些事實是難以發(fā)現(xiàn)的或者是完全不可能發(fā)現(xiàn)的。因此，作為判決根據(jù)的事實，只是法院的主觀的認(rèn)定，而不一定是客觀的存在。司法實踐中堅持的“以事實為根據(jù)”，可以是客觀事實，也可是法律事實。但“法律程序的內(nèi)在目的是查明真相與解決爭議?！保ㄗⅲ海溃┻~克爾?d?貝勒斯：《法律的原則――一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。）因此，有學(xué)者指出，“民事案件事實審理中追求客觀真實仍應(yīng)是民事訴訟的最高理念，不應(yīng)當(dāng)隨意拋開這個理念。”（注：江偉：《市場經(jīng)濟與民事訴訟法學(xué)的使命》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。）可以說，客觀真實是民事訴訟的一種理想境界，法律真實則是現(xiàn)實操作的工具，法官的任務(wù)在于依據(jù)法定規(guī)則，使其所認(rèn)定的法律事實與客觀事實無限接近。
其次，無論是否區(qū)分客觀真實和法律真實，錯案都是客觀存在的。一個發(fā)生爭執(zhí)的案件的事實，法院認(rèn)為發(fā)生的事實與當(dāng)事人之間曾經(jīng)發(fā)生的事實相比，即法律事實與客觀事實相比，兩者可能完全一致，或者部分重合，但也可能相去甚遠(yuǎn)。因為“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，……總之是社會的產(chǎn)物。”（注：梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第80頁。）法律事實是法官以訴訟各方提出的證據(jù)和法院調(diào)查收集的證據(jù)為根據(jù)所認(rèn)定的案件事實，而不等于客觀事實本身，因此，即使審判人員都公正無私，其裁判出現(xiàn)偏差和錯誤仍然在所難免。即使單就法律事實而言，它既不是無本之木，也不是法官憑空臆想出來的，而應(yīng)當(dāng)是法官按照證據(jù)規(guī)則所得出的盡量合理的結(jié)論，也就是說，仍然存在一個判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，而不是法官認(rèn)定什么就是什么。
我國法律傳統(tǒng)追求的是實體正義，現(xiàn)代訴訟的理念則是實體正義與程序正義并重，實體與程序都要體現(xiàn)公正。有錯必糾是我國的一個法律傳統(tǒng)，人們期待正義能夠最終得到實現(xiàn)。法律的根本作用是為人們提供一個對某種行為后果的預(yù)期，維護(hù)一種為人們所接受的、即使有些不合理的預(yù)期，有時比改變這種不合理更為重要。廢除有錯必糾原則，必將產(chǎn)生負(fù)面影響，正如學(xué)者所分析的那樣，“改變?nèi)藗兊乃痉A(yù)期，即使從純技術(shù)角度看完全合理，也是違背法治原則的。這不僅可能影響司法機關(guān)的合法性――人們下意識的認(rèn)同，更可能引起許多人……規(guī)避法律，或借助其他手段追求實質(zhì)正義，進(jìn)而使司法制度形同虛設(shè)?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及基本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第265頁。）。
五、公法與私法。
場上。這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律――當(dāng)事人之間平等抗辯原理?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這不僅涉及公法與私法的劃分問題，而且涉及民事訴訟的目的問題。
在當(dāng)今的大陸法系國家，程序法屬于公法的范疇。英美法系國家則不明確作出公法與私法的區(qū)分。公法與私法的關(guān)系，因時代的不同而有變化。“隨著國家壟斷資本主義的出現(xiàn)，壟斷資本主義直接干預(yù)民事活動，以致公法與私法的界限變得模糊?！保ㄗⅲ褐芟啵骸读_馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館1994年版，第83-84頁。）社會主義國家已不再區(qū)分公法與私法。這種劃分在今天的意義，大多作為理解法律分類，特別是研究資本主義法學(xué)時的參考。
從國家設(shè)置司法制度的目的看，在于通過強制力實現(xiàn)國家統(tǒng)治。我國實行的國體是人民民主專政的社會主義國家，我國的司法制度必然要體現(xiàn)我國國體的要求。“有社會就有糾紛，在社會中以某種形式存在著的權(quán)力及其支配者們，對于公共事務(wù)的管理一味地通過暴力是不可取的，為此就有了通過一定社會制度來解決糾紛的必要?！保ㄗⅲ汗瓤诎财剑骸冻绦虻恼x與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第68頁。）司法制度便應(yīng)運而生?！胺ㄖ螄业闹匾卣髦?，就是限制權(quán)利人通過自力救濟實現(xiàn)自己權(quán)利的內(nèi)容，而規(guī)定權(quán)利的實現(xiàn)要通過公力救濟來達(dá)成?？梢哉f，法治的重要原則之一就是強調(diào)國家強制力來保障法律規(guī)定的權(quán)利獲得實現(xiàn)?！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第242頁。）所有的實體法和程序法只能通過司法制度才能得以實施，司法制度是實現(xiàn)法律規(guī)范的媒介，是實現(xiàn)人民民主專政的工具，其作用表現(xiàn)為維護(hù)社會統(tǒng)治秩序、促進(jìn)社會主義物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)。司法制度的根本目的在于維護(hù)社會秩序和保護(hù)國家、社會和公民的利益。我們知道，法律屬于上層建筑的范疇，法律與政治密不可分，不可能拋開政治來談法律。
從民事訴訟的目的看，我國目前主要有私法權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說、契約解決說、程序保障說、多元說等。但無論民事訴訟的目的如何，有一點是確定的，即它是以國家強制力為后盾的?！皣以O(shè)立民事訴訟的最終目的，是為了完善司法制度和法律制度，據(jù)此實現(xiàn)國家的統(tǒng)治力。”（注：劉榮軍：《論民事訴訟的目的》，《政法論壇》1997年第5期。）毫無疑問，“在私權(quán)自治原則下，私人之間的追求與調(diào)整原則上應(yīng)由相關(guān)的當(dāng)事人自行解決，因為只有當(dāng)事人自己才最清楚自己需要什么，即當(dāng)事人是自己利益的最好判斷者?！保ㄗⅲ豪罴緦帲骸睹袷略V訟程序正義論》，載于《訴訟法論叢》第2卷，第438頁，法律出版社年版。）民事糾紛是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的爭議，與刑事糾紛直接涉及國家安全和社會公共利益的范圍有所不同。在民事法律關(guān)系領(lǐng)域，當(dāng)事人地位平等，實行意思自治和依法處分等原則。由此決定，國家對民事糾紛不能主動直接干預(yù)，當(dāng)事人的起訴權(quán)是國家審判權(quán)強制力干預(yù)的連結(jié)點。當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛時，并不必然地將糾紛交付法院，他們完全可以以訴訟之外的方式解決糾紛，既可以自行協(xié)商解決，也可以在法院之外尋求其他機構(gòu)解決。當(dāng)事人之所以選擇訴訟方式來解決糾紛，很重要的原因就是法院裁判以國家強制力為支撐。國家通過特定的機制――法院，以特定的手段――審判，在特定的活動――訴訟中，運用強制手段解決民事糾紛。這種強制性主要表現(xiàn)在民事訴訟的成立以及最后的裁判并不以當(dāng)事人雙方完全自愿或者合意為前提。因此，法院就當(dāng)事人的'糾紛進(jìn)行裁判，這種行為本身就是國家對民事活動的干預(yù)，而不能將其歸于私法上的行為。不可否認(rèn)的是，法院在裁判過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的各種需求，在法律設(shè)定的框架內(nèi)尋求最令當(dāng)事人滿意的解決方法，但不能由此得出“民事訴訟是私法范疇”的結(jié)論。
六、司法不公與檢察監(jiān)督。
論及司法不公，法院權(quán)威降低的原因時，有人認(rèn)為有以下七個方面：
一是法官隊伍整體素質(zhì)不高，自身存在違法違紀(jì)現(xiàn)象：二是錯案追究和檢察監(jiān)督誤導(dǎo)司法公正；三是執(zhí)行難，四是新聞媒體報道夸大其詞，誤導(dǎo)公眾；五是敗訴后歪曲解釋；六是一些律師惡意宣傳，歪曲法官形象；七是法院管理體制與行政管理體制沖突。（注：黃松有：《透視司法不公》，《人民法院報》2000年6月20日，第3版。）認(rèn)為民事檢察監(jiān)督“破壞了法院判決的終局性和權(quán)威性，從而嚴(yán)重地動搖了公眾對法院訴訟公正的信心?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這種觀點過多地強調(diào)外界的原因，似乎司法不公是外界惡意宣揚的結(jié)果，這顯然有失公允，也無益于問題的最終解決。
首先，司法不公既是一種客觀存在的現(xiàn)象，也是公眾對法院司法活動的一種價值判斷。從法官本身的認(rèn)識角度來看，往往容易得出司法公正的結(jié)論，但由于案件的裁判過程和裁判結(jié)果均在其控制之下，所以法官的評價不具有社會性。司法是否公正依賴于法官以外的外部公眾判斷，而且由于公正是理想司法的必然結(jié)果，公眾關(guān)注更多的是司法不公正。這里的外部公眾包括與案件有直接利害關(guān)系者和無直接利害關(guān)系者，由于外部公眾對司法過程和結(jié)果以及對法律的理解存在不同認(rèn)識，所作出的判斷難免有誤差，有可能與法官本人的認(rèn)識不盡一致，社會對司法不公的評價也可能存在一定程度的失真。但不能據(jù)此認(rèn)為，公眾的判斷都是錯誤的，特別是在相當(dāng)一部分公眾認(rèn)為司法不公時，更不能簡單地稱其為惡意中傷。
其次，這種說法顛倒了因與果的關(guān)系，如同說“因為有了法律，所以才有了犯罪”一樣，是難以成立的。正是由于司法不公的存在，才需要檢察機關(guān)的監(jiān)督；正是因為司法不公，才影響了公眾對司法公正的信心，而不是相反。
或一個被告走出法庭時被強加以不應(yīng)有的恥辱那么這種傷害也夠大的了。”（注：德沃金著：李常青譯《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）而且對于社會公眾來說“因為法官說什么法律也就常常變成了什么?！保ㄗⅲ旱挛纸鹬豪畛Ｇ嘧g《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）所以法官權(quán)威的降低造成了法律權(quán)威的減弱允許不公正裁判的存在恰恰是對法律權(quán)威的損害。
最后，檢察機關(guān)對錯誤的裁判提出抗訴，法院通過再審予以糾正，既重新樹立了法院裁決的權(quán)威，也重新塑造公眾對法律權(quán)威的認(rèn)可，此所謂“不破不立”。司法腐敗是國家健康肌體上的“毒瘤”，必須予以鏟除。從民事檢察監(jiān)督的目看，是為了維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和國家法制統(tǒng)一。并非有人認(rèn)為的那樣，“檢察院抗訴的目的是，認(rèn)為法院的裁判有錯誤，要求法院修改裁判，糾正錯誤。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）的確，抗訴目前仍然是檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督的主要方式，監(jiān)督的確是通過個案的糾錯來實現(xiàn)的。但這等于說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的。恰恰相反，檢察院代表國家進(jìn)行監(jiān)督其終極目的是維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)司法公正，是檢察機關(guān)的基本職責(zé)，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護(hù)司法權(quán)威，是建設(shè)法制國家的必然要求。我國的司法權(quán)威是由審判機關(guān)的審判權(quán)威和檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個權(quán)威缺一不可，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護(hù)和保障審判權(quán)威。檢察機關(guān)通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機關(guān)糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復(fù)或增強審判權(quán)威。檢察機關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護(hù)審判權(quán)威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達(dá)到提高和保障國家司法權(quán)威的目的。任何通過損害人民法院審判權(quán)威來提高檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)威和意圖和做法，都會最終損害國家司法權(quán)威。
從實際情況看，檢察院的抗訴案件數(shù)量與法院裁判的糾紛數(shù)量相比，是微乎其微的。以抗訴案件數(shù)量最多的1999年為例，全國法院審理的民事案件（含經(jīng)濟案件、知識產(chǎn)權(quán)案件、海商海事案件）有506萬件之多，檢察院提出抗訴的民事案件僅有13910件，檢察院抗訴案件數(shù)量占法院審理案件數(shù)量的0.0027%，還不到萬分之三。1999年，法院再審民事抗訴案件6970件，其中，改判、調(diào)解、撤銷原判發(fā)回重審的共5767件，占再審總數(shù)的82.7%。檢察院民事抗訴案件數(shù)量之低表明，檢察監(jiān)督遠(yuǎn)不足以損害法院的權(quán)威，同時，法院再審后改變原判決的比例之高表明，檢察院抗訴效果良好，也表明法院改正錯誤判決的決心和力度。可見，民事檢察監(jiān)督有利于促進(jìn)法院公正裁判，從而堅定公眾對司法公正的信心。
綜上所述，由于立法的不完善，法院和檢察院產(chǎn)生認(rèn)識上的分歧并導(dǎo)致實踐中的沖突，已經(jīng)影響了民事檢察監(jiān)督機制的正常運行，這一問題亟待解決。有必要強調(diào)的是，在我國憲法和法律規(guī)定的框架之下，法院或者法官不得以立法不完善為借口拒絕監(jiān)督，檢察院或檢察官不得以此為由放棄監(jiān)督。拒絕監(jiān)督和放棄監(jiān)督都是違反憲法和法律規(guī)定的。
司法公正研究論文篇三
一、從一個案例談起[1]。
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇四
司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死”這樣的諺語對司法拖延提出譴責(zé)。直到今天，司法系統(tǒng)不能對案件和糾紛作出及時的處理仍然是一個全球性的難題。
包括拖延在內(nèi)的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對能夠證明案件事實的證據(jù)的采信。然而，隨著時間的流逝，有關(guān)記憶會模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據(jù)可能會完全滅失，從而使事實墜入永遠(yuǎn)無從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無意義，效率低下會令當(dāng)事人的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進(jìn)退兩難：退則代價已付，心有不甘；進(jìn)則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的判決會加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
因此，司法低效不僅僅是個糾紛與案件及時解決的問題，它關(guān)系到整個依法治國事業(yè)的成敗。
觀察今天的司法體系及其運作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級服從的格局之中，對于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權(quán)；庭長、院長、審判委員會等都可以對法官的.決策過程施加影響。這種無視法官獨立地位的制度削弱了法官的榮譽和尊嚴(yán)-“既然迅速而公正地判決案件跟我個人的榮辱沒多大關(guān)系，我何苦來？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關(guān)卡林立的道路難以暢通無阻。
通過損害獨立進(jìn)而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個宏觀的角度說，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結(jié)果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷也無從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當(dāng)事人仍然可以提起申訴，要求法院對案件再審，再審當(dāng)然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機關(guān)的支持，法院則更需認(rèn)真對待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個最終確定的判決。司法決策的一個重要特點是，它無法做到“雙贏”，必須判決一方當(dāng)事人敗訴。從人性的角度說，敗訴方不可能喜歡相關(guān)判決。如果案件一經(jīng)終審，便不可能改變，敗訴的當(dāng)事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)耐緩?，以圖推翻對自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權(quán)門呼號，多少資源耗費在這試圖讓每一個案件都達(dá)到完美結(jié)局的無盡追求之中。我們該記住西塞羅的話：“絕對的正義就是絕對的不正義?！?/p>
[1][2]。
司法公正研究論文篇五
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗。
第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴(yán)肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠(yuǎn)考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法公正研究論文篇六
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護(hù)個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護(hù)將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國更加的強大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法公正研究論文篇七
演講稿。
是演講者為演講活動撰寫的文稿，其質(zhì)量的高低直接影響著演講的成敗。下面是本站小編為你整理的幾篇堅持公正司法的演講稿，希望能幫到你喲。
各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同志：
今天我演講的題目是“樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!”
今天在這里向大家演講，我心中有很多感慨，就在短短的一年前，我還只是一名在社會上為了自己的前途努力奮斗的青年，而今天，我已經(jīng)作為一名光榮的法院干警，胸前佩戴著光榮的天平標(biāo)志，同大家一起探討樹立司法理念、維護(hù)司法公正這些宏大的命題，前后對比，感覺時間仿佛就像河流，我們每個人都在這不斷流逝的河流中尋求符合我們自身的位置和立場，同時，我們每個人也應(yīng)該不斷的自覺尋求適合自己的位置和立場。經(jīng)過在法院一年來的學(xué)習(xí)和實踐，今天，我可以自豪的說，我已經(jīng)找到了自己的位置和立場，那就是:“時刻牢記自己是社會主義國家憲法和法律的執(zhí)行者和實踐者，牢固樹立起社會主義的司法理念，不斷完善自身的修養(yǎng)，為追求實現(xiàn)最大的公平正義而奮斗終身!”。
今年以來，全國政法系統(tǒng)都在開展“樹立社會主義法治理念”教育活動，“理念”一詞，其實是一個哲學(xué)名詞，指在理性領(lǐng)域內(nèi)的觀念，簡單的說，就是從實踐中產(chǎn)生的超越了經(jīng)驗而形成的概念。從我自己的角度，我更加相信，社會主義法治理念就是我們每一個社會主義國家的執(zhí)法者在執(zhí)法活動中應(yīng)當(dāng)秉持的理想和信念，這個理想和信念，也就是黨中央和中央政法委在這次社會主義法治理念中提出的必須樹立起的“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”理想和信念。這種理想和信念，對于我們達(dá)成“公正與效率”的人民法院世紀(jì)工作主題，具有十分重大的意義:。
偉大的俄羅斯作家托爾斯泰曾經(jīng)說過:“理想是明燈，沒有明燈，就沒有方向，沒有生命”。這句話正好完美的闡述了我們作為當(dāng)代中國的司法工作者樹立起遠(yuǎn)大的理想的重要性，如果我們每天只是庸庸碌碌的把工作當(dāng)作自己謀生的飯碗，把自己的工作等同于螞蟻找尋食物般的日常事務(wù)，缺乏相應(yīng)的使命感和責(zé)任感，那么我們相信，在我們的隊伍中不會產(chǎn)生默默奉獻(xiàn)、舍身求法的蔣慶，不會產(chǎn)生辨法析理、勝敗皆服的宋魚水，不會產(chǎn)生扎根基層，一心為民的金桂蘭，也不會在我們遵義法院系統(tǒng)內(nèi)，短短的十年中連續(xù)涌現(xiàn)出祝吝宗、周其貴兩位獲得全國一等功表彰的先進(jìn)典范。我們也看到，正是有了追求司法公正的不懈理想，我們身邊正不斷發(fā)生著種種感人的事跡，我看到有的法官常年堅持白天坐堂問案，晚上把厚厚的卷宗抱回家擬寫法律文書;我看到有的同志不管是大年三十，還是清晨三點，堅持守候在被執(zhí)行人的門口，只為了案件能夠順利地執(zhí)行到位;我看到有的同志面對來訪群眾的怒氣和怨氣，把道理掰開來揉細(xì)了仔細(xì)的解釋，照顧群眾無微不至，自己卻整天想不起吃飯喝水;我看到每到晚上，法院總有幾個窗戶的燈光，亮到深夜仍然放著光芒，照著那些精研法理的身影。是啊，一幕幕這樣的情景，我們每一個法院的同志再熟悉不過，只是我們以往并沒有深思，為了什么會有這樣默默奉獻(xiàn)的法官和法院工作人員，為什么會有這些看似平凡，卻總能感動人的事情屢屢發(fā)生，我想，他們都是在為了自己的理想而奮斗、而奉獻(xiàn)，是因為他們把建設(shè)社會主義的法治國家當(dāng)作自己的畢生的理想。正是這些普普通通的事例教育了我，使我從一個原來曾經(jīng)相信法院工作只是“一杯茶、一張報、過一天”，曾經(jīng)懷疑“盤盤帽、兩頭翹，吃了原告吃被告”是否屬實的簡單青年，逐步變成了一個對于法制建設(shè)理念堅信不疑的法院工作者，變成一個把司法公正作為自己最高追求的法律人，變成一個逐步形成了遠(yuǎn)大的司法建設(shè)理想的光榮的法律人。
當(dāng)然，只有遠(yuǎn)大的理想是不夠的，我們還應(yīng)當(dāng)看到離真正樹立社會主義法治理念、實現(xiàn)社會主義法治的遠(yuǎn)大目標(biāo)還有很多的艱難和阻隔，所以必須樹立起堅定的信念。這個信念，首先是要有樹立起正氣，孟子說:“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”，文天祥則在他的《正氣歌》中說:“天地有正氣，雜然賦流形。下則為河岳，上則為日星。于人曰浩然，沛乎塞蒼溟”。只有我們在心中培養(yǎng)出了堅持司法公正的信念，真正樹立起了“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”的正氣，我們才能在每一次的執(zhí)法活動中都堅持做到凜然正氣，勇敢的排除各種阻撓和抗拒行為，作出符合黨和人民需要的司法行為，為人民司法事業(yè)的不斷前行打下堅實的基礎(chǔ)。其次，我們要有長期堅持、不斷努力的信念，沒有一座大廈能夠在一夜之間建起，同樣，社會主義法治的事業(yè)同樣需要我們長期的努力。只要我們認(rèn)準(zhǔn)了前進(jìn)的方向，就要不懈的堅持?？赡苡械耐菊f，就算我再怎樣努力，真正把社會主義法治理念貫徹到全社會每一個角落去，也不是我可以完成的任務(wù)，是啊，我們每一個人的能力都是渺小的，但是，我們的努力卻絕不會是白費的!這里，我想給大家講一個故事:1920xx年，日本哲學(xué)家中江兆民身患癌癥，醫(yī)生宣告他的生命只是“一年有半”，在這樣的情況下，大多數(shù)人都會崩潰了吧?但是中江兆民為了全面闡述了他的“無神無靈魂”思想，卻在這生命的最后時刻，以驚人的意志和毅力寫成了自己的最后一部著作，取名就叫《一年有半》，為人類留下了一筆寶貴的精神財富。他的行為說明了人在具有了堅持不懈地意識后，會迸發(fā)出多么驚人的力量!當(dāng)然，還有的同志說:“遠(yuǎn)大的理想、崇高的正氣、堅持的毅力，這些我都不缺，但是司法環(huán)境太差，我是心有余而力不足啊”，這正是我想說我們在樹立起貫徹社會主義法治理念必須解決的第三個問題，那就是如何看待我們置身的環(huán)境，不可否認(rèn)，當(dāng)前的司法環(huán)境的確有不足人意的地方，很多的報刊雜志，包括我們自己的同志也都對深惡痛絕，但是，讓我們靜下心來想一想環(huán)境是什么?其實，環(huán)境就是我、就是你、就是今天在座和不在座的每一個人，我們形成了環(huán)境，我們造就了環(huán)境，只要我們堅持從自身做起，從平時做起，規(guī)范高效的完成每一個哪怕最細(xì)小的司法行為，那么司法環(huán)境的好轉(zhuǎn)也將一步一步的向我們走來!
同志們，我的演講即將結(jié)束，在這時刻，我想起了詩人食指在他的著名詩篇《相信未來》中寫下的詩句:“我堅信人們對于我們的脊骨，那無數(shù)次的探索、迷途、失敗和成功，一定會給予熱情、客觀、公正的評定，是的，我焦急地等待著他們的評定!朋友，堅定地相信未來吧，相信不屈不撓的努力，相信戰(zhàn)勝死亡的年輕!相信未來、熱愛生命!”是的，讓我們?nèi)w法院干警團(tuán)結(jié)在一起，拿出相信未來的勇氣，樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!相信未來必將對我們在建設(shè)司法公正偉大事業(yè)所付出的每一分辛勞、每一滴汗水、每一點奉獻(xiàn)都給與公正的評定!
謝謝大家!我的演講完畢。
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位評委、各位同志：
大家好!今天我演講的題目是《公正司法一心為民》。
法治是一種宏觀的治國方略、法治是一種理性的辦事原則、法治是一種民主的生活模式、法治是一種理想的社會狀態(tài)。法治是人類文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志，是維護(hù)社會公平和正義的重要手段。今日的中國朝氣蓬勃，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)我們必須用先進(jìn)、科學(xué)、正確的理念來武裝我們的頭腦，社會主義法治理念就是新時期我們政法工作必須遵循的指導(dǎo)思想，它的提出為我們建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)一步指明了方向。
堅持社會主義法治理念，就要堅持依法治國。依法治國是社會主義法治的核心內(nèi)容。依法治國就是把社會主義民主與社會主義法制緊密結(jié)合起來，實現(xiàn)民主的制度化、法律化，從而保障人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事務(wù)，管理社會事務(wù)，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化。依法治國就是堅持法律面前人人平等，樹立和維護(hù)法律權(quán)威，確立法律是人們生活的基本行為準(zhǔn)則的觀念，嚴(yán)格依法辦事。
堅持社會主義法治理念，就要堅持執(zhí)法為民。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求。這是我們黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨和立黨為公、執(zhí)政為民的本質(zhì)要求在法治上的體現(xiàn)。執(zhí)法為民就是要保證把權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀的要求落到實處。真正的堅持公正司法，一心為民的指導(dǎo)方針，始終不渝地把維護(hù)最廣大人民的根本利益作為司法工作永恒的價值追求。
堅持社會主義法治理念，就要堅持公平正義。公平正義是社會主義和諧社會的一個基本特征，也是社會主義法治的價值追求。我們當(dāng)前正處在社會轉(zhuǎn)型階段，新的時期，面臨著許多新的問題，各種關(guān)系錯綜復(fù)雜，在這個過程中是否有公正、高效的審判體系尤為重要!它關(guān)乎穩(wěn)定大局，關(guān)乎民心向背，關(guān)乎法治事業(yè)的走向和進(jìn)程。
堅持社會主義法治理念，就要堅持服務(wù)大局。服務(wù)大局是社會主義法治的重要使命。我們要緊緊圍繞黨和國家工作大局開展司法工作，不斷強化服務(wù)大局的各項措施，為社會主義經(jīng)濟建設(shè)提供強有力的法治保障。各項工作的開展都要從講政治的角度來想大局、謀大局、服務(wù)大局，正確處理服務(wù)大局與嚴(yán)格依法辦案的關(guān)系，正確處理全局利益與局部利益的關(guān)系，準(zhǔn)確的把握法律效果與社會效果的切入點，追求法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
堅持社會主義法治理念，就要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治的根本保證。法治建設(shè)就是要從理念上更好地強化黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過改善黨的領(lǐng)導(dǎo)來更有效地堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、加強黨的領(lǐng)導(dǎo)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展社會主義民主、建設(shè)社會主義法治，并把加強黨的政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)貫穿于法治社會建設(shè)的全過程。
今天的我們，工作在人民法院，這是一種光榮，在我們平凡的工作背后，是崇高的事業(yè)和神圣的使命。與光榮同在的，是責(zé)任!我們的責(zé)任就是要通過我們不懈的努力，通過我們?yōu)榱说墓晦o辛勞的奔波，去落實“公正司法、一心為民”。
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位評委、朋友們:。
大家好!我是洮北區(qū)司法局###，今天我演講的題目是:無私奉獻(xiàn)為人民，公正司法促和諧。
朋友，你知道嗎?在我們這片賴以生存的土地上，國家的強大、民族的復(fù)興、工業(yè)的崛起、農(nóng)業(yè)的豐收、經(jīng)濟的繁榮、科技的發(fā)展、社會的安寧、人們的富?！瓱o一不與法治唇齒相依。正是因為有司法這個國家血脈的滋養(yǎng)，有司法這個國家政治支柱的支撐，有司法這個社會公平的調(diào)節(jié)，你才可能看到一幅幅和諧美景、一張張美麗畫卷。法治是人類文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志，是維護(hù)社會公平和正義的重要手段。今日的朝氣蓬勃中國，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)，社會主義法治理念是必須遵循的指導(dǎo)思想，也是建設(shè)社會主義和諧國家的方向。
春夏秋冬，我和同事們走街串巷，訪民情問民意，為弱者提供援助;陰晴雨雪，我們進(jìn)門入戶，不拋棄不放棄，矯正歧路人生;街頭巷尾，我們設(shè)展臺、發(fā)傳單、掛條幅，宣傳法律、法規(guī)，百問不厭，細(xì)致耐心。夫妻口角、鄰里糾紛，我們苦口婆心，用情理化解;桌邊炕頭，兩勞回歸、迷途靈魂，我們?yōu)槠渑艖n解難、重樹希望，用溫情體貼?，嵥橹?，我們送給百姓的是一張笑臉、一腔熱情和一份責(zé)任。
作為一名(司法助理員)，從事司法工作……個年頭，期間有興奮、有委屈、有難過、有憤怒，但更多的是為百姓伸張正義的信心，維護(hù)百姓權(quán)益的決心。明仁街道通業(yè)社區(qū)76歲的居民李大娘，老伴去世多年，她一個人含辛茹苦地把4個子女拉扯成人。如今，4個子女卻對年邁的母親卻不肯盡贍養(yǎng)義務(wù)，相互推諉。李大娘獨自一人靠撿廢品為生，有時撿不到廢品只能餓肚子。一想到狠心的子女們，李大娘常常痛不欲生。我和社區(qū)的兩名調(diào)解員，了解到這一情況后，就找到李大娘的子女，挨個做他們的思想工作。開始，他們很不理解，對待我們謾罵、冷落，甚至揚言，要打斷我們的腿。但我們又先后十二次做他們的工作，其中有兩次，他們竟然放出來狗來威脅我們。感動，無需驚天動地。在我們“動之以情、曉之以理”的勸解下，他們終于認(rèn)識到了自己的錯誤，最后商定:每人每月出100元錢，把母親送到了敬老院。
繁雜的基層司法工作，聽起來或許有些誨澀而生硬、平凡而細(xì)微，但經(jīng)過長期的法律服務(wù)和實踐工作，我們懂得了老百姓的期盼，了解了老百姓的需求，同時也得到了老百姓的理解和支持。我們正是于平凡中、于細(xì)微處，從“小社會”著手，為百姓做好了“小事情”、處理了“小問題”、調(diào)處了“小矛盾”、化解了“小糾紛”，解決了人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，才促進(jìn)了社會的公平正義。
民以食為天，國以法為先。在xx大報告中指出:“深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，要求我們積極構(gòu)建社會主義和諧社會。”一名司法工作者，學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀，不是高深的理論，而是立足本職工作的平凡;不是空洞的。
口號。
而是肩上挑起的重?fù)?dān);更不是遙不可及的理想而是求真務(wù)實的體現(xiàn)。我們是司法人就要堅守“立黨為公、執(zhí)政為民”的宗旨堅守“群眾利益無小事”的信念堅守“全心全意為人民服務(wù)”的無悔誓言構(gòu)建社會主義和諧社會甘當(dāng)基石牢牢把守第一道防線;踐行科學(xué)發(fā)展,應(yīng)做先鋒乘勢而上、不畏艱難。這就是我們司法人的科學(xué)發(fā)展觀我們是維護(hù)社會穩(wěn)定的第一道防線我們是構(gòu)建社會主義和諧社會的一個支撐點。
我沒有美妙的歌喉，但我愿用我最真摯的情感，謳歌那些平凡而又偉大的司法人，他們以愛當(dāng)音符，演繹著人生華美的樂章;我不是詩人，但我愿用我最樸實的筆觸贊美那些平凡又偉大的司法人，他們以情為文字，譜寫著共產(chǎn)黨人無私無畏的詩篇;我不是畫家，但我愿用我最稚嫩的畫筆勾勒那些平凡又偉大的司法人，他們以血做顏料，描繪著共產(chǎn)主義事業(yè)噴薄的朝陽。
我的司法工作經(jīng)歷告訴我:人民司法工作的神圣，就在于我們身處維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)和諧發(fā)展的最前沿，為黨分憂，為百姓解難。司法工作不僅僅憑“一身正氣”，不僅僅靠“鐵面無私”，不僅僅是執(zhí)法如山……更需要以人為本，科學(xué)司法，科學(xué)工作。只有落實科學(xué)發(fā)展觀，司法工作才有更廣闊的前景，促進(jìn)社會的公平正義，才能彰顯司法事業(yè)的浩然正氣，才能構(gòu)建社會主義和諧社會!
謝謝大家!
司法公正研究論文篇八
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護(hù)個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護(hù)將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國更加的強大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
司法公正研究論文篇九
[摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。
[關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破。
近年來，全國各地各級法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗和做法，還有一些法院進(jìn)行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個審判活動置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實體公正和程序公正兩部分內(nèi)容，如何使這兩部分有機地結(jié)合起來，以程序公正有效地保障和促進(jìn)實體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的問題。
一、審判流程管理制度存在的價值基礎(chǔ)。
目前實行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過加強對審判程序的動態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達(dá)到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進(jìn)行。
這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護(hù)和實現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的理論基礎(chǔ)：
第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實體因素的影響，比如案件的事實和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理條件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然得不到保障，司法的公正也就無從談起。實行徹底的`立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見，以至于對以后的判決產(chǎn)生不良的影響。
以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進(jìn)而實現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。
[1][2][3][4][5]。
司法公正研究論文篇十
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認(rèn)可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進(jìn)行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達(dá)到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進(jìn)行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進(jìn)行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊?yán)重傾向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進(jìn)行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴(yán)重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時對案件的認(rèn)識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M(jìn)行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進(jìn)行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的。”[8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
既然美國最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進(jìn)行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足。”[12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達(dá)通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進(jìn)行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進(jìn)行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認(rèn)為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進(jìn)行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴(yán)重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)?、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
定稿于1月23日。
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法公正研究論文篇十一
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實際代表的大連經(jīng)濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經(jīng)濟發(fā)展、社會進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導(dǎo)致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認(rèn)識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認(rèn)為，實現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當(dāng)然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗和淵博的法學(xué)知識。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)。“民意不可違，民心不可欺。”大連市和組織的行風(fēng)評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進(jìn)步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇十二
第一段：引言（200字）。
司法公正是法治社會的核心價值觀之一，它對于維護(hù)社會公平正義、保障公民權(quán)益起著重要作用。作為我國醫(yī)療保障體系的重要組成部分，醫(yī)保在保障人民健康、促進(jìn)社會和諧方面發(fā)揮著不可替代的作用。通過參與醫(yī)保事務(wù)的工作，我深深體會到了司法公正對于醫(yī)保的重要性與必要性。
第二段：醫(yī)保制度的公正性（200字）。
醫(yī)保制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和公平的原則，對所有人民群眾一視同仁，不分地域、不分階層。然而，在實際操作過程中，我們也發(fā)現(xiàn)了某些問題。例如，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)保待遇與發(fā)達(dá)地區(qū)相比存在一定的差距，一些高收入人群的醫(yī)保報銷比例比一般群眾更高等。這些問題都需要我們通過執(zhí)法公正立法與改進(jìn)政策來解決，確保醫(yī)保制度的公正性得以維護(hù)。
第三段：司法公正的缺失與維護(hù)（300字）。
在醫(yī)保事務(wù)的執(zhí)法過程中，我們不能完全忽視一些司法公正的缺失。比如，一些醫(yī)保信息不對稱、審核不準(zhǔn)確或濫用職權(quán)等問題，會使一些合法權(quán)益得不到有效保障。面對這些問題，我們應(yīng)當(dāng)提高審查、調(diào)查和裁決制度的透明度與公正性，加強執(zhí)法團(tuán)隊能力與培訓(xùn)，建立健全監(jiān)督機制，以確保司法公正的得到維護(hù)。
第四段：醫(yī)保違規(guī)問題與司法糾正（300字）。
在醫(yī)保事務(wù)中，一些人為因素和利益驅(qū)動導(dǎo)致了醫(yī)保資金的浪費與濫用。一些醫(yī)保機構(gòu)違規(guī)操作、虛報費用等問題時有發(fā)生。在這些時候，司法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極介入，進(jìn)行調(diào)查與追責(zé)，以維護(hù)醫(yī)保制度的公正性與有效性。同時，應(yīng)當(dāng)建立健全醫(yī)保案件處理機制，并加強與相關(guān)部門的合作，形成合力。
第五段：未來展望與總結(jié)（200字）。
作為醫(yī)保事務(wù)工作者，我對未來的發(fā)展充滿信心。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大司法公正力度，推行信息化手段，完善發(fā)布制度，加強社會監(jiān)督與問責(zé)機制，形成有效的運行機制。只有這樣，我們才能更好地保障人民的醫(yī)療權(quán)益，確保醫(yī)保制度更加公正、透明，讓更多的人民受益于醫(yī)保制度。
結(jié)語（40字）。
在醫(yī)保事務(wù)中，司法公正是重要的保障和支持。我們應(yīng)當(dāng)始終堅持司法公正原則，為醫(yī)保事業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)自己的力量。
司法公正研究論文篇十三
公正司法是法治社會的保證，是調(diào)解社會糾紛的有效途徑，是維護(hù)社會穩(wěn)定的重要保障。在我國，法律是最高的準(zhǔn)則，司法公正是法律得以執(zhí)行的關(guān)鍵。而作為普通公民，我們不僅應(yīng)該尊重司法機關(guān)，更要了解司法制度的運作，以保障自己的合法權(quán)益。下面我將談?wù)勎业囊恍┬牡皿w會，希望能對司法公正有更深入的認(rèn)識。
第二段：司法公正的重要性。
司法公正是法律實現(xiàn)公正的重要機制，是維護(hù)公平正義的重要保障。法律是為所有人服務(wù)的，司法公正是保障人民權(quán)益的保障。在司法實踐中，如果出現(xiàn)了偏差和不公，將會損害民眾對司法的信任，進(jìn)而使司法機關(guān)失去公信力。因此，司法公正是法治社會的根本。
第三段：提高自身法律素養(yǎng)的重要性。
作為普通公民，提高自身的法律素養(yǎng)是非常必要的。只有了解法律，才能更加準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己的權(quán)益，維護(hù)自己的合法權(quán)益。僅有良好的法律秩序，才能有效地實現(xiàn)法律，維護(hù)公正司法。因此，我們應(yīng)該積極學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)和司法實踐。通過多次參加法律培訓(xùn)和參與案例解析，我更加清晰地認(rèn)識到司法公正的重要性，并更加準(zhǔn)確理解了法律法規(guī)。
第四段：法律文書的重要性。
法律文書是司法實踐中非常重要的一環(huán)，也是保障司法公正的非常重要的諸多環(huán)節(jié)之一。法律文書不僅是司法實踐中重要的記錄手續(xù)，也是當(dāng)事人權(quán)益的保證。在處理案件過程中，如果法律文書的內(nèi)容不實或者不合法，將會對司法公正造成不良的影響，會對當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響。因此，我們在日常的法律實踐中，要特別重視法律文書的作用。
第五段：結(jié)論。
司法公正是建立在法治之上的重要基石，是維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會發(fā)展的核心保障。提高自身的法律素養(yǎng)、關(guān)注法律文書的作用，都有助于維護(hù)司法公正。我們每個人既是法律的制定者，也是法律的執(zhí)行者，應(yīng)該以身作則，積極參與法律實踐，守法用法，共同維護(hù)司法公正，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。
司法公正研究論文篇十四
我國首席大法官肖揚院長曾經(jīng)說過,公正是法院審判的生命所在。同樣，公正更是人民法官的定位器，是法官追求的終極境界。法官依法獨立行使審判權(quán)。其基本標(biāo)準(zhǔn)是：不僅要實現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正，即事實認(rèn)定正確，法律適用準(zhǔn)確，實體處理得當(dāng)，還要實現(xiàn)訴訟過程的公正，即審判公開，依法定程序進(jìn)行審理，尊重和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法官力求通過自己的淵博學(xué)識、較深的社會素養(yǎng)、強烈的竟業(yè)精神和踏實的工作達(dá)到自己終極目標(biāo)----司法公正。筆者試從分析如何提高法官的自身素質(zhì)入手，闡述法官的定位和公正問題。
公正是司法的第一屬性。沒有公正，司法便失去存在的價值。現(xiàn)代意義的公正有兩層含義：一是公平，二是正義。公平，要求法院在司法活動中不偏不倚，保持中立，保證訴訟各方平等地行使權(quán)利。正義，要求司法活動追求科學(xué)和真理，摒除邪惡與反動，實現(xiàn)文明。公正是人類活動的目標(biāo)之一，是文明的要求與象征。法院之所以在社會上成為最受尊重的機關(guān)，就是因為它代表著公正。法院作為社會終極裁判者,也是社會公平和正義的最終維護(hù)者,是處理案件、解決糾紛的最后一道“防線”。公眾需要公正、期待公正,是法院審判工作的催動力之一,否則公民或法人的糾紛完全可以自行了結(jié),無需耗費人財?shù)椒ㄔ涸V訟。公正還是一種信念,是當(dāng)事者內(nèi)心對公平、正義的感受和判斷,要不為什么我們要公開審判,就是要讓公眾消除對審判“暗箱操作”可能導(dǎo)致不公正的疑慮,盡管最后的裁判不一定達(dá)到了實際上的公平?！斗ü俾殬I(yè)道德基本準(zhǔn)則》就將“保障司法公正”擺在首要位置，可見司法公正的重要所在。
二、法官的自身素質(zhì)是司法公正的核心因素。
筆者認(rèn)為，就目前的情況，法院在某些方面離司法公正還有一定的距離。法院要追求司法公正的形象，就必須保持中立無偏，而裁判者的自身素質(zhì)是與司法的被動性密切關(guān)連的。法官這一主體因素為核心來加以思考并進(jìn)行一些制度上的設(shè)計與調(diào)整。實際上，法官是實現(xiàn)司法改革的目的――司法公正這一過程中最活躍、最關(guān)鍵的因素。（一）、為人民服務(wù)必須在審判中體現(xiàn)出來，法官必須樹立“審判就是服務(wù)”的理念。法官要注重觀念的轉(zhuǎn)變，樹立一種服務(wù)的觀念。這一提法可以說是豐富了司法的民主與文明的內(nèi)涵，把實現(xiàn)司法的民主與文明，從一種理論高度歸結(jié)到服務(wù)這種具體的模式上來。使司法的民主與文明由內(nèi)在的、抽象的東西成為了一種機制的、具體的、可操作的事物，司法的民主與文明也就歸結(jié)、轉(zhuǎn)化為一種看得見、摸得著的行為，這就是司法機構(gòu)公正、高效的服務(wù)。對于普通公眾來說，法官的司法技能再高、法律水平再精、法律思想再深，他們或許無力評價。但是，他們最有資格以一個通達(dá)之人的心態(tài)評判法官的行為是否對人民、社會有好處，是否在更大程度上促進(jìn)了權(quán)利實現(xiàn)，是否做到了公正適用法律。這種評價是最權(quán)威的。當(dāng)然，如果一些法院落實服務(wù)理念的結(jié)果，使司法不再是獨立、公平、權(quán)威的司法，或許“最滿意的服務(wù)”會成為最兇的“法治殺手”。中國人民吃盡了法治不彰、司法不獨立的苦頭，而前些年出現(xiàn)的所謂“主動服務(wù)”、“保駕護(hù)航”、“法律咨詢”、“尋找案源”、“參與中心工作”、“下鄉(xiāng)收稅費”等，又著實把法治的萌芽嚇了一跳。當(dāng)前，雖然上述問題減少了，但當(dāng)?shù)卣匀话逊ㄔ寒?dāng)作其一個職能部門，法院在完成本職工作的同時，還要完成政府分派的任務(wù)，如招商引資、參加某些工作組等，我們期待著盡快恢復(fù)法院的憲法地位，即一府兩院。在一些人的心目中，“服務(wù)”仍然被理解為法院不獨立、受制于人的代名詞。澳大利亞前任首席大法官布倫南爵士曾指出，法院不是“人民的法院”，而是“為人民的法院”。這一精辟闡述既體現(xiàn)了獨立審判的工作方式，又揭示了法院工作的根本目的，也是對服務(wù)型法院理念的一個有力支持。美國的“五好法院”都反映出了“法律為民眾服務(wù)”這樣的理念。（二）、法官的綜合素質(zhì)是維護(hù)司法公正的先決條件。譬如甲法官談吐文明、舉止得體,而乙法官出言不遜、衣著不整,案件由甲法官辦理,當(dāng)事人一般覺得比由乙法官辦理會更公正一些。筆者所在的法院院長就再三強調(diào)：開庭時，法官必須著法官袍，書記員必須著制服，佩帶徽章；上班期間必須著法官服。這正體現(xiàn)出了法官作為法官角色這一特殊社會形象所具備的最基本素質(zhì)，表現(xiàn)出了法官的較高涵養(yǎng)和濃厚的法院文化，這就是法官素質(zhì)反映出來的表現(xiàn)公正。法官應(yīng)是學(xué)識淵博、知識結(jié)構(gòu)完整的,是精通法律的、有較高邏輯思維能力的,是有修養(yǎng)的`、儒雅性的,是有強烈敬業(yè)精神的、有職業(yè)自豪感的一個特殊的社會精英群體,應(yīng)是具有足以讓不同場合的人肅然起敬的人格魅力的社會群體。但目前我國的法官隊伍素質(zhì)現(xiàn)狀由于多方面的原因,不同地區(qū)、不同審級法院的法官素質(zhì)都有差別,非正規(guī)法律院校畢業(yè)或沒有經(jīng)過比較系統(tǒng)、嚴(yán)格司法培訓(xùn)的法官占整體法官隊伍的大多數(shù)。社會公眾沒有視法官為特殊群體,沒有視法官為公正的化身。這種狀況嚴(yán)重制約了法院許多方面改革的深入,也成為法院許多改革難以取得實效的合理托辭。但是目前隨著《法官法》的修改，晉升法官前必須通過國家司法考試這一職業(yè)準(zhǔn)入的提高，上述現(xiàn)象已明顯改善。同時也說明了法官的高素質(zhì)化對司法公正的重要影響所在。
三、提高法官的威望與人格魅力是實現(xiàn)司法公正的重要途徑，也是法官的定位所在。
一位學(xué)者曾經(jīng)說過“中國法官的個性猶如中國法院判決書的書寫模式一樣----千篇一律，幾乎沒有什么特點可言?！币蚨袊ü俚耐c人格魅力的作用并未得到充分的重視與體現(xiàn)。值得注意的是，現(xiàn)在法院評“辦案能手”往往是看辦案的數(shù)量，嚴(yán)重忽視上訴率問題。筆者認(rèn)為，上訴率低的法官才是辦案能手。因此建議將上訴率和案件質(zhì)量作為衡量法官能力的重要判斷依據(jù)。一般而言，上訴率低，說明當(dāng)事人對法官的判詞認(rèn)可，服從法官的理據(jù)，因而不行使上訴權(quán)。依照筆者的經(jīng)驗，當(dāng)事人之所以提起上訴，主要原因是一審法官的判詞沒有正確表達(dá)，或說理不透，或自相矛盾等等。而這一問題直接影響著法官的威望與人格魅力。衡量法官的學(xué)識和判決質(zhì)量水平是提高法官的威望與人格魅力的重要所在。法官的人格魅力是法官內(nèi)在道德涵養(yǎng)的綜合體現(xiàn)，而法官的人格魅力對于公正審判的實現(xiàn)或某些制度的實施都具有十分重要的作用。日本學(xué)者谷口安平指出，由于“吸收了大陸傳統(tǒng)自成一個專業(yè)系統(tǒng)的日本司法官在社會上享有很高的權(quán)威和威信，一般人對法官的職業(yè)道德與公正性抱有很強的信賴感。法官能夠獨立地執(zhí)行其職務(wù)，很少受律師以及其他方面的影響。美國聯(lián)邦系統(tǒng)的法官和德國的法官也是如此，這使他們有可能發(fā)揮‘管理型’的作用”。此外，在我國馬錫武在訴訟制度史創(chuàng)造的“馬錫武審判方式”之所以能取得成功并廣為流傳，與其本人公正廉潔的人格魅力是分不開的，當(dāng)然那種審判方式是順應(yīng)當(dāng)時的歷史條件的。在今天，我們正在進(jìn)行著更深層次的審判方式改革，并有著較好的審判環(huán)境，作為法官必須廉潔自律、清心寡欲、增強學(xué)識，審判公正，以提高自己的威望與人格魅力，進(jìn)而提高法院裁判的公信力，以期達(dá)到法官心中的公正。
總之，法官增強自己的人格魅力與威望，提高自己的綜合素質(zhì)，通過自己的工作---公正、高效地審理好案件并贏得公眾的信任和社會的肯定，才得以做到公平正義，即法律的公正所在，也是法官定位自己的人生終極目標(biāo)―實現(xiàn)司法公正所在。
（作者單位山東省墾利縣人民法院）。
聯(lián)系電話0546--2525279。
email―sunjianping00710@。
司法公正研究論文篇十五
最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上提出了“公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的工作主題”這一法治化的科學(xué)命題，其基本內(nèi)涵是：人民法院的全部司法活動，要做到審判公開，程序合法，審限嚴(yán)格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對人民法院職責(zé)的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民法院審判工作的基本特征和目標(biāo)要求，揭示了人民法院在依法治國進(jìn)程中的重要地位和作用，反應(yīng)了社會主義市場經(jīng)濟對于法律和法治的內(nèi)在要求。筆者擬從以下幾個方面，談?wù)勛约簩c效率的理解和感受，以求教于各位學(xué)者和同仁。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇十六
為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：
一、堅決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
二、恪守最高法院“五個嚴(yán)禁”和省委政法委“六個嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十七
[摘要]現(xiàn)階段運用型法學(xué)人才的法律英語教育面臨一系列問題，其中教學(xué)方法的改進(jìn)尤為重要，法律英語教師如果能改變傳統(tǒng)的“重教輕學(xué)”做法，注重對學(xué)生的素質(zhì)教育，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新精神和實踐能力。讓學(xué)生在積極的學(xué)習(xí)中感受到解決困難的快樂，其學(xué)習(xí)的有效性將大大提高，從而達(dá)到令人滿意的教學(xué)效果，同時培養(yǎng)出既精通法律又熟悉英語的復(fù)合型人才。
[關(guān)鍵詞]法律英語教學(xué)方法重教輕學(xué)。
大學(xué)法學(xué)教育要培養(yǎng)出什么樣的人?對于這個問題直仁者見仁，智者見智。
1.難選擇合適法律英語教材現(xiàn)階段法律英語教材和其他法學(xué)教材一樣，大有蔓延之勢，面對林林總總法律英語教材，很難選擇出一本難度適中，又能教全面介紹英美法系法律情況優(yōu)秀教材。
目前高校法律英語教材主要有兩種：一是綜合法律英語教材；二是法律專業(yè)課的英語教材。兩種教材各有利弊，綜合性法律英語教材有助于提高學(xué)生的法律英語總體詞匯量、法律材料的綜合閱讀與理解能力，但不利于學(xué)生法律英語實際能力的提高。而用專業(yè)性法律英語教材教學(xué)則使其變成了一種專業(yè)課教學(xué)。一部優(yōu)秀的教材要求要：（1）語言地道，文字淺顯，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢；（2）選材廣泛，信息量大（3）編排體例合理，方便讀者提高能力。也就是讓學(xué)生通過教材的學(xué)習(xí)，能夠掌握法學(xué)英語的基礎(chǔ)詞匯，了解國外法學(xué)，特別是英美法系法學(xué)研究成果，并能夠通過教學(xué)實踐獲得運用法學(xué)英語的基本技能，同時能夠使學(xué)生形成熟練閱讀和理解法學(xué)文獻(xiàn)以及較為嚴(yán)謹(jǐn)法律英漢互譯的能力?，F(xiàn)階段，法律英語教材雖比不上其他法學(xué)教材的繁榮，但也已經(jīng)使高校教師無所適從。
2.生詞多，學(xué)生課后“沒時間”由于法律英語中存在大量的法語和拉丁語詞匯以及較多的法律術(shù)語。這就使得法律英語生詞較多，加上我國現(xiàn)階段法學(xué)教育的特點，注重學(xué)生法律運用能力的培養(yǎng)，有針對的開展法條競賽、講座和其他社會實踐等與法律英語無直接關(guān)系的活動，學(xué)生課后忙于準(zhǔn)備其他活動，而無法保證充足的學(xué)習(xí)法律英語的時間。又由于現(xiàn)在大多數(shù)的高校多在第五、六學(xué)期開設(shè)法律英語，而且是考查課，甚至是選修課。與此同時，部分學(xué)生和法律學(xué)英語老師都認(rèn)為應(yīng)用型法學(xué)人才法律英語的學(xué)習(xí)無關(guān)緊要。即使選擇了合適的教材，還是很難達(dá)到預(yù)期的教學(xué)目標(biāo)。
3.教師教學(xué)方法急待改進(jìn)現(xiàn)階段法律英語的教學(xué)方法的科研比較薄弱，很多教師還是沿用英語的教學(xué)方法，解釋單詞短語，講解課文和練習(xí)，課堂上，老師滿堂貫，學(xué)生只要坐在下面聽老師講和記筆記就可以了。課后要求學(xué)生背誦和識記學(xué)過的單詞和相關(guān)段落。這樣的教學(xué)方法是把學(xué)生放在被動的位置上，讓學(xué)生感到是在完成老師布置的作業(yè)，沒有老師的要求，學(xué)生無所適從。忽視學(xué)生的實際運用法律英語的能力的培養(yǎng)。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/13212598.html】
