非法扣押申請書（匯總20篇）

時間如流水般飛逝，讓我們懂得珍惜當(dāng)下，把握未來。在寫總結(jié)前，我們要先進行思想準備，明確總結(jié)的范圍和重點。以下是一些非常具有參考價值的范文，相信會給大家?guī)硪恍┬碌乃伎己蛦⑹尽?/p>

非法扣押申請書篇一

xx市xx區(qū)人民法院：

請求事項：裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押。

事實與理由：

貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的.出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達xx元。

由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

此致

敬禮！

申請人：xxx（摁指?。?/p>

x年x月x日。

非法扣押申請書篇二

申請人：9

請求事項

裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押事實與理由

貴院因為***交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的`出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達**元。

由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了*****元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這****元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

此致鄭州市惠濟區(qū)人民法院

申請人：***（摁指?。?年*月*日

非法扣押申請書篇三

[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點。進一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價值。最后，以概念和價值為基礎(chǔ)，從實然和應(yīng)然兩個角度，本著溝通的態(tài)度，對我國法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進行了初步的分析和探討。

[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價值，規(guī)定，完善

一、邏輯起點：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？

訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個訴訟活動的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。

同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認定事實不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實的過程，也就是運用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進入了行政訴訟的視野。

顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點。

那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？

目下，學(xué)術(shù)界對非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認為，非法證據(jù)只所以不合法，是因為收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。

筆者認為，應(yīng)從從實證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”而該法第34條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識，此不詳談。

綜上所述，筆者認為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。

進一步的，通過上面的分析，我們認為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

二、價值終點：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？

經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認為主要有以下幾個原因：

（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對人的尊重

對人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價值。在法學(xué)的視野中，對人的尊重主要體現(xiàn)在對人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀初確立。這個規(guī)則本身是對非法證據(jù)的否定、將通過侵犯個人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實際上起到了保護個人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對人的尊重。

（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求

憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力。我國憲法第35――43條分別肯認了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護憲法權(quán)威、保障憲法實施的必然要求。

（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。

依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機關(guān)較之行政相對人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢地位，它可以憑借強大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運用國家審判權(quán)來監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼?，行政機關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對行政訴訟制度的本身的誤讀。

三、實然與應(yīng)然：我國法對行政訴訟中的非法證據(jù)排除的

規(guī)定與完善

在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國行政訴訟中的原告、被告雙方爭議的焦點，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個方面入手，結(jié)合我國現(xiàn)行法，來探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。

（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？

行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等。《最高人民法院'關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準限定為兩個條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇嶓w法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法?！扒址杆撕戏?quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護的法定權(quán)利和利益。兩個條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認為：該條款對對違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對于處于強勢的行政權(quán)力進行規(guī)制，比較好的實現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予

采用，體現(xiàn)了對公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認為，該條款的規(guī)定是到位的。

具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：

1、嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對此筆者認為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑嵉谋Ｕ?。但對于本條款中規(guī)定“嚴重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護，忽略了對于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認為不能從程序的違反程度來決定證據(jù)是否可以采信。

進一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對人力量的強大，基于行政訴訟對行政權(quán)力的制約和控制的價值，筆者認為對于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無論嚴重還是輕微。否則，一方面會使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時，目下中國行政權(quán)力運行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實又逼迫我們更謹慎的思考這個問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！

當(dāng)然，對于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價的。比如，在行政處罰中，可能會因為一個程序問題，而錯失對一個違反規(guī)范的人的處罰。一個國家的法治發(fā)展進程本身就是以一次又一次小的代價，一次又一次利益的犧牲來換取的。排除非法證據(jù)實際上也是國家為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實的證據(jù)，這本身就是一種代價，一種追求法治的代價。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價與依法行政、依法治國，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。

所以，我們認為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴謹，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。

2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。

該項規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個人行為。筆者認為這一條款的規(guī)定彌補了以往行政法對取證手段規(guī)定上的不足，進一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來加以認定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實生活中被濫用，而對個人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。

3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。

（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？

我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實際上確認了行政訴訟中的一項非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。

根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時性行為和非即時性行為。部分學(xué)者認為：該項規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點。原因有兩點：第一、從法條的規(guī)定上看，只強調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認定被訴具體行政行為合法，并未把即時性行政行為排除在外。第二、即時性行政行為在實際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長行政機關(guān)在即時性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護公民權(quán)利。

（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？

我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項的規(guī)定實際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認為，第50條的規(guī)定是對合法的行政行為維護，是對行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對行政行為的法律約束，是對公民權(quán)利的保障，這三項規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實現(xiàn)對公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

參考文獻

專著類：

1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國方正出版社版

2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國政法大學(xué)出版社版

3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社20版

4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社年版

5、羅豪才：行政法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社修訂版

論文類：

1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價值》，載《政法論壇》20第3期

2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期

3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》第2期

非法扣押申請書篇四

聯(lián)系電話：

請求事項：

(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;。

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料。

被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。

(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;。

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關(guān)對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。

(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;。

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。

此致

××市中級人民法院。

申請人：

申請日期：

非法扣押申請書篇五

申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。

申請人：有限公司，住所地。

法定代表人：

被申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。

請求事項：

請求解除對被申請人所有，登記在有限公司名下的****的扣押。

事實與理由：

申請人訴被申請人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，被申請人于20xx年月日向貴院申請訴前財產(chǎn)保全，要求查封申請人名下的，貴院做出了（20xx）贛財保號民事裁定書，扣押了申請人所有的'。

現(xiàn)申請人自愿提供擔(dān)保萬元，申請人解封。

此致

新建區(qū)人民法院

申請人：

年月日

非法扣押申請書篇六

上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

1、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實務(wù)手冊》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。

3、

被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時(自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護人認為，該份筆錄，不是對當(dāng)時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：

***律師

非法扣押申請書篇七

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項：

請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

此致

年月日申請人：

非法扣押申請書篇八

山區(qū)人民法院：

貴院立案審理的原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準許。

此致

非法扣押申請書篇九

被申請人：邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所

申請事項：解除冀367878車輛及行車證的扣押

事實與理由：

20xx年11月19日，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天，以有人舉報冀367878車輛為套牌車為由，到申請人門市調(diào)查，待申請人回來后，二位民警說：有人舉報你(申請人噢噢)駕駛冀367878車輛為套牌車，請你出示有關(guān)該車輛購買手續(xù)，我當(dāng)時答復(fù)：我是購買其他人車輛，有賣方的`聯(lián)系方式，并非套用車，看看、天天民警不再多聽我講，就讓我拿出車鑰匙，將該車扣押。

申請人認為：

1、被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天沒有調(diào)查清楚事實，僅以舉報人一面之詞，將申請人的車輛扣押系沒有事實依據(jù)、違法法定程序。

2、扣押車輛后，申請人曾多次向溫情派出所反映，冀367878不是套牌車，我是購買其他人的，且有賣方的聯(lián)系方式，(賣方出賣冀367878時承諾該車為有正規(guī)購買手續(xù)，沒有其他違法情況)。且被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)能證明冀367878為套牌車，反而讓申請人提供相關(guān)證據(jù)證明該車不是套牌車，否則將繼續(xù)扣押該車，此做法嚴重違反法律規(guī)定。

3、依據(jù)我國《人民武裝警察法》規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有職權(quán)扣押車輛。

4、依據(jù)我國法律規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)證明冀367878系套牌車，私自扣押長達6個月，違反法律規(guī)定。

申請人認為邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)冀367878車為套牌車，違反法律程序，超期扣押不符合規(guī)定，應(yīng)該立即解除對申請人車輛的扣押。

此致

敬禮！

邯山區(qū)溫情派出所

申請人：xxx

20xx-xx-xx

非法扣押申請書篇十

申請人：

請求事項

裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押事實與理由

貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達xx元。

由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的'損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

申請人：xxx

20xx年xx月xx日

非法扣押申請書篇十一

申請事項：解除對申請人所采取的民事強制措施。

事實和理由：

貴院受理的原告訴被告糾紛一案，貴院于年月

日向申請人采取了民事強制措施，凍結(jié)(查封、扣押)了申請人的_____________________?，F(xiàn)由于___________________。故申請人特向貴院提出以上申請，懇請貴院依法核準。

此致

人民法院

非法扣押申請書篇十二

非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實體真實的證據(jù)和程序違法且實體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實體真實的證據(jù)。

非法扣押申請書篇十三

xx山區(qū)人民法院：

貴院立案審理的.原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準許。

此致

敬禮！

簽名：xxx

日期：xxxx年xx月xx日

非法扣押申請書篇十四

xx市xx區(qū)人民法院：

申請人：xxx

請求事項：裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押

事實與理由：

貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達xx元。

由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

此致

敬禮！

申請人：xxx（摁指?。?/p>

x年x月x日

非法扣押申請書篇十五

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務(wù)中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”四、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)。”5、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設(shè)定若干個例外情形。五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關(guān)人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權(quán)這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎(chǔ)上對構(gòu)成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價的，其真實性也會受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權(quán)等。（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應(yīng)予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應(yīng)予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權(quán)。

非法扣押申請書篇十六

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

何謂“非法”，法學(xué)界似乎還沒有一個準確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為。”[1]當(dāng)然，對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內(nèi)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。有人認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！盵2]我認為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，在本文中我也將使用這一概念。

大家普遍認為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國，并認為美國聯(lián)邦最高法院于19通過對審理威克斯訴美國案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來自國會的'阻力，但都未能動搖該規(guī)則的適用。當(dāng)然，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，也進行了不斷的補充與完善。

由于美國并不是通過成文法來詳細、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，并通過判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機關(guān)能夠予以遵守。在我國，刑事訴訟法第四十二條對證據(jù)的定義為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒有對證據(jù)作出定義，而且我國的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實踐中也是如此），因此我認為并不能因為有這些規(guī)定就可以認為我國已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個法律體系中的地位，也無法單獨依靠司法解釋來解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機關(guān)（在我國主要為公安機關(guān)與檢察機關(guān)）的刑事偵查行為，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無力予以約束。因此，我認為我國尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容簡要介紹

[1][2][3][4][5]

非法扣押申請書篇十七

申請事項：解除對申請人所采取的民事強制措施。

事實和理由：

日向申請人采取了民事強制措施，凍結(jié)（查封、扣押）了申請人的_____________________?，F(xiàn)由于___________________。故申請人特向貴院提出以上申請，懇請貴院依法核準。

此致

人民法院。

申請人：

日期：

非法扣押申請書篇十八

民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標(biāo)志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對新規(guī)則的把握應(yīng)當(dāng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實質(zhì)性標(biāo)準,并引入利益衡量確定是否構(gòu)成重大違法。在司法實踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個難題。因此本文結(jié)合案例對司法實踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進行探究。

一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析。

一方當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對方當(dāng)事人之間的談話或者對方當(dāng)事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國司法實踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運用現(xiàn)代科技手段,采用聲學(xué)、電學(xué)、化學(xué)、機械等科學(xué)原理制作的收錄設(shè)備,對人或自然界中存在的客觀聲像如實記錄下來并能夠反復(fù)播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動性、連續(xù)性、準確性等優(yōu)點。在司法實踐中,對偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對當(dāng)事人和社會一般主體的隱私權(quán)的保護考慮。1995年最高人民法院《批復(fù)》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒有對合法性作出清晰的界定,因而在實踐中對私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。

案例1:206月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預(yù)付全年租金1.9萬元。但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預(yù)付的全年租金。但張先生矢口否認收過毛女士的1.9萬元。在庭審中雖然毛女士沒有張先生收到1.9萬元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關(guān)鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬元租金進行商談的全過程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點:(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對方當(dāng)事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動,而且沒有涉及個人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當(dāng)事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認為,對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒有危及他人隱私、沒有涉及他人商業(yè)秘密,沒有采用強迫、威脅等手段,也沒有危及其他不特定社會主體的合法利益和社會公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進入庭審,并具有完全的證明力。

案例2:李、張系夫妻關(guān)系,因張有外遇經(jīng)?；丶页臭[,毆打妻子,李無奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來證明張有過錯,請求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對象并不限于對方當(dāng)事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當(dāng)事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對方當(dāng)事人和第三人的隱私,侵犯了對方當(dāng)事人和第三人的隱私權(quán)。對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對方當(dāng)事人、第三人的隱私權(quán),但就當(dāng)事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當(dāng)事人采用的設(shè)備是法律上明確允許公民個人購買的照相機,并且就目前法律規(guī)定來看,離婚訴訟中證明對方當(dāng)事人過錯的手段比較匱乏,就過錯一方與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系進行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對保護無過錯一方當(dāng)事人的合法權(quán)利極為不利,因此對于這類案件,一般應(yīng)認為具有證據(jù)資格。

二、陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學(xué)理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過先前一段時間的調(diào)查活動之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時,由警察通過化妝等手段借以掩飾真實身份,從而有意制造條件,誘使偵查對象實施犯罪行為,待偵查對象實施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權(quán)的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。

案例:原告:北大方正集團公司、北京紅樓計算機科學(xué)技術(shù)研究所。被告:北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司。二被告曾為原告進口的激光照排機進行過銷售代理。所銷售的激光照排機使用的是方正rip軟件和方正文合軟件,后來雙方發(fā)生分歧,致使代理關(guān)系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機在國內(nèi)的銷售業(yè)務(wù)。207月,原告的員工以個人的名義在石景山區(qū)臨時租用房屋并向被告購買了激光照排機,被告為其進行安裝,并應(yīng)要求在原告自備的兩臺計算機內(nèi)安裝了盜版方正的rip軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購買的過程中,于此同時,應(yīng)北大方正公司的`申請,公證機關(guān)對這次購買、安裝過程進行了現(xiàn)場公證,并對安裝了盜版方正rip軟件、方正文合軟件的兩臺計算機及盜版軟件進行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認可。在二審中,北京市高級人民法院認為這種取證方式有違誠實信用原則,一旦獲得支持,將對正常的市場交易程序造成破壞,危及市場信用的建立,故對原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認可。

在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機會提供型”,即犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實施犯罪提供一種機會。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進而實施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為具有被動性,如案例中的被告在原告自備的計算機內(nèi)安裝盜版軟件是應(yīng)原告的要求,如果沒有原告的要求,被告是否會主動實施侵權(quán)行為是不確定的。對于“機會提供型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為一般是主動的,即使被侵權(quán)人不提出要求,侵權(quán)人仍會實施該行為,其主觀惡性遠較“犯意誘發(fā)型”中侵權(quán)人的主觀惡性大?！皺C會提供型”中被侵權(quán)人提供侵權(quán)機會的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對被侵權(quán)人的取證行為應(yīng)認定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權(quán)人實施的行為是一種引誘侵權(quán)的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護合法利益、制止不當(dāng)行為的精神的,對于通過這類行為收集到的證據(jù)應(yīng)予排除。

就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當(dāng)事人取證的困難程度。在知識產(chǎn)權(quán)的訴訟中,陷阱取證時業(yè)內(nèi)公認的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權(quán)利人通過訴前證據(jù)保全實現(xiàn)訴訟救濟之路,其結(jié)果可能變相鼓勵侵權(quán)行為。

三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

案例:2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場時,因購物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺得在這場糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請當(dāng)日在場的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝?！彪S后,劉某以名譽侵權(quán)為由將李某起訴至法院,同時劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準備在庭審時向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責(zé)李某侵犯了自己的名譽權(quán),并提供相應(yīng)的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請求。

法院審理后認為:在這起名譽權(quán)糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對證人予以酬謝的方式來達到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請求。

無獨有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對原告通過懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請求。

在兩起案件中,法院都認為,證人出庭作證是一種義務(wù),既然是義務(wù)就不應(yīng)該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關(guān)系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對此證據(jù)不予采納。

對此,在實務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了不同的認識。有學(xué)者、律師對法院的判決表示了支持,但更多的人對此表示了異議。有人提出,通過懸賞所取得的證據(jù)一般應(yīng)認定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當(dāng)事人以懸賞的辦法來取證時在履行自己的舉證責(zé)任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€重大案件的破案線索時,有時也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務(wù)行為,但在刑事訴訟中,公安機關(guān)的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位是一樣的,既然公安機關(guān)可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應(yīng)該允許;第三,知道實際情況的人不愿意作證,當(dāng)事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。

綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應(yīng)該依據(jù)具體問題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。

參考文獻:。

[1]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究.臺灣五南圖書出版公司.年版.

[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析.中國法學(xué).2002(1).

[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺灣三民書局.年版.

[4]何家弘.中國證據(jù)法學(xué)前瞻.檢察日報.-9-2.

[5]宋英輝.論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇.中國法學(xué).1993(3).

[6]王謝春.音像證據(jù)若干問題探討.法學(xué)家..(6).

非法扣押申請書篇十九

被申請人：某某市公安局某某分局

申請事項：解除鄂******的扣押

事實與理由：

20xx年01月29日，楊某某駕駛鄂*****車輛在江邊時被某某市公安局某某分局民警以盜竊為由抓獲，并將該車扣押。

申請人認為：被申請人某某市公安局某某區(qū)分局沒有調(diào)查清楚事實，扣押車輛并非作案車輛，而且現(xiàn)場被抓時并非是作案現(xiàn)場無證據(jù)證明是作案車輛。申請人認為某某市公安局某某區(qū)分局沒有證據(jù)鄂某某車為作案車，應(yīng)該立即解除對該車輛的扣押。

此致

某某市公安局某某區(qū)分局

申請人：

年 月 日

非法扣押申請書篇二十

論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進來，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。

論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置

一、我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革

在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。

從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定。可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。

在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關(guān)注。學(xué)者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關(guān)聯(lián)，近年來關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關(guān)順應(yīng)時代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。

(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵

對于“非法證據(jù)”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當(dāng)前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。

而在2010年7月實施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對我國當(dāng)前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導(dǎo)致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。

二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建

由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當(dāng)晚到達案發(fā)地點時被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風(fēng)吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內(nèi)，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標(biāo)準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關(guān)又應(yīng)該采取何種機制平衡好偵查機關(guān)、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機制。

(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機制

新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實?！?/p>

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項權(quán)利而不是責(zé)任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當(dāng)事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復(fù)核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進行核證，在復(fù)核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關(guān)注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關(guān)取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。

(二)非法證據(jù)的審查機制

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無法充分認定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機關(guān)可能承擔(dān)無法指控相關(guān)犯罪事實的法律后果。

第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當(dāng)?shù)男菹⒌惹闆r。

第二，調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;

第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。

第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。

第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。

(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機制

經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無法排除其非法性疑問的，應(yīng)當(dāng)在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責(zé)人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。

同時，某些證據(jù)的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)對公訴機關(guān)提出的補充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復(fù)議或公開聽證審查。偵查機關(guān)要求復(fù)議的，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指派人員進行復(fù)核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當(dāng)事人亦可以申請復(fù)議或提出公開聽證審查。

三、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則，簡單來說是一個證據(jù)問題，但探究其實質(zhì)，也是實體公正與程序公正權(quán)衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標(biāo)落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標(biāo)也將越來越近。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7604569.html】