通過總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)自己的優(yōu)點(diǎn)和不足，為未來的發(fā)展提供借鑒。注重結(jié)構(gòu)的完整和邏輯性，包括引言、主體和結(jié)論的合理組織和連接。像總結(jié)這樣的文體，每個(gè)人都可以有自己的風(fēng)格和特點(diǎn)，因此看多了范文可以更好地形成自己的寫作風(fēng)格。
非法扣押申請(qǐng)書篇一
申請(qǐng)人：，性別：，年月日出生，住，身份證號(hào)：。
申請(qǐng)人：有限公司，住所地。
法定代表人：
被申請(qǐng)人：，性別：，年月日出生，住，身份證號(hào)：。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求解除對(duì)被申請(qǐng)人所有，登記在有限公司名下的****的扣押。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，被申請(qǐng)人于20xx年月日向貴院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求查封申請(qǐng)人名下的，貴院做出了（20xx）贛財(cái)保號(hào)民事裁定書，扣押了申請(qǐng)人所有的'。
現(xiàn)申請(qǐng)人自愿提供擔(dān)保萬元，申請(qǐng)人解封。
此致
新建區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：
年月日
非法扣押申請(qǐng)書篇二
被申請(qǐng)人：邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所
申請(qǐng)事項(xiàng)：解除冀367878車輛及行車證的扣押
事實(shí)與理由：
20xx年11月19日，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天，以有人舉報(bào)冀367878車輛為套牌車為由，到申請(qǐng)人門市調(diào)查，待申請(qǐng)人回來后，二位民警說：有人舉報(bào)你(申請(qǐng)人噢噢)駕駛冀367878車輛為套牌車，請(qǐng)你出示有關(guān)該車輛購(gòu)買手續(xù)，我當(dāng)時(shí)答復(fù)：我是購(gòu)買其他人車輛，有賣方的`聯(lián)系方式，并非套用車，看看、天天民警不再多聽我講，就讓我拿出車鑰匙，將該車扣押。
申請(qǐng)人認(rèn)為：
1、被申請(qǐng)人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天沒有調(diào)查清楚事實(shí)，僅以舉報(bào)人一面之詞，將申請(qǐng)人的車輛扣押系沒有事實(shí)依據(jù)、違法法定程序。
2、扣押車輛后，申請(qǐng)人曾多次向溫情派出所反映，冀367878不是套牌車，我是購(gòu)買其他人的，且有賣方的聯(lián)系方式，(賣方出賣冀367878時(shí)承諾該車為有正規(guī)購(gòu)買手續(xù)，沒有其他違法情況)。且被申請(qǐng)人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)能證明冀367878為套牌車，反而讓申請(qǐng)人提供相關(guān)證據(jù)證明該車不是套牌車，否則將繼續(xù)扣押該車，此做法嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
3、依據(jù)我國(guó)《人民武裝警察法》規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有職權(quán)扣押車輛。
4、依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)證明冀367878系套牌車，私自扣押長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，違反法律規(guī)定。
申請(qǐng)人認(rèn)為邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)冀367878車為套牌車，違反法律程序，超期扣押不符合規(guī)定，應(yīng)該立即解除對(duì)申請(qǐng)人車輛的扣押。
此致
敬禮！
邯山區(qū)溫情派出所
申請(qǐng)人：xxx
20xx-xx-xx
非法扣押申請(qǐng)書篇三
申請(qǐng)人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：
住址：
【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請(qǐng)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。】
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：
被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。
偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。
此致
年月日申請(qǐng)人：
非法扣押申請(qǐng)書篇四
山區(qū)人民法院：
貴院立案審理的原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請(qǐng)貴院追加中國(guó)某保險(xiǎn)公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請(qǐng)求人民法院依法解除對(duì)魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準(zhǔn)許。
此致
簽名：日期：年月日非法扣押申請(qǐng)書篇五
申請(qǐng)事項(xiàng)：解除對(duì)申請(qǐng)人所采取的民事強(qiáng)制措施。
事實(shí)和理由：
貴院受理的原告訴被告糾紛一案，貴院于年月
日向申請(qǐng)人采取了民事強(qiáng)制措施，凍結(jié)(查封、扣押)了申請(qǐng)人的_____________________?，F(xiàn)由于___________________。故申請(qǐng)人特向貴院提出以上申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴院依法核準(zhǔn)。
此致
人民法院
簽名：日期：年月日非法扣押申請(qǐng)書篇六
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院級(jí)14班劉永峰[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實(shí)證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價(jià)值。最后，以概念和價(jià)值為基礎(chǔ)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度，本著溝通的態(tài)度，對(duì)我國(guó)法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價(jià)值，規(guī)定，完善
一、邏輯起點(diǎn)：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？
訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。
同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實(shí)不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實(shí)的過程，也就是運(yùn)用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。
顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點(diǎn)。
那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？
目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”而該法第34條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”比較該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。
綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。
進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。
二、價(jià)值終點(diǎn)：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？
經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：
（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重
對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。
（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求
憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。
（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。
依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)。”所以，行政機(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。
三、實(shí)然與應(yīng)然：我國(guó)法對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除的
規(guī)定與完善
在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國(guó)行政訴訟中的原告、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對(duì)象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個(gè)方面入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法，來探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。
（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等。《最高人民法院'關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個(gè)條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇?shí)體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法?！扒址杆撕戏?quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個(gè)條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對(duì)對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對(duì)違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予
采用，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。
具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：
1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑?shí)的保障。但對(duì)于本條款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對(duì)于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來決定證據(jù)是否可以采信。
進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對(duì)人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的制約和控制的價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會(huì)使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時(shí)，目下中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實(shí)又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個(gè)問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！
當(dāng)然，對(duì)于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價(jià)的。比如，在行政處罰中，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)程序問題，而錯(cuò)失對(duì)一個(gè)違反規(guī)范的人的處罰。一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價(jià)，一次又一次利益的犧牲來?yè)Q取的。排除非法證據(jù)實(shí)際上也是國(guó)家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，這本身就是一種代價(jià)，一種追求法治的代價(jià)。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價(jià)與依法行政、依法治國(guó)，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。
所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。
2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。
該項(xiàng)規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個(gè)人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對(duì)取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實(shí)生活中被濫用，而對(duì)個(gè)人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對(duì)當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。
3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實(shí)真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。
（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實(shí)際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項(xiàng)非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。
根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時(shí)性行為和非即時(shí)性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時(shí)性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時(shí)性行政行為排除在外。第二、即時(shí)性行政行為在實(shí)際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時(shí)性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會(huì)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會(huì)造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)在即時(shí)性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。
（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對(duì)合法的行政行為維護(hù)，是對(duì)行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對(duì)行政行為的法律約束，是對(duì)公民權(quán)利的保障，這三項(xiàng)規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
參考文獻(xiàn)
專著類：
1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)方正出版社版
2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國(guó)政法大學(xué)出版社版
3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20版
4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
5、羅豪才：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版
論文類：
1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》20第3期
2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期
3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期
非法扣押申請(qǐng)書篇七
聯(lián)系電話：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
(一)被告人翟××4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;。
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實(shí)與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請(qǐng)人認(rèn)為翟××204月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料。
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對(duì)翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對(duì)翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對(duì)翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過，一時(shí)不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;。
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過程沒有邀請(qǐng)與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場(chǎng)提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場(chǎng)提取物品清單，現(xiàn)場(chǎng)錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補(bǔ)正。
申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。
(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的錄像;。
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)你院排除上述非法證據(jù)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。
此致
××市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)人：
申請(qǐng)日期：
非法扣押申請(qǐng)書篇八
申請(qǐng)人：
請(qǐng)求事項(xiàng)
裁定解除對(duì)申請(qǐng)人正常運(yùn)營(yíng)出租車輛的扣押事實(shí)與理由
貴院因?yàn)閤xx交通事故裁定扣押了申請(qǐng)人的出租車輛，由于申請(qǐng)人的出租車輛屬于正常運(yùn)營(yíng)車輛，貴院的扣押不但造成申請(qǐng)人的出租車不但不能正常運(yùn)營(yíng)，而且還要承擔(dān)各項(xiàng)正常運(yùn)營(yíng)的費(fèi)用，每天直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)xx元。
由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的'損失，而這對(duì)案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請(qǐng)人特向貴院申請(qǐng)解除扣押措施。
考慮到本案的實(shí)際情況及本人的經(jīng)濟(jì)承受能力，申請(qǐng)人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實(shí)際價(jià)值），申請(qǐng)人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請(qǐng)人的出租車從停車場(chǎng)開出來繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。如果貴院認(rèn)為該款項(xiàng)不足以解除直接查封措施，申請(qǐng)人也愿意貴院同時(shí)裁定申請(qǐng)人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！
申請(qǐng)人：xxx
20xx年xx月xx日
非法扣押申請(qǐng)書篇九
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓xx采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。
辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請(qǐng)人：
***律師
非法扣押申請(qǐng)書篇十
申請(qǐng)人：9
請(qǐng)求事項(xiàng)
裁定解除對(duì)申請(qǐng)人正常運(yùn)營(yíng)出租車輛的扣押事實(shí)與理由
貴院因?yàn)?**交通事故裁定扣押了申請(qǐng)人的出租車輛，由于申請(qǐng)人的`出租車輛屬于正常運(yùn)營(yíng)車輛，貴院的扣押不但造成申請(qǐng)人的出租車不但不能正常運(yùn)營(yíng)，而且還要承擔(dān)各項(xiàng)正常運(yùn)營(yíng)的費(fèi)用，每天直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)**元。
由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對(duì)案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請(qǐng)人特向貴院申請(qǐng)解除扣押措施。
考慮到本案的實(shí)際情況及本人的經(jīng)濟(jì)承受能力，申請(qǐng)人多方籌措了*****元（已經(jīng)大于車輛的實(shí)際價(jià)值），申請(qǐng)人愿意用這****元向貴院提供反擔(dān)保把申請(qǐng)人的出租車從停車場(chǎng)開出來繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。如果貴院認(rèn)為該款項(xiàng)不足以解除直接查封措施，申請(qǐng)人也愿意貴院同時(shí)裁定申請(qǐng)人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！
此致鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：***（摁指?。?年*月*日
非法扣押申請(qǐng)書篇十一
被申請(qǐng)人：某某市公安局某某分局
申請(qǐng)事項(xiàng)：解除鄂******的扣押
事實(shí)與理由：
20xx年01月29日，楊某某駕駛鄂*****車輛在江邊時(shí)被某某市公安局某某分局民警以盜竊為由抓獲，并將該車扣押。
申請(qǐng)人認(rèn)為：被申請(qǐng)人某某市公安局某某區(qū)分局沒有調(diào)查清楚事實(shí)，扣押車輛并非作案車輛，而且現(xiàn)場(chǎng)被抓時(shí)并非是作案現(xiàn)場(chǎng)無證據(jù)證明是作案車輛。申請(qǐng)人認(rèn)為某某市公安局某某區(qū)分局沒有證據(jù)鄂某某車為作案車，應(yīng)該立即解除對(duì)該車輛的扣押。
此致
某某市公安局某某區(qū)分局
申請(qǐng)人：
年 月 日
非法扣押申請(qǐng)書篇十二
論文摘要3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容，為準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)則，本文對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點(diǎn)自己粗淺的看法。
我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此出現(xiàn)個(gè)別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動(dòng)，采用非法手段收集證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等，構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除制度。
非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初由美國(guó)提出，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。
非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時(shí)沒有制作筆錄，并不能對(duì)其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等。
非法扣押申請(qǐng)書篇十三
xx山區(qū)人民法院：
貴院立案審理的.原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請(qǐng)貴院追加中國(guó)某保險(xiǎn)公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障。現(xiàn)被告王某愿提供保證金，請(qǐng)求人民法院依法解除對(duì)魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準(zhǔn)許。
此致
敬禮！
簽名：xxx
日期：xxxx年xx月xx日
非法扣押申請(qǐng)書篇十四
為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
第二條經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
第三條人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。
第四條起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。
法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。
第六條被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
第七條經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。
第八條法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。
被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：
(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;
(三)公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。
第十一條對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十二條對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。
對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。
第十五條本規(guī)定自二一年七月一日起施行。
非法扣押申請(qǐng)書篇十五
非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級(jí)聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)所采納。在美國(guó)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對(duì)“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。
2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對(duì)于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點(diǎn)，特別增加的5個(gè)條款，使這項(xiàng)制度取得了突破性的進(jìn)步。
(一)新刑訴填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
新刑訴修改前，我國(guó)刑訴法中尚無有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國(guó)最高法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進(jìn)一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會(huì)同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)嚴(yán)格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國(guó)，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項(xiàng)切實(shí)保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國(guó)的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項(xiàng)重大制度的權(quán)威，才能保證這項(xiàng)重要制度在實(shí)踐中的有效運(yùn)行。新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
(二)新刑訴突破了我國(guó)原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)都采取堅(jiān)決排除的態(tài)度，特別是對(duì)于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據(jù)，各國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國(guó);第三種是由法官自由裁量，以英國(guó)為代表。相對(duì)于其他國(guó)家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對(duì)非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未涉及。
非法實(shí)物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國(guó)的強(qiáng)制措施的規(guī)定只限于對(duì)人的自由的強(qiáng)制，不包括對(duì)物的介入，再加上我國(guó)對(duì)于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對(duì)于搜查、扣押就更具有隨意性，實(shí)踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個(gè)很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護(hù)人權(quán)和防止錯(cuò)案的作用。事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立之初是針對(duì)于非法的搜查和扣押，即起源于對(duì)物的強(qiáng)制措施。
當(dāng)前中國(guó)若完全采用國(guó)外非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實(shí)際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國(guó)實(shí)際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！彪m然很少見到各國(guó)刑事證據(jù)法允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對(duì)證據(jù)質(zhì)量的保證以及對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補(bǔ)正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場(chǎng)合相比，其對(duì)公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會(huì)造成較為嚴(yán)重后果。
非法扣押申請(qǐng)書篇十六
中國(guó)《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對(duì)比，我國(guó)證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運(yùn)用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國(guó)法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
憲法依據(jù)。
首先，確立和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。法治的`一個(gè)核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對(duì)司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實(shí)體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。此外，我國(guó)憲法已明確對(duì)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。
其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)公民權(quán)的需要。我國(guó)正處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全和發(fā)展時(shí)期，不斷加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)的保護(hù)已是日益國(guó)際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展形勢(shì)的要求。
最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢(shì)的需要。當(dāng)代主要法治國(guó)家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢(shì)。我國(guó)已加入wto，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國(guó)際靠攏。因此。國(guó)際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢(shì)，是值得我們借鑒的。
在我國(guó)，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國(guó)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中得到真正的貫徹實(shí)施。在我國(guó)法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實(shí)物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還應(yīng)把實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時(shí)間不能太長(zhǎng)。此外，訊問時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場(chǎng)的律師當(dāng)場(chǎng)就取證的合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質(zhì)方面。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識(shí)方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們?cè)谒枷胗^念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識(shí)的提高。
法治的進(jìn)步，必然以社會(huì)文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國(guó)的特定條件。我國(guó)刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國(guó)證據(jù)制度與司法運(yùn)用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，.
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7699553.html】
