非法扣押申請書（精選16篇）

通過總結，我們可以發(fā)現(xiàn)自己的優(yōu)點和不足，為未來的發(fā)展提供借鑒。注重結構的完整和邏輯性，包括引言、主體和結論的合理組織和連接。像總結這樣的文體，每個人都可以有自己的風格和特點，因此看多了范文可以更好地形成自己的寫作風格。

非法扣押申請書篇一

申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。

申請人：有限公司，住所地。

法定代表人：

被申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。

請求事項：

請求解除對被申請人所有，登記在有限公司名下的****的扣押。

事實與理由：

申請人訴被申請人機動車交通事故責任糾紛一案，被申請人于20xx年月日向貴院申請訴前財產(chǎn)保全，要求查封申請人名下的，貴院做出了（20xx）贛財保號民事裁定書，扣押了申請人所有的'。

現(xiàn)申請人自愿提供擔保萬元，申請人解封。

此致

新建區(qū)人民法院

申請人：

年月日

非法扣押申請書篇二

被申請人：邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所

申請事項：解除冀367878車輛及行車證的扣押

事實與理由：

20xx年11月19日，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天，以有人舉報冀367878車輛為套牌車為由，到申請人門市調查，待申請人回來后，二位民警說：有人舉報你(申請人噢噢)駕駛冀367878車輛為套牌車，請你出示有關該車輛購買手續(xù)，我當時答復：我是購買其他人車輛，有賣方的`聯(lián)系方式，并非套用車，看看、天天民警不再多聽我講，就讓我拿出車鑰匙，將該車扣押。

申請人認為：

1、被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天沒有調查清楚事實，僅以舉報人一面之詞，將申請人的車輛扣押系沒有事實依據(jù)、違法法定程序。

2、扣押車輛后，申請人曾多次向溫情派出所反映，冀367878不是套牌車，我是購買其他人的，且有賣方的聯(lián)系方式，(賣方出賣冀367878時承諾該車為有正規(guī)購買手續(xù)，沒有其他違法情況)。且被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)能證明冀367878為套牌車，反而讓申請人提供相關證據(jù)證明該車不是套牌車，否則將繼續(xù)扣押該車，此做法嚴重違反法律規(guī)定。

3、依據(jù)我國《人民武裝警察法》規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有職權扣押車輛。

4、依據(jù)我國法律規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)證明冀367878系套牌車，私自扣押長達6個月，違反法律規(guī)定。

申請人認為邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)冀367878車為套牌車，違反法律程序，超期扣押不符合規(guī)定，應該立即解除對申請人車輛的扣押。

此致

敬禮！

邯山區(qū)溫情派出所

申請人：xxx

20xx-xx-xx

非法扣押申請書篇三

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項：

請求貴院依法適用《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應被排除。

偵查機關收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應當依法排除。

此致

年月日申請人：

非法扣押申請書篇四

山區(qū)人民法院：

貴院立案審理的原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準許。

此致

非法扣押申請書篇五

申請事項：解除對申請人所采取的民事強制措施。

事實和理由：

貴院受理的原告訴被告糾紛一案，貴院于年月

日向申請人采取了民事強制措施，凍結(查封、扣押)了申請人的_____________________。現(xiàn)由于___________________。故申請人特向貴院提出以上申請，懇請貴院依法核準。

此致

人民法院

非法扣押申請書篇六

[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點。進一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價值。最后，以概念和價值為基礎，從實然和應然兩個角度，本著溝通的態(tài)度，對我國法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進行了初步的分析和探討。

[關鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價值，規(guī)定，完善

一、邏輯起點：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？

訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個訴訟活動的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。

同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認定事實不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當事人的質證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實的過程，也就是運用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應當排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進入了行政訴訟的視野。

顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點。

那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？

目下，學術界對非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認為，非法證據(jù)只所以不合法，是因為收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。

筆者認為，應從從實證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當事人的陳述；（六）鑒定結論；（七）勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構成非法證據(jù)。

二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據(jù)?！北容^該兩個條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權限，因此，我們認為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構成非法證據(jù)。

三、最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構成非法證據(jù)。

四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識，此不詳談。

綜上所述，筆者認為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法，就構成非法證據(jù)。

進一步的，通過上面的分析，我們認為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

二、價值終點：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？

經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認為主要有以下幾個原因：

（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對人的尊重

對人的關懷始終是法學和良法的終極價值。在法學的視野中，對人的尊重主要體現(xiàn)在對人的生命權、自由權、隱私權的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀初確立。這個規(guī)則本身是對非法證據(jù)的否定、將通過侵犯個人權利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實際上起到了保護個人權利的權利，體現(xiàn)了對人的尊重。

（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求

憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力。我國憲法第35――43條分別肯認了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項權利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權利，違背了憲法的相關規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護憲法權威、保障憲法實施的必然要求。

（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。

依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機關較之行政相對人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢地位，它可以憑借強大的行政權利，違反法定程序，非法介入公民的私權領域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運用國家審判權來監(jiān)督行政機關依法行使職權和履行職責。”所以，行政機關違法獲取的證據(jù)本身就是對行政訴訟制度的本身的誤讀。

三、實然與應然：我國法對行政訴訟中的非法證據(jù)排除的

規(guī)定與完善

在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國行政訴訟中的原告、被告雙方爭議的焦點，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對象。所以，筆者從行政行為流程中有關證據(jù)的主要方面行政調查、行政聽證、行政采證三個方面入手，結合我國現(xiàn)行法，來探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。

（一）違反行政調查規(guī)則的證據(jù)是否應予排除？

行政調查規(guī)則包括調查主體，證件主義，法定權限及具體的調查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權和濫用權利取得的證據(jù)，用非法強行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對違反行政調查規(guī)則的證據(jù)是否應予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。該條款將違反行政調查規(guī)則的證據(jù)的標準限定為兩個條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定。“法律禁止”是指實體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權益的方法?！扒址杆撕戏嘁娴姆椒ā笔侵斧@取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護的法定權利和利益。兩個條件只要具備其一就構成違反行政調查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認為：該條款對對違反行政調查規(guī)則的證據(jù)是否應予排除問題的原則性規(guī)定，一是對違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對于處于強勢的行政權力進行規(guī)制，比較好的實現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權益的方法獲取的證據(jù)不予

采用，體現(xiàn)了對公民權利的關懷。所以筆者認為，該條款的規(guī)定是到位的。

具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：

1、嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當程序。如先裁決后取證、未告知相關權利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對此筆者認為本條的規(guī)定使行政程序實施有了切實的保障。但對于本條款中規(guī)定“嚴重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權益的保護，忽略了對于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價值內(nèi)涵的關注。更何況，筆者認為不能從程序的違反程度來決定證據(jù)是否可以采信。

進一步的，基于行政權力較之于行政相對人力量的強大，基于行政訴訟對行政權力的制約和控制的價值，筆者認為對于行政權力應當嚴格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應當排除，無論嚴重還是輕微。否則，一方面會使執(zhí)法人員忽視正當程序而不依法行政，濫用行政權力。同時，目下中國行政權力運行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實又逼迫我們更謹慎的思考這個問題――沒有什么比公權力的濫用更為可怕！

當然，對于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價的。比如，在行政處罰中，可能會因為一個程序問題，而錯失對一個違反規(guī)范的人的處罰。一個國家的法治發(fā)展進程本身就是以一次又一次小的代價，一次又一次利益的犧牲來換取的。排除非法證據(jù)實際上也是國家為了保護當事人的合法權益而舍棄那些原本可以證明案件事實的證據(jù)，這本身就是一種代價，一種追求法治的代價。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價與依法行政、依法治國，與保障公民權利相比根本是微乎其微的。

所以，我們認為，從法律規(guī)范上看，應該明確而嚴謹，應禁止的必須明確加以禁止，以達到一體遵行的效力；應當明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應當排除。

2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。

該項規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機關的執(zhí)法行為，二是自然人的個人行為。筆者認為這一條款的規(guī)定彌補了以往行政法對取證手段規(guī)定上的不足，進一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應僅從結果上來加以認定，還應從目的上加以規(guī)范，應把二者緊密結合起來，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應符合正當目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權需要，為其他目的而進行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實生活中被濫用，而對個人的生活和工作構成威脅。二）應規(guī)范行政機關采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關。對當事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應在法條中進一步明確他人的合法權益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復雜，而單純從本條規(guī)定來鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。

3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料，是指當事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應予以排除。

（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應予排除？

我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所采用的證據(jù)”不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實際上確認了行政訴訟中的一項非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應予排除。

根據(jù)行政法的基礎理論，行政行為可以分為即時性行為和非即時性行為。部分學者認為：該項規(guī)則應當將即時性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點。原因有兩點：第一、從法條的規(guī)定上看，只強調剝奪當事人相關權利所采用的證據(jù)不能認定被訴具體行政行為合法，并未把即時性行政行為排除在外。第二、即時性行政行為在實際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權利緊密相關，在即時性行政行為中剝奪當事人的陳述、申辯、聽證的權利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會侵犯公民、法人或其他組織的合法權益，還會造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機關和執(zhí)法人員的形象，助長行政機關在即時性行政行為中不遵守行政程序的風氣，使行政程序的價值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護公民權利。

（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應予以排除？

我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項的規(guī)定實際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認為，第50條的規(guī)定是對合法的行政行為維護，是對行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對行政行為的法律約束，是對公民權利的保障，這三項規(guī)定比較科學的反映了行政采證規(guī)則的要求，實現(xiàn)對公民權利的保障和行政效率的良好結合，應當予以肯定。

參考文獻

專著類：

1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國方正出版社版

2、應松年：《行政訴訟法》中國政法大學出版社版

3、劉金友：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社20版

4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國政法大學出版社年版

5、羅豪才：行政法學，中國政法大學出版社修訂版

論文類：

1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價值》，載《政法論壇》20第3期

2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期

3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學院學報》第2期

非法扣押申請書篇七

聯(lián)系電話：

請求事項：

(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;。

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應當依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關線索、材料。

被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應當在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關線索、材料有;。

(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;。

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關線索、材料。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應當邀請與案件無關的公民作為見證人。本案中，公安機關勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。

申請排除此份證據(jù)的相關線索、材料有;。

(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;。

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。

此致

××市中級人民法院。

申請人：

申請日期：

非法扣押申請書篇八

申請人：

請求事項

裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押事實與理由

貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達xx元。

由于案件非短期能夠審結，事情一直持續(xù)下去將造成更大的'損失，而這對案件的任何一方當事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

申請人：xxx

20xx年xx月xx日

非法扣押申請書篇九

上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機關，在違反《刑事訴訟法》以及相關部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領導通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機關的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關部委的規(guī)定

1、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應當責令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實務手冊》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。

3、

被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時(自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應作為非法證據(jù)予以排除。

二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當我們觀看了偵查機關提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護人認為，該份筆錄，不是對當時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：

***律師

非法扣押申請書篇十

申請人：9

請求事項

裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押事實與理由

貴院因為***交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的`出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟損失高達**元。

由于案件非短期能夠審結，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對案件的任何一方當事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。

考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟承受能力，申請人多方籌措了*****元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這****元向貴院提供反擔保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！

此致鄭州市惠濟區(qū)人民法院

申請人：***（摁指?。?年*月*日

非法扣押申請書篇十一

被申請人：某某市公安局某某分局

申請事項：解除鄂******的扣押

事實與理由：

20xx年01月29日，楊某某駕駛鄂*****車輛在江邊時被某某市公安局某某分局民警以盜竊為由抓獲，并將該車扣押。

申請人認為：被申請人某某市公安局某某區(qū)分局沒有調查清楚事實，扣押車輛并非作案車輛，而且現(xiàn)場被抓時并非是作案現(xiàn)場無證據(jù)證明是作案車輛。申請人認為某某市公安局某某區(qū)分局沒有證據(jù)鄂某某車為作案車，應該立即解除對該車輛的扣押。

此致

某某市公安局某某區(qū)分局

申請人：

年 月 日

非法扣押申請書篇十二

論文摘要3月14日全國人民代表大會審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關內(nèi)容，為準確理解和適用該規(guī)則，本文對“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點自己粗淺的看法。

我國的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應承擔的法律責任，因此出現(xiàn)個別司法人員因破案壓力或受利益驅動，采用非法手段收集證據(jù)，從而導致冤假錯案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。

新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責任和證明標準等，構建了我國非法證據(jù)排除制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初由美國提出，是指執(zhí)法機關及其工作人員在刑事訴訟活動中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。

非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時沒有制作筆錄，并不能對其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實物證據(jù)等。

非法扣押申請書篇十三

xx山區(qū)人民法院：

貴院立案審理的.原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準許。

此致

敬禮！

簽名：xxx

日期：xxxx年xx月xx日

非法扣押申請書篇十四

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關司法解釋，結合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。

第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調查。

法庭辯論結束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調查。

第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。

第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。

第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質證：

(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據(jù)的;

(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調查。

第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條本規(guī)定自二一年七月一日起施行。

非法扣押申請書篇十五

非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。

(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關部門聯(lián)合頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

最高院和最高檢的上述規(guī)定，標志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權、防止使用刑訊逼供等侵犯人權的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。

由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴重侵犯當事人權的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。

不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未涉及。

非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據(jù)的排除未做相關規(guī)定的一個很重要的原因。

但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權和防止錯案的作用。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強制措施。

當前中國若完全采用國外非法實物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”雖然很少見到各國刑事證據(jù)法允許對證據(jù)進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對證據(jù)質量的保證以及對于公民基本權利的保護，而后者通常只是涉及一些技術性、細節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴重后果。

非法扣押申請書篇十六

中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的實質是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產(chǎn)權利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。

憲法依據(jù)。

首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權力，防止公共權力的濫用。對司法權的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權威的要求。

其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。

最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。

在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質性審理進行之前，即應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。

三、在司法人員素質方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質，提高司法機關的司法水平。偵查機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關各方面排除非法證據(jù)。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進法治建設。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。

法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。

參考文獻：

[1]中國證據(jù)制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7699553.html】