總結(jié)是一種自省的過程，讓我們能夠更好地認(rèn)識自己。在總結(jié)中，要注重事實的客觀、準(zhǔn)確和全面。以下是小編為大家整理的最新熱門總結(jié)范文，歡迎參考借鑒。
非法扣押申請書篇一
被申請人：邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所
申請事項：解除冀367878車輛及行車證的扣押
事實與理由：
11月19日，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天，以有人舉報冀367878車輛為套牌車為由，到申請人門市調(diào)查，待申請人回來后，二位民警說：有人舉報你(申請人噢噢)駕駛冀367878車輛為套牌車，請你出示有關(guān)該車輛購買手續(xù)，我當(dāng)時答復(fù)：我是購買其他人車輛，有賣方的聯(lián)系方式，并非套用車，看看、天天民警不再多聽我講，就讓我拿出車鑰匙，將該車扣押。
申請人認(rèn)為：
1、被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天沒有調(diào)查清楚事實，僅以舉報人一面之詞，將申請人的車輛扣押系沒有事實依據(jù)、違法法定程序。
2、扣押車輛后，申請人曾多次向溫情派出所反映，冀367878不是套牌車，我是購買其他人的，且有賣方的聯(lián)系方式，(賣方出賣冀367878時承諾該車為有正規(guī)購買手續(xù)，沒有其他違法情況)。且被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)能證明冀367878為套牌車，反而讓申請人提供相關(guān)證據(jù)證明該車不是套牌車，否則將繼續(xù)扣押該車，此做法嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
3、依據(jù)我國《人民武裝警察法》規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有職權(quán)扣押車輛。
4、依據(jù)我國法律規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)證明冀367878系套牌車，私自扣押長達(dá)6個月，違反法律規(guī)定。
申請人認(rèn)為邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)冀367878車為套牌車，違反法律程序，超期扣押不符合規(guī)定，應(yīng)該立即解除對申請人車輛的扣押。
此致
邯山區(qū)溫情派出所
申請人：噢噢
非法扣押申請書篇二
中國政法大學(xué)法學(xué)院級14班劉永峰[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價值。最后，以概念和價值為基礎(chǔ)，從實然和應(yīng)然兩個角度，本著溝通的態(tài)度，對我國法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價值，規(guī)定，完善
一、邏輯起點：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？
訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個訴訟活動的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。
同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實的過程，也就是運用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。
顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點。
那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？
目下，學(xué)術(shù)界對非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因為收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”而該法第34條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識，此不詳談。
綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。
進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。
二、價值終點：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？
經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個原因：
（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對人的尊重
對人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價值。在法學(xué)的視野中，對人的尊重主要體現(xiàn)在對人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個規(guī)則本身是對非法證據(jù)的否定、將通過侵犯個人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實際上起到了保護(hù)個人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對人的尊重。
（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求
憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力。我國憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實施的必然要求。
（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。
依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運用國家審判權(quán)來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)。”所以，行政機(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對行政訴訟制度的本身的誤讀。
三、實然與應(yīng)然：我國法對行政訴訟中的非法證據(jù)排除的
規(guī)定與完善
在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國行政訴訟中的原告、被告雙方爭議的焦點，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個方面入手，結(jié)合我國現(xiàn)行法，來探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。
（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等。《最高人民法院'關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇嶓w法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法?！扒址杆撕戏?quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對對違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對于處于強(qiáng)勢的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予
采用，體現(xiàn)了對公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。
具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：
1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑嵉谋Ｕ稀５珜τ诒緱l款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來決定證據(jù)是否可以采信。
進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對行政權(quán)力的制約和控制的價值，筆者認(rèn)為對于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時，目下中國行政權(quán)力運行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！
當(dāng)然，對于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價的。比如，在行政處罰中，可能會因為一個程序問題，而錯失對一個違反規(guī)范的人的處罰。一個國家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價，一次又一次利益的犧牲來換取的。排除非法證據(jù)實際上也是國家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實的證據(jù)，這本身就是一種代價，一種追求法治的代價。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價與依法行政、依法治國，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。
所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。
2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。
該項規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實生活中被濫用，而對個人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。
3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。
（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。
根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時性行為和非即時性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點。原因有兩點：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時性行政行為排除在外。第二、即時性行政行為在實際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長行政機(jī)關(guān)在即時性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。
（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？
我國《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項的規(guī)定實際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對合法的行政行為維護(hù)，是對行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對行政行為的法律約束，是對公民權(quán)利的保障，這三項規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實現(xiàn)對公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
參考文獻(xiàn)
專著類：
1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國方正出版社版
2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國政法大學(xué)出版社版
3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社20版
4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社年版
5、羅豪才：行政法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社修訂版
論文類：
1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價值》，載《政法論壇》20第3期
2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期
3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》第2期
非法扣押申請書篇三
聯(lián)系電話：
請求事項：
(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;。
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請人認(rèn)為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料。
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;。
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗、檢查。公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補(bǔ)正。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。
(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場時的錄像;。
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準(zhǔn)許。
此致
××市中級人民法院。
申請人：
申請日期：
非法扣押申請書篇四
xx市xx區(qū)人民法院：
請求事項：裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押。
事實與理由：
貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的.出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)xx元。
由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。
考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟(jì)承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認(rèn)為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！
此致
敬禮！
申請人：xxx（摁指印）。
x年x月x日。
非法扣押申請書篇五
申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：
住址：
【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請。】
申請事項：
請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：
被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。
偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。
此致
年月日申請人：
非法扣押申請書篇六
申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。
申請人：有限公司，住所地。
法定代表人：
被申請人：，性別：，年月日出生，住，身份證號：。
請求事項：
請求解除對被申請人所有，登記在有限公司名下的****的扣押。
事實與理由：
申請人訴被申請人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，被申請人于20xx年月日向貴院申請訴前財產(chǎn)保全，要求查封申請人名下的，貴院做出了（20xx）贛財保號民事裁定書，扣押了申請人所有的'。
現(xiàn)申請人自愿提供擔(dān)保萬元，申請人解封。
此致
新建區(qū)人民法院
申請人：
年月日
非法扣押申請書篇七
申請人：
請求事項
裁定解除對申請人正常運營出租車輛的扣押事實與理由
貴院因為xxx交通事故裁定扣押了申請人的出租車輛，由于申請人的出租車輛屬于正常運營車輛，貴院的扣押不但造成申請人的出租車不但不能正常運營，而且還要承擔(dān)各項正常運營的費用，每天直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)xx元。
由于案件非短期能夠?qū)徑Y(jié)，事情一直持續(xù)下去將造成更大的'損失，而這對案件的任何一方當(dāng)事人都百害而無一利，為此申請人特向貴院申請解除扣押措施。
考慮到本案的實際情況及本人的經(jīng)濟(jì)承受能力，申請人多方籌措了xxxxx元（已經(jīng)大于車輛的實際價值），申請人愿意用這xxxx元向貴院提供反擔(dān)保把申請人的出租車從停車場開出來繼續(xù)運營。如果貴院認(rèn)為該款項不足以解除直接查封措施，申請人也愿意貴院同時裁定申請人車輛開出后不能辦理過戶變更，以確保把本次事故的損失降到最低！
申請人：xxx
20xx年xx月xx日
非法扣押申請書篇八
被申請人：邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所
申請事項：解除冀367878車輛及行車證的扣押
事實與理由：
20xx年11月19日，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天，以有人舉報冀367878車輛為套牌車為由，到申請人門市調(diào)查，待申請人回來后，二位民警說：有人舉報你(申請人噢噢)駕駛冀367878車輛為套牌車，請你出示有關(guān)該車輛購買手續(xù)，我當(dāng)時答復(fù)：我是購買其他人車輛，有賣方的`聯(lián)系方式，并非套用車，看看、天天民警不再多聽我講，就讓我拿出車鑰匙，將該車扣押。
申請人認(rèn)為：
1、被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所民警看看、天天沒有調(diào)查清楚事實，僅以舉報人一面之詞，將申請人的車輛扣押系沒有事實依據(jù)、違法法定程序。
2、扣押車輛后，申請人曾多次向溫情派出所反映，冀367878不是套牌車，我是購買其他人的，且有賣方的聯(lián)系方式，(賣方出賣冀367878時承諾該車為有正規(guī)購買手續(xù)，沒有其他違法情況)。且被申請人邯鄲市公安局邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)能證明冀367878為套牌車，反而讓申請人提供相關(guān)證據(jù)證明該車不是套牌車，否則將繼續(xù)扣押該車，此做法嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
3、依據(jù)我國《人民武裝警察法》規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有職權(quán)扣押車輛。
4、依據(jù)我國法律規(guī)定，邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)證明冀367878系套牌車，私自扣押長達(dá)6個月，違反法律規(guī)定。
申請人認(rèn)為邯山區(qū)分局溫情派出所沒有證據(jù)冀367878車為套牌車，違反法律程序，超期扣押不符合規(guī)定，應(yīng)該立即解除對申請人車輛的扣押。
此致
敬禮！
邯山區(qū)溫情派出所
申請人：xxx
20xx-xx-xx
非法扣押申請書篇九
山區(qū)人民法院：
貴院立案審理的原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準(zhǔn)許。
此致
簽名：日期：年月日非法扣押申請書篇十
xx山區(qū)人民法院：
貴院立案審理的.原告李某訴訟被告王某、郝某某交通事故賠償糾紛一案，被告王某依法申請貴院追加中國某保險公司泰安市中心支公司為本案被告。原告的合法權(quán)益得到保障?，F(xiàn)被告王某愿提供保證金，請求人民法院依法解除對魯j-轎車的查封扣押。望貴院依法準(zhǔn)許。
此致
敬禮！
簽名：xxx
日期：xxxx年xx月xx日
非法扣押申請書篇十一
為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容。
關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定。
為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
第二條經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
第三條人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。
第四條起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。
法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。
第六條被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。
第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。
被告人及其辯護(hù)人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：
(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;。
(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。
第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十二條對于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對其取證的合法性予以證明。
對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。
第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法扣押申請書篇十二
民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標(biāo)志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對新規(guī)則的把握應(yīng)當(dāng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益衡量確定是否構(gòu)成重大違法。在司法實踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個難題。因此本文結(jié)合案例對司法實踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進(jìn)行探究。
一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析。
一方當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對方當(dāng)事人之間的談話或者對方當(dāng)事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國司法實踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運用現(xiàn)代科技手段,采用聲學(xué)、電學(xué)、化學(xué)、機(jī)械等科學(xué)原理制作的收錄設(shè)備,對人或自然界中存在的客觀聲像如實記錄下來并能夠反復(fù)播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)點。在司法實踐中,對偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對當(dāng)事人和社會一般主體的隱私權(quán)的保護(hù)考慮。1995年最高人民法院《批復(fù)》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒有對合法性作出清晰的界定,因而在實踐中對私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認(rèn)為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。
案例1:206月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預(yù)付全年租金1.9萬元。但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預(yù)付的全年租金。但張先生矢口否認(rèn)收過毛女士的1.9萬元。在庭審中雖然毛女士沒有張先生收到1.9萬元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關(guān)鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬元租金進(jìn)行商談的全過程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點:(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對方當(dāng)事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動,而且沒有涉及個人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當(dāng)事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認(rèn)為,對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒有危及他人隱私、沒有涉及他人商業(yè)秘密,沒有采用強(qiáng)迫、威脅等手段,也沒有危及其他不特定社會主體的合法利益和社會公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進(jìn)入庭審,并具有完全的證明力。
案例2:李、張系夫妻關(guān)系,因張有外遇經(jīng)?；丶页臭[,毆打妻子,李無奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來證明張有過錯,請求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對象并不限于對方當(dāng)事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當(dāng)事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對方當(dāng)事人和第三人的隱私,侵犯了對方當(dāng)事人和第三人的隱私權(quán)。對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對方當(dāng)事人、第三人的隱私權(quán),但就當(dāng)事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當(dāng)事人采用的設(shè)備是法律上明確允許公民個人購買的照相機(jī),并且就目前法律規(guī)定來看,離婚訴訟中證明對方當(dāng)事人過錯的手段比較匱乏,就過錯一方與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系進(jìn)行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對保護(hù)無過錯一方當(dāng)事人的合法權(quán)利極為不利,因此對于這類案件,一般應(yīng)認(rèn)為具有證據(jù)資格。
二、陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。
“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學(xué)理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過先前一段時間的調(diào)查活動之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時,由警察通過化妝等手段借以掩飾真實身份,從而有意制造條件,誘使偵查對象實施犯罪行為,待偵查對象實施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權(quán)的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。
案例:原告:北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所。被告:北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司。二被告曾為原告進(jìn)口的激光照排機(jī)進(jìn)行過銷售代理。所銷售的激光照排機(jī)使用的是方正rip軟件和方正文合軟件,后來雙方發(fā)生分歧,致使代理關(guān)系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機(jī)在國內(nèi)的銷售業(yè)務(wù)。207月,原告的員工以個人的名義在石景山區(qū)臨時租用房屋并向被告購買了激光照排機(jī),被告為其進(jìn)行安裝,并應(yīng)要求在原告自備的兩臺計算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正的rip軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購買的過程中,于此同時,應(yīng)北大方正公司的`申請,公證機(jī)關(guān)對這次購買、安裝過程進(jìn)行了現(xiàn)場公證,并對安裝了盜版方正rip軟件、方正文合軟件的兩臺計算機(jī)及盜版軟件進(jìn)行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認(rèn)可。在二審中,北京市高級人民法院認(rèn)為這種取證方式有違誠實信用原則,一旦獲得支持,將對正常的市場交易程序造成破壞,危及市場信用的建立,故對原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認(rèn)可。
在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機(jī)會提供型”,即犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實施犯罪提供一種機(jī)會。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進(jìn)而實施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機(jī)會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為具有被動性,如案例中的被告在原告自備的計算機(jī)內(nèi)安裝盜版軟件是應(yīng)原告的要求,如果沒有原告的要求,被告是否會主動實施侵權(quán)行為是不確定的。對于“機(jī)會提供型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實施侵權(quán)行為一般是主動的,即使被侵權(quán)人不提出要求,侵權(quán)人仍會實施該行為,其主觀惡性遠(yuǎn)較“犯意誘發(fā)型”中侵權(quán)人的主觀惡性大?！皺C(jī)會提供型”中被侵權(quán)人提供侵權(quán)機(jī)會的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對被侵權(quán)人的取證行為應(yīng)認(rèn)定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權(quán)人實施的行為是一種引誘侵權(quán)的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護(hù)合法利益、制止不當(dāng)行為的精神的,對于通過這類行為收集到的證據(jù)應(yīng)予排除。
就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當(dāng)事人取證的困難程度。在知識產(chǎn)權(quán)的訴訟中,陷阱取證時業(yè)內(nèi)公認(rèn)的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權(quán)利人通過訴前證據(jù)保全實現(xiàn)訴訟救濟(jì)之路,其結(jié)果可能變相鼓勵侵權(quán)行為。
三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。
案例:2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場時,因購物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺得在這場糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請當(dāng)日在場的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝?！彪S后,劉某以名譽侵權(quán)為由將李某起訴至法院,同時劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準(zhǔn)備在庭審時向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責(zé)李某侵犯了自己的名譽權(quán),并提供相應(yīng)的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請求。
法院審理后認(rèn)為:在這起名譽權(quán)糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對證人予以酬謝的方式來達(dá)到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請求。
無獨有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對原告通過懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請求。
在兩起案件中,法院都認(rèn)為,證人出庭作證是一種義務(wù),既然是義務(wù)就不應(yīng)該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關(guān)系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對此證據(jù)不予采納。
對此,在實務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了不同的認(rèn)識。有學(xué)者、律師對法院的判決表示了支持,但更多的人對此表示了異議。有人提出,通過懸賞所取得的證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當(dāng)事人以懸賞的辦法來取證時在履行自己的舉證責(zé)任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€重大案件的破案線索時,有時也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務(wù)行為,但在刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位是一樣的,既然公安機(jī)關(guān)可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應(yīng)該允許;第三,知道實際情況的人不愿意作證,當(dāng)事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。
綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應(yīng)該依據(jù)具體問題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。
參考文獻(xiàn):。
[1]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究.臺灣五南圖書出版公司.年版.
[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析.中國法學(xué).2002(1).
[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺灣三民書局.年版.
[4]何家弘.中國證據(jù)法學(xué)前瞻.檢察日報.-9-2.
[5]宋英輝.論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇.中國法學(xué).1993(3).
[6]王謝春.音像證據(jù)若干問題探討.法學(xué)家..(6).
非法扣押申請書篇十三
非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。
2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進(jìn)一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進(jìn)步。
(一)新刑訴填補(bǔ)了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進(jìn)一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補(bǔ)了我國嚴(yán)格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權(quán)威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補(bǔ)了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未涉及。
非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強(qiáng)制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強(qiáng)制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護(hù)人權(quán)和防止錯案的作用。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強(qiáng)制措施。
當(dāng)前中國若完全采用國外非法實物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”雖然很少見到各國刑事證據(jù)法允許對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對證據(jù)質(zhì)量的保證以及對于公民基本權(quán)利的保護(hù)，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補(bǔ)正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴(yán)重后果。
非法扣押申請書篇十四
非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實體真實的證據(jù)和程序違法且實體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實體真實的證據(jù)。
非法扣押申請書篇十五
淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任及其對策由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價值取向等因素的影響，不同國家和地區(qū)在非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責(zé)任的制度設(shè)計上存在很大差異，但有一點是共同的，即：證明證據(jù)是否合法，特別是控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任主要由控方承擔(dān)，并且，控方的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據(jù)將會被推定為不合法的排除。
證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國法律效力范圍內(nèi)的所有主體，無論是單位還是個人，無論是國家機(jī)關(guān)還是普通公民，都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是國家機(jī)關(guān)在實現(xiàn)其公務(wù)職能時必須嚴(yán)格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的'合法性受到質(zhì)疑時，當(dāng)然應(yīng)由其自身承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任。因此我國在立法時也應(yīng)明確規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要應(yīng)由控方承擔(dān)。而事實上，我國現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)了應(yīng)由作為國家機(jī)關(guān)的控方承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任這一規(guī)則的基本要求。如我國行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責(zé)任由作為被告方的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。
在我國，由控方而不是辯方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任比在其他國家更為必要。在西方許多國家，雖然絕大多數(shù)偵查活動辯護(hù)方無權(quán)參與，但隨著刑事程序公開性的加強(qiáng)，已有相當(dāng)一部分偵查取證活動被告人或辯護(hù)律師是有權(quán)參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗現(xiàn)場等，并且西方許多國家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護(hù)律師比較廣泛的調(diào)查權(quán)。而在我國，幾乎所有控方的偵查活動辯方都無權(quán)參與，被追訴者本人無權(quán)調(diào)查取證，被追訴者的辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國要求由辯護(hù)方承擔(dān)證明控訴證據(jù)合法性的責(zé)任是缺少立法基礎(chǔ)的。
但無可否認(rèn)的是，由控方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任這一規(guī)則的確立也會給我國偵查和追訴犯罪的活動增加一定的難度。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在偵探犯罪時不僅要注意收集和保全證明所指控的實體事實存在的證據(jù)，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動合法的證據(jù)。否則，就有可能導(dǎo)致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的，也會由于沒有必要的證據(jù)來證明而被排除。為此，我們必須注意相關(guān)的制度設(shè)計。參考國外的成功做法，可以考慮設(shè)立或完善以下制度：
首先是擴(kuò)大辯護(hù)律師對偵查程序的參與范圍。可考慮由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會給犯罪偵查帶來過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護(hù)律師都有權(quán)參與。參與偵查活動的辯護(hù)律師有權(quán)對偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護(hù)律師對偵查活動沒有異議，就應(yīng)當(dāng)在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。
其次是強(qiáng)化對偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴(kuò)大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應(yīng)用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對于一些重要的偵查活動，特別是對那些關(guān)鍵性證據(jù)的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據(jù)。如英國法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時必須同時制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。
再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機(jī)關(guān)在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應(yīng)依職權(quán)或應(yīng)犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對其進(jìn)行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據(jù)。
最后是擴(kuò)大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會給偵查活動帶來過于不利的影響，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查取證時就必須邀請見證人到場，這樣既可以監(jiān)督偵查活動依法進(jìn)行，又可以作為開庭審判時證明證據(jù)合法的依據(jù)。
非法扣押申請書篇十六
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
憲法依據(jù)。
首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。
其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)公民權(quán)的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健全和發(fā)展時期，不斷加強(qiáng)對公民權(quán)利的保護(hù)是市場經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。同時，加強(qiáng)對公民權(quán)的保護(hù)已是日益國際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。
最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當(dāng)代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。
在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應(yīng)把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場的律師當(dāng)場就取證的合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。
法治的進(jìn)步，必然以社會文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進(jìn)的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國證據(jù)制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，.
非法扣押申請書篇十七
被申請人：某某市公安局某某分局
申請事項：解除鄂******的扣押
事實與理由：
20xx年01月29日，楊某某駕駛鄂*****車輛在江邊時被某某市公安局某某分局民警以盜竊為由抓獲，并將該車扣押。
申請人認(rèn)為：被申請人某某市公安局某某區(qū)分局沒有調(diào)查清楚事實，扣押車輛并非作案車輛，而且現(xiàn)場被抓時并非是作案現(xiàn)場無證據(jù)證明是作案車輛。申請人認(rèn)為某某市公安局某某區(qū)分局沒有證據(jù)鄂某某車為作案車，應(yīng)該立即解除對該車輛的扣押。
此致
某某市公安局某某區(qū)分局
申請人：
年 月 日
非法扣押申請書篇十八
申請事項：解除對申請人所采取的民事強(qiáng)制措施。
事實和理由：
日向申請人采取了民事強(qiáng)制措施，凍結(jié)（查封、扣押）了申請人的_____________________?，F(xiàn)由于___________________。故申請人特向貴院提出以上申請，懇請貴院依法核準(zhǔn)。
此致
人民法院。
申請人：
日期：
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7556491.html】
