人的記憶力會隨著歲月的流逝而衰退，寫作可以彌補記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來，也便于保存一份美好的回憶。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
公益道德綁架篇一
很多人對“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來代表著社會的公序良俗，也表達了人們對美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座?！袄衔崂弦约叭酥?，幼吾幼以及人之幼?！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個獨自去上學的小姑娘? 女明星范瑋琪因為在閱兵日發(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門。微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......等等
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”
近年來，有關公交車上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對于事件的態(tài)度也是眾說紛紜?！白鹄蠍塾住笔侵腥A民族的傳統(tǒng)美德?？墒菍ⅰ白鹄蠍塾住边@一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當今年輕人壓力大，來自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點理解和包容? 曬娃就不愛國，有錢就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標簽”，這是哪門子的強盜邏輯。難道愛國就一定要通過發(fā)閱兵的圖片來表示嗎？如果捐款之后如果公司運營秩序收到影響了怎么辦？
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
公益道德綁架篇二
被綁架的捐助與受助
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業(yè)水平不差，如果補齊經(jīng)濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規(guī)定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
公益道德綁架篇三
道德綁架
大家小時候是否都有過這樣的經(jīng)歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經(jīng)過怎樣，被長輩批評的永遠都是你。他們似乎都認為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進行深入交流，逼迫你在未來的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來，其實就是一種道德綁架。
道德綁架是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
我一說，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過于公交車讓座，曾經(jīng)看過一個報道，一個胖女生堂而皇之的對公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說，大家是不是覺得這種情況簡直是荒誕搞笑，但事實上，各地因讓座而爆發(fā)的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰(zhàn)場。
除此之外，慈善也是道德綁架的重災區(qū)。天津港爆炸事故后，政府還沒號召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應該捐1個億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝決不收兵的架勢。
“逼捐”之荒謬，是不用多說的。但問題在于，假如有人無故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點”，就立馬變得理直氣壯起來，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實質(zhì)上就是一種典型的“道德綁架”。
就連時時刻刻陪伴我們的朋友圈也已經(jīng)被道德綁架攻陷，“是中國人就轉(zhuǎn)”“每一個有良知的人都會轉(zhuǎn)”，這樣的字眼相信大家都不會陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無形的壓力，你不轉(zhuǎn)發(fā)似乎就是無知或沒有良心愛心。
導演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語權(quán)力的一種資本。”“我弱我有理”！世界上總存在那么一群人，以自己的落后弱小為武器，站在制高點，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來幫”！大多數(shù)圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點去綁架其他有能力者，當被綁架者不遵從時，那好，可以下定論了，你就是一個不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對于這些圍觀者，當他們以道德之名去隨意批判他人時，既改善了自我評價，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數(shù)。
“娛樂嗨翻天”對于有部分人來說，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風點火，在事件出現(xiàn)時無所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態(tài)。而事件發(fā)酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對我們實施道德綁架僅是制造出一個噱頭，以達到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語，騙取點擊量來獲得利益，是當之無愧的“爆炒先鋒”！
讓我們大家一起來想象一下，當?shù)赖陆壖艹蔀樯鐣闹髁?，世界會變成哪種形態(tài)呢？當?shù)赖陆壖鼙挥行娜死茫蔀橐环N獲利手段，只需只言片語，只要站在道德制高點，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會總這樣幸運，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無心理負擔的去幫助其他人嗎？我們會想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無疑是關閉了一條幫助他人的渠道，更嚴重一點，社會公信力也會嚴重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導致整個社會都走向了道德的反面，那社會也離崩塌不遠了。
作為當代的大學生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營狗茍的人。我們要學會辨別道德綁架，同時通過正常渠道，向具有承擔社會救助責任的相關職能部門或者社會慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運動，也是“自己做”運動。我們唯有自己動，從而帶動他人一起動，這才是發(fā)揚道德的正確方式。
人們之所以提倡道德，是因為道德可以增進社會的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當?shù)赖卤凰藦娖榷鵀橹?，就已?jīng)與道德的初衷相去甚遠。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應該守的分寸。
公益道德綁架篇四
論道德綁架
在發(fā)生一些比較重大的事件的時候，人們總是喜歡對一些名人們的做法做出評論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對他們進行著道德綁架
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬?？墒牵麨槭裁从植桓沂漳?？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數(shù)的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學會了拒絕和回避。
嚴以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
公益道德綁架篇五
我以道德的名義綁架你
22班 李迪
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
太累而未讓座的小伙子被大媽發(fā)公眾號，乞丐為了十元而張口索要，媽媽掩飾孩子的過錯開口大罵，他們都口口聲聲喊自己站在道德制高點，對沒有掩體人開火！其實那口號不就是“我以道德的名義綁架你”嗎？
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
剪碎道德綁架的言語之繩
21班 楊棋涵
朋友們：
你們好！請設想：
如果是你工作了一天，本打算在地鐵上稍作休息，卻被要求讓座，拒絕后，卻又有被發(fā)到網(wǎng)上被不明群眾人肉的可能，你會怎么辦？如果你是那位被索要十元錢，或被“熊孩子”劃車的車主，你又該如何？
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
我們理應拒絕“道德綁架”。
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
地鐵上的大媽，沒準兒也正坐著別人讓給她的座位，有什么理由干涉別人的自由選擇呢？大街上年輕的乞丐，為何不自己靠雙手賺錢而貪求別人的那十元錢呢？孩子確實年紀小，不懂事，但一切熊孩子的成因都來自熊父母，自己的孩子，為什么不看管好？為什么不提前教好孩子什么該做，什么不該做？
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
請不要綁架道德
21班 劉瑤
親愛的同學們：
大家好！
首先我想問大家?guī)讉€問題：你是否曾為一個小伙不肯為抱孩子的婦女讓座而心生不滿？你是否曾為一個青年不肯施舍給乞丐十元錢，而覺得青年冷酷無情？你是否曾為被孩子劃傷車的車主和孩子家長交流而認為車主不近人情？
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應不應該
22班 蔣曉萌
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
記得《甄嬛傳》中說：“別人幫你，是情分；別人不幫你，是本分?！睕]有人有義務或者應該對一個陌生人獻出自己的全部愛心和善意，沒有人會真正的“蠢善”。就像朋友之間“強制性的借錢”，就像同事之間“被迫的替班”，就像父母與孩子之間“工作地點不能離家遠的鐵規(guī)矩”?，讓座是自愿的，給錢是自愿的，不計較也是自愿的，哪有什么應不應該？
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應不應該。
x x x
x年x月x日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1577392.html】
