人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來，也便于保存一份美好的回憶。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
公益道德綁架篇一
很多人對“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來代表著社會(huì)的公序良俗，也表達(dá)了人們對美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座?！袄衔崂弦约叭酥希孜嵊滓约叭酥??！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責(zé)，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個(gè)獨(dú)自去上學(xué)的小姑娘? 女明星范瑋琪因?yàn)樵陂啽瞻l(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門。微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達(dá)下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......等等
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”
近年來，有關(guān)公交車上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對于事件的態(tài)度也是眾說紛紜?！白鹄蠍塾住笔侵腥A民族的傳統(tǒng)美德?？墒菍ⅰ白鹄蠍塾住边@一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當(dāng)今年輕人壓力大，來自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個(gè)加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時(shí)間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點(diǎn)理解和包容? 曬娃就不愛國，有錢就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標(biāo)簽”，這是哪門子的強(qiáng)盜邏輯。難道愛國就一定要通過發(fā)閱兵的圖片來表示嗎？如果捐款之后如果公司運(yùn)營秩序收到影響了怎么辦？
從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓?，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
公益道德綁架篇二
被綁架的捐助與受助
弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭?，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個(gè)北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重。現(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會(huì)允許我的心理抵抗。
公益道德綁架篇三
道德綁架
大家小時(shí)候是否都有過這樣的經(jīng)歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經(jīng)過怎樣，被長輩批評的永遠(yuǎn)都是你。他們似乎都認(rèn)為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會(huì)圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進(jìn)行深入交流，逼迫你在未來的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來，其實(shí)就是一種道德綁架。
道德綁架是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
我一說，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過于公交車讓座，曾經(jīng)看過一個(gè)報(bào)道，一個(gè)胖女生堂而皇之的對公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說，大家是不是覺得這種情況簡直是荒誕搞笑，但事實(shí)上，各地因讓座而爆發(fā)的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰(zhàn)場。
除此之外，慈善也是道德綁架的重災(zāi)區(qū)。天津港爆炸事故后，政府還沒號(hào)召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝?zèng)Q不收兵的架勢。
“逼捐”之荒謬，是不用多說的。但問題在于，假如有人無故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點(diǎn)”，就立馬變得理直氣壯起來，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實(shí)質(zhì)上就是一種典型的“道德綁架”。
就連時(shí)時(shí)刻刻陪伴我們的朋友圈也已經(jīng)被道德綁架攻陷，“是中國人就轉(zhuǎn)”“每一個(gè)有良知的人都會(huì)轉(zhuǎn)”，這樣的字眼相信大家都不會(huì)陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無形的壓力，你不轉(zhuǎn)發(fā)似乎就是無知或沒有良心愛心。
導(dǎo)演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語權(quán)力的一種資本?！薄拔胰跷矣欣怼?！世界上總存在那么一群人，以自己的落后弱小為武器，站在制高點(diǎn)，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來幫”！大多數(shù)圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點(diǎn)去綁架其他有能力者，當(dāng)被綁架者不遵從時(shí)，那好，可以下定論了，你就是一個(gè)不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對于這些圍觀者，當(dāng)他們以道德之名去隨意批判他人時(shí)，既改善了自我評價(jià)，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數(shù)。
“娛樂嗨翻天”對于有部分人來說，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風(fēng)點(diǎn)火，在事件出現(xiàn)時(shí)無所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態(tài)。而事件發(fā)酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對我們實(shí)施道德綁架僅是制造出一個(gè)噱頭，以達(dá)到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語，騙取點(diǎn)擊量來獲得利益，是當(dāng)之無愧的“爆炒先鋒”！
讓我們大家一起來想象一下，當(dāng)?shù)赖陆壖艹蔀樯鐣?huì)的主流，世界會(huì)變成哪種形態(tài)呢？當(dāng)?shù)赖陆壖鼙挥行娜死茫蔀橐环N獲利手段，只需只言片語，只要站在道德制高點(diǎn)，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會(huì)總這樣幸運(yùn)，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無心理負(fù)擔(dān)的去幫助其他人嗎？我們會(huì)想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無疑是關(guān)閉了一條幫助他人的渠道，更嚴(yán)重一點(diǎn)，社會(huì)公信力也會(huì)嚴(yán)重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)都走向了道德的反面，那社會(huì)也離崩塌不遠(yuǎn)了。
作為當(dāng)代的大學(xué)生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營狗茍的人。我們要學(xué)會(huì)辨別道德綁架，同時(shí)通過正常渠道，向具有承擔(dān)社會(huì)救助責(zé)任的相關(guān)職能部門或者社會(huì)慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運(yùn)動(dòng)，也是“自己做”運(yùn)動(dòng)。我們唯有自己動(dòng)，從而帶動(dòng)他人一起動(dòng)，這才是發(fā)揚(yáng)道德的正確方式。
人們之所以提倡道德，是因?yàn)榈赖驴梢栽鲞M(jìn)社會(huì)的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當(dāng)?shù)赖卤凰藦?qiáng)迫而為之，就已經(jīng)與道德的初衷相去甚遠(yuǎn)。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應(yīng)該守的分寸。
公益道德綁架篇四
論道德綁架
在發(fā)生一些比較重大的事件的時(shí)候，人們總是喜歡對一些名人們的做法做出評論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對他們進(jìn)行著道德綁架
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動(dòng)中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
公益道德綁架篇五
我以道德的名義綁架你
22班 李迪
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進(jìn)行道德綁架。
太累而未讓座的小伙子被大媽發(fā)公眾號(hào)，乞丐為了十元而張口索要，媽媽掩飾孩子的過錯(cuò)開口大罵，他們都口口聲聲喊自己站在道德制高點(diǎn)，對沒有掩體人開火！其實(shí)那口號(hào)不就是“我以道德的名義綁架你”嗎？
我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)椋赖率侨诵猿髳旱倪吔?，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
剪碎道德綁架的言語之繩
21班 楊棋涵
朋友們：
你們好！請?jiān)O(shè)想：
如果是你工作了一天，本打算在地鐵上稍作休息，卻被要求讓座，拒絕后，卻又有被發(fā)到網(wǎng)上被不明群眾人肉的可能，你會(huì)怎么辦？如果你是那位被索要十元錢，或被“熊孩子”劃車的車主，你又該如何？
如果是我，我一定會(huì)反抗。
因?yàn)?，在這個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
我們理應(yīng)拒絕“道德綁架”。
“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X，所以你本來就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇嚿系倪@一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會(huì)有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
地鐵上的大媽，沒準(zhǔn)兒也正坐著別人讓給她的座位，有什么理由干涉別人的自由選擇呢？大街上年輕的乞丐，為何不自己靠雙手賺錢而貪求別人的那十元錢呢？孩子確實(shí)年紀(jì)小，不懂事，但一切熊孩子的成因都來自熊父母，自己的孩子，為什么不看管好？為什么不提前教好孩子什么該做，什么不該做？
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因?yàn)槿艘焉啤⒁屏?、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
請不要綁架道德
21班 劉瑤
親愛的同學(xué)們：
大家好！
首先我想問大家?guī)讉€(gè)問題：你是否曾為一個(gè)小伙不肯為抱孩子的婦女讓座而心生不滿？你是否曾為一個(gè)青年不肯施舍給乞丐十元錢，而覺得青年冷酷無情？你是否曾為被孩子劃傷車的車主和孩子家長交流而認(rèn)為車主不近人情？
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢溃⒆有枰獮樽约旱腻e(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強(qiáng)制道德。所以請你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會(huì)被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該
22班 蔣曉萌
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會(huì)不會(huì)給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會(huì)不會(huì)應(yīng)乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會(huì)不會(huì)因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會(huì)，但我是不會(huì)的。因?yàn)?，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會(huì)盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會(huì)說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會(huì)不會(huì)搶劫，也沒人能保證這個(gè)小孩長大后會(huì)不會(huì)貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
記得《甄嬛傳》中說：“別人幫你，是情分；別人不幫你，是本分。”沒有人有義務(wù)或者應(yīng)該對一個(gè)陌生人獻(xiàn)出自己的全部愛心和善意，沒有人會(huì)真正的“蠢善”。就像朋友之間“強(qiáng)制性的借錢”，就像同事之間“被迫的替班”，就像父母與孩子之間“工作地點(diǎn)不能離家遠(yuǎn)的鐵規(guī)矩”?，讓座是自愿的，給錢是自愿的，不計(jì)較也是自愿的，哪有什么應(yīng)不應(yīng)該？
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會(huì)接受世間的不如意，沒人會(huì)因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆?，就原諒你所有的過錯(cuò)；也沒有人會(huì)因?yàn)槟闶强斐赡甑娜耍妥鹬啬愕乃行袨?。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會(huì)“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
x x x
x年x月x日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1577392.html】
