報告，漢語詞語，公文的一種格式，是指對上級有所陳請或匯報時所作的口頭或書面的陳述。那么報告應(yīng)該怎么制定才合適呢？下面是小編為大家整理的報告范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件整理報告 音樂侵權(quán)法律篇一
案件討論記錄
日期：2011年4月*日地點：**工商所會議室主 持 人：崔**記錄人：崔**單位：**縣工商行政管理局**工商所
參加人員： 崔**、石**、崔**、吳**、陳**討論內(nèi)容：關(guān)于對林某無照經(jīng)營和侵犯他人注冊商標專用
權(quán)行為一案的定性及結(jié)論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對該案的調(diào)查情況并將案件有關(guān)資料給參加討論的人員傳閱，同時對該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》有關(guān)規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細介紹了林某侵犯注冊商標
專用權(quán)行為一案的調(diào)查過程，并出示了已取得的證據(jù)。現(xiàn)已查明，當(dāng)事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機關(guān)核準登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標注冊人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標有“某”注冊商標外包裝的商品。至我局查處為止，當(dāng)事人銷售上述商品獲得經(jīng)營額4000元，獲得利潤1000元。另又查明：“某”注冊商標是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標局注冊的注冊商標，核定使用商品第29類，注冊號是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當(dāng)事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》
第七條和《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標專用權(quán)行
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
吳**：承辦人對本案調(diào)查，事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確、查處程序合法、適用法律正確、處罰建議適
當(dāng)，同意承辦人意見。
石**：該案件事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當(dāng)
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為，同意承辦人的意見。
崔**：承辦人對本案調(diào)查，事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確、查處程序合法、適用法律正確、處罰建議適
當(dāng)，同意承辦人意見。
討論結(jié)果：當(dāng)事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七條和《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二
條、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華
人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件整理報告 音樂侵權(quán)法律篇二
掛靠機動車侵權(quán)案件法律問題淺談
——兼論機動車所有權(quán)制度和交通損害賠償義務(wù)人的確定原則
內(nèi)容摘要：機動車所有權(quán)問題是研究機動車侵權(quán)案件需要首先關(guān)注的問題。許多人想當(dāng)然地認為機動車所有權(quán)采取登記取得制度，但事實并非如此。解決了該問題，可以很好地解決機動車侵權(quán)案件中的責(zé)任主體以及責(zé)任性質(zhì)等法律問題。
關(guān)鍵詞：機動車所有權(quán) 侵權(quán) 登記取得制度 掛靠 連帶責(zé)任 運行支配 運行利益
有關(guān)材料表明，在掛靠機動車侵權(quán)案件（主要指交通損害賠償案件，下同）中，大多數(shù)人傾向于被掛靠單位與肇事司機或者機動車所有權(quán)人（俗稱車主）承擔(dān)連帶責(zé)任。但引起的爭議綿延不絕，即使受害人有時也非常疑惑，車主、被掛靠人更覺得冤枉透頂。爭議首先表現(xiàn)在機動車所有權(quán)問題上。筆者擬從以下案例入手，談一談自己的看法，以求教于諸位同仁。
一、案件事實及判決情況
2003年1月6日凌晨零點三十分左右，在連云港市東?？h境內(nèi)汾灌高速公路上發(fā)生一起特大交通事故，林某所駕貨車（以下簡稱后車）的右前部與楊某所駕集裝箱拖車（以下簡稱前車，系楊某于2001年3月29日通過汽車消費貸款的方式購買的，掛靠在青島市某運輸公司處運營）的左后角相撞，車輛起火燃燒，造成林某重傷，林某之子經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，前車的掛車、后車及二車上貨物燒毀、路產(chǎn)受損的嚴重后果。2003年6月27日，楊某涉嫌交通肇事罪被逮捕。2003年8月4日某交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定楊某負事故主要責(zé)任，林某負次要責(zé)任。2003年9月28日連云港市海州區(qū)人民檢察院對楊某提起公訴，林某、林某之妻以及路產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位某高速公路有限公司分別提起刑事附帶民事訴訟，向楊某、某運輸公司索賠損失。
一審法院判決楊某交通肇事罪成立，判處有期徒刑一年半，并承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車行駛證》上關(guān)于車主為某運輸公司的記載，認定前車所有權(quán)人為某運輸公司，判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、我國的機動車所有權(quán)制度
我國民法通則第七十二條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼?，財產(chǎn)所有權(quán)，或者實行登記取得制度，或者實行交付取得、約定取得制度。目前我國法律、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定對機動車所有權(quán)實行登記取得制度，故依法實行交付取得或者約定取得制度。
公安部2000年6月在《關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號）和《關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號）均認為：“公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。”該二復(fù)函是公安部分別答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機動車登記不是所有權(quán)登記。
從2001年10月1日起施行的由公安部制定的《中華人民共和國機動車登記辦法》同樣可以看出，機動車注冊登記、過戶、轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入登記均是機動車所有權(quán)人在取得機動車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機動車管理機關(guān)進行機動車管理的手段和措施，而不是機動車所有權(quán)的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條等。該辦法雖被《機動車登記規(guī)定》（2003年5月1日起施行）廢止，但新規(guī)定對于機動車注冊登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號）中認為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有?！痹?/p>
答復(fù)采用了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認為不應(yīng)以登記名義人作為為車輛所有權(quán)人，即公安機關(guān)頒發(fā)的《機動車登記證書》、《機動車行駛證》上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權(quán)采取登記取得制度。
2000年12月25日最高人民法院研究室《關(guān)于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》（（2000）法研字第121號）指出：“關(guān)于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題，需進一步研究后才能作出決定，但請示中涉及的具體案件，應(yīng)認定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確機動車所有權(quán)實行交付取得制度。
2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。”第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：
（一）機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；
（二）機動車登記內(nèi)容變更的；
（三）機動車用作抵押的；
（四）機動車報廢的?！睂C動車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，沒有機動車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。從相關(guān)條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復(fù)函、《機動車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。
綜合以上規(guī)定完全可以得出機動車所有權(quán)實行交付取得或者約定取得制度的可靠結(jié)論，實行登記取得制度很明顯只是一種想當(dāng)然的看法。本案中從楊某貸款買車、約定掛靠運營等事實可以看出，前車的所有權(quán)是楊某，不是某運輸公司。一審判決以行車證來認定某運輸公司為車主，顯然違反了法律規(guī)定，違反了公平、等價、有償原則，是錯誤的。
三、被掛靠人的責(zé)任問題
關(guān)于被掛靠人在交通損害賠償中的責(zé)任問題，大體上有三種意見。第一種意見，被掛靠人是機動車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種意見，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三種意見，被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見。
首先，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。連帶責(zé)任只有在法律明確規(guī)定時才能承擔(dān)，而現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。有人會說，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條關(guān)于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神適用于被掛靠人。筆者認為，這種認識首先混淆了訴訟主體與責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別。訴訟主體是法律責(zé)任的承擔(dān)者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔(dān)法律責(zé)任。對此不予贅述。其次，這是對規(guī)定精神的不適當(dāng)?shù)臄U大適用，從規(guī)定的本意以及體現(xiàn)的精神來看，應(yīng)當(dāng)僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權(quán)糾紛案件。
其次，被掛靠人不是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權(quán)行為的成立要件，又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說要求以行為人意思聯(lián)絡(luò)作為要件而共同過錯說則予以反對?？陀^說認為，行為人即使沒有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權(quán)。顯然，客觀說更側(cè)重對受害人的保護。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）中就采納了客觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摻忉屵m用于人身傷害，是否可以擴大適用目前沒有定論。但無論如何某運輸公司不會因此承擔(dān)連帶責(zé)任，因為其沒有實施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。
第三，本案不能適用《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該辦法第三十一條規(guī)定，駕駛員履行職務(wù)的，由所在單位或者機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員非履行職務(wù)的，由駕駛員賠償，所在單位或者機動車所有人負責(zé)墊付。本案中楊某不是履行職務(wù)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負。某運輸公司不是楊某的工作單位，也不是機動車所有人。
第四，第二中意見忽視了交通損害糾紛與掛靠關(guān)系不是同一法律關(guān)系的事實。掛靠費用是基于雙方合意或者地方政府規(guī)定產(chǎn)生的，是被掛靠人履行掛靠義務(wù)（如代收代繳稅費、基金、代辦車輛月檢、年檢、對掛靠人進行教育、培訓(xùn)等）應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，與交通損害之間沒有任何關(guān)聯(lián)。
因此，一審法院及第一種意見無視法律規(guī)定，在沒有認定共同侵權(quán)行為的前提下判決某運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。
四、交通損害賠償案件的責(zé)任問題
一般認為汽車屬于高速運輸工具，交通損害屬于特殊侵權(quán)，根據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，實行無過錯責(zé)任。其實，該規(guī)定僅適用于機動車與非機動車之間，機動車之間的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)范疇，仍應(yīng)適用過錯原則。
在《道路交通事故處理辦法》中，交通事故責(zé)任認定采用的是過錯原則，用以確認行為人在交通事故中的責(zé)任，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。這種規(guī)定對對機動車之間是適用的，對機動車與非機動車而言則與民法通則矛盾，不能適用。最高人民法院、公安部在《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號）中認為，在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所做出的責(zé)任認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。多少填補了《道路交通事故處理辦法》的不足，但實際上人民法院對責(zé)任認定不加審查，一概采信，使以上通知流于形式。
那么如何確定賠償義務(wù)人？民法通則第一百二十三條規(guī)定為“高度危險作業(yè)人”，《道路交通事故處理辦法》第一條和第三十五條規(guī)定為“交通事故責(zé)任者”，日本《汽車損害賠償保障法》則規(guī)定為“運行供應(yīng)者”?！斑\行供應(yīng)者”被參與立法者解釋為對機動車運行享有支配權(quán)并將利益歸屬于自己的人。盡管對運行、運行支配和運行利益存在爭議，但該學(xué)說仍為國外理論界和立法實踐所采納，我國學(xué)者亦認同，但直到2001年最高人民法院才以司法解釋的形式予以明確。
最高人民法院《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（法釋 [1999]13號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事,造成被害人物質(zhì)損失的,肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被盜機動車已經(jīng)失去所有人控制，駕駛行為沒有得到所有人同意，與所有人無關(guān)。從《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定可以推論：如果駕駛員未得到機動車所有人許可而私自使用機動車，發(fā)生交通事故的，所有人不承擔(dān)墊付責(zé)任或者賠償責(zé)任。這種因盜竊產(chǎn)生的駕駛行為就是“私自使用機動車”的行為之一。此時發(fā)生交通肇事，如果讓所有人承擔(dān)責(zé)任，是在其傷口上撒鹽，顯失公正，為理性所不容。
最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋 [2000]38號)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同井使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。所有權(quán)保留是出賣人保護自己合法權(quán)益的有效方式，我國法律法規(guī)中有原則規(guī)定，實踐中大量出現(xiàn)。對于購買人的駕駛行為，出賣人應(yīng)當(dāng)說是同意的。如此依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的反推結(jié)論，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但這顯然與侵權(quán)的構(gòu)成要件相悖。批復(fù)基于購買人實際控制車輛并獨立進行運營的事實，認定出賣方免責(zé)。
最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（（2001）民一他字第32號）規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！边@是我國法律體系中首次以“運行支配和運行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務(wù)人。
從最高人民法院規(guī)定可以看出，所謂運行，指的是機動車行駛狀態(tài)，不包括停止狀態(tài)。而德國“交通工學(xué)見解”認為，只要機動車存在于交通之中，造成了其他相關(guān)交通者的危險，就是在運行中。這一見解由德國聯(lián)邦最高法院判決確認。日本現(xiàn)今力說為“車庫出入說”，認為機動車離開倉庫到回到倉庫之前，只要在交通場所或者道路上，不管是行駛還是停止，均相當(dāng)于運行。筆者認為日本、德國的規(guī)定不足取，過分損害了機動車一方的利益，過度保護了另一方，殊為不公。最高人民法院所謂運行支配和運行利益，應(yīng)當(dāng)指的是對機動車運行狀態(tài)的直接的事實上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。如盡管被盜機動車、保留所有權(quán)的機動車所有人沒有變化，但所有人已經(jīng)無法行使支配權(quán)，故不屬于運行支配。運行利益實際上從屬于運行支配，故有從“運行支配和運行利益”之二元說又發(fā)展為“運行支配”之一元說的趨勢。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件整理報告 音樂侵權(quán)法律篇三
關(guān)于一起商標侵權(quán)案件的分析
我是某電大大學(xué)的一名學(xué)生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來發(fā)展自己的產(chǎn)品，在別人品牌的掩護下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發(fā)展。這嚴重影響了社會的穩(wěn)定性，也影響了消費者的信任，對其現(xiàn)象我們對一案列進行簡單分析一下。
一、[案情]
1997年7月28日，北京藍色快車公司經(jīng)國家商標局核準，獲得“藍色快車”注冊商標專用權(quán)。2000年7月28日，長春藍色快車公司受讓了上述注冊商標。長春藍色快車公司為lenovo??think產(chǎn)品在國內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。長春藍色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機構(gòu)是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強經(jīng)長春藍色快車公司培訓(xùn)獲得“藍色快車硬件工程師”稱號，2004年3月，傅永強從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范文英申請，核準注冊了個人經(jīng)營的高新區(qū)藍色快車維修服務(wù)部。藍色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強，傅永強稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍色快車維修部出具了發(fā)票。長春藍色快車公司稱其是基于同一事實將范文英、傅永強共同起訴，并認為范文英、傅永強侵犯了其注冊商標權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判定“藍色快車”為馳名商標；被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為；給其賠償損失。
二、關(guān)于本案，本文擬對以下問題展開分析：
（一）本案不涉及“藍色快車”是否為馳名商標的認定
馳名商標是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標，商標馳名與否取決于商標權(quán)人對于商標的經(jīng)營與維護，是一個動態(tài)的變化的事實狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。認定馳名商標，應(yīng)當(dāng)依照商標法第十四條的規(guī)定進行。由此說明，人民法院認定馳名商標，實行被動原則，不依職權(quán)直接確認馳名商標，即只有在當(dāng)事人提出請求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊商標，1
人民法院方對爭訟之商標是否馳名進行審查認定。本案范文英與長春藍色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長春藍色快車公司請求認定“藍色快車”為馳名商標，事實依據(jù)不足，本案對此不予涉及。
二、范文英侵犯了長春藍色快車公司的商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭
最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，必須同時具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認；本案中，范文英將與長春藍色快車公司注冊商標相同的文字“藍色快車”登記為企業(yè)字號，二者從事的服務(wù)相類似，《中國行業(yè)資訊大全—it行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍色快車維修部信息中均突出的使用了藍色快車注冊商標，此事實可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對范文英所提供服務(wù)的來源與長春藍色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，同時范文英的企業(yè)字號在注冊商標之后，因此范文英使用“藍色快車”作為企業(yè)字號，符合上述商標侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長春藍色快車公司的注冊商標專用權(quán)。
本案中，長春藍色快車公司成立于1999年，經(jīng)過多年的經(jīng)營，獲得了多項榮譽，在消費者中享有一定的知名度，傅永強曾在長春藍色快車公司授權(quán)的機構(gòu)工作，而該機構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時藍色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍色快車維修部，《中國行業(yè)資訊大全—it行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅永強為總工程師，由此證明范文英使用的企業(yè)字號主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長春藍色快車公司的聲譽，可能使消費者對市場主體及其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長春藍色快車公司的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
三、傅永強不應(yīng)作為本案訴訟主體
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》
規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。本案中，因長春藍色快車公司提供的證據(jù)證明傅永強是藍色快車維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實際經(jīng)營者均為范文英，同時長春藍色快車公司也未能提供傅永強為藍色快車維修部的實際經(jīng)營者和合作者的證據(jù)，因而藍色快車維修部使用“藍色快車”注冊商標作為企業(yè)字號，其民事責(zé)任應(yīng)由范文英承擔(dān)，長春藍色快車公司基于此事實將傅永強作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。
綜上判決：范文英停止使用含有“藍色快車”字號的企業(yè)名稱；范文英停止侵害“藍色快車”注冊商標專用權(quán)的行為；范文英停止不正當(dāng)競爭行為；范文英賠償長春藍色快車公司損失20000元；駁回長春藍色快車公司其余訴訟請求。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件整理報告 音樂侵權(quán)法律篇四
常見校園侵權(quán)案件解讀
校園侵權(quán)，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的在校學(xué)生（以下稱“未成年學(xué)生”）在學(xué)校、幼兒園和其他教育機構(gòu)對未成年學(xué)生負有教育和管理職責(zé)的時間和地域范圍內(nèi)，因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)，而致使未成年學(xué)生遭受來自學(xué)校和其他第三人的人身損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者與過錯相應(yīng)的補充責(zé)任的侵權(quán)行為。
常見案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權(quán)嗎？
王某16歲，是廣州市某中學(xué)高二（3）班的學(xué)生。王某所在班級在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學(xué)內(nèi)容為支撐跳躍運動。體育老師指定全班同學(xué)集合，講解了跳箱運動的要領(lǐng)，并進行了演示，之后在水泥籃球場進行教學(xué)活動?；顒舆^程中，任課老師站在跳箱旁邊進行保護。當(dāng)王某助跑跳過跳箱時，左腿掛了一下跳箱，導(dǎo)致右腳先行落在護墊上而受傷。王某當(dāng)即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側(cè)股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復(fù)出院。王某認為其在廣州市某中學(xué)的教學(xué)活動中發(fā)生損害，該中學(xué)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，王某將廣州市某中學(xué)訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權(quán)人的身份來看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學(xué)生，符合校園侵權(quán)的被侵權(quán)人身份。
其次，從侵權(quán)人的身份特征來看，案件中跳箱和護墊的所有權(quán)人和管理人同為廣州市某中學(xué)?！段闯赡耆吮Ｗo法》第16條第1款，“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動。”如果該中學(xué)的跳箱和護墊存在危及學(xué)生王某安全的瑕疵，則其應(yīng)當(dāng)作為王某骨折的侵權(quán)人。
第三，從侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地域和侵害對象來看，本案中王某受到的人身損害發(fā)生在體育課上，是在學(xué)校的學(xué)習(xí)期間，其受傷害的地點是在校園內(nèi)。這兩點均符合校園侵權(quán)發(fā)生的時間、地域和侵害對象的特征。
第四，從侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由來看，學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由是學(xué)校未盡到對未成年學(xué)生的教育和管理職責(zé)，這也是學(xué)校是否存在過錯的判斷標準。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第一項規(guī)定，“學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的”，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雖然體育老師事先講解動作要領(lǐng)并在旁邊保護，但王某還是受傷了。這表明，廣州市某中學(xué)的對王某提供的保護措施尚不足以避免損害的發(fā)生，即沒有盡到應(yīng)盡的排除體育器材上的明顯不安全因素的管理職責(zé)，故其應(yīng)對原告所受的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)生嬉戲致害，學(xué)校構(gòu)成侵權(quán)嗎？
1999年10月19日，某縣某初級中學(xué)下午第三節(jié)課，任課老師讓學(xué)生自習(xí)，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級中學(xué)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。專家解答：
未成年學(xué)生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔(dān)責(zé)任的能力而不用承擔(dān)
山東經(jīng)濟學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
任何法律責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條、《民法通則》第133條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己單獨的財產(chǎn)的，應(yīng)優(yōu)先從自己財產(chǎn)中支付賠償費用。
這里有一個問題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學(xué)生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護人的照管范圍。而學(xué)校對未成年學(xué)生負有一定的教育、管理、保護義務(wù)，在他們尚不能夠及時、正確地預(yù)見自己行為的后果時，其在學(xué)校中的有些行為應(yīng)該受到學(xué)校老師的指導(dǎo)和幫助，學(xué)校應(yīng)安排課間值日教師管理學(xué)生?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第10項規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)進行必要的管理、告誡或者制止。學(xué)校若是未進行上述工作從而導(dǎo)致學(xué)生在嬉戲時遭受人身損害的，就是未盡到教育、管理職責(zé)，從而構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權(quán)案件，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在本案件中，李某和康某都屬于在校的未成年學(xué)生，康某人身損害事實發(fā)生在上課期間，學(xué)校管理、保護職責(zé)疏漏，沒有對上自習(xí)的學(xué)生進行管理教育，致使李某與康某在上課期間嬉戲打鬧造成康某身體受到傷害，故學(xué)校的不作為也構(gòu)成對康某的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。小學(xué)生中午教室遭強奸，其所受損害由誰承擔(dān)？
原告王某系某小學(xué)五年級學(xué)生，2008年冬天的某個中午，該學(xué)生在教室休息時，被闖入教室的無業(yè)游民李某強奸，原告起訴要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，被告對在其校就讀的學(xué)生依法負有教育、管理和保護的義務(wù)，被告對原告沒有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育和安全保障義務(wù)，對原告的人身傷害負有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的補償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補償原告四萬元。專家解讀：
在第三人實施的校園侵權(quán)行為中，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學(xué)生或者校方不履行職責(zé)造成的，而是學(xué)校之外的第三人進入學(xué)校造成的，學(xué)校在此類情況下負有一個安全保障義務(wù)，而違反該義務(wù)的學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，主體的侵權(quán)責(zé)任由直接實施侵權(quán)行為的第三人負擔(dān)。如果直接責(zé)任人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，作為補充賠償責(zé)任人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部的賠償責(zé)任，受害人可以請求學(xué)校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。
在本案件中，該小學(xué)對學(xué)生負有教育、管理和保護的義務(wù)。實施強奸行為的無業(yè)游民是本案的直接侵權(quán)人，不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時也不能免除其民事責(zé)任。但作為“安全保障義務(wù)人”的學(xué)校在管理上存在著嚴重過錯，給了罪犯可乘之機，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡保護義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在兇手無能力履行賠償責(zé)任時，對學(xué)生家長的損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法條： 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采用過錯推定責(zé)任原則。幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指在幼兒園、學(xué)校和其他教育機構(gòu)的教育、教學(xué)活動中或者在其負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使學(xué)習(xí)或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
幼兒園，通常是指對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實施保育和教育的機構(gòu)。學(xué)校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。其他教育機構(gòu)，是指少年宮以及電化教育機構(gòu)等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責(zé)任原則，主要是考慮：與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認識，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建和諧的成長環(huán)境的同時，鼓勵其廣泛地參加各類學(xué)?；顒雍蜕鐣P(guān)系，以利于其更好、更有效地學(xué)習(xí)、成長。如果適用過錯推定原則，課以學(xué)校較重的舉證負擔(dān)，為避免發(fā)生意外事故，有的學(xué)校會采取消極預(yù)防的手段，如減少學(xué)生體育活動、勞動實踐，不再組織春游、參觀等校外活動，嚴格限制學(xué)生在校時間，甚至不允許學(xué)生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質(zhì)教育目標背道而馳，成為推行素質(zhì)教育的一大障礙，最終不利于學(xué)生的成長、成熟。同時，在判斷學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)時也可以通過采用客觀化的判斷標準，如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責(zé)任，減輕被侵權(quán)人的舉證負擔(dān)，以利于對學(xué)生的救濟。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)本身的人員的行為造成的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時，就要承擔(dān)責(zé)任。比如，因?qū)W校的教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標準或者管理、維護不當(dāng)引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格尊嚴的行為引起的學(xué)生人身損害；學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當(dāng)造成學(xué)生人身損害等。但在某些情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員可能進入校園內(nèi)或者在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)組織學(xué)生外出活動期間直接造成學(xué)生人身傷害，比如，社會人員進人學(xué)校毆打?qū)W生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學(xué)生等。在這種情況下，該幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員的侵權(quán)行為直接造成人身損害后果的發(fā)生，其作為侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)的相應(yīng)補充責(zé)任
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，該人員作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)監(jiān)管之下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)仍負有管理職責(zé)；如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對損害的發(fā)生也具有過錯，其未盡到管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的安全保衛(wèi)工作存在過失，如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進人學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校為改善經(jīng)濟條件將學(xué)校校舍、場地租給他人使用，甚至將學(xué)校操場辟為停車場，致使校內(nèi)常有車輛來往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學(xué)生等情況的，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。理解這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：第一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)的補充責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任。對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)不是全部承擔(dān)下來，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到的管理職責(zé)的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。
說明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權(quán)》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟學(xué)院工作站
山東經(jīng)濟學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
e-mail:@
咨詢電話：0531-88583148
咨詢地點：濟南市二環(huán)東路7366號一號教學(xué)樓1700室
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件整理報告 音樂侵權(quán)法律篇五
一、相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)案件的整理匯總
1、廣東“dj020網(wǎng)”侵犯音樂作品著作權(quán)案 2014年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊根據(jù)群眾舉報，依法對“dj020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)“dj020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達62286首，且會員數(shù)量眾多，僅2015年兩個月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達257547.48元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131.8937萬元，并依法移交公安機關(guān)追究其刑事責(zé)任。
2、spotify和音樂行業(yè)修好：補交2100萬美元版權(quán)費
音樂流媒體（在線聽歌）逐步淘汰了網(wǎng)絡(luò)下載，成為主流的數(shù)字音樂服務(wù)模式，不過音樂流媒體遇到了版權(quán)費以及諸多知名歌星抵制的尷尬。不過日前，全世界最大的音樂流媒體服務(wù)商spotify和美國唱片行業(yè)達成了一個圓滿協(xié)議，spotify答應(yīng)補交2100萬美元的巨額版權(quán)費，另外未來將和音樂行業(yè)和藝人展開更好的合作。
2100萬美元中，1600萬美元屬于音樂公司的版權(quán)費，另外500萬美元則將成立一個基金，支付給接受上述協(xié)議的出版公司和音樂作者。這筆版權(quán)費將覆蓋spotify公司誕生之日到2017年1月30日的所有爭議版權(quán)費（音樂行業(yè)所稱“拖欠”的費用）。這一協(xié)會的總裁兼首席執(zhí)行官大衛(wèi)·伊斯雷萊特（david israelite）表示，此次和spotify簽署的版權(quán)費協(xié)議，是音樂出版行業(yè)和音樂作者的一次巨大勝利，協(xié)會未來將繼續(xù)推動數(shù)字音樂服務(wù)商向所有的產(chǎn)業(yè)實體及時支付版權(quán)費。另外spotify也希望各家音樂公司能夠和spotify簽署單獨的版權(quán)費協(xié)議，從而避免將來發(fā)生版權(quán)費訴訟。
3、網(wǎng)易公司旗下“網(wǎng)易云音樂”1542首歌侵權(quán)盜版案件
近日，廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊作出行政處罰決定，責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款25萬元。單單就這個處罰而言，是有法律依據(jù)的。如果網(wǎng)易云音樂拿不出經(jīng)過他人授權(quán)的證據(jù)，把他人的歌曲放到自己的網(wǎng)絡(luò)云平臺上，則侵犯了音樂作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。廣州市做出的這個處罰決定應(yīng)該是以該條法律規(guī)定為依據(jù)的，如果網(wǎng)易公司認為處罰不合理、不合法，可以提出行政復(fù)議；如果對復(fù)議結(jié)果不滿意，還可以向法院提起訴訟。
網(wǎng)易方面辯解的理由不是這批音樂作品得到了授權(quán)，也沒有主張網(wǎng)易云音樂不侵權(quán)，而是認為網(wǎng)易云音樂不是自己運營的（雖然這一說辭沒有被有關(guān)機關(guān)接受）?；蛟S，網(wǎng)易方面也清楚這種行為違法，只是為了快速發(fā)展的需要，承擔(dān)了法律上面的風(fēng)險。為了防止法律風(fēng)險的出現(xiàn)，注冊了一個替罪羊公司，由該公司來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不只網(wǎng)易，很多公司都是這么做的。不過，現(xiàn)在認定侵權(quán)和犯罪，已經(jīng)不再單單根據(jù)域名登記確認侵權(quán)人，而是會通過各種證據(jù)找到真正的侵權(quán)人或者犯罪嫌疑犯（構(gòu)成犯罪的情況下）。注冊替罪羊公司這條道路越來越窄了。
4、平臺下架未經(jīng)授權(quán)音樂 缺定價標準版權(quán)費引爭議
11月的第一天，國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》正式落地，很多網(wǎng)友反應(yīng)，正在使用的音樂app中很多歌曲不能聽了，包括蝦米音樂、天天動聽、酷狗、酷我、qq音樂、網(wǎng)易云音樂、百度音樂都受到了不同程度的影響。自今年7月國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》后，16家服務(wù)商在通知要求的7月31日之前緊急下線了未經(jīng)授權(quán)的220多萬首音樂作品。此后，各家音樂平臺之間達成協(xié)定：將10月31日作為版權(quán)清查、侵權(quán)作品下線的最后限期，在此限期前各大平臺必須全面清理自家曲庫，不能以任何形式進行音樂侵權(quán)。
5、taylor swift宣布從spotify下架所有歌曲版權(quán)
taylor swift在發(fā)布新專輯《1989》的同周宣布，從spotify撤除其個人的所有音樂作品。此次taylor swift的需求是全球同步的，國內(nèi)音樂平臺也要配合下架所有taylor swift歌曲的免費試聽業(yè)務(wù)，只有付費用戶才能收聽及下載，在海外這已不是藝人第一次像音樂免費服務(wù)開炮，原因也并不復(fù)雜，例如taylor swift一樣的更多音樂人實體唱片的銷量受到流媒體沖擊，因此數(shù)字音樂成為收入轉(zhuǎn)型的主要來源，認為音樂應(yīng)付費且有價。
在國外版權(quán)法規(guī)較為健全，數(shù)字音樂平臺會嚴格遵守及尊重藝人的版權(quán)權(quán)益。但中國大陸地區(qū)的狀況卻令人堪憂，就目前國內(nèi)版權(quán)交易和使用還未形成良好的秩序情況下，天天動聽、酷我、網(wǎng)易和蝦米幾家網(wǎng)站目前仍保留部分歌曲免費緩存、免費試聽及免費下載的音樂服務(wù)。環(huán)球音樂終于11月26日發(fā)出最后警告，要求相關(guān)網(wǎng)站立即采取措施將侵權(quán)內(nèi)容下線，否則，將保留采取一切法律手段向各網(wǎng)站追究違約、侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償一切損失的權(quán)利。
6、qq音樂訴網(wǎng)易云音樂“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”訴前禁令案。2014年11月qq音樂起訴網(wǎng)易云音樂，稱其有623首歌曲侵犯了騰訊的“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
2014年11月21日起，網(wǎng)友們將暫時無法在“網(wǎng)易云音樂”平臺及其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上收聽《時間都去哪兒了》等623收網(wǎng)絡(luò)音樂。湖北省武漢市中級人民法院日前針對網(wǎng)易云音樂發(fā)出網(wǎng)絡(luò)禁令，認定“網(wǎng)易云音樂”平臺及其下游分銷商通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動網(wǎng)絡(luò)公開向公眾傳播的《時間都去哪兒了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂涉嫌侵權(quán)行為，裁定要求“網(wǎng)易云音樂”平臺及其運營各方應(yīng)該立即停止該傳播行為。
據(jù)了解，該網(wǎng)絡(luò)禁令是湖北省第一例因網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭議提起的訴前禁令。
禁令申請人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）是《時間都去哪了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人。騰訊公司發(fā)現(xiàn)，廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱杭州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火）等三方運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺未經(jīng)許可向公眾傳播涉案音樂作品，而且“網(wǎng)易云音樂”平臺還通過中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱湖北聯(lián)通）運營的“網(wǎng)易云音樂暢聽流量包”及廣東歐珀移動通信有限公司（下稱廣東歐珀）生產(chǎn)廠商在其歐珀手機中定向內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂移動客戶端”等方式分銷上述網(wǎng)絡(luò)音樂作品，涉嫌侵犯騰訊公司對這些音樂作品享有的專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
7、酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵權(quán)案 2014年12月，“網(wǎng)易云音樂”平臺傳播的200首音樂作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂一紙訴狀告至廣州市天河區(qū)人民法院，要求立即停止相關(guān)音樂的播放及下載，索賠金額高達百萬。據(jù)悉，酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案已在廣州市天河區(qū)人民法院正式立案。
近年來，數(shù)字音樂市場競爭激烈，各大網(wǎng)絡(luò)巨頭紛紛“試水”。本次訟爭起因源于廣州網(wǎng)易運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺，未經(jīng)許可向公眾傳播包括范瑋琪、張韶涵、那英、庾澄慶等知名歌手在內(nèi)的17張專輯共計200首音樂作品。在與網(wǎng)易云音樂溝通、發(fā)函未果后，酷狗音樂獲得福茂、豐華、禾信等唱片公司授權(quán)后依法提起訴訟，要求相關(guān)方立即停止侵權(quán)作品的在線播放及下載，通過正規(guī)合法途徑購買版權(quán)。這是酷狗音樂聯(lián)合唱片公司首次通過司法途徑發(fā)起的正式維權(quán)行動。
記者獲悉，酷狗音樂現(xiàn)已組建了專業(yè)的法務(wù)維權(quán)團隊，聯(lián)合唱片公司共同解決維權(quán)的困擾和損失。目前，天河法院已受理此案，組織雙方調(diào)解未果后，法院宣布擇日開庭。對此，網(wǎng)易云音樂仍未進行官方回應(yīng)。
8、網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)案
2015年1月7日網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)共37起案件，共300首歌曲。2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。網(wǎng)絡(luò)音樂已成為新聞、社交之外第三大導(dǎo)流來源，但國內(nèi)版權(quán)不規(guī)范引發(fā)的糾紛日益增多。2014年12月，網(wǎng)易云音樂平臺的200首作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂起訴。
此后，2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。
9、上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向“唱吧”提起了多起侵犯著作權(quán)案
2015年2月，據(jù)媒體報道，雖然手機k歌正在迅速吸引部分年輕用戶，但是這一模式正受到質(zhì)疑，提供該產(chǎn)品的唱吧日前因版權(quán)問題被起訴，北京海淀法院正在進一步審理這次侵權(quán)案件，而審理的焦點則是唱吧的經(jīng)營模式是否構(gòu)成侵權(quán)。報道稱，唱吧在產(chǎn)品中向用戶提供歌曲的配樂功能，用戶可以錄制跟隨音樂一起唱歌的音頻。但是該功能受到版權(quán)方的關(guān)注，日前版權(quán)方上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向唱吧所屬的北京酷智科技有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司提起了多起侵犯著作權(quán)糾紛案件。版權(quán)方認為，唱吧內(nèi)置了張惠妹、任賢齊、羅志祥、胡彥斌等多個知名歌手的幾十首流行歌曲。唱吧通過網(wǎng)絡(luò)傳播這些未經(jīng)授權(quán)的音樂構(gòu)成了侵權(quán)行為，并給自己造成巨大損失，要求被告賠償損失并停止侵權(quán)。
10、酷狗音樂針對阿里音樂旗下天天動聽的侵權(quán)行為提起訴訟。由于酷狗方一貫的低調(diào)姿態(tài)，許多一直關(guān)注中國數(shù)字音樂正版化進程的音樂用戶并不了解，早在2014年7月，酷狗已就阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為進行了公證證據(jù)保全，并于2015年2月，酷狗針對阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，要求天天動聽承擔(dān)法定賠償責(zé)任。然而，由于天天動聽通過提請管轄權(quán)異議的方式惡意拖延訴訟時效，不予應(yīng)訴，最終被終審法院駁回其管轄權(quán)異議申請，該案將于近期開庭?？峁芬压C的阿里音樂侵犯酷狗獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品高達數(shù)萬首，包括那英、范瑋琪、庾澄慶、張韶涵、張惠妹等知名歌手演唱的傳唱度較高的歌曲，包括《白天不懂夜的黑》、《最初的夢想》、《親愛的那不是愛情》、《姊妹》等知名作品。并且，酷狗早于2014年8月即已多次發(fā)函維權(quán)，要求阿里音樂下架侵權(quán)歌曲，但阿里音樂置若罔聞，至今仍在傳播侵權(quán)歌曲。
11、阿里音樂狀告酷狗涉嫌歌曲侵權(quán)
2015年6月阿里音樂旗下公司向杭州余杭區(qū)人民法院遞交訴前禁令申請，稱其從滾石音樂獲得獨家版權(quán)的歌曲被酷狗音樂盜播，涉訴案歌曲數(shù)量達260首。阿里音樂旗下公司要求法院下發(fā)禁令，禁止酷狗音樂播放其獨家版權(quán)歌曲。此次阿里音樂提供證據(jù)證明其對包括《野百合也有春天》、《花心》、《為愛癡狂》等涉案260首歌曲享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。日前法院已簽發(fā)禁令，要求酷狗音樂立即禁播涉案260首歌曲。
二、其他相關(guān)法律問答匯總
1、問：保護了音樂人的利益，會否影響用戶體驗？
答：音樂下載收費，在很多人看來，是進入版權(quán)時代的標志之一。各自擁有版權(quán)，也就意味著用戶要聽完自己所喜愛的歌曲，可能需要下載數(shù)款音樂app才能完成。保護版權(quán)，對音樂人而言的確是一種保護，但這其實并不利于用戶體驗，尤其是當(dāng)某平臺對某音樂作品進行版權(quán)壟斷后。音樂版權(quán)和影視版權(quán)并不一樣，聽音樂本來就是一種很隨意的行為，且消費時間往往較短。音樂平臺對音樂版權(quán)獨家資源的爭奪，反映了當(dāng)下音樂市場正在經(jīng)歷一場洗牌。音樂免費歷史已久，要將收費市場培育起來，并不容易。等到未來格局一定，相信用戶的體驗也會有更好的提升。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1099239.html】
