與其他協(xié)議相比，合同具有法律約束力，對(duì)違約行為有法律保護(hù)。合同的條款應(yīng)當(dāng)具備明確、詳細(xì)、具體的特點(diǎn)，以避免引起爭(zhēng)議。以下是小編為大家整理的合同范本，供參考使用。
勞務(wù)損害賠償合同篇一
甲方______________性別______________，漢族______________，______________年__________月出生，住______________，身份證號(hào)碼為_(kāi)_____________。
乙方：_____________，性別______________，漢族______________，______________年__________月出生，住______________，身份證號(hào)碼為_(kāi)_____________。
一、乙方一次性向甲方支付_____________元(包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通、通訊費(fèi)、精神損失費(fèi))。
二、甲方今后不得再因此事追究乙方的任何責(zé)任。
四、本協(xié)議書(shū)一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方：_________________乙方：_________________。
______________年__________月_________日。
勞務(wù)損害賠償合同篇二
聯(lián)系電話：_________________。
被告：_________________公司，
住所地：_________________
聯(lián)系電話：_________________
訴訟請(qǐng)求：_________________
1、判令被告支付余款______元;
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：_________________
原告_______與被告_______公司于__________年_____月_____日簽訂了一份裝修合同，雙方約定于________年____月____日前付清余款。但此后被告并未依約履行其義務(wù)，時(shí)至今日其仍未付清余款。原告曾多次要求其履行合同義務(wù)，均未果。
原告為了維護(hù)自身合法利益，特向貴院提起訴訟，望法院判如所請(qǐng)。
此致
________人民法院
日期：_________________
勞務(wù)損害賠償合同篇三
甲方：甘肅景區(qū)管理委員會(huì)乙方：陳-?！?，男，1963年4月12日出生，漢族，住(略)，系受害人陳之父。
20__年10月3日16時(shí)26分許，受害人陳在景區(qū)乘游船游玩時(shí)不幸落水，已下落不明達(dá)s天，至今找尋不到尸體，已無(wú)生還可能，經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)就相關(guān)的事項(xiàng)，自愿達(dá)成協(xié)議如下：
一、甲方愿一次性賠償給乙方喪葬費(fèi)，死亡賠償金，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)，精神撫慰金等合計(jì)人民幣23萬(wàn)元。
二、付款時(shí)間及辦法：
三、保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)：
四、工資事項(xiàng)：
五、向法院申請(qǐng)宣告死亡事項(xiàng)：
六、搜尋尸體事項(xiàng)：
七、資料的提供事項(xiàng)：本協(xié)議書(shū)一式×份，雙方各執(zhí)一份，交有關(guān)部門(mén)若干份，經(jīng)雙方簽字或捺指印后生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)以此為斷，全面切實(shí)履行合同，不得再以任何理由糾纏。
甲方：乙方：
時(shí)間：
勞務(wù)損害賠償合同篇四
住所地：___________________。
乙方：___________________。
身份證號(hào)碼：_______________。
聯(lián)系電話：_______________。
________年____月____日，乙方做什么事情對(duì)甲方造成什么傷害。
現(xiàn)雙方就乙方的人身?yè)p害賠償事宜，在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上，本著人道主義和和諧社會(huì)等原則，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方向乙方共計(jì)補(bǔ)償________元(大寫(xiě)：________________)。該筆費(fèi)用是雙方協(xié)商確定的甲方補(bǔ)償給乙方的所有費(fèi)用，包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。
二、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后，乙方再出現(xiàn)任何問(wèn)題均與甲方無(wú)關(guān)。乙方不得再因此事向甲方及甲方以外的任何人或單位主張任何權(quán)利，包括不得訴訟、不得干擾甲方及甲方以外的任何人或單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等，并不得做出任何有損或影響甲方及甲方以外任何人或單位形象或利益的行為。
四、乙方在收到甲方全部款項(xiàng)后，應(yīng)向甲方出具收到該款項(xiàng)的收條。
五、本協(xié)議的簽訂并不直接或間接的表示甲方認(rèn)可對(duì)乙方此損害負(fù)有過(guò)錯(cuò)或法律責(zé)任。
六、本協(xié)議自甲乙雙方簽字按手印之日起生效。
七、本協(xié)議式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力。
勞務(wù)損害賠償合同篇五
?????????????，住址：?????????????????????????????，法定代表人：?????，聯(lián)系方式：?????????。
?????，性別：?，民族：?，???年?月?日出生，住址：???????????????，身份證號(hào)碼：?????????????????????，聯(lián)系方式：?????????????。
x年xx月xx日點(diǎn)分，在xx市xx區(qū)路，因甲方，致使乙方受傷。甲方立即將乙方送入醫(yī)院治療，主動(dòng)墊付住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用并就此事的相關(guān)賠償事宜積極與乙方協(xié)商。
現(xiàn)甲乙雙方就乙方于x年xx月xx日發(fā)生的人身?yè)p害相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，依據(jù)《民法典》等相關(guān)法律法規(guī)，就賠償事宜達(dá)成以下協(xié)議：
一、甲方自愿承擔(dān)乙方因上述人身?yè)p害而發(fā)生的合理必要的醫(yī)療費(fèi)用人民幣???????元（大寫(xiě)：人民幣?????萬(wàn)元整）（此筆費(fèi)用甲方已憑乙方提供的相關(guān)票據(jù)結(jié)算完畢，乙方應(yīng)將相關(guān)票據(jù)如數(shù)交付甲方，如乙方提供虛假票據(jù)，甲方有權(quán)追回乙方虛報(bào)的費(fèi)用）。
二、甲乙雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商確定：甲方自本協(xié)議簽訂之日起???日內(nèi)向乙方另行支付人民幣???????元（大寫(xiě)：人民幣?????萬(wàn)元整）。
三、上述兩項(xiàng)費(fèi)用為雙方依據(jù)法律協(xié)商確定的，甲方賠償給乙方的所有費(fèi)用，包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)的全部治療費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、殘疾賠償金及精神撫慰金等費(fèi)用。
四、雙方約定上述款項(xiàng)的支付方式為：銀行轉(zhuǎn)賬，支付方及收款方銀行賬戶應(yīng)經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)，確認(rèn)后如如需變更銀行賬戶，需書(shū)面通知對(duì)方并經(jīng)對(duì)方同意方能變更。
甲方賬戶：???????????????????????。
乙方賬戶：???????????????????????。
五、甲方的權(quán)利義務(wù)：
1、甲方應(yīng)在本協(xié)議約定的期限內(nèi)向乙方支付協(xié)議約定款項(xiàng)；
2、甲方應(yīng)將所支付的款項(xiàng)打入雙方約定賬戶；
3、甲方應(yīng)按乙方提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)支付款項(xiàng)；
4、甲方支付款項(xiàng)后，有權(quán)收回乙方向其提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)；
5、甲方在支付上述費(fèi)用后，不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任。
六、乙方的權(quán)利義務(wù)：
2、乙方收到上述款項(xiàng)后，本協(xié)議中乙方人身?yè)p害賠償事宜即處理終結(jié)；
3、乙方收到上述款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)費(fèi)用票據(jù)如數(shù)交付甲方；
4、乙方應(yīng)保證提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)真實(shí)有效，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；
5、乙方收到上述款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向甲方出具收款收據(jù)；
7、乙方收到上述款項(xiàng)后，乙方今后出現(xiàn)任何問(wèn)題均與甲方無(wú)關(guān)。
七、違約責(zé)任：
2、如乙方提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)為虛假票據(jù)，甲方有權(quán)追回乙方虛報(bào)的費(fèi)用；
4、任何一方違反本協(xié)議導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的，違約方需賠償守約方違約金人民幣???????元（大寫(xiě)：人民幣?????萬(wàn)元整），若違約金不足以彌補(bǔ)守約方損失的，違約方應(yīng)當(dāng)賠償給守約方造成的一切損失。
八、不可抗力：
因火災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、自然災(zāi)害等不可抗力因素而致本協(xié)議不能履行的，雙方終止合同的履行，不可抗力因素消失后，雙方需繼續(xù)履行合同的，由雙方另行協(xié)商。
九、其他事項(xiàng)：
1、本協(xié)議的簽訂并不直接或間接的表示甲方認(rèn)可對(duì)乙方此事負(fù)有過(guò)錯(cuò)或法律責(zé)任；
3、甲乙雙方應(yīng)提供經(jīng)核對(duì)確認(rèn)后的銀行賬戶的復(fù)印件作為本協(xié)議的附件；
4、甲方支付款項(xiàng)后，乙方應(yīng)向甲方出具收款收據(jù)作為本合同的附件；
6、簽訂本協(xié)議時(shí)，雙方確認(rèn)的合同附件為本協(xié)議不可分割的組成部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。
十、爭(zhēng)議解決方式：
本協(xié)議履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議的，雙方可協(xié)商解決；協(xié)商不成的，應(yīng)向甲方所在地人民法院提起訴訟解決。
十一、甲乙雙方對(duì)本協(xié)議的條款已充分閱讀，完全理解每一條款的真實(shí)意思表示，愿意簽訂并遵守本協(xié)議的全部約定。
十二、本協(xié)議書(shū)一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方：???????????????????????乙方：
委托代理人：?????????????????委托代理人：
年?月?日?????????????????年?月?日。
本協(xié)議另附以下材料：
1、乙方身份證復(fù)印件；
2、乙方戶口簿復(fù)印件；
3、乙方出具的授權(quán)委托書(shū)原件（受托人僅限于近親屬或法定繼承人）；
4、受托人身份證復(fù)印件；
5、經(jīng)雙方核對(duì)確認(rèn)的甲乙雙方銀行賬戶：
6、乙方出具的收款收據(jù)原件。
勞務(wù)損害賠償合同篇六
____________年____________月____________日____________時(shí)____________分，高a駕駛冀____________冀____________掛重型半掛牽引車(chē)在海防公路與張a駕駛的冀____________號(hào)輕型普通貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、張a死亡、冀____________冀____________掛重型半掛牽引車(chē)乘車(chē)人馬某某和冀____________號(hào)輕型普通貨車(chē)乘車(chē)人張c受傷的交通事故。經(jīng)調(diào)解，甲、乙雙方就賠償事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下人身?yè)p害賠償協(xié)議書(shū)：
一、高a的雇主李a向死者張a的近親屬?gòu)坆(死者張a的父親)、胡a(死者張a的母親)、張c(死者張a的妻子)、張d(死者張a的兒子)、張展優(yōu)(死者張a的女兒)賠償張a的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車(chē)輛損失等，和賠償張淑芬的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)42萬(wàn)元(大寫(xiě)：肆拾貳萬(wàn)元整)。其中，醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由李a支付了9萬(wàn)元，所以，李a再支付33萬(wàn)元(大寫(xiě)：叁拾叁萬(wàn)元)即可。
二、賠償金支付后雙方再無(wú)任何糾紛，死者張a及其家屬一方不再追究對(duì)方任何責(zé)任。乙方日后不得以任何理由，再次提出增加或提出任何補(bǔ)償事宜，此事一次性終結(jié)，雙方別無(wú)糾葛。
三、乙方收取上述費(fèi)用后，本協(xié)議乙方人身?yè)p害賠償事宜即處理終結(jié)，乙方不再向甲方及相關(guān)人員、單位主張任何權(quán)利。在甲方向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，乙方配合甲方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠工作。甲方理賠所需證據(jù)材料由乙方在本協(xié)議簽訂時(shí)提供，視為乙方已完成提供全部證據(jù)的責(zé)任，甲方與保險(xiǎn)公司理賠事宜無(wú)論結(jié)果如何與乙方無(wú)關(guān)。
四、鑒于甲方的態(tài)度誠(chéng)懇，已對(duì)乙方諒解，乙方保證不再追究甲方的任何責(zé)任(包括民事、刑事等)，乙方對(duì)甲方表示寬容和諒解，并請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院不再追究甲方及相關(guān)人員的相關(guān)刑事責(zé)任，也不再采取上訪及其他過(guò)激等行為。
五、本協(xié)議內(nèi)容是甲、乙雙方在公平自愿原則下共同商議決定，是各方真實(shí)意思表示，不存在任何重大誤解或顯示公平等情形。
六、甲乙方保證在此協(xié)議簽字后，雙方不得反悔，甲、乙雙方的所有權(quán)利義務(wù)已處理完畢，互不追究法律責(zé)任，本協(xié)議簽訂后，任何一方不得向另一方提出其他任何請(qǐng)求。如有反悔，甲方除收回已支付的精神損害撫慰金外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金____________元。
七、本案所發(fā)生的訴訟費(fèi)用(保全費(fèi)____________元、訴訟費(fèi)____________元)由甲方在本協(xié)議簽訂時(shí)一并給支付給乙方。
八、本協(xié)議自雙方簽字并按手印后生效。
九、本人身?yè)p害賠償協(xié)議書(shū)一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。
年月日年月日。
勞務(wù)損害賠償合同篇七
甲方：________________（受害人親屬）。
丙方：_____________有限責(zé)任公司。
________年____月____日_____________時(shí)_____________分許，乙方的親屬_____________駕駛中型客車(chē)（車(chē)牌號(hào)為）行駛至_____________縣西環(huán)路___居民區(qū)附近時(shí)，不慎與甲方的親屬_____________發(fā)生交通事故，致_____________當(dāng)場(chǎng)死亡。甲、乙、丙三方就賠償事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、乙方自愿一次性賠償甲方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、生前被撫養(yǎng)人的生活、鑒定費(fèi)、停尸費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)_____________萬(wàn)元（小寫(xiě)：_____________元）整。
二、甲方同意接收上述賠償款項(xiàng)，并放棄對(duì)乙方、丙方的其他一切權(quán)利，不再要求乙方、丙方進(jìn)行任何形式的賠償或承擔(dān)其他任何責(zé)任。若甲方及甲方的其他利害關(guān)系人再向乙方提任何要求，由甲方負(fù)責(zé)處理解決。
三、本協(xié)議簽訂后，為方便乙方、丙方進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，甲、乙、丙三方均同意就本事故的賠償事宜通過(guò)訴訟的方式由法院出具調(diào)解書(shū)，但法院調(diào)解的賠償數(shù)額若與本協(xié)議不一致，三方仍保證按本協(xié)議約定的賠償數(shù)額履行。
四、乙方應(yīng)在本協(xié)議生效之日向甲方支付賠償金_____________元，剩余款項(xiàng)_____________元，乙方應(yīng)于法院出具判決書(shū)之日全部付清。
五、丙方為乙方提供保證擔(dān)保，若乙方不能按時(shí)支付上述賠償款項(xiàng)，則由丙方代為支付。丙方代乙方支付賠償款項(xiàng)后，有權(quán)向乙方追償。
六、甲方對(duì)路______的違法行為表示諒解，保證不再要求司法部門(mén)追究路甲友的任何行政、刑事責(zé)任，并保證在必要時(shí)配合乙方向司法機(jī)關(guān)等有關(guān)部門(mén)說(shuō)明本協(xié)議的.情況，出具相關(guān)文件或證明。
七、甲方保證不再要求乙方、丙方或保險(xiǎn)公司賠償超過(guò)本協(xié)議賠償數(shù)額以外的任何賠償。因本事故產(chǎn)生車(chē)輛保險(xiǎn)的賠付，由丙方進(jìn)行理賠或索賠，保險(xiǎn)賠付款項(xiàng)全部歸丙方所有。
八、甲方保證本協(xié)議合法有效，保證沒(méi)有其他權(quán)利人就此事故再向乙方、丙方主張權(quán)利，若本協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效，甲方應(yīng)將已收取的全部賠償款返還于乙方，若造成乙方或丙方其他損失，則由甲方承擔(dān)全部責(zé)任。
九、甲、乙雙方任何一方違反本協(xié)議約定，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金伍萬(wàn)元。
十、此事故雙方一次性了結(jié)，別無(wú)其他任何糾葛。
十一、本協(xié)議一式四份，自三方簽字后生效，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份，交警部門(mén)各留存一份，具同等法律效力。
________年____月____日。
勞務(wù)損害賠償合同篇八
甲方：_________________，性別_________，_________族，_________年_________月出生，住___________________________，身份證號(hào)碼為_(kāi)__________________________。
乙方：_________________，性別_________，_________族，_________年_________月出生，住___________________________，身份證號(hào)碼為_(kāi)__________________________。
________年________月________日下午________時(shí)許，甲方在________市________關(guān)區(qū)________蔬菜市場(chǎng)路口被一女子所踩的三輪車(chē)撞其所踩的三輪煤車(chē)，雙方為此爭(zhēng)打起來(lái)，后市場(chǎng)城監(jiān)人員到場(chǎng)處理，甲方因怕被打而逃走。________蔬菜市場(chǎng)的保安員乙方聽(tīng)到有人喊“搶劫”，疑是甲方所為，乙方于是和市場(chǎng)城監(jiān)追趕甲方，當(dāng)追至民勤大排檔時(shí)，乙方上前用雙手抱著甲方雙腳，并按住甲方的頭部向地下砸了幾下致其受傷?，F(xiàn)甲、乙雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，經(jīng)充分協(xié)商，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、乙方一次性向甲方支付________________元(包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通、通訊費(fèi)、精神損失費(fèi))。
二、甲方今后不得再因此事追究乙方的任何責(zé)任。
三、本協(xié)議書(shū)一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方：_________________乙方：_________________。
________年________月________日。
勞務(wù)損害賠償合同篇九
道路交通事故損害賠償問(wèn)題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國(guó)的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家，由于“過(guò)失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱(chēng)作過(guò)失責(zé)任已過(guò)于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任仍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱(chēng)之為“殊途同歸”吧！不過(guò)現(xiàn)在許多國(guó)家把機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任都規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任，如德國(guó)、意大利等國(guó)[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國(guó)鄰國(guó)的日本，也于1955年通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》的通過(guò)與施行確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任。[3]其實(shí)我國(guó)早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鳛椤案咚龠\(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。但中國(guó)歷來(lái)就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國(guó)務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過(guò)交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”所以有人依據(jù)該辦法來(lái)認(rèn)為我國(guó)此前處理交通事故所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過(guò)錯(cuò)，還說(shuō)“如果加害人一方主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！盵4]盡管對(duì)該法規(guī)的理解沒(méi)有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來(lái)越多的人認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國(guó)的立法中來(lái)。5月1日施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的無(wú)過(guò)失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對(duì)交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評(píng)介。
道路交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱(chēng)為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國(guó)的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車(chē)輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過(guò)失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
二、賠償義務(wù)人的確定。
與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來(lái)規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照205月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)┑囊?guī)定來(lái)予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無(wú)異議，人身?yè)p害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者。
的責(zé)任，我國(guó)法學(xué)理論界尚無(wú)深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹?guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無(wú)上的規(guī)則，全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無(wú)不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，公安部交通管理局于1911月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無(wú)權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下，在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！卑凑赵摻忉尩?條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無(wú)力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無(wú)法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車(chē)上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語(yǔ)句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身?yè)p害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵問(wèn)題。
過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過(guò)失相抵也一直是我國(guó)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過(guò)失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（有人稱(chēng)為混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題；但在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但由于我國(guó)的一些法律用語(yǔ)中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無(wú)過(guò)失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來(lái)確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任?！痹谶m用無(wú)過(guò)失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無(wú)違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過(guò)錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，以無(wú)過(guò)失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無(wú)疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過(guò)失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國(guó)務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。在國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任”。這里的“無(wú)責(zé)任”是什么意思？似乎是“無(wú)須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思词箾](méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來(lái)予以否定？！類(lèi)似的問(wèn)題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說(shuō)明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過(guò)失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的責(zé)任來(lái)確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無(wú)法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過(guò)失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國(guó)的司法實(shí)踐中就是缺少這種過(guò)失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50的損失，很簡(jiǎn)單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語(yǔ)焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過(guò)失相抵的問(wèn)題作出具體的司法解釋?zhuān)热缃⑵鹨惶淄暾倪^(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車(chē)一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身?yè)p害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過(guò)失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過(guò)失”？不無(wú)疑問(wèn)。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類(lèi)型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！卑凑战煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”盡管沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車(chē)駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車(chē)所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無(wú)法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車(chē)輛上的乘座人員是否為第三者，不無(wú)爭(zhēng)議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款》、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來(lái)，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車(chē)輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無(wú)法得到充分的救治，看來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門(mén)的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身?yè)p害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都無(wú)法予以保險(xiǎn)賠償，這無(wú)疑使得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌渌腥?、受害人各方面的?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國(guó)務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋?zhuān)瑏?lái)對(duì)道路交通事故的賠償問(wèn)題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
盡管有些同志曾經(jīng)對(duì)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過(guò)不同的看法甚至發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，但對(duì)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問(wèn)題卻并非那么簡(jiǎn)單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專(zhuān)列一章共6條來(lái)規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問(wèn)題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)來(lái)看待應(yīng)該沒(méi)有異議，但從此前學(xué)者的爭(zhēng)論及司法實(shí)踐來(lái)看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以被申請(qǐng)重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對(duì)證據(jù)可以申請(qǐng)重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來(lái)學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱(chēng)之為因果關(guān)系）來(lái)論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來(lái)有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問(wèn)題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程。從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類(lèi)型來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專(zhuān)家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說(shuō)，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類(lèi)型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)這一“不倫不類(lèi)的東西”（筆者絕無(wú)貶義，只是暫且無(wú)法將其合適稱(chēng)呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無(wú)可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)以及其他證據(jù)）經(jīng)過(guò)分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說(shuō)，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有權(quán)利來(lái)作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國(guó)務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來(lái)論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對(duì)于2004年5月1日起施行的交通安全法及國(guó)務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意，其一是名稱(chēng)有了變化，將原來(lái)的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改變成了“交通事故認(rèn)定書(shū)”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說(shuō)還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無(wú)奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對(duì)目前我國(guó)法院沒(méi)有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷(xiāo)的決定?！倍煌ò踩捌鋵?shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書(shū)不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)?！盵10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。
鑒于我國(guó)目前并未建立專(zhuān)門(mén)處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過(guò)在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對(duì)日益增長(zhǎng)的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來(lái)審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無(wú)奈的選擇。由于我國(guó)目前并未明確規(guī)定一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭(zhēng)議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見(jiàn)于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問(wèn)題是賠償是否公正的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在過(guò)失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛問(wèn)題。
預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問(wèn)題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問(wèn)題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中并未規(guī)定肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門(mén)可以繼續(xù)扣留交通事故車(chē)輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過(guò)交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額?！彼栽趶V東省各地幾乎都可以看見(jiàn)不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車(chē)輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車(chē)輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，作為地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)與各省高級(jí)人民法院根本就沒(méi)有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車(chē)輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛?！币簿褪钦f(shuō)，暫扣車(chē)輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場(chǎng)死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車(chē)輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無(wú)力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車(chē)輛”。對(duì)于在什么樣的情況下可以合法暫扣車(chē)輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。”也就是說(shuō)，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車(chē)輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長(zhǎng)期扣留車(chē)輛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車(chē)輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場(chǎng)的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起五日內(nèi)指派或者委托專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過(guò)時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)。”第42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留的事故車(chē)輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車(chē)輛和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證?！比绻凑找陨系母黜?xiàng)規(guī)定來(lái)計(jì)算，一般情況下扣留車(chē)輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說(shuō)最高不能超過(guò)40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
從要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮?chē)輛，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見(jiàn)不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無(wú)法判斷多長(zhǎng)時(shí)間的將來(lái)），一些只能依靠司法部門(mén)來(lái)處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來(lái)包攬，盡管對(duì)受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車(chē)輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車(chē)輛暫扣有時(shí)長(zhǎng)達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣(mài)車(chē)輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車(chē)輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車(chē)輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒(méi)有多大數(shù)額，甚至有的車(chē)輛拍賣(mài)得到的款項(xiàng)還不夠支付車(chē)輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車(chē)輛的時(shí)候就拍賣(mài)車(chē)輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說(shuō)暫扣車(chē)輛后給機(jī)動(dòng)車(chē)所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車(chē)輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任采用無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身?yè)p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國(guó)目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問(wèn)題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來(lái)具有針對(duì)性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來(lái)明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問(wèn)題是如何確定過(guò)失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類(lèi)案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過(guò)失侵權(quán)，特別在受害人受到人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身?yè)p害賠償，都全部適用最高人民法院的人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定來(lái)處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇文章來(lái)討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題）。由于我國(guó)的民法通則的條款過(guò)于簡(jiǎn)單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是任重而道遠(yuǎn)。
定稿于2004年9月19日。
注釋?zhuān)?/p>
[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社第1版，第483頁(yè)。
[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社第1版，第5頁(yè)。
[3]同[2]引書(shū)，第7頁(yè)。
[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁(yè)。
[5]同[2]引書(shū)，第256頁(yè)。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社版，第299頁(yè)。
[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過(guò)失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁(yè)。
[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書(shū)局1981年版，第336頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁(yè)。
[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁(yè)。
[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日?qǐng)?bào)》，8月20日。
[10]國(guó)務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫(xiě)《理解和應(yīng)用》，法律出版社版，第179頁(yè)。
的責(zé)任，我國(guó)法學(xué)理論界尚無(wú)深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眹?guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無(wú)上的規(guī)則，全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無(wú)不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！北M管公安部交通管理局也無(wú)權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下，在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！卑凑赵摻忉尩?條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無(wú)力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無(wú)法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車(chē)上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語(yǔ)句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身?yè)p害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
三、受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵問(wèn)題。
過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過(guò)失相抵也一直是我國(guó)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過(guò)失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（有人稱(chēng)為混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題；但在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但由于我國(guó)的一些法律用語(yǔ)中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無(wú)過(guò)失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來(lái)確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的'依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任?！痹谶m用無(wú)過(guò)失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無(wú)違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過(guò)錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無(wú)過(guò)失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無(wú)疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過(guò)失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國(guó)務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。在國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！惫膊坑?004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任”。這里的“無(wú)責(zé)任”是什么意思？似乎是“無(wú)須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思词箾](méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來(lái)予以否定？！類(lèi)似的問(wèn)題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說(shuō)明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過(guò)失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的責(zé)任來(lái)確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無(wú)法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
過(guò)失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國(guó)的司法實(shí)踐中就是缺少這種過(guò)失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50的損失，很簡(jiǎn)單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語(yǔ)焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過(guò)失相抵的問(wèn)題作出具體的司法解釋?zhuān)热缃⑵鹨惶淄暾倪^(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車(chē)一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。
此外，按照最高法院的人身?yè)p害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過(guò)失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過(guò)失”？不無(wú)疑問(wèn)。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
四、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。
汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類(lèi)型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！卑凑战煌ò踩ǖ?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車(chē)駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車(chē)所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無(wú)法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車(chē)輛上的乘座人員是否為第三者，不無(wú)爭(zhēng)議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款》、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來(lái)，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車(chē)輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無(wú)法得到充分的救治，看來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門(mén)的重視。
作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人是否具有過(guò)錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身?yè)p害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都無(wú)法予以保險(xiǎn)賠償，這無(wú)疑使得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌渌腥?、受害人各方面的?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國(guó)務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋?zhuān)瑏?lái)對(duì)道路交通事故的賠償問(wèn)題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
勞務(wù)損害賠償合同篇十
姓名：___________________
性別：___________________
民族：___________________
年齡：___________________
身份證號(hào)碼：_____________
乙方：___________________
姓名：___________________
性別：___________________
民族：___________________
年齡：___________________
身份證號(hào)碼：_____________
甲方在年月日委托乙方拉貨，雙方約定由乙方負(fù)責(zé)裝卸貨并自備車(chē)輛。由于乙方的過(guò)錯(cuò)，在拉貨的過(guò)程中發(fā)生事故并致使乙方本人受傷。乙方受傷后，甲方立即將乙方送往醫(yī)院救治，并墊付了治療費(fèi)用?，F(xiàn)甲、乙雙方本著公平公正、互諒互讓、平等自愿、協(xié)商一致的原則，達(dá)成如下協(xié)議：
五、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議自甲、乙雙方共同簽字后生效。
甲方簽字：_____________乙方簽字：_____________
勞務(wù)損害賠償合同篇十一
乙方：________，________，________，________，________，________。
_____年_____月_____日_____時(shí)_____分，梁_____駕駛小客車(chē)（內(nèi)乘王_____、王_____）由西向東行至北京市_____區(qū)_____與_____國(guó)道交叉口西_____公里處時(shí)，_____駛?cè)肼繁眰?cè)與路樹(shù)相撞，造成王_____搶救無(wú)效死亡。現(xiàn)梁_____（甲方）與王_____的六名近親屬（乙方）就王_____死亡賠償事宜，本著平等、自愿、公平原則，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方一次性支付給乙方六人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)貳拾貳萬(wàn)元（未包括喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)壹萬(wàn)五仟元已經(jīng)在本協(xié)議簽定前由梁_____支付給了王_____的哥哥王_____）。
四、甲方履行匯款義務(wù)后，乙方任何一人就此事保證不以任何形式、任何理由就王_____死亡一事向甲方要求其他任何費(fèi)用。
五、甲方履行匯款義務(wù)后，就此事處理即告終結(jié)，甲乙雙方之間不再有任何權(quán)利、義務(wù)。以后因此事衍生的結(jié)果亦由乙方自行承擔(dān)，甲方對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。
六、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，且公平、合理。
七、本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方共七人已經(jīng)全文閱讀并理解無(wú)誤，甲乙雙方共七人明白本協(xié)議所涉及后果，甲乙雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意。
八、本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，
九、本協(xié)議自甲乙雙方共七人簽字時(shí)生效。本協(xié)議一式七份，甲乙雙方每人各執(zhí)一份。
甲方：_______________
乙方：_______________
_____年_____月_____日
勞務(wù)損害賠償合同篇十二
原告：_________________，男，漢族，住**省*縣*村組號(hào)。身份證號(hào)碼：_________________。聯(lián)系電話：_________________。
被告：_________________，男，漢族，住**省*縣*村組。身份證號(hào)碼：_________________。聯(lián)系電話：_________________。
訴訟請(qǐng)求：_________________
一、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)231033.14元。
二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：_________________
被告與原告系同村村民，平時(shí)鄰里關(guān)系不錯(cuò)。20__年6月期間，被告向剛從外地工作回來(lái)的原告多次表達(dá)了請(qǐng)?jiān)鎺推涓锏南敕ǎ嬖诓皇煜け桓嫣餂r的情況下，答應(yīng)被告幫其耕田。20__年8月20日一大早，被告叫了三輪車(chē)將原告的耕田機(jī)拖到田邊，原告來(lái)到被告的田邊才發(fā)現(xiàn)里面雜草叢生，而且有被挖機(jī)壓壞的痕跡，覺(jué)得非常危險(xiǎn)，但是出于對(duì)鄉(xiāng)鄰的承諾，原告還是答應(yīng)了，但要求被告能安排一個(gè)人在旁邊打幫忙，以防止出意外，被告當(dāng)即答應(yīng)了。當(dāng)天下午被告不顧原告的自身安全，讓原告獨(dú)自一人去耕作。下午2點(diǎn)左右原告在操作耕田機(jī)時(shí)不幸發(fā)生事故，右腿被卡在耕田機(jī)里，多虧同村的幾位鄉(xiāng)鄰夫婦(組人)、(組人)等發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的搶救才將原告從泥田里救出來(lái)，不然性命不保。由于失血過(guò)多，離醫(yī)院路途遙遠(yuǎn)等原因，錯(cuò)過(guò)了最好的治療機(jī)會(huì)，來(lái)到湖南武警醫(yī)院的時(shí)候醫(yī)院只得采取了右腿截肢的辦法來(lái)保住原告的生命。
此致
*區(qū)人民法院
具狀人：_________________
__________年__________月__________日
勞務(wù)損害賠償合同篇十三
(一)借款合同訂立一樣，必須經(jīng)雙方協(xié)商一致。如果合同一方當(dāng)事人是在對(duì)方脅迫、欺詐等情況下，違背自己真實(shí)意思而作出變更或解除借款合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
第九，合同當(dāng)事人一方發(fā)生關(guān)閉、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)的，承辦人應(yīng)注意審查其關(guān)、停、轉(zhuǎn)是否依法進(jìn)行，是否經(jīng)原登記主管機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，或經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)指定或批準(zhǔn)，若不按規(guī)定辦事，自行關(guān)、停、轉(zhuǎn)的，不能作為變更或解除合同的理由。若要求破產(chǎn)的，應(yīng)依破產(chǎn)法規(guī)定辦理，清理完債權(quán)債務(wù)后，由人民法院依法宣告破產(chǎn)的，準(zhǔn)許變更或解除合同。
第十，合同承辦人應(yīng)注意變更或解除合同的期限。變更或解除合同的建議或答復(fù)，在雙方協(xié)議的期限內(nèi)或有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門(mén)規(guī)定的期限內(nèi)提出。雙方協(xié)議的期限，是指雙方在原合同中規(guī)定變更或解除合同的建議和答復(fù)的期限;沒(méi)有約定期限的，就按有關(guān)合同的條例規(guī)定辦理;雙方提出變更或解除合同協(xié)議的時(shí)間和對(duì)方答復(fù)的時(shí)間，只有符合了雙方約定、業(yè)務(wù)主管部門(mén)規(guī)定或法律規(guī)定的期限的才合法有效，否則，違反的一方要承擔(dān)違約責(zé)任。
勞務(wù)損害賠償合同篇十四
摘要：社會(huì)與個(gè)人的基本含義及其關(guān)系問(wèn)題是政治哲學(xué)研究的基本主題之一。本文在闡述清楚政治哲學(xué)、社會(huì)與個(gè)人等基本含義的基礎(chǔ)上，分析了政治哲學(xué)中的社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：政治哲學(xué);社會(huì);個(gè)人。
一、政治哲學(xué)的含義及其發(fā)展。
實(shí)事求是的說(shuō)政治哲學(xué)在今天也尚未成為一個(gè)讓大家普遍接受的學(xué)科名稱(chēng)，德國(guó)哲學(xué)家們依然還愿意按照其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)使用“法和國(guó)家的哲學(xué)倫理學(xué)”或者“法和國(guó)家哲學(xué)”的名稱(chēng)。也有許多人認(rèn)為政治哲學(xué)屬于道德哲學(xué)或倫理學(xué)抑或是社會(huì)哲學(xué)。這些繁雜的現(xiàn)象讓我們對(duì)政治哲學(xué)進(jìn)行界定產(chǎn)生了較大的困難。美國(guó)著名政治哲學(xué)家施特勞斯一直秉承歐洲理性主義傳統(tǒng)，他曾在其代表作《什么是政治哲學(xué)》中指出“政治哲學(xué)就是要試圖真正了解政治事務(wù)的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識(shí)?！表f伯在其《學(xué)術(shù)與政治》一書(shū)中直接從國(guó)家的角度著手分析政治，認(rèn)為政治的核心體現(xiàn)為權(quán)力的分配問(wèn)題，但是權(quán)力卻是有其獨(dú)特指向的。政治先于國(guó)家，而且政治的功能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國(guó)家的功能和作用更為廣泛、全面和深入。
從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)政治乃是人類(lèi)社會(huì)在一定團(tuán)體內(nèi)部為了分配社會(huì)利益而產(chǎn)生的各種行為與制度，這些社會(huì)團(tuán)體都有一些共同的特征，如具有一個(gè)最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一的規(guī)章制度、一定范圍的領(lǐng)土。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，國(guó)家便是人類(lèi)政治的最為典型的表現(xiàn)。國(guó)家范圍內(nèi)政府、政黨、社會(huì)團(tuán)體或者公民個(gè)人的政治行為及其相應(yīng)的原則與制度需要一定的觀念作指導(dǎo)，這些觀念可以有各種來(lái)源。于是，政治哲學(xué)研究上述政治行為所遵循和遵守的原則和制度，這些原則和制度所從出的規(guī)范和價(jià)值的觀念，這些觀念的基礎(chǔ)，以及由這些原則和制度構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu);研究各種不同的政治哲學(xué)學(xué)派就此提出的各種判斷和觀點(diǎn);政治哲學(xué)同時(shí)還研究有關(guān)上述問(wèn)題的方法論。在這里，人們還就什么是社會(huì)、個(gè)人、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論不僅涉及事實(shí)，而且也涉及人們?yōu)樽约旱睦斫馑⒌臉?biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)就屬于規(guī)范問(wèn)題，因而也在政治哲學(xué)的視野之下。
二、政治哲學(xué)中的社會(huì)與個(gè)人的界定及其特征。
任何政治行為都發(fā)生于一定的社會(huì)之中，任何利益分配都是以人的社會(huì)性為基本前提的。所以理清政治哲學(xué)中社會(huì)與人的基本概念問(wèn)題是我們其余的討論能夠深入進(jìn)行下去的先行條件。
在政治哲學(xué)之中，社會(huì)一詞具有兩個(gè)基本意思，一是指人類(lèi)群體性的存在，各種語(yǔ)言、制度、觀念、習(xí)俗、結(jié)構(gòu)和歷史等等物質(zhì)和精神都是人類(lèi)群體性存在。二是指與國(guó)家相對(duì)而言的人類(lèi)有組織的群體，也就是除了國(guó)家行為、原則和制度以下，其他的都是社會(huì)的領(lǐng)域。事實(shí)上，國(guó)家行為在終極層面上都是強(qiáng)制的，這也是韋伯等學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家以暴力壟斷為其根本特征的原因所在。那么，任何相對(duì)于國(guó)家行為而言沒(méi)有終極強(qiáng)制性的行為都被稱(chēng)為社會(huì)的行為。舉例而言，最低生活保障制度是一種國(guó)家制度，慈善事業(yè)是一種社會(huì)行為。最低生活保障制度是必須要國(guó)家通過(guò)行使其稅收職能來(lái)具體實(shí)行的，眾所周知，稅收具有固定性、無(wú)償性和強(qiáng)制性的基本特征，是一種典型的以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的社會(huì)財(cái)富再分配。作為一種社會(huì)行為的慈善事業(yè)，其資金與物資都來(lái)源于人們自愿饋贈(zèng)的捐款和贊助，并且慈善事業(yè)的獲益者也是由慈善團(tuán)體根據(jù)其自己的信念與章程來(lái)指定的。
在政治哲學(xué)之中，怎么去理解個(gè)人直接關(guān)涉到一系列基本的原則與制度問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)與歸宿問(wèn)題。關(guān)鍵之關(guān)鍵就在于個(gè)人是否是構(gòu)成社會(huì)的不可再分的基本單位，換句話說(shuō)，就是在一個(gè)政治性的團(tuán)體中間，單個(gè)的個(gè)人是否是最為基本的權(quán)利義務(wù)的主體在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)里，家庭是組成社會(huì)的基本單位，這種觀念影響深遠(yuǎn)，甚至一直延續(xù)到今天，比如一個(gè)人出生在農(nóng)民家庭，便就當(dāng)然地只有農(nóng)民戶口，卻不能選擇居民戶口。在歐洲亦然，中世紀(jì)歐洲的社會(huì)的基本單位也是家庭，貴族和農(nóng)奴的身份都是世襲罔替的。到了現(xiàn)代社會(huì)，人們的思想認(rèn)識(shí)發(fā)生了較大的改變，個(gè)人取代家庭成為組成社會(huì)的最為基本的單位，權(quán)利義務(wù)不是以家庭為單位分配的而是以個(gè)人為單位分配的，也就是說(shuō)個(gè)人成為權(quán)利義務(wù)的主體。然而這并不是說(shuō)所有人從呱呱墜地開(kāi)始就擁有了政治權(quán)利。職能就一般情況而言，在公民社會(huì)里，法律規(guī)定的成年的個(gè)人應(yīng)當(dāng)是享有與所有其他人平等的政治權(quán)利的。由此觀之，政治哲學(xué)中所謂個(gè)人便是政治性團(tuán)體里獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的最基本的行為主體。
三、政治哲學(xué)中的社會(huì)與個(gè)人關(guān)系。
在政治哲學(xué)中，如何理解認(rèn)識(shí)并進(jìn)而規(guī)定社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系，是一個(gè)有著諸多分歧與爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于社會(huì)與個(gè)人問(wèn)題爭(zhēng)議的主要的區(qū)別主要就在于，人們?cè)诖_立社會(huì)基本原則與相關(guān)制度時(shí)，究竟是以社會(huì)還是個(gè)人為最基本的出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題。因此，社會(huì)常常又被理解為國(guó)家或者其他諸如民族、宗教等某一特定的團(tuán)體。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)該而且必須是社會(huì)基本原則與制度的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為良好而穩(wěn)定的社會(huì)秩序與規(guī)范必須是建立在確保個(gè)人最基本的權(quán)利與自由之基礎(chǔ)上，這些權(quán)利與自由擁有最優(yōu)先被考慮的屬性，堅(jiān)決不能以國(guó)家的或其他社會(huì)性團(tuán)體的名義來(lái)侵犯和踐踏個(gè)人的權(quán)利與自由。這種類(lèi)似于自由主義的觀點(diǎn)今天漸趨流行。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦脫離了社會(huì)，個(gè)人便是一個(gè)沒(méi)有辦法規(guī)定的抽象的存在物。諸如國(guó)家等政治性的團(tuán)體，其首要的目標(biāo)就是要保證這個(gè)團(tuán)體里所有成員的安全、權(quán)利和福利。從這個(gè)角度出發(fā)，所以社會(huì)的整體利益就必然高于個(gè)人的.權(quán)利與自由，在現(xiàn)代社會(huì)的很多情況下，公民個(gè)人的權(quán)利與自由通常都是通過(guò)社會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。除此此外，每一個(gè)社會(huì)性團(tuán)體都擁有其共同的價(jià)值觀與文化，這種共同的價(jià)值觀與文化相對(duì)于其成員而言就就具有天然的優(yōu)先性。中國(guó)傳統(tǒng)的儒家學(xué)說(shuō)，中世紀(jì)歐洲的封建主義以及現(xiàn)代的社群主義都是這一觀點(diǎn)的典型代表。值得一提的是，這種觀點(diǎn)并不是要否認(rèn)個(gè)人權(quán)利的重要性，只是認(rèn)為這種個(gè)人的權(quán)利與自由始終是有限制的。
參考文獻(xiàn)：
勞務(wù)損害賠償合同篇十五
甲方：，性別，漢族，年月出生，身份證號(hào)碼為，聯(lián)系電話。
乙方：，性別，漢族，年月出生，身份證號(hào)碼為，聯(lián)系電話。
年月日晚上，甲、乙雙方在地方因口角發(fā)生爭(zhēng)斗，甲方受傷(后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷)。
現(xiàn)甲、乙雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，經(jīng)充分協(xié)商，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、乙方___一次性支付醫(yī)療費(fèi)人民幣元(大寫(xiě)：元整)給甲方。
二、甲方今后左眼出現(xiàn)任何問(wèn)題均與乙方___無(wú)關(guān)。
三、甲方今后不得再因此事追究乙方___的任何責(zé)任。
四、本協(xié)議書(shū)一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方：
乙方：
勞務(wù)損害賠償合同篇十六
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l文雖用語(yǔ)簡(jiǎn)略，但內(nèi)涵豐實(shí)，外延廣泛。如何準(zhǔn)確地把握該條含義、歸責(zé)原則、法律關(guān)系等，是正確適用侵權(quán)責(zé)任法》）第三十五條的基礎(chǔ)。對(duì)此，本文試作點(diǎn)膚淺的探討，以求教于同仁。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定中采用了“勞務(wù)”、“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系“等術(shù)語(yǔ)，而未沿用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償司法解釋?zhuān)┑诰艞l、第十一條中的“雇主”、“雇員“、“雇傭活動(dòng)”等術(shù)語(yǔ)。以“提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方”取代“雇主與雇員”，這實(shí)際上含義相同，無(wú)本質(zhì)差別。因此，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系應(yīng)是指在接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)方之間的特定關(guān)系，主要表現(xiàn)為提供勞務(wù)一方在受雇期間實(shí)施了接受勞務(wù)者授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，直接為接受一方創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益以及其它物化利益，接受勞務(wù)一方承受這種利益，提供勞務(wù)一方據(jù)此得到報(bào)酬的行為。理解個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：1、從勞務(wù)雙方的主體資格上看，為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)方一般不具有受勞動(dòng)法調(diào)整的用人單位主體資格，如個(gè)人之間、家庭與個(gè)人之間、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)人、個(gè)體工匠與學(xué)徒等之間所形成的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系；2、從勞務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上看，表現(xiàn)為提供勞務(wù)一方在受雇期間實(shí)施了接受勞務(wù)者授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，直接為接受一方創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益以及其它物化利益，接受勞務(wù)一方承受這種利益，提供勞務(wù)一方據(jù)此得到報(bào)酬的行為；3、屬于履行勞務(wù)職責(zé)范圍內(nèi)的行為，如超出了授權(quán)范圍，但表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也應(yīng)認(rèn)定為履行勞務(wù)的行為。
二、提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定看，提供勞務(wù)一方致他人損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”相比沒(méi)有變化，仍然采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未考慮到提供勞務(wù)一方的主觀過(guò)錯(cuò)，也未規(guī)定提供勞務(wù)一方對(duì)因故意或者重大過(guò)失致人損害的，接受勞務(wù)一方享有追償權(quán)。但《人身?yè)p害賠償解釋》第九條均予以考慮并加以了規(guī)定，在審判實(shí)踐中如涉及追償權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)應(yīng)依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第九條的規(guī)定處理。綜合起來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)包括下列情形：（一）提供勞務(wù)一方造成勞務(wù)關(guān)系以外第三人損害的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)全部責(zé)任；（二）提供勞務(wù)一方造成勞務(wù)關(guān)系以內(nèi)的其它勞務(wù)人損害的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)全部責(zé)任；（三）對(duì)勞務(wù)關(guān)系以外的第三人或勞務(wù)關(guān)系以內(nèi)的其它勞務(wù)人受到的損害的`發(fā)生或擴(kuò)大，提供方有重大過(guò)失的，接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任后，有追償權(quán)。
三、提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條后半段規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定明確了提供勞務(wù)者自身受到損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定的歸責(zé)原則發(fā)生了變化，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任理解，不能簡(jiǎn)單理解為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則性規(guī)定，而是對(duì)勞務(wù)用工過(guò)錯(cuò)相抵原則的規(guī)定。一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定為：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍^(guò)錯(cuò)相抵原則在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定為：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第五十四條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定為：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百零六條對(duì)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定為：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條對(duì)過(guò)失相抵原則的規(guī)定為“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！睆纳鲜隽信e的法條可以看出一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)失相抵責(zé)任原則的規(guī)范形式是不同的，一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在法條的表述上一般只需列明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而過(guò)錯(cuò)相抵原則則列明受害人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，立法形式上強(qiáng)調(diào)雙方過(guò)錯(cuò)的考慮?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條后半段規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！辈环弦话氵^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法形式，更接近過(guò)錯(cuò)相抵原則的立法形式，若是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任可表述為“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，接受勞務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”即可。所以，侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條后半段的規(guī)定，是更接近過(guò)失相抵原則的規(guī)定。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條后半段之所以確立了與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條不同的歸責(zé)原則，筆者理解認(rèn)為：第一，過(guò)失相抵原則，為各國(guó)侵權(quán)法所普遍承認(rèn)。我國(guó)過(guò)失相抵原則的基本依據(jù)是《民法通則》第一百三十一條，該條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄度松?yè)p害賠償司法解釋》第二條在《民法通則》第一百三十一條的基礎(chǔ)上，對(duì)過(guò)失相抵原則的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)醪酵瓿闪诉^(guò)失相抵原則的構(gòu)建，該條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！彼?，在《民法通則》和《人身?yè)p害賠償司法解釋》的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！边^(guò)失相抵原則不例外地在侵權(quán)責(zé)任法中作出了規(guī)定；第二，提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方均為自然人，自然人雇主與法人類(lèi)雇主相關(guān)，客觀上投入教育雇員的成本、技術(shù)管理水平、安全設(shè)施與措施等要低，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)相對(duì)要輕。第三，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有一定的合理性，因?yàn)楣蛦T在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，有認(rèn)真完成雇主所指示的工作的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)負(fù)有照顧自已的義務(wù)，否則一旦因勞務(wù)自己受到損害的，不問(wèn)提供勞務(wù)一方是否有過(guò)錯(cuò)，接受勞務(wù)一方都得承擔(dān)責(zé)任，顯失公平。
綜上，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)包括以下情形：（一）接受勞務(wù)一方因過(guò)錯(cuò)造成提供勞務(wù)一方損害的，由提供勞務(wù)方負(fù)全部責(zé)任；（二）提供勞務(wù)方因自己的過(guò)錯(cuò)造成自己損害的，由自己承擔(dān)全部責(zé)任；（三）對(duì)提供勞務(wù)一方受到的損害，接受勞務(wù)方和提供勞務(wù)的雙方均有過(guò)錯(cuò)的，適用侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定：雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)確定賠償責(zé)任，即如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致自己受到損害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任，如果提供勞務(wù)一方只是存在一般過(guò)失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。（四）為防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過(guò)失與接受勞務(wù)一方的過(guò)失不能全部相抵，除有確鑿證據(jù)證明提供勞務(wù)一方屬于故意自傷自殺行為外，接受勞務(wù)一方不得免責(zé)。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的不足之處。
1、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，發(fā)生提供勞務(wù)者遭受第三人侵害時(shí)，責(zé)任如何承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條并未作出規(guī)定，如何適用法律會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)是一種缺陷。
最高人民法院《人身?yè)p害賠償案件司法解釋》第十一條規(guī)定了第三人侵權(quán)致雇員損害的，雇員享有選擇權(quán)，其可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條對(duì)此并未作出規(guī)定，有人主張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條的規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定的第三人有特別的含義，該條規(guī)定的是關(guān)于第三人造成損害的情況下，免除名義侵權(quán)人賠償責(zé)任的規(guī)定，即該第三人指以名義侵權(quán)人為媒介實(shí)施侵權(quán)行為的第三人。筆者認(rèn)為，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條的規(guī)定，還應(yīng)該適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定，即“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。()雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償……”
2、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，還存在一種幫工關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此也沒(méi)有作出規(guī)定。在司法實(shí)踐中，如遇幫個(gè)人責(zé)任案件如何處理，在《侵權(quán)責(zé)任法》中找不到依據(jù)，也只能適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十三條、十四條的規(guī)定。
3、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任“的規(guī)定采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不合理，但如系提供勞務(wù)者故意或者重大過(guò)失致人損害的，未規(guī)定接受勞務(wù)者享有追償權(quán)，存在不足。
4、關(guān)于承攬人、定作人的責(zé)任，在審判實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)遇到，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條同樣未作規(guī)定，如遇到承攬人、定作人責(zé)任案件，現(xiàn)只能適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》。
勞務(wù)損害賠償合同篇十七
甲方：，性別，漢族，年月日出生，現(xiàn)住，身份證號(hào)，聯(lián)系電話：.
乙方：，性別，漢族，年月日出生，現(xiàn)住，身份證號(hào)，聯(lián)系電話：.
年月日晚上，甲、乙雙方在地方因口角發(fā)生爭(zhēng)斗，甲方受傷（后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷）?，F(xiàn)甲、乙雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度，經(jīng)充分協(xié)商，自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、乙方一次性支付醫(yī)療費(fèi)人民幣元（大寫(xiě)：元整）給甲方.
二、甲方今后左眼出現(xiàn)任何問(wèn)題均與乙方無(wú)關(guān)。
三、甲方今后不得再因此事追究乙方的任何責(zé)任。
四、本協(xié)議書(shū)一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。
甲方：
乙方：
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/9856509.html】
