合同的簽訂有利于建立信任和維護交易關(guān)系。怎樣確保合同的合法性和有效性?在這里,您可以找到一些優(yōu)秀的合同寫作范文,它們可以幫助您更好地理解和應(yīng)用合同寫作技巧。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇一
x年,、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議,但并未實際購買該房屋。x年8月19日,、作為借款人,、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日,西定縣公證處對該借款合同進行了公證,公證內(nèi)容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日,西定a銀行向交付了10萬元借款,在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡,剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。
x年6月23日,西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟,請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同,、一次性歸還借款本金98521.19元及利息,訴訟費由、負擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決,一審法院認為:原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息,原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。因已去世,被告應(yīng)當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人,應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒有用于購房,西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保,但改變借款用途是其個人的違約行為,亦無證據(jù)證實西定a銀行與惡意串通的事實,一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%,違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定,但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人,但在法庭向其釋明后并未提出申請,要求法院依照特別程序進行審查,故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格,但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛,貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟,故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下:一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息,利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責(zé)任。案件受理費2300元,由負擔(dān)。
被告、不服一審法院判決,向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為:本案雙方當事人的爭議焦點為:1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效,應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此,中院經(jīng)審理認為:1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》,在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此,本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為能力人,且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故不能認定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當事人的真實意思表示,內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。綜上,、上訴理由均不能成立,中院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔(dān)。本判決為終審判決。
爭議焦點
關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”
西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費,不承擔(dān)貸款風(fēng)險。在銀行委托貸款實務(wù)中,經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議,特別是在借款人借款不還的情況下,應(yīng)當由誰來歸還貸款,以及應(yīng)當由誰來參與訴訟,成為了三方爭議的焦點。
被告、認為:該案中,貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會,而非西定a銀行,西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,而非真正的資金出借方,因此不是本案適格的當事人,不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認為:依照最高人民法院的司法解釋,委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟,因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權(quán)提出上訴,原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》:在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的,委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告,以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù),一審二審法院均認為:本案中,原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此,西定a銀行原告主體適格。
關(guān)于“借款擔(dān)保合同是否有效”
被告在上訴時提出:借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時提出了如下理由:(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定,未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人,限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的,其存在惡意串通坑害行為,擔(dān)保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款,并未用于購房,是欺詐行為,擔(dān)保應(yīng)為無效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定,只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時,合同才無效,違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定,并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇,因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示,內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定,但不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不影響借款擔(dān)保合同的效力,應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療,并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為能力人,且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在,因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對合同效力的影響”
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費,不承擔(dān)貸款風(fēng)險。從委托貸款的概念中可以知道,在“委托貸款”中存在三方主體,分別是:委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系:委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系,以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系,而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。
那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況,委托人如何向借款人主張權(quán)利,銀行應(yīng)不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說,委托貸款關(guān)系其實就是一種委托合同關(guān)系,符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定:受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此,作者認為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制,即貸款合同直接約束委托人和借款人,該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān),但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時存在過錯給委托人造成損失的,貸款人應(yīng)負賠償責(zé)任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù),即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外,基于委托法律關(guān)系,銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度,否則,造成委托人損失時要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條:有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條:合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,是指效力性強制性規(guī)定。
“效力性強制性規(guī)定”的判斷標準,通常有以下幾方面:從肯定性識別上,首先是否明確違反后果是合同無效,其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看,首先僅是為了實現(xiàn)管理需要,一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次,針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定,一般也不屬于。綜合上面的考慮,在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為,并不必然導(dǎo)致合同的無效,還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。
本案的啟示
為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險糾紛,在委托貸款中,銀行應(yīng)當從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強制度建設(shè)和管理,使風(fēng)險降到最低。具體來說可以采取以下措施:
第一,按照法律法規(guī)的基本要求進行貸前調(diào)查、風(fēng)險評價及貸款支付,加強銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定,但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應(yīng)該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務(wù)狀況、還款能力等信息進行調(diào)查分析,盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二,加強委托貸款合同的管理和履行,同時對所貸款項的使用情況進行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當經(jīng)委托人書面確認。在履行合同之后,銀行應(yīng)當盡到善良管理人的義務(wù),對所貸款項的使用情況進行跟蹤,對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人,以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三,糾紛發(fā)生以后,銀行應(yīng)當在訴訟時效內(nèi)及時主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款,銀行應(yīng)在時效內(nèi)及時向借款人主張權(quán)利,在借款人拒不履行還款義務(wù)時及時向人民法院提起訴訟。另外,銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時效內(nèi)及時行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利,防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴重損害,并進而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽受損害。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇二
7月13日,某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份,約定:xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實行監(jiān)理,監(jiān)理期限為12個月(207月20日至7月19日),監(jiān)理費為18萬元;若合同中任一方嚴重不按合同履行責(zé)任和義務(wù),則另一方應(yīng)提前28日以書面形式,明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的,xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后,該工程非因某某公司的原因而停工,該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院,要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元。
某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當事人的真實意思表示,該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效。訴訟中,某某公司認為其按合同約定實施了監(jiān)理行為,xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?!钡囊?guī)定,某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù),故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元的請求不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定,判決如下:駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費1950元,由某某公司負擔(dān)。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇三
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為,該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄,并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書,決定撤銷立案,不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委已立案受理,案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前,范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日,原審法院受理了本案,范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書,并獲批準撤訴。
原審法院認為:本案屬勞動合同糾紛,根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神,勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序,范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決,即向法院起訴不符合法律規(guī)定,對范某某的起訴應(yīng)予以駁回,因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦,方便收藏和打印。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇四
成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》,合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺,價值總計為2485000元。合同簽訂后,北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市,北京公司負責(zé)將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c,同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標準、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后,成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款,北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后,成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜索到信號等問題,致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理,為了解決上述產(chǎn)品使用問題,成都公司額外支付了維修費用,截止到12月15日,因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。
成都公司認為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費要求北京公司承擔(dān),但北京公司認為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題,而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用,不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一致的情況下,成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟,北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇五
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普國際大廈有限公司 法定代表人:翦英海,董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人:翦英海,董事長。 法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司, 被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司,住所地北京市 ):北京住總集團有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人:郝有詩,董事長。 法定代表人:郝有詩,董事長。
委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案, 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決, 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決,向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日, 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, 以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, ),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行, 支付罰金。 華普科技保證按期履行,若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、 情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加, 情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加,原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,華普國際同意作為合作條 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責(zé)。
年底開工, 月竣工, 華普大廈項目工程自 l993 年底開工,1996 年 6 月竣工,根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為 72, 平方米。 定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為 72,375 平方米。自 1992 年 》, 23, 萬元; 9 月至 1995 年 11 月, 華普科技共向住總公司支付工程款 23, 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月,由華普國際向住總公司支付工程款 2,150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日,住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元, 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1,730 萬元,共計 4, 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日,華普國際召開董事會通過決議,要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議, 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13, 萬元, 同》,雙方確認,華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13,288 萬元,華 》,雙方確認, 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用,華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用, 權(quán),該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算, 21, 9 日住總公司就大廈項目所作的概算,華普大廈建筑安裝費應(yīng)為 21, 501, 萬元, 萬元。 501,97 萬元,要求住總公司返還多付出的 8,766.03 萬元。
13, 萬元, 日內(nèi)給付住總公司工程款 13,288 萬元,由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 。( 日起至付清之日止的利息, 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息,上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算, 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算,華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869, 華普國際的反訴請求。案件受理費 869,645 元,由華普國際和華普科 萬元, 69. 448,311. 技各負擔(dān) 40 萬元,由住總公司負擔(dān) 69.645 元;反訴費 448,311.5 元,由華普國際負擔(dān)。 由華普國際負擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱:住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定, 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,認定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司, 審判決因華普科技是華普國際的控股公司,其應(yīng)承擔(dān)給負的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議, 15, 萬元, 的建筑安裝協(xié)議,工程款應(yīng)為 15,000 萬元,華普國際應(yīng)按此支付工 程款,住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20,656 萬元。后又提出, 程款, 20, 萬元。后又提出, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高,華普國際應(yīng)向住總公司支付 3,909 萬元 的約定,違反國家的定額標準,屬無效條款;電貼、 的約定,違反國家的定額標準,屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21,926,002. 萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款 21,926,002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等, 計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負擔(dān)。 計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負擔(dān)。
開發(fā)后全面負責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮, 結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后,華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效,而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效, 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。
當事人雙方真實 意思表示,應(yīng)認定為有效。 意思表示,應(yīng)認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的,但華普國際成立后, 總公司簽訂的,但華普國際成立后,華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中, 發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中,明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件, 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件,在 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,華普國際對上述合作合同及 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中, 補充合同和有關(guān)文件確認有效, 補充合同和有關(guān)文件確認有效,由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 的所有人確認了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù), 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系, 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,進而應(yīng)是華普大 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人, 廈工程的付款人, 廈工程的付款人,華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。
而有效,華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當無效, 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當無效, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算, 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認, 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認,作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人,華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人, 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實和法律依 據(jù),應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系, 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平, 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的, 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的,即使認定其一審反訴已 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為, 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同,住總公 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同, 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金, 司在華普國際占有 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,是 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后, 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后,華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。
證不予認可, 000kva, 62. 證不予認可,認為華普大廈的實際用電量是 5,000kva,僅占 62.5%, 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價中的主張, 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張,結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍, 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例, 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用, 個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用,住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系, 公司之間是建筑承包關(guān)系,住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系,兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同, 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定,判決如下: 項之規(guī)定,判決如下:
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為: 一項、第二項為:華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13, 司工程款 13, 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1,739,290 元,由華普國際承擔(dān) l,217, 一審、 739, 217, 521, 896, 503 元,住總公司承擔(dān) 521,787 元;反訴案件受理費共計 896,623 元由華普國際負擔(dān)。 元由華普國際負擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇六
原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議,約定,貸款金額總計503萬美元,其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆,期限分別為81個月、78個月,利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元,期限六年,利率為五年以上半年浮動利率;同時,貸款人收取手續(xù)費年率0.05%。同日,為上述協(xié)議的履行,原告與被告d廠簽訂抵押合同,d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告,并無抵押清單,亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書,為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書,擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后,原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任,二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人,以下為律師代理詞摘要:
代理詞:
首先、從本案證據(jù)情況來看,我方與本案沒有直接關(guān)系,不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中,原告所舉出所有證據(jù),從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司,它是于x年服從天津市政府的行政命令,依據(jù)國家法律設(shè)立的獨立的企業(yè)法人。而本案中,原告方認為與我方當事人有關(guān)系的xx局,則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系,但是因為法律性質(zhì)的根本不同,兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當事人是不應(yīng)對xx局在1993年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來看,xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟,但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993年11月,這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證,也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》實施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定,“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意,變更主合同履行期限的,如保證合同中約定有保證責(zé)任期限,保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限,保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?!币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證,其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限,或者應(yīng)當在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件,而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而,其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局,發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定:“保證人應(yīng)當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力,仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國家機關(guān)不能擔(dān)任保證人?!蓖瑫r,《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔(dān)保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號)第1條規(guī)定:“經(jīng)濟合同的保證人應(yīng)當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織,國家機關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的,其保證條款,應(yīng)確認為無效?!蓖瑫r根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的,保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的,因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此,在本案中即使與我方當事人有相繼關(guān)系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認為無效的法律行為,它不應(yīng)對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果,因此也不應(yīng)對我方當事人發(fā)生任何法律效力。
最后,原告要求我方當事人對本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。
(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到,本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對于人保與物保的關(guān)系問題,在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定,伺時在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇七
答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村,法定表人:劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告):xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)行政辦公大樓,法定代表人:孫振興(總經(jīng)理)
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案,答辯人綠谷公司答辯如下:
對于基本事實被告沒有異議,但有幾點要說明一下:
第一,本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待,不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的,政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目,而且從政策上扶植,資金上支持。按照當時的政策,每村達到成方連片新建棚室50畝以上的,冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息,在此基礎(chǔ)上,按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時的這些政策,被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件,而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo),為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一,政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上,原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二,本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同,其中反擔(dān)保合同是原告提供的,權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性,根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效?!蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條:“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的'依據(jù):(二)與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?!北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系,雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系,因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此,無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看,原告要求被告承擔(dān)律師費沒有法律上的依據(jù)。
第三,綠谷公司投資的是蔬菜種植,而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢,而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大,特別是近兩年來蔬菜價格總體不高,導(dǎo)致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此,貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還,只是確實存在困難,希望原告能夠理解。
答辯人:xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司
xxxx年5月8日
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇八
a公司與b公司于簽訂合同,約定a公司向b公司購買500個男士手包,單價為149元,質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準,材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料,尺寸及結(jié)構(gòu)按實際樣品,交貨期為20個工作日,合約簽訂預(yù)付30%定金,貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后,a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日,b公司向a公司提供500個男士手包,李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日,b公司兩次向a公司發(fā)出催款函,要求a公司支付貨款。同年6月10日,a公司向b公司發(fā)函稱,b公司工業(yè)的男士手包存在嚴重質(zhì)量問題,與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款,b公司向法院起訴a公司。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇九
3月,河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》,約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理,服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后,某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費,尚有余款未付。期間,新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工,雙方亦因此發(fā)生糾紛。
12月,該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴,稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù),未對工程進行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控,導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包,使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查,造成合同與招投標文件的實質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一致。原告稱,被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟損失,請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同,判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十
成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達成一致意見并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購合同》,合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺,價值總計為2485000元。合同簽訂后,北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市,北京公司負責(zé)將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c,同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標準、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后,成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款,北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后,成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜索到信號等問題,致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理,為了解決上述產(chǎn)品使用問題,成都公司額外支付了維修費用,截止到2012年12月15日,因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。
成都公司認為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費要求北京公司承擔(dān),但北京公司認為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題,而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用,不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一致的情況下,成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟,北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十一
2001年12月17日,原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽,而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里,不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告,原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中,造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫,鹽水中有細小黑色懸浮物,不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標準,該569桶山露被上海浦東公司拒收,至今仍在原告處。
另查明,每桶成品山露的重量是50公斤,569桶山露的重量為28.45噸,每噸價格為4500元,該569桶鹽漬山露的價款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明,鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本,國內(nèi)無銷售市場。
[裁判要旨]
法院認為,原、被告之間買賣食用精制非碘鹽,是雙方的真實意思表示,內(nèi)容合法,原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效,而被告出售的食鹽不符合雙方的約定,又不符合國家質(zhì)量標準,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當按照當事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任“的規(guī)定,對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求,法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分,因原告在未到交貨期限,也未采取補求措施的情況下,即向上海浦東公司支付違約金,并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失,于法無據(jù),且該損失被告也無法預(yù)見,故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失,法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果,主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分,因鹽漬山露系主要出口日本,國內(nèi)無銷售市場,該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì),故被告的辯稱理由不能成立,其主張法院依法不予支持。
[評析]
由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約,理應(yīng)對原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則,對原告的損失范圍,損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責(zé)任的確定。在本案中,被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購進的,有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準,符合合同目的。但勘驗筆錄反映,該批食鹽兌水后,鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載,浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定,不符合國家質(zhì)量標準。
權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。
因此,《公約》衡量是否根本違反合同,有三個條件:第一,違反合同結(jié)果的嚴重程度,即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二,這個嚴重結(jié)果能否預(yù)知;第三,不能預(yù)知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家,合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過錯情況下,才承擔(dān)違約責(zé)任。
因此,大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責(zé)任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人,法無其它規(guī)定,應(yīng)就其故意或過失的行為負其責(zé)任?!焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個人負責(zé)的外來原因時,即使在其個人方面無惡意,債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù),如有必要,應(yīng)支付損害賠償?!?/p>
英美法系國家不以當事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件,而認為一切合同都是“擔(dān)?!?,只要債務(wù)人不能達到擔(dān)保的結(jié)果,就是違約。《公約》也沒有采取過失責(zé)任原則,只要一方違反合同,并給他方造成損失,他就要負損害賠償責(zé)任,至于他違反合同有無過失,在所不問。
根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定,只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的,應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的,仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,該方與第三人之間的糾紛,依照法律或約定解決??梢?,我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此,筆者認為,原告向被告購買食鹽,其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè),客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用,但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后,仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告,導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn),其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到,已構(gòu)成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責(zé)任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題,一般應(yīng)包括財產(chǎn)的毀損,減少和為減少或消除損失所支出的費用,以及合同履行后可能獲得的利益,在貨物買賣合同中就是利潤。
關(guān)于賠償限額問題,應(yīng)考慮兩個因素:第一,不得超過根本違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二,受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴重影響到的訂約時的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題,解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為,但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題,根本違約方應(yīng)對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責(zé)任,而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中,原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵,而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此,筆者認為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。
其理由在于:原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月,同時雙方還約定若賣方未按期交貨,賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知,指出山露不合格時,即向上海浦東公司支付違約金,并未積極采取補救措施,擴大了損失的發(fā)生,并且對于該違約金,被告鹽業(yè)公司也是無法預(yù)見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的,故不得就擴大的損失要求負責(zé)。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款,根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽,已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值,是本案確定損失大小的關(guān)鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言,加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準,但食用沒問題),只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級,等級降低,只是價格降低,降低價格后可以賣掉以減少部份損失,恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露,鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家,在國內(nèi)無銷售地,所以本案中的鹽漬山露無法降價處理,法院就此認定569桶山露全部損壞,損失的大小就是569桶山露的價值。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十二
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題,北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關(guān)問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負責(zé)人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進行了討論,對部分問題的解決取得了一致意見,現(xiàn)紀要如下:
一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費,農(nóng)民工主張予以補繳的,一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費,農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的,應(yīng)予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費,農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后,要求用人單位賠償損失的,應(yīng)當自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準確地計算相應(yīng)賠償數(shù)額,市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機程序軟件,供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費,勞動者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險待遇損失,勞動仲裁部門受理后,應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù),并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應(yīng)案件時,均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件,法院在受理后,應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù),并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應(yīng)醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費數(shù)額。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十三
原、被告于2月23日口頭商定:由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運,還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù),被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時,經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖,可自由開啟,調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈,調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出,竹筐裝豆角96箱,全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日,原告以冷藏商運公司為被告,向??谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟,稱:2000年2月23日,我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元,共計人民幣7741元,而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失,沒有盡到謹慎運輸之責(zé),致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈,調(diào)溫工作機不工作,造成我的經(jīng)濟損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi)),現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元,并負擔(dān)本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱:我司與原告系委托代理關(guān)系,是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)?,原告的貨物損失與我公司無關(guān),系鐵路運輸部門的責(zé)任,要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
海口市某法院審理認為:
2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致,意思表示真實的基礎(chǔ)上訂立的,且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍,內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預(yù)冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中,造成蔬菜腐爛,被告應(yīng)對承運的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。
2000年3月13日,由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實,油豆角的市價為每公斤10—12元,依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額,當事人有約定的,按照其約定;沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定,原告3500公斤油豆角,被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元,應(yīng)予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟損失42000元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經(jīng)濟活動中,合同的一方當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生,首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中,被告認為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?!斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點,旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍,原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù),雙方形成的是一種運輸合同關(guān)系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣,在其未履行民事義務(wù)時,必須承擔(dān)相當?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的,這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的,因此,企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事的經(jīng)營活動,企業(yè)法人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
三、運輸作業(yè)是風(fēng)險作業(yè),同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的,法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護的同時,也必須對承運人的利益作適當?shù)谋Wo?!吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定:“承運人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”承運人要免除賠償責(zé)任的,就應(yīng)當負舉證責(zé)任。本案中作為承運方的冷藏商運公司,在承運蔬菜的過程中,沒有盡到妥善保管的義務(wù),致使蔬菜腐爛變質(zhì),在承運方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下,應(yīng)當賠償托運方的損失。
四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計算,適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定,按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預(yù)期利益,有利于保護托運人或者收貨人的利益。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十四
尊敬的審判長、審判員、書記員:
今天我作為被告(甲公司)的代理人,現(xiàn)在圍繞合議庭總結(jié)本案的三個爭議焦點:
一、本案屬于借款糾紛還是商品房買賣合同糾紛;
二、原、被告簽訂的借款合同是否有效;
三、原、被告簽訂的商品房買賣合同的效力。在此逐一發(fā)表以下答辯意見,供合議庭參考:
一、本案屬于借款糾紛而非商品房買賣合同糾紛。
理由如下:
(一)從原被告簽訂合同的目的來看。甲公司與張某簽訂借款合同的目的是
為了緩解資金壓力,獲得借款,用以盤活其生產(chǎn)經(jīng)營,張某與甲公司簽訂借款合同的目的也無外乎是對甲公司放貸,爾后實現(xiàn)借款本息的回收,故從簽訂合同的最初目的來看,該案屬于借款合同糾紛,而非商品房買賣合同糾紛。
(二)該案訟爭的標的屬于借款合同糾紛。針對原、被告爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言該案屬于平等主體間的民間借貸法律關(guān)系,而非商品房買賣合同關(guān)系。
所以,本案屬于借款糾紛,而非商品房買賣合同糾紛。
二、原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。
首先,在該借款合同中有兩項內(nèi)容是違反我國法律規(guī)定的:
(一)是借款本金的確定。經(jīng)過庭審查實:甲公司迫于資金壓力,同意了張某的條件,并簽訂了借款合同。張某將940萬元打入甲公司賬戶,甲公司向張某出具1000萬元借條,其中有現(xiàn)金60萬元,另在借款合同中約定“借款時就扣除當月利息,但借款金額不變”。依據(jù)我國合同法第第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除的,利息預(yù)先在本金中扣除的,應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”,故對于原告預(yù)先在本金中扣除利息的做法是違反我國合同法以及司法解釋的規(guī)定的,對于張某的借款只能按照實際提供的借款940萬作為本金,并以此金額作為本金來計算計息。
(二)是借款利率的約定。借款合同約定“借款利息按每月6%計算,”依據(jù)最高人民法院最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定“在民間借貸中屬于生產(chǎn)經(jīng)營性貸款的利率不能超過同期銀行同類貸款利率的四倍”,對于原告超過銀行同期、同類借款利率四倍的部分利率也不應(yīng)得到法律上的.支持。
其次,上述兩項合同內(nèi)容不影響借款合同的其它部分的合同效力。故原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。
三、原、被告簽訂的商品房買賣合同無效
從剛才的庭審中查明的事實我們不難看出,被告是在迫于巨大的資金壓力之與原告張某簽訂的商品房買賣合同,該合同在簽訂時明顯具有脅迫性質(zhì)或顯失公平之嫌。
(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?!辈浑y看出原被告簽訂的商品房買賣合同原告張某明顯具有以以買賣之名掩蓋高利借貸之實的違法目的,該買賣合同嚴重挑戰(zhàn)和破壞了我國金融的監(jiān)管秩序,故商品房買賣合同自始無效,由始至終都不具備法律效力,在此本代理人懇請法院依法認定該商品房買賣合同無效,以還社會一個公序良俗,以案說法,依法維護國家金融宏觀調(diào)控政策。
綜上,該案屬于借款合同糾紛而非商品房買賣合同糾紛,原被告簽訂的商品房買賣合同自始無效,由始至終都不具備法律效力,對于被告的借款本金只能認定為940萬并以此作為基數(shù)計算利息,另對于借款合同中的借款利率超過銀行同期借款利率的四倍部分也懇請法院依法予以駁回。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十五
案情:
原告(反訴被告)訴稱并辯稱:2000年4月28日,我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”,約定我方租11輛汽車給對方。簽約后,對方付了17.3萬元,余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準時提供租用車輛。5月14日,我方到對方處索取余款,對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費收據(jù),被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷,后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱:按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定,對方必須準時提供租用車,確保行車安全,合同約定5月1日晚上12時到達???,可是由于租用的6號車出故障,致使車隊于次日凌晨5時才到達??凇6?0號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車,導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折,另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下,煽動游客不按原定計劃去購物點購物,并將旅游團帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費。現(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元,承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費920元,2262元的門票及23846元。
事實:
??谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份,約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調(diào)大巴車,每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時,旅游公司先付1萬元定金,余款于4月30日上午11時起交清,否則沒收定金,取消租車協(xié)議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北?;疖囌窘诱?,于晚上12時前到達???,租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議,必須配合旅游公司的安排,不得遲到,不得無理取鬧,如有違反,雙杯返還定金。簽約后,旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項,故致函汽運公司稱,因“五一”放假,所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至??诘男谐讨?,因一輛車發(fā)生故障,致使整個團隊不能按約定的時間到達??凇A碛幸惠v車在行駛中急剎車,致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后,汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款,旅游公司只付3.7萬元,同時交投訴信一份、醫(yī)療費單據(jù)給汽運公司,汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下,向本院起訴。在開庭審理過程中,旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為,造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。
判案:
??谑姓駯|區(qū)人民法院認為:原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當事人的真實意思表示,除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外,其余內(nèi)容均合法。簽約后,旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款,而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中,汽運公司未按約定時間抵達??诩霸斐捎慰蛽p傷,屬違約行為,旅游公司亦沒有按約定的時間,即5月5日付清余款,其行為同樣違約。因此,旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金,故其要求汽運公司因違約行為,造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫(yī)療費920元,共計24766元的損失的請求,予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用,不予支持。
解說:
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛,其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”,約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運送客人,司機由原告所派,原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運送到指定的地點,因此,雙方之間是一種旅客運輸合同關(guān)系。
2、本案雙方簽訂合同以后,該運輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運輸合同的法律、法規(guī)來看,一般都規(guī)定運輸合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致即告成立,運輸行業(yè)一般也認為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立,并不要求支付運費或購買客票為條件,因此,從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序,保護合同雙方的長遠利益出發(fā),一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。
3、根據(jù)運輸合同的有關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)向原告支付運輸費用,原告應(yīng)當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點,但未能在約定的時間內(nèi)到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件,未能為旅客提供安全保障的義務(wù),違反了旅客運輸合同的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的,其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任,做出了合情合理的判決。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十六
今天上午9時20分,本市首例機動車車主向行人賠償后,向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決:中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定,周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故,在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定,保險公司對保險事故應(yīng)當承擔(dān)無過錯責(zé)任。
宣判后,保險公司的應(yīng)訴代表當即表示要上訴,并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日,王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認定書,稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證,故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定,機動車與行人發(fā)生交通事故,機動車一方負全責(zé)。在交通民警的主持下,車主劉某與死者家屬達成損害賠償調(diào)解書,劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時,卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天,北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定,機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十七
申訴人:張先生
被訴人:某知名公司
承辦律師:郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點:公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介:2007年,申訴人原就職的公司被某知名跨國公司(即被訴人)收購,被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約,申訴人接受要約,并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是,在勞動合同履行過程中,被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤,要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點:
申訴人:雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示,被訴人《職位聘用書》中
關(guān)于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容,被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。被訴人:《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距,屬于失誤,非被訴人真實意愿的表達,且顯示公平,被訴人有權(quán)對此做出調(diào)整。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十八
案由:追償權(quán)糾紛
訴訟請求:請求人民法院依法判令:
1、被告一立即歸還保證款65000元。
2、被告二對上述款項承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;
3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實與理由:
xxxx年10月13日,被告因生意需要,向他人借款65000元,該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而,由于第一被告并未及時償還本息,導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力,只能承擔(dān)連帶責(zé)任,全額清償了該筆借款。隨后,原告多次向兩被告追償,但兩被告均不肯歸還,一直拖欠至今。
綜上,原告為維護自身合法權(quán)益,依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院,望貴院予以支持。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
具狀人:
xxxx年1月6日
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇十九
1月20日,某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸,每噸價款1000元,并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,貨到后一個星期之內(nèi),該建筑公司支付貨款。5月20日,該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場,而此時,甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲,損失了4萬元。而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地,并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認為鋼材廠不按合同履行,因此拒絕支付貨款。10月30日,鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,而此時市場的鋼材價格大幅降價,建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是,建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛,雙方均認為對方違約而訴至人民法院。
問題:
(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場,是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬元應(yīng)當有誰負責(zé)?請說明理由。
(1)鋼材廠應(yīng)當依照雙方合同的約定,全面、適當?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無視合同關(guān)于履行地點約定,應(yīng)當在甲工地交貨,卻在乙工地交貨,屬于違反合同的違約行為。
建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場,而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地,這顯然違反了誠實信用原則。
因此,建筑公司因為鋼材廠的違約導(dǎo)致工期延誤,所造成的損失,應(yīng)當由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。
(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行,每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn),是否構(gòu)成“根本違約”,這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。
從案情看,第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失,可見,建筑公司的施工沒有受到致命影響,不構(gòu)成“根本違約”。
鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地,符合合同約定。可見,建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。
問題還在于,10月30日,市場的鋼材價格大幅下降,建筑公司能否以市場上的低價受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認為,不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元,支付第二次1000噸鋼材的貨款。
可能有人會說,鋼材公司履行遲延了,合同法規(guī)定,履行遲延有一個懲罰機制,即:交貨方遲延交貨的,價格上漲的以原價結(jié)算,價格下跌的以市場價結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的,價格上漲的以市場價結(jié)算,價格下跌的以原價結(jié)算。那么,鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認為,第二次1000噸交貨完全符合合同的約定,建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng),否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
有人可能會想,既然第一次的1000噸沒有到貨,這個1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認為,這樣的理解很想當然,也不公平。因為,第一次1000噸構(gòu)成違約,鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來說事,把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延,有失公平、公正。
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇二十
審判長、審判員:
根據(jù)《民事訴訟法》第58條之規(guī)定,我接受本案當事人的委托,擔(dān)任本案當事人賈楠的訴訟代理人。接受委托之后,本訴訟代理人進行了閱卷并進行了全面調(diào)查,今天又參加了庭審,對于該案有了較為全面的了解。根據(jù)法律和事實,本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見,請合議庭在合議時能予以考慮:
被告是否將借款17萬還給原告是本案的存疑事實。
原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證明原被告之間存在借貸關(guān)系,且借貸關(guān)系成立,借據(jù)合法有效,且原告就借貸關(guān)系提供了充分的證據(jù)。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實性、合法性,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?!保杀桓娉袚?dān)舉證不能的責(zé)任后果。具體理由如下:
一、從還款能力分析伊夢云有無還款的可能性進而分析還款收據(jù)的真實性。
根據(jù)原告證據(jù)二表明,被告并無償還能力,在短期內(nèi)還款顯然與事實、常識不符。既然被告主張已還款,被告卻沒有就還款方式、時間、地點以及還款轉(zhuǎn)賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還,也沒有提供向第三人借還款的證據(jù)(賬目明細及轉(zhuǎn)賬單等)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。被告不能舉證,則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此,伊夢云應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、從收據(jù)的一般書寫習(xí)慣分析“收條”欠缺客觀、真實性。
本案借款數(shù)目為17萬,對于原被告都是不小的數(shù)字,然而,被告主張還款證據(jù)“收條”卻極其不規(guī)范,除簽名為原告所寫外,其余均為被告自己的筆跡,此外,不僅未寫明具體的還款日期,收條上也有其他涂鴉,極其不符合一般收據(jù)的書寫習(xí)慣,此外,被告與原告共同生活過,收集到帶有原告簽名的紙條不難,利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?!币虼?,在“收條”存在重大瑕疵的情況下,其證明力不能與正常的收據(jù)等同,不足以證明被告主張已還款的事實,應(yīng)有被告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。
三、被告證人證言的證明力不足以作為認定被告已經(jīng)還款的根據(jù)。即便收條具有一定的真實性,但因還款“收條”僅存在還款合意,不能證明還款事實的存在。被告不能提供其他還款事實證據(jù)的前提下,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且,證人系被告的好友,在證人不能提供與被告存在借款事實相關(guān)的證據(jù)(如,被告于證人之間的借款賬目明細往來)以證明被告確實還款的前提下,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):
(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言;
(二)與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認定被告證人存在借款事實,因此,此“收條”不能單獨作為認定被告還款事實的依據(jù)。
綜上所述:
原告提供的證據(jù)相較被告提供的證據(jù)而言,更為客觀、充分、確實,其證明力明顯更大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”即:認定原告提供的證據(jù),并將其作為定案的依據(jù),并依此請求判決被告歸還原告17萬欠款。
綜上所述,代理人認為,為維護當事人的合法權(quán)益,懇請合議庭綜合考慮以上代理意見,依法公正判決。
訴訟代理人:王艷燕
6月25日
工程監(jiān)理合同糾紛案例篇二十一
勞動合同是建立勞動關(guān)系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關(guān)系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的,不同行業(yè),不同單位合同勞動者在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同,國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定,不可能對當事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定,這就要求簽訂勞動合同明確權(quán)利義務(wù)。
勞動爭議案例關(guān)鍵詞:解除勞動合同糾紛經(jīng)濟賠償金糾紛
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析
【勞動爭議案例爭議焦點】
【勞動爭議案例關(guān)鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除
申訴人:王某
被申訴人:北京某地產(chǎn)公司
一、勞動爭議案例基本案情
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工,王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關(guān)系,任銷售部管理人員,雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同,月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日,王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性),醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日,合同到期,但雙方均未提出終止合同,王某繼續(xù)在公司上班,雙方形成事實勞動關(guān)系。2009年1月31日,公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由,不讓王某繼續(xù)到公司上班,并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同的通知》,提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同,終止與王某的勞動關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資,及一個月工資標準的經(jīng)濟補償金。王某則認為公司支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額過低,經(jīng)與公司協(xié)商不成,王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結(jié)果
被申訴人辯稱:認可申訴人關(guān)于入職時間、崗位及工資構(gòu)成的主張,但不認可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇,故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同,且申訴人出勤至2008年12月31日,當日雙方的勞動合同到期終止,并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補償金等進行了協(xié)商,簽署了書面協(xié)議。因此,不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明:申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員,雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同,月工資包括基本工資、崗位工資和傭金,傭金按銷售額的比例計算,工資結(jié)算至2008年12月31日,申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假,2008年8月1日起,申訴人在醫(yī)院治療,由于所患疾病不具有傳染性,因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知,勞動合同到期后申訴人仍正常上班,雙方形成了事實勞動關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動合同的處理意見》,被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額,申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明,被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認為:被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表,因此采信申訴人關(guān)于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤,因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張,故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇,該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù),又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄,因此,仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日,此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同,并辦理相關(guān)手續(xù),且雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系,因此認定2008年12月31日后,雙方形成事實勞動關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系,且提出支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的要求,視為雙方協(xié)商一致,由被申訴人提出解除勞動關(guān)系。因此認定被申訴人應(yīng)當依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條規(guī)定,向申訴人支付經(jīng)濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟補償金8458元和終止合同通知金4620元,應(yīng)在解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關(guān)規(guī)定,也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h,據(jù)此,本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信,對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時,被申訴人未及時支付年終獎的行為構(gòu)成拖欠,應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟補償金。
2009年9月7日,仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決:
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定,用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的,用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?!?/p>
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的,用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟補償金。但在本案中,雙方的勞動合同在2009年12月31日到期,勞動者繼續(xù)履行,已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系,被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知,通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日,不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見,用人單位終止勞動關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地,是單方解除,應(yīng)當認定為用人單位違法單方解除勞動合同,應(yīng)當按照勞動者工作年限,每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟補償金,而自認為,被訴人與申訴人解除勞動關(guān)系,依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同”,只需按年支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
【本文地址:http://mlvmservice.com/zuowen/7580624.html】