演講稿的語言應(yīng)該具有親切感、感染力和說服力，以便更好地與觀眾建立情感聯(lián)系。演講稿要注意節(jié)奏感和聲音控制，通過音量、語速、停頓等技巧來調(diào)動(dòng)聽眾的情緒和注意力。每個(gè)人都可以成為一個(gè)優(yōu)秀的演講者，以下是一些精選的演講稿范文，供你參考學(xué)習(xí)。
公益訴訟演講稿篇一
行政公益訴訟的受案范圍彭靈俠
關(guān)于行政公益訴訟的受案范圍，學(xué)者們的觀點(diǎn)各有不同。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確受案范圍不能只大致界定在損害公共利益的行政行為上，而是應(yīng)當(dāng)以列舉的方式將其限定在經(jīng)常性發(fā)生且影響較大的領(lǐng)域之中。
1.損害公共利益的行政作為行為。
行政作為行為侵犯了公共利益，但是行政相對人卻從中獲益。從目前的社會(huì)發(fā)展來看，這種行為主要有三種情況：第一，損害環(huán)境的行政作為行為。行政主體為了追求短期的經(jīng)濟(jì)效益或者所謂的政績，在批準(zhǔn)建設(shè)用地、開發(fā)利用有限的土地資源時(shí)，違法出讓土地的使用權(quán)，對一些重度污染但是可以帶來稅收等經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)，違反相關(guān)法律，頒發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營的許可證，過度發(fā)放砍伐林木的許可證以及開采礦產(chǎn)資源的許可證，進(jìn)行城市規(guī)劃時(shí)，沒有經(jīng)過合理地論證，破壞了自然環(huán)境以及文化古跡；第二，違法減免稅的行為。稅收是國家財(cái)政收入的'主要組成部分，是公共財(cái)政支出的來源。行政主體的違法行為，導(dǎo)致稅收收入的減少，不利于國家公共項(xiàng)目的建設(shè)支出，損害了公眾的利益，理應(yīng)被納入行政公益訴訟的范圍；第三，行政主體濫用自身職權(quán)，將國有資產(chǎn)以不合理的低價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓甚至無償轉(zhuǎn)讓。
2.損害公共利益的行政不作為。
對于行政主體損害公共利益的行政不作為行為。這種情況通常是指行政主體依職權(quán)應(yīng)該做出相應(yīng)的行為，而行政主體怠于行使以致使公共利益遭受損害。通過行政公益訴訟，將此納入法院的審查范圍，客觀上可以督促行政主體依法行政，認(rèn)真履行自己的職責(zé)，從而更好的實(shí)現(xiàn)依法行政，()保護(hù)公共利益。因而，應(yīng)該將造成公共利益損害的行政主體的不作為，納入行政公益訴訟的受案范圍之內(nèi)。
3.行政主體損害公共利益的抽象行政行為。
目前，我國行政訴訟法并未將抽象行政行為納入受案范圍。抽象行政行為行政機(jī)關(guān)一般具有不特定對象性，因而影響更加廣泛，而其反復(fù)適用性，則可能導(dǎo)致?lián)p害更為嚴(yán)重。若對抽象行政行為提起行政公益訴訟，可以在公共利益的損害造成之前，使其能夠得到事前的救濟(jì)。筆者認(rèn)為對于即將建構(gòu)的行政公益訴訟，可以對規(guī)章以下的抽象行政行為進(jìn)行司法審查，這樣才能更好地對行政行為進(jìn)行監(jiān)督。規(guī)章以上的抽象行政行為是行政立法行為，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行監(jiān)督，以避免權(quán)力的沖突和法律資源的浪費(fèi)。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點(diǎn)擊下載文檔
搜索文檔
公益訴訟演講稿篇二
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國目前還未被立法者所承認(rèn)，但是在我國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。本文首先從保護(hù)環(huán)境公益的需要、保護(hù)資源公共利益的需要、保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性；進(jìn)而從社會(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)、私人力量對行政權(quán)的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)論證行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個(gè)大方面去把握之。
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實(shí)必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種自然環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費(fèi)環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關(guān)于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信企業(yè)亂收費(fèi)不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價(jià)的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結(jié)果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護(hù)資源公共利益的需要。我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要目標(biāo)是保持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關(guān)部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個(gè)人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關(guān)如此眾多人民重大利益的事情，必定不會(huì)陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要。有些行政機(jī)關(guān)的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、歷史文物不及時(shí)進(jìn)行修繕維護(hù)，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護(hù)上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，應(yīng)盡快建立公益訴訟制度。
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會(huì)成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎(chǔ)如下：
（一）社會(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)。
社會(huì)公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會(huì)公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映。公民的各項(xiàng)權(quán)利，根本上是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程。因而公民權(quán)利的主要內(nèi)容是法律權(quán)利，這也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權(quán)利，首先要為公民權(quán)利設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，為保障公民權(quán)利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個(gè)層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會(huì)公共性權(quán)利必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題。雖然我國憲法和法律對公民的社會(huì)公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。
無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請救濟(jì)的資格；司法救濟(jì)是保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，就必須賦予權(quán)利人獲得司法上救濟(jì)的權(quán)利。概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會(huì)公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎(chǔ)之一。
（二）私人力量對行政權(quán)的制約。
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有提請司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會(huì)公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權(quán)本身就是為維護(hù)公益而設(shè)的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權(quán)為公益提起訴訟，當(dāng)法院認(rèn)定公民個(gè)人與案件不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴的利益，也即不認(rèn)可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權(quán)的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權(quán)來糾正，以公權(quán)控制公權(quán)。依此，行政權(quán)在其固有范圍內(nèi)運(yùn)作，即使其行為危及或害及社會(huì)公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權(quán)干預(yù)，無權(quán)借助司法手段對之進(jìn)行審查；而只能靠公權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權(quán)和制衡的機(jī)制加以解決！其結(jié)果是：封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計(jì)一方面使得公權(quán)系統(tǒng)無限擴(kuò)張，運(yùn)作效率愈發(fā)低下，造成社會(huì)資源極度浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。
可見，我們需要從權(quán)力和權(quán)利資源的整體配置和互動(dòng)上進(jìn)行深刻反省，運(yùn)用公權(quán)以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對行政權(quán)力進(jìn)行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實(shí)質(zhì)上，其意義在于動(dòng)用私權(quán)的力量來制約行政權(quán)之行使，來保護(hù)各種私益和公益。
（三）訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)。
在“無利益即無訴權(quán)”的原則下，一般認(rèn)為，作為訴權(quán)要件的“訴的利益”是法院進(jìn)行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當(dāng)一人之權(quán)益受到侵害或與他人存在糾紛時(shí)，需要借助訴訟程序予以救濟(jì)的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認(rèn)為，要研究訴訟資格擴(kuò)大的問題，其認(rèn)識基礎(chǔ)應(yīng)在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權(quán)益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的利益容易識別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系或框架之中。然而，事實(shí)上又必須對這些糾紛予以解決。因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可能會(huì)不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加公民運(yùn)用訴訟的機(jī)會(huì)或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，應(yīng)當(dāng)是盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍。對于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進(jìn)行。顯然，在行政訴訟中對利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會(huì)已不合時(shí)宜。細(xì)想之下，認(rèn)為政府的公權(quán)力行為與公民個(gè)人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對。
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應(yīng)該與我國的國情以及整個(gè)行政訴訟制度相適應(yīng)，具有中國特色。在我國，行政公益訴訟應(yīng)具有其獨(dú)特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應(yīng)了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。公益訴訟有以下兩個(gè)主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，以維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關(guān)系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認(rèn)為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應(yīng)建立之行政公訴的應(yīng)有之義。
（一）行政公益訴訟的對象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價(jià)值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對的對象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，隨著控權(quán)意識和公民權(quán)利保障意識的不斷加強(qiáng)，所有行政主體行使職權(quán)的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個(gè)人的合法權(quán)益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權(quán)益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，對于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋?？梢岳斫?，抽象行政行為與公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因?yàn)槌橄笮姓袨榈男再|(zhì)決定了只要其一旦違反法律（憲法或法律）或正當(dāng)程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權(quán)力機(jī)關(guān)或上級行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢的不斷加強(qiáng)，相信抽象行政行為終將會(huì)接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然規(guī)律，并已為西方法治國家的訴訟制度演變的過程所證實(shí)。所謂對其進(jìn)行嚴(yán)格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務(wù)院及其各部或直屬機(jī)構(gòu)，各級人民政府，或省級政府各部門行政機(jī)關(guān)；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險(xiǎn)。
首先，行政公益訴訟的原告只要認(rèn)為公共利益受到或?qū)⒁艿叫姓黧w行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實(shí)際上是否受到侵害或有侵害之危險(xiǎn)，則由法院通過審理進(jìn)行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責(zé)的行政主體，在其職責(zé)范圍內(nèi)，對侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機(jī)關(guān)互相推諉的情況，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對某一違法行為都具有管理職責(zé)，但都不實(shí)施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個(gè)、幾個(gè)或所有負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實(shí)體法和程序法。實(shí)體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件。“程序違法”是指行政主體實(shí)施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關(guān)于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當(dāng)今文明法治社會(huì)，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費(fèi)利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點(diǎn)而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會(huì)性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當(dāng)然，請求救濟(jì)的公共利益在受到侵害的同時(shí)，某些私人利益也可能同時(shí)受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護(hù)社會(huì)公益，其訴訟基礎(chǔ)并不在于某種私人利益受到侵害或危險(xiǎn)，而在于希望保護(hù)因行政主體違法行為而受到損害的社會(huì)公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟(jì)。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，即對公益的損害不需要現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，社會(huì)公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時(shí)間或某條件成就后，就將給社會(huì)公益造成實(shí)際損害的，受害人就可對該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)?，公共利益一般關(guān)系到多數(shù)人的`利益，一旦造成實(shí)際損害，其損失將難以或很難彌補(bǔ)。因而，為最大限度的保護(hù)公益，應(yīng)允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)對侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關(guān)系為要件。公民為維護(hù)公益，可以就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益”理論，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。但在現(xiàn)實(shí)中，僅僅依靠直接利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)問題有時(shí)是不充分的，特別是在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是行為的受益者。受益者對致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關(guān)系的人并不一定代表全社會(huì)的利益。所以，為了維護(hù)社會(huì)公益，應(yīng)允許與自己無直接法律利害關(guān)系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括自然人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某企業(yè)排放超標(biāo)污水，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責(zé)為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關(guān)系”應(yīng)是指普通公民相對于行政主體的違法行為而言，而非相對于公共利益的直接侵害主體。因?yàn)閮烧哂袝r(shí)并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關(guān)系，但其相對于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關(guān)系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時(shí)，無直接利害關(guān)系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當(dāng)公益的直接侵害主體是非行政主體時(shí)，又有兩種情況：一是雖相對于行政行為無直接利害關(guān)系，但與直接侵害行為有直接利害關(guān)系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時(shí)的訴訟雖在效果上保護(hù)了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關(guān)系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當(dāng)只有侵害之危險(xiǎn)或者侵害比較微小時(shí)，他們會(huì)選擇前者；當(dāng)侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴(yán)重時(shí)，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動(dòng)權(quán)”由公民享有，而特定機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)，具有原告資格。
所謂“啟動(dòng)權(quán)”，是指公民針對侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機(jī)關(guān)“告發(fā)”，由特定機(jī)關(guān)依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因?yàn)檫@涉及到法律價(jià)值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識等）較高的情況下，普通公民享有起訴權(quán)，確實(shí)有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權(quán)益，制約政府權(quán)力，而不必?fù)?dān)心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，整個(gè)法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識的相對欠缺，決定我們暫時(shí)不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫訴，應(yīng)將行政公益訴訟的起訴權(quán)交由具有專門知識的特定機(jī)關(guān)。
享有行政公訴起訴權(quán)的特定機(jī)關(guān)主要指檢察機(jī)關(guān)，其以公益代表人的身份為維護(hù)公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對一切違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。從檢察院的實(shí)際功能也可看出，其主要職能保護(hù)國家和公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會(huì)團(tuán)體或自治性組織對行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公益的行為提起訴訟?，F(xiàn)實(shí)生活中，某些社會(huì)團(tuán)體的成員在社會(huì)上往往處于弱者的地位，如消費(fèi)者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢而只能依賴其所屬團(tuán)體的維護(hù)。該類團(tuán)體或組織的主要作用就是維護(hù)其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗(yàn)，因此可以達(dá)到更好的維護(hù)公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)對行政機(jī)關(guān)明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機(jī)關(guān)是否提起行政公訴的決定，應(yīng)依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理?xiàng)l件，防止特定機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)，影響行政行為的效率。筆者建議，立法者應(yīng)首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機(jī)關(guān)必須依照法律和法定程序?qū)竦钠鹪V請求進(jìn)行審查，而不能專斷獨(dú)行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會(huì)公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險(xiǎn)，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機(jī)關(guān)對以上事項(xiàng)只進(jìn)行初步審查，以衡量判斷是否達(dá)到訴的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查后，拒絕起訴請求的，應(yīng)書面通知請求人，并告知理由。被拒絕請求人不服可以向上一級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議一次。檢察機(jī)關(guān)決定起訴后，并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機(jī)關(guān)便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權(quán)利，履行相同的訴訟義務(wù)。同時(shí)為了行政效率考慮，即使是檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，仍應(yīng)貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機(jī)關(guān)一般是應(yīng)“告發(fā)人”公民的請求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權(quán)而主動(dòng)向法院提起此類訴訟。由于中國傳統(tǒng)的明哲保身的處世哲學(xué)，以及現(xiàn)實(shí)中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的作為或不作為時(shí)往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會(huì)發(fā)起行政公訴。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某行政行為侵害或可能有害社會(huì)公益時(shí)，可依法主動(dòng)向法院提起行政公益訴訟。但此項(xiàng)職權(quán)的行使，必須受到法律的嚴(yán)格限制，以免造成司法權(quán)對行政權(quán)的過分干預(yù)，而降低行政效率。另外，為鼓勵(lì)公民與不法行政行為作斗爭，維護(hù)公益，對原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應(yīng)給給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
行政公益訴訟在我國目前還只停留在理論層面，對普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學(xué)界也未對其表現(xiàn)出足夠的應(yīng)有重視和進(jìn)行深入的研究，這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國的公民權(quán)利保障和公共利益保護(hù)意識還有待加強(qiáng)。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會(huì)公共利益就不能得到徹底和有效的保障。因此，當(dāng)前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
公益訴訟演講稿篇三
我國司法界多位官員和學(xué)者指出，我國前頒布實(shí)施的《行政訴訟法》，其制度安排難以完全適應(yīng)今天的現(xiàn)實(shí)需要，迫切需要進(jìn)一步加以修改與完善。其中，拓寬原告資格，增加行政公益訴訟也成了學(xué)者討論的一個(gè)熱點(diǎn)。（《中國青年報(bào)》4月5日）
行政公益訴訟是指出于維護(hù)公共利益的需要，在公共利益受到違法的行政作為或不作為情形下，提起的行政訴訟。在目前我國現(xiàn)有的法律規(guī)定下，公民和社會(huì)團(tuán)體提起的行政公益訴訟面臨著法律上原告資格的障礙。依照我國現(xiàn)行的法律和司法解釋，行政訴訟的原告必須是行政行為的相對人或與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人，而在違法行政行為侵犯的是不特定的多數(shù)人或沒有特定的受害人只是公共利益時(shí)，一般公民和社會(huì)團(tuán)體就沒有原告的資格。
然而，現(xiàn)實(shí)卻呼喚行政公益訴訟。10月，浙江省臺(tái)州市著名畫家嚴(yán)正學(xué)就狀告臺(tái)州市椒江區(qū)文體局縱容支持歌舞廳、夜總會(huì)在小學(xué)校門口經(jīng)營，并為色情表演提供場地。法院就以嚴(yán)正學(xué)與具體行政行為無法律上的利害關(guān)系，駁回其的訴訟請求?，F(xiàn)實(shí)的需要與法律的規(guī)定凸顯矛盾。
在這種情形下，筆者認(rèn)為，在法律還沒有修改以前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先踐行行政公益訴訟，為法律的修改摸索道路。首先，從理論上講，檢察機(jī)關(guān)是國家和社會(huì)公共利益的代理人，那么行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人；其次，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《中華人民共和國行政訴訟法》第十條也規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，所以說監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政也是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。所以說，盡管法律上對于行政公益訴訟沒有具體規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)行政公益訴訟不存在理論和法律上的障礙，至少不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，反而，由檢察機(jī)關(guān)先行擔(dān)當(dāng)行政公益訴訟有利于保護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，推進(jìn)行社會(huì)的文明進(jìn)步，并為行政公益訴訟制度的正式建立打下扎實(shí)的.基礎(chǔ)。
在世界各國，行政公益訴訟都是一種正式的行政訴訟制度。在英國，檢察總長代表國王，有權(quán)阻止一切違法行為，代表公共利益可以主動(dòng)請求對行政行為實(shí)施司法審查，還可以在私人沒有起訴資格時(shí)幫助私人申請司法審查，即檢察長是原告，公民列為告發(fā)人。在德國也有類似的規(guī)定，域外的成功經(jīng)驗(yàn)可以作為我們推行這項(xiàng)制度的借鑒。
因此，筆者認(rèn)為，我們不僅要期待立法機(jī)關(guān)更多地征求民意，盡快修改法律，增加行政公益訴訟這一行政訴訟類型。我們也期待司法機(jī)關(guān)在法無明文規(guī)定亦不禁止時(shí)，在有利于社會(huì)文明進(jìn)步的前提下，多做一些有益的摸索和改革，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的問題上應(yīng)當(dāng)身體力行，為制度的建立添磚加瓦。
公益訴訟演講稿篇四
而隨著中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立及發(fā)展，各類民事公益違法行為呈現(xiàn)出“潘多拉盒子”打開時(shí)的“壯觀”場面。具體表現(xiàn)在：(一)通過非法手段侵害、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)的事件層出不窮，數(shù)額越來越大，可謂“舉國震驚”、“世界矚目”。(二)壟斷、限制競爭、不正當(dāng)競爭、侵犯消費(fèi)者權(quán)益，價(jià)格違法等公益違法行為充斥于中華大地的每一個(gè)角落。(三)環(huán)境污染等各類公害事件此伏彼起。針對這些痛心疾首的各類民事公益違法行為，中國加大了行政執(zhí)法的力度。但由于各種原因，這些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力并沒有得到很好的行使和發(fā)揮，“掛一漏萬”似乎成了行政執(zhí)法的一大特色風(fēng)景。針對行政機(jī)關(guān)“掛一漏萬”，作為保護(hù)國家、社會(huì)公共利益最后一道防線的司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)卻只能“隔岸觀火”，而俠義之士的“路人”又難以“拔刀相助”。大家只好一起聽任這種抽象的國家、社會(huì)公共利益或“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”腐爛下去。本文即試從人公益訴訟的特征及目前的中國的法律現(xiàn)狀論述中國公益訴訟制度構(gòu)建的可行性。
公益訴訟演講稿篇五
前言
在當(dāng)代中國的司法實(shí)踐中，對有些帶有行政公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或駁回起訴的裁定中，常常有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或相對人。由于在我國現(xiàn)行的行政訴訟制度框架內(nèi)還沒有明確關(guān)于公民能夠提起行政公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁定是無可厚非的。
相對于一般意義上的行政訴訟，即私益訴訟，行政訴訟的原告若與案件沒有直接的利害關(guān)系依法則不可以起訴,這是防止濫訴原則的必然結(jié)果?？墒牵绻行┲黧w侵犯了公共利益，公然違反普通法律或憲法時(shí)，在有關(guān)國家機(jī)關(guān)既不追究責(zé)任又不接受投訴，或雖接受投訴而不作處理時(shí)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，為保障和“擴(kuò)大公民有序的政治參與，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督”，“加強(qiáng)對執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，提高執(zhí)法水平，確保法律的正確實(shí)施”，“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益”（中國共產(chǎn)黨“十六大”報(bào)告），可否允許公民以原告的名義，以危及或損害社會(huì)公益的行政主體為被告向法院起訴？法院如何接受和支持公民以訴訟的方式來維護(hù)公共利益？中國建立公民行政公益訴訟制度的`理論根據(jù)，現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么？有哪些因素障礙中國建立這種訴訟制度，如何根據(jù)中國的社會(huì)需求、文化傳統(tǒng)、實(shí)際國情推進(jìn)我國公民行政公益訴訟制度的建立等等，都引起了作者的興趣。
本文主要利用實(shí)證研究、個(gè)案分析、文本分析、邏輯推導(dǎo)、比較等綜合性的研究方法，從不同角度對公民行政公益訴訟進(jìn)行比較系統(tǒng)的探討：包括公民行政公益訴訟應(yīng)得到司法救濟(jì)；行政公益訴訟的概念及其特征；我國應(yīng)建立公民行政公益訴訟制度的理由；我國建立公民行政公益訴訟的路徑選擇；我國建立公民行政公益訴訟制度的基本原則及其結(jié)論。
第一章行政公益訴訟的概念及其特征
為了闡明行政公益訴訟的概念及具特征，有必要對公共利益作進(jìn)一番探討，為討論的進(jìn)行鋪就一個(gè)平臺(tái)。
第一節(jié)公共利益的界定
“公共利益”或叫“公益”（publicwelfare）是有關(guān)社會(huì)公眾的福祉和利益，或指屬于社會(huì)的，公有公用的利益。它既區(qū)別于社會(huì)成員個(gè)體的利益，也不是社會(huì)個(gè)體成員利益的簡單加總，而是全體社會(huì)成員利益的綜合體。
[1][2][3][4][5]
公益訴訟演講稿篇六
摘要：
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國目前還未被立法者所承認(rèn)，但是在我國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。本文首先從保護(hù)環(huán)境公益的需要、保護(hù)資源公共利益的需要、保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性；進(jìn)而從社會(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)、私人力量對行政權(quán)的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)論證行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個(gè)大方面去把握之。
關(guān)鍵字：
行政公益訴訟直接利害關(guān)系公共利益
一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實(shí)必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種自然環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費(fèi)環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關(guān)于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信企業(yè)亂收費(fèi)不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價(jià)的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結(jié)果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護(hù)資源公共利益的需要。我國建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要目標(biāo)是保持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關(guān)部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個(gè)人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關(guān)如此眾多人民重大利益的事情，必定不會(huì)陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要。有些行政機(jī)關(guān)的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、歷史文物不及時(shí)進(jìn)行修繕維護(hù)，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護(hù)上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，應(yīng)盡快建立公益訴訟制度。
二、行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會(huì)成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎(chǔ)如下：
（一）社會(huì)公共性權(quán)利的司法保護(hù)
社會(huì)公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會(huì)公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映。公民的各項(xiàng)權(quán)利，根本上是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程。因而公民權(quán)利的主要內(nèi)容是法律權(quán)利，這也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權(quán)利，首先要為公民權(quán)利設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，為保障公民權(quán)利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個(gè)層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會(huì)公共性權(quán)利必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題。雖然我國憲法和法律對公民的社會(huì)公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。
無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請救濟(jì)的資格；司法救濟(jì)是保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，就必須賦予權(quán)利人獲得司法上救濟(jì)的權(quán)利。概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會(huì)公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎(chǔ)之一。
（二）私人力量對行政權(quán)的制約
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有提請司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會(huì)公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權(quán)本身就是為維護(hù)公益而設(shè)的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權(quán)為公益提起訴訟，當(dāng)法院認(rèn)定公民個(gè)人與案件不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴的利益，也即不認(rèn)可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權(quán)的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權(quán)來糾正，以公權(quán)控制公權(quán)。依此，行政權(quán)在其固有范圍內(nèi)運(yùn)作，即使其行為危及或害及社會(huì)公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權(quán)干預(yù)，無權(quán)借助司法手段對之進(jìn)行審查；而只能靠公權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權(quán)和制衡的機(jī)制加以解決！其結(jié)果是：封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計(jì)一方面使得公權(quán)系統(tǒng)無限擴(kuò)張，運(yùn)作效率愈發(fā)低下，造成社會(huì)資源極度浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。
可見，我們需要從權(quán)力和權(quán)利資源的整體配置和互動(dòng)上進(jìn)行深刻反省，運(yùn)用公權(quán)以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對行政權(quán)力進(jìn)行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實(shí)質(zhì)上，其意義在于動(dòng)用私權(quán)的力量來制約行政權(quán)之行使，來保護(hù)各種私益和公益。
（三）訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)
在“無利益即無訴權(quán)”的原則下，一般認(rèn)為，作為訴權(quán)要件的“訴的利益”是法院進(jìn)行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當(dāng)一人之權(quán)益受到侵害或與他人存在糾紛時(shí)，需要借助訴訟程序予以救濟(jì)的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認(rèn)為，要研究訴訟資格擴(kuò)大的問題，其認(rèn)識基礎(chǔ)應(yīng)在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權(quán)益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的利益容易識別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系或框架之中。然而，事實(shí)上又必須對這些糾紛予以解決。因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可能會(huì)不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加公民運(yùn)用訴訟的機(jī)會(huì)或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，應(yīng)當(dāng)是盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍。對于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進(jìn)行。顯然，在行政訴訟中對利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會(huì)已不合時(shí)宜。細(xì)想之下，認(rèn)為政府的公權(quán)力行為與公民個(gè)人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對。
三、行政公益訴訟之內(nèi)涵
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應(yīng)該與我國的國情以及整個(gè)行政訴訟制度相適應(yīng)，具有中國特色。在我國，行政公益訴訟應(yīng)具有其獨(dú)特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應(yīng)了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。公益訴訟有以下兩個(gè)主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，以維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關(guān)系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認(rèn)為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應(yīng)建立之行政公訴的應(yīng)有之義。
對此含義，我們主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
（一）行政公益訴訟的對象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價(jià)值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對的對象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，隨著控權(quán)意識和公民權(quán)利保障意識的不斷加強(qiáng)，所有行政主體行使職權(quán)的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個(gè)人的合法權(quán)益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權(quán)益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，對于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋。可以理解，抽象行政行為與公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因?yàn)槌橄笮姓袨榈男再|(zhì)決定了只要其一旦違反法律（憲法或法律）或正當(dāng)程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權(quán)力機(jī)關(guān)或上級行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢的不斷加強(qiáng)，相信抽象行政行為終將會(huì)接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然規(guī)律，并已為西方法治國家的訴訟制度演變的過程所證實(shí)。所謂對其進(jìn)行嚴(yán)格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務(wù)院及其各部或直屬機(jī)構(gòu)，各級人民政府，或省級政府各部門行政機(jī)關(guān)；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險(xiǎn)。
首先，行政公益訴訟的原告只要認(rèn)為公共利益受到或?qū)⒁艿叫姓黧w行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實(shí)際上是否受到侵害或有侵害之危險(xiǎn)，則由法院通過審理進(jìn)行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責(zé)的行政主體，在其職責(zé)范圍內(nèi)，對侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機(jī)關(guān)互相推諉的情況，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對某一違法行為都具有管理職責(zé)，但都不實(shí)施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個(gè)、幾個(gè)或所有負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實(shí)體法和程序法。實(shí)體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件。“程序違法”是指行政主體實(shí)施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關(guān)于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當(dāng)今文明法治社會(huì)，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費(fèi)利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點(diǎn)而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會(huì)性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當(dāng)然，請求救濟(jì)的公共利益在受到侵害的同時(shí)，某些私人利益也可能同時(shí)受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護(hù)社會(huì)公益，其訴訟基礎(chǔ)并不在于某種私人利益受到侵害或危險(xiǎn)，而在于希望保護(hù)因行政主體違法行為而受到損害的社會(huì)公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟(jì)。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，即對公益的損害不需要現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，社會(huì)公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時(shí)間或某條件成就后，就將給社會(huì)公益造成實(shí)際損害的，受害人就可對該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)?，公共利益一般關(guān)系到多數(shù)人的利益，一旦造成實(shí)際損害，其損失將難以或很難彌補(bǔ)。因而，為最大限度的保護(hù)公益，應(yīng)允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)對侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關(guān)系為要件。公民為維護(hù)公益，可以就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益”理論，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。但在現(xiàn)實(shí)中，僅僅依靠直接利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)問題有時(shí)是不充分的，特別是在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是行為的受益者。受益者對致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關(guān)系的人并不一定代表全社會(huì)的利益。所以，為了維護(hù)社會(huì)公益，應(yīng)允許與自己無直接法律利害關(guān)系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括自然人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某企業(yè)排放超標(biāo)污水，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責(zé)為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關(guān)系”應(yīng)是指普通公民相對于行政主體的違法行為而言，而非相對于公共利益的直接侵害主體。因?yàn)閮烧哂袝r(shí)并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關(guān)系，但其相對于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關(guān)系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時(shí)，無直接利害關(guān)系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當(dāng)公益的直接侵害主體是非行政主體時(shí)，又有兩種情況：一是雖相對于行政行為無直接利害關(guān)系，但與直接侵害行為有直接利害關(guān)系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時(shí)的訴訟雖在效果上保護(hù)了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關(guān)系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當(dāng)只有侵害之危險(xiǎn)或者侵害比較微小時(shí)，他們會(huì)選擇前者；當(dāng)侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴(yán)重時(shí)，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動(dòng)權(quán)”由公民享有，而特定機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)，具有原告資格。
所謂“啟動(dòng)權(quán)”，是指公民針對侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機(jī)關(guān)“告發(fā)”，由特定機(jī)關(guān)依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因?yàn)檫@涉及到法律價(jià)值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識等）較高的情況下，普通公民享有起訴權(quán)，確實(shí)有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權(quán)益，制約政府權(quán)力，而不必?fù)?dān)心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，整個(gè)法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識的相對欠缺，決定我們暫時(shí)不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫訴，應(yīng)將行政公益訴訟的起訴權(quán)交由具有專門知識的特定機(jī)關(guān)。
享有行政公訴起訴權(quán)的特定機(jī)關(guān)主要指檢察機(jī)關(guān)，其以公益代表人的身份為維護(hù)公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對一切違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。從檢察院的實(shí)際功能也可看出，其主要職能保護(hù)國家和公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會(huì)團(tuán)體或自治性組織對行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公益的行為提起訴訟?，F(xiàn)實(shí)生活中，某些社會(huì)團(tuán)體的成員在社會(huì)上往往處于弱者的地位，如消費(fèi)者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢而只能依賴其所屬團(tuán)體的維護(hù)。該類團(tuán)體或組織的主要作用就是維護(hù)其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗(yàn)，因此可以達(dá)到更好的維護(hù)公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)對行政機(jī)關(guān)明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機(jī)關(guān)是否提起行政公訴的決定，應(yīng)依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理?xiàng)l件，防止特定機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)，影響行政行為的效率。筆者建議，立法者應(yīng)首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機(jī)關(guān)必須依照法律和法定程序?qū)竦钠鹪V請求進(jìn)行審查，而不能專斷獨(dú)行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會(huì)公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險(xiǎn)，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機(jī)關(guān)對以上事項(xiàng)只進(jìn)行初步審查，以衡量判斷是否達(dá)到訴的'標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查后，拒絕起訴請求的，應(yīng)書面通知請求人，并告知理由。被拒絕請求人不服可以向上一級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議一次。檢察機(jī)關(guān)決定起訴后，并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機(jī)關(guān)便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權(quán)利，履行相同的訴訟義務(wù)。同時(shí)為了行政效率考慮，即使是檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，仍應(yīng)貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機(jī)關(guān)一般是應(yīng)“告發(fā)人”公民的請求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權(quán)而主動(dòng)向法院提起此類訴訟。由于中國傳統(tǒng)的明哲保身的處世哲學(xué)，以及現(xiàn)實(shí)中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的作為或不作為時(shí)往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會(huì)發(fā)起行政公訴。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某行政行為侵害或可能有害社會(huì)公益時(shí)，可依法主動(dòng)向法院提起行政公益訴訟。但此項(xiàng)職權(quán)的行使，必須受到法律的嚴(yán)格限制，以免造成司法權(quán)對行政權(quán)的過分干預(yù)，而降低行政效率。另外，為鼓勵(lì)公民與不法行政行為作斗爭，維護(hù)公益，對原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應(yīng)給給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
四、結(jié)語
行政公益訴訟在我國目前還只停留在理論層面，對普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學(xué)界也未對其表現(xiàn)出足夠的應(yīng)有重視和進(jìn)行深入的研究，這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國的公民權(quán)利保障和公共利益保護(hù)意識還有待加強(qiáng)。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會(huì)公共利益就不能得到徹底和有效的保障。因此，當(dāng)前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
公益訴訟演講稿篇七
全國人大代表、中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司董事長芮躍華14日表示，可以借鑒消費(fèi)者保護(hù)和環(huán)境公益保護(hù)的實(shí)踐做法，推動(dòng)建立我國證券領(lǐng)域公益訴訟制度。他建議，通過推動(dòng)修改相關(guān)立法或出臺(tái)專門司法解釋，明確符合法定條件的專門投資者服務(wù)保護(hù)組織作為原告，提起證券公益訴訟，探索我國資本市場投資者尤其是中小投資者權(quán)益保護(hù)新機(jī)制，維護(hù)資本市場公共利益。
芮躍華是在參加湖北代表團(tuán)小組審議最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告時(shí)作上述表示的。
近年來，我國資本市場內(nèi)幕交易、操縱市場、信披違法違規(guī)等傳統(tǒng)類型案件持續(xù)呈高發(fā)態(tài)勢，各類新型違法違規(guī)行為也不斷涌現(xiàn)，侵犯證券市場投資者權(quán)益的事件呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。最高人民法院20xx年工作報(bào)告顯示，20xx年審結(jié)虛假陳述、內(nèi)幕交易等案件4238件。對此，芮躍華認(rèn)為，建立證券期貨市場投資者權(quán)益有效救濟(jì)制度的需求迫切。
中小投資者占較大比重是我國資本市場市場結(jié)構(gòu)的一個(gè)顯著特征，未來幾年主體結(jié)構(gòu)也不會(huì)發(fā)生根本性的變化。由于中小投資者相對比較分散，力量較為薄弱，受損的投資者主要通過自發(fā)提起訴訟來進(jìn)行個(gè)人維權(quán)。從實(shí)踐情況來看，一方面，中小投資者通過自發(fā)訴訟維權(quán)面臨訴訟期間長、成本高、成效低、取證難、擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等難點(diǎn)，自身權(quán)益難以得到及時(shí)救濟(jì)；另一方面，中小投資者因訴訟成本過高、專業(yè)能力不夠、訴訟預(yù)期不明確等原因，維權(quán)動(dòng)力不足，往往主動(dòng)放棄維權(quán)，從而客觀上降低了相關(guān)市場主體的違法成本，違法行為得不到有力震懾。
證監(jiān)會(huì)主席劉士余在12日的記者會(huì)上指出，“只有保護(hù)好中小投資者的權(quán)益，才能促進(jìn)中國資本市場穩(wěn)健發(fā)展?！?/p>
芮躍華說，為進(jìn)一步加強(qiáng)中小投資者權(quán)益保護(hù)工作，針對當(dāng)前投資者維權(quán)難的問題，可以借鑒我國消費(fèi)者保護(hù)和環(huán)境公益保護(hù)的實(shí)踐做法，積極推動(dòng)在證券領(lǐng)域建立公益訴訟制度。
所謂公益訴訟，一般是指由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織、個(gè)人，針對侵害國家利益、社會(huì)利益或特定的他人利益的行為，為維護(hù)公益目的而提起的訴訟。我國《民事訴訟法》對公益訴訟作出了原則性規(guī)定，在消費(fèi)者保護(hù)和環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域明確了特定專門組織發(fā)起公益訴訟的原告資格，并進(jìn)行了積極實(shí)踐。20xx年福建法院審結(jié)了首例環(huán)境民事公益訴訟案件。
在證券領(lǐng)域開展公益訴訟，境外資本市場已有較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
芮躍華建議，在證券法修改中加入專門條款，明確符合法定條件的專門投資者服務(wù)保護(hù)組織有權(quán)作為原告，針對侵害眾多投資者利益的證券違法行為，以投資者服務(wù)保護(hù)機(jī)構(gòu)的名義提起證券公益訴訟。通過發(fā)起證券公益訴訟，可以有效避免個(gè)人起訴時(shí)的“集體行動(dòng)”困境，為眾多受損投資者積極維權(quán)提供示范和引導(dǎo)，充分實(shí)現(xiàn)對違法行為的震懾作用，從而提高投資者權(quán)益救濟(jì)效率，及時(shí)維護(hù)資本市場公共利益。
針對在目前現(xiàn)狀下如何實(shí)現(xiàn)公益訴訟、保護(hù)投資者合法權(quán)益，芮躍華認(rèn)為，與證券公益訴訟類似，在現(xiàn)行法律框架下，支持訴訟也可以起到實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益及時(shí)有效救濟(jì)的效果。公益訴訟一般是由專門機(jī)構(gòu)作為原告發(fā)起訴訟，而支持訴訟則是專門機(jī)構(gòu)作為投資者的代理人，支持投資者開展訴訟。
作為中國證監(jiān)會(huì)批復(fù)成立的專司中小投資者保護(hù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，目前投資者服務(wù)中心正研究探索面向中小投資者開展公益性支持訴訟，通過公職律師或者組織證券公益律師，作為投資者的訴訟代理人，支持中小投資者發(fā)起維權(quán)訴訟，為廣大中小投資者維權(quán)起到示范和引導(dǎo)作用，凈化資本市場環(huán)境。
公益訴訟演講稿篇八
公益訴訟，作為一種特殊的法律手段，旨在保護(hù)社會(huì)公共利益、生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)公正和諧的發(fā)展。我曾經(jīng)參與了一次公益訴訟，深刻感受到了其重要性和價(jià)值。以下是我對公益訴訟的心得體會(huì)。
對于公益訴訟，我認(rèn)為首先需要有敏銳的社會(huì)責(zé)任感和良好的法律素養(yǎng)。在參與公益訴訟之前，我對法律的了解只停留在表面，只知道基本的法律常識，對訴訟程序和法律條文并不了解。因此，我花了大量的時(shí)間閱讀相關(guān)的法律著作，掌握訴訟的基本流程以及判案的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，才能更好地理解案件的具體情況和相關(guān)的法律原則，為訴訟的順利進(jìn)行提供有力的支持。
其次，公益訴訟需要堅(jiān)定的信念和毅力。在公益訴訟過程中，不可避免地會(huì)遇到各種困難和挑戰(zhàn)。有時(shí)候，正義與利益之間的沖突會(huì)讓人感到迷茫和疲憊。然而，正是對社會(huì)公益事業(yè)的不懈追求，讓我能夠堅(jiān)持下去。我堅(jiān)信，只要心存正義，人人都可以成為公益的捍衛(wèi)者。因此，在遭遇困境時(shí)，我為自己設(shè)定了目標(biāo)，相信只要堅(jiān)持不懈，最終一定會(huì)取得勝利。
另外，公益訴訟需要合作和團(tuán)結(jié)。公益訴訟通常面臨的是強(qiáng)大而有組織的對手，我們必須站在一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體中，共同努力。在訴訟過程中，我和其他志同道合的人一起工作，相互支持，共同編輯訴狀和證詞，并互相幫助準(zhǔn)備庭審。在這個(gè)過程中，我深刻感受到了團(tuán)結(jié)和合作的力量。無論是面對對手的打壓還是項(xiàng)目的推進(jìn)，只要我們緊密合作，共同努力，一切都變得不再那么艱難。
此外，公益訴訟需要智慧和策略。公益案件通常牽扯到大量的證據(jù)和數(shù)據(jù)，需要有一定的研究和調(diào)查。我們必須善于利用各種資源，運(yùn)用法律手段，制定合理的策略來保護(hù)公益事業(yè)的權(quán)益。在我參與的公益訴訟中，我們通過大量的調(diào)研和分析，制定了一系列的訴訟策略，并成功地運(yùn)用了相關(guān)的法律規(guī)定，取得了一定的成果。這讓我深信，智慧和策略對于公益訴訟起著至關(guān)重要的作用。
最后，公益訴訟需要追求長遠(yuǎn)的目標(biāo)。公益事業(yè)并非一蹴而就，我們需要具備持久的耐心和堅(jiān)定的決心。公益訴訟的最終目的是保護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)的和諧與發(fā)展。因此，我們不能只為眼前的勝利而沾沾自喜，而應(yīng)該不斷地追求更高更遠(yuǎn)的目標(biāo)。正如一位法學(xué)家所說：“公益事業(yè)是人類的歷史長河中不斷鋪展的紅旗，以人們對尚未實(shí)現(xiàn)的美好命運(yùn)的追求，為愛與公正的勝利而奮斗”。公益訴訟不僅是一次次勝訴，更是一個(gè)長期的戰(zhàn)斗。
綜上所述，公益訴訟的過程中需要敏銳的責(zé)任感和法律素養(yǎng)，堅(jiān)定的信念和毅力，合作和團(tuán)結(jié)，智慧和策略，以及追求長遠(yuǎn)的目標(biāo)。這些都是我在公益訴訟中所體會(huì)到的。通過公益訴訟，我們可以為社會(huì)公共利益做出貢獻(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)的公正發(fā)展。我相信，只要我們不斷努力，公益訴訟一定能夠在維護(hù)社會(huì)公共利益、提高法制水平方面發(fā)揮更大的作用。
公益訴訟演講稿篇九
人們常說“一方有難 八方支援”。對于社會(huì)公益事業(yè)來說，公益訴訟便是一種維護(hù)社會(huì)正義、保護(hù)群眾權(quán)益的重要方式。作為一個(gè)從事公益訴訟工作的律師，我深知其中的責(zé)任與使命。在過去的幾年中，我積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也有了一些心得體會(huì)。在這篇短文中，我將分享一些我從公益訴訟中所得出的思考與收獲。
首先，公益訴訟是一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)。公益訴訟通常涉及到涉及大量人民群眾利益的案件，例如，環(huán)境污染、食品安全、勞動(dòng)糾紛等等。這些案件往往因涉及利益關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)難以收集等特點(diǎn)而變得棘手。因此，作為公益訴訟律師，我們需要有深入的法律知識、扎實(shí)的法律實(shí)踐能力，并能與其他相關(guān)部門、社會(huì)組織合作，共同推動(dòng)案件的進(jìn)展。
其次，公益訴訟需要堅(jiān)持原則與公正。在公益訴訟中，我們面臨的挑戰(zhàn)不僅僅是從法律角度來看待問題，還要考慮到社會(huì)責(zé)任與公益意識。在案件中，我們需要堅(jiān)守法律的原則，維護(hù)公正與正義，同時(shí)也要考慮到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。在處理案件時(shí)，我們必須秉持公正、客觀的原則，不受任何個(gè)人或團(tuán)體的影響。只有這樣，我們才能贏得社會(huì)的認(rèn)可與尊重，為更多人提供服務(wù)。
進(jìn)一步，公益訴訟需要不斷學(xué)習(xí)與創(chuàng)新。法律是一門不斷發(fā)展的學(xué)科，社會(huì)問題也在不斷變化。作為公益訴訟律師，我們要不斷學(xué)習(xí)新知識，緊跟法律的發(fā)展趨勢。同時(shí)，我們也要學(xué)會(huì)創(chuàng)新，運(yùn)用新技術(shù)、新方法來提高辦案效率。例如，我們可以利用大數(shù)據(jù)分析，實(shí)時(shí)掌握案件的進(jìn)展情況；也可以利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，方便群眾進(jìn)行舉報(bào)與咨詢。只有不斷學(xué)習(xí)與創(chuàng)新，我們才能更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，為公益事業(yè)做出更大的貢獻(xiàn)。
此外，公益訴訟工作也需要關(guān)注公眾意識的提升。公眾意識的提升，對于公益訴訟的推進(jìn)非常重要。例如，很多人對環(huán)境問題缺乏了解，或者對食品安全問題缺乏警惕性。這就需要我們通過宣傳教育，提高公眾對公益訴訟的認(rèn)知與支持。我們可以利用媒體、社交平臺(tái)等渠道，向大眾普及公益訴訟的重要性，鼓勵(lì)更多人參與其中。只有當(dāng)公眾真正認(rèn)識到自己的權(quán)利與義務(wù)時(shí)，公益訴訟才能真正實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
最后，公益訴訟也需要各方共同努力。在公益訴訟中，我們往往需要與其他相關(guān)部門、社會(huì)組織合作，共同推動(dòng)案件的進(jìn)展。只有通過各方的共同努力，我們才能真正實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目標(biāo)。因此，我們應(yīng)該注重與其他專業(yè)人士的合作，共同拓展案件的資源。同時(shí)，我們也應(yīng)該注重與社會(huì)組織的溝通與合作，共同推動(dòng)公益事業(yè)的發(fā)展。
總之，公益訴訟是一項(xiàng)偉大而重要的事業(yè)。作為公益訴訟律師，我們應(yīng)該以擔(dān)當(dāng)和責(zé)任感為動(dòng)力，堅(jiān)守法律原則與公正，不斷學(xué)習(xí)與創(chuàng)新，關(guān)注公眾意識的提升，同時(shí)也注重與其他相關(guān)部門、社會(huì)組織的合作。只有這樣，我們才能更好地為公眾提供服務(wù)，為社會(huì)和諧與進(jìn)步做出自己的貢獻(xiàn)。
公益訴訟演講稿篇十
公益訴訟是近年來逐漸興起的一種法律實(shí)踐形式，旨在維護(hù)社會(huì)公共利益和環(huán)境保護(hù)。通過參與公益訴訟，我深刻體會(huì)到了它的重要性和存在的問題。在實(shí)踐中，我進(jìn)一步認(rèn)識到公益訴訟對于推動(dòng)社會(huì)公正和可持續(xù)發(fā)展的作用。以下將從實(shí)踐中的親身經(jīng)歷入手，探討公益訴訟的價(jià)值和意義。
首先，公益訴訟能有效保護(hù)公共利益。公共利益是社會(huì)的總體利益，是各個(gè)成員共同依存和受益的利益。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于各種原因，個(gè)別利益往往會(huì)侵害和破壞公共利益。公益訴訟作為法律工具的一種運(yùn)用，能夠通過維護(hù)社會(huì)公共利益，確保法律法規(guī)的實(shí)施。比如，我參與了一起環(huán)境案件的訴訟，該案涉及某企業(yè)非法排放廢氣，嚴(yán)重污染周邊環(huán)境。通過我們的努力，法院判決企業(yè)停止非法排放并采取修復(fù)措施，有效保護(hù)了當(dāng)?shù)孛癖姷慕】禉?quán)益和生存環(huán)境。這個(gè)案例凸顯了公益訴訟在維護(hù)公共利益方面的重要性，進(jìn)一步激勵(lì)了我積極參與這一實(shí)踐。
其次，公益訴訟對于社會(huì)公正的維護(hù)起到了積極的推動(dòng)作用。社會(huì)公正是一個(gè)公平、公正、透明的社會(huì)價(jià)值觀。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于信息不對稱和執(zhí)法力量不足等原因，社會(huì)公正往往受到影響。而公益訴訟作為一種法律的利用方式，能夠通過司法途徑來維護(hù)社會(huì)公正。在我參與的一起公益訴訟中，我們成功地起訴了一家違法吃拿卡要的公司。通過訴訟，我們揭示了其非法行為的真相，恢復(fù)了市場秩序，并懲罰了違法行為。這一案例充分體現(xiàn)了公益訴訟為確保社會(huì)公正發(fā)揮的積極作用，同時(shí)也引發(fā)了我對社會(huì)公正的思考和理解。
然而，公益訴訟在實(shí)踐中也存在一些問題和困難。首先，公益訴訟的定位和合法性問題是一個(gè)亟待解決的問題。目前，公益訴訟在我國尚處于探索階段，缺乏相關(guān)的法規(guī)和制度保障。這導(dǎo)致公益訴訟的合法性和可操作性受到一定限制。其次，公益訴訟在實(shí)踐過程中面臨的困難也不容忽視。律師參與公益訴訟需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，而且通常需要克服法律程序上的限制和難題。此外，由于公益訴訟涉及廣泛的社會(huì)問題，面臨的困難和阻力也多種多樣。比如，我參與的一起公益訴訟案件中，訴訟過程中遭遇了當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)的阻撓和打壓，為了維護(hù)我們的合法權(quán)益，我們還需要承受巨大的壓力和困難。
最后，公益訴訟作為一種法律實(shí)踐形式，對于建設(shè)和諧社會(huì)、推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公共利益和社會(huì)公正，這與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)是一致的。通過公益訴訟，能夠推動(dòng)環(huán)境保護(hù)、資源合理利用、公平競爭等方面的進(jìn)步。同時(shí)，公益訴訟也能夠加強(qiáng)公民的法治意識和環(huán)保意識，培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感和公民意識，為建設(shè)和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。
綜上所述，公益訴訟作為一種維護(hù)社會(huì)公共利益和推動(dòng)社會(huì)公正的法律實(shí)踐形式，具有重要意義和價(jià)值。然而，公益訴訟在實(shí)踐中也面臨一些問題和困難。對于這些問題和困難，我們應(yīng)該積極探索解決之道，為公益訴訟提供更好的法律和制度保障。相信隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，公益訴訟的發(fā)展將會(huì)越來越完善，為建設(shè)和諧社會(huì)和推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。
公益訴訟演講稿篇十一
對公共利益及其保護(hù)機(jī)制的分析，實(shí)際上已經(jīng)暗含了對公益訴訟內(nèi)涵的理解。本文認(rèn)為，公益訴訟是與私益訴訟相對而言的概念，它是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對侵犯國家利益、社會(huì)公共利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。也就是說，公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對于個(gè)人或組織提起的違法侵害國家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。
根據(jù)上述定義，公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對象(客體)的不同劃分的;按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。
不過，公益訴訟不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一種以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述檢察機(jī)關(guān)、公益性團(tuán)體或個(gè)人所進(jìn)行的具有公益性質(zhì)的訴訟活動(dòng)。與維護(hù)個(gè)人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比較，公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國家利益和社會(huì)秩序。公民、法人或其他組織經(jīng)法律授權(quán)，可依法行使訴訟權(quán)利，并保證人民法院查明事實(shí)、分清是非、正確適用法律、及時(shí)審理違法案件、確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁違法行為，以保護(hù)國家和社會(huì)公共利益。公益訴訟當(dāng)事人中的原告既可以是直接受到違法行為侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是沒有直接受到違法行為侵害的社會(huì)組織和個(gè)人。即只要行為人的違法行為侵害了國家利益，或者侵害了社會(huì)管理秩序，對國家或不特定的人的合法權(quán)益構(gòu)成損害或具有潛在的損害可能，任何組織或個(gè)人都有權(quán)代表國家起訴違法者，以保護(hù)國家利益和社會(huì)公共秩序。無直接利害關(guān)系的人之所以有權(quán)起訴違法侵害國家利益、社會(huì)公共利益的行為，主要因?yàn)?，原告作為國家主人，有?quán)利也有義務(wù)維護(hù)國家利益和社會(huì)利益。同時(shí)，國家、社會(huì)和個(gè)人(或組織)的利益是一致的，三者的關(guān)系是整體與部分的關(guān)系，既相互依存又相互獨(dú)立。侵害國家和社會(huì)公共利益，必然有個(gè)體利益受到損害。因此，維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益實(shí)際上是維護(hù)個(gè)體利益。如果一個(gè)訴訟是出于維護(hù)公益的`的目的而提起的，既實(shí)現(xiàn)了公共利益，同時(shí)也滿足了當(dāng)事人的愿望，這樣的訴訟也應(yīng)該屬于公益訴訟范疇。
基于羅馬法“諸法合一”“民刑不分”的立法體例，公益訴訟并未分為刑事、民事等方面的公益訴訟。只是近代，諸法分離，公益訴訟制度也有了相對具體的劃分，諸如：刑事公益訴訟、經(jīng)濟(jì)公益訴訟、行政公益訴訟、勞動(dòng)公益訴訟、民事公益訴訟等等。
因此，公益訴訟應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟泛指一切為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，它既包括國家機(jī)關(guān)代表國家以自己的名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟：也包括公民、法人和一切非法人組織以自己的名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟。而狹義的公益訴訟則僅指國家機(jī)關(guān)代表國家以國家名義提起的為維護(hù)公共利益的訴訟。就目前中國的司法實(shí)踐來看，僅存在一定程度上的狹義公益訴訟，即：檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪嫌疑人提起的公訴，但是否可以由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，目前理論界爭議頗多，尚無定論。中國目前僅在訴訟領(lǐng)域開展了有益的嘗試。例如：在私分國有資產(chǎn)一案中，人民檢-察-院作為民事主體參與其間，為國家挽回?fù)p失，行使公益訴權(quán)。
公益訴訟演講稿篇十二
公益訴訟是指公益性質(zhì)的訴訟行為，是為了捍衛(wèi)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的一種司法補(bǔ)充措施。近年來，我國加大了公益訴訟力度，使得公共環(huán)境、社會(huì)秩序等問題得到了有效治理。在我參與公益訴訟的實(shí)踐中，我深刻體會(huì)到了公益訴訟的重要性和特點(diǎn)。下面，我將在這篇文章中分享我的心得體會(huì)，從理論和案例兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。
首先，公益訴訟對于社會(huì)公共利益的維護(hù)至關(guān)重要。在市場經(jīng)濟(jì)的背景下，各種違法違規(guī)行為層出不窮，給公眾帶來的傷害日益嚴(yán)重。而僅僅依靠個(gè)人損害賠償?shù)脑V訟方式，很難實(shí)現(xiàn)對違法行為的有效制約。公益訴訟的出現(xiàn)，使得社會(huì)公共利益得以通過集體訴訟來維護(hù)和保護(hù)。例如，在某個(gè)地區(qū)的一起環(huán)境污染案中，公益訴訟機(jī)構(gòu)代表全體居民進(jìn)行訴訟，最終贏得了勝訴。這種方式不僅能夠保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益，還能夠提醒污染企業(yè)增強(qiáng)環(huán)境意識，避免類似情況再次發(fā)生。
其次，公益訴訟在實(shí)踐中需要注意幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。首先是訴訟主體的選擇，因?yàn)楣嬖V訟具有公共性和代表性的特點(diǎn)，因此選擇具有公信力和公共影響力的機(jī)構(gòu)或組織作為訴訟主體至關(guān)重要。其次是證據(jù)的收集和呈現(xiàn)，公益訴訟往往與大量的數(shù)據(jù)和事實(shí)相關(guān)，正確有效的呈現(xiàn)證據(jù)是成功的關(guān)鍵。再次是公益訴訟的目標(biāo)和訴訟請求需要明確，要通過訴訟行為來達(dá)到具體的目標(biāo)，例如保護(hù)某個(gè)生物的保護(hù)區(qū)，應(yīng)該明確提出停止污染的請求。最后是公益訴訟結(jié)果的落地，僅僅通過勝訴是不夠的，還需要監(jiān)督執(zhí)行，確保判決的有效履行，從而實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的。
在參與公益訴訟的實(shí)踐中，我深刻認(rèn)識到公益訴訟的重要性和困難之處。一方面，公益訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)對違法行為的有效制約，捍衛(wèi)社會(huì)公共利益，提高社會(huì)公眾的幸福感和滿意度。另一方面，公益訴訟在實(shí)踐中遇到了一些困難和挑戰(zhàn)。例如，公益訴訟需要大量的證據(jù)和數(shù)據(jù)支持，但獲取這些證據(jù)和數(shù)據(jù)并不容易；公益訴訟的成本較高，需要充足的資金和人力資源；公益訴訟的立案門檻較高，需要滿足一定的條件和要求。因此，公益訴訟需要訴訟機(jī)構(gòu)、公民和社會(huì)各界的共同努力，才能夠取得實(shí)質(zhì)性的效果。
綜上所述，公益訴訟是維護(hù)社會(huì)公共利益的重要手段之一。通過公益訴訟可以有效制約違法行為，保護(hù)公眾的權(quán)益和福祉。在參與公益訴訟的實(shí)踐中，我們要注意訴訟主體選擇、證據(jù)收集和呈現(xiàn)、訴訟請求明確以及結(jié)果落地等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。同時(shí)，我們也要認(rèn)識到公益訴訟的困難之處，需要有更多的資金、人力和條件的支持。只有在全社會(huì)共同參與、共同努力的情況下，公益訴訟才能發(fā)揮出最大的作用，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和法治的建設(shè)。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7496296.html】
