在學(xué)術(shù)界和工作領(lǐng)域，報(bào)告經(jīng)常被用來(lái)傳達(dá)重要的信息和數(shù)據(jù)，并促進(jìn)對(duì)某個(gè)主題的深入討論。報(bào)告的撰寫需要避免冗長(zhǎng)和啰嗦，以精煉的語(yǔ)言表達(dá)核心觀點(diǎn)和結(jié)論。在這里，我們將分享一些優(yōu)秀的報(bào)告案例，希望對(duì)大家有所啟發(fā)。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇一
擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，即幾個(gè)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的處理辦法，它是指同意標(biāo)的物上存在同種類或者不同種類的擔(dān)保物權(quán)，何種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情形時(shí)常發(fā)生，確立各擔(dān)保物權(quán)的效力有著極其重要的社會(huì)意義。它能夠理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，明確各個(gè)債權(quán)人的法律地位和受償順序，從而快速有效地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的利益，最終使擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值得以真正實(shí)現(xiàn)。
我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)解決擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題并沒(méi)有系統(tǒng)而明確的規(guī)定，僅相關(guān)司法解釋對(duì)部分擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合予以規(guī)定，但其內(nèi)容不盡系統(tǒng)和完善。20xx年3月，隨著《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合這一問(wèn)題在一定程度上得到了解決。然而，社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，物權(quán)法不可能詳盡地規(guī)定各類擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情形。各學(xué)者對(duì)物權(quán)法條文的理解不盡相同，加之物權(quán)法司法解釋尚未出臺(tái)，使得擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有得到真正解決。因此，本文即就擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合進(jìn)行粗淺的探討，以此進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的認(rèn)識(shí)。
本文首先簡(jiǎn)要介紹了擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的概念及其基本理論。所謂擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合是指同意標(biāo)的物上存在同種類或者不同種類的擔(dān)保物權(quán)，何種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合可分為同種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合和異種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合。
本文對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的常規(guī)處理原則和我國(guó)法律對(duì)于擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的具體處理辦法也予以詳細(xì)介紹。其常規(guī)處理原則一般包括：設(shè)立在先原則、法定優(yōu)先原則等；我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》和《物權(quán)法》則列舉部分競(jìng)合情形，并規(guī)定了相關(guān)處理辦法。如《物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償”這是對(duì)同種抵押權(quán)競(jìng)合的規(guī)定。同時(shí)，擔(dān)保法司法解釋對(duì)異種擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合、抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合這種異種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題也有相關(guān)規(guī)定。
最后本文對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)競(jìng)合、留置權(quán)一律優(yōu)先等學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議予以淺析并提出自己的看法，對(duì)現(xiàn)有物權(quán)法規(guī)定不完善之處，作者也對(duì)其加以分析，從而進(jìn)一步加深對(duì)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的理解。
本課題的重點(diǎn)是在于分析我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合情形的規(guī)定及其處理辦法。其大致可分為同種擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合和異種擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合?！段餀?quán)法》第一百九十九條規(guī)定了同種抵押權(quán)競(jìng)合的處理辦法。異種擔(dān)保物權(quán)大致可分為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的競(jìng)合、抵押權(quán)和留置權(quán)的競(jìng)合以及質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的競(jìng)合?！段餀?quán)法》第二百三十九條規(guī)定了抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的處理辦法；《擔(dān)保法解釋》第七十九條規(guī)定了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)效力。本文對(duì)具體的競(jìng)合情形均加以分析。
本課的難點(diǎn)是分析我國(guó)物權(quán)法的不完善以及爭(zhēng)議之處。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)競(jìng)合、留置權(quán)一律優(yōu)先等學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議提出自己的觀點(diǎn)要符合我國(guó)的法治現(xiàn)狀以及我國(guó)的國(guó)情。與此同時(shí)，要提出有建設(shè)性的立法建議，還需在此基礎(chǔ)上閱讀大量的法律資料，并且借鑒國(guó)外優(yōu)秀的立法成果。
隨著科技進(jìn)步和社會(huì)生活的日新月異，胎兒在母體中所受到侵害的機(jī)會(huì)越來(lái)越大，情況也越來(lái)越復(fù)雜。如：交通肇事、醫(yī)療事故導(dǎo)致胎兒死亡的意外事件頻頻發(fā)生，環(huán)境污染、劣質(zhì)商品、藥品副作用也不可避免的帶來(lái)了現(xiàn)存和潛在的危害。而我國(guó)法律不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，不承認(rèn)胎兒具有民事主體地位，缺失對(duì)胎兒生命健康權(quán)益的保護(hù)，這不僅給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大困惑，而且使胎兒利益的保護(hù)于法無(wú)據(jù)，更是沖擊著人們對(duì)人權(quán)的保護(hù)和人格的尊重的傳統(tǒng)價(jià)值觀念。
胎兒是人發(fā)育成生命存在的必經(jīng)階段，胎兒在母體中的健康狀況直接關(guān)系著其出生之后的相關(guān)權(quán)益，作為一個(gè)潛在的生命，其重要性不言而喻，世界上各國(guó)都給予了胎兒權(quán)利不同程度的保護(hù)，而我國(guó)僅在《繼承法》中有對(duì)胎兒遺產(chǎn)繼承份額保留的直接規(guī)定，縱觀相關(guān)法律，我們也僅在《勞動(dòng)法》和《刑法》中可以看到通過(guò)保護(hù)懷孕婦女而間接保護(hù)胎兒的簡(jiǎn)單規(guī)定，而隨著實(shí)踐中胎兒受損案件的增加，胎兒必將成為民事主體中特殊的一類，如何構(gòu)建對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)制度，確認(rèn)胎兒享有的民事權(quán)利范圍，變得尤為重要和迫切。
保護(hù)胎兒民事權(quán)利是民法進(jìn)步之潮流，發(fā)展之趨勢(shì)，只有完善了對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)制度，才能使司法裁判具有正當(dāng)性、合法性，才能突顯法律對(duì)人的價(jià)值和利益的全面保護(hù)。
首先通過(guò)案例，引出我國(guó)胎兒民事權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀的現(xiàn)困惑，其次主要對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的以下四個(gè)方面進(jìn)行研究：
第一，胎兒權(quán)利民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)；
第二，胎兒應(yīng)享有民事權(quán)利的范圍；
第三，胎兒民事權(quán)利保護(hù)的特殊問(wèn)題；
第四，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀；從立法和司法角度，提出我國(guó)對(duì)的胎兒民事權(quán)利民法保護(hù)機(jī)制建立的若干建議。
筆者希望通過(guò)研究，解決胎兒主體地位不明確及損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)則空白問(wèn)題，探討一條解決胎兒損害賠償?shù)耐緩?，以便更好地保護(hù)胎兒。
一、問(wèn)題的提出（司法實(shí)踐中的案例）。
二、胎兒權(quán)利民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。
（一）胎兒的法律含義。
（二）各國(guó)對(duì)胎兒權(quán)利民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。
（三）三種立法模式的比較分析及建議。
1、權(quán)利能力說(shuō)。
（1）個(gè)別主義。
（2）絕對(duì)主義。
（3）概括主義。
2、生命法益保護(hù)說(shuō)。
3、人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)。
三、賦予胎兒基本民事權(quán)利的范圍。
（一）健康權(quán)。
（二）受撫養(yǎng)權(quán)。
（三）財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)與受贈(zèng)權(quán)。
（四）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
四、胎兒權(quán)利保護(hù)的特殊問(wèn)題。
（一）胎兒生命權(quán)與婦女的墮胎權(quán)。
（二）父母為侵權(quán)主體時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。
五、完善我國(guó)對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的法律建議。
（一）立法建議。
（二）司法建議。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇二
全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往急劇增加，仲裁因其靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密以及國(guó)際性等優(yōu)點(diǎn)倍受商人們的青睞，仲裁在解決經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中的地位日趨重要。仲裁通常用于解決爭(zhēng)議，即由雙方當(dāng)事人將其爭(zhēng)議交付第三者（即仲裁員）居中評(píng)斷是非，并做出對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力的裁決。
仲裁的質(zhì)量主要取決于仲裁員，仲裁員關(guān)系到仲裁制度的生死存亡。所謂的仲裁員，是指接受當(dāng)事人技權(quán)，在法律和仲裁規(guī)則許可的范圍內(nèi)以其專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和判斷力獨(dú)立、公正地審理案件，其裁決可以依法執(zhí)行的人。所以，“在某種意義上，仲裁員是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁員在仲裁過(guò)程中的某些不正當(dāng)行為或過(guò)失，必然會(huì)影響到公正裁決，使當(dāng)事人遭受不必要且無(wú)法預(yù)期的損失。在此基礎(chǔ)上，為了避免仲裁員濫用生殺大權(quán)，是否應(yīng)對(duì)仲裁員的權(quán)利作出一定的限制，從而避免損失的產(chǎn)生，以及對(duì)于仲裁員在仲裁過(guò)程中給當(dāng)事人已經(jīng)造成損失的故意或過(guò)失等不正當(dāng)行為如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題便浮出水面。世界各國(guó)規(guī)定了仲裁員回避及中止、更換制度，從而盡可能避免損失的發(fā)生。但對(duì)業(yè)己產(chǎn)生損失后，仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上尚無(wú)定論，一直存在著很大的分歧和差異。
這主要是因?yàn)榇嬖诹⒎ɡ砟畹臎_突，即一方面存在給仲裁員施加一定責(zé)任的必要性，從而使其不致故意或不加注意地亂用職權(quán)；另一方面存在使仲裁員能夠妥善履行職責(zé)，同時(shí)不必?fù)?dān)心受到不正當(dāng)干擾和不法攻擊的必要性。許多國(guó)內(nèi)外法律專家、學(xué)者、律師和仲裁實(shí)踐者在看到仲裁員的地位和作用的同時(shí)，也意識(shí)到了仲裁員的法律責(zé)任問(wèn)題。仲裁中，仲裁員不履行其所承擔(dān)的民事義務(wù)或侵犯他人的合法權(quán)益時(shí)，是否要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任？若是，又要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？因我國(guó)法律尤其是在民事責(zé)任方面并無(wú)完善的規(guī)定，本文通過(guò)研究期望為建立和完善中國(guó)有關(guān)仲裁員法律責(zé)任的法律制度，促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展提出建議。
雖然仲裁被認(rèn)為是仲裁當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，作為主要參與者，仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體，仲裁員在仲裁過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任而享有的豁免一直是研究的重點(diǎn)。其中，基于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員貴任制度的起點(diǎn)；仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點(diǎn)。
本文首先對(duì)作為仲裁員責(zé)任制度起點(diǎn)的仲裁員法律地位問(wèn)題，特別是仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù)；之后對(duì)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的理論與實(shí)踐進(jìn)行了研究，并從中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的理論與實(shí)踐分別進(jìn)行了研究，在運(yùn)用之前構(gòu)建的模型對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀予以解釋的同時(shí)，對(duì)包括豁免和保險(xiǎn)在內(nèi)的我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了建議。全文共分六章，共計(jì)約10萬(wàn)字。
第一章對(duì)本文的研究意義和研究方法進(jìn)行了闡述，并對(duì)現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行了綜述。本文的研究意義在于厘清仲裁員法律地位，并為我國(guó)構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供建議；研究方法主要是定性研究方法和比較研究方法。根據(jù)文獻(xiàn)綜述，對(duì)于仲裁員責(zé)任制度問(wèn)題的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注，但對(duì)仲裁員、仲裁當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系仍然存在較大爭(zhēng)議，對(duì)仲裁員的責(zé)任問(wèn)題及其豁免也沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
第二章從仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁入手，以比較研究和定性研究的方法分析仲裁員的法律地位。
本文首先研究了作為普通法系代表的英國(guó)，對(duì)英國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在英國(guó)法普遍認(rèn)為仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的甜提下，主要研究了英國(guó)債法（特別是合同法）、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。
本文其次研究了作為大陸法系代表的德國(guó)，同樣對(duì)德國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系有關(guān)的理論和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了研究。在德國(guó)法承認(rèn)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間形成“仲裁員合同”的前提下，主要研究了德國(guó)債法（特別是合同法）、代理法和仲裁法，并研究了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。
以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁為例，通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的利益訴求的梳理，本文認(rèn)為，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”是仲裁員與仲裁當(dāng)事人基本的利益訴求，也是仲裁中的基本價(jià)值判斷?；谶@兩項(xiàng)基本利益訴求，仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系具有復(fù)合性，構(gòu)成身份一合同模型，即既存在以作出裁決為標(biāo)的的身份法律關(guān)系，又存在以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的服務(wù)合同關(guān)系。
由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國(guó)家司法權(quán)的讓渡并對(duì)應(yīng)于國(guó)家司法權(quán)，由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對(duì)案件作出裁判的權(quán)力，與司法權(quán)中的判決權(quán)對(duì)應(yīng)；后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為，包括在仲裁過(guò)程中閱讀仲裁當(dāng)事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書等，并為此獲得報(bào)酬，與法官在審理案件時(shí)所作行為，并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取報(bào)酬對(duì)應(yīng)。時(shí)者的核心是對(duì)爭(zhēng)議作出裁判的權(quán)力，即經(jīng)仲裁當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為伸裁員所行使的裁決權(quán)；后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù)，由作為一方當(dāng)事人的仲裁員和作為另一方當(dāng)事人的雙方仲裁當(dāng)事人合意而成。
第三章將仲裁員的責(zé)任區(qū)分為紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，并對(duì)這三種貴任一一進(jìn)行了研究。在最具爭(zhēng)議的仲裁員民事責(zé)任方面，本文對(duì)其進(jìn)行了比較研究包括歷史的縱向比較、國(guó)別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進(jìn)行比較。
通過(guò)歷史的縱向比較，本文認(rèn)為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱，而法律責(zé)任逐步增加。通過(guò)國(guó)別的橫向比較，本文認(rèn)為，傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任理論中，絕對(duì)豁免與無(wú)限責(zé)任兩個(gè)極端的理論已經(jīng)被淘汰，有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認(rèn)可與應(yīng)用。通過(guò)與法官責(zé)任的比較，本文認(rèn)為，仲裁員與法官的職業(yè)共性來(lái)自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”（adjudicator），兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時(shí)，仲裁員與法官的個(gè)性區(qū)別主要因?yàn)樗麄儾煌膱?zhí)業(yè)體系，在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外，在應(yīng)用中加入了所在體系的實(shí)際要求，形成了各自的責(zé)任體系。
在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份一合同模型的論證的基礎(chǔ)上，本文對(duì)仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型，即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)享受民事責(zé)任的豁免，履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任，但在意思自治原則下，可以由仲裁員與仲裁當(dāng)事人約定排除上述責(zé)任，或者由法律在必要的情況下規(guī)定上述責(zé)任的豁免。
第四章對(duì)我國(guó)仲裁員現(xiàn)行的仲裁員責(zé)任制度進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為仲裁員紀(jì)律責(zé)任的規(guī)范和實(shí)踐較為成熟；刑事責(zé)任方面的規(guī)定存在諸多問(wèn)題。在理論爭(zhēng)議最大的民事責(zé)任方面，法律規(guī)范和仲裁實(shí)踐幾乎空白。本文認(rèn)為，上述現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認(rèn)識(shí)方面的原因也有體制方面的原因，因此建議一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，另一方面需要在仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行方式上作出改進(jìn)，使仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間直接形成法律關(guān)系，使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時(shí)受到真正具有法律依據(jù)的督促，從而與仲裁當(dāng)事人合作實(shí)現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”這兩個(gè)仲裁中的基本利益訴求。
第五章首先厘清了我國(guó)現(xiàn)行只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，進(jìn)而分析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國(guó)現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性，并據(jù)此建議完善仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任，并依據(jù)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的雙重屬性設(shè)計(jì)仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后，考慮到一旦仲裁需要向仲裁當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)立即凸顯，因此建議建立仲裁員貴任保險(xiǎn)制度，從而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障，也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實(shí)。
第六章對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。
首先，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的基本利益訴求進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”構(gòu)成了二者在仲裁中的基本利益訴求，也是構(gòu)建二者法律關(guān)系和前者責(zé)任制度模型中必須滿足的條件。
其次，本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為該等法律關(guān)系的性質(zhì)存在雙重性，即既具有以仲裁員的裁判者身份為基礎(chǔ)的身份法律關(guān)系，又具有以仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間合意為基礎(chǔ)的合同法律關(guān)系。
最后，根據(jù)上述定性，本文對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其豁免進(jìn)行了定性分析，認(rèn)為仲裁員承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事責(zé)任的豁免方面，仲裁員就行使裁決權(quán)享受的豁免是法定豁免，就履行仲裁服務(wù)合同享受的豁免是約定豁免，但也不排除由立法特別規(guī)定而形成的法定豁免。
本文對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和仲裁員的責(zé)任制度及其免責(zé)采取了比較研究的方法。
通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行國(guó)別比較研究，本文分析了作為普通法系代表的英國(guó)和作為大陸法系代表的德國(guó)對(duì)上述問(wèn)題的理論與實(shí)踐，從而歸納出適用于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的恰當(dāng)?shù)哪Ｐ汀?/p>
通過(guò)對(duì)仲裁員責(zé)任制度及其免責(zé)的歷史比較研究、國(guó)別比較研究以及與法官責(zé)任制及其免責(zé)的比較研究，本文分析了仲裁員承擔(dān)責(zé)任的歷史沿革和法律依據(jù)，并在本文釆取的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律關(guān)系的模型上提出了仲裁員責(zé)任制度的模型。
第一章導(dǎo)言。
一、研究意義。
二、文獻(xiàn)綜述。
三、研究方法。
第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)——仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系比較研究。
第一節(jié)本章概要。
第二節(jié)英國(guó)。
一、背景簡(jiǎn)介。
二、研究仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲哉機(jī)構(gòu)法律關(guān)系的路徑。
三、英國(guó)債法綜述。
四、英國(guó)法下的相關(guān)立法與司法實(shí)踐。
五、小結(jié)。
第三節(jié)德國(guó)。
一、背景簡(jiǎn)介。
二、研究仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)法律關(guān)系的路徑。
三、德國(guó)債法綜述。
四、德國(guó)法下的相關(guān)立法與司法實(shí)踐。
五、小結(jié)。
第四節(jié)仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的困境及其解決。
一、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的價(jià)值選擇。
二、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的合同迷局。
三、仲裁員與仲裁當(dāng)事人關(guān)系模型的路徑選擇。
四、仲裁員與仲裁庭的關(guān)系。
五、小結(jié)。
第五節(jié)小結(jié)。
第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實(shí)踐——仲裁員責(zé)任及其豁免。
比較研究。
第一節(jié)本章概要。
第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較研究。
一、仲哉員w任的縱向比較。
二、仲裁員貴任豁免的橫向比較。
三、仲哉員民事貴任與法官民事責(zé)任的比較。
第三節(jié)身份一合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建。
第四節(jié)小結(jié)。
第四章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的反思——兼及枉法裁決罪之批判。
第一節(jié)本章概要。
第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度。
第三節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度反思——枉法裁決罪之批判。
一、枉法裁決罪的積極意義。
二、對(duì)枉法裁決罪內(nèi)容的置疑。
三、對(duì)枉法裁決罪影響的置疑。
第四節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度再反思。
一、我國(guó)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)狀的原因分析。
二、我國(guó)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)狀的利弊分析。
第五節(jié)小結(jié)。
第五章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計(jì)一兼及仲裁員責(zé)任保險(xiǎn)制度。
第一節(jié)本章概要。
第二節(jié)機(jī)構(gòu)仲裁語(yǔ)境下我國(guó)仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計(jì)。
一、商事仲裁相關(guān)法律關(guān)系的法理分析。
二、我國(guó)商事仲裁相關(guān)法律關(guān)系與法律環(huán)境協(xié)調(diào)性分析。
第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免。
一、仲裁員責(zé)任制度。
二、仲裁機(jī)構(gòu)責(zé)任制度。
第四節(jié)仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。
一、對(duì)商事仲裁員實(shí)行職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的制度思考。
二、對(duì)商事仲裁員實(shí)行職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的方式選擇。
三、對(duì)商事仲裁員實(shí)行職業(yè)貴任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境。
四、小結(jié)。
第五節(jié)小結(jié)。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇三
亞洲、拉美和非洲很多發(fā)展中國(guó)家在戰(zhàn)后不久紛紛走向威權(quán)主義或者獨(dú)裁道路，唯獨(dú)貧窮的印度的民主憲政立60幾年而不倒，被世界譽(yù)為“亞洲民主的窗口”，印度的憲法值得全球研究，特別值得發(fā)展中國(guó)家研究和借鑒。
印度曾經(jīng)為人類文明創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，至今仍被學(xué)者界定為依然存在的世界七大文明之一(其余是中華文明、日本文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明和非洲文明)。
印度歷經(jīng)印度專制色彩的孔雀帝國(guó)、笈多王朝、戒日王朝、德里蘇丹王朝、莫臥兒王朝等王朝時(shí)代，期間又存在長(zhǎng)期的缺乏統(tǒng)一的列國(guó)紛爭(zhēng)時(shí)代，印度古代的政治制度是人類制度文明史的重要內(nèi)容。
東印度公司開啟了印度文明和西方文明之間的對(duì)撞，東印度公司的總督和參事會(huì)的統(tǒng)治模式是印度議會(huì)內(nèi)閣制雛形。
被譽(yù)為印度憲法發(fā)展里程碑的1773年《管理法》開啟英國(guó)議會(huì)通過(guò)東印度公司間接統(tǒng)治印度的先河。
1858年的《印度政府法》以英王代替東印度公司直接統(tǒng)治印度開啟了印度政治的新的時(shí)期。
1919年《印度政府法》和1935年《印度政府法》則奠定了印度獨(dú)立后的憲法的基本框架，1949年制定的《印度憲法》中75%的內(nèi)容來(lái)源于1935年《印度政府法》。
間接選舉產(chǎn)生的印度制憲會(huì)議歷經(jīng)2年11個(gè)月17天制定了全球最長(zhǎng)的憲法，確立了印度憲法的三大核心制度：憲法基本權(quán)利、議會(huì)內(nèi)閣制和有印度特色的聯(lián)邦制，同時(shí)又極為細(xì)致地規(guī)定了公務(wù)員制度、地方自治制度、語(yǔ)言制度、重要官員的薪水等內(nèi)容。
印度最初的憲法分為22編，395條，憲法正文后又附有8個(gè)附表，字?jǐn)?shù)達(dá)10多萬(wàn)字，內(nèi)容龐雜。
印度憲法從1950年生效至年已經(jīng)修正97次，修憲極為頻繁，但印度憲法的民主框架，即憲法基本權(quán)利、議會(huì)內(nèi)閣制和聯(lián)邦制沒(méi)有任何動(dòng)搖。
我國(guó)學(xué)界研究的近現(xiàn)代外國(guó)法制史集中于英美法德日五國(guó)(或加俄羅斯和歐盟)，所謂的比較憲法也基本上是比較該五國(guó)的憲法，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法制史和憲法特別是新興大國(guó)的法制關(guān)注極少。
英美法德日五國(guó)雖然是成功的法治國(guó)，但其面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與當(dāng)今的中國(guó)已經(jīng)極大不同，而一些新興大國(guó)例如金磚國(guó)家法治所面臨的問(wèn)題則與中國(guó)有更大的相似性。
這些國(guó)家都面臨實(shí)現(xiàn)以工業(yè)化為核心的現(xiàn)代化問(wèn)題，以及解決在這個(gè)過(guò)程中憲法和法治如何促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與保障人權(quán)的問(wèn)題。
二、國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)。
我國(guó)早先時(shí)候?qū)τ《鹊难芯恐饕性谖膶W(xué)界和哲學(xué)界，如季羨林的《中印文化關(guān)系史論叢》、《羅摩衍那初探》和《天竺心影》等著作;哲學(xué)著作則有梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》等。
史學(xué)界對(duì)印度研究最著名的有北京大學(xué)林承節(jié)著的系列著作如《印度史》、《殖民統(tǒng)治時(shí)期的印度史》和《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，堪稱國(guó)內(nèi)印度史權(quán)威，其中很多內(nèi)容涉及到憲法史內(nèi)容，對(duì)法學(xué)界也有很大的參考價(jià)值。
臺(tái)灣史學(xué)家吳俊才(1921-)著的《印度史》，雖然內(nèi)容簡(jiǎn)練，但作者畢業(yè)于德里大學(xué)歷史專業(yè)，對(duì)印度社會(huì)有深切的體會(huì)，且文筆生動(dòng)，對(duì)印度法制史研究也有很大的參考價(jià)值。
政治學(xué)界對(duì)印度的研究成果豐碩，如王紅生的《論印度民主》，對(duì)印度民主的起源、印度基本政治制度、印度社會(huì)變遷和印度社會(huì)危機(jī)處理做了比較深刻的論述，其中的基本政治制度內(nèi)容部分直接涉及到法律的內(nèi)容。
王紅生與b·辛格合著的《尼赫魯家族與印度政治》對(duì)理解印度的家族政治和政治發(fā)展史有較大的意義。
林良光主編的《印度政治制度研究》，對(duì)印度憲法的基本框架有所介紹，但較為簡(jiǎn)潔，所引述的資料均為通史和政治類著作，基本不涉及印度憲法判例的內(nèi)容。
楊翠柏主編的《南亞政治發(fā)展與憲政研究》和楊翠柏等著的《印度政治與法律》，其中前者的第二章概述了印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、斯里蘭卡和尼泊爾憲政，對(duì)政治發(fā)展過(guò)程的論述比較詳細(xì)，其中也概括性地論述了印度憲法的內(nèi)容。
后者也概述了印度的憲法、立法、行政和司法等制度，但兩者參考的資料基本為國(guó)內(nèi)出版資料，論述比較簡(jiǎn)略。
90年代以來(lái)印度經(jīng)濟(jì)自由化改革促進(jìn)了印度經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)對(duì)印度經(jīng)濟(jì)的`研究成為“印度學(xué)”的重要領(lǐng)域，且很多是以中印的比較為視角。
如左學(xué)金、潘光和王德華主編的《龍象共舞——對(duì)中國(guó)和印度兩個(gè)復(fù)興大國(guó)的比較研究》，該著作對(duì)印度的國(guó)家實(shí)力、中印工業(yè)化、中印農(nóng)業(yè)化和中印信息化等方面做了詳細(xì)的比較研究，其重要特點(diǎn)是數(shù)據(jù)詳實(shí)。
國(guó)內(nèi)對(duì)印度經(jīng)濟(jì)學(xué)界和商界的譯著也比較豐富，如劉建翻譯的《慣于爭(zhēng)鳴的印度人》(阿瑪?shù)賮啞ど?，該著作雖不是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，只是隨筆和雜文，但作者是獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的印度人，著作的影響較大。
三、本文的研究方法與思路。
印度法學(xué)研究的主要方法是分析實(shí)證主義方法，單單閱讀印度法學(xué)家的著作，只能看到書本上的法律，而基本看不到印度法治和人權(quán)的現(xiàn)實(shí)。
印度學(xué)者在關(guān)于印度法律教育的專著中也坦承“沿襲英國(guó)的教學(xué)模式，講解法是主要的教學(xué)方法，老師長(zhǎng)篇大論而學(xué)生只是被動(dòng)接受。
講解法過(guò)度注重法律規(guī)則，而忽視法律規(guī)則背后深層次的政策原因”分析實(shí)證主義法學(xué)派的核心是對(duì)法律進(jìn)行一種實(shí)證的客觀的分析，注重于現(xiàn)實(shí)法法律規(guī)則或規(guī)范本身的研究，即注重對(duì)概念、原則的明確性和條理化、系統(tǒng)化的研究。
本文的研究以印度學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，因此本文的研究方法仍以分析實(shí)證主義研究方法為主。
如果說(shuō)自然法學(xué)派的主要任務(wù)是批判封建思想，那么分析實(shí)證主義法學(xué)則是樹立法治的權(quán)威，代表分析實(shí)證主義興起的著作奧斯汀的《法理學(xué)的范圍》發(fā)表于1832年，正是工業(yè)革命完成的時(shí)期，資本主義處于上升時(shí)期，但這正是分析實(shí)證主義的缺點(diǎn)——缺少批判精神。
閱讀印度大多數(shù)法學(xué)著作的一個(gè)最大感覺(jué)是印度法治極其復(fù)雜和完備、制度精美，但現(xiàn)實(shí)的法治和人權(quán)狀況與法律制度差距極大。
印度三分之一人口處于貧困線以下自不必說(shuō)，年初一場(chǎng)寒流就奪走250多名無(wú)家可歸或衣不蔽體者的生命更讓人心寒，2012年12月19日的奸大案而引發(fā)的民眾抗議更使人們擔(dān)憂弱勢(shì)群體的人權(quán)以及懷疑印度政府保障人權(quán)的能力。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇四
目的：希望通過(guò)對(duì)雇兇殺人犯罪刑事責(zé)任的研究促進(jìn)司法界對(duì)于該類犯罪的關(guān)注，進(jìn)而明確各個(gè)行為人的刑事責(zé)任，在司法判決中形成統(tǒng)一的規(guī)定。意義：將促進(jìn)理論界和實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人這一特殊的犯罪形式的進(jìn)一步的關(guān)注，減少該類犯罪司法過(guò)程中過(guò)多的死刑判決。
二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于該論題的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。
雇兇殺人是一種復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，其中涉及人員眾多，關(guān)系復(fù)雜，對(duì)其刑事責(zé)任的認(rèn)定面臨很大的困難，而且目前我國(guó)刑法及司法解釋并沒(méi)有對(duì)其作出明確規(guī)定，理論界對(duì)于雇兇殺人犯罪概念的界定、雇兇殺人中各個(gè)行為人的法律地位及其作用大小、雇主及被雇傭人的刑事責(zé)任程度等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，相應(yīng)地，司法實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人案件的處罰要么過(guò)重，死刑適用過(guò)多，要么過(guò)輕，不足以震懾該類犯罪，因此，如何認(rèn)定雇兇殺人案件中各個(gè)行為人的刑事責(zé)任大小及其分配，成為目前實(shí)務(wù)界與理論界共同面對(duì)的課題。目前理論界的討論大多集中在雇傭犯罪這一整體現(xiàn)象，鮮有學(xué)者專門針對(duì)雇兇殺人案件進(jìn)行整體梳理。相信隨著《中華人民共和國(guó)刑法修正案八》的頒布，理論界和實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人這一特殊犯罪形式將展開更進(jìn)一步的關(guān)注的。
三、論文的主攻方向、主要內(nèi)容、研究方法及技術(shù)路線。
本文主要是從雇兇殺人這一特殊的犯罪現(xiàn)象著手，主要通過(guò)對(duì)雇主、轉(zhuǎn)雇人、殺手的地位和作用進(jìn)行分析，指出各個(gè)行為人在典型的雇兇殺人犯罪和非典型的雇兇殺人犯罪中的刑事責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，對(duì)雇兇殺人案件中刑事責(zé)任承擔(dān)的一般原則進(jìn)行展開論述，并著重針對(duì)雇兇殺人犯罪中犯罪未完成形態(tài)問(wèn)題進(jìn)行研究。再次，針對(duì)如何限制雇兇殺人犯罪中的死刑適用提出了自己的一些粗淺的構(gòu)想，主要有以下四點(diǎn)：
(1)改善法官的死刑價(jià)值觀;。
(2)嚴(yán)格死刑適用的標(biāo)準(zhǔn);。
(3)嚴(yán)格區(qū)分主犯和從犯;。
(4)通過(guò)擴(kuò)大適用其他刑罰減少死刑的適用。
四、參考文獻(xiàn)：
1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社20xx年6月，第1版;。
2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社20xx年2月，第1版;。
3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，版;。
4、賀wei方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，19版;。
5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社20xx年1月，第1版;。
6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社20xx年9月，第1版;。
7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》，第3期;。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇五
選題意義:。
我國(guó)最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳舞王事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù),絕大部分是可以避免的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過(guò)程中，政府職能部門對(duì)社會(huì)責(zé)任的冷漠、對(duì)職責(zé)的懈怠，甚至官商合作，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段刑罰來(lái)解決公職人員的過(guò)失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任,達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過(guò)失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國(guó)刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)犯罪構(gòu)成來(lái)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過(guò)失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過(guò)失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來(lái)分析對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失這一問(wèn)題更明朗化和具有實(shí)用性。
國(guó)內(nèi)外研究情況:。
自xxxx年的sars事件以來(lái),公共責(zé)任(類似的表述有行政責(zé)任、官員問(wèn)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任)等概念進(jìn)入了人們的眼界,社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾責(zé)任的時(shí)代,行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的`話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么?對(duì)于這一問(wèn)題可以從不同學(xué)者對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解,可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國(guó)家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為,行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來(lái)源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
美國(guó)學(xué)者特里l.庫(kù)珀(terryl.cooper)對(duì)行政責(zé)任做了深入的研究,從行政倫理學(xué)的視角出發(fā),認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待,與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān);主觀責(zé)任則根植于自己對(duì)忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰。即庫(kù)珀認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對(duì)于忠誠(chéng)、責(zé)任感的價(jià)值判斷,源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對(duì)真善美的行政行為的追求;客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。
反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來(lái)進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來(lái)談;主要從行政學(xué)的角度來(lái)研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再?gòu)姆▽W(xué)角度結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)犯罪構(gòu)成來(lái)分析監(jiān)督過(guò)失理論，以期使行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失這一問(wèn)題更明朗化。
因?yàn)樵诜治鲞^(guò)程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇六
自xx—xx年的sars事件以來(lái),公共責(zé)任(類似的表述有行政責(zé)任、官員問(wèn)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任)等概念進(jìn)入了人們的眼界,社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代,行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么?對(duì)于這一問(wèn)題可以從不同學(xué)者對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解,可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國(guó)家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為,行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來(lái)源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
美國(guó)學(xué)者特里·l.庫(kù)珀(terryl.cooper)對(duì)行政責(zé)任做了深入的研究,從行政倫理學(xué)的視角出發(fā),認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待,與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān);主觀責(zé)任則根植于自己對(duì)忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰。即庫(kù)珀認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對(duì)于忠誠(chéng)、責(zé)任感的價(jià)值判斷,源于個(gè)人內(nèi)在的`道德操守和對(duì)真善美的行政行為的追求;客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。
反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來(lái)進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來(lái)談;主要從行政學(xué)的角度來(lái)研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再?gòu)姆▽W(xué)角度結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)分析監(jiān)督過(guò)失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇七
一、論文選題的目的和意義。
目的：希望通過(guò)對(duì)雇兇殺人犯罪刑事責(zé)任的研究促進(jìn)司法界對(duì)于該類犯罪的關(guān)注，進(jìn)而明確各個(gè)行為人的刑事責(zé)任，在司法判決中形成統(tǒng)一的'規(guī)定。
意義：將促進(jìn)理論界和實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人這一特殊的犯罪形式的進(jìn)一步的關(guān)注，減少該類犯罪司法過(guò)程中過(guò)多的死刑判決。
二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于該論題的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。
雇兇殺人是一種復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，其中涉及人員眾多，關(guān)系復(fù)雜，對(duì)其刑事責(zé)任的認(rèn)定面臨很大的困難，而且目前我國(guó)刑法及司法解釋并沒(méi)有對(duì)其作出明確規(guī)定，理論界對(duì)于雇兇殺人犯罪概念的界定、雇兇殺人中各個(gè)行為人的法律地位及其作用大小、雇主及被雇傭人的刑事責(zé)任程度等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，相應(yīng)地，司法實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人案件的處罰要么過(guò)重，死刑適用過(guò)多，要么過(guò)輕，不足以震懾該類犯罪，因此，如何認(rèn)定雇兇殺人案件中各個(gè)行為人的刑事責(zé)任大小及其分配，成為目前實(shí)務(wù)界與理論界共同面對(duì)的課題。目前理論界的討論大多集中在雇傭犯罪這一整體現(xiàn)象，鮮有學(xué)者專門針對(duì)雇兇殺人案件進(jìn)行整體梳理。相信隨著《中華人民共和國(guó)刑法修正案八》的頒布，理論界和實(shí)踐中對(duì)于雇兇殺人這一特殊犯罪形式將展開更進(jìn)一步的關(guān)注的。
三、論文的主攻方向、主要內(nèi)容、研究方法及技術(shù)路線。
本文主要是從雇兇殺人這一特殊的犯罪現(xiàn)象著手，主要通過(guò)對(duì)雇主、轉(zhuǎn)雇人、殺手的地位和作用進(jìn)行分析，指出各個(gè)行為人在典型的雇兇殺人犯罪和非典型的雇兇殺人犯罪中的刑事責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，對(duì)雇兇殺人案件中刑事責(zé)任承擔(dān)的一般原則進(jìn)行展開論述，并著重針對(duì)雇兇殺人犯罪中犯罪未完成形態(tài)問(wèn)題進(jìn)行研究。再次，針對(duì)如何限制雇兇殺人犯罪中的死刑適用提出了自己的一些粗淺的構(gòu)想，主要有以下四點(diǎn)：(1)改善法官的死刑價(jià)值觀;(2)嚴(yán)格死刑適用的標(biāo)準(zhǔn);(3)嚴(yán)格區(qū)分主犯和從犯;(4)通過(guò)擴(kuò)大適用其他刑罰減少死刑的適用。
研究方法上，主要是通過(guò)分析大量國(guó)內(nèi)的雇兇殺人案件，研究各個(gè)案件中犯罪實(shí)行者承擔(dān)的刑事責(zé)任及最終判處的刑罰，通過(guò)分析各個(gè)案件的性質(zhì)及特點(diǎn)來(lái)進(jìn)一步探討各個(gè)行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。
四、論文工作進(jìn)度安排。
20xx年x月申報(bào)論文選題方向，確定論文指導(dǎo)教師;。
20xx年x月日與論文指導(dǎo)教師討論，確定論文題目，下達(dá)任務(wù)書;。
20xx年x月日完成論文初稿，提交論文指導(dǎo)老師;。
20xx年x月日根據(jù)老師意見(jiàn)修改論文，定稿，獲得參加答辯資格;。
五、論文主要參考文獻(xiàn)。
[1]趙天紅：《“雇兇殺人”案件中的犯罪中止》，載《檢察實(shí)踐》第6期。
[2]袁忠民：《雇傭殺人犯罪案件的特點(diǎn)、成因及其偵破對(duì)策》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期。
[3]郭海寧：《淺談雇傭殺人案件的成因、特點(diǎn)及偵破對(duì)策》，載《公安學(xué)刊》第3期。
[4]楊鑫森：《雇兇殺人案件犯罪心理分析》，載《法制與社會(huì)》20第12期。
[5]高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社,版。
[6]郭子賢：《雇兇殺人犯罪研究》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期。
[7]聶立澤：《刑法中主客觀相統(tǒng)一原則研究》，法律出版社，20版。
[8]趙秉志，陰建峰：《審理死刑案件的若干問(wèn)題》，載《刑事法治發(fā)展研究報(bào)告(-年卷)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，版。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇八
隨著科技進(jìn)步和社會(huì)生活的日新月異，胎兒在母體中所受到侵害的機(jī)會(huì)越來(lái)越大，情況也越來(lái)越復(fù)雜。如：交通肇事、醫(yī)療事故導(dǎo)致胎兒死亡的意外事件頻頻發(fā)生，環(huán)境污染、劣質(zhì)商品、藥品副作用也不可避免的帶來(lái)了現(xiàn)存和潛在的危害。而我國(guó)法律不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，不承認(rèn)胎兒具有民事主體地位，缺失對(duì)胎兒生命健康權(quán)益的保護(hù)，這不僅給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大困惑，而且使胎兒利益的保護(hù)于法無(wú)據(jù)，更是沖擊著人們對(duì)人權(quán)的保護(hù)和人格的尊重的傳統(tǒng)價(jià)值觀念。
胎兒是人發(fā)育成生命存在的必經(jīng)階段，胎兒在母體中的健康狀況直接關(guān)系著其出生之后的相關(guān)權(quán)益，作為一個(gè)潛在的生命，其重要性不言而喻，世界上各國(guó)都給予了胎兒權(quán)利不同程度的保護(hù)，而我國(guó)僅在《繼承法》中有對(duì)胎兒遺產(chǎn)繼承份額保留的直接規(guī)定，縱觀相關(guān)法律，我們也僅在《勞動(dòng)法》和《刑法》中可以看到通過(guò)保護(hù)懷孕婦女而間接保護(hù)胎兒的簡(jiǎn)單規(guī)定，而隨著實(shí)踐中胎兒受損案件的增加，胎兒必將成為民事主體中特殊的一類，如何構(gòu)建對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)制度，確認(rèn)胎兒享有的民事權(quán)利范圍，變得尤為重要和迫切。
保護(hù)胎兒民事權(quán)利是民法進(jìn)步之潮流，發(fā)展之趨勢(shì)，只有完善了對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)制度，才能使司法裁判具有正當(dāng)性、合法性，才能突顯法律對(duì)人的價(jià)值和利益的全面保護(hù)。
b.研究的基本內(nèi)容和解決的主要問(wèn)題。
首先通過(guò)案例，引出我國(guó)胎兒民事權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀的現(xiàn)困惑，其次主要對(duì)胎兒民事權(quán)利保護(hù)的以下四個(gè)方面進(jìn)行研究：第一，胎兒權(quán)利民法保護(hù)的理論基礎(chǔ);第二，胎兒應(yīng)享有民事權(quán)利的范圍;第三，胎兒民事權(quán)利保護(hù)的特殊問(wèn)題;第四，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀;從立法和司法角度，提出我國(guó)對(duì)的胎兒民事權(quán)利民法保護(hù)機(jī)制建立的若干建議。
筆者希望通過(guò)研究，解決胎兒主體地位不明確及損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)則空白問(wèn)題，探討一條解決胎兒損害賠償?shù)耐緩?，以便更好地保護(hù)胎兒。
一、問(wèn)題的提出(司法實(shí)踐中的案例)。
二、胎兒權(quán)利民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。
1、權(quán)利能力說(shuō)。
(1)個(gè)別主義(2)絕對(duì)主義(3)概括主義。
2、生命法益保護(hù)說(shuō)。
3、人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)。
三、賦予胎兒基本民事權(quán)利的范圍。
(一)健康權(quán)(二)受撫養(yǎng)權(quán)(三)財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)與受贈(zèng)權(quán)(四)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
四、胎兒權(quán)利保護(hù)的特殊問(wèn)題。
(一)胎兒生命權(quán)與婦女的墮胎權(quán)(二)父母為侵權(quán)主體時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。
五、完善我國(guó)對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的法律建議。
(一)立法建議(二)司法建議。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇九
自改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)思想始終是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，經(jīng)過(guò)整整三十年的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就?！暗案狻币呀?jīng)做大，人們對(duì)蛋糕的分配問(wèn)題越來(lái)越關(guān)注，黨的十x大要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展從“又快又好”向“又好又快”轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的這種轉(zhuǎn)變是必然的趨勢(shì)，任何一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后都會(huì)尋求這種轉(zhuǎn)變，但對(duì)于一個(gè)被“不患貧而患不均”傳統(tǒng)思想影響著的民族，一個(gè)從大鍋飯歷史中走出的國(guó)家而言，這種轉(zhuǎn)變卻隱藏著極度的危險(xiǎn)，為了追求公平而忽視效率，面臨著平均主義思想重新回到我們的生活的潛在危險(xiǎn)。
我國(guó)正在努力完善社會(huì)保障制度，社會(huì)福利事業(yè)不斷發(fā)展，同時(shí)財(cái)政支出也在逐年擴(kuò)大，國(guó)際上的對(duì)外援助不斷加強(qiáng)，財(cái)政壓力較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展如果不能滿足財(cái)政需要，那么會(huì)影響到稅法的穩(wěn)定性。稅法的稅率增長(zhǎng)是有著滯后性和謹(jǐn)慎性，如果沒(méi)有效率作保障，為了滿足日益增長(zhǎng)的財(cái)政支出，又會(huì)不自覺(jué)的陷入“黃宗羲定律”當(dāng)中。
稅法有著很強(qiáng)的行政性。體制改革在我國(guó)穩(wěn)步推進(jìn)，政府職能正在發(fā)生變化，政府向著服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。服務(wù)型的政府是一個(gè)有著高效率的政府，稅法效率的深層次研究必將推進(jìn)稅收體制效率的提高，從而為整個(gè)社會(huì)的體制改革起到借鑒作用。
在這樣的環(huán)境下研究稅法的效率原則有著如下意義：
第一、效率是法律所追求的基本價(jià)值，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言尤為重要。效率也是任何制度存在的基本前提，也是社會(huì)改革的目標(biāo)。沒(méi)有效率的制度是無(wú)法持久存在并發(fā)揮其本身作用于價(jià)值。
第二、近些年來(lái)我國(guó)“經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯著增強(qiáng)，同時(shí)生產(chǎn)力水平總體上還不高，自主創(chuàng)新能力還不強(qiáng)，長(zhǎng)期形成的'結(jié)構(gòu)性矛盾和粗放型增長(zhǎng)方式未根本轉(zhuǎn)變”，如何使中國(guó)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，稅法效率原則有著不可替代的作用。
第三、稅法效率原則從宏觀上講可以優(yōu)化稅收制度結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以最小的成本獲取最大的稅收收入。從微觀上講對(duì)于企業(yè)而言，可以促進(jìn)企業(yè)自身改革，在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，不斷向著經(jīng)濟(jì)效益最大化的目標(biāo)前進(jìn)。
最后、稅法效率原則可以提升稅收行政部門的行政效率，稅法效率的深層次研究必將推進(jìn)稅收體制效率的提高，從而為整個(gè)社會(huì)的體制改革實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)。
二、選題的基本情況。
稅法效率原則在我國(guó)所有稅法教科書中都有論述，也都基本認(rèn)同稅法效率原則包括兩個(gè)基本內(nèi)容。一個(gè)方面是經(jīng)濟(jì)效率，另一個(gè)方面是行政效率。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)認(rèn)識(shí)上：
第一是對(duì)效率一詞的基本內(nèi)涵有不同的認(rèn)識(shí)。
第二是對(duì)效率與公平關(guān)系問(wèn)題存在分歧。
第三是基于對(duì)以上兩問(wèn)題的不同看法而采取的不同措施。
以上三個(gè)問(wèn)題也就是本文主要闡述的焦點(diǎn)，本文將通過(guò)對(duì)效率原則內(nèi)涵的重新認(rèn)識(shí)，在公平與效率兩極之間找到一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)稅收效率原則的實(shí)現(xiàn)給出相應(yīng)措施。
三、論文提綱。
〈一〉、引語(yǔ)：介紹研究稅收效率原則的意義。
〈二〉、稅收效率原則的發(fā)展歷史。
(一)介紹中國(guó)古代社會(huì)的重要稅收改革，得出改革的兩種類型。一種類型是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的改革增加財(cái)政收入。比如：商鞅變法，王安石變法等。一種類型是通過(guò)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的改革增加財(cái)政收入。比如：張居正改革，郭炎改革等。總結(jié)稅法效率原則的基本內(nèi)容。
(二)介紹威廉·配第，攸士第，亞當(dāng)·斯密，薩伊，瓦格納，凱恩斯等人關(guān)于稅法效率原則的最初理論，仍然集中在經(jīng)濟(jì)效率和行政效率兩個(gè)方面。
〈三〉闡述稅法效率原則的正確內(nèi)涵。
介紹法律原則的含義。
(一)狹義的效率認(rèn)識(shí)。這種效率只注重結(jié)果，認(rèn)為只需要將蛋糕做大就可以，忽略成本問(wèn)題。
(二)廣義的效率認(rèn)識(shí)。這種效率不但強(qiáng)調(diào)結(jié)果，而且注重成本問(wèn)題，把利益的最終分配也納入到效率的內(nèi)涵當(dāng)中。
(三)正確介定效率原則的含義，詳細(xì)介紹效率原則內(nèi)容。
〈四〉效率與公平原則關(guān)系問(wèn)題論述。
(一)西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)效率原則，兼顧公平的介紹。
(二)當(dāng)前中國(guó)從“效率優(yōu)先，兼顧公平”向“又好又快”發(fā)展情況介紹。
(三)效率與公平矛盾消除的兩種方法。1、效率的最大化吸收公平，公平的真正價(jià)值在于效率最大化。2、劃分歷史階段的方法，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步階段強(qiáng)調(diào)效率，在經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展階段注重公平。
〈五〉實(shí)現(xiàn)稅法效率原則的思路及措施。
(一)以經(jīng)濟(jì)制度維度思考。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)，稅收制度結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，從而保證稅法經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn)。
(二)以體制改革維度思考。強(qiáng)調(diào)行政體制現(xiàn)代化，稅收手段信息化，稅收程序簡(jiǎn)便化，從而保證行政效率的實(shí)現(xiàn)。
〈六〉結(jié)語(yǔ)。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十
四、組織機(jī)構(gòu)：
學(xué)校設(shè)畢業(yè)論文工作委員會(huì)，下設(shè)指導(dǎo)組和答辯組，成員分別由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師和校外專家擔(dān)任(名單見(jiàn)附件一)。論文答辯設(shè)若干小組，每組由三名教師組成，設(shè)答辯主持人一人。答辯小組根據(jù)論文研究方向設(shè)立，本人的指導(dǎo)教師不擔(dān)任該答辯小組成員。
五、指導(dǎo)教師、答辯教師的工作職責(zé)：
指導(dǎo)教師的工作職責(zé)：
1、指導(dǎo)學(xué)生選題和收集資料，指導(dǎo)論文寫作方法，介紹參考。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十一
1、國(guó)外刑法理論界對(duì)“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。
(1)肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。
(2)否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。
(3)限定的肯定說(shuō)則認(rèn)為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失的共同正犯。
誠(chéng)然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國(guó)占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。
2、國(guó)內(nèi)理論層面，我國(guó)學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪。
”亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。
我國(guó)刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪?”規(guī)定就是一個(gè)證明。
只不過(guò)，我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。
(二)選題的依據(jù)。
1、在我國(guó)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國(guó)法律。
2、我國(guó)有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度;亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。
是否應(yīng)該認(rèn)定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)議。
3、有相當(dāng)部分案件(共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案)只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決;同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責(zé)任，這對(duì)于遏制過(guò)失犯罪是相當(dāng)有利的。
(三)選題的意義。
1、當(dāng)前我國(guó)提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。
因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。
2、從立法方面講，我國(guó)的立法否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國(guó)法律體系的建立。
研究共同過(guò)失犯罪有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善。
3、從司法層面講，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國(guó)的適用刑法人人平等原則是相違背的。
對(duì)共同過(guò)失犯罪的研究可以。
為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。
二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問(wèn)題。
研究的`基本內(nèi)容:。
(一)共同過(guò)失犯罪的概述。
1、共同過(guò)失犯罪的概念。
2、共同過(guò)失犯罪的理論依據(jù)。
3、共同過(guò)失犯罪的意義。
(二)共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件。
1、主體要件:二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。
2、主觀要件:違同注意義務(wù)的共同過(guò)失。
(1)共同注意義務(wù)的來(lái)源。
(2)共同注意義務(wù)的內(nèi)容。
(3)共同注意能力的判斷。
3、客體要件:刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。
4、客觀要件:數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。
(三)共同過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。
1、共同過(guò)失犯罪的處罰原則。
2、共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量。
擬解決的主要問(wèn)題:。
本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對(duì)于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國(guó)應(yīng)怎樣對(duì)共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國(guó)刑法服務(wù)。
三、研究步驟、方法及措施。
(一)步驟。
1、確定選題方向。
共同過(guò)失犯罪對(duì)于豐富和完善我國(guó)的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。
2、大量查找搜集資料。
充分利用周圍的資源，對(duì)圖書館相關(guān)書籍和網(wǎng)上。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十二
一、文獻(xiàn)綜述與調(diào)研報(bào)告：(闡述課題研究的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，本課題研究的意義和價(jià)值、參考文獻(xiàn))。
(一)課題研究的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)。
牽連犯作為罪數(shù)形態(tài)理論中的一個(gè)重要的范疇，在現(xiàn)今我國(guó)刑法理論體系中對(duì)其的研究，大多數(shù)都是關(guān)于牽連犯的概念、特征、判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面，有廣度卻是沒(méi)有深度。關(guān)于牽連犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有主觀說(shuō)，客觀說(shuō)，折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)，其中客觀說(shuō)中的類型化說(shuō)得到了很多學(xué)者的支持。而在牽連犯的科刑上，通說(shuō)主張擇一重罪處罰，但現(xiàn)在也有很多學(xué)者主張數(shù)罪并罰。這些淺嘗輒止的理論研究并不能從根本上解決牽連犯現(xiàn)今陷入的困境問(wèn)題。隨著刑法理論的發(fā)展和研究，牽連犯的實(shí)質(zhì)受到了很多學(xué)者甚至是立法者的質(zhì)疑。在看現(xiàn)今我國(guó)刑法理論界總共形成了兩種學(xué)說(shuō)，一種是牽連犯存在論，一種是牽連犯廢除論。主張廢除牽連犯的理由一是可以消除如今牽連犯的混論狀況，有利于正確的區(qū)分一罪與數(shù)罪的問(wèn)題;二是牽連犯罪數(shù)的復(fù)雜化主要是因?yàn)闋窟B犯的概念造成，廢除牽連犯除了可以避免罪數(shù)復(fù)雜化的問(wèn)題，還可以避免其與其他罪數(shù)理論的區(qū)別與競(jìng)合的問(wèn)題;而主張牽連犯存在論的學(xué)者則認(rèn)為，牽連犯是在實(shí)踐中真實(shí)存在的一種現(xiàn)象，不能因?yàn)槠鋸?fù)雜繁瑣等問(wèn)題就不研究它摒棄它，這反而應(yīng)該是我們深加研究的根據(jù)。除此之外，單純的將牽連犯的問(wèn)題以想象競(jìng)合犯等罪數(shù)理論來(lái)處理，是不科學(xué)的，二者有明顯的本質(zhì)的區(qū)別。在此筆者認(rèn)為如果廢除牽連犯的規(guī)定，那么實(shí)踐中出現(xiàn)了類似牽連犯的現(xiàn)象時(shí)，又該作何處理呢?這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題，所以筆者贊同牽連犯存在論。
(二)課題研究的意義和價(jià)值。
通過(guò)對(duì)牽連犯及其處罰原則的研究，可以科學(xué)界定牽連犯的概念、特征及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而解決刑法理論上有關(guān)牽連犯的分歧問(wèn)題。例如關(guān)于關(guān)于牽連犯的概念的界定，可以正確把握牽連犯的歸罪問(wèn)題，區(qū)分清楚罪與非罪;關(guān)于牽連犯判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定，深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)學(xué)說(shuō)各有不充分之處，需要補(bǔ)正。通過(guò)研究牽連犯及其處罰原則，為司法實(shí)踐提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，在罪與非罪，一罪與數(shù)罪的問(wèn)題上做到有法可依，從而實(shí)現(xiàn)罪行相適應(yīng)與罪刑法定原則，既保護(hù)人權(quán)又維護(hù)了法律的正義。
(三)參考文獻(xiàn)。
1.于志強(qiáng)：《論牽連犯的處斷原則》，《法制與社會(huì)》第5期(上)。
2.張小虎：《論牽連犯的典型界標(biāo)》，《中國(guó)刑事法雜志》第5期。
3.馮野光、閆莉：《論牽連犯的內(nèi)涵、特征及處罰原則》，《法學(xué)雜志》第3期。
4.韋加速：《論牽連犯與數(shù)罪并罰》，《法學(xué)研究》第9期(中)。
5.鄭巒：《牽連犯的認(rèn)定與處罰研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。
6.婁永濤：《牽連犯若干問(wèn)題的思考》，《法制與社會(huì)》20第1期(下)。
7.楊文國(guó)：《牽連犯問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。
8.張眉：《牽連犯相關(guān)理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文。
9.王開武：《牽連犯原理司法適用困境研究》，《社科縱橫》第2期。
10.高銘暄、葉良芳：《再論牽連犯》，《現(xiàn)代法學(xué)》第2期。
二、主要研究?jī)?nèi)容，預(yù)計(jì)解決的難題(對(duì)所研究問(wèn)題的范圍和現(xiàn)狀、水平的介紹以及本文的主體框架、寫作提綱)。
(一)、研究問(wèn)題的范圍和現(xiàn)狀。
本文研究的問(wèn)題是牽連犯及其處罰原則研究，主要包括牽連犯概念、特征以及判斷標(biāo)準(zhǔn)、罪數(shù)問(wèn)題以及存廢問(wèn)題。目前我國(guó)刑法理論界，對(duì)于牽連犯的研究太過(guò)薄弱，雖然涉及面很廣但是研究的深度卻是不夠的，而隨著其他各國(guó)刑法理論的發(fā)展，現(xiàn)如今刑法理論界出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，一種是牽連犯存在論，一種是牽連犯廢除論。
(二)、寫作提綱。
一、牽連犯的概述。
(一)牽連犯的現(xiàn)狀及其發(fā)展。
(二)牽連犯的存廢問(wèn)題。
(三)牽連犯的概念、特征及其判斷標(biāo)準(zhǔn)。
二、牽連犯罪數(shù)問(wèn)題。
(一)牽連犯的罪數(shù)本質(zhì)。
(二)牽連犯與其他相關(guān)罪數(shù)。
三、牽連犯的適用及其處罰原則。
四、結(jié)語(yǔ)。
三、課題的研究方法、技術(shù)路線。
(一)研究方法。
搜集文獻(xiàn)資料，將搜集來(lái)得文獻(xiàn)資料研讀，然后進(jìn)行歸納總結(jié)分析，在前人的研究結(jié)果上結(jié)合自我的理解，對(duì)牽連犯及其處罰原則進(jìn)行進(jìn)一步研究。
(二)技術(shù)路線。
第一步，通過(guò)對(duì)搜集的文獻(xiàn)資料的初步閱讀，了解了牽連犯的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)以及發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的困境，完成了開題報(bào)告和寫作的提綱。
第二步，通過(guò)對(duì)搜集的文獻(xiàn)資料的進(jìn)一步閱讀，并結(jié)合司法實(shí)踐問(wèn)題，完成論文的初稿。
第三步，經(jīng)過(guò)反復(fù)的修改，以及導(dǎo)師的指導(dǎo)，最終完成定稿。
四、研究基礎(chǔ)(學(xué)生對(duì)文獻(xiàn)資料的收集、整理準(zhǔn)備情況、參與學(xué)術(shù)研究情況、已發(fā)表論文情況)。
首先，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)電子論文搜集了大量的相關(guān)論文以及電子期刊，同時(shí)還閱讀了張明楷教授《刑法學(xué)(第四版)》、周光權(quán)教授《刑法總論(第二版)》、曲新久教授《刑法學(xué)(第三版)》相關(guān)內(nèi)容。
其次，通過(guò)將搜集來(lái)得資料分析總結(jié)，歸納整理，加深自己對(duì)牽連犯相關(guān)理論的理解，從而為論文的寫作奠定了寫作基礎(chǔ)。
五、研究計(jì)劃(對(duì)研究?jī)?nèi)容擬定的步驟、進(jìn)程、時(shí)間安排等)。
起訖日期
1月搜集文獻(xiàn)資料，進(jìn)行歸納總結(jié)，完成寫作提綱與開題報(bào)告。
202月閱讀文獻(xiàn)資料，按照寫作提綱的框架，完成初稿。
年3月經(jīng)導(dǎo)師閱讀，結(jié)合導(dǎo)師指導(dǎo)意見(jiàn)，并搜索相關(guān)司法實(shí)踐資料，進(jìn)一步完善論文。
2016年4月經(jīng)過(guò)導(dǎo)師的指導(dǎo)，進(jìn)行了反復(fù)的修改，形成定稿。
2016年5月按照學(xué)校相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)畢業(yè)論文答辯。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十三
自xx—xx年的sars事件以來(lái),公共責(zé)任(類似的表述有行政責(zé)任、官員問(wèn)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任)等概念進(jìn)入了人們的眼界,社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代,行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么?對(duì)于這一問(wèn)題可以從不同學(xué)者對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解,可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國(guó)家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為,行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來(lái)源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
美國(guó)學(xué)者特里·l.庫(kù)珀(terryl.cooper)對(duì)行政責(zé)任做了深入的研究,從行政倫理學(xué)的視角出發(fā),認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待,與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān);主觀責(zé)任則根植于自己對(duì)忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰。即庫(kù)珀認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對(duì)于忠誠(chéng)、責(zé)任感的價(jià)值判斷,源于個(gè)人內(nèi)在的`道德操守和對(duì)真善美的行政行為的追求;客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。
反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來(lái)進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來(lái)談;主要從行政學(xué)的角度來(lái)研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再?gòu)姆▽W(xué)角度結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)分析監(jiān)督過(guò)失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十四
（一）。
專業(yè)：法學(xué)學(xué)號(hào)：
姓名：指導(dǎo)老師。
題目：論共同過(guò)失犯罪。
一、綜合本課題國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說(shuō)明選題的依據(jù)和意義。
（一）國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)。
1.國(guó)外刑法理論界對(duì)“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。
（1）肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。
（2）否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。
（3）限定的肯定說(shuō)則認(rèn)為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失的共同正犯。
誠(chéng)然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國(guó)占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。
2.國(guó)內(nèi)理論層面，我國(guó)學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪。”亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。我國(guó)刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪……”規(guī)定就是一個(gè)證明。只不過(guò)，我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。
（二）選題的依據(jù)。
1.在我國(guó)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國(guó)法律。
2.我國(guó)有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度；亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。是否應(yīng)該認(rèn)定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)議。
3.有相當(dāng)部分案件（共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案）只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決；同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責(zé)任，這對(duì)于遏制過(guò)失犯罪是相當(dāng)有利的。
（三）選題的意義。
1.當(dāng)前我國(guó)提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。
2.從立法方面講，我國(guó)的立法否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國(guó)法律體系的建立。研究共同過(guò)失犯罪有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善。
3.從司法層面講，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國(guó)的適用刑法人人平等原則是相違背的。對(duì)共同過(guò)失犯罪的研究可以為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。
二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問(wèn)題。
研究的基本內(nèi)容：
（一）共同過(guò)失犯罪的概述。
1.共同過(guò)失犯罪的概念。
2.共同過(guò)失犯罪的理論依據(jù)。
3.共同過(guò)失犯罪的意義。
（二）共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件。
1.主體要件：二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。
2.主觀要件：違反共同注意義務(wù)的共同過(guò)失。
（1）共同注意義務(wù)的來(lái)源。
（2）共同注意義務(wù)的內(nèi)容。
（3）共同注意能力的判斷。
3.客體要件：刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。
4.客觀要件：數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。
（三）共同過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。
1.共同過(guò)失犯罪的處罰原則。
2.共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量。
擬解決的主要問(wèn)題：
本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對(duì)于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國(guó)應(yīng)怎樣對(duì)共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國(guó)刑法服務(wù)。
三、研究步驟、方法及措施。
（一）步驟。
1.確定選題方向。共同過(guò)失犯罪對(duì)于豐富和完善我國(guó)的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。
2.大量查找搜集資料。充分利用周圍的資源，對(duì)圖書館相關(guān)書籍和網(wǎng)上。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十五
(包括選題的意義、可行性分析、研究的內(nèi)容和方法、擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題、預(yù)期結(jié)果、研究進(jìn)度計(jì)劃等)。
1選題的背景和意義。
證人出庭作證制度，是現(xiàn)代刑事訴訟法中一項(xiàng)重要的制度，也是直接言辭原則對(duì)刑事審判的基本要求。一般來(lái)講，適格的證人只有親自出庭作證，陳述證人證言，回答控辯雙方的詢問(wèn)，參與質(zhì)證過(guò)程，證人的證言、陳述、結(jié)論等才能作為法庭最后定案的依據(jù)。在刑事訴訟過(guò)程中，證人具有獨(dú)特的法律地位和作用，因此，如何建構(gòu)并完善證人出庭作證制度，成為我國(guó)修改刑事訴訟法無(wú)法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
1.1選題的背景。
自我國(guó)實(shí)施新的刑訴法以來(lái)，在審判實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，刑事證人作證制度并沒(méi)有隨著立法的確立而逐漸進(jìn)步，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，人口流動(dòng)性的加大使許多案件的關(guān)鍵證人處于長(zhǎng)期流動(dòng)的過(guò)程中，很難及時(shí)取證。第二，證人不誠(chéng)實(shí)作證的情況較多，或模棱兩可，或借口搪塞，增加了案件的偵破難度。第三，翻供和串供行為時(shí)有發(fā)生。第四，證人拒絕出庭作證，是困擾審判工作和公訴工作的重要障礙。上述情況如果繼續(xù)下去，必將導(dǎo)致新刑訴法確定的刑事庭審改革流于形式，最終導(dǎo)致改革失敗，使法律得不到正確實(shí)施，難以達(dá)到懲治犯罪的效果。在這樣的背景下，研究刑事證人作證制度，意義重大。
1.2國(guó)內(nèi)外反腐現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)。
目前我國(guó)的刑事證人出庭作證制度還存在著諸多的不足和缺陷：在作證制度方面，我國(guó)采取的是證人出庭作證和例外原則相結(jié)合的制度。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，這種制度相對(duì)而言顯得缺少靈活性和難以操作，弱化了證人作證證據(jù)在刑事訴訟中應(yīng)發(fā)揮的作用。而在證人資格認(rèn)定方面，我國(guó)法律確立的是以證人對(duì)案情能否辨別是非和正確表達(dá)為作證資格界定標(biāo)準(zhǔn)的。中國(guó)人民大學(xué)畢海毅認(rèn)為，這一規(guī)定過(guò)于原則，難于確認(rèn)最佳證人和最佳證據(jù)。在證人出庭作證的保障制度方面，我國(guó)法律規(guī)定顯得空洞，不成系統(tǒng)，周璐怡就認(rèn)為，我國(guó)缺乏證人出庭作證的相關(guān)配套制度，證人的權(quán)利義務(wù)得不到充分保障和履行。
相較于我國(guó)刑事證人出庭作證制度嚴(yán)峻的立法與司法現(xiàn)實(shí)，湯維建教授研究國(guó)外的刑事證人出庭作證制度后認(rèn)為，兩大法系國(guó)家基于不同的法律傳統(tǒng)和法律文化所形成的各具特色的與證人出庭作證制度息息相關(guān)的立法例有著明顯的優(yōu)勢(shì)與先進(jìn)之處，為我國(guó)刑事證人出庭作證制度的完善帶來(lái)了嶄新的思路。例如英美法系國(guó)家的證人保護(hù)制度、專家證人制度、傳聞證據(jù)規(guī)則、污點(diǎn)證人作證豁免權(quán)制度等，都是十分有特色的立法例。而大陸法系國(guó)家的證人拒證制度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度等也值得我國(guó)借鑒，以完善我國(guó)的刑事證人作證制度。
2研究的基本內(nèi)容。
刑事訴訟中最廣泛、最普遍的證據(jù)，莫過(guò)于證人證言，證人出庭作證制度對(duì)刑事案件的重要性不言而喻。我國(guó)新刑事訴訟法修改完善了證人作證制度，起到了一定的積極作用，但司法實(shí)踐中仍然暴露出許多問(wèn)題。本文基于實(shí)踐中暴露出的諸多問(wèn)題，以刑事證人作證制度為研究對(duì)象，主要包括以下幾部分內(nèi)容。首先對(duì)‘證人’的概念進(jìn)行界定，明確我國(guó)證人作證制度的主體范圍;其次剖析完善證人作證制度維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義、程序正義的重要作用;第三，在做好理論準(zhǔn)備的前提下，研究我國(guó)證人作證制度的現(xiàn)狀，從立法、司法、制度因素、社會(huì)因素等多個(gè)層面探尋原因;第四，借鑒大陸法系、英美法系國(guó)家成熟的立法例，提出改革和完善我國(guó)證人作證制度的建議。
2.1基本框架。
1、引言。
2、證人作證制度的理論準(zhǔn)備。
2.1、“證人”概念的界定。
2.2、不同法系對(duì)證人的資格確定。
2.3、我國(guó)證人作證制度的主體范圍。
3、證人作證制度的意義。
3.1、維護(hù)司法權(quán)威。
3.2、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。
3.3、保障程序正義。
4、我國(guó)證人作證制度的現(xiàn)狀。
4.1、立法上過(guò)于模糊。
4.2、司法上困難重重。
4.3、制度上的缺失。
4.3.1、證人保護(hù)制度。
4.4.2、證人補(bǔ)償制度。
4.4、公民作證觀念缺乏。
5、改革我國(guó)證人作證制度的建議。
5.1、立法層面的提升。
5.2、司法實(shí)踐中建立并落實(shí)配套制度。
5.3、鼓勵(lì)公民提升證人作證的法律意識(shí)。
2.2研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
本文研究的重點(diǎn)在于研究我國(guó)刑事庭審實(shí)踐中證人作證制度的前提下，借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際案例，找出目前我國(guó)刑事證人作證制度里最突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并嘗試提出解決建議。本文研究的難點(diǎn)在于卷帙浩繁的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)。證人作證制度是理論研究的熱點(diǎn)，各種資料數(shù)不勝數(shù)，去蕪存菁，去偽存真，任重道遠(yuǎn)。
2.3擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題。
本文擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題有二：一是分析、歸納、總結(jié)出我國(guó)司法實(shí)踐中證人作證制度存在的有代表性的'問(wèn)題;二是如何借鑒其他法系國(guó)家成熟而有特色的證人作證制度的立法例，來(lái)解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
3研究的方法及措施。
本文將證人作證制度作為畢業(yè)論文的選題，力圖詳盡分析當(dāng)前我國(guó)刑事證人作證制度的性質(zhì)、特征、構(gòu)成要素、現(xiàn)實(shí)意義、現(xiàn)狀、問(wèn)題等等，希望能拋磚引玉，為該制度的完善貢獻(xiàn)一點(diǎn)心力。
本文主要采用理論分析與文獻(xiàn)分析相結(jié)合的研究方法，既借鑒了證人作證制度的基本理論方法，又從司法實(shí)踐的實(shí)際情況出發(fā)，突出證人的主體特點(diǎn)進(jìn)行研究，對(duì)當(dāng)前我國(guó)證人作證制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，進(jìn)行了較為深入的理論研究。具體采用下面的方法：
資料文獻(xiàn)分析法：采用國(guó)內(nèi)外比較研究法，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外證人作證制度相關(guān)文獻(xiàn)的分析研究，厘清基本概念及其特征、現(xiàn)實(shí)意義等。
理論分析與演繹推理法：重點(diǎn)從我國(guó)審判改革的趨勢(shì)等出發(fā)，探求我國(guó)的證人作證制度及其與大陸法系、英美法系的證人作證制度的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)當(dāng)前證人作證制度的現(xiàn)狀進(jìn)行理性判斷。
實(shí)地調(diào)研與訪談法：主要是訪問(wèn)調(diào)查，即針對(duì)特定問(wèn)題對(duì)筆者所能接觸到的公、檢、法各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)職能部門的人員和律師進(jìn)行訪談，以獲得了第一手文獻(xiàn)與訪談資料，并借助資料深入分析，以準(zhǔn)確判斷我國(guó)證人作證制度存在的主要問(wèn)題，并探索完善這一制度的途徑與方法。
4預(yù)期成果。
資料翔實(shí)，內(nèi)容完備，有一定的創(chuàng)新，通過(guò)這次研究，希望能夠盡可能提出一些有實(shí)際意義的提議，對(duì)改變現(xiàn)狀有所幫助。
5研究工作進(jìn)度計(jì)劃。
12月8日-12月25日收集資料。
12月28日-1月17日列出提綱。
1月18日-3月12日開題報(bào)告和文獻(xiàn)綜述。
3月13日-4月20日初稿寫作。
4月23日-5月3日論文檢查。
5月5日-5月15日論文修改。
法學(xué)論文的開題報(bào)告篇十六
一、撰寫畢業(yè)論文的意義畢業(yè)論文寫作是高校教學(xué)的重要實(shí)踐環(huán)節(jié)。從一般意義來(lái)講畢業(yè)論文是檢驗(yàn)學(xué)生的學(xué)習(xí)成果，培養(yǎng)學(xué)生初步的研究能力，促進(jìn)學(xué)生學(xué)以致用，提高學(xué)生綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。從現(xiàn)代遠(yuǎn)程開放教育來(lái)講，法學(xué)本科開放教育試點(diǎn)，其目的`是探索多種方式培養(yǎng)法學(xué)專門人才的路子。實(shí)踐環(huán)節(jié)進(jìn)行的好壞，直接關(guān)系到對(duì)試點(diǎn)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)和遠(yuǎn)程開放教育的未來(lái)。
二、畢業(yè)論文寫作的基本要求。
1、目的要求畢業(yè)論文是帶有學(xué)術(shù)研究性的理論分析文章。撰寫畢業(yè)論文可以培養(yǎng)學(xué)生綜合運(yùn)用所學(xué)專業(yè)知識(shí)和技能解決復(fù)雜問(wèn)題的能力，并且使學(xué)生受到科學(xué)研究工作的初步訓(xùn)練。學(xué)生要在實(shí)事求是、深入實(shí)際的基礎(chǔ)上，運(yùn)用所學(xué)知識(shí)，在教師指導(dǎo)下，獨(dú)立寫出具有一定質(zhì)量的論文。文章觀點(diǎn)明確，材料詳實(shí)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清楚，語(yǔ)言通順，格式規(guī)范。
2、內(nèi)容要求畢業(yè)論文的體裁應(yīng)具有學(xué)術(shù)性。畢業(yè)論文包括目錄、提綱、論文摘要、正文、引用的參考資料，其中正文是論文的主體，它包括緒論、本論、結(jié)論三大部分。畢業(yè)論文的內(nèi)容容量與所給予的時(shí)間和學(xué)分相適應(yīng)，字?jǐn)?shù)不得少于6000字，?？飘厴I(yè)生不得少于4000字。必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成。
3、選題要求。
(1)、畢業(yè)論文的選題限于法學(xué)專業(yè)的范圍內(nèi)，一般以本科階段所學(xué)課程內(nèi)容為主要選題方向。
(2)、要緊密結(jié)合法學(xué)研究動(dòng)態(tài)和我國(guó)立法、司法、執(zhí)法實(shí)際。
(3)、選題避免過(guò)大。
(4)、選題避免過(guò)度集中，要有新意，要結(jié)合專業(yè)，學(xué)生自選兩個(gè)題目，交指導(dǎo)教師平衡后，確定其中一個(gè)為你的論文題目。選題時(shí)要注明以哪門課程(法)為主。
(5)、學(xué)生在?？齐A段所寫的畢業(yè)論文不可直接或變相作為本科的畢業(yè)論文來(lái)使用。
三、成績(jī)?cè)u(píng)定辦法與步驟畢業(yè)論文的成績(jī)分為優(yōu)秀、良好、中、及格、不及格五個(gè)等級(jí)。
指導(dǎo)教師根據(jù)學(xué)生的寫作態(tài)度和論文的質(zhì)量，提出建議成績(jī)，學(xué)生經(jīng)過(guò)答辯，由答辯小組根據(jù)指導(dǎo)教師的建議及答辯質(zhì)量，寫出答辯評(píng)語(yǔ)，經(jīng)答辯委員會(huì)審核，確定最后成績(jī)。畢業(yè)論文不及格者，可于當(dāng)年補(bǔ)做一次。
四、組織機(jī)構(gòu)：學(xué)校設(shè)畢業(yè)論文工作委員會(huì)，下設(shè)指導(dǎo)組和答辯組，成員分別由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師和校外專家擔(dān)任(名單見(jiàn)附件一)。論文答辯設(shè)若干小組，每組由三名教師組成，設(shè)答辯主持人一人。答辯小組根據(jù)論文研究方向設(shè)立，本人的指導(dǎo)教師不擔(dān)任該答辯小組成員。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/14374093.html】
