打井合同糾紛案例范文(14篇)

格式:DOC 上傳日期:2023-11-15 14:01:24
打井合同糾紛案例范文(14篇)
時(shí)間:2023-11-15 14:01:24     小編:ZS文王

合同的履行是雙方的共同責(zé)任,應(yīng)當(dāng)遵守合同規(guī)定的義務(wù)。合同應(yīng)當(dāng)具備完整性,包括主要條款、履行方式、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等方面的內(nèi)容。小編為大家整理了一些合同范本,供大家參考,希望對你的合同起到一定的借鑒作用。

打井合同糾紛案例篇一

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為,該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄,并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書,決定撤銷立案,不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委已立案受理,案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前,范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日,原審法院受理了本案,范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書,并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為:本案屬勞動合同糾紛,根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神,勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序,范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決,即向法院起訴不符合法律規(guī)定,對范某某的起訴應(yīng)予以駁回,因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦,方便收藏和打印。

打井合同糾紛案例篇二

成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》,合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺,價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后,北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市,北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn),同時(shí)合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后,成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款,北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后,成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,出現(xiàn)了無法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無法搜索到信號等問題,致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理,為了解決上述產(chǎn)品使用問題,成都公司額外支付了維修費(fèi)用,截止到12月15日,因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān),但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題,而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用,不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達(dá)成一致的情況下,成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟,北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

打井合同糾紛案例篇三

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議,約定,貸款金額總計(jì)503萬美元,其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆,期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月,利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元,期限六年,利率為五年以上半年浮動利率;同時(shí),貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日,為上述協(xié)議的履行,原告與被告d廠簽訂抵押合同,d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告,并無抵押清單,亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書,為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書,擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后,原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任,二保證人亦未履行保證責(zé)任。

本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人,以下為律師代理詞摘要:

代理詞:

首先、從本案證據(jù)情況來看,我方與本案沒有直接關(guān)系,不應(yīng)成為本案的被告。

在庭審中,原告所舉出所有證據(jù),從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司,它是于x年服從天津市政府的行政命令,依據(jù)國家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中,原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局,則是具有國家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系,但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同,兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對xx局在1993年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。

其次、從天津市xx局的角度來看,xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目償還貸款保證書》不應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)基礎(chǔ)提起對本案三個(gè)被告的訴訟,但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993年11月,這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。

(二)即使提供了保證,也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。

根據(jù)《擔(dān)保法》實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定,“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意,變更主合同履行期限的,如保證合同中約定有保證責(zé)任期限,保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限,保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?!币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過保證,其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限,或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件,而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而,其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局,發(fā)生任何法律效果。對我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定:“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力,仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí),《最高人民法院關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號)第1條規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織,國家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國家機(jī)關(guān)作為保證人的,其保證條款,應(yīng)確認(rèn)為無效。”同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的,保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的,因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此,在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為,它不應(yīng)對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果,因此也不應(yīng)對我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。

最后,原告要求我方當(dāng)事人對本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。

(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。

在證據(jù)中可以清楚看到,本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對于人保與物保的關(guān)系問題,在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定,伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。

打井合同糾紛案例篇四

7月13日,某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份,約定:xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實(shí)行監(jiān)理,監(jiān)理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日),監(jiān)理費(fèi)為18萬元;若合同中任一方嚴(yán)重不按合同履行責(zé)任和義務(wù),則另一方應(yīng)提前28日以書面形式,明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的,xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后,該工程非因某某公司的原因而停工,該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院,要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。訴訟中,某某公司認(rèn)為其按合同約定實(shí)施了監(jiān)理行為,xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!钡囊?guī)定,某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù),故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元的請求不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定,判決如下:駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1950元,由某某公司負(fù)擔(dān)。

打井合同糾紛案例篇五

a公司與b公司于簽訂合同,約定a公司向b公司購買500個(gè)男士手包,單價(jià)為149元,質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn),材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料,尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品,交貨期為20個(gè)工作日,合約簽訂預(yù)付30%定金,貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。

合同簽訂后,a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日,b公司向a公司提供500個(gè)男士手包,李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日,b公司兩次向a公司發(fā)出催款函,要求a公司支付貨款。同年6月10日,a公司向b公司發(fā)函稱,b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款,b公司向法院起訴a公司。

打井合同糾紛案例篇六

x年,、夫妻以買房的名義申請住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議,但并未實(shí)際購買該房屋。x年8月19日,、作為借款人,、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日,西定縣公證處對該借款合同進(jìn)行了公證,公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日,西定a銀行向交付了10萬元借款,在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡,剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日,西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟,請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同,、一次性歸還借款本金98521.19元及利息,訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決,一審法院認(rèn)為:原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息,原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。因已去世,被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒有用于購房,西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保,但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為,亦無證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí),一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%,違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人,但在法庭向其釋明后并未提出申請,要求法院依照特別程序進(jìn)行審查,故無法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格,但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛,貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟,故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下:一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息,利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元,由負(fù)擔(dān)。

被告、不服一審法院判決,向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效,應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此,中院經(jīng)審理認(rèn)為:1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》,在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此,本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。綜上,、上訴理由均不能成立,中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭議焦點(diǎn)。

關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中,經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議,特別是在借款人借款不還的情況下,應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款,以及應(yīng)當(dāng)由誰來參與訴訟,成為了三方爭議的焦點(diǎn)。

被告、認(rèn)為:該案中,貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會,而非西定a銀行,西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,而非真正的資金出借方,因此不是本案適格的當(dāng)事人,不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認(rèn)為:依照最高人民法院的司法解釋,委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟,因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴,原審程序合法。

根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》:在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的,委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告,以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù),一審二審法院均認(rèn)為:本案中,原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此,西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時(shí)提出:借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時(shí)提出了如下理由:(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定,未提供所購房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人,限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的,其存在惡意串通坑害行為,擔(dān)保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款,并未用于購房,是欺詐行為,擔(dān)保應(yīng)為無效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定,只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),合同才無效,違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定,并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇,因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,但不違背國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不影響借款擔(dān)保合同的效力,應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療,并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在,因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道,在“委托貸款”中存在三方主體,分別是:委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系:委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系,以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系,而是通過銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況,委托人如何向借款人主張權(quán)利,銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說,委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系,符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定:受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此,作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制,即貸款合同直接約束委托人和借款人,該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān),但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)給委托人造成損失的,貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù),即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外,基于委托法律關(guān)系,銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度,否則,造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條:有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條:合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn),通常有以下幾方面:從肯定性識別上,首先是否明確違反后果是合同無效,其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看,首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要,一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次,針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定,一般也不屬于。綜合上面的考慮,在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為,并不必然導(dǎo)致合同的無效,還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛,在委托貸款中,銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理,使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來說可以采取以下措施:

第一,按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)及貸款支付,加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定,但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應(yīng)該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析,盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二,加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行,同時(shí)對所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后,銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù),對所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤,對于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人,以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三,糾紛發(fā)生以后,銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款,銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利,在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外,銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利,防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害,并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

打井合同糾紛案例篇七

答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村,法定表人:劉麗麗(總經(jīng)理)。

被答辯人(原告):xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)行政辦公大樓,法定代表人:孫振興(總經(jīng)理)。

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案,答辯人綠谷公司答辯如下:

對于基本事實(shí)被告沒有異議,但有幾點(diǎn)要說明一下:

第一,本案不能簡單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待,不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實(shí)是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的,政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目,而且從政策上扶植,資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策,每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的,冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息,在此基礎(chǔ)上,按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策,被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件,而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo),為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一,政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實(shí)現(xiàn)的。綜上,原告主張利息是沒有事實(shí)依據(jù)的。

第二,本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同,其中反擔(dān)保合同是原告提供的,權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性,根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。《證據(jù)規(guī)則》第六十九條:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的'依據(jù):(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系,雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系,因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此,無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看,原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。

第三,綠谷公司投資的是蔬菜種植,而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢,而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大,特別是近兩年來蔬菜價(jià)格總體不高,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此,貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還,只是確實(shí)存在困難,希望原告能夠理解。

答辯人:xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。

xxxx年5月8日。

打井合同糾紛案例篇八

尊敬的審判長、審判員:

******律師事務(wù)所依法接受魏某xx的委托,指派我們擔(dān)任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人。現(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律,就爭議焦點(diǎn)問題,提出如下代理意見,供法庭參考:

一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù),被告魏某xx無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

1、第一次庭審中,被告吳某xx承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個(gè)人償還,只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款,也沒有約定雙方有共同債務(wù),可見,被告魏某xx對涉案借款不知情,依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時(shí),應(yīng)回歸立法,忠于立法,采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定:“離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還”??梢姡盀榉蚱薰餐睢?,是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征,“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷:第一,夫妻有無共同舉債的合意;第二,夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)?;橐龇ń忉尪菍橐龇ǖ?1條的解釋與細(xì)化,不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ),也就是說,婚姻法解釋二第24條的適用,應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提,即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,在沒有兩種例外情形時(shí),才能按夫妻共同債務(wù)處理,而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中,都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng),包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)??”??梢?,屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活,已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。

庭審中被告吳某xx與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個(gè)人所為,被告魏某xx對本案借款是毫不知情,事后也沒有追認(rèn),不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此,夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán),非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定,應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則,對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”,應(yīng)由第三人舉證證明,只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”,另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大,就被告魏某xx、吳某xx當(dāng)時(shí)家庭生活困難的狀況而言,顯然超出了家事代理的范疇,同時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的,由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”,而被告吳某xx沒有證據(jù)證明其有代理權(quán),因而,本案債務(wù)對被告魏某xx不具有約束力。另外,假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款,那原告本應(yīng)該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權(quán)書,而不是讓他人在借條上冒簽,原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字,明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之,顯然,原告不屬于善意第三人,本案兩張借條是在原告不在場,甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債,被告魏某xx不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。

打井合同糾紛案例篇九

2001年12月17日,原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽,而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里,不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣給了原告,原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中,造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫,鹽水中有細(xì)小黑色懸浮物,不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),該569桶山露被上海浦東公司拒收,至今仍在原告處。

另查明,每桶成品山露的重量是50公斤,569桶山露的重量為28.45噸,每噸價(jià)格為4500元,該569桶鹽漬山露的價(jià)款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明,鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本,國內(nèi)無銷售市場。

[裁判要旨]。

法院認(rèn)為,原、被告之間買賣食用精制非碘鹽,是雙方的真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法,原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效,而被告出售的食鹽不符合雙方的約定,又不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任“的規(guī)定,對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求,法院依法予以支持。

對原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分,因原告在未到交貨期限,也未采取補(bǔ)求措施的情況下,即向上海浦東公司支付違約金,并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失,于法無據(jù),且該損失被告也無法預(yù)見,故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失,法院不予支持。

對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果,主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分,因鹽漬山露系主要出口日本,國內(nèi)無銷售市場,該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì),故被告的辯稱理由不能成立,其主張法院依法不予支持。

[評析]。

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約,理應(yīng)對原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過充分運(yùn)用用證據(jù)規(guī)則,對原告的損失范圍,損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責(zé)任的確定。在本案中,被告辯稱其是按國家計(jì)劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購進(jìn)的,有檢驗(yàn)報(bào)告書證明該批鹽符合gb5461―2000標(biāo)準(zhǔn),符合合同目的。但勘驗(yàn)筆錄反映,該批食鹽兌水后,鹽中有細(xì)小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載,浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定,不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。

因此,《公約》衡量是否根本違反合同,有三個(gè)條件:第一,違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度,即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二,這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知;第三,不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。在大陸法系國家,合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過錯(cuò)情況下,才承擔(dān)違約責(zé)任。

因此,大陸法系國家采取的是過錯(cuò)或推定過錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人,法無其它規(guī)定,應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)其責(zé)任。”后者如《法國民法典》第1147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來原因時(shí),即使在其個(gè)人方面無惡意,債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù),如有必要,應(yīng)支付損害賠償?!?/p>

英美法系國家不以當(dāng)事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件,而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)保”,只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果,就是違約?!豆s》也沒有采取過失責(zé)任原則,只要一方違反合同,并給他方造成損失,他就要負(fù)損害賠償責(zé)任,至于他違反合同有無過失,在所不問。

根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定,只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的,仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,該方與第三人之間的糾紛,依照法律或約定解決??梢?,我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此,筆者認(rèn)為,原告向被告購買食鹽,其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè),客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、能否使用,但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后,仍將不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽出售給原告,導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現(xiàn),其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到,已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認(rèn)。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題,一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損,減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用,以及合同履行后可能獲得的利益,在貨物買賣合同中就是利潤。

關(guān)于賠償限額問題,應(yīng)考慮兩個(gè)因素:第一,不得超過根本違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二,受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題,解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為,但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題,根本違約方應(yīng)對合同無效造成另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任,而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補(bǔ)救方法。

在本案中,原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵,而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此,筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。

其理由在于:原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月,同時(shí)雙方還約定若賣方未按期交貨,賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知,指出山露不合格時(shí),即向上海浦東公司支付違約金,并未積極采取補(bǔ)救措施,擴(kuò)大了損失的發(fā)生,并且對于該違約金,被告鹽業(yè)公司也是無法預(yù)見。由于原告沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,故不得就擴(kuò)大的損失要求負(fù)責(zé)。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價(jià)款,根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽,已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值,是本案確定損失大小的關(guān)鍵。

就一般鹽漬產(chǎn)品而言,加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標(biāo)準(zhǔn),但食用沒問題),只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級,等級降低,只是價(jià)格降低,降低價(jià)格后可以賣掉以減少部份損失,恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露,鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個(gè)國家,在國內(nèi)無銷售地,所以本案中的鹽漬山露無法降價(jià)處理,法院就此認(rèn)定569桶山露全部損壞,損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。

打井合同糾紛案例篇十

1月20日,某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸,每噸價(jià)款1000元,并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,貨到后一個(gè)星期之內(nèi),該建筑公司支付貨款。5月20日,該鋼材廠將1000噸鋼材運(yùn)到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場,而此時(shí),甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲,損失了4萬元。而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地,并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認(rèn)為鋼材廠不按合同履行,因此拒絕支付貨款。10月30日,鋼材廠將另外1000噸的剛才運(yùn)送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,而此時(shí)市場的鋼材價(jià)格大幅降價(jià),建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是,建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛,雙方均認(rèn)為對方違約而訴至人民法院。

問題:

(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運(yùn)到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場,是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬元應(yīng)當(dāng)有誰負(fù)責(zé)?請說明理由。

(1)鋼材廠應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的約定,全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無視合同關(guān)于履行地點(diǎn)約定,應(yīng)當(dāng)在甲工地交貨,卻在乙工地交貨,屬于違反合同的違約行為。

建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場,而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地,這顯然違反了誠實(shí)信用原則。

因此,建筑公司因?yàn)殇摬膹S的違約導(dǎo)致工期延誤,所造成的損失,應(yīng)當(dāng)由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行,每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),是否構(gòu)成“根本違約”,這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。

從案情看,第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失,可見,建筑公司的施工沒有受到致命影響,不構(gòu)成“根本違約”。

鋼材公司第二次鋼材在10月30日運(yùn)至甲地,符合合同約定??梢?,建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。

問題還在于,10月30日,市場的鋼材價(jià)格大幅下降,建筑公司能否以市場上的低價(jià)受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認(rèn)為,不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元,支付第二次1000噸鋼材的貨款。

可能有人會說,鋼材公司履行遲延了,合同法規(guī)定,履行遲延有一個(gè)懲罰機(jī)制,即:交貨方遲延交貨的,價(jià)格上漲的以原價(jià)結(jié)算,價(jià)格下跌的以市場價(jià)結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的,價(jià)格上漲的以市場價(jià)結(jié)算,價(jià)格下跌的以原價(jià)結(jié)算。那么,鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認(rèn)為,第二次1000噸交貨完全符合合同的約定,建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng),否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

有人可能會想,既然第一次的1000噸沒有到貨,這個(gè)1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認(rèn)為,這樣的理解很想當(dāng)然,也不公平。因?yàn)?,第一?000噸構(gòu)成違約,鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來說事,把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延,有失公平、公正。

打井合同糾紛案例篇十一

為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險(xiǎn)問題,北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險(xiǎn)相關(guān)問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險(xiǎn)問題進(jìn)行了討論,對部分問題的解決取得了一致意見,現(xiàn)紀(jì)要如下:

一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題。

1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的,一般不予受理。

用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的,應(yīng)予受理。

2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后,要求用人單位賠償損失的,應(yīng)當(dāng)自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)暫行辦法》(京勞險(xiǎn)發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。

3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時(shí)準(zhǔn)確地計(jì)算相應(yīng)賠償數(shù)額,市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險(xiǎn)處、社會保險(xiǎn)基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計(jì)算農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金的計(jì)算機(jī)程序軟件,供仲裁員和法官在辦案時(shí)參考使用。

1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi),勞動者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失,勞動仲裁部門受理后,應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù),并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應(yīng)案件時(shí),均可參照。

2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件,法院在受理后,應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù),并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應(yīng)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。

打井合同糾紛案例篇十二

原、被告于2月23日口頭商定:由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn),還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù),被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí),經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖,可自由開啟,調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈,調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出,竹筐裝豆角96箱,全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日,原告以冷藏商運(yùn)公司為被告,向海口市某法院提起訴訟,稱:2000年2月23日,我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元,共計(jì)人民幣7741元,而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過失,沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé),致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈,調(diào)溫工作機(jī)不工作,造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi)),現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元,并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱:我司與原告系委托代理關(guān)系,是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無關(guān),系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任,要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

??谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為:

2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致,意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的,且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍,內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中,造成蔬菜腐爛,被告應(yīng)對承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日,由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實(shí),油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元,依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額,當(dāng)事人有約定的,按照其約定;沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定,原告3500公斤油豆角,被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請要求被告賠償損失42000元,應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評析。

在日常的社會經(jīng)濟(jì)活動中,合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生,首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中,被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系。“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍,原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù),雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣,在其未履行民事義務(wù)時(shí),必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的,這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的,因此,企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事的經(jīng)營活動,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè),同時(shí)在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的,法律在強(qiáng)調(diào)對托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí),也必須對承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Wo(hù)。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定:“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?!背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的,就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司,在承運(yùn)蔬菜的過程中,沒有盡到妥善保管的義務(wù),致使蔬菜腐爛變質(zhì),在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下,應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算,適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定,按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益,有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。

打井合同糾紛案例篇十三

案情:

原告(反訴被告)訴稱并辯稱:2000年4月28日,我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”,約定我方租11輛汽車給對方。簽約后,對方付了17.3萬元,余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車輛。5月14日,我方到對方處索取余款,對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù),被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷,后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱:按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定,對方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車,確保行車安全,合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)??冢墒怯捎谧庥玫?號車出故障,致使車隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)???。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車,導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折,另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下,煽動游客不按原定計(jì)劃去購物點(diǎn)購物,并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?,F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元,承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元,2262元的門票及23846元。

事實(shí):

??谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份,約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車,每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí),旅游公司先付1萬元定金,余款于4月30日上午11時(shí)起交清,否則沒收定金,取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北海火車站接站,于晚上12時(shí)前到達(dá)???,租車時(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議,必須配合旅游公司的安排,不得遲到,不得無理取鬧,如有違反,雙杯返還定金。簽約后,旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi)。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng),故致函汽運(yùn)公司稱,因“五一”放假,所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至??诘男谐讨?,因一輛車發(fā)生故障,致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)???。另有一輛車在行駛中急剎車,致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后,汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款,旅游公司只付3.7萬元,同時(shí)交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司,汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下,向本院起訴。在開庭審理過程中,旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為,造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。

判案:

??谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點(diǎn)的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外,其余內(nèi)容均合法。簽約后,旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款,而汽運(yùn)公司對此表示同意。在履行合同的過程中,汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)海口及造成游客損傷,屬違約行為,旅游公司亦沒有按約定的時(shí)間,即5月5日付清余款,其行為同樣違約。因此,旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金,故其要求汽運(yùn)公司因違約行為,造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元,共計(jì)24766元的損失的請求,予以支持。旅游公司請求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用,不予支持。

解說:

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛,其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”,約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人,司機(jī)由原告所派,原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn),因此,雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后,該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來看,一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立,運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立,并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件,因此,從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序,保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā),一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。

3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用,原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn),但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件,未能為旅客提供安全保障的義務(wù),違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的,其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任,做出了合情合理的判決。

打井合同糾紛案例篇十四

訴訟請求:請求人民法院依法判令:

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。

3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由:

xxxx年10月13日,被告因生意需要,向他人借款65000元,該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而,由于第一被告并未及時(shí)償還本息,導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力,只能承擔(dān)連帶責(zé)任,全額清償了該筆借款。隨后,原告多次向兩被告追償,但兩被告均不肯歸還,一直拖欠至今。

綜上,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院,望貴院予以支持。

此致

xx市xx區(qū)人民法院。

具狀人:

xxxx年1月6日。

【本文地址:http://mlvmservice.com/zuowen/12235302.html】

全文閱讀已結(jié)束,如果需要下載本文請點(diǎn)擊

下載此文檔