最新如何防范和減少冤假錯(cuò)案 防范錯(cuò)案冤假意見(三篇)

在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過(guò)文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來(lái)看一看吧。

如何防范和減少冤假錯(cuò)案 防范錯(cuò)案冤假意見篇一

【關(guān)鍵詞】刑事冤假錯(cuò)案;防范措施;司法公正

一提起冤假錯(cuò)案，腦海里首先浮現(xiàn)的就是浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案。十年勞苦牢獄之災(zāi)終換來(lái)一紙無(wú)罪釋放的判決書，張氏叔侄的洗冤之路的艱辛讓公眾揪心，而更讓人揪心的是背后折射出的整個(gè)司法程序上的漏洞。而這個(gè)案件連同之前的上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案、河南李懷亮殺人案、湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次給司法公信帶來(lái)災(zāi)難性影響，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

面對(duì)冤假錯(cuò)案給司法公正帶來(lái)的沖擊，如何最大程度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生更應(yīng)該引起我們的思考。

首先，必須要正視此階段冤假錯(cuò)案發(fā)生的危害性和客觀情況。一個(gè)案件從立案到偵查到起訴最后到審判要經(jīng)歷不同階段，不同階段也有要遵循的相應(yīng)的不同程序。而根據(jù)我國(guó)司法制度的規(guī)定和司法實(shí)踐的情況，公、檢、法三大機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起了一個(gè)案子不同階段的不同責(zé)任，而其中無(wú)論哪一個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)一個(gè)案件、幾個(gè)家庭以及整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生著巨大的影響。而在法律理想層面的公檢法三大機(jī)構(gòu)相互制約相互監(jiān)督的構(gòu)想在中國(guó)司法的實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)，并存在著很多的問(wèn)題。所以正視其客觀性是第一位的，即了解我國(guó)司法實(shí)踐中存在的客觀制度缺陷。

第二，正視問(wèn)題，轉(zhuǎn)變法治理念。一個(gè)國(guó)家法治理念的樹立與尚法風(fēng)氣的形成具有重要的意義。雖說(shuō)法律是“惡之花”，但卻是社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中必不可少的規(guī)范和準(zhǔn)則。而衡量一個(gè)國(guó)家法制發(fā)展成熟程度的一個(gè)重要方面便是司法理念的貫徹和法律意識(shí)在公眾行為與意識(shí)中的養(yǎng)成與樹立，這包括憲法權(quán)威的樹立和社會(huì)法律意識(shí)的培養(yǎng)。當(dāng)然，面對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅需要加強(qiáng)對(duì)公眾的法制宣傳與教育，更要轉(zhuǎn)變公檢法機(jī)關(guān)工作人員的司法觀念。例如，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重;重客觀證據(jù)，不輕信口供，堅(jiān)決禁止刑訊逼供;重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法合理取證，堅(jiān)持有罪證據(jù)收集與無(wú)罪證據(jù)收集同時(shí)兼顧;重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追求指標(biāo)數(shù)據(jù)，等等。

第三，健全和完善司法制度。首先是立法，我們說(shuō)社會(huì)遵循法律的前提必須要求這個(gè)法是良法，這就要求從立法上確保我們的制度是遵循公平和正義的，是符合憲法和國(guó)情的。然后是程序正當(dāng)。強(qiáng)調(diào)程序的合法正當(dāng)，是強(qiáng)調(diào)重視程序的價(jià)值，目的是讓我們的辦案機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中時(shí)刻銘記程序法的力量和約束，以形成對(duì)其權(quán)力使用上的意識(shí)制約。不僅如此，程序公正更是一種防范冤假錯(cuò)案的制度保障，使每一環(huán)都合乎程序，合乎正當(dāng)。另外，公檢法三者的職能及其界定、監(jiān)督和牽制也需要法律加以規(guī)定和確立。

第四，建立和完善嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)制度。關(guān)于犯罪嫌疑人或被告人的保護(hù)，包括辯護(hù)制度，“疑罪從無(wú)”理念以及基本人身權(quán)利的保障等等。辯護(hù)制度的發(fā)揮，主要體現(xiàn)在訴訟階段控方與訴方以及法庭三者的關(guān)系上。長(zhǎng)久以來(lái)的法庭和控方壓制訴方的三角局勢(shì)要轉(zhuǎn)變，變?yōu)槿叻芍黧w地位的平等。而盡管我國(guó)法律沒有正視將“疑罪從無(wú)”納入條文，但其中的思想?yún)s值得我們貫徹落實(shí)。即堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，堅(jiān)持有罪證據(jù)調(diào)查與無(wú)罪證據(jù)調(diào)查并重等。關(guān)于基本人身權(quán)利的保障，也就是在調(diào)查過(guò)程中最起碼的對(duì)人身權(quán)利的尊重，即不能采用高姿態(tài)地屈打成招和變相的引誘逼供等。

第五，執(zhí)法機(jī)關(guān)方面。（1）落實(shí)執(zhí)法終身制規(guī)定。（2）建立執(zhí)法管理長(zhǎng)效機(jī)制，完善案件監(jiān)督審理機(jī)制及考核制度，強(qiáng)化執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)結(jié)果運(yùn)用，嚴(yán)禁使用下達(dá)硬性指標(biāo)完成數(shù)。

第六，充分利用科技的力量?，F(xiàn)代化社會(huì)大背景下，數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)龐雜，信息泛濫，利用科技的手段不僅權(quán)威可靠，而且能提高效率節(jié)約資源。數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和使用對(duì)于辦案?jìng)刹榫哂胁豢晒懒康淖饔?，這也要求加大對(duì)基層科技設(shè)施配備的投入與比重，全面提升基層公安機(jī)關(guān)的運(yùn)用能力。當(dāng)然，現(xiàn)代化的力量必然應(yīng)與傳統(tǒng)的手段相結(jié)合，社會(huì)與歷史相結(jié)合，不能完全依賴科技，也不能丟棄傳統(tǒng)偵破手段，而是使其相互配合，兼容并濟(jì)。

最后，動(dòng)員社會(huì)各界的參與，利用社會(huì)各方的力量防范冤假錯(cuò)案。“群眾的眼睛是雪亮的?！边@就強(qiáng)調(diào)了群眾的力量。動(dòng)員社會(huì)各界的參與，利用群眾的智慧，接受社會(huì)的監(jiān)督，使公平正義透明親民。在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判的基礎(chǔ)上，聽取意見和建議，爭(zhēng)取支持?？蓢L試結(jié)合各方嘗試設(shè)立陪審團(tuán)、旁觀席，也可組織專家學(xué)者討論，集中其智慧。做到沈德詠副院長(zhǎng)倡導(dǎo)的“積極主動(dòng)與社會(huì)各界攜起手來(lái)，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境?！?/p>

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，公平正義是政法工作的生命線，并且引用了英國(guó)哲學(xué)家培根的一句名言――一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)了十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律，好比污染了源頭。因此，最大限度地防范冤假錯(cuò)案，才能使公平如水，社會(huì)穩(wěn)定。但冤假錯(cuò)案不是一朝一夕就可以消除的，只能在未來(lái)隨法治發(fā)展得到很好的防范，畢竟是人在辦案，總有很多不確定因素影響著案件，但是我們應(yīng)當(dāng)盡力避免冤案的發(fā)生，作為執(zhí)法人員秉公執(zhí)法，依法辦事，堅(jiān)持避免冤假錯(cuò)案的底線，防止它的發(fā)生，維護(hù)司法的公正。

如何防范和減少冤假錯(cuò)案 防范錯(cuò)案冤假意見篇二

規(guī)范證據(jù)運(yùn)用 防止冤假錯(cuò)案

規(guī)范證據(jù)運(yùn)用 防止冤假錯(cuò)案卞建林 鄒長(zhǎng)恩

最近一段時(shí)間，若干個(gè)刑事冤假錯(cuò)案的曝光，使如何防止與糾正冤假錯(cuò)案問(wèn)題在樹立司法公信力的大背景下再次成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。中央政法委出臺(tái)首個(gè)防止冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見，要求法官、檢察官、警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。造成冤假錯(cuò)案的原因很多，但絕大部分都存在著比較嚴(yán)重的證據(jù)問(wèn)題。證據(jù)是刑事訴訟的基石，是辦案質(zhì)量的保證。在此謹(jǐn)結(jié)合修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的實(shí)施，從規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的視角提出防范冤假錯(cuò)案的幾點(diǎn)看法。

嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的要求。這是證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是防范冤假錯(cuò)案的核心問(wèn)題。1979年刑事訴訟法便要求認(rèn)定犯罪事實(shí)和犯罪人必須“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！痹谧C據(jù)理論上，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是描繪的認(rèn)定案件事實(shí)、審查判斷證據(jù)總體所要達(dá)到的狀況，屬于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，任何對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都離不開事實(shí)認(rèn)定者的主觀判斷?！盁o(wú)論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否符合此一標(biāo)準(zhǔn)之證明程度之判斷無(wú)法求諸客觀的數(shù)量化——對(duì)證明程度所為之判斷，不外為法院主觀之符合度判斷?！蓖瑫r(shí)在司法實(shí)際中具體把握是否達(dá)到法定證明要求，離不開一些量化的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，2012年修改后的刑事訴訟法從立法上對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”專門作出解釋，規(guī)定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這一條件是“證據(jù)裁判原則”的體現(xiàn)，也是認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)。即凡認(rèn)定關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪、犯何種罪和應(yīng)否對(duì)其處以刑罰以及處以何種刑罰的事實(shí)，都需有相應(yīng)的證據(jù)證明。無(wú)證據(jù)即無(wú)事實(shí)認(rèn)定。

據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。這一條件強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性和合法性，要求凡作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的程序查證屬實(shí)，包括刑訴法修改新增加的對(duì)非法證據(jù)排除的查證。

綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這一條件要求辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度?！芭懦侠響岩伞笔侵皋k案人員對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。

要防止和杜絕冤錯(cuò)案件的發(fā)生，必須嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)就不能定罪。在證明標(biāo)準(zhǔn)上不打折扣，不降低要求，不搞留有余地，守住證據(jù)的底線。

正確對(duì)待口供

口供是一種重要的證據(jù)，但輕信口供，過(guò)于依賴口供，則是辦案的大忌。特別是以非法方法甚至刑訊逼供獲取口供，在口供反復(fù)、口供與其他證據(jù)存在矛盾或者其他有罪證據(jù)不充分時(shí)主要依賴口供定案，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。辦案人員錯(cuò)誤對(duì)待口供的情況往往表現(xiàn)為:或者在觀念上堅(jiān)持“有罪推定”，產(chǎn)生犯罪嫌疑人有罪的先入為主，對(duì)口供偏信輕信，不能客觀、全面收集證據(jù)，不重視有利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的收集和核查;或者在有罪證據(jù)不充分或證據(jù)之間不能相互印證、存在矛盾時(shí)，通過(guò)反復(fù)訊問(wèn)，使用犯罪嫌疑人、被告人供述來(lái)解釋、消除證據(jù)之間的矛盾;或者在犯罪嫌疑人、被告人翻供的情況下，不能正確對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人翻供和無(wú)罪辯解，不去認(rèn)真分析和核查翻供原因，而是簡(jiǎn)單使用犯罪嫌疑人、被告人在偵查期間的認(rèn)罪供述、訊問(wèn)筆錄來(lái)坐實(shí)案件，作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。

正確對(duì)待口供，避免口供成為冤假錯(cuò)案的“導(dǎo)火索”，要做到以下幾點(diǎn):一是要全面認(rèn)識(shí)口供。既要認(rèn)識(shí)到口供的價(jià)值，更要警惕虛假口供的危害。二是要合法取得口供。要絕對(duì)禁止刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供取得的口供要堅(jiān)決依法排除，不能作為有罪的定案根據(jù)。三是要加強(qiáng)對(duì)口供的審查。一方面要防范犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害而隱瞞事實(shí)真相或者編造謊言，另一方面更要防范犯罪嫌疑人、被告人因刑訊逼供而屈打成招。需要結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的自身情況和供述動(dòng)機(jī)，重點(diǎn)審查口供取得的過(guò)程、口供是否前后一致、口供是否符合常理和口供是否存在矛盾等方面。四是要重視口供的補(bǔ)強(qiáng)。由于口供具有很高的虛假可能性，在運(yùn)用口供認(rèn)定案情時(shí)，必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定:“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)司法解釋也強(qiáng)調(diào):“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述;被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！?/p>

重視實(shí)物證據(jù)

“正確對(duì)待口供”和“重視實(shí)物證據(jù)”是事物的兩個(gè)方面。言詞證據(jù)可能受到提供者自身記憶和表達(dá)能力、趨利避害的心理或者外部環(huán)境的刺激等影響，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者難以審查判斷其真實(shí)性，相比較而言，實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，不像言詞證據(jù)那樣易受到干擾。所以，在處理刑事案件時(shí)，特別是處理“命案”時(shí)，要重視實(shí)物證據(jù)。

在未提取到實(shí)物證據(jù)，主要根據(jù)其他證據(jù)定案的情況下，應(yīng)當(dāng)特別慎重，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。最近“洗冤”的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案就是一起典型的因片面依賴口供忽視實(shí)物證據(jù)而導(dǎo)致的刑事錯(cuò)案。從此案中人們應(yīng)當(dāng)反思:在命案中，沒有充分證明有罪的實(shí)物證據(jù)能不能定案?存在實(shí)物證據(jù)但只能證明有犯罪結(jié)果發(fā)生卻不能證明犯罪行為由被告人所為時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理?

在充分認(rèn)識(shí)實(shí)物證據(jù)重要性的同時(shí)，還需要重視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查。實(shí)物證據(jù)往往需要通過(guò)鑒定才能發(fā)揮證明作用，而鑒定則混雜了鑒定人的主觀因素和人為因素，因此必須加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查判斷。修改后刑訴法在將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的同時(shí)，完善了對(duì)鑒定意見的審查程序，規(guī)定:公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)真貫徹修改后刑訴法的這些規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查與運(yùn)用。

禁止非法取證

非法取證包括非法取得言詞證據(jù)和非法取得實(shí)物證據(jù)。綜觀業(yè)經(jīng)披露的冤假錯(cuò)案，幾乎無(wú)一例外都存在非法取證和刑訊逼供的情況。尤其是刑訊逼供，不僅嚴(yán)重踐踏訴訟參與人的人權(quán)，極大地?fù)p害司法公信力，更是造成冤錯(cuò)案件的重要原因。

2012年修改的刑事訴訟法，在規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措:增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定;規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押;犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行;并規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行錄音錄像的制度。同時(shí)在立法上確立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期存在“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊，輕保障”的思想，認(rèn)為手段為目的服務(wù)，只要最后發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，采用什么方法破案都具有正當(dāng)性。在此訴訟觀念影響下，傳統(tǒng)證據(jù)理論強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性和證明力，而忽略證據(jù)的合法性和證據(jù)能力。隨著刑事訴訟理念的發(fā)展和更新，刑事訴訟不僅追求實(shí)體公正，還要追求程序正義;不僅追求懲罰犯罪，還要重視保障人權(quán)。對(duì)于以非法方法獲取的證據(jù)，特別通過(guò)刑訊逼供獲取的口供，一旦發(fā)現(xiàn)，要堅(jiān)決排除，絕對(duì)不能有半點(diǎn)含糊。這既是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)，也是對(duì)辦案人員、辦案機(jī)關(guān)和整個(gè)司法制度負(fù)責(zé)。

禁止非法取證，既要事先防范，也要事后制裁。從性質(zhì)上看，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于事后程序性制裁措施，是以“阻卻違法理論”為基礎(chǔ)，認(rèn)為通過(guò)非法證據(jù)的排除能夠?qū)ξ磥?lái)潛在的偵查人員違法行為產(chǎn)生恫嚇和阻卻，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。但需要注意的是，在刑事訴訟中排除非法證據(jù)是有代價(jià)的，除排除非法證據(jù)需要較大耗費(fèi)刑事司法資源并延誤訴訟進(jìn)程以外，由于非法證據(jù)的排除而不能定案，進(jìn)而導(dǎo)致有可能放縱犯罪以及非法證據(jù)本身對(duì)公安司法機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的負(fù)面影響都是不能忽視的因素。因此，辦案人員在思想上要時(shí)刻保持警惕，堅(jiān)持程序正義，規(guī)范取證行為，從源頭上預(yù)防非法證據(jù)的產(chǎn)生，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)非法證據(jù)的一條“治本之道”。

貫徹疑罪從無(wú)

無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是當(dāng)代各國(guó)和國(guó)際公約普遍確認(rèn)的司法原則。無(wú)罪推定原則，在程序上明確了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，在證據(jù)上明確了舉證責(zé)任的分配和疑難案件的解決。疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定的固有之義，要求疑案要做有利于被告人的處理，罪疑從無(wú)，刑疑從輕。我國(guó)在1996年修改刑事訴訟法時(shí)就確立了疑罪從無(wú)的處理原則，2012年刑事訴訟法修改時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持疑罪從無(wú)的規(guī)定并加以完善。那么，為什么在司法實(shí)踐中不能貫徹疑罪從無(wú)，辦案人員往往作出“疑罪從有、量刑從輕”所謂“留有余地”的判決呢?原因是多方面的、錯(cuò)綜復(fù)雜的。筆者以為，其中一個(gè)重要原因還是思想認(rèn)識(shí)和訴訟觀念方面的問(wèn)題。

在貫徹疑罪從無(wú)、權(quán)衡放與判的利弊得失時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要在觀念上澄清:

第一，到底能不能做到既不錯(cuò)判，也不錯(cuò)放。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的司法有一個(gè)華麗的口號(hào)，叫做“絕不放過(guò)一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”。這種司法口號(hào)的思想根源在于對(duì)辦案人員認(rèn)識(shí)能力的夸大和曲解，其思維的邏輯進(jìn)路大致如下:從認(rèn)識(shí)路線上，把客觀世界是可以認(rèn)識(shí)的簡(jiǎn)單等同于案件事實(shí)是可以查明的;既然案件事實(shí)是可以查明的，便要求對(duì)一切案件的處理都必須建立在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上;在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上再正確適用法律，那么就可以做到對(duì)一切案件的處理都是正確的。從政治路線上來(lái)看，我們是人民的司法，要求對(duì)人民高度負(fù)責(zé)，便強(qiáng)調(diào)對(duì)一切案件的處理都要做到百分之百的正確。具體落實(shí)到司法方針上，就是“不枉不縱”，即“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人?！睂?shí)際上，古往今來(lái)的司法實(shí)踐早已證明，由于人們認(rèn)識(shí)能力的局限性、技術(shù)水平的相對(duì)性、司法資源的有限性、辦案人員的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，很多情況下案件事實(shí)是不可能徹底查清的。

第二，在已知案件事實(shí)查不清的情況下對(duì)疑案究竟應(yīng)該如何處理，更具體點(diǎn)說(shuō)，判有可能冤枉無(wú)辜，放則有可能放縱壞人，在此兩難境地下到底應(yīng)該如何抉擇，這是價(jià)值的判斷、制度的選擇。關(guān)于此問(wèn)題，培根早有明確的回答，多少年來(lái)為人們廣泛傳頌和引用，即“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”從我國(guó)法治建設(shè)實(shí)際來(lái)說(shuō)，1996年刑事訴訟法修改時(shí)，早已對(duì)此作出明確的價(jià)值選擇和制度安排。法律明確規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

特別需要指出的是，所謂“錯(cuò)放”或者“錯(cuò)判”，是就客觀結(jié)果而言的。也就是說(shuō)，當(dāng)疑案作無(wú)罪處理時(shí)，客觀上可能出現(xiàn)放縱真正罪犯的結(jié)果，而作有罪處理時(shí)可能產(chǎn)生冤枉無(wú)辜的后果。在制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該考慮到這兩種可能性，作出符合我國(guó)司法制度本質(zhì)屬性和訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律的價(jià)值權(quán)衡和理性抉擇。一旦立法作出選擇，作為司法人員，在具體裁判案件時(shí)是不存在所謂錯(cuò)放問(wèn)題的。證據(jù)不足就應(yīng)該依法判無(wú)罪，也只能判無(wú)罪。判無(wú)罪是正確的，而不是“錯(cuò)放”，判有罪那就錯(cuò)了。

綜上所述，從我國(guó)刑事司法實(shí)際出發(fā)，我們要充分認(rèn)識(shí)規(guī)范證據(jù)運(yùn)用在防范冤錯(cuò)案上的重要作用，從嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，正確對(duì)待口供，重視實(shí)物證據(jù)，禁止非法取證，貫徹疑罪從無(wú)等幾方面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和改進(jìn)工作，守住證據(jù)底線，保證辦案質(zhì)量，防止或減少刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

(作者單位:中國(guó)政法大學(xué)，山東省鄒平市人民檢察院)

如何防范和減少冤假錯(cuò)案 防范錯(cuò)案冤假意見篇三

轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯(cuò)案

近段時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來(lái)災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

這也是省院盧樂(lè)云副檢察長(zhǎng)撰文《個(gè)案辦理中的檢察執(zhí)法理念——以公訴防止冤假錯(cuò)案為視角》的緊迫背景。防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代。

要防范冤假錯(cuò)案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問(wèn)題所在，才能采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無(wú)功。那么，當(dāng)前冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源何在？我們認(rèn)為，歸根結(jié)底還是理念問(wèn)題。

一、錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無(wú)論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問(wèn)題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)回重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)不

1 需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過(guò)公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷漫長(zhǎng)時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠犯罪嫌疑人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得犯罪嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理。而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過(guò)法院審判、判決。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過(guò)去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過(guò)境遷、為時(shí)已晚。可以說(shuō)重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來(lái)的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來(lái)”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”原則，毫無(wú)疑問(wèn)，這些冤假錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤刑事司法觀念，以及由此而來(lái)的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源和成因。有人從司法人員的作風(fēng)、責(zé)任心方面

總結(jié)

二、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，防止冤假錯(cuò)案

2 找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時(shí)宜的錯(cuò)誤的刑事司法理念，理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施?？梢哉f(shuō)，理念決定行動(dòng)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。我院公訴科在新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，在審查起訴工作中從如下幾個(gè)方面防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生：

第一，樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)，就在于與控訴方形成一種訴訟對(duì)抗關(guān)系，防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，為防止一邊倒，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，我科充分尊重辯護(hù)律師的權(quán)利，積極配合辯護(hù)律師的工作。我們充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，在保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公平正義的道路上，律師也是是公訴人的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審查案件、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。對(duì)個(gè)別律師違規(guī)發(fā)難、無(wú)理“鬧訴”的問(wèn)題，可采取一事一議、就事論事方式，及時(shí)向有關(guān)主管部門進(jìn)行通報(bào)，請(qǐng)他們配合做好工作，而不是將這種情況輕易擴(kuò)大為

3 對(duì)整個(gè)律師群體的偏見，我們充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是檢察院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。

第二，樹立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供。目前發(fā)現(xiàn)的重大冤錯(cuò)案件，都與刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人虛假口供有直接關(guān)聯(lián)。新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪”，但由于沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等制度尚未確立，犯罪嫌疑人供述的自愿性仍然缺乏充分的制度保障，刑訊逼供的情況時(shí)有發(fā)生。在犯罪嫌疑人、被告人先供后翻、時(shí)供時(shí)翻、當(dāng)庭翻供等情況下，由于無(wú)法確保犯罪嫌疑人供述的自愿性，犯罪嫌疑人口供的可信度無(wú)疑也大打折扣，因此，不能輕信犯罪嫌疑人的口供，尤其不能以犯罪嫌疑人的口供為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)。在實(shí)踐中，我們特別注意以下問(wèn)題：第一，口供的合法性與真實(shí)可靠性密切相關(guān)，要重視對(duì)口供合法性的審查。對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以刑訊逼供為由提出排除犯罪嫌疑人口供的申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者材料的，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，對(duì)可能存在刑訊逼供情形的，及時(shí)啟動(dòng)專門的調(diào)查程序并依法作出處理。同時(shí)，即使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，公訴人如果發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)的程序、方式違法，例如未在法定訊問(wèn)場(chǎng)所訊問(wèn)、訊問(wèn)時(shí)只有一名偵查人員在場(chǎng)等，也應(yīng)當(dāng)對(duì)口供持慎重態(tài)度。如果對(duì)口供的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，應(yīng)當(dāng)在審查起訴過(guò)程中及時(shí)排除。如我院在辦理犯罪嫌疑人李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，因犯罪嫌疑人李某兩次供述的時(shí)間相沖突，偵查人員不能作出合理解釋，我院對(duì)

4 李某的兩次供述以非法證據(jù)予以排除。第二，改變“口供中心”的證明理念，不能簡(jiǎn)單地用犯罪嫌疑人口供否定物證等客觀性證據(jù)。在審查證據(jù)時(shí)如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，公訴人會(huì)結(jié)合案情和在案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。如果物證等客觀性證據(jù)能夠否定犯罪嫌疑人與犯罪之間的關(guān)聯(lián)或者顯示出指控的犯罪事實(shí)存在其他可能性，就不能因犯罪嫌疑人曾經(jīng)認(rèn)罪而無(wú)視上述證據(jù)。第三，重視無(wú)罪、罪輕辯解和辯護(hù)，結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)真進(jìn)行審查。只有徹底合理地排除無(wú)罪、罪輕的辯解理由，公訴人才會(huì)基于在案證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪或罪重。如果不采納無(wú)罪、罪輕辯解和辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)有充分的依據(jù)，并在審查報(bào)告中說(shuō)明。如我院在審查起訴犯罪嫌疑人周暉、孫國(guó)鑫涉嫌販賣毒品罪一案時(shí)，周暉對(duì)在偵查階段供述同案犯孫國(guó)鑫參與3次販賣毒品，審查起訴階段供述孫國(guó)鑫只參與2次販賣毒品，理由是“當(dāng)時(shí)在公安機(jī)關(guān)想早點(diǎn)回家吃飯，所以就多說(shuō)了一次”。同時(shí)，孫國(guó)鑫的父親拿著周暉的自書材料找到承辦人，企圖證明其子只參與2次販賣毒品。承辦人通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫國(guó)鑫的姐姐與周暉系同學(xué)，其姐在得知孫國(guó)鑫被刑事立案后，從外地趕回找到周暉，周暉便出具了孫國(guó)鑫販賣毒品2次的材料給孫國(guó)鑫姐姐。通過(guò)審查，承辦人排除了偵查人員有刑訊逼供或誘供行為，同時(shí)，周暉辯解的“想早些回家吃飯，所以對(duì)同案犯的罪行作了虛假供述”的理由不能成立，最終我院認(rèn)定了孫國(guó)鑫販賣毒品3次的事實(shí)，并在審查報(bào)告中予以詳細(xì)說(shuō)明。

第三，樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無(wú)罪、罪輕的5 證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)不枉不縱。新刑事訴訟法實(shí)施以前，很多辦案人員對(duì)待當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，往往認(rèn)認(rèn)真真走形式，踏踏實(shí)實(shí)走過(guò)場(chǎng)，幾乎不予排除。雖然大家都清楚認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)具有極大的危害性，卻嫌麻煩，不太愿意排除。長(zhǎng)期以往，這樣的惰性不僅會(huì)助長(zhǎng)偵查人員刑訊逼供、暴力取證等違法行為，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生，也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象帶來(lái)巨大損害。新刑事訴訟法實(shí)施以后，我們認(rèn)真反思，在工作中樹立切實(shí)排除非法證據(jù)的新觀念，做到在審查起訴過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就要堅(jiān)決予以排除，不將其作為指控犯罪的根據(jù)，保證所指控犯罪的所有證據(jù)都具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，以維護(hù)程序的權(quán)威性。今年5月14日，我們?cè)趯彶槠鹪V犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌容留他人吸毒、非法持有毒品罪一案時(shí)，承辦人發(fā)現(xiàn)本案犯罪嫌疑人劉齊全和吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽(yáng)群兵的四份尿液檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)人員同時(shí)是本案的偵查人員，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條第（三）項(xiàng)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。而在訊問(wèn)犯罪嫌疑人劉齊全時(shí)，其稱除自己之外，只有2人吸食了毒品，并稱民警實(shí)際對(duì)其并未進(jìn)行尿檢。容留他人吸毒罪必須容留多人或多次才構(gòu)成本罪，而本案吸毒人員胡繼秋、何孝勇、陽(yáng)群兵的尿液檢測(cè)報(bào)告系偵查人員嚴(yán)重違反程序取得的證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以依法排除。本案因排除該重要證據(jù)，最后僅以犯罪嫌疑人劉齊全涉嫌非法持有毒品罪起訴至法院。

公訴部門在案件辦理流程上處于承上啟下的地位，審查偵

6 查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)時(shí)，我們是監(jiān)督者，是裁判者，對(duì)偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明其移送的證據(jù)來(lái)源合法性時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這些證據(jù)依法予以排除；而一旦我們采用了偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，并且將其作為定罪量刑的證據(jù)移送審判機(jī)關(guān)時(shí)，無(wú)論這些證據(jù)是合法證據(jù)還是非法證據(jù)，對(duì)這些證據(jù)的合法性證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到我們身上，如果我們對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致非法證據(jù)也經(jīng)采用而移送審判機(jī)關(guān)作為定罪量刑的證據(jù)時(shí)，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任,此時(shí)我們的身份則是證明證據(jù)合法性的責(zé)任者。在工作中，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己在防止冤假錯(cuò)案中的重要地位，與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，搞好防范冤假錯(cuò)案的“全流域治理”，各自發(fā)揮好在防范冤假錯(cuò)案這個(gè)系統(tǒng)工程中的作用。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1095910.html】