合同的違約行為將面臨法律制裁和賠償責(zé)任，需要謹慎履行。了解和掌握合同的基本要素是寫好合同的關(guān)鍵。首先，合同應(yīng)該明確雙方的身份和聯(lián)系方式，以便有效溝通和聯(lián)系。其次，合同需要明確交易的內(nèi)容、數(shù)量、質(zhì)量、價格等重要條款，確保各方的權(quán)益得到保護。此外，合同應(yīng)該明確交易的付款方式、交貨時間等事項，以保證交易的順利進行。最后，合同還應(yīng)該包括違約責(zé)任、爭議解決方式等條款，用于應(yīng)對可能出現(xiàn)的問題和糾紛。要確保合同的條款符合相關(guān)法律法規(guī)和雙方的意愿。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇一
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文件，是申請仲裁的必備材料。
《仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。
從仲裁法的這一規(guī)定可以看出，我國只承認書面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護。
當(dāng)事人以口頭仲裁協(xié)議為依據(jù)申請仲裁的，仲裁機構(gòu)不予受理。
(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。
我國《仲裁法》第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。
(三)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。
法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
(四)仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。
如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。
對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。
如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
(五)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。
自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。
仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。
而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇二
仲裁協(xié)議的無效，是指當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議不具有法律上的約束力。
無效的仲裁協(xié)議對當(dāng)事人、仲裁機構(gòu)和法院都不具有約束力。
根據(jù)((中華人民共和國仲裁法))的規(guī)定，下列仲裁協(xié)議無效:。
1，約定的條款超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3，一方索取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的;。
4，對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又達不成補充仲裁協(xié)議的。
例如，曾有這樣一個仲裁協(xié)議:“履行本合同如有糾紛，向未違約地仲裁機構(gòu)申請仲裁。
這個仲裁協(xié)議從字面上看，當(dāng)事人的仲裁意思表示很清楚，也約定了仲裁地點，但實際上是一個無法執(zhí)行的仲裁協(xié)議。
因為法律上沒有”未違約地“這個概念，它是指未違約一方住所地，還是指其他什么地方，不明確。
如果仲裁機構(gòu)受理此案，就意味著仲裁機構(gòu)未經(jīng)審理就已認定提出申請的一方當(dāng)事人是未違約的，這顯然有違仲裁機構(gòu)公正的原則。
退一步講，提出仲裁申請的一方認為他們未違約，應(yīng)由其住所地的仲裁機構(gòu)受理此案。
因此，有這樣的仲裁協(xié)議等于沒有，因為沒有哪個仲裁機構(gòu)可以受理此案，所以這是一份無效的仲裁協(xié)議書。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇三
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為。法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時。該仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
2、約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
仲裁協(xié)議的失效是指一項有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。
1、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決已被當(dāng)事人自覺履行或者被法院強制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭議事項得到最終解決后，該仲裁協(xié)議因此而失效。我國仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
2、因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：
(1)雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，明示放棄了原本有效的仲裁協(xié)議。
(2)雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如雙方當(dāng)事人一致同意通過訴訟方式解決已達成仲裁協(xié)議的糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。
(3)雙方當(dāng)事人通過默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。如雙方當(dāng)事人達成了仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當(dāng)事人未提出異議并應(yīng)訴答辯的，應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議。
3、附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。如當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，該仲裁協(xié)議在簽訂后的6個月內(nèi)有效，如果超過了6個月的約定期限，已簽訂的仲裁協(xié)議失效。
4、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。我國仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
仲裁協(xié)議的無效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。其表現(xiàn)在：對當(dāng)事人來說，雙方當(dāng)事人之間的糾紛既可以通過向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達成仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決。對法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對于仲裁機構(gòu)來說，因其沒有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對當(dāng)事人之間的糾紛進行審理并作出裁決。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇四
仲裁協(xié)議無效的情形有那些?什么請看下面會無效?根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2.無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
6.無法實現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁，這種協(xié)議是無效的。
7.選擇的仲裁機構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機構(gòu)仲裁，如對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無效。
近期，本人至國家法官學(xué)院參加最高院民四庭組織的為期一周的涉外仲裁司法審查培訓(xùn)班，現(xiàn)將本人在此期間的部分所學(xué)和理解進行整理，以與各位同仁分享。
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。
從性質(zhì)上看，仲裁協(xié)議是一種合同，它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。
內(nèi)容上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的協(xié)議，爭議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來可能發(fā)生的。
我國只承認書面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護。
仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機構(gòu)申請仲裁的方式解決該糾紛。
有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。
當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項的約定可以通過書面的仲裁協(xié)議或者合同中獨立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨立性體現(xiàn)在仲裁條款無論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過程中產(chǎn)生紛爭的解決機制(當(dāng)然，這也事關(guān)當(dāng)事人在該條款中對于仲裁范圍事項的約定)。
但在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)因仲裁協(xié)議(條款)的約定存在瑕疵或疏漏而導(dǎo)致仲裁協(xié)議效被認定為無效的情形。
下文中，本人將通過對一些真實案例逐一進行解析的方式就仲裁協(xié)議(條款)被認定為無效的情形進行解讀。
1、約定或裁或?qū)彙?/p>
案例1：“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機構(gòu)申請調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴?！?/p>
案例2：浙江一順進出口有限公司v.毛里塔尼亞人國際貨物買賣合同糾紛案，當(dāng)事人在合同中約定，爭議協(xié)商解決不成，雙方均可以向中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁，也可以向浙江一順進出口有限公司所在地法院直接起訴。
【解析】我國仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。
但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
據(jù)此，案例1、2中均因在仲裁協(xié)議(條款)中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書所對應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無效，對仲裁雙方均不具有約束力。
2、未約定仲裁機構(gòu)。
案例3：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請有關(guān)部門仲裁?！?/p>
案例4：當(dāng)事人在合同中約定“爭議將提交仲裁庭仲裁。
仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國籍的由買方指定，另一名泰國籍的由賣方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。
仲裁地點經(jīng)協(xié)商后一致確定”。
【解析】根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議(條款)需具備書面的形式要件。
《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件亦進行了明確，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會等三項內(nèi)容。
案例3、4中所涉及的仲裁協(xié)議(條款)雖然符合我國法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機構(gòu)(案例4中的仲裁協(xié)議雖然有提交仲裁的意思表示和仲裁庭的選擇和組成的約定，但仲裁機構(gòu)未能選定)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機構(gòu)能夠形成補充協(xié)議，否則上述兩個案例中的仲裁條款都歸于無效，對仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。
3、約定的仲裁機構(gòu)不明確。
案例5：“凡是因為執(zhí)行合約或與合約有關(guān)事項所發(fā)生的爭執(zhí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。
如協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交由中國涉外合同的仲裁機構(gòu)評判之。
仲裁決定是終局的，對雙方都有約束力?！?/p>
案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國的仲裁機構(gòu)進行仲裁，也可以在其他仲裁機構(gòu)仲裁?！?/p>
案例7：“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國的法律由中國仲裁機構(gòu)仲裁?！?/p>
【解析】上述三個案例當(dāng)事人雖在書面在仲裁協(xié)議(條款)中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項，但在仲裁機構(gòu)(注意：我過只認可機構(gòu)仲裁，不認可臨時仲裁)的選定上卻沒有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)本身因此無法執(zhí)行。
除非當(dāng)事人就仲裁機構(gòu)的選定達成補充協(xié)議，否則上述三案例所涉及的仲裁協(xié)議(條款)均應(yīng)被依法認定為無效。
4、約定的仲裁機構(gòu)不存在。
案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機構(gòu)為“中華人民共和國經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會”。
案例9：當(dāng)事人在合同中約定“本合同履行時發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁”。
【解析】案例8、9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定仲裁機構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)無法執(zhí)行，該類約定應(yīng)當(dāng)認定為無效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。
但仲裁機構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確的情形須與仲裁機構(gòu)不存在嚴加區(qū)別。
案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭議，均應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進會仲裁委員會按照該委員會頒布的仲裁程序暫行條例進行仲裁，仲裁地點在北京。”
案例11：當(dāng)事人在合同中約定“雙方同意提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁”。
【解析】我國仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認定選定了仲裁機構(gòu)。
案例10和11有所區(qū)別，個人認為案例10中對協(xié)議選定的仲裁機構(gòu)的表述內(nèi)容與“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(chinainternationaleconomic&tradeabitrationcommission，簡稱cietac)”和中國海事仲裁委員會(chinamaritimearbitrationcommission，簡稱cmac)的原有名稱“中國國際貿(mào)易促進委員會海事仲裁委員會”均有所趨同，其表述的不準(zhǔn)確足以影響對特定具體的仲裁機構(gòu)的確定和判斷，該約定應(yīng)當(dāng)認定為無效。
而案例11中，因中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在上海和深圳設(shè)立的分支機構(gòu)在各自獨立前均以上海分會和華南分會的名稱對外開展業(yè)務(wù)，而在北京的機構(gòu)卻并不以北京分會的名稱示外，故對于“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京分會”的文字即應(yīng)當(dāng)對應(yīng)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會cietac)，該案中涉及的約定內(nèi)容屬于名稱不夠準(zhǔn)確，但能確定具體仲裁機構(gòu)的情形，故該約定仍為有效，對仲裁協(xié)議(條款)當(dāng)事人具有法律約束力。
5、約定了兩個以上仲裁機構(gòu)。
案例12：當(dāng)事人在合同中約定，“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交企業(yè)所在地仲裁機構(gòu)，根據(jù)該仲裁機構(gòu)的'仲裁程序進行仲裁。
仲裁裁定是終局的，對各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁。
仲裁在被訴人所在國進行。
在中國，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁。
在(被訴人國名)，由(被訴人國家的仲裁組織名稱)根據(jù)該組織的仲裁程序進行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。
在仲裁過程中，除各方有爭議正在進行仲裁的部分外，本合同應(yīng)繼續(xù)履行。”
案例13：湖北三江航天萬山特種車輛有限公司v.挪威公司承攬合同糾紛案中，合同約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達成一致，應(yīng)在北京市申請仲裁，仲裁結(jié)果是終局的?！?/p>
案例14：深圳市糧食集團有限公司v.新加坡來寶資源有限公司買賣合同糾紛案中，當(dāng)事人在主合同中約定“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心;如果被告是賣方，爭議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會仲裁”。
【解析】我國仲裁法司法解釋第5條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。
案例12是本人見過的約定最為細致繁復(fù)的仲裁協(xié)議(條款)，當(dāng)然這并不必然意味著該條款具有法律約束力。
由于確定了多家仲裁機構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)歸于無效。
我國仲裁法司法解釋第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。
該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。
案例13中仲裁協(xié)議(條款)約定為“在北京市申請仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機構(gòu)(中國中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會cietac、北京市仲裁委員會、中國海事仲裁委員會cmac)，屬于約定了兩個以上仲裁機構(gòu)，該仲裁協(xié)議(條款)依法應(yīng)當(dāng)認定為無效。
案例14與案例12、13有所不同，表面上，當(dāng)事人選定了兩家不同仲裁機構(gòu)，但該兩家仲裁機構(gòu)的選定與特定的前提條件一一對應(yīng)，分別為“被告是買方”、“被告是賣方”的兩種不同的情形，在該對應(yīng)前置條件下所指向的仲裁機構(gòu)依然為特定唯一(類似于當(dāng)事人可向各自所在地的人民法院起訴的訴訟管轄協(xié)議的內(nèi)容)，故該約定符合我國《仲裁法》對仲裁機構(gòu)選定的實質(zhì)要件的法律規(guī)定，不應(yīng)視為當(dāng)事人約定了兩家仲裁機構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)認定為有效。
6、僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機構(gòu)。
案例15：德國旭普林公司案中，合同約定“arbitration：iccrules，shanghaishallapply.”
案例16：泰州浩普投資有限公司v.瑞士魏克公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案中，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國際商會的調(diào)解和仲裁規(guī)則進行。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇五
《仲裁法》第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。”第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”
由于仲裁協(xié)議大多締結(jié)于商事主體之間，對于無行為能力或限制行為能力人不得締結(jié)仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議不得以欺詐、脅迫方式訂立的相關(guān)規(guī)定，容易理解及規(guī)避。實踐中，更多是因為形式要件或內(nèi)容要件的欠缺或瑕疵而導(dǎo)致仲裁協(xié)議被判定無效。以下，本文以案例為引導(dǎo)，梳理了仲裁協(xié)議無效的幾種情形。
當(dāng)事人之間無書面仲裁協(xié)議或仲裁條款，一方稱以口頭形式或默示形式達成仲裁協(xié)議，另一方不予認可的，仲裁協(xié)議無效。
【裁判觀點】仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議，并且應(yīng)當(dāng)以書面方式訂立。故上訴人認為雙方有口頭仲裁約定的主張本院不予采信。
【裁判觀點】張曉鳴提出其曾與張扣寶達成口頭仲裁協(xié)議，但并未提供證據(jù)證明，張扣寶對此亦不予認可，且依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立，故張曉鳴的上訴主張缺乏法律依據(jù)。
2、默示不視為達成仲裁協(xié)議。
【裁判觀點】昊天控股在其向雙欣公司出具的《承諾函》中雖有將因該《承諾函》發(fā)生的爭議提交仲裁的意思表示，但雙欣公司并未明確表示同意仲裁，因此不能認為昊天控股與雙欣公司之間存在仲裁協(xié)議，雙欣公司仍享有訴權(quán)。
【裁判觀點】當(dāng)事人選擇以仲裁的方式解決爭議，必須采取明示的方式，排除了默示接受的方式。本案中，廣藥集團與六被告之間均未簽訂有仲裁協(xié)議，事后亦未就糾紛的解決達成仲裁協(xié)議，故本案各方當(dāng)事人之間的爭議不能通過仲裁方式解決。
當(dāng)事人雖然約定“仲裁”，但未明確將爭議提交仲裁解決或未明確約定仲裁事項的，仲裁協(xié)議無效。
【裁判觀點】雙方的意思表示僅為向“仲裁機構(gòu)需求幫助解決”，沒有明確的就其糾紛交由仲裁機構(gòu)仲裁的意思表示。《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示。因此，在雙方的仲裁協(xié)議沒有明確的請求仲裁內(nèi)容的情形下，該約定應(yīng)屬無效。
【裁判觀點】本案《煤炭買賣合同》13.2條約定：“協(xié)商不成時，應(yīng)將爭議提交合同簽約所在地法院管轄進行仲裁，由該委員會依其仲裁規(guī)則以仲裁方式解決”，該條款對爭議解決事項前半部分約定提交法院管轄，后半部分約定以仲裁方式解決，對請求仲裁的意思表示不明確;且對提交哪個仲裁委員會亦未約定，雙方就此未達成補充協(xié)議，故該條款應(yīng)屬無效。
【裁判觀點】本案《設(shè)備租賃合同》第六條爭議解決約定：“協(xié)商解決，如協(xié)商不成，公司內(nèi)部由公司領(lǐng)導(dǎo)裁決;公司外部由提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)按程序裁決，敗訴方承擔(dān)一切費用?！痹谠摋l約定中雙方雖然有仲裁的意思表示，但所約定的仲裁事項為“公司外部”，屬于約定不明。雙方對“提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)”的約定會導(dǎo)致選定不同所在地的仲裁機構(gòu)，故雙方在合同中所約定的仲裁機構(gòu)不明確。故安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升約定的仲裁條款無效。
仲裁協(xié)議雖然約定了將爭議提交仲裁，但未選定管轄仲裁機構(gòu)或選定兩個以上仲裁機構(gòu)，或者，根據(jù)其約定，不能確定唯一的仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議無效。
1、未約定仲裁機構(gòu)。
【裁判觀點】根據(jù)賈國利提供的機動車交通事故責(zé)任強制保險單約定的爭議解決方式顯示為“仲裁”，該約定雖然能夠證明雙方有在發(fā)生爭議時進行仲裁的意思表示，但對仲裁委員會沒有明確約定，之后雙方也未達成補充協(xié)議對仲裁委員會進行明確約定，故雙方簽訂的保險合同中關(guān)于仲裁的條款無效。
【裁判觀點】有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項及選定的仲裁委員會。本案中牛原與平安財險三門峽支公司簽訂的仲裁條款雖然有請求仲裁的意思表示，但對仲裁事項和仲裁委員會均沒有約定，牛原與平安財險三門峽支公司亦未能達成補充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。
2、選定兩個以上仲裁機構(gòu)。
【裁判觀點】雙方簽訂的三份《銷售合同》的內(nèi)容以中文版本為準(zhǔn)，該三份合同的中文版本約定：所有由于合同引起的或與合同有關(guān)的爭議，均應(yīng)提交“貿(mào)仲”或者俄羅斯哈巴羅夫斯克貿(mào)易仲裁委員會仲裁。本案三份中文版本的合同載明的仲裁條款，均約定了兩個仲裁機構(gòu)。爭議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人并未就仲裁機構(gòu)的選擇問題達成補充協(xié)議，故依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定三份《銷售合同》中所約定的仲裁條款無效。
3、只選定了仲裁規(guī)則且根據(jù)仲裁規(guī)則不能確定唯一仲裁機構(gòu)的。
【裁判觀點】雙方當(dāng)事人在涉案合同中約定：在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無法友好解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行，仲裁應(yīng)在北京進行。雖然雙方約定"仲裁應(yīng)在北京進行"，但北京現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)不只是貿(mào)仲一家，故盡管雙方約定"仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行"，也不能推定雙方選定的仲裁機構(gòu)當(dāng)然為貿(mào)仲，因為雙方當(dāng)事人在選定其他仲裁機構(gòu)的同時，也可以在仲裁條款中約定適用貿(mào)仲仲裁規(guī)則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的`解釋》第四條的規(guī)定，涉案仲裁條款應(yīng)視為沒有約定仲裁機構(gòu)。由于雙方當(dāng)事人不能達成補充協(xié)議確定仲裁機構(gòu)，涉案仲裁條款應(yīng)被確認無效。
4、仲裁地點約定不明，無法確定唯一仲裁機構(gòu)。
【裁判觀點】錦亭公司與金鹿公司在《建設(shè)工程施工合同》中約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交轄區(qū)內(nèi)仲裁委員會仲裁?！痹谠摷s定中雙方雖然明確了請求仲裁的意思表示以及仲裁的事項，但對仲裁地點(轄區(qū))的理解發(fā)生分歧，無法確定仲裁地點的唯一性，進而無法確認仲裁機構(gòu)的唯一性。該仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)約定不明確。雙方對具體選擇哪一個仲裁機構(gòu)又無法達成補充協(xié)議，故一審法院認定該仲裁協(xié)議無效并無不妥。
【裁判觀點】案涉合同約定產(chǎn)生爭議向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提請仲裁，但未明確“當(dāng)?shù)亍敝负贤男械?、申請人住所地還是被申請人住所地，故該仲裁協(xié)議屬系約定了兩個以上的仲裁機構(gòu)，屬對仲裁委員會的約定不明確，且當(dāng)事人在事后不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，故該仲裁協(xié)議應(yīng)認定無效。
5、雖明確約定仲裁地，但一地多仲裁機構(gòu)。
《最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。”
【裁判觀點】本案《租賃合同》中關(guān)于仲裁機構(gòu)的表述為“上海市仲裁委”，雙方當(dāng)事人均認可上海市有兩個仲裁委員會，根據(jù)上述規(guī)定，雙方未能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，該約定應(yīng)為無效。
【裁判觀點】涉案《委托管理賬戶協(xié)議書》中約定：“履行本協(xié)議發(fā)生爭議時，甲、乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，可提交北京當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會仲裁解決?！币虮本┯袃蓚€仲裁機構(gòu)即北京仲裁委員會及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，但雙方對仲裁機構(gòu)的選擇無法達成一致意見，故雙方約定的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。
6、選定的仲裁機構(gòu)不存在。
【裁判觀點】案涉《采購合同》第22條約定的仲裁機構(gòu)為北京市仲裁處，該仲裁機構(gòu)實際上并不存在。根據(jù)我國仲裁法第十八條：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該仲裁條款本身無效。
【裁判觀點】在11月17日簽訂的《施工合同》中，雙方約定發(fā)生爭議時向東平仲載委員會提請仲裁，而東平仲裁委員會并不存在，因此仲裁條款無效。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外”。
【裁判觀點】上述合同約定了爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》(法釋〔20xx〕7號)第七條的規(guī)定，該爭議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認定無效。
【裁判觀點】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。故雙方關(guān)于仲裁的約定無效。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但是當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或不知有單獨仲裁協(xié)議的除外?！?/p>
【裁判觀點】鐘科提交了其與上海同億國際貿(mào)易有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第五條載明，乙方(即鐘科)明示反對《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中甲方(即上海同億國際貿(mào)易有限公司)與宏達公司約定的仲裁條款，該仲裁條款不能約束乙方。故雖然涉案《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中約定了仲裁管轄條款，但鐘科并非該協(xié)議簽訂人，且其在受讓債權(quán)時明確表示不同意該仲裁管轄條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九條，涉案《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中的仲裁管轄條款對鐘科不具有約束力。
【裁判觀點】依據(jù)《保險賠付協(xié)議》第7條的內(nèi)容，平安財保北京分公司明確表示有關(guān)涉案《海運合同》中的仲裁條款對其不具有約束力。綜上，海航公司的上訴請求以及事實和理由不能成立，本院不予支持。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇六
根據(jù)《仲裁法》第17條和最高院相關(guān)司法司法解釋，以下情形仲裁協(xié)議無效:。
一、約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
二、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
三、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
五、仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
六、無法實現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁，這種協(xié)議是無效的。
七、選擇的仲裁機構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無效。
八、仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
九、當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。
但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇七
根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2.無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
6.無法實現(xiàn)的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁，這種協(xié)議是無效的。
7.選擇的仲裁機構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機構(gòu)仲裁，如對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無效。
目前學(xué)術(shù)界通行的對仲裁協(xié)議定義為：“雙方當(dāng)事人自愿達成的，將已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的特定民商事爭議提請仲裁解決的協(xié)議”3。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制訂的《國際商事仲裁示范法》第七條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議”。我國《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議”。可見，無論是國內(nèi)還是國際仲裁界，在仲裁協(xié)議的性質(zhì)認識上大體是一致的`。仲裁協(xié)議在仲裁程序中具有極為重要的作用，特別是在啟動仲裁程序中起著不可或缺、不可替代的作用，可以說是民商事仲裁的基石。
二、范文。
甲方：內(nèi)蒙古××公司。住所：呼和浩特市西路××號。法定代表人：王××，男，45歲，系該公司總經(jīng)理。
乙方：北京××局××公司。住所：呼和浩特市北路××號。法定代表人：李××，男，38歲，系該公司經(jīng)理。
雙方于1994年3月1日簽訂并經(jīng)××市公證處公證了松散型聯(lián)營汽車運輸煤炭業(yè)務(wù)的《聯(lián)營協(xié)議書》，聯(lián)營的1年期限已經(jīng)屆滿，雙方未獲得利潤;又實際聯(lián)營半年多，仍未見利潤。有鑒于此，雙方一致同意選擇呼和浩特仲裁委員會確認聯(lián)營業(yè)務(wù)終止，解除聯(lián)營協(xié)議，分割聯(lián)營投資購置的固定資產(chǎn)，分擔(dān)債務(wù)，分享債權(quán)，徹底清算雙方的聯(lián)營業(yè)務(wù)。雙方一致接受呼和浩特仲裁委員會依據(jù)我國《仲裁法》和國家的示范仲裁規(guī)則以及該會自己的仲裁規(guī)則，對上述糾紛所作的一次性終局裁決結(jié)果。
甲方(蓋章)：乙方(蓋章)：
法定代表人(簽字)：法定代表人(簽字)：
19××年10月28日簽訂于××市××區(qū)。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇八
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效:。
(1)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。
提請仲裁的爭議范圍應(yīng)屬于平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。
(2)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。
行為能力是公民實施有效法律行為的能力。
無民事行為能力人完全沒有民事行為能力，這種人指不滿10周歲的未成年人和不能辨認自己行為的'精神病人，他們不具有獨立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無效。
他們雖然在一定范圍內(nèi)可以獨立地進行民事活動，但不具有獨立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無效。
(3)一方采取脅迫手段，迫使對方在違背真實意思的情況下所訂立的仲裁協(xié)議，其意思表示是不真實的，故該仲裁協(xié)議無效。
(4)仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明，當(dāng)事人又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
(5)簽訂仲裁協(xié)議是要式法律行為，必須采用書面形式，雙方當(dāng)事人口頭訂立的仲裁協(xié)議無效。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇九
仲裁協(xié)議在哪些情形下無效?口頭方式訂立仲裁協(xié)議，約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，一方采取脅迫手段迫使對方訂立等仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議失效的情形又有哪些?被法院強制執(zhí)行，當(dāng)事人放棄已簽訂的仲裁協(xié)議等。
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為。法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時。該仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
2、約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
仲裁協(xié)議的失效是指一項有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。
1、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決已被當(dāng)事人自覺履行或者被法院強制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭議事項得到最終解決后，該仲裁協(xié)議因此而失效。我國仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
2、因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：
(1)雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，明示放棄了原本有效的仲裁協(xié)議。
(2)雙方當(dāng)事人通過達成書面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如雙方當(dāng)事人一致同意通過訴訟方式解決已達成仲裁協(xié)議的糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。
(3)雙方當(dāng)事人通過默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。如雙方當(dāng)事人達成了仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當(dāng)事人未提出異議并應(yīng)訴答辯的，應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議。
3、附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。如當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，該仲裁協(xié)議在簽訂后的6個月內(nèi)有效，如果超過了6個月的約定期限，已簽訂的仲裁協(xié)議失效。
4、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。我國仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
仲裁協(xié)議的無效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。其表現(xiàn)在：對當(dāng)事人來說，雙方當(dāng)事人之間的糾紛既可以通過向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達成仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決。對法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對于仲裁機構(gòu)來說，因其沒有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對當(dāng)事人之間的糾紛進行審理并作出裁決。
小編猜您可能感興趣的文章：
1.合同中約定仲裁條款時的注意事項。
2.2016勞動爭議調(diào)解仲裁法全文【最新】。
3.解除勞動合同仲裁的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
4.勞工的權(quán)力與福利。
5.重慶市勞動爭議調(diào)解仲裁辦法。
6.勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則的注意事項。
7.最新2016山東省勞動仲裁法規(guī)。
8.2016勞動爭議調(diào)解仲裁法全文【最新】(2)。
9.2016勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則。
10.2015最新女職工勞動保護特別規(guī)定全文。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇十
確認仲裁協(xié)議效力是怎么樣的，仲裁作為常見的合同、財產(chǎn)權(quán)益糾紛解決方式之一，確認仲裁協(xié)議效力中問題請看下面。
效力及于問題一、
在實際交易過程中，當(dāng)事人之間常簽訂不止一份合同，這些合同相互之間是什么關(guān)系，一份合同的仲裁條款效力能否及于其他合同，是許多當(dāng)事人在確仲案件審理階段就希望法院查明的問題。
對此請求，法院的一貫態(tài)度是：該請求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事實問題，關(guān)系到仲裁庭的裁決范圍，應(yīng)由仲裁庭決定。
法院一般不審理，對申請人的申請確認仲裁協(xié)議無效的申請一概予以駁回。
然而，通過查閱大量的裁定，可以發(fā)現(xiàn)在少數(shù)裁定中，涉及效力及于問題，法院也鮮明地表達出自己的觀點和態(tài)度。
對于法院為何表態(tài)，我們不予置評。
不過對于這些已經(jīng)生效的裁定，由于已經(jīng)或多或少涉及實體審查部分，無論該意見是否能作為法院系統(tǒng)的通論，都值得說明。
1、主合同仲裁條款有效，補充協(xié)議沒有約定仲裁條款，仲裁條款是否及于補充協(xié)議?
在一起案件中，原合同的仲裁約定“雙方發(fā)生爭議時，可以通過協(xié)商或申請有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)協(xié)不成的，可以向北京仲裁委員會申請仲裁”。
后雙方簽訂《補充協(xié)議》約定：本協(xié)議仍按原合同的條款執(zhí)行。
法院認為，原合同的仲裁條款意思表示明確，有仲裁事項，并選定了北京仲裁委員會，符合仲裁法第十六條第2款的規(guī)定，故仲裁協(xié)議合法有效。
又因雙方簽訂的《補充協(xié)議》應(yīng)受雙方簽訂的原合同仲裁條款的約定，該仲裁協(xié)議對《補充協(xié)議》繼續(xù)有效。
在另一起案件中，施工合同中約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第一種方式解決：(一)提交北京仲裁委員會仲裁;(二)依法向人民法院起訴?！焙箅p方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，對工程竣工結(jié)算及撥付工程款等問題達成結(jié)算協(xié)議。
法院亦直接認定，結(jié)算協(xié)議是雙方當(dāng)事人對涉案工程的結(jié)算付款問題達成的補充協(xié)議，因此建設(shè)工程施工合同中的仲裁條款的效力及于結(jié)算協(xié)議。
通過前述兩起案件可以看出，在主合同有仲裁條款，概括約定仲裁事項，如果能確定補充協(xié)議與主合同的關(guān)系，在補充協(xié)議沒有對爭議解決做出相反性約定的情況下，法院認可補充協(xié)議受仲裁條款管轄。
2、主合同有仲裁條款，補充協(xié)議約定訴訟，仲裁條款是否及于補充協(xié)議?
前文已述，在補充協(xié)議沒有約定爭議解決方式的情況下，法院認為補充協(xié)議應(yīng)受原合同的仲裁條款約束。
同理，如果補充協(xié)議約定了訴訟解決，由于補充協(xié)議通常簽訂在后，應(yīng)視為雙方對原爭議達成的仲裁合意做出變更。
即使補充協(xié)議中明確約定，與“原合同具有同等效力”，根據(jù)仲裁法司法解釋第七條，“當(dāng)事人對同一爭議既約定仲裁又約定訴訟解決的，約定無效的規(guī)定，也應(yīng)視為仲裁條款無效”。
因此，當(dāng)補充協(xié)議約定訴訟的情況，通常會導(dǎo)致原合同的仲裁條款也無效。
但有一起案件，雖然補充協(xié)議約定了訴訟，法院仍認可了原合同中仲裁條款的效力。
具體案情是施工合同中約定“本合同在履行過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)本著公平、合理的原則，及時協(xié)商處理。協(xié)商不成的，可以提請北京仲裁委員會仲裁。”針對施工過程中的經(jīng)費不足，墊資解決對外欠款的問題，雙方通過補充協(xié)議，約定“履行過程中雙方發(fā)生爭議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的任何一方可向人民法院提起訴訟。”
就補充協(xié)議的約定能否改變施工合同的仲裁條款效力問題，法院認為，施工合同是就工程而簽訂的，約定的是工程施工過程中雙方的權(quán)利義務(wù)，包括價款、質(zhì)量、進度、驗收等問題。
補充協(xié)議是為解決在施工過程中發(fā)生的對外欠款而簽訂的，補充協(xié)議與施工合同指向的對象、約定的內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不同……補充協(xié)議的內(nèi)容并未改變施工合同中約定的工程價款的數(shù)額和支付對象，對施工合同中的權(quán)利義務(wù)沒有進行變更。
故因施工合同發(fā)生的糾紛依然適用施工合同的約定，不適用補充協(xié)議的約定。
由此可見，法院在審理效力及于問題前，通常會先判斷兩份合同的關(guān)系，主要是補充協(xié)議與原合同的關(guān)系，最后再看仲裁條款是否被變更。
在一起案件中，租賃合同第十二條約定，“雙方在本合同履行中發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決;協(xié)商不成時，雙方可向當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)申請仲裁或者向人民法院起訴”。
《補充協(xié)議》第六條約定：“對《租賃合同》第十二條的補充：如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進行仲裁”。
當(dāng)雙方當(dāng)事人對補充協(xié)議約定的仲裁條款效力產(chǎn)生爭執(zhí)時，法院認為：
第一，《補充協(xié)議》簽署于《租賃合同》之后，《補充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條內(nèi)容的整體補充，而非部分補充。
《租賃合同》第十二條是對爭議解決方式的選擇，而《補充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條爭議解決方式的補充和進一步明確，是雙方當(dāng)事人對爭議解決方式協(xié)商調(diào)整后達成的新的最終合意，即選擇仲裁為解決爭議的方式。
第二，雙方在《租賃合同》第十二條約定的爭議解決方式中既選擇了仲裁，又選擇了訴訟，約定不明確，為無效仲裁條款;而雙方在《補充協(xié)議》第六條中排除了訴訟，非常明確地選擇了爭議解決方式為仲裁。
第三，雙方在《補充協(xié)議》第六條中約定“如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進行仲裁”。
上述約定，有請求仲裁的真實意思表示和明確的仲裁事項以及選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，……”，故上述約定合法有效，是雙方當(dāng)事人對《租賃合同》及其《補充協(xié)議》項下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。
法院在對認定過程進行考察時，首先仍是判斷原合同與補充協(xié)議的關(guān)系，從補充協(xié)議的名稱、鑒于條款/前言、簽署時間先后、約定內(nèi)容與原合同關(guān)系方面切入。
在確定兩者之間關(guān)系后，再判斷補充協(xié)議構(gòu)成對原合同爭議解決方式的補充和進一步明確，是否是雙方達成的新的最終合意。
進而得出補充協(xié)議中有效的仲裁條款治愈了原合同的無效仲裁條款的結(jié)論，最終判定補充協(xié)議仲裁條款合法有效，是雙方當(dāng)事人對原合同及其《補充協(xié)議》項下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。
仲裁法司法解釋第二條規(guī)定，“當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項”。
當(dāng)事人如約定“履行合同中的爭端”、“因合同產(chǎn)生的糾紛”，“本合同的未盡事宜提交仲裁”，都應(yīng)屬于對仲裁事項的概括約定。
在同一合同文本內(nèi)，對相同的爭議事項，既約定訴訟，又約定仲裁，則仲裁條款無效。
在一起案件中，有仲裁條款的合同第十三條“爭議的解決”中約定：“本合同雙方在履行合同中發(fā)生的所有爭議須及時友好協(xié)商解決，如通過協(xié)商仍不能解決時，任何一方可以向人民法院提出訴訟請求。
該司法程序的管轄權(quán)由合同簽訂地法院管轄?！痹摵贤谑艞l“其它事項”第4款約定：“本協(xié)議項下事宜產(chǎn)生的爭議，甲乙雙方應(yīng)本著實事求是的原則，及時協(xié)商解決。
協(xié)商未果時，任何一方均可向北京仲裁委員會提起仲裁?！?/p>
法院認為，仲裁法司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效?！北景钢须p方當(dāng)事人在協(xié)議中即約定爭議可以仲裁，又約定爭議可以向人民法院起訴，根據(jù)上述法律規(guī)定，雙方訂立的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認定無效。
對同一合同文本同一條款內(nèi)的沖突約定，仲裁條款無效。
舉例如下，“若合同雙方發(fā)生爭端或糾紛，應(yīng)本著實事求是的原則，協(xié)商解決。
若協(xié)商不成時，提交由北京仲裁委員會仲裁。
對于仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進行，供貨單位必須按分包單位和建設(shè)單位要求執(zhí)行。
若協(xié)調(diào)后雙方仍無法達成一致，則雙方均可依法向人民法院起訴?！?/p>
就“仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進行”自然屬于合同中的爭端或糾紛，本條款前半部分前文剛論述爭端交由北京仲裁委員仲裁，后半部分又將“仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進行”的問題約定訴訟解決，法院認為，該條款存在或裁或?qū)彽那樾?，屬于請求仲裁的意思表示不明確。
現(xiàn)協(xié)議雙方并未就該爭議解決條款達成新的補充協(xié)議，認定該仲裁條款無效。
但是，如果同一條款內(nèi)，雖然同時約定訴訟和仲裁，但是沒有相互沖突部分的，仲裁條款對于仲裁約定部分仍是有效的。
比如“有關(guān)合同責(zé)任的承擔(dān)，由北京仲裁委員會管轄;但關(guān)于責(zé)任情形的認定，由人民法院管轄。”這樣的約定是有效的。
仲裁締約主體問題二、
一部分確仲案件中，申請人主張并非仲裁協(xié)議的簽訂者或不應(yīng)受仲裁協(xié)議管轄，這類申請雖不是請求法院確定仲裁協(xié)議的效力，也不符合仲裁法第十七、十八條規(guī)定的法定確認仲裁協(xié)議效力的范疇，但是由于涉及仲裁協(xié)議的管轄范圍，法院在審理過程中，也常會涉及。
1、未在合同中簽字蓋章的主體是否受仲裁條款管轄?
在一起案件中，物業(yè)公司以有仲裁條款的物業(yè)合同是由物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂，業(yè)主并非締約主體為由，不認可業(yè)主對其提起的仲裁案件。
法院認為，據(jù)《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成，代表和維護物業(yè)管理區(qū)月內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。
業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，有代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。
因本案所涉業(yè)主委員會系依法成立，并經(jīng)有關(guān)部門登記備案，故其有權(quán)代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同，且該合同應(yīng)屬有效。
本案業(yè)主雖未與物業(yè)公司直接打成協(xié)議，但其依據(jù)合同的仲裁條款向北京仲裁委員會提起仲裁，表示其自愿接受業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同中仲裁條款，故該仲裁條款在業(yè)主與物業(yè)公司之間生效。
同理，在一起業(yè)主申請確認物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的仲裁協(xié)議對其無效的案件中，法院再次確認了業(yè)主委員會簽字蓋章的合同對業(yè)主的效力。
法院提到，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是全體業(yè)主共同決定的事項，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，代表業(yè)主與選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。
因此，在沒有證據(jù)證明業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，且業(yè)主已經(jīng)在該《物業(yè)管理委托合同》簽字確認的情況下，《物業(yè)管理委托合同》中的仲裁條款對業(yè)主具有約束力。
根據(jù)前述兩個案例可知，未在合同中簽字或蓋章的主體，也能成為仲裁案件的主體，受仲裁條款的管轄，只有實際簽字蓋章的人簽訂的合同對其有約束力。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇十一
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時，該仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
2、約定的`仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)無效。為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有理疵。對于有想疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
當(dāng)事人簽訂涉外仲裁協(xié)議時應(yīng)該注意哪些問題?
國際商事仲裁具有民間性、跨地域性、意思自治等特點，其法律適用問題比訴訟更為復(fù)雜，在行使管轄權(quán)、確定仲裁程序法、裁決實體爭議、裁決執(zhí)行等諸階段都需要進行不同的法律適用。首先是“沖突法問題”，即選擇哪一個國家(法域)的法律或規(guī)則來適用;其次是“法律查明問題”，即如何查明這些待適用法律(準(zhǔn)據(jù)法)的確切內(nèi)容和含義。
對于仲裁協(xié)議適用法律問題，特別是仲裁協(xié)議效力的適用法律問題歷來爭議較大。國際法協(xié)會的國際商事仲裁委員會自起對此問題開展了2年的研究。國際商會的里約熱內(nèi)盧第73屆雙年會上，國際商事仲裁委員會向國際法委員會提交了最終的研究成果———《國際商事仲裁中準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容查明的最終報告》，該報告考查了國際仲裁實務(wù)界的相關(guān)實踐，但仍然沒有發(fā)現(xiàn)一些共同的、規(guī)律性的、具有普遍指導(dǎo)意義的實踐做法。
仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ)和核心，仲裁庭對案件的管轄權(quán)來自有效的仲裁協(xié)議的約定。仲裁協(xié)議包括單獨的仲裁協(xié)議和主合同中的仲裁條款兩種。仲裁協(xié)議具有獨立于主合同及其他條款的特性，主合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。
1.書面形式。仲裁協(xié)議只能采取書面形式，具體包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。
2.明確約定仲裁機構(gòu)。如果仲裁協(xié)議僅規(guī)定了仲裁地點而沒有明確的仲裁機構(gòu)，該仲裁協(xié)議很可能會被認定為無效，除非雙方能就仲裁機構(gòu)另行達成補充協(xié)議或者該地只有一家仲裁機構(gòu)。舉例來說，北京有兩家重要的仲裁機構(gòu)，其一是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，其二是北京仲裁委員會。如果合同約定“本合同有關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)提交北京的仲裁委員會仲裁”，而沒有具體明確應(yīng)當(dāng)提交貿(mào)仲抑或北京仲裁委員會，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，上述仲裁協(xié)議因缺少確定的仲裁機構(gòu)而歸于無效。當(dāng)事人可以選擇國內(nèi)的仲裁機構(gòu)，也可以選擇國外的仲裁機構(gòu)。
甲方：×××(姓名或者名稱、住址)。
乙方：×××(姓名或者名稱、住址)。
甲乙雙方就×××(寫明仲裁的事由)達成仲裁協(xié)議如下：
如果雙方在履行××合同過程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交×××仲裁委員會仲裁，其仲裁裁決對雙方有約束力。
本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，×××仲裁委員會一份。
本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。
甲方：×××(簽字、蓋章)。
乙方：×××(簽字、蓋章)。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇十二
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的`約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。
當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時，該仲裁協(xié)議無效。
我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。
因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
我國仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。
仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。
自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。
仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示。
而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。
如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。
對于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。
仲裁協(xié)議的失效是指一項有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。
仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。
該仲裁協(xié)議因此而失效:我國仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇十三
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時，也往往明確規(guī)定達到具有這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時，該仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護。
2、約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無效。我國仲裁法第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。
3、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)無效。為了維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的.真實意思表示。而以脅迫的手段與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項和選定的仲裁委員會，這是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒有對此進行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有理疵。對于有想疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補救的，即雙方當(dāng)事人可以達成補充協(xié)議。如果未能達成補充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無效。
甲方:xx省xx市貿(mào)易公司。
地址:xx省xx市xx路xx號。
法定代表人:王xx職務(wù):經(jīng)理。
乙方:xx省xx縣xx路xx號。
法定代表人:于xx職務(wù):經(jīng)理。
當(dāng)事人雙方自愿提請xx市仲裁委員會按照《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定,仲裁如下爭議:。
雙方于1xxx年3月簽定購銷鮮蘑合同。在合同履行中,因買方對賣方提供的鮮蘑質(zhì)量等級提出異議,導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議,經(jīng)協(xié)商不成。雙方一致同意選擇xx市仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》及該會仲裁規(guī)則對雙方合同中涉及蘑菇的質(zhì)量等級和雙方如何繼續(xù)履行合同作出裁斷。
甲方:xx貿(mào)易公司(蓋章)乙方:xx縣xx公司(蓋章)。
法定代表人:王xx法定代表人:于xx。
合同無效仲裁協(xié)議無效篇十四
根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無效的情形可以歸納為：
2.無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；
3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
6.無法實現(xiàn)的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁，這種協(xié)議是無效的。
7.選擇的仲裁機構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機構(gòu)仲裁，如對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無效。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/9579401.html】
