演講稿是一種鍛煉口頭表達和思維邏輯能力的重要手段。一篇優(yōu)秀的演講稿應該具備多方面的特點，包括內(nèi)容深入、觀點明確、邏輯嚴密、語言生動等，所以我們在寫演講稿時需要充分準備，確保能夠準確表達自己的思想和觀點。通過閱讀這些優(yōu)秀演講稿范文，我們能夠提升自己的演講寫作和演講技能。
公益訴訟演講稿篇一
全國人大代表、中證中小投資者服務中心有限責任公司董事長芮躍華表示，可以借鑒消費者保護和環(huán)境公益保護的實踐做法，推動建立我國證券領域公益訴訟制度。他建議，通過推動修改相關立法或出臺專門司法解釋，明確符合法定條件的專門投資者服務保護組織作為原告，提起證券公益訴訟，探索我國資本市場投資者尤其是中小投資者權益保護新機制，維護資本市場公共利益。
芮躍華是在參加湖北代表團小組審議最高人民法院工作報告和最高人民檢察院工作報告時作上述表示的。
近年來，我國資本市場內(nèi)幕交易、操縱市場、信披違法違規(guī)等傳統(tǒng)類型案件持續(xù)呈高發(fā)態(tài)勢，各類新型違法違規(guī)行為也不斷涌現(xiàn)，侵犯證券市場投資者權益的事件呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。最高人民法院工作報告顯示，20審結虛假陳述、內(nèi)幕交易等案件4238件。
中小投資者占較大比重是我國資本市場市場結構的一個顯著特征，未來幾年主體結構也不會發(fā)生根本性的變化。由于中小投資者相對比較分散，力量較為薄弱，受損的投資者主要通過自發(fā)提起訴訟來進行個人維權。從實踐情況來看，一方面，中小投資者通過自發(fā)訴訟維權面臨訴訟期間長、成本高、成效低、取證難、擔風險等難點，自身權益難以得到及時救濟；另一方面，中小投資者因訴訟成本過高、專業(yè)能力不夠、訴訟預期不明確等原因，維權動力不足，往往主動放棄維權，從而客觀上降低了相關市場主體的違法成本，違法行為得不到有力震懾。
所謂公益訴訟，一般是指由法律規(guī)定的機關或組織、個人，針對侵害國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，為維護公益目的而提起的訴訟。我國《民事訴訟法》對公益訴訟作出了原則性規(guī)定，在消費者保護和環(huán)境保護等領域明確了特定專門組織發(fā)起公益訴訟的原告資格，并進行了積極實踐。年福建法院審結了首例環(huán)境民事公益訴訟案件。
在證券領域開展公益訴訟，境外資本市場已有較為成熟的實踐經(jīng)驗。
芮躍華建議，在證券法修改中加入專門條款，明確符合法定條件的專門投資者服務保護組織有權作為原告，針對侵害眾多投資者利益的證券違法行為，以投資者服務保護機構的名義提起證券公益訴訟。通過發(fā)起證券公益訴訟，可以有效避免個人起訴時的“集體行動”困境，為眾多受損投資者積極維權提供示范和引導，充分實現(xiàn)對違法行為的震懾作用，從而提高投資者權益救濟效率，及時維護資本市場公共利益。
針對在目前現(xiàn)狀下如何實現(xiàn)公益訴訟、保護投資者合法權益，芮躍華認為，與證券公益訴訟類似，在現(xiàn)行法律框架下，支持訴訟也可以起到實現(xiàn)投資者權益及時有效救濟的效果。公益訴訟一般是由專門機構作為原告發(fā)起訴訟，而支持訴訟則是專門機構作為投資者的代理人，支持投資者開展訴訟。
作為中國證監(jiān)會批復成立的專司中小投資者保護服務的機構，目前投資者服務中心正研究探索面向中小投資者開展公益性支持訴訟，通過公職律師或者組織證券公益律師，作為投資者的訴訟代理人，支持中小投資者發(fā)起維權訴訟，為廣大中小投資者維權起到示范和引導作用，凈化資本市場環(huán)境。
[推動建立證券公益訴訟制度]
公益訴訟演講稿篇二
摘要：
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，并由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國目前還未被立法者所承認，但是在我國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎，現(xiàn)實之需要，也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。本文首先從保護環(huán)境公益的需要、保護資源公共利益的需要、保護公共設施等公共財產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實必要性；進而從社會公共性權利的司法保護、私人力量對行政權的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟論證行政公益訴訟之法理基礎；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個大方面去把握之。
關鍵字：
行政公益訴訟直接利害關系公共利益
一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實必要性
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個方面：
第一，保護環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種自然環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信企業(yè)亂收費不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護資源公共利益的需要。我國建立社會主義市場經(jīng)濟的一個重要目標是保持國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關如此眾多人民重大利益的事情，必定不會陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護公共設施等公共財產(chǎn)利益的需要。有些行政機關的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、歷史文物不及時進行修繕維護，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實的。為此，應盡快建立公益訴訟制度。
二、行政公益訴訟之法理基礎
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎作為支撐，否則它就會成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎如下：
（一）社會公共性權利的司法保護
社會公共性權利是公民權利的延伸。公民權利以及社會公共性權利受到尊重和保護的程度，是一國法治狀況和人權發(fā)展水平的反映。公民的各項權利，根本上是通過法律來確認和規(guī)范的，法律的制定和實施，實際上是法律使公民權利從應然權利演變?yōu)榉ǘ嗬?，再發(fā)展成為現(xiàn)實權利的過程。因而公民權利的主要內(nèi)容是法律權利，這也是權利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權利，首先要為公民權利設立相應的權利制度，為保障公民權利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會公共性權利必須以切實有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關注法律規(guī)范自身在邏輯結構上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關注法律的可訴性問題。雖然我國憲法和法律對公民的社會公共性權利設置了初步的實體權利體系，但由于這些權利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個人一般不被認為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認可。
無救濟即無權利，權利受侵害者都應享有申請救濟的資格；司法救濟是保護公民的最后一道防線，任何一種法律權利要獲得實在性，就必須賦予權利人獲得司法上救濟的權利。概言之，公民的基本權利，包括社會公共性權利，除了通過法律的普遍性實體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎之一。
（二）私人力量對行政權的制約
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其自身合法權益時，方有提請司法審查的權利；而如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權本身就是為維護公益而設的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權為公益提起訴訟，當法院認定公民個人與案件不存在直接利害關系，則不認可其具有訴的利益，也即不認可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權來糾正，以公權控制公權。依此，行政權在其固有范圍內(nèi)運作，即使其行為危及或害及社會公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權干預，無權借助司法手段對之進行審查；而只能靠公權系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權和制衡的機制加以解決！其結果是：封閉的權力分立與制衡之設計一方面使得公權系統(tǒng)無限擴張，運作效率愈發(fā)低下，造成社會資源極度浪費；另一方面也使得各種權力日益聚合為一個擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務、主張各種權益的途徑，違背了人民主權的根本法理。
可見，我們需要從權力和權利資源的整體配置和互動上進行深刻反省，運用公權以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對行政權力進行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實質(zhì)上，其意義在于動用私權的力量來制約行政權之行使，來保護各種私益和公益。
（三）訴的利益觀之更新與公益救濟
在“無利益即無訴權”的原則下，一般認為，作為訴權要件的“訴的利益”是法院進行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當一人之權益受到侵害或與他人存在糾紛時，需要借助訴訟程序予以救濟的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認為，要研究訴訟資格擴大的問題，其認識基礎應在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權利觀”，是否具有訴的利益容易識別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實納入現(xiàn)行法律所承認的權利體系或框架之中。然而，事實上又必須對這些糾紛予以解決。因為其權利義務的內(nèi)容及權利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標準進行審查，可能會不承認其具有訴的利益。因此，基于增加公民運用訴訟的機會或途徑，擴大訴訟手段解決紛爭和保護權益的功能，應當是盡量擴大訴的利益的范圍。對于訴的利益的衡量，不僅應從其消極功能，也應從其積極功能的角度來進行。顯然，在行政訴訟中對利害關系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會已不合時宜。細想之下，認為政府的公權力行為與公民個人毫無利害關系，難免顯得絕對。
三、行政公益訴訟之內(nèi)涵
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應該與我國的國情以及整個行政訴訟制度相適應，具有中國特色。在我國，行政公益訴訟應具有其獨特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權，對違反法律侵犯國家利益和社會公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責任的訴訟。公益訴訟有以下兩個主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會正義，實現(xiàn)社會公平，以維護國家和社會公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，并由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應建立之行政公訴的應有之義。
對此含義，我們主要應從以下幾個方面進行把握：
（一）行政公益訴訟的對象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對的對象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當今司法實踐中，隨著控權意識和公民權利保障意識的不斷加強，所有行政主體行使職權的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個人的合法權益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應當特別指出的是，筆者認為，在行政公益訴訟中，對于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應當作嚴格解釋?？梢岳斫?，抽象行政行為與公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因為抽象行政行為的性質(zhì)決定了只要其一旦違反法律（憲法或法律）或正當程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權力機關或上級行政機關對其進行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢的不斷加強，相信抽象行政行為終將會接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然規(guī)律，并已為西方法治國家的訴訟制度演變的過程所證實。所謂對其進行嚴格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務院及其各部或直屬機構，各級人民政府，或省級政府各部門行政機關；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險。
首先，行政公益訴訟的原告只要認為公共利益受到或將要受到行政主體行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實際上是否受到侵害或有侵害之危險，則由法院通過審理進行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責的行政主體，在其職責范圍內(nèi)，對侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機關互相推諉的情況，即兩個或兩個以上的行政機關對某一違法行為都具有管理職責，但都不實施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個、幾個或所有負有職責的行政機關作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實體法和程序法。實體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件?！俺绦蜻`法”是指行政主體實施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當今文明法治社會，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當然，請求救濟的公共利益在受到侵害的同時，某些私人利益也可能同時受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護社會公益，其訴訟基礎并不在于某種私人利益受到侵害或危險，而在于希望保護因行政主體違法行為而受到損害的社會公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預防性質(zhì)，即對公益的損害不需要現(xiàn)實的發(fā)生，社會公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時間或某條件成就后，就將給社會公益造成實際損害的，受害人就可對該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因為，公共利益一般關系到多數(shù)人的利益，一旦造成實際損害，其損失將難以或很難彌補。因而，為最大限度的保護公益，應允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實際發(fā)生時對侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關系為要件。公民為維護公益，可以就無關自己權利及法律上利益的事項，對行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益”理論，原告起訴只能就與自己權利或法律上利益有直接關系為限。但在現(xiàn)實中，僅僅依靠直接利害關系人來解決社會所面臨的個人利益的自我保護問題有時是不充分的，特別是在社會公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關系的人往往是行為的受益者。受益者對致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關系的人并不一定代表全社會的利益。所以，為了維護社會公益，應允許與自己無直接法律利害關系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括自然人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某企業(yè)排放超標污水，當?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關系”應是指普通公民相對于行政主體的違法行為而言，而非相對于公共利益的直接侵害主體。因為兩者有時并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關系，但其相對于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時，無直接利害關系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當公益的直接侵害主體是非行政主體時，又有兩種情況：一是雖相對于行政行為無直接利害關系，但與直接侵害行為有直接利害關系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時的訴訟雖在效果上保護了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當只有侵害之危險或者侵害比較微小時，他們會選擇前者；當侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴重時，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動權”由公民享有，而特定機關享有起訴權，具有原告資格。
所謂“啟動權”，是指公民針對侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機關“告發(fā)”，由特定機關依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因為這涉及到法律價值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識等）較高的情況下，普通公民享有起訴權，確實有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權益，制約政府權力，而不必擔心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的經(jīng)濟發(fā)展水平，整個法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識的相對欠缺，決定我們暫時不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟和防止濫訴，應將行政公益訴訟的起訴權交由具有專門知識的特定機關。
享有行政公訴起訴權的特定機關主要指檢察機關，其以公益代表人的身份為維護公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，有權對一切違反法律的行為進行監(jiān)督。從檢察院的實際功能也可看出，其主要職能保護國家和公共利益。因此，檢察機關享有行政公訴的起訴權符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機關的應有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會團體或自治性組織對行政機關侵害社會公益的行為提起訴訟?，F(xiàn)實生活中，某些社會團體的成員在社會上往往處于弱者的地位，如消費者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢而只能依賴其所屬團體的維護。該類團體或組織的主要作用就是維護其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗，因此可以達到更好的維護公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會對行政機關明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機關是否提起行政公訴的決定，應依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理條件，防止特定機關濫用訴權，影響行政行為的效率。筆者建議，立法者應首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機關必須依照法律和法定程序對公民的起訴請求進行審查，而不能專斷獨行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機關對以上事項只進行初步審查，以衡量判斷是否達到訴的'標準。經(jīng)審查后，拒絕起訴請求的，應書面通知請求人，并告知理由。被拒絕請求人不服可以向上一級檢察機關復議一次。檢察機關決定起訴后，并不當然導致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機關便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權利，履行相同的訴訟義務。同時為了行政效率考慮，即使是檢察機關提起的公訴，仍應貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機關一般是應“告發(fā)人”公民的請求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權而主動向法院提起此類訴訟。由于中國傳統(tǒng)的明哲保身的處世哲學，以及現(xiàn)實中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對行政機關侵害社會公共利益的作為或不作為時往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會發(fā)起行政公訴。因此，當檢察機關認為某行政行為侵害或可能有害社會公益時，可依法主動向法院提起行政公益訴訟。但此項職權的行使，必須受到法律的嚴格限制，以免造成司法權對行政權的過分干預，而降低行政效率。另外，為鼓勵公民與不法行政行為作斗爭，維護公益，對原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應給給予適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵。
四、結語
行政公益訴訟在我國目前還只停留在理論層面，對普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學界也未對其表現(xiàn)出足夠的應有重視和進行深入的研究，這也從一個側面反映出我國的公民權利保障和公共利益保護意識還有待加強。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會公共利益就不能得到徹底和有效的保障。因此，當前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
公益訴訟演講稿篇三
印度是一個極具鮮明個性的國家。任何一個到過印度的中國人，所見所聞都會與先前的想象發(fā)生或輕或重的碰撞，因為碰撞，而印象深刻，難以忘卻。
印度自1992年實行改革開放，其經(jīng)濟發(fā)展落后于中國。但其公益訴訟制度自20世紀70年代末開始建立，正蓬勃發(fā)展，走在了中國的前面，在世界公益訴訟制度發(fā)展過程中起著先鋒的作用。通過公益訴訟，其司法的觸角進一步向社會的各個領域延伸，積極地回應社會的變化和社會現(xiàn)實的需求，從而推動社會的各項變革。
一
直到二十世紀六十年代和七十年代初，在印度，訴訟的概念還仍然處于個人訴訟這種一對一式的初步發(fā)展階段。訴訟的提起還是受到損害的個人的特權。即便如此，這一特權的行使還受到個人所獲資源的極大限制。幾乎沒有集體的力量來處理諸如消費者利益、被社會邊緣化的群體的權利保護等涉及到公共利益的問題。到了七十年代末期，情況發(fā)生了變化。1975年6月，英迪拉?甘地領導的國大黨政府突然宣布國家進入緊急狀態(tài)。在這之后的兩年緊急狀態(tài)期間，國家實行新聞審查，逮捕了成千上萬的持不同政見者，無數(shù)弱勢群體的權益受到了侵犯而無人顧及，剝奪公民權利和政治權利的不合法行為到處在彌漫。另外，法律越來越發(fā)展成為一個利益驅動的職業(yè)，大多數(shù)印度公民支付不起律師費用而沒有能力到法院去尋求權利救濟。結果就造成了憲法和法律中所保障的權利和大多數(shù)的沒有文化，經(jīng)濟上處于不利地位的公民之間毫無關系。緊急狀態(tài)結束之后，新聞自由開始恢復，新聞媒體開始揭露社會中出現(xiàn)的鎮(zhèn)壓、暴力等侵犯人權的實踐，這些都引起了律師、法官和社會工作者的關注。受到以上情況的激發(fā)，印度最高法院的兩名大法官bhagwati和krishnaiyer于1977年提供了一份報告，建議有必要設立一種特別的訴訟形式。這種訴訟形式應該是為印度人民量身定制的。有人認為，這是對印度政府在緊急狀態(tài)之后所處的合法性危機的一個直接反映，也有人認為這是印度弱勢群體的抗議和不斷增長的印度中產(chǎn)階級知識分子開明思想的結合。這就是印度公益訴訟制度的開始。自此以后，這種由司法界的精英們創(chuàng)設的'法律制度得到了迅速的發(fā)展并在世界公益法發(fā)展中形成了自身的特點。實踐證明，公益訴訟制度在印度獲得了相比美國更大的成功。
二
歷史上，印度經(jīng)歷了英國長達190年的殖民統(tǒng)治。它繼承了英國的法律制度，屬于普通法系國家。在印度的任何成文法律中都沒有規(guī)定公益訴訟制度，它是通過判例逐步發(fā)展起來的。
[1][2][3]。
公益訴訟演講稿篇四
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，并由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國目前還未被立法者所承認，但是在我國建立行政公益訴訟制度有理論之基礎，現(xiàn)實之需要，也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。本文首先從保護環(huán)境公益的需要、保護資源公共利益的需要、保護公共設施等公共財產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實必要性；進而從社會公共性權利的司法保護、私人力量對行政權的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟論證行政公益訴訟之法理基礎；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個大方面去把握之。
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個方面：
第一，保護環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種自然環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信企業(yè)亂收費不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護資源公共利益的需要。我國建立社會主義市場經(jīng)濟的一個重要目標是保持國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關如此眾多人民重大利益的事情，必定不會陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護公共設施等公共財產(chǎn)利益的需要。有些行政機關的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、歷史文物不及時進行修繕維護，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實的。為此，應盡快建立公益訴訟制度。
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎作為支撐，否則它就會成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎如下：
（一）社會公共性權利的司法保護。
社會公共性權利是公民權利的延伸。公民權利以及社會公共性權利受到尊重和保護的程度，是一國法治狀況和人權發(fā)展水平的反映。公民的各項權利，根本上是通過法律來確認和規(guī)范的，法律的制定和實施，實際上是法律使公民權利從應然權利演變?yōu)榉ǘ嗬?，再發(fā)展成為現(xiàn)實權利的過程。因而公民權利的主要內(nèi)容是法律權利，這也是權利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權利，首先要為公民權利設立相應的權利制度，為保障公民權利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會公共性權利必須以切實有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關注法律規(guī)范自身在邏輯結構上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關注法律的可訴性問題。雖然我國憲法和法律對公民的社會公共性權利設置了初步的實體權利體系，但由于這些權利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個人一般不被認為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認可。
無救濟即無權利，權利受侵害者都應享有申請救濟的資格；司法救濟是保護公民的最后一道防線，任何一種法律權利要獲得實在性，就必須賦予權利人獲得司法上救濟的權利。概言之，公民的基本權利，包括社會公共性權利，除了通過法律的普遍性實體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎之一。
（二）私人力量對行政權的制約。
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其自身合法權益時，方有提請司法審查的權利；而如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權本身就是為維護公益而設的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權為公益提起訴訟，當法院認定公民個人與案件不存在直接利害關系，則不認可其具有訴的利益，也即不認可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權來糾正，以公權控制公權。依此，行政權在其固有范圍內(nèi)運作，即使其行為危及或害及社會公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權干預，無權借助司法手段對之進行審查；而只能靠公權系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權和制衡的機制加以解決！其結果是：封閉的權力分立與制衡之設計一方面使得公權系統(tǒng)無限擴張，運作效率愈發(fā)低下，造成社會資源極度浪費；另一方面也使得各種權力日益聚合為一個擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務、主張各種權益的途徑，違背了人民主權的根本法理。
可見，我們需要從權力和權利資源的整體配置和互動上進行深刻反省，運用公權以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對行政權力進行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實質(zhì)上，其意義在于動用私權的力量來制約行政權之行使，來保護各種私益和公益。
（三）訴的利益觀之更新與公益救濟。
在“無利益即無訴權”的原則下，一般認為，作為訴權要件的“訴的利益”是法院進行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當一人之權益受到侵害或與他人存在糾紛時，需要借助訴訟程序予以救濟的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認為，要研究訴訟資格擴大的問題，其認識基礎應在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權利觀”，是否具有訴的利益容易識別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實納入現(xiàn)行法律所承認的權利體系或框架之中。然而，事實上又必須對這些糾紛予以解決。因為其權利義務的內(nèi)容及權利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標準進行審查，可能會不承認其具有訴的利益。因此，基于增加公民運用訴訟的機會或途徑，擴大訴訟手段解決紛爭和保護權益的功能，應當是盡量擴大訴的利益的范圍。對于訴的利益的衡量，不僅應從其消極功能，也應從其積極功能的角度來進行。顯然，在行政訴訟中對利害關系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會已不合時宜。細想之下，認為政府的公權力行為與公民個人毫無利害關系，難免顯得絕對。
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應該與我國的國情以及整個行政訴訟制度相適應，具有中國特色。在我國，行政公益訴訟應具有其獨特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權，對違反法律侵犯國家利益和社會公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責任的訴訟。公益訴訟有以下兩個主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會正義，實現(xiàn)社會公平，以維護國家和社會公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，并由特定機關依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應建立之行政公訴的應有之義。
（一）行政公益訴訟的對象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對的對象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當今司法實踐中，隨著控權意識和公民權利保障意識的不斷加強，所有行政主體行使職權的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個人的合法權益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應當特別指出的是，筆者認為，在行政公益訴訟中，對于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應當作嚴格解釋?？梢岳斫猓橄笮姓袨榕c公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因為抽象行政行為的性質(zhì)決定了只要其一旦違反法律（憲法或法律）或正當程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權力機關或上級行政機關對其進行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢的不斷加強，相信抽象行政行為終將會接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度發(fā)展的必然規(guī)律，并已為西方法治國家的訴訟制度演變的過程所證實。所謂對其進行嚴格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務院及其各部或直屬機構，各級人民政府，或省級政府各部門行政機關；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險。
首先，行政公益訴訟的原告只要認為公共利益受到或將要受到行政主體行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實際上是否受到侵害或有侵害之危險，則由法院通過審理進行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責的行政主體，在其職責范圍內(nèi)，對侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機關互相推諉的情況，即兩個或兩個以上的行政機關對某一違法行為都具有管理職責，但都不實施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個、幾個或所有負有職責的行政機關作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實體法和程序法。實體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件。“程序違法”是指行政主體實施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當今文明法治社會，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當然，請求救濟的公共利益在受到侵害的同時，某些私人利益也可能同時受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護社會公益，其訴訟基礎并不在于某種私人利益受到侵害或危險，而在于希望保護因行政主體違法行為而受到損害的社會公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預防性質(zhì)，即對公益的損害不需要現(xiàn)實的發(fā)生，社會公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時間或某條件成就后，就將給社會公益造成實際損害的，受害人就可對該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因為，公共利益一般關系到多數(shù)人的`利益，一旦造成實際損害，其損失將難以或很難彌補。因而，為最大限度的保護公益，應允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實際發(fā)生時對侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關系為要件。公民為維護公益，可以就無關自己權利及法律上利益的事項，對行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益”理論，原告起訴只能就與自己權利或法律上利益有直接關系為限。但在現(xiàn)實中，僅僅依靠直接利害關系人來解決社會所面臨的個人利益的自我保護問題有時是不充分的，特別是在社會公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關系的人往往是行為的受益者。受益者對致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關系的人并不一定代表全社會的利益。所以，為了維護社會公益，應允許與自己無直接法律利害關系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括自然人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某企業(yè)排放超標污水，當?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關系”應是指普通公民相對于行政主體的違法行為而言，而非相對于公共利益的直接侵害主體。因為兩者有時并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關系，但其相對于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時，無直接利害關系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當公益的直接侵害主體是非行政主體時，又有兩種情況：一是雖相對于行政行為無直接利害關系，但與直接侵害行為有直接利害關系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時的訴訟雖在效果上保護了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當只有侵害之危險或者侵害比較微小時，他們會選擇前者；當侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴重時，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動權”由公民享有，而特定機關享有起訴權，具有原告資格。
所謂“啟動權”，是指公民針對侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機關“告發(fā)”，由特定機關依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因為這涉及到法律價值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識等）較高的情況下，普通公民享有起訴權，確實有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權益，制約政府權力，而不必擔心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的經(jīng)濟發(fā)展水平，整個法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識的相對欠缺，決定我們暫時不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟和防止濫訴，應將行政公益訴訟的起訴權交由具有專門知識的特定機關。
享有行政公訴起訴權的特定機關主要指檢察機關，其以公益代表人的身份為維護公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，有權對一切違反法律的行為進行監(jiān)督。從檢察院的實際功能也可看出，其主要職能保護國家和公共利益。因此，檢察機關享有行政公訴的起訴權符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機關的應有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會團體或自治性組織對行政機關侵害社會公益的行為提起訴訟?，F(xiàn)實生活中，某些社會團體的成員在社會上往往處于弱者的地位，如消費者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢而只能依賴其所屬團體的維護。該類團體或組織的主要作用就是維護其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗，因此可以達到更好的維護公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會對行政機關明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機關是否提起行政公訴的決定，應依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理條件，防止特定機關濫用訴權，影響行政行為的效率。筆者建議，立法者應首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機關必須依照法律和法定程序對公民的起訴請求進行審查，而不能專斷獨行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機關對以上事項只進行初步審查，以衡量判斷是否達到訴的標準。經(jīng)審查后，拒絕起訴請求的，應書面通知請求人，并告知理由。被拒絕請求人不服可以向上一級檢察機關復議一次。檢察機關決定起訴后，并不當然導致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機關便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權利，履行相同的訴訟義務。同時為了行政效率考慮，即使是檢察機關提起的公訴，仍應貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機關一般是應“告發(fā)人”公民的請求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權而主動向法院提起此類訴訟。由于中國傳統(tǒng)的明哲保身的處世哲學，以及現(xiàn)實中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對行政機關侵害社會公共利益的作為或不作為時往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會發(fā)起行政公訴。因此，當檢察機關認為某行政行為侵害或可能有害社會公益時，可依法主動向法院提起行政公益訴訟。但此項職權的行使，必須受到法律的嚴格限制，以免造成司法權對行政權的過分干預，而降低行政效率。另外，為鼓勵公民與不法行政行為作斗爭，維護公益，對原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應給給予適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵。
行政公益訴訟在我國目前還只停留在理論層面，對普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學界也未對其表現(xiàn)出足夠的應有重視和進行深入的研究，這也從一個側面反映出我國的公民權利保障和公共利益保護意識還有待加強。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會公共利益就不能得到徹底和有效的保障。因此，當前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
公益訴訟演講稿篇五
而隨著中國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立及發(fā)展，各類民事公益違法行為呈現(xiàn)出“潘多拉盒子”打開時的“壯觀”場面。具體表現(xiàn)在：(一)通過非法手段侵害、破壞、浪費公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)的事件層出不窮，數(shù)額越來越大，可謂“舉國震驚”、“世界矚目”。(二)壟斷、限制競爭、不正當競爭、侵犯消費者權益，價格違法等公益違法行為充斥于中華大地的每一個角落。(三)環(huán)境污染等各類公害事件此伏彼起。針對這些痛心疾首的各類民事公益違法行為，中國加大了行政執(zhí)法的力度。但由于各種原因，這些行政機關的權力并沒有得到很好的行使和發(fā)揮，“掛一漏萬”似乎成了行政執(zhí)法的一大特色風景。針對行政機關“掛一漏萬”，作為保護國家、社會公共利益最后一道防線的司法權和司法機關卻只能“隔岸觀火”，而俠義之士的“路人”又難以“拔刀相助”。大家只好一起聽任這種抽象的國家、社會公共利益或“小額多數(shù)”的“易腐權利”腐爛下去。本文即試從人公益訴訟的特征及目前的中國的法律現(xiàn)狀論述中國公益訴訟制度構建的可行性。
公益訴訟演講稿篇六
公益訴訟制度是為糾正公共性違法行為，保護公共利益而采取的一項司法救濟措施。其在國外已被廣泛接受，并形成了較為成熟的訴訟制度。隨著我國社會和法制的發(fā)展，建立行政公益訴訟制度逐漸成為當前我國訴訟領域關注的一個重要課題。行政公益訴訟制度的設立不僅關系到我國國家社會公共利益的有效維護，還有利于我國司法制度的進一步完善。公益訴訟在我國的立法和司法實踐領域還可以說是一片盲區(qū)，當前已有很多學者開始了對公益訴訟制度的研究，但仍存在很多理論上的難題需要進一步加以探討。
公益訴訟；公共利益；原告資格；受案范圍。
傳統(tǒng)法學理論中一般不認為社會公共利益是一種獨立的利益，比如邊沁強調(diào)“社會所具有的利益不能獨立于或對抗于個人的利益”，他認為社會利益只意味著“組成社會的各個成員的利益之總和”。但是否認社會公共利益獨立存在的觀點是不符合現(xiàn)代社會的客觀實際的。因為在現(xiàn)代社會生活中，公共產(chǎn)品和公共權利是客觀存在的，公共事務也是必不可少的。
需要強調(diào)的是，公共利益在不同社會關系領域、不同法律部門，各有側重，各有不同表現(xiàn)。如在勞動法和消費者法方面，公共利益?zhèn)戎赜谏鐣跽叩睦妫辉诃h(huán)境法和資源法方面，則側重于社會資源的合理保存和利用；在刑法和治安法方面，公共利益的含義則側重于社會秩序的和平與安全。
關于誰為適格原告的研究有很多，代表性的觀點如：認為檢察機關可以代表國家提起公益訴訟；消費者保護組織、環(huán)境保護組織等社會團體可以對該領域內(nèi)發(fā)生的案件提起訴訟；公民個人也有權提起訴訟，但限制有二：應先向行政機關舉報或投訴；應當提供有關證據(jù)。其中關于檢察機關能否代表人民提起公益訴訟一直以來是一個研究熱點，專門性研究文章有不少，如“公益訴訟”課題組著《檢察機關提起和參與民事行政公益訴訟資格探討）這些研究者普遍認為檢察機關應當介人公益訴訟，并對如何介人也進行了一定的探討。
（一）檢察機關的公訴人資格。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，在行政程序意義上的監(jiān)督應該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，完整的行政訴訟檢察監(jiān)督應當貫穿于整個行政訴訟活動，不僅包括對生效裁決提出抗訴的事后監(jiān)督，而且包括對行政訴訟的事中監(jiān)督以及對起訴活動的事前監(jiān)督，即借鑒刑事公訴制度，當行政行為損害國家利益和社會公共利益時，由檢察機關對行政機關提起行政公訴。
（二）公民的原告資格。當行政行為損害國家利益并不直接損害公民個人利益時，公民是否具有起訴資格？丹寧勛爵在《法律的訓誡》一書中指出，普通的個人可以到法院進行起訴，只要他在正在進行的案件中有“充分利益”?？梢哉f，面對維護國家利益和社會公共利益的公民，如果不給予司法救濟，仍將其拒絕于法院大門之外的話，這樣的法律是令人懷疑也是令人感到悲哀的。
（三）社會團體的原告資格。社會團體是指具有某種共同目的、利益以及其他共同特征的人通過一定形式組合起來的互益組織，社會團體的主要功能是對成員利益及社會公益的維護，以及對政府活動的參與和監(jiān)督。與公民個人的起訴資格相比，社會團體具有公益性團體優(yōu)勢，具有訴訟能力優(yōu)勢。
現(xiàn)實生活中，公益訴訟的困境之一就是法院以各種理由不予受理案件，公共利益因此而得不到維護和保障。所以多數(shù)研究者認為法院有必要拓寬受案范圍。其受案范圍大致可拓寬為：
（一）抽象行政行為。世界上很多國家都把抽象行政行為作為司法審查的對象。隨著我國行政訴訟制度的發(fā)展，將抽象行政行為納入司法審查的范圍，是大勢所趨。由于抽象行政行為是針對不特定對象作出的、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其涉及面廣，影響的相對人較多，允許對抽象行政行為提起公益訴訟，實現(xiàn)事前救濟，可以避免事后無法救濟的可能性，同時也符合訴訟經(jīng)濟的原則。
（二）行政不作為。根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，對不作為提起的行政訴訟，必須是這種不作為侵犯了相對人的個人利益。但是，當行政不作為侵犯國家利益和社會公共利益時，由于不存在明確的受到侵害的利害關系人，按照現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定是無法得到救濟的，而行政機關這種“不審訊、不予裁決，或拒絕審訊、拒絕裁決，與錯誤的裁決具有同樣的危害性?！币虼?，這種損害國家利益和社會公共利益的不作為，應當納入公益行政訴訟的范圍。
（三）公益性行政行為。由政府出資興建公益設施、實施公益性行政行為的情況下，他人能否以資金浪費、違法使用或決策失誤等為由對政府決定提起行政訴訟？有必要基于公共利益的維護，允許對損害國家利益和社會公共利益的行為提起公益訴訟。
（四）授益性行政行為。現(xiàn)代社會中的每一種資源都具有有限性，對直接相對人的授益性行為，對于其他人來說，則往往表現(xiàn)為無益性或損益性。
（五）積極行政行為。積極行政行為就是要求行政機關依據(jù)法定職權，在不需要行政相對人申請的情況下即作出行政行為。相對來說，積極行政行為容易造成侵權，但是，當行政機關或其工作人員基于地區(qū)利益、部門利益和個人私利行政時，往往是借行政行為之名，以侵害國家利益和社會公共利益為代價而為相對人謀取利益，出現(xiàn)行政機關與違法犯罪分子相勾結，以行政處罰等合法形式謀取非法利益，損害國家利益和社會公共利益。更應置于公眾監(jiān)督之下。
從理論上分析，由于原告資格的擴大，便存在原告濫用訴訟權利的可能。但是，由于公益行政訴訟的案件范圍是特殊限定的，僅限于對侵害國家利益和社會公共利益的行政行為提起的訴訟，因此，造成濫訴的可能性相對較小。即便如此，仍需要防止濫用訴權。如前所述，沒有賦予企事業(yè)單位和其他組織提起公益行政訴訟的主體資格，便是基于這樣一種考慮。除此之外，規(guī)定濫用訴權的侵權責任，也是防止濫用訴權的途徑。
總之，行政公益訴訟制度作為新型的制度，是非常復雜的制度。確立這一制度不僅要求理論上的探討，更需要立法、司法上的重視和支持。盡管在我國要真正建立起這一制度還有很長的路要走，還需要社會各界更多的關注，而且隨著社會的發(fā)展、時代的進步，以及我國法治化進程的加快，必將推動我國公益訴訟制度的建立和完善。
公益訴訟演講稿篇七
摘要：近年來，行政公益訴訟成了法律界的一個熱點問題。
在古羅馬時代就存在的公益訴訟，經(jīng)歷了美國這一現(xiàn)代公益訴訟制度創(chuàng)始國以及法國越權之訴、日本民眾之訴的發(fā)展，已成為了公民基本權利和社會公益的司法保障，同時也成為了國家權力的限制制約。
行政公益訴訟制度在我國具有很強的針對性，但是在當代中國的行政訴訟法實踐中，很多帶有公益訴訟性質(zhì)的行政案件都因為各種理由而被法院拒之門外，人民法院往往做出不予受理或駁回起訴的裁定，但這種做法確實有一定道理的，因為在我國的行政訴訟法中并沒有完全確立行政公益訴訟制度。
公益訴訟演講稿篇八
公益訴訟是指個人或團體為了維護公共利益而在法律范圍內(nèi)提起的訴訟。作為一種特殊的訴訟程序，公益訴訟的目的是保護社會公眾的利益，推動社會正義的實現(xiàn)。在我參與公益訴訟的過程中，我深深地感受到了公益訴訟的重要性和意義，同時也收獲了很多啟示。以下是我對公益訴訟的心得體會。
首先，公益訴訟是一種高尚的行為。公益訴訟的目的是為了維護社會公眾的利益，促進社會公平和正義的實現(xiàn)，所以公益訴訟從根本上來說是為了更好地服務社會。參與公益訴訟需要耐心、毅力和勇氣，因為公益訴訟常常涉及到龐大的團體利益和政治環(huán)境。但無論遭遇多大阻力，我們都要堅持下去，因為公益訴訟代表了公正與道義，代表了社會公眾的利益。每次參與公益訴訟的過程都讓我感受到了幫助他人和為社會做貢獻的內(nèi)心喜悅和滿足感。
其次，公益訴訟是一項龐大的工程。公益訴訟不同于個人的民事訴訟，它更加注重集體的合作和協(xié)調(diào)。公益訴訟往往需要一定的組織和策劃，需要聯(lián)合其他個人或團體的力量。在公益訴訟的過程中，我見識到了團結的力量和共同奮斗的意義。只有當我們同心協(xié)力，共同努力，才能在面對龐大的利益集團時保護社會公眾的利益。參與公益訴訟讓我明白了團隊合作的重要性，也讓我深刻體會到了集體的力量是無窮的。
接下來，公益訴訟是一項與時俱進的任務。隨著社會的不斷發(fā)展和改變，公益訴訟也需要不斷地適應新的形勢和挑戰(zhàn)。作為公益訴訟的參與者，我們要時刻關注社會的變化和進展，及時掌握新的法律法規(guī)，積極應對新的情況和問題。只有不斷地改進和創(chuàng)新，才能更好地發(fā)揮公益訴訟的作用，更好地維護社會公眾的利益。我在公益訴訟中體會到了保持學習和適應的重要性，也在實踐中不斷提高自己的能力和水平。
此外，公益訴訟需要有強大的法律支持。作為一項法律程序，公益訴訟需要法律的明確規(guī)定和支持。在我參與公益訴訟的過程中，我不斷感受到了法律的力量和意義。只有依法行事，才能更好地維護社會公眾的利益，保護正義的實現(xiàn)。公益訴訟需要有法律人士的支持和幫助，需要具備相關的知識和技能。在公益訴訟中，我們要學會利用法律的武器，運用法律的手段來保護公共利益。公益訴訟讓我更加明白了法律的力量和法治的重要性，也增強了我對法律事務的興趣和熱愛。
總結起來，公益訴訟是一項充滿挑戰(zhàn)和意義的任務。作為一個參與者，我體會到了公益訴訟的重要性和龐大的工程。我明白了公益訴訟需要團結的力量和共同的努力，也意識到了公益訴訟需要與時俱進和保持學習的態(tài)度。公益訴訟需要有強大的法律支持，依法維護社會公眾的利益。通過參與公益訴訟，我深深地感受到了幫助他人和為社會做貢獻的快樂和滿足。我將繼續(xù)投身于公益事業(yè)，在實踐中不斷提高自己的能力，為構建和諧社會貢獻自己的一份力量。
公益訴訟演講稿篇九
公益訴訟是指為了維護社會公共利益而進行的訴訟活動。作為一種特殊的訴訟形式，公益訴訟旨在保護群眾的合法權益，調(diào)整社會秩序。在參與公益訴訟的過程中，我深刻體會到了其重要意義和具體做法，以下是我的心得體會。
首先，公益訴訟是社會進步的重要保障。公益訴訟主要著眼于解決環(huán)境保護、消費者權益等方面的問題，通過法律手段維護公眾的合法權益，促進社會公正與進步。通過公益訴訟的推動，一些環(huán)境惡化、違法違規(guī)等問題得以解決，有力地推動了社會的可持續(xù)發(fā)展。而如果沒有公益訴訟這樣的法律工具，一些環(huán)境問題可能會長期得不到解決，甚至加重社會矛盾。
其次，公益訴訟的意義在于保護弱勢群體的權益。在社會發(fā)展的過程中，一些群體往往由于地位低下、信息不對稱等原因，難以有效維護自身的權益。公益訴訟作為一種集體訴訟形式，能夠有效為這些弱勢群體爭取到更多的公正待遇。比如，在某次公益訴訟中，我們代表一些農(nóng)民工維權，最終取得了勝訴，工人們得到了應有的工資和福利待遇。這樣的勝訴不僅能夠化解社會矛盾，也能讓更多的人群受益，增進社會的和諧穩(wěn)定。
公益訴訟的成功離不開社會力量的支持和參與。在公益訴訟中，我們經(jīng)常遇到各種各樣的問題和困難，但正是由于有了社會的力量和支持，我們才能夠克服種種困難取得勝利。社會組織、律師志愿者等群體的參與，為公益訴訟提供了堅實的保障。他們?yōu)槲覀兲峁┝藢氋F的法律援助和專業(yè)知識，為我們推動公益訴訟事業(yè)作出了巨大的貢獻。因此，公益訴訟的興起需要各界人士的共同支持和參與，只有各方力量的統(tǒng)一合作，才能夠推動公益訴訟事業(yè)向前發(fā)展。
另外，公益訴訟的過程中需要有堅定的信念和耐心。公益訴訟的過程中，我們往往會遭遇各種困難和挑戰(zhàn)，可能會遇到政府部門的不合作、被告方的阻撓等問題。但正是在這些迎面而來的困難中，我們更需要堅持正義的信念，耐心地推進訴訟。盡管過程可能艱辛曲折，甚至會遭受一些損失，但只要有信念和耐心，最終我們依然能夠取得勝利。而且，通過這樣的奮斗與努力，我們也能夠改變社會環(huán)境，為后續(xù)的公益訴訟事業(yè)鋪平道路。
總之，公益訴訟是維護公眾權益、推動社會進步的重要手段。通過公益訴訟，我們能夠保護弱勢群體的權益，促進社會公正與和諧。然而，公益訴訟的興起離不開社會力量的支持和參與，需要各界人士積極行動起來。而在公益訴訟的過程中，我們也需要堅定信念、耐心奮斗，才能取得最終的勝利。公益訴訟對于維護社會公共利益具有重要意義，希望越來越多的人能夠關注并參與其中，共同推動社會的公正和進步。
公益訴訟演講稿篇十
公益訴訟是指公益性質(zhì)的訴訟行為，是為了捍衛(wèi)社會公共利益而進行的一種司法補充措施。近年來，我國加大了公益訴訟力度，使得公共環(huán)境、社會秩序等問題得到了有效治理。在我參與公益訴訟的實踐中，我深刻體會到了公益訴訟的重要性和特點。下面，我將在這篇文章中分享我的心得體會，從理論和案例兩個方面進行闡述。
首先，公益訴訟對于社會公共利益的維護至關重要。在市場經(jīng)濟的背景下，各種違法違規(guī)行為層出不窮，給公眾帶來的傷害日益嚴重。而僅僅依靠個人損害賠償?shù)脑V訟方式，很難實現(xiàn)對違法行為的有效制約。公益訴訟的出現(xiàn)，使得社會公共利益得以通過集體訴訟來維護和保護。例如，在某個地區(qū)的一起環(huán)境污染案中，公益訴訟機構代表全體居民進行訴訟，最終贏得了勝訴。這種方式不僅能夠保護公民的環(huán)境權益，還能夠提醒污染企業(yè)增強環(huán)境意識，避免類似情況再次發(fā)生。
其次，公益訴訟在實踐中需要注意幾個關鍵環(huán)節(jié)。首先是訴訟主體的選擇，因為公益訴訟具有公共性和代表性的特點，因此選擇具有公信力和公共影響力的機構或組織作為訴訟主體至關重要。其次是證據(jù)的收集和呈現(xiàn)，公益訴訟往往與大量的數(shù)據(jù)和事實相關，正確有效的呈現(xiàn)證據(jù)是成功的關鍵。再次是公益訴訟的目標和訴訟請求需要明確，要通過訴訟行為來達到具體的目標，例如保護某個生物的保護區(qū)，應該明確提出停止污染的請求。最后是公益訴訟結果的落地，僅僅通過勝訴是不夠的，還需要監(jiān)督執(zhí)行，確保判決的有效履行，從而實現(xiàn)公益訴訟的目的。
在參與公益訴訟的實踐中，我深刻認識到公益訴訟的重要性和困難之處。一方面，公益訴訟能夠實現(xiàn)對違法行為的有效制約，捍衛(wèi)社會公共利益，提高社會公眾的幸福感和滿意度。另一方面，公益訴訟在實踐中遇到了一些困難和挑戰(zhàn)。例如，公益訴訟需要大量的證據(jù)和數(shù)據(jù)支持，但獲取這些證據(jù)和數(shù)據(jù)并不容易；公益訴訟的成本較高，需要充足的資金和人力資源；公益訴訟的立案門檻較高，需要滿足一定的條件和要求。因此，公益訴訟需要訴訟機構、公民和社會各界的共同努力，才能夠取得實質(zhì)性的效果。
綜上所述，公益訴訟是維護社會公共利益的重要手段之一。通過公益訴訟可以有效制約違法行為，保護公眾的權益和福祉。在參與公益訴訟的實踐中，我們要注意訴訟主體選擇、證據(jù)收集和呈現(xiàn)、訴訟請求明確以及結果落地等關鍵環(huán)節(jié)。同時，我們也要認識到公益訴訟的困難之處，需要有更多的資金、人力和條件的支持。只有在全社會共同參與、共同努力的情況下，公益訴訟才能發(fā)揮出最大的作用，促進社會的進步和法治的建設。
公益訴訟演講稿篇十一
對公共利益及其保護機制的分析，實際上已經(jīng)暗含了對公益訴訟內(nèi)涵的理解。本文認為，公益訴訟是與私益訴訟相對而言的概念，它是指特定的國家機關和相關的團體和個人，根據(jù)法律的授權，對侵犯國家利益、社會公共利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對人法律責任的訴訟活動。也就是說，公益訴訟是法院在當事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對于個人或組織提起的違法侵害國家利益、社會公共利益的訴訟進行審理并判決，以處理違法行為的活動。
根據(jù)上述定義，公益訴訟包括民事公益訴訟和行政公益訴訟，這是按照適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對象(客體)的不同劃分的;按照提起訴訟的主體公益訴訟可以劃分為檢察機關提起的公益訴訟、其他社會團體和個人提起的公益訴訟，前者稱為民事公訴或行政公訴，后者稱為一般公益訴訟。
不過，公益訴訟不是一種單獨的訴訟形式，而是一種以訴訟目的為基準界定的概念，旨在描述檢察機關、公益性團體或個人所進行的具有公益性質(zhì)的訴訟活動。與維護個人和組織自身的合法權益的私益訴訟相比較，公益訴訟的訴訟目的是維護國家利益和社會秩序。公民、法人或其他組織經(jīng)法律授權，可依法行使訴訟權利，并保證人民法院查明事實、分清是非、正確適用法律、及時審理違法案件、確認權利義務關系，制裁違法行為，以保護國家和社會公共利益。公益訴訟當事人中的原告既可以是直接受到違法行為侵害的社會組織和個人，也可以是沒有直接受到違法行為侵害的社會組織和個人。即只要行為人的違法行為侵害了國家利益，或者侵害了社會管理秩序，對國家或不特定的人的合法權益構成損害或具有潛在的損害可能，任何組織或個人都有權代表國家起訴違法者，以保護國家利益和社會公共秩序。無直接利害關系的人之所以有權起訴違法侵害國家利益、社會公共利益的行為，主要因為，原告作為國家主人，有權利也有義務維護國家利益和社會利益。同時，國家、社會和個人(或組織)的利益是一致的，三者的關系是整體與部分的關系，既相互依存又相互獨立。侵害國家和社會公共利益，必然有個體利益受到損害。因此，維護國家利益、社會公共利益實際上是維護個體利益。如果一個訴訟是出于維護公益的`的目的而提起的，既實現(xiàn)了公共利益，同時也滿足了當事人的愿望，這樣的訴訟也應該屬于公益訴訟范疇。
基于羅馬法“諸法合一”“民刑不分”的立法體例，公益訴訟并未分為刑事、民事等方面的公益訴訟。只是近代，諸法分離，公益訴訟制度也有了相對具體的劃分，諸如：刑事公益訴訟、經(jīng)濟公益訴訟、行政公益訴訟、勞動公益訴訟、民事公益訴訟等等。
因此，公益訴訟應有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟泛指一切為維護公共利益而提起的訴訟，它既包括國家機關代表國家以自己的名義提起的為維護公共利益的訴訟：也包括公民、法人和一切非法人組織以自己的名義提起的為維護公共利益的訴訟。而狹義的公益訴訟則僅指國家機關代表國家以國家名義提起的為維護公共利益的訴訟。就目前中國的司法實踐來看，僅存在一定程度上的狹義公益訴訟，即：檢察機關代表國家對犯罪嫌疑人提起的公訴，但是否可以由檢察機關提起民事訴訟，目前理論界爭議頗多，尚無定論。中國目前僅在訴訟領域開展了有益的嘗試。例如：在私分國有資產(chǎn)一案中，人民檢-察-院作為民事主體參與其間，為國家挽回損失，行使公益訴權。
公益訴訟演講稿篇十二
公益訴訟是一種為了保護公共利益而發(fā)起的法律行為。在過去的幾年中，我有幸參與了一些公益訴訟，并從中獲得了很多寶貴的經(jīng)驗和體會。通過這些經(jīng)歷，我深刻認識到公益訴訟的重要性，以及作為公民對社會的責任。
第二段：了解問題。
在進行公益訴訟前，了解問題是至關重要的。這不僅包括對相關法律法規(guī)的研究，還包括對案件相關背景和情況的深入了解。例如，在一起環(huán)境污染公益訴訟中，我必須了解各項環(huán)保法規(guī)，收集并分析大量的證據(jù)來證實污染的存在。通過深入了解問題，我能夠更好地為案件做準備，提高勝訴的機會。
第三段：團隊合作。
在公益訴訟中，團隊合作是非常重要的。一個成功的公益訴訟需要一個專業(yè)的團隊，包括律師、調(diào)查員和專家。每個人都在案件中扮演著不可或缺的角色，而他們之間的緊密合作是取得勝利的關鍵。例如，在一起醫(yī)藥欺詐公益訴訟中，我的團隊合作緊密，大家相互溝通、分享信息，幫助彼此理解案件的復雜性，最終取得了勝利。
第四段：堅持與耐心。
公益訴訟往往是一項復雜和漫長的過程。在這個過程中，堅持和耐心是至關重要的品質(zhì)。有時，可能會遇到各種挫折和困難，但我們不能輕易放棄。對于我個人而言，在一起土地侵權公益訴訟中，遭遇了長時間的官司拖延和壓力，但我堅持不懈地追求正義，最終獲得了我們的勝利。
第五段：影響力和可持續(xù)發(fā)展。
公益訴訟不僅僅是為了解決當前的問題，更是為了對社會產(chǎn)生積極的影響和推動可持續(xù)發(fā)展。通過公益訴訟，我們可以改變不公正和不合理的制度和規(guī)則，促進社會的公平和正義。例如，在一起勞工權益公益訴訟中，我們?yōu)楣と藸幦〉胶侠淼墓べY和勞動條件，改善了他們的生活。這種積極的影響將長期存在，幫助更多的人獲得公正和尊嚴。
結尾：
公益訴訟是每個公民應該關心和參與的重要事務。通過了解問題、團隊合作、堅持和耐心，公益訴訟可以取得成功并對社會產(chǎn)生積極的影響。我相信，只要我們攜手努力，我們可以建設一個更加公正和有愛心的社會。
公益訴訟演講稿篇十三
為貫徹落實黨的十八屆四中全會關于探索建立檢察機關提起公益訴訟制度的改革要求，現(xiàn)就檢察機關提起公益訴訟改革試點提出如下方案。
一、目標和原則。
按照《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的改革部署，積極探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，充分發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能作用，促進依法行政、嚴格執(zhí)法，維護憲法法律權威，維護社會公平正義，維護國家和社會公共利益。
（一）堅持改革正確方向。堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，發(fā)展完善中國特色社會主義檢察制度，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。
（二）立足法律監(jiān)督職能。堅持檢察機關職能定位，把握提起公益訴訟的條件、范圍和程序，既強化對公共利益的保護，又嚴格規(guī)范行使檢察權。
（三）有效保護公共利益。針對生態(tài)環(huán)境和資源保護等領域侵害國家和社會公共利益的情況，及時提起民事或行政公益訴訟，加強對國家和社會公共利益的保護。
（四）嚴格依法有序推進。根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法等法律的有關規(guī)定和全國人大常委會的授權決定，確保改革試點在法律框架和授權范圍內(nèi)開展，維護法制的統(tǒng)一和權威。
二、主要內(nèi)容。
1.試點案件范圍。檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。
2.訴訟參加人。檢察機關以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟。民事公益訴訟的被告是實施損害社會公共利益行為的公民、法人或者其他組織。檢察機關提起民事公益訴訟，被告沒有反訴權。
3.訴前程序。檢察機關在提起民事公益訴訟之前，應當依法督促或者支持法律規(guī)定的機關或有關組織提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機關或者有關組織應當在收到督促或者支持起訴意見書后一個月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時書面回復檢察機關。
4.提起訴訟。經(jīng)過訴前程序，法律規(guī)定的機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機關可以提起民事公益訴訟。檢察機關提起民事公益訴訟，應當有明確的被告、具體的訴訟請求、社會公共利益受到損害的初步證據(jù)，并應當制作公益訴訟起訴書。5.訴訟請求。檢察機關可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求。
1.試點案件范圍。檢察機關在履行職責中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產(chǎn)保護、國有土地使用權出讓等領域負有監(jiān)督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，造成國家和社會公共利益受到侵害，公民、法人和其他社會組織由于沒有直接利害關系，沒有也無法提起訴訟的，可以向人民法院提起行政公益訴訟。試點期間，重點是對生態(tài)環(huán)境和資源保護領域的案件提起行政公益訴訟。
2.訴訟參加人。檢察機關以公益訴訟人身份提起行政公益訴訟。行政公益訴訟的被告是生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產(chǎn)保護、國有土地使用權出讓等領域違法行使職權或者不作為的行政機關，以及法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織。
3.訴前程序。在提起行政公益訴訟之前，檢察機關應當先行向相關行政機關提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為或者依法履行職責。行政機關應當在收到檢察建議書后一個月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時書面回復檢察機關。
4.提起訴訟。經(jīng)過訴前程序，行政機關拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機關可以提起行政公益訴訟。檢察機關提起行政公益訴訟，應當有明確的被告、具體的訴訟請求、國家和社會公共利益受到侵害的初步證據(jù)，并應當制作公益訴訟起訴書。
5.訴訟請求。檢察機關可以向人民法院提出撤銷或者部分撤銷違法行政行為、在一定期限內(nèi)履行法定職責、確認行政行為違法或者無效等訴訟請求。
（三）其他事項。
1.試點期間，地方人民檢察院擬決定向人民法院提起公益訴訟的，應當先行層報最高人民檢察院審查批準。
2.提起公益訴訟，檢察機關免繳訴訟費。
3.提起公益訴訟，試點方案沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法、行政訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定。
三、
方案實施。
（一）立法機關授權。提請全國人大常委會2015年6月授權，自2015年7月起開展改革試點，試點期限為兩年。
（二）積極開展試點。2015年7月，根據(jù)全國人大常委會的授權和改革試點方案，制定出臺試點實施辦法，并選擇北京、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅13個省、自治區(qū)、直轄市開展試點。
（三）推動相關法律修改完善。及時。
總結。
試點經(jīng)驗和成效，積極推動相關法律的修改完善。
四、工作要求。
一要堅持統(tǒng)籌謀劃。加強頂層設計，確立檢察機關提起公益訴訟的基本制度和規(guī)范，統(tǒng)籌規(guī)劃具體時間表和路線圖。按照可復制、可推廣的要求，鼓勵試點地區(qū)發(fā)揮首創(chuàng)精神，推動制度創(chuàng)新。
二要積極穩(wěn)妥推進。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，既要積極推動，加強對試點工作的指導和督促；又要穩(wěn)妥慎重，嚴格程序，努力確保法律效果和社會效果的統(tǒng)一。要逐步形成成熟的經(jīng)驗，再推動立法完善。三要加強協(xié)調(diào)配合。各試點單位要加強請示報告和溝通協(xié)調(diào)，積極爭取地方黨委、人大、政府和有關部門的支持，建立與人民法院的協(xié)調(diào)配合機制，共同推進改革試點工作穩(wěn)步開展。
四要注重宣傳引導。既要及時宣傳改革試點的好經(jīng)驗、好做法和取得的成效；又要把握宣傳策略，嚴格宣傳紀律，正確引導社會預期，為改革試點營造良好的輿論環(huán)境。
本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7597514.html】
