熱門委托合同糾紛案例分析（案例20篇）

合同是一種有約束力的協(xié)議，確保交易的公平和合法性。在合同的編寫過程中，應(yīng)當(dāng)注意避免使用過于復(fù)雜和繁瑣的條款。如果您對起草合同存在疑問，以下是一些專家提供的合同指南。

委托合同糾紛案例分析篇一

甲、乙公司有長期的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，李某系甲公司的一名采購員，一直負(fù)責(zé)與乙公司進(jìn)行接洽并簽訂采購合同。3月，乙公司交付的一批貨物質(zhì)量不合格，按照雙方在合同中的事先約定，甲公司有權(quán)扣除20%貨款。但李某于203月15日與乙公司簽署了貨款確認(rèn)書（未加蓋甲公司公章），其中未扣款。不久，乙公司向甲公司出示該貨款確認(rèn)書，要求甲公司支付全部貨款。甲公司以李某的行為超越了代理權(quán)限且代理書上未加蓋公司印章為由拒絕清償應(yīng)扣除的貨款。乙公司遂訴至法院，要求甲公司立即情場全部貨款。

試問：乙公司要求甲公司清償全部債務(wù)的訴求能否得到支持？

釋：本案爭議的焦點是李某在貨款確認(rèn)書上的簽字行為是否能代表公司，是否具有合法效力。如果李某的簽字能代表公司且具有合法效力，則甲公司依法應(yīng)向乙公司支付全部貨款；如果李某的`簽字行為不能代表公司，公司有權(quán)不予認(rèn)可。

本案中，甲公司自稱公司內(nèi)部對李某的簽字效力及范圍有限制，但并不能出示證據(jù)證明將此限制告知了乙公司，且李某擔(dān)任甲公司的采購員，一直代表甲公司與乙公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，乙公司有理由相信李某就貨款確認(rèn)一事享有簽字確認(rèn)的權(quán)利，其簽字行為可代表甲公司。法院最終判決李某就貨款確認(rèn)一事享有簽字確認(rèn)的權(quán)利，其簽字行為可代表甲公司，合法有效。甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該簽字行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)向乙公司支付全部貨款。

商業(yè)實踐中表見代理行為還有：將公章交給他人保管，而保管人私下對外使用公章；給他人的授權(quán)和委托書中未寫清楚授權(quán)事項、授權(quán)范圍，導(dǎo)致被授權(quán)人濫用授權(quán)等。對于表見代理，法律規(guī)定其后果均由“本人”承擔(dān)，如公章上刻名單位、簽發(fā)授權(quán)書的授權(quán)人等。因此，在經(jīng)營活動中，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范授權(quán)委托書的簽發(fā)，出具時應(yīng)明確授權(quán)的具體事項、授權(quán)的權(quán)限、時間期限等內(nèi)容；在授權(quán)期限屆滿或提前取消授權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)的客戶；企業(yè)應(yīng)建立嚴(yán)密的公章、合同等企業(yè)專屬書品保密機(jī)制，防范惡意代理的發(fā)生，以免遭致法律糾紛。

委托合同糾紛案例分析篇二

原告：于某

被告一、物流公司

被告二、史某

被告三、李某

被告四、保險公司a

被告五、保險公司b

【案情介紹】

4月1日，于某駕車c去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無駕駛證，在途中與d車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警對事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。

史某同李某為合伙，但沒有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對運費的分成比例，對運費雙方四六分。

c車在保險公司a辦理有交強(qiáng)險，d車在保險公司b處辦理有交強(qiáng)險。

于某因交通事故損失達(dá)十五萬元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【答辯】

1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。

2、史某：我現(xiàn)在還有三萬元的醫(yī)療費，我已經(jīng)墊會過五萬元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4、保險公司a：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險屬于第三責(zé)任險，我公司只能對被保險車輛以外的財產(chǎn)及人身損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、保險公司b：我公司保險車輛沒有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例分析】

該案目前還沒有判決，但通過法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過錯，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。

保險公司a不承擔(dān)責(zé)任。

保險公司b應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)以無責(zé)任而承擔(dān)1元的賠償責(zé)任。

李某不承擔(dān)責(zé)任，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對于某的所有損失進(jìn)行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。

本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來承擔(dān)。

委托合同糾紛案例分析篇三

辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。

借貸合同糾紛答辯狀【1】

答辯人：彭子富性別：男

民族：漢

出生年月：1978年06月出生

地址：xxx電話：xxx

被答辯人：周言穩(wěn)

性別：男

民族：漢族出生年月：1967年06月出生住址：xxx

答辯請求：

答辯人彭子富因被答辯人周言穩(wěn)訴借款合同糾紛一案已由貴院受理，答辯人現(xiàn)就被答辯人訴請發(fā)表如下答辯意見：

一、駁回原告周言穩(wěn)訴請償還從xx年6月24日至xx年9月2日之間的利息;

二、駁回原告請求被告支付全部訴訟費用。

事實和理由：

按照《合同法》的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定，或者約定不明確的，視為不支付利息。

”即借條上對利息沒有約定的，出借人若主張該借款期間的利息的訴訟請求，人民法院是不支持。

前述借款;但是，在二者借款的合同中并未約定答辯人原該向被答辯人支付利息，有鑒于此，根據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定，答辯人在xx年6月24日至xx年9月2日之間，不負(fù)有向被答辯人支付利息的義務(wù),此其一;其二，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。

”據(jù)此可見，在本案中，在xx年9月2日即借款逾期后，出借人周言穩(wěn)才有權(quán)要求借款人償付逾期后的利息，且是按銀行同類貸款利率計息來計算。

綜上所述，原告的訴求于法無據(jù)，請求人民法院查明事實，秉公處理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

此致

安徽省蕪湖市人民法院

答辯人：

20xx年x月x日

附：本答辯狀副本1份

借貸合同糾紛答辯狀【2】

答辯人：陳某，男，19年月日生，漢族，住省縣鎮(zhèn)號。

被答辯人：王某，女，19年月日生，漢族，住省縣號。

答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，具體答辯如下：

被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際情況完全不符。

事實是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。

xx年4月，答辯人經(jīng)李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于的部分工程，具體負(fù)責(zé)4號樓的土工工程施工。

工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬元。

工程于xx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬元，尚欠答辯人四萬元工資款未支付。

此后答辯人多次催促被答辯人等工程甲方對工程予以結(jié)算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。

xx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對工程給予結(jié)算并支付剩余工程款。

工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必須簽訂相應(yīng)協(xié)議，要求答辯人承擔(dān)工程質(zhì)量驗收不合格的全部責(zé)任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責(zé)任。

在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無奈，與工程甲方簽訂了顯失公平的協(xié)議書。

此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領(lǐng)取的三萬元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗收后。

綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬元應(yīng)當(dāng)為被答辯人向答辯人支付的工資款。

現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公平的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。

對于答辯人這一極不誠信的行為，請法官予以明察。

懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟請求。

此致

市人民法院

答辯人：

20年月日

附：證據(jù)材料份。

借貸合同糾紛答辯狀【3】

答辯人(被告)：翟烈高，男，1962年10月10日出生，漢族，住南寧市良慶區(qū)五象大道17號宿舍。

委托代理人：吳昕蔚，廣西廣來律師事務(wù)所律師被答辯人(原告)：伍某某，男。

答辯人就被答辯人伍某某訴答辯人民間借貸糾紛一案，提出答辯如下：

被答辯人訴稱答辯人向其借款30萬元一事純屬虛構(gòu)，理由如下：

一、答辯人認(rèn)為，本案并非簡單的民間借貸糾紛，而是案情復(fù)雜、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確且對責(zé)任的承擔(dān)問題存在重大爭議的民事糾紛。

答辯人與被答辯人并非朋友關(guān)系，該筆匯款亦非簡單的民間借貸關(guān)系，雙方其實是間接通過翟可瓊而進(jìn)行的工程合作關(guān)系，在該筆款項匯入前雙方互不相識，被答辯人匯入答辯人帳號的30萬元并非借款，而是翟可瓊與被答辯人共同付給答辯人先期墊付的工程前期投入的費用(包括工程投標(biāo)費用)及二人自愿付給答辯人的工程可預(yù)期的利潤。

被答辯人違反誠信原則，違背客觀事實，企圖通過匯款單再撈一筆不義之財。

另，在沒有能提供充分證實借貸關(guān)系的借條或欠條的情況下，僅憑一份銀行匯款單就認(rèn)定是原告借錢給被告是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相反，被告也可以說是原告之前借被告的錢，而匯款給被告是還錢給被告。

所以，對于雙方有爭議的借貸糾紛，光憑一份匯款單還不能證明是借貸關(guān)系，還要結(jié)合其他證據(jù)(例如證人證言、錄音材料等)形成一個完整證據(jù)鏈才能充分證實。

二、本案客觀事實如下：

答辯人以所在的公司---廣西南寧環(huán)城建設(shè)工程有限公司的名義向發(fā)包單位廣西明陽生化科技股份有限公司投標(biāo)，取得廣西明陽生化科技股份有限公司“熱電廠主廠房工程”(下簡稱熱電廠工程)的建設(shè)項目承包權(quán)。

由于答辯人工程繁多忙不過來，便找到翟可瓊合作，把此建設(shè)項目轉(zhuǎn)給翟可瓊來負(fù)責(zé)施工。

翟可瓊又找到答辯人根本不認(rèn)識的被答辯人一起合作共同施工。

由于答辯人在熱電廠工程的投標(biāo)工作中付出了巨大努力，并在參加熱電廠工程的投標(biāo)工作中支出了十幾萬元的投標(biāo)費用。

答辯人的翟可瓊在接手這項工程后便答應(yīng)給付答辯人先墊付的'投標(biāo)費用，考慮到承建該工程有利可賺，翟可瓊并答應(yīng)提前給付答辯人一部分工程利潤，這兩項合計總共為343380元。

由于當(dāng)時翟可瓊找到被答辯人合作并把答辯人的帳戶提供給了被答辯人，于是，這筆錢便由被答辯人匯入到答辯人的帳戶中。

事實上，答辯人與被答辯人從未認(rèn)識也從未有過任何的業(yè)務(wù)往來或經(jīng)濟(jì)往來。

委托合同糾紛案例分析篇四

原告成峰億通公司起訴稱，2005年9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托，對一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個項目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達(dá)牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購項目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無效，撤銷該政府采購合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購人牡丹江大學(xué)沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司。可是，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

委托合同糾紛案例分析篇五

——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析

【勞動爭議案例爭議焦點】

【勞動爭議案例關(guān)鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除

申訴人：王某

被申訴人：北京某地產(chǎn)公司

一、勞動爭議案例基本案情

王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關(guān)系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。208月1日，王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關(guān)系。1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某則認(rèn)為公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。

二、審理結(jié)果

被申訴人辯稱：認(rèn)可申訴人關(guān)于入職時間、崗位及工資構(gòu)成的主張，但不認(rèn)可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當(dāng)日雙方的勞動合同到期終止，并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補(bǔ)償金等進(jìn)行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。

委托合同糾紛案例分析篇六

一、案情介紹

原告某汽車公司

被告某汽車板廠、江蘇某集團(tuán)公司

案由：企業(yè)之間借貸糾紛

案情：2000年8月，原告與被告某汽車板廠簽訂《借款合同》，約定：原告將600萬元借給被告某汽車板廠，期限兩年，時間從2000年8月31日至208月31日。合同簽訂后，原告將借款600萬元給付被告某汽車板廠，合同到期后，某汽車板廠未履行還款義務(wù)。

年9月30日，江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具《承諾函》，寫明：其所轄汽車板廠共欠某汽車公司600萬元，由江蘇某集團(tuán)公司負(fù)責(zé)歸還，最后還款時間為2002年11月。同日，某汽車板廠也同時向某汽車公司出具《承諾函》，表示其與某汽車公司發(fā)生借款600萬元，分期分批于2002年底歸還。二被告承諾后，均未如約償還。現(xiàn)原告訴至法院。訴訟請求：1、判令二被告給付原告欠款人民幣600萬元;2、判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

二、法院判決要旨

某汽車公司是非金融機(jī)構(gòu)，與某汽車板廠簽訂的借款合同，違反了國家有關(guān)金融法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)無效合同的處理原則，汽車板廠應(yīng)返還某汽車公司的欠款600萬元。江蘇某集團(tuán)公司主動向某汽車公司出具還款承諾函，該行為應(yīng)認(rèn)定是江蘇某集團(tuán)公司志愿加入履行還款責(zé)任。由于江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠未約定還款份額，故江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)連帶承擔(dān)還款責(zé)任。法院據(jù)此判決：一、原告某汽車公司與被告某汽車板廠簽訂的借款合同無效;二、被告某汽車板廠和江蘇某集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告某汽車公司人民幣六百萬元。

三、本案涉及的相關(guān)法律問題

1、合同第三人

合同第三人是合同當(dāng)事人以外的與當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯(lián)系的、享有特定的權(quán)利和義務(wù)、其行為影響到合同當(dāng)事人或其他地位受合同當(dāng)事人行為影響的獨立的民事主體。合同第三人在法律上的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，概括起來主要有五類：第一類是合同內(nèi)容涉及的第三人。該類主要表現(xiàn)在第三人利益合同中，即訂立合同的'雙方當(dāng)事人約定：由債務(wù)人向第三人給付。此類合同在保險業(yè)、運輸業(yè)信托業(yè)中較普遍。第二類是合同履行中的第三人。該類第三人主要指合同履行中涉及到的雙方當(dāng)事人以外的、在一定程度上享有合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)的人。

我國合同法第64、65條涉及到履行中第三人的情況：一是當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù);二是當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。第三類是合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時的第三人。這類第三人主要表現(xiàn)為：一是合同當(dāng)事人在不變更合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上變更權(quán)利義務(wù)主體并維持原合同關(guān)系;二是變更合同主體，即合同的權(quán)利人或義務(wù)人將合同的權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。第四類是合同保全中的第三人。第五類是合同侵權(quán)時的第三人。

委托合同糾紛案例分析篇七

合同

原告：于某

被告一、物流公司

被告二、史某

被告三、李某

被告四、保險公司a

被告五、保險公司b

【案情介紹】

20xx年4月1日，于某駕車c去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無駕駛證，在途中與d車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警對事故的認(rèn)定，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。

史某同李某為合伙，但沒有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對運費的分成比例，對運費雙方四六分。

c車在保險公司a辦理有交強(qiáng)險，d車在保險公司b處辦理有交強(qiáng)險。

于某因交通事故損失達(dá)十五萬元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【答辯】

1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任。

2、史某：我現(xiàn)在還有三萬元的醫(yī)療費，我已經(jīng)墊會過五萬元，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

4、保險公司a：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險屬于第三責(zé)任險，我公司只能對被保險車輛以外的財產(chǎn)及人身損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、保險公司b：我公司保險車輛沒有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例分析】

該案目前還沒有判決，但通過法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān)，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過錯，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān)，這是另一回事。

保險公司a不承擔(dān)責(zé)任。

保險公司b應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)以無責(zé)任而承擔(dān)120xx元的賠償責(zé)任。

李某不承擔(dān)責(zé)任，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對于某的所有損失進(jìn)行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提。

本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來承擔(dān)。

此間《銀川晚報》以“免費乘車出事故 這個責(zé)任 駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報道。免費乘車致殘人無過錯，駕駛員存在主要過錯，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。

事情起因于在20xx年12月19日。當(dāng)日晚9時許，國營某泉營農(nóng)場職工白鳳山在搭乘本場職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場回某泉營家的途中，在 110國道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費用。王某元付了4000元后，對白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場拉親戚回某泉營，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場職工，便沒有拒絕，且沒打算收費。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。

但白鳳山對于“白拉”的說法予以否定。白鳳山說，雖然同是本場職工，當(dāng)時在乘車前雙方誰也未提及“車費”的事，但他原本打算回到家下車時會酌情支付給王某元一定費用，不會讓他“白拉”的。

矛盾就此產(chǎn)生，對是否“白拉”，誰負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。20xx每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

根據(jù)《道路交通管理條例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險信號燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊據(jù)此將20xx年12月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場，避免發(fā)生意外的忠告，對該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險信號燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對前方觀察不周，事故發(fā)生時未采取任何制動措施，違反《道路交通管理條例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無責(zé)任。

銀川市西夏區(qū)交警部門對此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運費;當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥。

而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒能及時將故障車移至不妨礙交通的地點，對其來說也是一個教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場“圈”起來，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

一位男青年乘坐出租車時從車上摔下后不治身亡，出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身損害賠償為由，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元。

20xx年9月20日下午5時左右，原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動作。此后許某開動車輛，車行約200米時小王從車中摔出，許某沒有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報警。警察將小王送到醫(yī)院時，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬元。

小王是王先生夫婦的獨子。王先生在法庭上陳述說，愛子出門時還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時有手機(jī)有車輛，卻漠然視之，見死不救，實在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對原告之子并沒有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運輸工具等高度危險作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

對原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過仔細(xì)質(zhì)證與核對后，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費用共計人民幣32萬余元。

法官說法：審理此案的法官告訴記者，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張，誰舉證”，但包括這一項在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。

本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實施了繼續(xù)駕車的高度危險行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。

委托合同糾紛案例分析篇八

成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c，同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了無法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無法搜索到信號等問題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問題，成都公司額外支付了維修費用，截止到2012年12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點擊下載文檔

搜索文檔

委托合同糾紛案例分析篇九

仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結(jié)算至2012月31日，申訴人年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關(guān)系。雙方在2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人201月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，且提出支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。

被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：

四、駁回王某其他仲裁請求。

本案雙方對該勞動爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。

三、勞動爭議案例評析意見

《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。由此可見，用人單位終止勞動關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動關(guān)系，依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。

【勞動合同判決書范本】

上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。

委托代理人楊建國，重慶澤耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。

法定代表人何卉，董事長。

委托代理人譚寧，重慶益安律師事務(wù)所律師。

吳顯碧與重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動爭議糾紛一案，重慶市萬州區(qū)人民法院于7月17日作出萬法民初字第05128號民事判決，吳顯碧對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，年12月到被告處從事炊事員工作時，系農(nóng)村戶口。206月5日，原告向萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告超過法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過程中，原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動合同，又變更訴訟請求，主張違法解除賠償金。

一審法院認(rèn)為，雖然《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)(1978)104號)只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)()8號)第一條和《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號)的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止，但是《勞動合同法實施條例》第二十一對此作了補(bǔ)充規(guī)定，即勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同亦應(yīng)終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動關(guān)系。

一、在勞動關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請求的問題

關(guān)于加班工資的問題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對其工齡有異議，因工齡應(yīng)由被告舉證，被告不能提供證據(jù)證明原告入職時間，故對原告主張工傷起算時間自2001年12月計算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來的加班費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒有舉證證明其存在加班情況，對勞動關(guān)系存續(xù)期間的加班費該院不予支持。

對于補(bǔ)發(fā)工資的問題。原告既沒有證據(jù)證明其增加了工作量，也沒有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過約定，原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒有事實依據(jù)。

關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實施，原告主張自起計算年休假沒有法律依據(jù)。

關(guān)于雙倍工資的問題。因《勞動合同法》于2008年1月1日起實施，勞動合同法實施以前并沒有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒有法律依據(jù)。

二、

年2月9日以后，原告與被告沒有勞動關(guān)系，原告基于勞動法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請求沒有法律依據(jù)，該院不予支持。其中，關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請求為違法解除勞動合同賠償金，理由為被告違法解除勞動合同。這一請求沒有經(jīng)過仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問題，在程序上，該請求沒有經(jīng)過勞動行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實體上，原告主張的拖欠工資也沒有事實依據(jù)。

三、關(guān)于養(yǎng)老保險賠償?shù)膯栴}

《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)()147號)的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會養(yǎng)老保險從207月1日起開始實施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險不歸責(zé)于被告?！吨貞c市農(nóng)民工養(yǎng)老保險試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時，實際繳費累計不滿180個月的，由參保地社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個人賬戶累計儲存額一次性支付給本人，同時終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險關(guān)系。即使被告如期及時足額為原告繳納了養(yǎng)老保險費，原告達(dá)到退休年齡時也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險金賠償養(yǎng)老保險損失沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條、《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號)，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，改判支持各項費用共計1750332.70元。事實和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險或領(lǐng)取退休金，其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動，不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理;2、最高人民法院行政庭“關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。

被上訴人答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

在二審審理中，雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的事實無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。《勞動合同法》第四十四條及《勞動合同法實施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇、達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因此，吳顯碧所主張的在勞動合同終止前或后的各項費用，均缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長程楊

審判員黃“”

代理審判員李斌

二〇一四年十月二十七日

書記員姜霞

委托合同糾紛案例分析篇十

尊敬的審判長、審判員、書記員：

今天我作為被告(甲公司)的代理人，現(xiàn)在圍繞合議庭總結(jié)本案的三個爭議焦點：

一、本案屬于借款糾紛還是商品房買賣合同糾紛;

二、原、被告簽訂的借款合同是否有效;

三、原、被告簽訂的商品房買賣合同的效力。在此逐一發(fā)表以下答辯意見，供合議庭參考：

一、本案屬于借款糾紛而非商品房買賣合同糾紛。

理由如下：

(一)從原被告簽訂合同的目的來看。甲公司與張某簽訂借款合同的目的是

為了緩解資金壓力，獲得借款，用以盤活其生產(chǎn)經(jīng)營，張某與甲公司簽訂借款合同的目的也無外乎是對甲公司放貸，爾后實現(xiàn)借款本息的回收，故從簽訂合同的最初目的來看，該案屬于借款合同糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。

(二)該案訟爭的標(biāo)的屬于借款合同糾紛。針對原、被告爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言該案屬于平等主體間的民間借貸法律關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系。

所以，本案屬于借款糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。

二、原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。

首先，在該借款合同中有兩項內(nèi)容是違反我國法律規(guī)定的：

(一)是借款本金的確定。經(jīng)過庭審查實：甲公司迫于資金壓力，同意了張某的條件，并簽訂了借款合同。張某將940萬元打入甲公司賬戶，甲公司向張某出具1000萬元借條，其中有現(xiàn)金60萬元，另在借款合同中約定“借款時就扣除當(dāng)月利息，但借款金額不變”。依據(jù)我國合同法第第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除的，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，故對于原告預(yù)先在本金中扣除利息的做法是違反我國合同法以及司法解釋的規(guī)定的，對于張某的借款只能按照實際提供的借款940萬作為本金，并以此金額作為本金來計算計息。

(二)是借款利率的約定。借款合同約定“借款利息按每月6%計算，”依據(jù)最高人民法院最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定“在民間借貸中屬于生產(chǎn)經(jīng)營性貸款的利率不能超過同期銀行同類貸款利率的四倍”，對于原告超過銀行同期、同類借款利率四倍的部分利率也不應(yīng)得到法律上的.支持。

其次，上述兩項合同內(nèi)容不影響借款合同的其它部分的合同效力。故原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。

三、原、被告簽訂的商品房買賣合同無效

從剛才的庭審中查明的事實我們不難看出，被告是在迫于巨大的資金壓力之與原告張某簽訂的商品房買賣合同，該合同在簽訂時明顯具有脅迫性質(zhì)或顯失公平之嫌。

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！辈浑y看出原被告簽訂的商品房買賣合同原告張某明顯具有以以買賣之名掩蓋高利借貸之實的違法目的，該買賣合同嚴(yán)重挑戰(zhàn)和破壞了我國金融的監(jiān)管秩序，故商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，在此本代理人懇請法院依法認(rèn)定該商品房買賣合同無效，以還社會一個公序良俗，以案說法，依法維護(hù)國家金融宏觀調(diào)控政策。

綜上，該案屬于借款合同糾紛而非商品房買賣合同糾紛，原被告簽訂的商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，對于被告的借款本金只能認(rèn)定為940萬并以此作為基數(shù)計算利息，另對于借款合同中的借款利率超過銀行同期借款利率的四倍部分也懇請法院依法予以駁回。

委托合同糾紛案例分析篇十一

此間《銀川晚報》以“免費乘車出事故這個責(zé)任駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報道。免費乘車致殘人無過錯，駕駛員存在主要過錯，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。

事情起因于在12月19日。當(dāng)日晚9時許，國營某泉營農(nóng)場職工白鳳山在搭乘本場職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場回某泉營家的途中，在110國道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費用。王某元付了4000元后，對白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場拉親戚回某泉營，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家。考慮到都是本場職工，便沒有拒絕，且沒打算收費。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。

但白鳳山對于“白拉”的說法予以否定。白鳳山說，雖然同是本場職工，當(dāng)時在乘車前雙方誰也未提及“車費”的事，但他原本打算回到家下車時會酌情支付給王某元一定費用，不會讓他“白拉”的。

矛盾就此產(chǎn)生，對是否“白拉”，誰負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

根據(jù)《道路交通管理條例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險信號燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊據(jù)此將月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場，避免發(fā)生意外的忠告，對該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險信號燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對前方觀察不周，事故發(fā)生時未采取任何制動措施，違反《道路交通管理條例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無責(zé)任。

銀川市西夏區(qū)交警部門對此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運費;當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥。

而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒能及時將故障車移至不妨礙交通的地點，對其來說也是一個教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場“圈”起來，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

委托合同糾紛案例分析篇十二

上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬塘路69號a座五樓××號。

法定代表人：馬某，系公司董事長

被上訴人(原審原告)：李××，男，xxx年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下營社區(qū)××巷××號。公民身份證號碼：5324xxxxxxxxxx××。

上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院(xxxx)玉紅民二初字第1×號民事判決書所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：

二、請求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請求;

三、請求判決由被上訴人李××承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。(本案二審訴訟標(biāo)的：60570元)

事實與理由

一、關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法

本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關(guān)于被告(上訴人)違約的主張進(jìn)行舉證，在判決書中稱“本院根據(jù)原告的申請，先后前往玉溪市移動公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復(fù)意見為……云南公司的回復(fù)意見為……”(見原審判決第七頁)。這些都成了一審法院認(rèn)定本案舉證責(zé)任和案件事實的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國《民事訴訟法》和最高法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當(dāng)庭出示，聽取當(dāng)事人的意見，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽取當(dāng)事人的意見，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。

首先，關(guān)于《一級代理協(xié)議》的由來，被上訴人李××已當(dāng)庭承認(rèn)雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫的“補(bǔ)充協(xié)議”部分是當(dāng)天添加上去的。這就說明，手寫的“補(bǔ)充條款”內(nèi)容和形成過程都存在嚴(yán)重瑕疵，其效力待定。

其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動用工關(guān)系(從3月至11月)，同公司存在勞動爭議，并且爭議的主要內(nèi)容是提成獎金(雙方均舉證的昆明中級法院的二審判決書已證實)，這就說明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負(fù)擔(dān)(額外支付網(wǎng)點開發(fā)費、每個縣十萬元的違約金)的方式，實現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。

再次，關(guān)于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對此只能由公司承擔(dān)的辯解。上訴人認(rèn)為，這只是一個表面現(xiàn)象，具體得結(jié)合案件的實際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認(rèn)為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點開發(fā)費、每個縣十萬元的違約金)的話，則可以認(rèn)定上述所說的大幅度讓步而簽訂的“補(bǔ)充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒有對此進(jìn)行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動通信有限責(zé)任公司簽訂的《云南移動空中充值業(yè)務(wù)代理合同》(其聲稱是上訴人復(fù)印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務(wù)”的合作是有比較嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，并無上訴人承擔(dān)網(wǎng)點開發(fā)費和每個縣十萬元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點開辦費和每個縣十萬元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機(jī)充值這一移動通信公司業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，被上訴人所簽訂的一級、二級或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進(jìn)行，這是合同的大前提，也是本案案件事實中的常識。這就說明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來擅自變更公司認(rèn)可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負(fù)擔(dān)，達(dá)到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。

此外，從“補(bǔ)充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點開發(fā)費的補(bǔ)助外，就是所謂“每個縣十萬元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個縣拾萬元?！闭f明約定顯失公平，約定金額過高，不應(yīng)得到支持。畢竟10元的補(bǔ)助費與10萬元違約金相比差距過大，二者相差一萬倍。

這就說明，一審法院回避了《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴(yán)重瑕疵，對上訴人的合事辯解武斷地不作任何評判或答復(fù)，從而認(rèn)定條款有效，這是錯誤的，直接導(dǎo)致了案件的錯判。

首先，對關(guān)鍵事實的認(rèn)定和對證據(jù)的評判混為一體，屬于事實不清和錯誤。本案中，有關(guān)租金的金額和支付、結(jié)算是一個核心事實，即上訴人是否欠對方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應(yīng)當(dāng)清楚明確。但在被上訴人未進(jìn)行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認(rèn)定的事實部分中表述和認(rèn)定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機(jī)短信顯示……”(見原判決第7頁第9行)。此為將對證據(jù)的評判代替事實的認(rèn)定，如果認(rèn)定了證據(jù)可以直截了當(dāng)?shù)夭杉{，如果是認(rèn)定了該事實，則應(yīng)直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應(yīng)作此模棱兩可含混不清地認(rèn)定，這導(dǎo)致了事實不清。

其次，只認(rèn)定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對約定內(nèi)容的履行也屬于事實不清。本案中，原判決只認(rèn)定了所謂雙方做了如何約定(暫不談?wù)J定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒有，又是如何履行的.等內(nèi)容，特別是有關(guān)開發(fā)網(wǎng)點、充值站的建立運行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點的運營情況等均未做任何認(rèn)定，導(dǎo)致僅憑被上訴人這一方當(dāng)事人所簽訂的合同約定便認(rèn)為對方當(dāng)事人(上訴人)違約和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯誤的。

一是效力存疑的“補(bǔ)充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個縣十萬元”計算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個“10元”(所謂的網(wǎng)點開發(fā)補(bǔ)助)，10元與10萬元，可不是一般的差別，根本無可比性，說明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結(jié)合“守約方”的經(jīng)濟(jì)損失金額，而原告對此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問題，而是根本就不應(yīng)得到支持。

當(dāng)然，一審法院也認(rèn)為“10萬元/縣的違約金確實過分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的……”，這就說明，違約金應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。所以，就算按一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個縣)計算的話，那么，損失只是40570/2=20285元，該“損失金額”的30%也只是:20285x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計算得來!

五、被上訴人并未就其主張進(jìn)行充分舉證，其訴訟請求不應(yīng)得到支持

在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，其對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。但是本案中，被上訴人不僅對未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過程、狀況、情形是什么，相關(guān)網(wǎng)點的運營狀況怎樣等進(jìn)行舉證;也沒有對其“開發(fā)”和掌控的營業(yè)網(wǎng)點特別是銷量進(jìn)行舉證;甚至對其主張的傭金的計算也屬含混不清更不用說是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來源等也未進(jìn)行舉證。在此情形下，一審法院卻錯誤地認(rèn)為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來推翻原告主張的傭金額……對原告主張的金額推定成立?！?/p>

1、關(guān)于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項請求。本案中，就算被上訴人提供的“一級代理商管理實施辦法協(xié)議”真實合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個月試用期，之后“若甲乙雙方均無異議，協(xié)議有效期自動延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個月+1年)。這就說明，在被上訴人無證據(jù)證實雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關(guān)系，現(xiàn)也就沒有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說法，況且上訴人同云南移動公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說，在無明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅決不同意再延續(xù)過去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說，被上訴人的請求不應(yīng)得到支持。

2、關(guān)于支付傭金的請求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進(jìn)行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機(jī)充值站業(yè)務(wù)系統(tǒng)完成的各項業(yè)務(wù)的充值金額作為標(biāo)準(zhǔn)向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個月所得代理費金額的平均數(shù)值計算。在此還要重點補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的一點是，其所稱十個月的手機(jī)短信。也僅僅只是一個其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(jī)(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時所發(fā)，目的是什么等從來源性和同本案的關(guān)聯(lián)性方面等都無法證實，更不用說真實性了。故一審法院的認(rèn)定是錯誤的。

3、關(guān)于網(wǎng)點開發(fā)費的主張也無依據(jù)。被上訴人稱前的網(wǎng)點開發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無什么證據(jù)證實，只能認(rèn)為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實的合同，連該86份合同履行了沒有都沒有任何證據(jù)的情況下，便認(rèn)定其開發(fā)了86個網(wǎng)點顯然證據(jù)不足。

六、本案已超過了法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期。

根據(jù)“一級代理實施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長期限只有一年，被上訴人也沒有證據(jù)證實一年的期限屆滿后又進(jìn)行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實際上，上訴人在月李某平離職后便無人管理和負(fù)責(zé)同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項請求均已超過了訴訟時效，其已喪失了勝訴權(quán)。

綜上，一審法院的判決確有錯誤，判決損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，被上訴人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請求。

此致

云南省玉溪市中級人民法院

上訴人：杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

二oxx年九月二十日

委托合同糾紛案例分析篇十三

2003年4月5日，江西省吉水縣某臨街小百貨店的老板張某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在他的頭上，張某當(dāng)即倒地昏迷。他的妻子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜，是從樓上掉下來的。張某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺上飼養(yǎng)的，是從上面掉下來的。張某妻子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。張妻報警，至今未能查明真．張某在醫(yī)院，至盡昏迷不醒．張妻表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。

這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規(guī)定的是動物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無過錯責(zé)任，后者是過錯推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑€沒有查明究竟誰是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，如果最終無法查明這一點，那么就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因為這又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。

對此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，筆者意見是：

1.本案的實質(zhì)確實是動物致害的侵權(quán)行為。不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。《民法通則》第127條規(guī)定的動物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2.但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權(quán)行為有所不同。因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導(dǎo)意義。

[1][2]

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點擊下載文檔

搜索文檔

委托合同糾紛案例分析篇十四

______仲裁委員會：

本人因_________原因不能親自到________辦理醫(yī)療糾紛調(diào)解事項，茲授權(quán)委托_______先生/女士處理代辦事項。委托人在權(quán)限范圍內(nèi)年簽署的一切有關(guān)文件，我均承認(rèn)。由此所造成的一切責(zé)任均由本人承擔(dān)。

委托人(簽名或蓋章)_________

被委托人(簽名)_________

委托人身份證號碼_________

受托人身份證號_________

日期：

委托合同糾紛案例分析篇十五

法定代表人：徐波，該公司董事長

住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號

委托代理人：xxx，廣東國悅律師事務(wù)所律師

電話：1xxxxxxxxxx8

被上訴人：xx市利貝家具有限公司

法定代表人：黃xx，該公司總經(jīng)理

住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽村西環(huán)路

上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院(xxxx)東一法民二初字第406號民事判決，提出上訴。

請求事項：

一、依法撤銷一審判決;

三、一二審全部訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說明費用計算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進(jìn)行交易，因此，原告存在過錯，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費76875元?！?/p>

一審判決之中所表述的案件事實認(rèn)定與判決所顯示出來的司法推理，明顯錯誤，明顯違法。首先，認(rèn)定事實不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：

第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過程之中已經(jīng)明確向被上訴人說明了代理費用計算方式;而且，這樣的計算方式是國際通用標(biāo)準(zhǔn)和慣例，符合國際貨運代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長期從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒有任何理由說明他們不了解相關(guān)國際慣例，和與國際貨運相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。

更何況，任何運輸，不管國內(nèi)、國際，陸運、水運、海運、還是航空運輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計算代理費而拒付代理費顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。

我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。

更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬?！?/p>

被上訴人迄今仍然否認(rèn)與我們有委托合同關(guān)系，談判過程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。

第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭議過程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說明費用計算方式，更加不能說明被上訴人對報價有重大誤解，從被上訴人在整個一審訴訟過程之中那否認(rèn)一切事實、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠實的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說的一切均不足以采信。

第三，如果被上訴人確實存在重大誤解，應(yīng)該主動提起訴訟，向人民法院依法申請依法撤銷委托合同，通過司法路徑依法處理雙方爭議;在被告沒有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。

第四，即使被告對運價確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因為，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行過程長達(dá)三個月之久，被告有足夠時間對相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行這個長達(dá)三個月之久的交易、交往過程之中，多次說明了相關(guān)問題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。

特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來沒有說過他們有誤解，即使被告對相關(guān)問題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進(jìn)行交易”。涉案交易是否需要如此進(jìn)行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認(rèn)樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過程之中，自身確有對所需費用進(jìn)行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。

他們在上訴人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個托詞說，他們只有五萬元的預(yù)算。即使所謂只有五萬元的預(yù)算的說法是真實可信的，那也不能說明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時間不惜加大投入——空運與其它運輸方式相比最大優(yōu)勢是時間短很多，明顯缺點就是費用高出許多。如前所述，被告作為一個長期專業(yè)從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準(zhǔn)確掌握相關(guān)信息，也不至于對相關(guān)問題一無所知，對航空貨運代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過于牽強(qiáng)，顯然說不通嘛。

被上訴人在雙方談判期間的確說過，他們不清楚運輸費用按照材積計算，可是前面已經(jīng)分析，再議過程之中的這一說法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過程之中，被上訴人自始至終徹底否認(rèn)雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。

第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進(jìn)行裁判;其次，從實體處理方面來看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費，絕對不可以“各打五十大板”，將代理費五五對開，判令被上訴人支付50%的代理費。如此判決，顯失公平。

綜上，原審判決，確屬認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。

此致

xx市中級人民法院

法定代表人：

代書人：xxx廣東國悅律師事務(wù)所律師

聯(lián)絡(luò)電話：xxxxxxxxx

xxxx年8月21日

委托合同糾紛案例分析篇十六

委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。以下是小編為大家?guī)淼奈写砗贤m紛處理，歡迎大家參考。

(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。

(2)委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。

(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務(wù)。兩個以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)委托合同的特征

(1)標(biāo)的是勞務(wù)，屬于服務(wù)性。

(2)諾成性合同。

(3)有償和無償合同均有。

(4)非要式合同。

(5)是以處理委托人事務(wù)為目的的合同。所謂委托人的事務(wù)，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務(wù)。委托事務(wù)可以是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，也可以是與非經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)?？梢允欠墒聞?wù)，也可以是非法律事務(wù)。必須由委托人親自處理的事務(wù)不能委托。不能委托違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會公共利益的事務(wù)。

兩者容易混淆。代理關(guān)系的發(fā)生基于代理權(quán)，分為法定代理、指定代理和委托代理。法定代理、指定代理是基于法律規(guī)定、或者有關(guān)部門機(jī)關(guān)的指定而產(chǎn)生的，與委托沒有關(guān)系。只有在委托代理的情況下，才能有兩者竟合的問題。但兩者不能等同：

(1)委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。

(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。

(3)代理權(quán)的形成屬于單方授權(quán)，委托合同屬于雙方合議。

(一)要搞清屬于何種代理

合同法除繼續(xù)保留了民法通則關(guān)于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認(rèn)了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關(guān)委托合同糾紛時，就要首先搞清屬于何種代理。

(二)顯名代理與隱名代理的概念

(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與第三人實施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔(dān)的代理形式。顯名代理的突出特點是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進(jìn)行具有法律意義的民事活動。

(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動。隱名代理的突出特點是代理人是以自己的名義與第三人直接進(jìn)行的具有法律意義的民事活動。隱名代理的法律后果承擔(dān)與顯名代理的法律后果承擔(dān)有不同的規(guī)定。

(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義

顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國家的民法制度原來規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實際情形看委托代理居于核心地位。當(dāng)時從立法的角度沒有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實踐只承認(rèn)顯名代理的存在，不承認(rèn)隱名代理的存在。這種規(guī)定無法妥善解決在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費非常低，對外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒有代理人以自己的名義進(jìn)行代理活動民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定，而一旦在代理過程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨立承擔(dān)全部責(zé)任。收取的代理費過低與其要承擔(dān)的責(zé)任過大，明顯違背民事活動的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實用性，強(qiáng)調(diào)與國際接軌，符合國情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關(guān)于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責(zé)任不公平的問題，使我國的代理制度更加趨于完善。當(dāng)然，我國的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學(xué)理解釋。

(四)隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)

顯名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)是一個新問題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個條款也是整個合同法第430個條款中最難理解的條款，對此作一下重點分析。

根據(jù)第三人在訂立合同時是否事先知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。

1、事先知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)

事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。這時如果沒有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定便由責(zé)任人承擔(dān)，受托人一般不承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時，在該合同中直接明確了本合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關(guān)系的情形;或者是在合同履行過程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達(dá)成了由受托人代替委托人履行義務(wù)的協(xié)議的情形。

2、事先不知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)

事先不知道的隱名代理是指受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由于違約原因的不同當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)方式也有所不同。具體分為兩種情況：

(1)第三人違約，委托人直接介入權(quán)的行使。在第三人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，這就稱作委托人直接介入權(quán)的行使。但這種權(quán)利的行使有一個例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個由誰負(fù)舉證責(zé)任的問題。根據(jù)誰主張-誰舉證的舉證責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)舉證責(zé)任。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利時，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。當(dāng)然，第三人也具有對委托人的直接抗辯權(quán)。

(2)委托人違約，第三人選擇權(quán)的行使。在委托人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，這種選擇就是第三人選擇權(quán)的行使。合同法同時規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權(quán)利行使的對象后，第三人不得再變更選定的相對人。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。

(一)受托人的義務(wù)與責(zé)任

(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(wù)(按要求完成，忠實職責(zé))。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時報告委托人。

(2)受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。

(3)受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報告委托事務(wù)的處理情況(報告義務(wù))。委托合同終止時，受托人應(yīng)當(dāng)報告委托事務(wù)的處理結(jié)果。

(4)受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務(wù))。

(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過錯承擔(dān)責(zé)任原則)。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

(二)委托人的義務(wù)與責(zé)任

(1)委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)管理的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息。

(2)受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

(3)賠償損失。受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。

(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是說因解除合同造成的損失采取的是過錯責(zé)任。

(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要措施。

主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運輸合同、行紀(jì)、居間等以勞務(wù)為內(nèi)容的合同。

(一)與行紀(jì)合同的區(qū)別

(1)名義不同。行紀(jì)只能以行紀(jì)人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。

(2)行紀(jì)人必須是經(jīng)注冊的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。

(3)行紀(jì)合同有償，且收費有標(biāo)準(zhǔn)，委托合同分為有償和無償。

(4)行紀(jì)人自己支付費用，委托合同由委托人付費。

(5)行紀(jì)人可以自己作為買受人或者出賣人。

(6)行紀(jì)人享有留置權(quán)，委托合同不享有留置權(quán)。

(7)行紀(jì)人有提存權(quán)。

(8)行紀(jì)人有變賣拍賣權(quán)。

(9)行紀(jì)合同里，委托人和第三人沒有法律關(guān)系。

(二)與居間合同的區(qū)別

(1)居間是提供信息。

(2)居間人是以自己的名義。

(3)居間有償，辦成了要報酬，不成要費用。

(4)居間責(zé)任比較寬松。

委托合同糾紛案例分析篇十七

住所地：_________________

法定代表人：_________________職務(wù)。

受委托人

職務(wù)：______________，電話：_________________

姓名：______________，工作單位：_____________

職務(wù)：______________，電話：_________________

現(xiàn)委托上列受委托人在我單位與在糾紛一案中，作為我方訴訟代理人。

代理人的代理權(quán)限為：_________________代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解，代收法律文書等。

委托單位(人)：_________________(蓋章)

____ 年 _____ 月 _____ 日

委托合同糾紛案例分析篇十八

基本案情：

11月3日，吉水縣某糧油加工廠與個體司機(jī)羅某簽訂一份合同，約定由羅某裝運加工廠一車大米送往廣州市某廠銷售，運費1300元；售完貨后，由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠。合同履行中，羅某將大米送到目的地出售后，代領(lǐng)了貨款3元并返回，途經(jīng)廣東省連平縣境內(nèi)時，突然遭遇他人搶劫，貨款被洗劫一空，羅某立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報案，該案正在偵查中。為此，加工廠要求羅某按合同支付貨款32000元。

對本案的定性有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴(yán)格責(zé)任原則，羅某應(yīng)按合同約定支付加工廠貨款32000元。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關(guān)運輸條款外，還約定由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠，該條款應(yīng)屬運輸合同的附屬條款，合同性質(zhì)仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關(guān)規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應(yīng)安全將貨物送到目的地并代領(lǐng)貨款返回，如數(shù)交付給加工廠?，F(xiàn)羅某已領(lǐng)取貨款，且貨款是在其控制之下被搶，以致羅某無法向加工廠交付貨款，構(gòu)成違約，按照合同違約的嚴(yán)格歸責(zé)責(zé)任原則，羅某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任，支付加工廠貨款32000元。待案件偵破后，再由羅某自行追回其損失。

第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定委托合同糾紛，羅某不承擔(dān)支付被搶貨款的責(zé)任。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂的合同從其內(nèi)容上看，分為運輸合同有關(guān)事項的約定與委托合同有關(guān)事項的約定兩部分，屬于運輸合同與委托合同兩種有名合同的聯(lián)合，該兩種有名合同應(yīng)各具其獨立性，不分主次，法律適用時應(yīng)分別適用各有關(guān)合同的規(guī)定。本案運輸合同的履行沒有爭議，產(chǎn)生糾紛的屬委托合同的履行，為此，本案應(yīng)定委托合同糾紛，適用有關(guān)委托合同的規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法違約歸責(zé)的一般原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要存在違約，不管違約方是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；但對某些特殊的'合同還適用過錯責(zé)任原則，如無償合同、委托合同，其違約采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。本案中羅某接受加工廠的委托攜款返回，并且接受委托是無償?shù)模鶕?jù)合同法第406條的規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，羅某只對其故意或者重大過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中貨款被搶，羅某沒有故意或重大過失，其風(fēng)險應(yīng)有加工廠自行承擔(dān)，羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

委托合同糾紛案例分析篇十九

尊敬的審判長、審判員：

******律師事務(wù)所依法接受魏某xx的委托，指派我們擔(dān)任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律，就爭議焦點問題，提出如下代理意見，供法庭參考：

一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某xx無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

1、第一次庭審中，被告吳某xx承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務(wù)，可見，被告魏某xx對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

財產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?？梢?，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)。婚姻法解釋二是對婚姻法第41條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)??”?？梢?，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點。

庭審中被告吳某xx與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個人所為，被告魏某xx對本案借款是毫不知情，事后也沒有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某xx、吳某xx當(dāng)時家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某xx沒有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案債務(wù)對被告魏某xx不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債，被告魏某xx不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。

委托合同糾紛案例分析篇二十

《中華人民共和國民法通則》

第一百一十七條 侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。

損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。

受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

薛海金于2009年12月30日，與郇封村委會(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會)簽訂了承包合同，合同約定由薛海金承包郇封村(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村)北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場養(yǎng)殖狐貍，承包期限自2010年1月1日至2015年12月31日，共六年;承包期限內(nèi)，如因上級政策性項目建設(shè)需要，薛海金須服從規(guī)劃。

在合同履行期間，因華芳公司(華芳修武紡織有限公司)進(jìn)行項目開發(fā)需要征遷土地，薛海金經(jīng)營的養(yǎng)狐場土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍，屬于征遷土地范圍。但是，薛海金與郇封村委會對補(bǔ)償費用并未達(dá)成一致意見。2011年3月5日，郇封村委會在薛海金不在場的情況下，對薛海金養(yǎng)狐場進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷，造成了薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失12.6279萬元，及其他物品損失。

薛海金以郇封村委會強(qiáng)制拆遷其承包的養(yǎng)狐場，造成其財產(chǎn)損失為由，提起訴訟，請求判令郇封村委會賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院認(rèn)定：郇封村委會在與薛海金就養(yǎng)狐場搬遷補(bǔ)償事宜未達(dá)成一致意見的情況下，強(qiáng)制搬遷其養(yǎng)狐場，造成其經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郇封村委會委托代養(yǎng)尚存的狐貍應(yīng)返還薛海金，參照市場價格，將其價值酌定為每只300元，共計16.26萬元，在薛海金主張的種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟(jì)損失371.5萬元中扣除該部分，剩余355.24萬元。

一審法院判決：郇封村委會返還薛海金成年種銀狐438只，成年種藍(lán)狐23只，幼狐81只;郇封村委會賠償薛海金種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟(jì)損失共計355.24萬元;郇封村委會賠償薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失共計12.6279萬元;郇封村委會返還薛海金養(yǎng)狐場物品(詳見返還物品清單);駁回薛海金的其他訴訟請求。

郇封村委會不服一審判決，提起上訴稱：其行為系基于雙方簽訂的合同約定，在合同承包期內(nèi)遇上級政策性項目，薛海金有義務(wù)服從規(guī)劃，但其經(jīng)多次協(xié)商拒不搬遷，故郇封村委會只得對其搬遷。其在搬遷過程中已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，委托他人代養(yǎng)被搬遷的狐貍，故其搬遷行為不構(gòu)成侵權(quán)。

薛海金飼養(yǎng)的種狐已由郇封村委會代養(yǎng)，原物未毀滅，故不存在損失;薛海金飼養(yǎng)的是野生狐貍，并非種狐;原審判決種狐數(shù)量、貶損價值以及仔狐數(shù)量及損失數(shù)額，沒有依據(jù)。綜上，故原審認(rèn)定的薛海金損失數(shù)額不當(dāng)，請求撤銷原審判決，駁回薛海金的訴訟請求。

薛海金辯稱：其與郇封村委會簽訂的合同中雖約定其應(yīng)當(dāng)服從上級政策性項目的規(guī)劃，但郇封村委會并未依法解除合同，而是擅自對其養(yǎng)狐場進(jìn)行拆遷，構(gòu)成侵權(quán);因郇封村委會的強(qiáng)制拆遷活動，致繁殖期的狐貍受到驚嚇，造成其重大損失。故郇封村委會的拆遷行為構(gòu)成侵權(quán)，原審對其損失數(shù)額的認(rèn)定正確。薛海金所飼養(yǎng)的種狐雖有部分生存，但因不能再作為種狐使用，價值大幅降低，原審依據(jù)野生動物養(yǎng)殖委員會(中國野生動物保護(hù)協(xié)會養(yǎng)殖委員會)意見確定損失數(shù)額正確。綜上，請求二審駁回上訴,維持原判。

二審法院判決：維持一審判決的第一、三、四、五項;變更一審判決的第二項為：郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350.785萬元。

郇封村委會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院裁定：駁回郇封村委會的再審申請。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的'，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”我國相關(guān)法律還規(guī)定，簽訂合同的雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。

合同雙方當(dāng)事人簽訂承包合同，承包人有義務(wù)按照合同中約定在承包期限內(nèi)，遇上級政策性項目時，服從規(guī)劃。但若發(fā)包人在雙方未對賠償事宜達(dá)成一致意見時，擅自拆除承包房屋的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在此情況下是有權(quán)解除雙方合同的，但其未按照合法程序?qū)嵤┰擁椊獬龣?quán)，反而在未與薛海金對征地補(bǔ)償事宜達(dá)成一致意見的情況下，未經(jīng)薛海金同意，也沒有給予合理搬遷時間，即擅自將養(yǎng)狐場拆遷，造成養(yǎng)殖狐貍遭受嚴(yán)重?fù)p失，故郇封村委會應(yīng)賠償薛海金損失。

被拆遷養(yǎng)殖戶屬弱勢群體，因被暴力拆遷，利益受損害的事件經(jīng)常發(fā)生。雖拆遷行為系為發(fā)展而實施，利于穩(wěn)定大局,但在此過程中不得忽視被拆遷人的利益，不能以公平公正的喪失換取暫時的穩(wěn)定。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/5338492.html】