在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄段哪兀恳韵率切【帪榇蠹沂占膬?yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。
檢查院民事申訴狀篇一
被申訴人：鄭，男，住xx縣x鄉(xiāng)x村。
申訴人不服xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決，因其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民檢察院依法提出抗訴。事實(shí)與理由如下：
一、xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決認(rèn)為：“被告(申訴人)于x年8月4日毀壞原告(被申訴人)堆徹的沙壩，致使x年8月16日發(fā)的洪水將原告兩道鐵絲石壩部分沖毀、433棵樹木及林地沖毀，對(duì)此造成的損害被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！睂?duì)這一事實(shí)的認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的。
首先，雖然申訴人的確曾將被訴人“堆徹”的沙壩扒開過一個(gè)小口，但被申訴人所謂自己“堆徹”的沙壩并不是其合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。盡管那條沙壩的確是被申訴人“堆徹”的，但并不能說明那就是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。”《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“在河道管理范圍內(nèi)，禁止修建圍堤、阻水渠道、阻水道路;種植高桿農(nóng)作物、蘆葦、杞柳、荻柴和樹木(堤防防護(hù)林除外);設(shè)置攔河漁具;棄置礦渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等?！备鶕?jù)這條規(guī)定，任何人都不能隨意在河道范圍內(nèi)修筑阻水的堤壩，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說，就算有人在河道范圍內(nèi)修筑了阻水的堤壩，也不會(huì)受到法律的保護(hù)，任何人都可以將之毀掉而不必承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榉刹⒉槐Ｗo(hù)非法財(cái)產(chǎn)。試想，如果有誰在國家所有的河道上劃一個(gè)圈，說圈里邊都是我自己的，誰動(dòng)就要承擔(dān)法律責(zé)任，這樣是不是很可笑?因?yàn)楣爬系娜τ羞\(yùn)動(dòng)早就失去了它存在的法律基礎(chǔ)!本案的這條沙壩就是這種情況。
其次，被沖毀的兩道鐵絲石壩、433棵樹木及林地也不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)。一審法院在判決中說明被申訴人與村委會(huì)有承包合同，約定承包林地四至之一就是東至河套，想以此說明上述財(cái)產(chǎn)是被申訴人合法取得的。根據(jù)合同約定，承包林地的確東至河套，但這并不能說明河道也在承包范圍之內(nèi)。一來河道并不是村委會(huì)財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)無權(quán)處理;二來四至為東至河套根本就不包括河道，只是河邊的林地而已。所以，那些被沖毀的所謂林地并不是被申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)。至于兩道鐵絲石壩、433棵樹木就更是非法財(cái)產(chǎn)了。因?yàn)檫@好違反了《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第二十四條的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)法律規(guī)定以及被申訴人與x村委會(huì)的合同約定，“原告堆徹的沙壩”、“原告兩道鐵絲石壩、433棵樹木及林地”并不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。而一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)定這是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤地判決申訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。
由于一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了本案的事實(shí)，也就是將被申訴人的非法財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)，從而適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定，判決申訴人承擔(dān)復(fù)原及賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十五條規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，也就是說，只有合法取得的財(cái)產(chǎn)才能受到法律的保護(hù)，而本案被申訴人的前述財(cái)產(chǎn)的取得既沒有合同的約定，也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根本不應(yīng)該得到法律的保護(hù)。那么一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定做出本案的一審判決，顯然是適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，申訴人認(rèn)為，被沖毀的沙壩、部分鐵絲石壩、433棵樹木及林地根本不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律保護(hù)。而xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決卻無視事實(shí)，錯(cuò)誤地適用民法通則第一百一十七條，判決申訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。致使申訴人的合法權(quán)益受到了極大地?fù)p害。為了維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，特請(qǐng)求貴院根據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，依法抗訴，以使本案得以重新審判。
此致
xx縣人民檢察院。
申訴人：
x年十二月二十七日
檢查院民事申訴狀篇二
申訴人(一審被告、二審上訴人):xx縣廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，所在地:xx省xx縣廣電大樓。
法定代表人:宋，總經(jīng)理。
申訴人因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服xx省xx縣人民法院于 x年6月22日作出的()民初字第92號(hào)民事判決和xx省瀘州市中級(jí)人民法院于x年11月8日作出的()瀘民終字第456號(hào)民事判決，特依法提起申訴。
申訴事項(xiàng):按照審判監(jiān)督程序?qū)ι鲜鰞杉?jí)法院作出的一、二審判決提出抗訴。
申訴的事實(shí)和理由:
兩級(jí)法院一、二審判決以“廣電網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任對(duì)閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設(shè)的問題進(jìn)行整改，而未及時(shí)整改，同時(shí)在閉路電視線和閉路承載線被他人移動(dòng)后未及時(shí)維護(hù)管理，形成重大安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些”為由，判令上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤。具體理由如下:
首先，一、二審判決以同桿架設(shè)形成重大安全隱患和未對(duì)同桿架設(shè)進(jìn)行限期或及時(shí)整改為由要xx公司擔(dān)責(zé)，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤。
1、就法律適用來說，對(duì)同桿架設(shè)問題，是否構(gòu)成違章形成重大安全隱患，應(yīng)具體情況具體分析。本案田壩村是1983年自建的低壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人，其于1999年自行將閉路電視線及承載線同桿架設(shè)在自己的低壓電力線路上，屬該電力設(shè)施所有者的自主行為，不違反《xx省電力設(shè)施保護(hù)實(shí)施辦法》第二十三條關(guān)于“未經(jīng)電力企業(yè)或電力設(shè)施所有者、管理者同意，不得同桿架設(shè)電力線、通信線、廣播線、電視接收線、安裝廣播喇叭或懸掛廣告牌”的規(guī)定，依法不屬違章，不構(gòu)成重大安全隱患。而一、二審判決依據(jù)哪部法律的哪條哪款認(rèn)定本案中的同桿架設(shè)是違章而形成重大安全隱患并需進(jìn)行限期或及時(shí)整改?事實(shí)上，一、二審判決對(duì)此既沒有也無法引用相應(yīng)的法律依據(jù)。顯然，一、二審判決認(rèn)定本案中的“同桿架設(shè)形成重大安全隱患需進(jìn)行限期或及時(shí)整改”屬適用法律確有錯(cuò)誤。
2、就事実認(rèn)定來說-對(duì)同桿架設(shè)問題，一、二審判決僅憑部分當(dāng)事人的口說，并無上級(jí)有關(guān)部門勒令xx公司限期或及時(shí)整改的文件或通知作為判決的依據(jù)，就牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)定同桿枷訪需要限期或及時(shí)整改，顯然其認(rèn)定的“對(duì)同桿架設(shè)需要限期或及時(shí)整改”這一事實(shí)的主要證據(jù)不足。
而從二審中xx公司主動(dòng)舉出的新證據(jù)的來源看，該證據(jù)是一審?fù)徠陂g，xx縣安監(jiān)局應(yīng)縣政府要求，對(duì)電力公司請(qǐng)求撤除同桿架設(shè)問題的答復(fù)。從該證據(jù)的內(nèi)容可知，即使排除了電力設(shè)施所有者同意的同桿架設(shè)的情形，原有的同桿架設(shè)即電力設(shè)施所有者等所不同意的同桿架設(shè)也系歷史遺留問題，需逐步改造，但在未經(jīng)相關(guān)部門聯(lián)合普查并認(rèn)定為嚴(yán)重威脅生命財(cái)產(chǎn)安全的情況下，此類同桿架設(shè)也同樣不屬“限期整改”的對(duì)象。何況，本案的同桿架設(shè)還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設(shè)。
其次，一、二審判決以閉路電視線和閉路承載線被他人移動(dòng)后未及時(shí)維護(hù)管理形成重大安全隱患為由要xx公司擔(dān)責(zé)，其適用法律確有錯(cuò)誤。
根據(jù)《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第七條第二款關(guān)于“禁止危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的安全和損害其使用效能的下列行為:……(二)移動(dòng)、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設(shè)備、標(biāo)志物”的規(guī)定，本案中，他人在未告知xx公司更未經(jīng)其同意的情況下，私自移動(dòng)廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的行為，xx公司本身作為被侵權(quán)方，其有權(quán)訴諸法律以維護(hù)自身的合法權(quán)益。至于xx公司何時(shí)發(fā)現(xiàn)被自己被侵權(quán)以及該線路被他人擅自非法移動(dòng)后是否又造成第三人損害，與xx公司何干?
顯然，xx公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而一、二審判決以“你的權(quán)利被侵犯了，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理，你就有責(zé)任”的不合理邏輯，讓被侵權(quán)的xx公司擔(dān)責(zé)，是不能成立的，因?yàn)闄?quán)利被侵犯這一事實(shí)決不能反過來成為被侵權(quán)者擔(dān)責(zé)的理由。
退一步說，閉路電視線本身并不帶電，不屬高危作業(yè)，除非用戶投訴閉路電視信號(hào)中斷，否則xx公司就不應(yīng)負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理的職責(zé)和義務(wù)。
第三，對(duì)本案的主要責(zé)任人之一瀘州玉宇電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項(xiàng)違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“xx公司對(duì)事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足;一、二審判決要xx公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，僅判令玉宇電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其適用法律確有錯(cuò)誤，且明顯有袒護(hù)玉宇電力公司之嫌。
根據(jù)xx縣安辦簽發(fā)的《批復(fù)》所查明的事故原因:“電力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無證人員上崗作業(yè)違反技術(shù)操作規(guī)范，將電桿固定線與閉路承重線(注:實(shí)際為鐵絲線)重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無絕緣設(shè)施，致王世清路過時(shí)觸電身亡。這是電擊死亡的第一間接原因?！睆纳峡芍裼铍娏τ邢挢?zé)任公司的違章行為至少有三:其一是電桿固定線與鐵絲線重合并接，并未錯(cuò)開;其二是將電桿固定線選址于道路中間，而非路側(cè)。由于現(xiàn)場(chǎng)路窄，造成過往行人與該電桿固定線必然進(jìn)行接觸;其三是未設(shè)置絕緣設(shè)施，即未按照規(guī)定加裝隔電子。上述三項(xiàng)違章行為共同作用，嚴(yán)重危及他人人身安全，使人性命攸關(guān)。也就是說，上述三項(xiàng)違章行為若能避免一項(xiàng)，則本案悲劇即可避免。而一、二審判決僅認(rèn)定了其第一項(xiàng)違章行為，回避了第二項(xiàng)和第三項(xiàng)違章行為，更回避了上述違章行為在致死王世清過程中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“xx公司對(duì)事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。
鑒于本案被害人王世清是被電擊致死的，又鑒于玉宇電力公司存在多項(xiàng)違章行為(侵害行為)以及上述違章行為在致死王世清過程中所起的關(guān)鍵作用，一、二審判決卻僅僅判令玉宇電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任;而一、二審判決認(rèn)定xx公司有兩項(xiàng)“不作為”(注:尚不成立)，就要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;二者對(duì)比，一、二審判決顯失公正。顯然，一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤，且明顯有袒護(hù)玉宇電力公司之嫌。
綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤，對(duì)xx公司作出了錯(cuò)誤的裁決。為此，特根據(jù)《民事訴訟法》第14條和第185條之規(guī)定提起申訴，請(qǐng)求貴院依法提出抗訴，實(shí)施法律監(jiān)督。
此 致
瀘州市人民檢察院
申請(qǐng)人:xx縣廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司
x年十二月一日
附件:()民初字第92號(hào)民事判決書和()瀘民終字第456號(hào)民事判決各一份。
檢查院民事申訴狀篇三
申訴人：鄭，男，住xx縣x鄉(xiāng)x村
被申訴人：鄭，男，住xx縣x鄉(xiāng)x村。
申訴人不服xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決，因其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民檢察院依法提出抗訴。事實(shí)與理由如下：
一、xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決認(rèn)為：“被告(申訴人)于x年8月4日毀壞原告(被申訴人)堆徹的沙壩，致使x年8月16日發(fā)的洪水將原告兩道鐵絲石壩部分沖毀、433棵樹木及林地沖毀，對(duì)此造成的損害被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！睂?duì)這一事實(shí)的認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的。
首先，雖然申訴人的確曾將被訴人“堆徹”的沙壩扒開過一個(gè)小口，但被申訴人所謂自己“堆徹”的沙壩并不是其合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。盡管那條沙壩的確是被申訴人“堆徹”的，但并不能說明那就是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。”《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定：“在河道管理范圍內(nèi)，禁止修建圍堤、阻水渠道、阻水道路;種植高桿農(nóng)作物、蘆葦、杞柳、荻柴和樹木(堤防防護(hù)林除外);設(shè)置攔河漁具;棄置礦渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等?！备鶕?jù)這條規(guī)定，任何人都不能隨意在河道范圍內(nèi)修筑阻水的堤壩，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說，就算有人在河道范圍內(nèi)修筑了阻水的堤壩，也不會(huì)受到法律的保護(hù)，任何人都可以將之毀掉而不必承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榉刹⒉槐Ｗo(hù)非法財(cái)產(chǎn)。試想，如果有誰在國家所有的河道上劃一個(gè)圈，說圈里邊都是我自己的，誰動(dòng)就要承擔(dān)法律責(zé)任，這樣是不是很可笑?因?yàn)楣爬系娜τ羞\(yùn)動(dòng)早就失去了它存在的法律基礎(chǔ)!本案的這條沙壩就是這種情況。
其次，被沖毀的兩道鐵絲石壩、433棵樹木及林地也不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)。一審法院在判決中說明被申訴人與村委會(huì)有承包合同，約定承包林地四至之一就是東至河套，想以此說明上述財(cái)產(chǎn)是被申訴人合法取得的。根據(jù)合同約定，承包林地的確東至河套，但這并不能說明河道也在承包范圍之內(nèi)。一來河道并不是村委會(huì)財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)無權(quán)處理;二來四至為東至河套根本就不包括河道，只是河邊的林地而已。所以，那些被沖毀的所謂林地并不是被申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)。至于兩道鐵絲石壩、433棵樹木就更是非法財(cái)產(chǎn)了。因?yàn)檫@好違反了《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第二十四條的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)法律規(guī)定以及被申訴人與x村委會(huì)的合同約定，“原告堆徹的沙壩”、“原告兩道鐵絲石壩、433棵樹木及林地”并不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。而一審法院卻錯(cuò)誤地認(rèn)定這是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤地判決申訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。
由于一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了本案的事實(shí)，也就是將被申訴人的非法財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)，從而適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定，判決申訴人承擔(dān)復(fù)原及賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十五條規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”，也就是說，只有合法取得的財(cái)產(chǎn)才能受到法律的保護(hù)，而本案被申訴人的前述財(cái)產(chǎn)的取得既沒有合同的約定，也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根本不應(yīng)該得到法律的保護(hù)。那么一審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定做出本案的一審判決，顯然是適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，申訴人認(rèn)為，被沖毀的沙壩、部分鐵絲石壩、433棵樹木及林地根本不是被申訴人的合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該受到法律保護(hù)。而xx縣人民法院()朝民權(quán)初字第968號(hào)民事判決卻無視事實(shí)，錯(cuò)誤地適用民法通則第一百一十七條，判決申訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。致使申訴人的合法權(quán)益受到了極大地?fù)p害。為了維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，特請(qǐng)求貴院根據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，依法抗訴，以使本案得以重新審判。
此致
xx縣人民檢察院。
申訴人：
x年十二月二十七日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/499804.html】
