與行政法的論文 行政法理論文(通用9篇)

范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板。常常用于文秘寫(xiě)作的參考，也可以作為演講材料編寫(xiě)前的參考。寫(xiě)范文的時(shí)候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

與行政法的論文篇一

11月3日,原告a公司與被告b超市達(dá)成食品銷售協(xié)議,協(xié)議第七條約定:“乙方于貨款未全部?jī)冬F(xiàn)前,商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。

”后被告向原告購(gòu)買(mǎi)糖果等食品,計(jì)貨款51830.06元。經(jīng)原告催討,被告于3月2日支付1萬(wàn)元,并書(shū)面承諾余款于同年3月10日付清,但屆期未按約履行。原告于同年3月13日從被告處拉回部分貨物,價(jià)值11643.85元,被告尚欠余款30186.21元。原告索款未果,遂訴至法院要求被告支付所欠貨款及逾期付款利息。

庭審中,原告認(rèn)為,雙方協(xié)議第七條約定的“法定處理權(quán)”是指在b超市未付清全部?jī)r(jià)款前,a公司享有的對(duì)所供貨物自由處置權(quán)利,當(dāng)然包括拉回貨物。其拉回貨物正是依此約定。被告方b超市則辯稱,既然原告有此法定處理權(quán),要求原告按協(xié)議約定拉回全部貨物,雙方就此清結(jié),互不拖欠。原告稱,其放棄這一“法定處理權(quán)”,并要求被告方履行付款義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告間的買(mǎi)賣(mài)合同依法成立有效,被告拖欠貨款,應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。依照合同法第109條之規(guī)定,判決被告b超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告a公司貨款30186.21元、償付原告a公司逾期付款利息360元。

應(yīng)該說(shuō)本案事實(shí)清楚,雙方對(duì)案件事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議,最終判決結(jié)果也于法有據(jù),合情合理。然而美中不足的是判決中并未對(duì)“法定處理權(quán)”這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明,亦未對(duì)原告未經(jīng)被告同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確定性。由于本案所涉合同簽訂于新合同法施行之后,其法律適用依據(jù)當(dāng)為新合同法。細(xì)究本案我們發(fā)現(xiàn),這起貌似簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛涉及到我國(guó)新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡規(guī)定的所有權(quán)保留制度。

1910月1日新合同法的生效施行是我國(guó)法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項(xiàng)新制度,所有權(quán)保留制度就是其中的一項(xiàng)。該法第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?34條又規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！贝思礃?gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實(shí)踐由來(lái)以久。在合同法之前,民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。民法通則第72條第二款規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙贤ㄕ抢^承了民法通則這一精神,明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。按筆者理解,本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中雖未明確使用“所有權(quán)”一詞而用了含糊不清的“法定處理權(quán)”一詞,然究其實(shí)質(zhì),此“法定處理權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無(wú)異,所謂的“法定處理權(quán)”實(shí)質(zhì)乃是所有權(quán)。本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效,原告a公司在對(duì)方未付款時(shí),拉回部分貨物是其依約行使權(quán)利的行為,于法不悖。

所謂所有權(quán)保留,是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中,出賣(mài)人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保買(mǎi)受人價(jià)金之給付或其他義務(wù)之履行。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì),理論界與實(shí)務(wù)界均有兩種不同看法,一說(shuō)認(rèn)為,所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國(guó)和日本的學(xué)說(shuō),此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)價(jià)金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待,仍然將之作為一種特殊買(mǎi)賣(mài)對(duì)待,即所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)為所有權(quán)隨著買(mǎi)賣(mài)價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。另一說(shuō)認(rèn)為,所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán),其主旨在于通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買(mǎi)受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。

筆者認(rèn)為,所有權(quán)保留作為買(mǎi)賣(mài)合同中的一項(xiàng)特約,必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上,出賣(mài)人享有在買(mǎi)受人未全部付清價(jià)款時(shí)保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)在買(mǎi)受人付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),而買(mǎi)受人則享有在付清價(jià)款時(shí)請(qǐng)求出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)到期支付價(jià)款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán),在我國(guó)現(xiàn)行法體制下,尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上,具有所有權(quán)保留特約的買(mǎi)賣(mài)合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同,出賣(mài)人和買(mǎi)受人必須承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同上的權(quán)利義務(wù),即出賣(mài)人享有取得價(jià)款的權(quán)利,承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),買(mǎi)受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障。

合同法第134條規(guī)定屬于提示性條款,即提示當(dāng)事人可以在合同中約定采用所有權(quán)保留制度以保障自身權(quán)益,并無(wú)強(qiáng)行性。以合同法的一個(gè)提示性條款所構(gòu)建的所有權(quán)保留制度顯然極不完備。盡管合同法賦予當(dāng)事人更多的意思自治空間,將法律留下的空白留于當(dāng)事人自己約定,但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人的約定非常簡(jiǎn)約的情況,法律應(yīng)對(duì)就顯得束手無(wú)策了,本案即遭此困境。為此,結(jié)合本案,筆者認(rèn)為有以下四個(gè)問(wèn)題值得探討:

第一,出賣(mài)人是否有權(quán)放棄所有權(quán)而徑直要求買(mǎi)受人支付價(jià)金?

如前所述,所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán),旨在實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同上的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán),而依合同法之實(shí)際履行原則要求買(mǎi)受人實(shí)際履行,正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中,擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán),而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)一樣,此均由當(dāng)事人權(quán)衡決定。放棄擔(dān)保物權(quán),并不意味著放棄一般債權(quán),其仍可要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。這在我國(guó)合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第109條規(guī)定“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的,對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”,即是法律依據(jù)。本案中,a公司從b超市拉回部分貨物是a公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)之行為,后a公司放棄其對(duì)未拉回貨物之“法定處理權(quán)”而要求b超市支付貨款,是a公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人b超市實(shí)際履行義務(wù)之行為,兩行為均應(yīng)得到法律的支持。

第二,出賣(mài)人行使保留之所有權(quán)后是否還有權(quán)追究買(mǎi)受人的違約賠償責(zé)任?

支付逾期付款利息360元,是依權(quán)利人的主張按未拉回貨物之價(jià)款30186.21元的每日萬(wàn)分之四計(jì)算出來(lái)的,法院支持這一請(qǐng)求于法有據(jù)。然而權(quán)利人a公司本可主張更多權(quán)利,如要求被告按全部未付貨款51830.06元的每日萬(wàn)分之四償付利息,也應(yīng)支持。

第三,買(mǎi)受人可否以未取得所有權(quán)為由要求出賣(mài)人取回標(biāo)的物并以此解除合同?

取回標(biāo)的物是出賣(mài)人作為所有權(quán)人享有的權(quán)利,而非義務(wù)。按權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則,出賣(mài)人可自由選擇是否行使該權(quán)利。買(mǎi)受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價(jià)金之義務(wù),當(dāng)然無(wú)權(quán)要求出賣(mài)人取回標(biāo)的物,更不可就此解除合同。顯然被告b超市的抗辯不能成立。原告a公司完全可以放棄“法定處理權(quán)”,要求被告方履行付款義務(wù),或行使“法定處理權(quán)”,取回標(biāo)的物,并解除合同。

第四,所有權(quán)保留中買(mǎi)受人利益如何保護(hù)

權(quán)利的平衡是民法重要原則。本案由于買(mǎi)受人違約在先,故前文主要結(jié)合案例探討出賣(mài)人利益保護(hù)問(wèn)題,并未直接涉及買(mǎi)受人利益保護(hù)問(wèn)題,然買(mǎi)受人利益保護(hù)問(wèn)題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問(wèn)題之一。由于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物雖然交付給了買(mǎi)受人,但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,買(mǎi)受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣(mài)人在買(mǎi)受人按約交付價(jià)金之后,不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人,或出賣(mài)人在買(mǎi)受人交付價(jià)金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人,即一物二賣(mài),買(mǎi)受人的利益如何保護(hù)?依傳統(tǒng)法律規(guī)則,買(mǎi)受人只享有向出賣(mài)人要求違約賠償?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán),這顯然有違買(mǎi)受人簽約之初衷。合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則,但合同法的權(quán)利屬債權(quán),債權(quán)作為相對(duì)權(quán),顯然不能對(duì)抗作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán),因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式尚不足以保護(hù)買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買(mǎi)受人的期待權(quán)物權(quán)化,或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念,但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂,不利所有權(quán)制度維護(hù)“靜的安全”之目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買(mǎi)受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則:買(mǎi)賣(mài)合同成立之后,在買(mǎi)受人未付清價(jià)款和履行完義務(wù)前,出賣(mài)人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán),然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán),其時(shí),買(mǎi)受人已實(shí)際占有標(biāo)的物,在買(mǎi)受人依約付清價(jià)金之后,所附條件即成就,所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人,買(mǎi)受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此,買(mǎi)受人在合同期限未至之前,可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對(duì)抗出賣(mài)人的違約行為,在此之前,買(mǎi)受人依約支付了價(jià)款或履行完義務(wù),即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán);如其未支付價(jià)款或未履行義務(wù),出賣(mài)人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買(mǎi)受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別:在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中,先買(mǎi)人依占有即可直接對(duì)抗后買(mǎi)人和出賣(mài)人;在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中,由于涉及登記問(wèn)題,必須完善登記制度?？勺魅缦乱?guī)定:在所有權(quán)保留的情況下,在交付之后,雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊(cè),在所有權(quán)保留約定失效之前,出賣(mài)人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。這一規(guī)則較好地兼顧了買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的利益,體現(xiàn)了民法中的衡平原則,具有一定的可操作性。

物權(quán)法正在緊張的草擬之中,將所有權(quán)保留這一非典型物權(quán)在物權(quán)法中法定化并確立相關(guān)具體規(guī)則,實(shí)屬必要。

與行政法的論文篇二

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對(duì)公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

一、行政法不完善的表現(xiàn)

行政法的出臺(tái)在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對(duì)人”，包含了與權(quán)利保障人無(wú)關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會(huì)，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問(wèn)題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問(wèn)題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡(jiǎn)單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對(duì)確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問(wèn)題本質(zhì)揭露出來(lái)。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問(wèn)題，也可以說(shuō)是問(wèn)題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問(wèn)題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識(shí)與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國(guó)家干涉的自由或者要求國(guó)家一定行為的請(qǐng)求權(quán)。公民、國(guó)家、自由或者請(qǐng)求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對(duì)行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國(guó)家享有的請(qǐng)求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國(guó)家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國(guó)家意志一起服從，針對(duì)行政法來(lái)說(shuō)，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)享有的請(qǐng)求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過(guò)抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過(guò)要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對(duì)性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開(kāi)放性增強(qiáng)，但必須通過(guò)理性論證進(jìn)行要素增減。

三、論證與應(yīng)用

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過(guò)程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過(guò)法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來(lái)。因很多權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來(lái)。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對(duì)涉及到的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說(shuō)明該法律對(duì)公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對(duì)應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭(zhēng)議。一般來(lái)說(shuō)，物權(quán)法作為私法，與公法毫無(wú)聯(lián)系，但是從法條上可以看出對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國(guó)家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”。“任何單位”實(shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對(duì)行政機(jī)關(guān)享有自由以及請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見(jiàn)，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對(duì)公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對(duì)公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問(wèn)題，法律解釋問(wèn)題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉螅簿褪抢m(xù)造出的權(quán)利。憲法對(duì)權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對(duì)公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對(duì)于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。

四、結(jié)束語(yǔ)

公法權(quán)利問(wèn)題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對(duì)日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過(guò)不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來(lái)會(huì)真正成為公民受用的權(quán)利。

與行政法的論文篇三

[摘要]作為獨(dú)立的法律部門(mén),行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系,尤其在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面,憲法是行政法的基礎(chǔ),行政法是憲法的具體化,行政法的發(fā)展離不開(kāi)離不開(kāi)憲法原則、憲法理念的指引,憲法的實(shí)施、憲政的生長(zhǎng)也同樣離不開(kāi)行政法的發(fā)展;另一方面,行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用,從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而,深入探究行政法與憲法的關(guān)系,對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義,我們必須站在建設(shè)法治國(guó)家的高度,努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為,憲法在一國(guó)的法律體系中處于最高位。在憲政國(guó)家,憲法不僅具有形式上的最高地位和效力,并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講,憲法是一切部門(mén)法的淵源,指導(dǎo)著各個(gè)部門(mén)法的運(yùn)行。但是,處于對(duì)限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切,二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處,都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

一、行政法與憲法關(guān)系之剖析

作為一個(gè)國(guó)家的根本大法,憲法的核心內(nèi)容是對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范,行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此,憲法與行政法在調(diào)整對(duì)象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而,憲法與行政法關(guān)注的問(wèn)題具有相似性,二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外,還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言,行政法在遵循憲法原則和精神的前提下,在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地,并對(duì)憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。

1.憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向,行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的,行政法對(duì)憲法有一定的`依存性。

2.行政法是憲法的具體化。國(guó)家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn),還對(duì)于自身權(quán)益,諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等,有著更為強(qiáng)烈的要求,這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施,而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑,是實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的重要手段,保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。

3.行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法,其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知,由于立法者主觀認(rèn)識(shí)的局限性與社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變的無(wú)限性之間存在著難以消解的矛盾,立法如此,立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測(cè)能力的有限性,都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對(duì)象而言,憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的,因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下,對(duì)憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展

行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面,這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道,也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治,必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。

1.通過(guò)各種有效的變遷手段,促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

誠(chéng)如亞里士多德所言:“法治包括兩重含義:已通過(guò)的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?無(wú)疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同,且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則,憲法缺乏權(quán)威,憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)行政法的發(fā)展已經(jīng)對(duì)憲法提出了一系列深層次的要求,回顧現(xiàn)行憲法20年來(lái)的實(shí)施歷程,不難看出,修憲已經(jīng)成為我國(guó)最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí),根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定,全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天,釋?xiě)棛?quán)對(duì)于維持憲法的穩(wěn)定,彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足,推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。

2.以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則,牢固樹(shù)立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn),在一國(guó)的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威,那么,憲政、法治將失去最基本的依托。因此,“憲法至上”是“法律至上”的核心,也是法治國(guó)家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上,就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”,這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它,恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng),我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念,使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在,自覺(jué)地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。

3.盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度,保障并監(jiān)督行政法對(duì)憲法的發(fā)展

如前所述,行政法的發(fā)展對(duì)憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而,這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么,行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢?可以認(rèn)定,行政法對(duì)憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字,它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此,在把握憲法原則與精髓的前提下,即使行政法的發(fā)展突破了某些文字,也不能簡(jiǎn)單地視之“違憲”,更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”,而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過(guò)違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作,我國(guó)行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展,從而推動(dòng)中國(guó)憲政時(shí)代的早日來(lái)臨。

參考文獻(xiàn):

[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,北京,商務(wù)印書(shū)館,1981

[2]焦洪昌主編:《憲法》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.3

與行政法的論文篇四

選題依據(jù)、主要研究?jī)?nèi)容、研究思路及方案。

伴隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，自由裁量權(quán)廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。它既是政府行政擴(kuò)張的結(jié)果，也是現(xiàn)代行政管理活動(dòng)的需要。如何正確行使該權(quán)力，攸關(guān)一個(gè)國(guó)家和政府的形象，同時(shí)也是行政法科學(xué)發(fā)展的重大標(biāo)志。誠(chéng)然，行政自由裁量權(quán)給行政執(zhí)法帶來(lái)靈活性和準(zhǔn)確性，同時(shí)卻因其特殊性而易于被異化或?yàn)E用，必然導(dǎo)致行政相對(duì)人合法權(quán)益的侵害。故此，加強(qiáng)行政自由裁量權(quán)的控制既是出于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益的必要，又是一國(guó)依法行政的必然趨勢(shì)。

一、論文框架

緒論：根據(jù)的選題--行政自由裁量權(quán)，首先大致介紹作者選取此題的背景，包括時(shí)代背景和理論背景，體現(xiàn)了選題的時(shí)代特征，其次介紹了選取此題的意義，并提出了在此選題上的新意。

第一章：在本章中針對(duì)“行政自由裁量權(quán)”這一概念，首先闡述了它的內(nèi)涵，包括歷史和中西方解釋，厘清它的概念，接著分析行政自由裁量權(quán)存在的客觀基礎(chǔ)，以此尋求行政裁量權(quán)存在的合理性基礎(chǔ);第三部分了探求了行政裁量的合法性前提，及如何得到法律的確認(rèn)，以此尋求行政自由裁量權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)。最后一部分分別從執(zhí)法者和公民兩個(gè)維度介紹了行政自由裁量權(quán)法律控制的理論基礎(chǔ)。

第二章：根據(jù)前面的理論解釋，分析行政自由裁量權(quán)異化的特點(diǎn)、表現(xiàn)、原因和負(fù)面效應(yīng)。首先闡述行政自由裁量權(quán)的天生特質(zhì)--自我腐蝕和擴(kuò)張，其次展示了行政自由裁量權(quán)異化的表現(xiàn)及其成因分析，并描述了行政自由裁量權(quán)異化所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)。

第三章：本章著重強(qiáng)調(diào)了法律監(jiān)控的重要性，包括硬法監(jiān)控和軟法監(jiān)控。首先提出了硬法實(shí)施的策略，從立法、程序、司法、公民四方面入手提出對(duì)策;其次，闡述軟法在控制行政自由裁量權(quán)中的價(jià)值，包括闡述軟法的概念、價(jià)值、作用，提出了如何運(yùn)用軟法配合硬法，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制，從而構(gòu)建一個(gè)軟硬法共同作用的法律監(jiān)控體系。

結(jié)論：在結(jié)論部分指出，行政自由裁量權(quán)對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序的`重要價(jià)值，但是這種權(quán)力必須在合理的法律框架內(nèi)才能發(fā)揮其正面作用，否則甚至?xí)_亂社會(huì)秩序，損害公民的權(quán)益。行政自由裁量權(quán)的控制體系的建立必須注意各個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力制衡，采用硬法和軟法結(jié)合的法律監(jiān)督框架，以硬法的完善為主，軟法的內(nèi)化為輔，充分保障行政自由裁量權(quán)發(fā)揮其正面作用，為公民和組織的合法權(quán)益保駕護(hù)航，動(dòng)我國(guó)法治健康的發(fā)展。

二、本文的研究方法

文章在馬克思主義唯物辯證法思想的指導(dǎo)下，通過(guò)探索當(dāng)今時(shí)代背景下行政自由裁量權(quán)合理、合法運(yùn)用的有效對(duì)策過(guò)程中，采用科學(xué)的研究方法，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

(一)矛盾分析方法。本文著眼于現(xiàn)實(shí)矛盾，并結(jié)合歷史分析，從歷史的理論淵源入手，時(shí)刻結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，緊扣正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)說(shuō)面臨的行政難題，揭示了行政自由裁量權(quán)異化的現(xiàn)實(shí)路徑。

(二)歷史分析方法。歷史研究方法要求把特定的事物置于特定的歷史條件下加以研究，離開(kāi)了歷史背景和客觀條件，研究就變成了無(wú)魚(yú)之水。因而，作者在本文中闡述了行政自由裁量權(quán)的歷史淵源，經(jīng)歷階段，并介紹了現(xiàn)在行政自由裁量權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r。

(三)規(guī)范分析方法。規(guī)范分析多是采用定性分析和演繹推理，堅(jiān)持價(jià)值分析，著重于研究實(shí)物的應(yīng)該是什么的屬性和趨勢(shì)，本文中采用了規(guī)范分析作為主要研究方法之一。

(四)經(jīng)驗(yàn)(實(shí)證)分析方法。實(shí)證分析就是探究事物的實(shí)際狀態(tài)，然后根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行原因分析并提出合理的對(duì)策。本文針對(duì)行政裁量的異化原因提出見(jiàn)解，探究行政自由裁量權(quán)發(fā)揮其積極作用的合理合法路徑。

與行政法的論文篇五

一、行政立法存在的問(wèn)題

第一，在行政立法時(shí)，行政機(jī)關(guān)向群眾公開(kāi)征求意見(jiàn)的具體范圍沒(méi)有明確規(guī)定，自由裁量權(quán)易被濫用。有些行政機(jī)關(guān)對(duì)于某些必須向群眾公開(kāi)征求意見(jiàn)的事項(xiàng)隱瞞不公開(kāi)，使得公眾等外部力量的運(yùn)作對(duì)于行政立法的制約十分有限，行政立法內(nèi)容不能體現(xiàn)群眾感受。第二，行政立法公開(kāi)征求意見(jiàn)的開(kāi)放程度不平衡，對(duì)群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面實(shí)踐中，行政立法公開(kāi)征求意見(jiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的公布率基本達(dá)到100%，但在報(bào)紙等媒體上的公布率則相對(duì)較低。以年輕人、知識(shí)市民、專家學(xué)者等為主的上網(wǎng)主體較易參與到立法征求意見(jiàn)的程序中來(lái);而老年人、農(nóng)村人口等群體比較難于表達(dá)自己的意見(jiàn)。行政立法公開(kāi)征求意見(jiàn)的代表性、廣泛性、真實(shí)性因此受到影響。

二、行政執(zhí)法存在的問(wèn)題

在行政執(zhí)法過(guò)程中，諸如執(zhí)法等嚴(yán)重傷害了群眾感受。究其原因在于:

(一)行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)不高，行政手段既不合法亦不合理有些行政執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法人員專業(yè)知識(shí)和法律素養(yǎng)欠缺。在執(zhí)法過(guò)程中，以強(qiáng)勢(shì)威脅態(tài)度打壓群眾的逆反情緒，激化了矛盾。第一，不符合合法行政的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第57條:“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”不能作為定案依據(jù)。上海某區(qū)城管部門(mén)采用誘使手段，是相對(duì)人違法，并以此為證據(jù)，取證方式違法。第二，不符合合理行政的要求。行政合理性原則要求行政權(quán)的行使符合公平正義等理性，符合法律的精神。該城管部門(mén)的不擇手段，使無(wú)辜公民陷入圈套，背離了合理行政的宗旨。

(二)行政執(zhí)法方式合法卻不合理實(shí)踐中，還大量存在雖然行政執(zhí)法是有法可依，但手段簡(jiǎn)單粗暴，將法的溫情置之不理。例如在扣押無(wú)照商販用于經(jīng)營(yíng)的'商品和工具時(shí)，采用驅(qū)趕、謾罵等粗暴方式。非但沒(méi)有解決問(wèn)題，反而激化了矛盾，出現(xiàn)了商販圍攻城管、城管毆打商販的現(xiàn)象。

三、完善措施———行政立法體現(xiàn)群眾感受

(一)程序:完善公眾參與立法的程序

1．明確公開(kāi)征求意見(jiàn)的具體范圍在行政立法時(shí)，行政機(jī)應(yīng)向群眾明確公開(kāi)征求意見(jiàn)的事項(xiàng)，以限制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，防止起草單位因私利而隱瞞立法事項(xiàng)。

2．以法律形式將征求意見(jiàn)的程序加以固定以法律的形式將如聽(tīng)證會(huì)等征求意見(jiàn)的形式加以確定，包括啟動(dòng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)等，使群眾在表達(dá)意見(jiàn)時(shí)渠道暢通。

3．提高非網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于行政立法意見(jiàn)公開(kāi)征求的公布率考慮到行政立法公開(kāi)征求意見(jiàn)的開(kāi)放程度不平衡、對(duì)群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面的現(xiàn)狀，應(yīng)大力發(fā)展以報(bào)紙等媒體為平臺(tái)的行政立法意見(jiàn)征求途徑，把盡可能多的群眾意見(jiàn)納入行政立法的考量范圍。

(二)內(nèi)容行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)群眾切身利益的事項(xiàng)納入立法。例如，在國(guó)務(wù)院最近修改頒布的《殯葬管理?xiàng)l例》中，充分考慮到群眾的感受，將之前的強(qiáng)制改革群眾的非法殯葬行為改為以說(shuō)服教育為主，做到以人為本，將群眾最關(guān)心的殯葬問(wèn)題以法律的形式，用溫情的手段加以確定，充分顧及群眾的感受。

四、完善措施———行政執(zhí)法體現(xiàn)群眾感受

鑒于目前執(zhí)法實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)從以下方面予以改善。

(一)提高招募條件，加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)針對(duì)當(dāng)前行政執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)不高的現(xiàn)狀，首先要提高行政執(zhí)法人員的招募條件。例如規(guī)定報(bào)名參考執(zhí)法人員的考生，有本科以上學(xué)歷，以法學(xué)專業(yè)為首選等。通過(guò)專業(yè)培訓(xùn)提高專業(yè)素質(zhì)。加強(qiáng)行政執(zhí)法方式，服務(wù)態(tài)度等方面的培訓(xùn)，避免因方式不當(dāng)而傷害群眾感情。

(二)引入民意考核引入定期民意考核，讓群眾給行政執(zhí)法人員打分，將此納入考核成績(jī)。以此促進(jìn)執(zhí)法人員考慮群眾感受，杜絕粗暴執(zhí)法。

五、結(jié)語(yǔ)

只有從立法和執(zhí)法兩方面著手，切實(shí)保護(hù)群眾的切身利益，充分考慮群眾感受，在合法性的基礎(chǔ)上追求合理性，探索更加溫情、人性化的執(zhí)法途徑，才能有效杜絕暴力性執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一、目的和手段的統(tǒng)一。

與行政法的論文篇六

近幾來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)卻沒(méi)有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國(guó)民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對(duì)這類案件的處理只作原則性的規(guī)定?！短幚磙k法》雖作了較具體的規(guī)定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確把握尺度，使各地法院在審理這類案件時(shí)做法不一，產(chǎn)生分岐。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、訴訟主體

訴訟主體應(yīng)包括原告、被告、第三人。

原告就是民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償?shù)脑妫褪侵敢虻缆方煌ㄊ鹿适蛊淙松砘蛘哓?cái)產(chǎn)受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權(quán)利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。對(duì)于根據(jù)根根據(jù)根據(jù)把受害人列為原告，這不會(huì)產(chǎn)生異議。但對(duì)權(quán)利繼人以及被撫養(yǎng)人作為原告的，各地做法不一。有的只把權(quán)利繼受人被撫養(yǎng)人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人全部列為共同原告。由于各權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的權(quán)利是各個(gè)人享有的，其權(quán)利范圍也不一樣，如同一順序的財(cái)產(chǎn)繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的才享有請(qǐng)求賠償扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，因此，應(yīng)把所有的權(quán)利繼受人和被扶養(yǎng)人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對(duì)全案的權(quán)利人的權(quán)利都做出處理。

在審判實(shí)踐中，權(quán)利繼受人的范圍不難確定，但對(duì)于被扶養(yǎng)人的范圍的確定，卻爭(zhēng)議很大。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第37條第九項(xiàng)的規(guī)定，被扶養(yǎng)人以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的，沒(méi)有其他生活來(lái)源的人為限。從文字上看，似乎已規(guī)定得很明確，但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，在實(shí)際操作中還是不好把握，如非婚生子女、外生肓的子女，非法收養(yǎng)的子女，以及雖沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者殘前所實(shí)際撫養(yǎng)的人，這些人是否屬于被撫養(yǎng)人呢？筆者認(rèn)為，被撫養(yǎng)人應(yīng)是死者生前或者殘者殘前有撫養(yǎng)義務(wù)并實(shí)際撫養(yǎng)的人，即扶養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第19條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，因此死者生前或殘者殘前對(duì)非婚生子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨(dú)立生活的非婚生子女應(yīng)屬于被撫養(yǎng)人。

2、計(jì)劃外生育的子女，雖然計(jì)劃外生育違反了《計(jì)劃生育條例》以及我國(guó)政策的規(guī)定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應(yīng)對(duì)其父母按照規(guī)定作出處罰。而超生子女本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其與其他人享有同樣的權(quán)利，如果不把未滿16周歲外生育的子女列為被撫養(yǎng)人，實(shí)質(zhì)上是剝奪了該子女的被撫養(yǎng)的權(quán)利。

3、對(duì)于非法收養(yǎng)的子女則應(yīng)視不同情況做出處理，如非法收養(yǎng)的子女的生父母還健在并有撫養(yǎng)能力的，應(yīng)由其生父母領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)而不屬于死者生前或者殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。如該非法收養(yǎng)的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無(wú)撫養(yǎng)能力的，則應(yīng)視為被撫養(yǎng)人。

4、而對(duì)于那些沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的人，因?yàn)樗麄冎g沒(méi)有法律上的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不能作為被撫養(yǎng)人參加訴訟，他們的生活問(wèn)題應(yīng)通過(guò)民政部門(mén)解決。

被告，被告就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體。由于《道路交通事故處理辦法》第31條對(duì)賠償主體規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人們對(duì)其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什么樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關(guān)系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系是比較復(fù)雜的對(duì)賠償主體被告的確定應(yīng)做到具體案件具體分析，不宜統(tǒng)一定論。

筆者認(rèn)為，要正確確定賠償主體，首先應(yīng)弄清何為機(jī)動(dòng)車所有人。所有人就是車輛的所有權(quán)人，即對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的人。而這四種權(quán)能又是可以分離的，對(duì)于汽車在承包期間發(fā)生交通事故的，由于承包人只享有占有，使用和收益的權(quán)利，不具有處分權(quán)，而發(fā)包人因發(fā)包而暫時(shí)讓渡占有、使用權(quán)，也不完全具備四項(xiàng)權(quán)能，因而只有承包人與發(fā)包人相結(jié)合才能構(gòu)成完全所有權(quán)，因此應(yīng)把承包人與發(fā)包人都視為機(jī)動(dòng)車的所有人。

機(jī)動(dòng)車已轉(zhuǎn)讓他人，但未辦理過(guò)戶手續(xù)，根據(jù)規(guī)定，汽車買(mǎi)賣(mài)必須辦理過(guò)戶手續(xù)，未辦理過(guò)戶手續(xù)的視為買(mǎi)賣(mài)尚未成立。但實(shí)際又已交付他人使用經(jīng)營(yíng)，這種情況則應(yīng)把買(mǎi)賣(mài)雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭(zhēng)議最大。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車的管理和各種規(guī)費(fèi)的收取，都要求把個(gè)體運(yùn)輸戶組成車隊(duì)，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊(duì)的名下，而實(shí)際上汽車又全部由個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，也是由個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，而車隊(duì)只是代辦保險(xiǎn)、代繳養(yǎng)路費(fèi)等，也只收取少量的代辦費(fèi)或管理費(fèi)，而且這些車隊(duì)本身沒(méi)有經(jīng)營(yíng)車輛，也沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。象這種情況，是車隊(duì)為車輛所有人還是個(gè)人呢？從所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能看，車輛掛戶后，車隊(duì)仍然不參與經(jīng)營(yíng)，不享受收益，這種車隊(duì)的實(shí)質(zhì)是個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)的行政管理部門(mén)，而個(gè)人仍然對(duì)車輛享有占有，使用和收益的權(quán)利。至于對(duì)車輛的處分權(quán)，只要不欠繳法定的各種規(guī)費(fèi)，也仍然由該個(gè)人享有，并不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊(duì)做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應(yīng)以實(shí)際所有者的個(gè)人為所有人。如是車隊(duì)與個(gè)人合資購(gòu)買(mǎi)的汽車，掛在車隊(duì)名下，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故，則應(yīng)把車隊(duì)和個(gè)人作為車輛的共同所有人。

在弄清車輛所有人后，對(duì)賠償主體被告的確認(rèn)就容易多了。

1、如果駕駛員同時(shí)又是機(jī)動(dòng)車所有人的，肇事駕駛員理所當(dāng)然就是被告。

2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應(yīng)把駕駛員列為第三人，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定，駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結(jié)果與駕駛員是有利害關(guān)系的，這樣既有利于查清案件事實(shí)，又有利于案件的處理。

3、如機(jī)動(dòng)車在租用或借用期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因?yàn)榇藭r(shí)的車輛所有人對(duì)車輛已失去控制，無(wú)法支配車輛的運(yùn)行。

二、財(cái)產(chǎn)損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)及范圍

《道路交通事故處理辦法》第四十條規(guī)定，因交通事故損壞的車輛、物品、設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)修復(fù)，不能修復(fù)的，折價(jià)賠償。牲畜因傷失去使用價(jià)值或者死亡的，折價(jià)賠償。但是賠償恢復(fù)到這些物品損害前的價(jià)值，還是簡(jiǎn)單地賠償維修費(fèi)；折價(jià)賠償是賠償重置價(jià)，還是賠償損壞前的價(jià)值，對(duì)造成車輛報(bào)廢的是否還應(yīng)包括車輛掛牌、保險(xiǎn)等損失，各地的做法不一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條第二款規(guī)定，損壞國(guó)家的。集體的或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。但是物品損壞后經(jīng)過(guò)修理，是不可能恢復(fù)原狀的，其價(jià)值都會(huì)發(fā)生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由于發(fā)生交通事故的原因是很復(fù)雜的，過(guò)錯(cuò)責(zé)任人在主觀上都是出于過(guò)失，而且間接損失又難于認(rèn)定和計(jì)算，因此在賠償損失時(shí)應(yīng)就直接損失進(jìn)行賠償。直接損失的計(jì)算應(yīng)是有關(guān)部門(mén)評(píng)估的物品，車輛損壞前與損壞后的價(jià)值差。因此，1、對(duì)于物品，能夠修復(fù)的應(yīng)賠償修理費(fèi)和修理前與修理后的差價(jià)，不能修復(fù)的，應(yīng)按損害前的價(jià)值折價(jià)賠償。對(duì)于車輛損壞，能夠修復(fù)的`，應(yīng)賠償修理費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損壞前與損壞后的差價(jià)，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)。2、不能修復(fù)的，應(yīng)按車輛損壞前的價(jià)值折價(jià)賠償。包括車輛的本身的價(jià)值，車輛的購(gòu)置費(fèi)、掛牌費(fèi)，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，而不能只簡(jiǎn)單地賠償修理費(fèi)或汽車本身的價(jià)值。

三、賠償責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于道路交通事故損害賠償案件的賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)怎么承擔(dān)，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員僅承擔(dān)連帶責(zé)任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)任何責(zé)任；有的只由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它體現(xiàn)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而《處理辦法》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的經(jīng)濟(jì)損失。這體現(xiàn)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，《處理辦法》采取的是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中也應(yīng)根據(jù)這種歸責(zé)原則來(lái)確定賠償責(zé)任的承擔(dān)。發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要在于駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強(qiáng)令其違章駕駛，或者可以證明由于車輛的機(jī)械問(wèn)題導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此在確定賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按誰(shuí)過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)的原則承擔(dān)。

駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中如因駕駛員違章駕駛而發(fā)生的交通事故的，根據(jù)民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任原則，駕駛員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任先轉(zhuǎn)由雇主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主張追償。因此，對(duì)于駕駛員沒(méi)有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。這樣既不影響受害人的合法權(quán)益的保護(hù)，又可減輕追償?shù)脑A累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強(qiáng)令駕駛員違章駕駛或者車輛的機(jī)械問(wèn)題而發(fā)生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車方無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)。

受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發(fā)生交通事故的，無(wú)論是因過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是因無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，都只能由肇事駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車輛在出租期間發(fā)生交通事故，駕駛員有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，由出租人和承租人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；駕駛員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由承租人和出租人按一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛被盜、被搶期間發(fā)生交通事故，由盜竊搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人因已對(duì)該車失去監(jiān)控，其對(duì)發(fā)生交通事故無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因而不承擔(dān)任何責(zé)任。

與行政法的論文篇七

摘要：

行政法的適用規(guī)則是諸如行政立法、行政執(zhí)法、行政司法等其他相關(guān)制度不能包容的，而應(yīng)當(dāng)與其他行政法制度相并列。在理論上構(gòu)設(shè)行政法適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)貫穿以下規(guī)則，即現(xiàn)時(shí)考慮優(yōu)于立法背景考慮、縮小解釋優(yōu)于擴(kuò)大解釋、一致性優(yōu)于多樣性、社會(huì)認(rèn)同優(yōu)于利益體現(xiàn)等。

一、淺析行政法中合理原則的適用

如何正確的適用合理性原則是我們追求公平與正義的重中之重。首先合理性原則包含有如下的含義。第一，必要性，是指在實(shí)施行政行為已達(dá)到所欲追求的行政目標(biāo)時(shí)，該行政行為必須是必要的，也即不得不采取行政行為。第二，最小損害性，即所要采取行政行為必須是在各種可行的行政手段中對(duì)相對(duì)人損害最輕的一種。在合理性原則的適用中，首先我們應(yīng)該以合法性原則為第一要?jiǎng)t，在合法的框架內(nèi)，綜合考慮多種相關(guān)的因素，排除不合理的因素，正確的實(shí)施行政行為。合法與合理并不是當(dāng)然沖突的，法律條文的制定當(dāng)然應(yīng)以合理性為原則，不合理的法律會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展和適用條件的變更而逐漸被廢止，剩下的就是相對(duì)合理的部分，但是又因?yàn)榉杀旧淼臏笮院蜕鐣?huì)的復(fù)雜性，很多合理的部分由于情勢(shì)變更慢慢便得不合理，但這些都是暫時(shí)性的問(wèn)題，并不必然引起矛盾。

行使行政權(quán)力，尤其是在對(duì)以老百姓為行政相對(duì)人的行政行為中，貫徹好合理行政的原則要求，有助于減少社會(huì)的摩擦和沖突，緩和社會(huì)矛盾，軟化公權(quán)力，保護(hù)好私權(quán)和人民群眾的切身利益。目前，在行政權(quán)的實(shí)施中，最主要的問(wèn)題就是怎樣才能合理，怎樣才算合理。合理性適用中，最難把握的就是比例原則，比例原則也就是最小損害原則，是指行政實(shí)施者在選擇所要采取的多種手段以達(dá)到行政目標(biāo)時(shí)，所采取的手段應(yīng)是最小的對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利造成損害的那種。合理性的第一要義是利益的權(quán)衡，當(dāng)公權(quán)與私權(quán)的利益相悖時(shí)，我們所考慮的具體因素是哪些？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾點(diǎn)入手：

第三，以一般理智健全人認(rèn)為合理為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合理標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，關(guān)乎行為合理的程度，合理可以是輕度合理，一般合理，非常合理，那這就取決于整個(gè)社會(huì)的價(jià)值形態(tài)和不同人群的世界觀價(jià)值觀，在承認(rèn)差異性的同時(shí)，我們還要找到一個(gè)大多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為合理的尺度，這樣才能有利于社會(huì)整體的公平。

第四，事前和事后的合理性評(píng)價(jià)。事前的合理性評(píng)價(jià)在現(xiàn)行的法律體系中有所涉及，具體體現(xiàn)為在決定行政行為時(shí)，當(dāng)事人及有關(guān)參與人的陳述權(quán)和建議權(quán)，該權(quán)利可視為是一種事前的合理性評(píng)價(jià)。事后的合理性評(píng)價(jià)是對(duì)事前合理性的一種約束和監(jiān)督，當(dāng)自由裁量行政行為作出時(shí)，該行為是否合理并不是行政行為實(shí)施者的個(gè)人感受，行政法律行為是相互性的法律行為，當(dāng)行政行為實(shí)施后，來(lái)自于行政相對(duì)人以及社會(huì)公眾的反饋，也是評(píng)價(jià)該行為是否合理的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事后的反饋多為負(fù)面時(shí)，行政實(shí)施者就應(yīng)該主動(dòng)的考慮該行政行為是否真正合理，并可以自覺(jué)做出變更，這種做法有助于減少行政相對(duì)人因?yàn)椴缓侠淼男姓袨槎M(jìn)行行政復(fù)議或者行政訴訟的時(shí)間和成本，也節(jié)約了行政受議和受訴機(jī)關(guān)的辦案資源，使整個(gè)行政行為更加的合理，形成一套自我監(jiān)督完善的機(jī)制，建立健全相關(guān)的法律制度，有利于合理行政原則的有效實(shí)現(xiàn)。

合理行政原則以自由裁量權(quán)的'運(yùn)用最具代表性，以此例具體分析，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)，應(yīng)注意以下的原則：第一，合憲合法原則。在進(jìn)行自由裁量時(shí)，我們首先要遵守的是合法性原則，只有在守憲守法的前提下，才有自由裁量的空間，依法行政是合理行政的必要前提。第二，必要性。例如，在有必要進(jìn)行行政處罰時(shí)，才能談得上在行政處罰時(shí)進(jìn)行自由裁量，如果有其他的方法可以采取時(shí)，或者并不一定要進(jìn)行行政處罰時(shí)，不需要實(shí)施行政處罰行為，也就更談不上自由裁量權(quán)的行使。第三，平衡原則。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要衡平公權(quán)力和私權(quán)利，力求在它們之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，尋求相對(duì)的公平正義。第四，正當(dāng)?shù)哪康暮蛣?dòng)機(jī)原則，行政實(shí)施者實(shí)施行政行為時(shí)，要出于正當(dāng)?shù)哪康?，?dòng)機(jī)要合理，不得違背社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和公序良俗。第五，相關(guān)聯(lián)系原則。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，我們要考慮合理的相關(guān)因素，對(duì)于與該行政行為無(wú)關(guān)的其他因素應(yīng)予以排除，不能作為自由裁量權(quán)的依據(jù)。第五，公正正義的精神。每個(gè)社會(huì)都會(huì)形成自己的一套特有的公平正義的理念和評(píng)價(jià)體系，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁決時(shí)，要以人們心中的良知與正義為最根基的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)最根基的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再考慮其他的因素進(jìn)行自由裁量。

二、結(jié)束語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)管理職能的不斷完善，行政權(quán)已經(jīng)日益擴(kuò)大到了社會(huì)生活的各個(gè)角落，對(duì)人們的權(quán)利進(jìn)行著限制和制約，行政實(shí)施者在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要注意衡量社會(huì)各方面的利益，合理行政，使整個(gè)社會(huì)更加和諧有序。

與行政法的論文篇八

[摘要]一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開(kāi)離不開(kāi)憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實(shí)施、憲政的生長(zhǎng)也同樣離不開(kāi)行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國(guó)家的高度，努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國(guó)的法律體系中處于最高位。在憲政國(guó)家，憲法不僅具有形式上的最高地位和效力，并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門(mén)法的淵源，指導(dǎo)著各個(gè)部門(mén)法的運(yùn)行。但是，處于對(duì)限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

一、行政法與憲法關(guān)系之剖析

作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的'存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對(duì)象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問(wèn)題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則和精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地，并對(duì)憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。

1。憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的，行政法對(duì)憲法有一定的依存性。

2。行政法是憲法的具體化。國(guó)家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還對(duì)于自身權(quán)益，諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等，有著更為強(qiáng)烈的要求，這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施，而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的重要手段，保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。

3。行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識(shí)的局限性與社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變的無(wú)限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測(cè)能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對(duì)象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對(duì)憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展

行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治，必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。

1、通過(guò)各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

誠(chéng)如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過(guò)的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?，無(wú)疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)行政法的發(fā)展已經(jīng)對(duì)憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法來(lái)的實(shí)施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國(guó)最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天，釋?xiě)棛?quán)對(duì)于維持憲法的穩(wěn)定，彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足，推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。

2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹(shù)立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國(guó)的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國(guó)家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上，就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)。“憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼耍瑸榱送苿?dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng)，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在，自覺(jué)地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。

3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對(duì)憲法的發(fā)展

如前所述，行政法的發(fā)展對(duì)憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對(duì)憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡(jiǎn)單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過(guò)違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作，我國(guó)行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動(dòng)中國(guó)憲政時(shí)代的早日來(lái)臨。

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981

[2]焦洪昌主編：《憲法》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，.3

與行政法的論文篇九

論文它既是探討問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一種手段，又是描述學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的一種工具。下面是

關(guān)于

范文

作為獨(dú)立的法律部門(mén)，行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系，尤其在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力與保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開(kāi)離不開(kāi)憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實(shí)施、憲政的生長(zhǎng)也同樣離不開(kāi)行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國(guó)家的高度，努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

行政法 憲法 互動(dòng)辯證關(guān)系 法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國(guó)的法律體系中處于最高位。在憲政國(guó)家，憲法不僅具有形式上的最高地位與效力，并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門(mén)法的淵源，指導(dǎo)著各個(gè)部門(mén)法的運(yùn)行。但，處于對(duì)限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對(duì)象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問(wèn)題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則與精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地，并對(duì)憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。

1、憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的.基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)與前提的，行政法對(duì)憲法有一定的依存性。

2、行政法是憲法的具體化。國(guó)家

生活

3、行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識(shí)的局限性與社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變的無(wú)限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測(cè)能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對(duì)象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對(duì)憲法的發(fā)展是有很大作為的。

行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治，必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。

1、通過(guò)各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

誠(chéng)如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過(guò)的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃ǎ瑹o(wú)疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)行政法的發(fā)展已經(jīng)對(duì)憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法20年來(lái)的實(shí)施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國(guó)最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天，釋?xiě)棛?quán)對(duì)于維持憲法的穩(wěn)定，彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足，推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。

2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹(shù)立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國(guó)的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國(guó)家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)。“憲法至上”理念具體到行政法上，就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)。“憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?，為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng)，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在，自覺(jué)地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。

3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對(duì)憲法的發(fā)展

如前所述，行政法的發(fā)展對(duì)憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對(duì)憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡(jiǎn)單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過(guò)違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作，我國(guó)行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動(dòng)中國(guó)憲政時(shí)代的早日來(lái)臨。

[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》， 吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981

[2]焦洪昌主編:《憲法》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.3

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/3827122.html】