與行政法的論文 行政法理論文(通用9篇)

范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

與行政法的論文篇一

11月3日,原告a公司與被告b超市達成食品銷售協(xié)議,協(xié)議第七條約定:“乙方于貨款未全部兌現(xiàn)前,商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。

”后被告向原告購買糖果等食品,計貨款51830.06元。經(jīng)原告催討,被告于3月2日支付1萬元,并書面承諾余款于同年3月10日付清,但屆期未按約履行。原告于同年3月13日從被告處拉回部分貨物,價值11643.85元,被告尚欠余款30186.21元。原告索款未果,遂訴至法院要求被告支付所欠貨款及逾期付款利息。

庭審中,原告認(rèn)為,雙方協(xié)議第七條約定的“法定處理權(quán)”是指在b超市未付清全部價款前,a公司享有的對所供貨物自由處置權(quán)利,當(dāng)然包括拉回貨物。其拉回貨物正是依此約定。被告方b超市則辯稱,既然原告有此法定處理權(quán),要求原告按協(xié)議約定拉回全部貨物,雙方就此清結(jié),互不拖欠。原告稱,其放棄這一“法定處理權(quán)”,并要求被告方履行付款義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告間的買賣合同依法成立有效,被告拖欠貨款,應(yīng)負違約責(zé)任。依照合同法第109條之規(guī)定,判決被告b超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告a公司貨款30186.21元、償付原告a公司逾期付款利息360元。

應(yīng)該說本案事實清楚,雙方對案件事實并無爭議,最終判決結(jié)果也于法有據(jù),合情合理。然而美中不足的是判決中并未對“法定處理權(quán)”這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f明,亦未對原告未經(jīng)被告同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確定性。由于本案所涉合同簽訂于新合同法施行之后,其法律適用依據(jù)當(dāng)為新合同法。細究本案我們發(fā)現(xiàn),這起貌似簡單的買賣合同糾紛涉及到我國新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡規(guī)定的所有權(quán)保留制度。

1910月1日新合同法的生效施行是我國法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項新制度,所有權(quán)保留制度就是其中的一項。該法第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?34條又規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”此即構(gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實踐由來以久。在合同法之前,民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。民法通則第72條第二款規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的,財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”合同法正是繼承了民法通則這一精神,明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。按筆者理解,本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中雖未明確使用“所有權(quán)”一詞而用了含糊不清的“法定處理權(quán)”一詞,然究其實質(zhì),此“法定處理權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無異,所謂的“法定處理權(quán)”實質(zhì)乃是所有權(quán)。本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買賣合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效,原告a公司在對方未付款時,拉回部分貨物是其依約行使權(quán)利的行為,于法不悖。

所謂所有權(quán)保留,是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中,出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保買受人價金之給付或其他義務(wù)之履行。對所有權(quán)保留之性質(zhì),理論界與實務(wù)界均有兩種不同看法,一說認(rèn)為,所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國和日本的學(xué)說,此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對待,仍然將之作為一種特殊買賣對待,即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為,所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán),其主旨在于通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價款或履行其他義務(wù)。

筆者認(rèn)為,所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項特約,必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上,出賣人享有在買受人未全部付清價款時保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)在買受人付清價款時轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),而買受人則享有在付清價款時請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)到期支付價款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán),在我國現(xiàn)行法體制下,尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上,具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同,出賣人和買受人必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù),即出賣人享有取得價款的權(quán)利,承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)支付價款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)的保障。

合同法第134條規(guī)定屬于提示性條款,即提示當(dāng)事人可以在合同中約定采用所有權(quán)保留制度以保障自身權(quán)益,并無強行性。以合同法的一個提示性條款所構(gòu)建的所有權(quán)保留制度顯然極不完備。盡管合同法賦予當(dāng)事人更多的意思自治空間,將法律留下的空白留于當(dāng)事人自己約定,但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人的約定非常簡約的情況,法律應(yīng)對就顯得束手無策了,本案即遭此困境。為此,結(jié)合本案,筆者認(rèn)為有以下四個問題值得探討:

第一,出賣人是否有權(quán)放棄所有權(quán)而徑直要求買受人支付價金?

如前所述,所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán),旨在實現(xiàn)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán),而依合同法之實際履行原則要求買受人實際履行,正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中,擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán),而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)一樣,此均由當(dāng)事人權(quán)衡決定。放棄擔(dān)保物權(quán),并不意味著放棄一般債權(quán),其仍可要求債務(wù)人實際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第109條規(guī)定“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的,對方可以要求其支付價款或者報酬”,即是法律依據(jù)。本案中,a公司從b超市拉回部分貨物是a公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)之行為,后a公司放棄其對未拉回貨物之“法定處理權(quán)”而要求b超市支付貨款,是a公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人b超市實際履行義務(wù)之行為,兩行為均應(yīng)得到法律的支持。

第二,出賣人行使保留之所有權(quán)后是否還有權(quán)追究買受人的違約賠償責(zé)任?

支付逾期付款利息360元,是依權(quán)利人的主張按未拉回貨物之價款30186.21元的每日萬分之四計算出來的,法院支持這一請求于法有據(jù)。然而權(quán)利人a公司本可主張更多權(quán)利,如要求被告按全部未付貨款51830.06元的每日萬分之四償付利息,也應(yīng)支持。

第三,買受人可否以未取得所有權(quán)為由要求出賣人取回標(biāo)的物并以此解除合同?

取回標(biāo)的物是出賣人作為所有權(quán)人享有的權(quán)利,而非義務(wù)。按權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則,出賣人可自由選擇是否行使該權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價金之義務(wù),當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物,更不可就此解除合同。顯然被告b超市的抗辯不能成立。原告a公司完全可以放棄“法定處理權(quán)”,要求被告方履行付款義務(wù),或行使“法定處理權(quán)”,取回標(biāo)的物,并解除合同。

第四,所有權(quán)保留中買受人利益如何保護

權(quán)利的平衡是民法重要原則。本案由于買受人違約在先,故前文主要結(jié)合案例探討出賣人利益保護問題,并未直接涉及買受人利益保護問題,然買受人利益保護問題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問題之一。由于所有權(quán)保留買賣合同中標(biāo)的物雖然交付給了買受人,但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,買受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣人在買受人按約交付價金之后,不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,或出賣人在買受人交付價金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人,即一物二賣,買受人的利益如何保護?依傳統(tǒng)法律規(guī)則,買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán),這顯然有違買受人簽約之初衷。合同法中雖也規(guī)定了實際履行原則,但合同法的權(quán)利屬債權(quán),債權(quán)作為相對權(quán),顯然不能對抗作為絕對權(quán)的物權(quán),因此僅靠合同法中的實際履行這一違約責(zé)任形式尚不足以保護買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化,或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念,但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂,不利所有權(quán)制度維護“靜的安全”之目標(biāo)實現(xiàn)。筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護買受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則:買賣合同成立之后,在買受人未付清價款和履行完義務(wù)前,出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán),然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán),其時,買受人已實際占有標(biāo)的物,在買受人依約付清價金之后,所附條件即成就,所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移于買受人,買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此,買受人在合同期限未至之前,可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對抗出賣人的違約行為,在此之前,買受人依約支付了價款或履行完義務(wù),即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán);如其未支付價款或未履行義務(wù),出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別:在動產(chǎn)買賣中,先買人依占有即可直接對抗后買人和出賣人;在不動產(chǎn)買賣中,由于涉及登記問題,必須完善登記制度?？勺魅缦乱?guī)定:在所有權(quán)保留的情況下,在交付之后,雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊,在所有權(quán)保留約定失效之前,出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益,體現(xiàn)了民法中的衡平原則,具有一定的可操作性。

物權(quán)法正在緊張的草擬之中,將所有權(quán)保留這一非典型物權(quán)在物權(quán)法中法定化并確立相關(guān)具體規(guī)則,實屬必要。

與行政法的論文篇二

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機關(guān)時所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

一、行政法不完善的表現(xiàn)

行政法的出臺在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個人或者組織享有的各項權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會，也是各項人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個值得緊張的問題是，公法權(quán)利實施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實現(xiàn)，就要在實踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進行尋找，才能實現(xiàn)雙向流動的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時，義務(wù)人同時也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素。可以轉(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機關(guān)。憲法賦予給行政機關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機關(guān)時享有的自由，或者對行政機關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強，但必須通過理性論證進行要素增減。

三、論證與應(yīng)用

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機關(guān)實施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私有保護權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護，任何單位及個人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂嶋H上將行政機關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機關(guān)享有自由以及請求行政機關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點在于法律解釋。

四、結(jié)束語

公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運用更加成熟的法律進行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會真正成為公民受用的權(quán)利。

與行政法的論文篇三

[摘要]作為獨立的法律部門,行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系,尤其在運用國家權(quán)力和保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面,憲法是行政法的基礎(chǔ),行政法是憲法的具體化,行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引,憲法的實施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展;另一方面,行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a充、發(fā)展、完善乃至修正的作用,從而推動憲法、憲政日臻完善。因而,深入探究行政法與憲法的關(guān)系,對我國社會主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義,我們必須站在建設(shè)法治國家的高度,努力推動行政法與憲法之間的互動關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動辯證關(guān)系法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為,憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家,憲法不僅具有形式上的最高地位和效力,并且具有實質(zhì)上的最高地位。從此意義上講,憲法是一切部門法的淵源,指導(dǎo)著各個部門法的運行。但是,處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切,二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處,都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

一、行政法與憲法關(guān)系之剖析

作為一個國家的根本大法,憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實現(xiàn)方式及運作進行規(guī)范,行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此,憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而,憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性,二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外,還存在補充、發(fā)展關(guān)系具體而言,行政法在遵循憲法原則和精神的前提下,在憲法的范圍內(nèi)有能動活動的余地,并對憲法的發(fā)展起著實際的推動作用。行政法與憲法之間是一種互動辯證關(guān)系。

1.憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向,行政法的發(fā)展則落實了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個獨立的法律部門,行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實施作為基礎(chǔ)和前提的,行政法對憲法有一定的`依存性。

2.行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實現(xiàn),還對于自身權(quán)益,諸如勞動、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等,有著更為強烈的要求,這些有賴于行政程序法、勞動法、教育法及環(huán)境保護法等的制定與實施,而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑,是實現(xiàn)國家目的重要手段,保障公共利益與提供服務(wù)是其價值所在。

3.行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補充、發(fā)展了憲法,其深入發(fā)展是推動憲法的修改重要的源動力。眾所周知,由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾,立法如此,立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性,都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會關(guān)系。就調(diào)整對象而言,憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的,因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下,對憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展

行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系也存在著失衡的一面,這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道,也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而,實現(xiàn)社會主義法治,必須努力推動行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進的發(fā)展方向。

1.通過各種有效的變遷手段,促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

誠如亞里士多德所言:“法治包括兩重含義:已通過的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?無疑更應(yīng)該獲得全社會的普遍認(rèn)同,且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則,憲法缺乏權(quán)威,憲政、法治就永遠難以實現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求,回顧現(xiàn)行憲法20年來的實施歷程,不難看出,修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時,根據(jù)我國憲法規(guī)定,全國人大及其常委會對憲法有解釋的權(quán)力。在社會急劇發(fā)展的今天,釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定,彌補憲法條文規(guī)定的不足,推動憲法制度的實施和觀念的普及顯得尤為重要。

2.以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則,牢固樹立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn),在一國的法律體系中居于不可動搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威,那么,憲政、法治將失去最基本的依托。因此,“憲法至上”是“法律至上”的核心,也是法治國家所追求的首要價值目標(biāo)。“憲法至上”理念具體到行政法上,就是要求行政機關(guān)必須“依憲行政”,這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它,恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?為了推動行政法與憲法關(guān)系的良性互動,我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念,使社會成員尤其是政府官員實際感受到憲法的存在,自覺地遵守憲法、維護憲法權(quán)威。

3.盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度,保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展

如前所述,行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動作用。然而,這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么,行政法實踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢?可以認(rèn)定,行政法對憲法的補充、發(fā)展及推動現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字,它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此,在把握憲法原則與精髓的前提下,即使行政法的發(fā)展突破了某些文字,也不能簡單地視之“違憲”,更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”,而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機制確保了這種最高效力的實踐價值。通過違憲審查機制的有效運作,我國行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展,從而推動中國憲政時代的早日來臨。

參考文獻:

[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,北京,商務(wù)印書館,1981

[2]焦洪昌主編:《憲法》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2007.3

與行政法的論文篇四

選題依據(jù)、主要研究內(nèi)容、研究思路及方案。

伴隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，自由裁量權(quán)廣泛應(yīng)用于社會生活的各個領(lǐng)域。它既是政府行政擴張的結(jié)果，也是現(xiàn)代行政管理活動的需要。如何正確行使該權(quán)力，攸關(guān)一個國家和政府的形象，同時也是行政法科學(xué)發(fā)展的重大標(biāo)志。誠然，行政自由裁量權(quán)給行政執(zhí)法帶來靈活性和準(zhǔn)確性，同時卻因其特殊性而易于被異化或濫用，必然導(dǎo)致行政相對人合法權(quán)益的侵害。故此，加強行政自由裁量權(quán)的控制既是出于保護行政相對人權(quán)益的必要，又是一國依法行政的必然趨勢。

一、論文框架

緒論：根據(jù)的選題--行政自由裁量權(quán)，首先大致介紹作者選取此題的背景，包括時代背景和理論背景，體現(xiàn)了選題的時代特征，其次介紹了選取此題的意義，并提出了在此選題上的新意。

第一章：在本章中針對“行政自由裁量權(quán)”這一概念，首先闡述了它的內(nèi)涵，包括歷史和中西方解釋，厘清它的概念，接著分析行政自由裁量權(quán)存在的客觀基礎(chǔ)，以此尋求行政裁量權(quán)存在的合理性基礎(chǔ);第三部分了探求了行政裁量的合法性前提，及如何得到法律的確認(rèn)，以此尋求行政自由裁量權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)。最后一部分分別從執(zhí)法者和公民兩個維度介紹了行政自由裁量權(quán)法律控制的理論基礎(chǔ)。

第二章：根據(jù)前面的理論解釋，分析行政自由裁量權(quán)異化的特點、表現(xiàn)、原因和負面效應(yīng)。首先闡述行政自由裁量權(quán)的天生特質(zhì)--自我腐蝕和擴張，其次展示了行政自由裁量權(quán)異化的表現(xiàn)及其成因分析，并描述了行政自由裁量權(quán)異化所帶來的負效應(yīng)。

第三章：本章著重強調(diào)了法律監(jiān)控的重要性，包括硬法監(jiān)控和軟法監(jiān)控。首先提出了硬法實施的策略，從立法、程序、司法、公民四方面入手提出對策;其次，闡述軟法在控制行政自由裁量權(quán)中的價值，包括闡述軟法的概念、價值、作用，提出了如何運用軟法配合硬法，實現(xiàn)對行政自由裁量權(quán)的控制，從而構(gòu)建一個軟硬法共同作用的法律監(jiān)控體系。

結(jié)論：在結(jié)論部分指出，行政自由裁量權(quán)對維護社會秩序的`重要價值，但是這種權(quán)力必須在合理的法律框架內(nèi)才能發(fā)揮其正面作用，否則甚至?xí)_亂社會秩序，損害公民的權(quán)益。行政自由裁量權(quán)的控制體系的建立必須注意各個監(jiān)督機構(gòu)的權(quán)力制衡，采用硬法和軟法結(jié)合的法律監(jiān)督框架，以硬法的完善為主，軟法的內(nèi)化為輔，充分保障行政自由裁量權(quán)發(fā)揮其正面作用，為公民和組織的合法權(quán)益保駕護航，動我國法治健康的發(fā)展。

二、本文的研究方法

文章在馬克思主義唯物辯證法思想的指導(dǎo)下，通過探索當(dāng)今時代背景下行政自由裁量權(quán)合理、合法運用的有效對策過程中，采用科學(xué)的研究方法，主要表現(xiàn)在以下四個方面：

(一)矛盾分析方法。本文著眼于現(xiàn)實矛盾，并結(jié)合歷史分析，從歷史的理論淵源入手，時刻結(jié)合中國的國情，緊扣正處于社會轉(zhuǎn)型期的中國說面臨的行政難題，揭示了行政自由裁量權(quán)異化的現(xiàn)實路徑。

(二)歷史分析方法。歷史研究方法要求把特定的事物置于特定的歷史條件下加以研究，離開了歷史背景和客觀條件，研究就變成了無魚之水。因而，作者在本文中闡述了行政自由裁量權(quán)的歷史淵源，經(jīng)歷階段，并介紹了現(xiàn)在行政自由裁量權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r。

(三)規(guī)范分析方法。規(guī)范分析多是采用定性分析和演繹推理，堅持價值分析，著重于研究實物的應(yīng)該是什么的屬性和趨勢，本文中采用了規(guī)范分析作為主要研究方法之一。

(四)經(jīng)驗(實證)分析方法。實證分析就是探究事物的實際狀態(tài)，然后根據(jù)實際情況進行原因分析并提出合理的對策。本文針對行政裁量的異化原因提出見解，探究行政自由裁量權(quán)發(fā)揮其積極作用的合理合法路徑。

與行政法的論文篇五

一、行政立法存在的問題

第一，在行政立法時，行政機關(guān)向群眾公開征求意見的具體范圍沒有明確規(guī)定，自由裁量權(quán)易被濫用。有些行政機關(guān)對于某些必須向群眾公開征求意見的事項隱瞞不公開，使得公眾等外部力量的運作對于行政立法的制約十分有限，行政立法內(nèi)容不能體現(xiàn)群眾感受。第二，行政立法公開征求意見的開放程度不平衡，對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面實踐中，行政立法公開征求意見在網(wǎng)絡(luò)上的公布率基本達到100%，但在報紙等媒體上的公布率則相對較低。以年輕人、知識市民、專家學(xué)者等為主的上網(wǎng)主體較易參與到立法征求意見的程序中來;而老年人、農(nóng)村人口等群體比較難于表達自己的意見。行政立法公開征求意見的代表性、廣泛性、真實性因此受到影響。

二、行政執(zhí)法存在的問題

在行政執(zhí)法過程中，諸如執(zhí)法等嚴(yán)重傷害了群眾感受。究其原因在于:

(一)行政執(zhí)法隊伍素質(zhì)不高，行政手段既不合法亦不合理有些行政執(zhí)法部門的執(zhí)法人員專業(yè)知識和法律素養(yǎng)欠缺。在執(zhí)法過程中，以強勢威脅態(tài)度打壓群眾的逆反情緒，激化了矛盾。第一，不符合合法行政的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條:“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”不能作為定案依據(jù)。上海某區(qū)城管部門采用誘使手段，是相對人違法，并以此為證據(jù)，取證方式違法。第二，不符合合理行政的要求。行政合理性原則要求行政權(quán)的行使符合公平正義等理性，符合法律的精神。該城管部門的不擇手段，使無辜公民陷入圈套，背離了合理行政的宗旨。

(二)行政執(zhí)法方式合法卻不合理實踐中，還大量存在雖然行政執(zhí)法是有法可依，但手段簡單粗暴，將法的溫情置之不理。例如在扣押無照商販用于經(jīng)營的'商品和工具時，采用驅(qū)趕、謾罵等粗暴方式。非但沒有解決問題，反而激化了矛盾，出現(xiàn)了商販圍攻城管、城管毆打商販的現(xiàn)象。

三、完善措施———行政立法體現(xiàn)群眾感受

(一)程序:完善公眾參與立法的程序

1．明確公開征求意見的具體范圍在行政立法時，行政機應(yīng)向群眾明確公開征求意見的事項，以限制行政機關(guān)自由裁量權(quán)的行使，防止起草單位因私利而隱瞞立法事項。

2．以法律形式將征求意見的程序加以固定以法律的形式將如聽證會等征求意見的形式加以確定，包括啟動方式、時間、地點等，使群眾在表達意見時渠道暢通。

3．提高非網(wǎng)絡(luò)媒體對于行政立法意見公開征求的公布率考慮到行政立法公開征求意見的開放程度不平衡、對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面的現(xiàn)狀，應(yīng)大力發(fā)展以報紙等媒體為平臺的行政立法意見征求途徑，把盡可能多的群眾意見納入行政立法的考量范圍。

(二)內(nèi)容行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)群眾切身利益的事項納入立法。例如，在國務(wù)院最近修改頒布的《殯葬管理條例》中，充分考慮到群眾的感受，將之前的強制改革群眾的非法殯葬行為改為以說服教育為主，做到以人為本，將群眾最關(guān)心的殯葬問題以法律的形式，用溫情的手段加以確定，充分顧及群眾的感受。

四、完善措施———行政執(zhí)法體現(xiàn)群眾感受

鑒于目前執(zhí)法實踐中存在的諸多問題，認(rèn)為應(yīng)從以下方面予以改善。

(一)提高招募條件，加強專業(yè)培訓(xùn)針對當(dāng)前行政執(zhí)法隊伍專業(yè)素養(yǎng)不高的現(xiàn)狀，首先要提高行政執(zhí)法人員的招募條件。例如規(guī)定報名參考執(zhí)法人員的考生，有本科以上學(xué)歷，以法學(xué)專業(yè)為首選等。通過專業(yè)培訓(xùn)提高專業(yè)素質(zhì)。加強行政執(zhí)法方式，服務(wù)態(tài)度等方面的培訓(xùn)，避免因方式不當(dāng)而傷害群眾感情。

(二)引入民意考核引入定期民意考核，讓群眾給行政執(zhí)法人員打分，將此納入考核成績。以此促進執(zhí)法人員考慮群眾感受，杜絕粗暴執(zhí)法。

五、結(jié)語

只有從立法和執(zhí)法兩方面著手，切實保護群眾的切身利益，充分考慮群眾感受，在合法性的基礎(chǔ)上追求合理性，探索更加溫情、人性化的執(zhí)法途徑，才能有效杜絕暴力性執(zhí)法，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一、目的和手段的統(tǒng)一。

與行政法的論文篇六

近幾來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，機動車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對這類案件的處理只作原則性的規(guī)定。《處理辦法》雖作了較具體的規(guī)定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時無法準(zhǔn)確把握尺度，使各地法院在審理這類案件時做法不一，產(chǎn)生分岐。為了維護法律的尊嚴(yán)，確實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對以下幾個問題進行探討。

一、訴訟主體

訴訟主體應(yīng)包括原告、被告、第三人。

原告就是民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)而請求人民法院予以保護的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償?shù)脑?，就是指因道路交通事故使其人身或者財產(chǎn)受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權(quán)利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。對于根據(jù)根根據(jù)根據(jù)把受害人列為原告，這不會產(chǎn)生異議。但對權(quán)利繼人以及被撫養(yǎng)人作為原告的，各地做法不一。有的只把權(quán)利繼受人被撫養(yǎng)人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人全部列為共同原告。由于各權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的權(quán)利是各個人享有的，其權(quán)利范圍也不一樣，如同一順序的財產(chǎn)繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償扶養(yǎng)費的權(quán)利，因此，應(yīng)把所有的權(quán)利繼受人和被扶養(yǎng)人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對全案的權(quán)利人的權(quán)利都做出處理。

在審判實踐中，權(quán)利繼受人的范圍不難確定，但對于被扶養(yǎng)人的范圍的確定，卻爭議很大。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第37條第九項的規(guī)定，被扶養(yǎng)人以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的，沒有其他生活來源的人為限。從文字上看，似乎已規(guī)定得很明確，但由于社會生活的復(fù)雜性，在實際操作中還是不好把握，如非婚生子女、外生肓的子女，非法收養(yǎng)的子女，以及雖沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者殘前所實際撫養(yǎng)的人，這些人是否屬于被撫養(yǎng)人呢？筆者認(rèn)為，被撫養(yǎng)人應(yīng)是死者生前或者殘者殘前有撫養(yǎng)義務(wù)并實際撫養(yǎng)的人，即扶養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1、根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第19條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，因此死者生前或殘者殘前對非婚生子女負有撫養(yǎng)的義務(wù)，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨立生活的非婚生子女應(yīng)屬于被撫養(yǎng)人。

2、計劃外生育的子女，雖然計劃外生育違反了《計劃生育條例》以及我國政策的規(guī)定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應(yīng)對其父母按照規(guī)定作出處罰。而超生子女本身并無過錯，其與其他人享有同樣的權(quán)利，如果不把未滿16周歲外生育的子女列為被撫養(yǎng)人，實質(zhì)上是剝奪了該子女的被撫養(yǎng)的權(quán)利。

3、對于非法收養(yǎng)的子女則應(yīng)視不同情況做出處理，如非法收養(yǎng)的子女的生父母還健在并有撫養(yǎng)能力的，應(yīng)由其生父母領(lǐng)回撫養(yǎng)而不屬于死者生前或者殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。如該非法收養(yǎng)的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無撫養(yǎng)能力的，則應(yīng)視為被撫養(yǎng)人。

4、而對于那些沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)的人，因為他們之間沒有法律上的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不能作為被撫養(yǎng)人參加訴訟，他們的生活問題應(yīng)通過民政部門解決。

被告，被告就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體。由于《道路交通事故處理辦法》第31條對賠償主體規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人們對其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什么樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關(guān)系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系是比較復(fù)雜的對賠償主體被告的確定應(yīng)做到具體案件具體分析，不宜統(tǒng)一定論。

筆者認(rèn)為，要正確確定賠償主體，首先應(yīng)弄清何為機動車所有人。所有人就是車輛的所有權(quán)人，即對車輛享有占有、使用、收益和處分四項權(quán)能的人。而這四種權(quán)能又是可以分離的，對于汽車在承包期間發(fā)生交通事故的，由于承包人只享有占有，使用和收益的權(quán)利，不具有處分權(quán)，而發(fā)包人因發(fā)包而暫時讓渡占有、使用權(quán)，也不完全具備四項權(quán)能，因而只有承包人與發(fā)包人相結(jié)合才能構(gòu)成完全所有權(quán)，因此應(yīng)把承包人與發(fā)包人都視為機動車的所有人。

機動車已轉(zhuǎn)讓他人，但未辦理過戶手續(xù)，根據(jù)規(guī)定，汽車買賣必須辦理過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)的視為買賣尚未成立。但實際又已交付他人使用經(jīng)營，這種情況則應(yīng)把買賣雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭議最大。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車的管理和各種規(guī)費的收取，都要求把個體運輸戶組成車隊，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊的名下，而實際上汽車又全部由個人出資購買，也是由個人單獨經(jīng)營，而車隊只是代辦保險、代繳養(yǎng)路費等，也只收取少量的代辦費或管理費，而且這些車隊本身沒有經(jīng)營車輛，也沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。象這種情況，是車隊為車輛所有人還是個人呢？從所有權(quán)的四項權(quán)能看，車輛掛戶后，車隊仍然不參與經(jīng)營，不享受收益，這種車隊的實質(zhì)是個體運輸行業(yè)的行政管理部門，而個人仍然對車輛享有占有，使用和收益的權(quán)利。至于對車輛的處分權(quán)，只要不欠繳法定的各種規(guī)費，也仍然由該個人享有，并不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應(yīng)以實際所有者的個人為所有人。如是車隊與個人合資購買的汽車，掛在車隊名下，在經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故，則應(yīng)把車隊和個人作為車輛的共同所有人。

在弄清車輛所有人后，對賠償主體被告的確認(rèn)就容易多了。

1、如果駕駛員同時又是機動車所有人的，肇事駕駛員理所當(dāng)然就是被告。

2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故負有交通事故責(zé)任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應(yīng)把駕駛員列為第三人，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定，駕駛員所在單位或機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結(jié)果與駕駛員是有利害關(guān)系的，這樣既有利于查清案件事實，又有利于案件的處理。

3、如機動車在租用或借用期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因為此時的車輛所有人對車輛已失去控制，無法支配車輛的運行。

二、財產(chǎn)損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)及范圍

《道路交通事故處理辦法》第四十條規(guī)定，因交通事故損壞的車輛、物品、設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)修復(fù)，不能修復(fù)的，折價賠償。牲畜因傷失去使用價值或者死亡的，折價賠償。但是賠償恢復(fù)到這些物品損害前的價值，還是簡單地賠償維修費；折價賠償是賠償重置價，還是賠償損壞前的價值，對造成車輛報廢的是否還應(yīng)包括車輛掛牌、保險等損失，各地的做法不一。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第117條第二款規(guī)定，損壞國家的。集體的或者他人的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償。但是物品損壞后經(jīng)過修理，是不可能恢復(fù)原狀的，其價值都會發(fā)生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由于發(fā)生交通事故的原因是很復(fù)雜的，過錯責(zé)任人在主觀上都是出于過失，而且間接損失又難于認(rèn)定和計算，因此在賠償損失時應(yīng)就直接損失進行賠償。直接損失的計算應(yīng)是有關(guān)部門評估的物品，車輛損壞前與損壞后的價值差。因此，1、對于物品，能夠修復(fù)的應(yīng)賠償修理費和修理前與修理后的差價，不能修復(fù)的，應(yīng)按損害前的價值折價賠償。對于車輛損壞，能夠修復(fù)的`，應(yīng)賠償修理費、施救費、車輛損壞前與損壞后的差價，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險費等各種規(guī)費。2、不能修復(fù)的，應(yīng)按車輛損壞前的價值折價賠償。包括車輛的本身的價值，車輛的購置費、掛牌費，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險費、養(yǎng)路費等各種規(guī)費，而不能只簡單地賠償修理費或汽車本身的價值。

三、賠償責(zé)任的承擔(dān)

對于道路交通事故損害賠償案件的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)怎么承擔(dān)，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員僅承擔(dān)連帶責(zé)任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)任何責(zé)任；有的只由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它體現(xiàn)的是過錯責(zé)任原則。而《處理辦法》第四十四條規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的經(jīng)濟損失。這體現(xiàn)的是無過錯責(zé)任。因此，《處理辦法》采取的是以過錯責(zé)任為主，以無過錯責(zé)任為補充的歸責(zé)原則。我們在審判實踐中也應(yīng)根據(jù)這種歸責(zé)原則來確定賠償責(zé)任的承擔(dān)。發(fā)生交通事故的過錯責(zé)任主要在于駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強令其違章駕駛，或者可以證明由于車輛的機械問題導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此在確定賠償責(zé)任時應(yīng)按誰過錯誰承擔(dān)的原則承擔(dān)。

駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中如因駕駛員違章駕駛而發(fā)生的交通事故的，根據(jù)民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任原則，駕駛員的過錯責(zé)任先轉(zhuǎn)由雇主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據(jù)過錯責(zé)任原則主張追償。因此，對于駕駛員沒有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對于駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。這樣既不影響受害人的合法權(quán)益的保護，又可減輕追償?shù)脑A累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強令駕駛員違章駕駛或者車輛的機械問題而發(fā)生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。如果機動車方無過錯，但根據(jù)無過錯責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)。

受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發(fā)生交通事故的，無論是因過錯責(zé)任還是因無過錯責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，都只能由肇事駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。

機動車輛在出租期間發(fā)生交通事故，駕駛員有過錯責(zé)任的，由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，由出租人和承租人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；駕駛員沒有過錯的，由承租人和出租人按一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛被盜、被搶期間發(fā)生交通事故，由盜竊搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人因已對該車失去監(jiān)控，其對發(fā)生交通事故無任何過錯，因而不承擔(dān)任何責(zé)任。

與行政法的論文篇七

摘要：

行政法的適用規(guī)則是諸如行政立法、行政執(zhí)法、行政司法等其他相關(guān)制度不能包容的，而應(yīng)當(dāng)與其他行政法制度相并列。在理論上構(gòu)設(shè)行政法適用標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)貫穿以下規(guī)則，即現(xiàn)時考慮優(yōu)于立法背景考慮、縮小解釋優(yōu)于擴大解釋、一致性優(yōu)于多樣性、社會認(rèn)同優(yōu)于利益體現(xiàn)等。

一、淺析行政法中合理原則的適用

如何正確的適用合理性原則是我們追求公平與正義的重中之重。首先合理性原則包含有如下的含義。第一，必要性，是指在實施行政行為已達到所欲追求的行政目標(biāo)時，該行政行為必須是必要的，也即不得不采取行政行為。第二，最小損害性，即所要采取行政行為必須是在各種可行的行政手段中對相對人損害最輕的一種。在合理性原則的適用中，首先我們應(yīng)該以合法性原則為第一要則，在合法的框架內(nèi)，綜合考慮多種相關(guān)的因素，排除不合理的因素，正確的實施行政行為。合法與合理并不是當(dāng)然沖突的，法律條文的制定當(dāng)然應(yīng)以合理性為原則，不合理的法律會隨著社會的發(fā)展和適用條件的變更而逐漸被廢止，剩下的就是相對合理的部分，但是又因為法律本身的滯后性和社會的復(fù)雜性，很多合理的部分由于情勢變更慢慢便得不合理，但這些都是暫時性的問題，并不必然引起矛盾。

行使行政權(quán)力，尤其是在對以老百姓為行政相對人的行政行為中，貫徹好合理行政的原則要求，有助于減少社會的摩擦和沖突，緩和社會矛盾，軟化公權(quán)力，保護好私權(quán)和人民群眾的切身利益。目前，在行政權(quán)的實施中，最主要的問題就是怎樣才能合理，怎樣才算合理。合理性適用中，最難把握的就是比例原則，比例原則也就是最小損害原則，是指行政實施者在選擇所要采取的多種手段以達到行政目標(biāo)時，所采取的手段應(yīng)是最小的對行政相對人的權(quán)利造成損害的那種。合理性的第一要義是利益的權(quán)衡，當(dāng)公權(quán)與私權(quán)的利益相悖時，我們所考慮的具體因素是哪些？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾點入手：

第三，以一般理智健全人認(rèn)為合理為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合理標(biāo)準(zhǔn)的問題，關(guān)乎行為合理的程度，合理可以是輕度合理，一般合理，非常合理，那這就取決于整個社會的價值形態(tài)和不同人群的世界觀價值觀，在承認(rèn)差異性的同時，我們還要找到一個大多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)來作為合理的尺度，這樣才能有利于社會整體的公平。

第四，事前和事后的合理性評價。事前的合理性評價在現(xiàn)行的法律體系中有所涉及，具體體現(xiàn)為在決定行政行為時，當(dāng)事人及有關(guān)參與人的陳述權(quán)和建議權(quán)，該權(quán)利可視為是一種事前的合理性評價。事后的合理性評價是對事前合理性的一種約束和監(jiān)督，當(dāng)自由裁量行政行為作出時，該行為是否合理并不是行政行為實施者的個人感受，行政法律行為是相互性的法律行為，當(dāng)行政行為實施后，來自于行政相對人以及社會公眾的反饋，也是評價該行為是否合理的一個重要的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事后的反饋多為負面時，行政實施者就應(yīng)該主動的考慮該行政行為是否真正合理，并可以自覺做出變更，這種做法有助于減少行政相對人因為不合理的行政行為而進行行政復(fù)議或者行政訴訟的時間和成本，也節(jié)約了行政受議和受訴機關(guān)的辦案資源，使整個行政行為更加的合理，形成一套自我監(jiān)督完善的機制，建立健全相關(guān)的法律制度，有利于合理行政原則的有效實現(xiàn)。

合理行政原則以自由裁量權(quán)的'運用最具代表性，以此例具體分析，當(dāng)行政機關(guān)在自由裁量時，應(yīng)注意以下的原則：第一，合憲合法原則。在進行自由裁量時，我們首先要遵守的是合法性原則，只有在守憲守法的前提下，才有自由裁量的空間，依法行政是合理行政的必要前提。第二，必要性。例如，在有必要進行行政處罰時，才能談得上在行政處罰時進行自由裁量，如果有其他的方法可以采取時，或者并不一定要進行行政處罰時，不需要實施行政處罰行為，也就更談不上自由裁量權(quán)的行使。第三，平衡原則。在行使自由裁量權(quán)時，要衡平公權(quán)力和私權(quán)利，力求在它們之間找到一個平衡點，尋求相對的公平正義。第四，正當(dāng)?shù)哪康暮蛣訖C原則，行政實施者實施行政行為時，要出于正當(dāng)?shù)哪康?，動機要合理，不得違背社會的道德標(biāo)準(zhǔn)和公序良俗。第五，相關(guān)聯(lián)系原則。在行使自由裁量權(quán)時，我們要考慮合理的相關(guān)因素，對于與該行政行為無關(guān)的其他因素應(yīng)予以排除，不能作為自由裁量權(quán)的依據(jù)。第五，公正正義的精神。每個社會都會形成自己的一套特有的公平正義的理念和評價體系，當(dāng)行政機關(guān)在進行裁決時，要以人們心中的良知與正義為最根基的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在這個最根基的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再考慮其他的因素進行自由裁量。

二、結(jié)束語

在現(xiàn)代社會，隨著社會管理職能的不斷完善，行政權(quán)已經(jīng)日益擴大到了社會生活的各個角落，對人們的權(quán)利進行著限制和制約，行政實施者在行使自由裁量權(quán)時，要注意衡量社會各方面的利益，合理行政，使整個社會更加和諧有序。

與行政法的論文篇八

[摘要]一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對我國社會主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國家的高度，努力推動行政法與憲法之間的互動關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動辯證關(guān)系法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家，憲法不僅具有形式上的最高地位和效力，并且具有實質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門法的淵源，指導(dǎo)著各個部門法的運行。但是，處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

一、行政法與憲法關(guān)系之剖析

作為一個國家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實現(xiàn)方式及運作進行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的'存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則和精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動活動的余地，并對憲法的發(fā)展起著實際的推動作用。行政法與憲法之間是一種互動辯證關(guān)系。

1。憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個獨立的法律部門，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實施作為基礎(chǔ)和前提的，行政法對憲法有一定的依存性。

2。行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實現(xiàn)，還對于自身權(quán)益，諸如勞動、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等，有著更為強烈的要求，這些有賴于行政程序法、勞動法、教育法及環(huán)境保護法等的制定與實施，而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑，是實現(xiàn)國家目的重要手段，保障公共利益與提供服務(wù)是其價值所在。

3。行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動憲法的修改重要的源動力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會關(guān)系。就調(diào)整對象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展

行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實現(xiàn)社會主義法治，必須努力推動行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進的發(fā)展方向。

1、通過各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

誠如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律。”作為“法上之法”的憲法，無疑更應(yīng)該獲得全社會的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠難以實現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法來的實施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時，根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人大及其常委會對憲法有解釋的權(quán)力。在社會急劇發(fā)展的今天，釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定，彌補憲法條文規(guī)定的不足，推動憲法制度的實施和觀念的普及顯得尤為重要。

2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國的法律體系中居于不可動搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國家所追求的首要價值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上，就是要求行政機關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)。“憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?，為了推動行政法與憲法關(guān)系的良性互動，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會成員尤其是政府官員實際感受到憲法的存在，自覺地遵守憲法、維護憲法權(quán)威。

3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展

如前所述，行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對憲法的補充、發(fā)展及推動現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機制確保了這種最高效力的實踐價值。通過違憲審查機制的有效運作，我國行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動中國憲政時代的早日來臨。

參考文獻：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書館，1981

[2]焦洪昌主編：《憲法》，北京，中國政法大學(xué)出版社，.3

與行政法的論文篇九

論文它既是探討問題進行學(xué)術(shù)研究的一種手段，又是描述學(xué)術(shù)研究成果進行學(xué)術(shù)交流的一種工具。下面是

關(guān)于

范文

作為獨立的法律部門，行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系，尤其在運用國家權(quán)力與保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對我國社會主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國家的高度，努力推動行政法與憲法之間的互動關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

行政法 憲法 互動辯證關(guān)系 法治

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家，憲法不僅具有形式上的最高地位與效力，并且具有實質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門法的淵源，指導(dǎo)著各個部門法的運行。但，處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

作為一個國家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實現(xiàn)方式及運作進行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則與精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動活動的余地，并對憲法的發(fā)展起著實際的推動作用。行政法與憲法之間是一種互動辯證關(guān)系。

1、憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實了憲法的.基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個獨立的法律部門，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實施作為基礎(chǔ)與前提的，行政法對憲法有一定的依存性。

2、行政法是憲法的具體化。國家

生活

3、行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動憲法的修改重要的源動力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會關(guān)系。就調(diào)整對象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對憲法的發(fā)展是有很大作為的。

行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實現(xiàn)社會主義法治，必須努力推動行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進的發(fā)展方向。

1、通過各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

誠如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?，無疑更應(yīng)該獲得全社會的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠難以實現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法20年來的實施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時，根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人大及其常委會對憲法有解釋的權(quán)力。在社會急劇發(fā)展的今天，釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定，彌補憲法條文規(guī)定的不足，推動憲法制度的實施和觀念的普及顯得尤為重要。

2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國的法律體系中居于不可動搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國家所追求的首要價值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上，就是要求行政機關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。”因此，為了推動行政法與憲法關(guān)系的良性互動，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會成員尤其是政府官員實際感受到憲法的存在，自覺地遵守憲法、維護憲法權(quán)威。

3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展

如前所述，行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對憲法的補充、發(fā)展及推動現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機制確保了這種最高效力的實踐價值。通過違憲審查機制的有效運作，我國行政法與憲法之間的互動辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動中國憲政時代的早日來臨。

[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》， 吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書館，1981

[2]焦洪昌主編:《憲法》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2007.3

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/3827122.html】