在生活中，越來越多人會去使用協(xié)議，簽訂簽訂協(xié)議是最有效的法律依據(jù)之一。怎樣寫合同才更能起到其作用呢？合同應(yīng)該怎么制定呢？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考，一起來看看吧
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇一
主合同無效擔(dān)保合同的效力問題，主合同無效擔(dān)保合同效力會怎樣?看看下面吧!
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。
主債權(quán)債務(wù)合同無
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、《擔(dān)保法》 第五條
擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3、《擔(dān)保法解釋》第八條
分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。
觀點一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。
它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。
本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨立擔(dān)保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動。
司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人有無過錯，分別承擔(dān)不同的'民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：
一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。
本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。
這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。
因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。
具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。
欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。
后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。
因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。
在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。
也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。
因為，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效的影響。
從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴(yán)重動搖甚至崩塌。
其中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實務(wù)界視為允許約定獨立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨立擔(dān)保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔(dān)保物權(quán)。
而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨立擔(dān)保的立場。
欲解明獨立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。
通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。
其二，處分上從屬性。
擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。
其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。
三種實體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨享先訴抗辯權(quán)。
擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨立擔(dān)保。
獨立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨立擔(dān)保通常被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。
第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨有的先訴抗辯權(quán)等，獨立擔(dān)保人皆不能行使。
由于獨立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實務(wù)界對其適用范圍存在巨大爭議。
該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。
否定觀點認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，否則將會嚴(yán)重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。
肯定觀點認(rèn)為，獨立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用。
考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。
但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實務(wù)中仍然存在爭論。
為此，最高人民法院通過(1998)經(jīng)
終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨立保證在國內(nèi)適用的立場。
但該判決僅否定獨立保證之效力，并未否定獨立物保的效力。
物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。
至此，對于獨立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨立物保。
需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨立擔(dān)保，是否要絕對地認(rèn)定該約定無效并判令獨立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。
第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。
即若當(dāng)事人約定獨立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。
之所以如此，理由有三：
一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。
這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實意思表示。
就國內(nèi)市場約定獨立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。
因此只要否定擔(dān)保的獨立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。
在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。
此外，徹底否定獨立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會誠信和公平正義的理念。
其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。
無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費用的經(jīng)濟(jì)效益理念。
其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價值取向，無效獨立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。
此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。
根據(jù)上述分析，司法實踐一旦認(rèn)定主合同無效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無效，即使擔(dān)保合同里有類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。
而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。
1.
主合同無效時，擔(dān)保合同的效力如何
2.
反擔(dān)保合同的主合同
3.
擔(dān)保合同無效
4.
擔(dān)保合同無效的情形
5.
獨立擔(dān)保合同的效力是怎樣的
6.
反擔(dān)保合同無效的情形有哪些
7.
擔(dān)保合同無效的相關(guān)法律后果
8.
擔(dān)保合同什么情況下無效
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇二
一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動擔(dān)保合同。
《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”由此可見，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對的確定性。而我們這里討論的勞動擔(dān)保，其目的不是要實現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對勞動者在行使職務(wù)過程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因為，被擔(dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因為違法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實際上是用人單位想將自己因怠于對本單位職工的管理所帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動法領(lǐng)域。
民事法律領(lǐng)域里一個重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點之一就是勞動法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡單地適用于勞動合同。同時，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實質(zhì)上并不是出于勞動者的真實意愿，很多用人單位在選擇勞動者時要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動合同。而勞動者在勞動力供過于求的現(xiàn)實情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會。所以，不能僅僅因為勞動法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點和說法明顯忽略了勞動法律關(guān)系本身的特點。
三、勞動擔(dān)保合同不符合勞動立法的基本精神和原則，也不符合勞動保障部門保護(hù)勞動者權(quán)益的一貫主張。
勞動法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會法的色彩，它追求的是公平正義的社會目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對勞動者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動者的平等就業(yè)權(quán)。對勞動合同的擔(dān)保問題，勞動法雖然并沒有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動者收取保證金、抵押金、風(fēng)險金等作為訂立合同前提的行為。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第24條重申：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動行政主管部門雖然沒有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動者交納保證金的行為并無二致，只是形式不同而已，同樣是對勞動者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因為，以物的方式擔(dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。
因此，對于目前用人單位所采用的勞動擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動立法的基本精神和基本原則的高度，從我國勞動領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無效。
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇三
---杜凱律師
【跳單名詞解釋】
"跳單"行為亦稱為"跳中介"，是指買受人或出賣人已經(jīng)與中介(公司)簽署了預(yù)售確認(rèn)書、委托求購協(xié)議或出賣協(xié)議，中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨家資源信息并促使買賣雙方見面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，買賣一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費的義務(wù)，跳過中介而私自簽訂買賣合同的行為。
【法律規(guī)定】
第四百零四條受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。
第四百零五條受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
的，委托人可以要求賠償損失。
受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
以向委托人要求賠償損失。
【上海某某物業(yè)顧問有限公司訴陶某居間合同糾紛案】
裁判結(jié)果：房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。
【杜凱律師分析】
根據(jù)社會主義核心價值觀中的誠信，以及我國民法典，民法典等法律法理，簽訂合同的雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同履行，不能出現(xiàn)不誠信的行為，如果中介公司服務(wù)很到位，并沒有超出標(biāo)準(zhǔn)收費，買房者應(yīng)當(dāng)遵守中介合同約定，通過中介公司購買房屋，并承擔(dān)中介費用。當(dāng)然，中介公司如果有上面案例中的行為，那么就違反了公平原則，也違反了民法典的相關(guān)規(guī)定，即使中介合同中約定為獨家代理，也因是格式合同而無效。正像上面案例裁判所說的“買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約”。
所以說，獨家中介服務(wù)合同不一定絕對有效，但是一般情況下還是要遵守的。
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇四
債權(quán)人與債務(wù)人之間就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事情，可以在主合同當(dāng)中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款，然后由擔(dān)保人簽字蓋章，或者單獨在債權(quán)人與擔(dān)保人之間簽訂一份擔(dān)保合同。像這樣獨立的擔(dān)保合同其法律效力是在怎樣的？下面，我們一起看看相關(guān)介紹吧。
擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。從文意的角度來理解，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，該款的前半句已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。上述兩種觀點對于這個問題沒有分歧。關(guān)鍵是，“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定” ，該約定是否是主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，比如擔(dān)保合同約定主合同無效不影響擔(dān)保合同的效力。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力相互沒有影響。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，只要當(dāng)事人約定，擔(dān)保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么無法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”理解為在主合同無效的情況下，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，這也就是說擔(dān)保合同約定的內(nèi)容是因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一解釋，彌補(bǔ)了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
我們理解的“另有約定”的意思應(yīng)該是，否定從合同的效力受制于主合同的效力，在此基礎(chǔ)上約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與因主合同無效所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是在主合同無效時對債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的`擔(dān)保。
《中華人民共和國物權(quán)法》對與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定，第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”第一百七十八條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》這一規(guī)定進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)行法沒有采取物權(quán)行為獨立性與無因性理論。
《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中“法律另有規(guī)定的除外”的意思是，除非法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無效而歸于無效，否則擔(dān)保合同是否是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同是不可以由當(dāng)事人來約定。比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！币布矗罡哳~抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個債權(quán)的。如果某一個債權(quán)無效，最高額抵押權(quán)并不因此而無效?！胺闪碛幸?guī)定的除外”亦排除了當(dāng)事人之間約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同和擔(dān)保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。
對于獨立的擔(dān)保合同來講，其同樣要手《合同法》的約束。我們在判定其法律效力的時候，只要該合同是符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人之間是自愿簽署的，那么該合同就具有效力，這是無可厚非的事情。更多擔(dān)保合同的知識，歡迎你到網(wǎng)站進(jìn)行詳細(xì)了解。
1.
主合同無效擔(dān)保合同的效力問題
2.
主合同無效時，擔(dān)保合同的效力如何
3.
擔(dān)保承諾書的效力
4.
贈與合同的效力
5.
房屋贈與合同的效力
6.
擔(dān)保的合同
7.
簡單的擔(dān)保借款合同-擔(dān)保借款合同
8.
贈與合同的法律效力
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇五
隨著法律法規(guī)不斷完善，人們越發(fā)重視合同，越來越多事情需要用到合同，簽訂合同也是非常有必要的行為。那么我們擬定合同的時候需要注意什么問題呢？以下是小編精心整理的簽訂房屋買賣合同，實為借款擔(dān)保，合同效力如何認(rèn)定?，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
民間借貸糾紛中，借款人與出借人簽訂房屋買賣合同用來擔(dān)保借款的情形越來越多。出借人為保證債權(quán)的實現(xiàn)，與借款人訂立借款合同的同時，另簽訂一份房屋買賣合同，如果借款人不能按期償還借款本息的，出借人要求履行房屋買賣合同，以獲得房屋的產(chǎn)權(quán)，有的甚至在訂立借款合同的同時即辦理房屋過戶手續(xù)，將房屋過戶給出借人。
這種名義上是房屋買賣，實際卻是為借款提供擔(dān)保的合同，當(dāng)出借人未獲得清償時，其因此取得的房屋能否受到法律的保護(hù)？下面筆者就通過一則相關(guān)的實務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。
20xx年12月12日，姜某虹向崔某麗借款15萬，同日雙方簽訂房屋買賣合同，約定姜某虹以15萬元的價格將涉案房屋出售給崔某麗，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)。20xx年1月24日崔某麗與熊某偉（系姜某虹之夫）簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權(quán)隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。
此后，姜某虹一直未履行還款義務(wù)，且房屋亦一直由熊某偉、姜某虹占有，崔某麗將該房屋轉(zhuǎn)讓給王某宇，現(xiàn)在王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋，本案成訴。
法院審理認(rèn)為：通過庭審查明，姜某虹與崔某麗之間存在民間借貸關(guān)系，姜某虹與崔某麗以簽訂房屋買賣合同方式作為民間借貸合同的擔(dān)保，并將涉案房屋登記過戶到崔某麗名下，該行為構(gòu)成讓與擔(dān)保，雙方之間的房屋買賣合同不具有真實的意思表示，應(yīng)為無效合同。
崔某麗將案涉房屋出售給王某宇構(gòu)成無權(quán)處分，王某宇在庭審中陳述，其購買案涉房屋時并未進(jìn)房屋看房，只是在外面看了一下，購買涉案房屋只是覺得17萬元價格便宜。王某宇的陳述不符合現(xiàn)實中真實買賣房屋的常理。
王某宇在支付房款前才知道崔某麗將房屋租賃給了熊某偉，當(dāng)時看了租賃合同，因房屋租賃已到期，才購買的案涉房屋。但經(jīng)法院審理查明，20xx年1月24日崔某麗與熊某偉簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權(quán)隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。王某宇認(rèn)可已看過房屋租賃合同，應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋權(quán)屬有爭議。
綜合以上事實，不能認(rèn)定王某宇在購買涉案房屋時構(gòu)成善意，王某宇雖交付房屋價款并辦理不動產(chǎn)權(quán)登記證書，但不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定的善意取得要件。王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋請示不予支持。
綜上，法院判決：駁回王某宇的訴訟請求。
該案中，法院認(rèn)定崔某麗將涉案房屋出售給王某宇構(gòu)成無權(quán)處分，這也從根本上否定了崔某麗與姜某虹為擔(dān)保借款所訂立的房屋買賣合同的效力。
意思表示真實是民事法律行為生效的要件之一，該案中崔某麗與姜某虹雖然名義上簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶手續(xù)，實際是為借款提供擔(dān)保。雙方?jīng)]有房屋買賣的真實合意，雙方真實的`合意是訂立借款合同，以房屋買賣的名義辦理過戶登記，為借款提供擔(dān)保，學(xué)理上把這種行為稱之為讓與擔(dān)保。物權(quán)法第58條第六項（民法典第146條）明確規(guī)定，以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
如果在擔(dān)保合同中提前約定，債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人未清償?shù)?，?dān)保財產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有的，這種行為是擔(dān)保合同中的流押或流質(zhì)條款，物權(quán)法第186條、211條（民法典401條、411條）對進(jìn)行了明確規(guī)定，屬于無效行為。同理讓與擔(dān)保中，簽訂主合同時即轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，這種行為更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
在司法實踐中，也有人認(rèn)為以房屋買賣的名義，作為借款合同的擔(dān)保，是一種普遍的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定讓與擔(dān)保的法律效力。但是，這種說法明顯存在法律障礙，物權(quán)法定原則是物權(quán)法的重要原則之一，創(chuàng)設(shè)何種物權(quán)由法律明確規(guī)定。用房屋為借款合同作抵押擔(dān)保，可以用抵押權(quán)實現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)這種讓與擔(dān)保物權(quán)，違反物權(quán)法定原則，并且這種擔(dān)保無法進(jìn)行公示，易損害其他人的合法權(quán)利。
在本案中，催某麗可以向法院起訴，要求姜某虹清償借款，而王某宇和催某麗之間的房屋買賣合同，已被法院認(rèn)定催某麗對該房屋無處分權(quán)，王某宇不構(gòu)成善意取得，王某宇可以主張退還購房款及承擔(dān)違約金、賠償損失等等訴訟請求。
文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識，作者已對案例內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理、匯編和刪減，案例中的法律觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2537778.html】
