隨著法律法規(guī)不斷完善，人們?cè)桨l(fā)重視合同，關(guān)于合同的利益糾紛越來越多，在達(dá)成意見一致時(shí)，制定合同可以享有一定的自由。合同對(duì)于我們的幫助很大，所以我們要好好寫一篇合同。下面我給大家整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
裝修的合同糾紛處理實(shí)用篇一
贈(zèng)與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用(注：楊仁壽：《法學(xué)方法論》，96～97頁，中國政法大學(xué)出版社，1999.)。因此，對(duì)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，以促進(jìn)法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。
《合同法》第185 條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！庇纱丝梢?，只要是贈(zèng)與人以自己之財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)與的，均無不可。而依我國許多學(xué)者的觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)(注：鄭立、王作堂：《民法學(xué)》， 328頁，北京大學(xué)出版社，1994;孔祥俊：《合同法教程》，585頁， 中國人民公安大學(xué)出版社，1999.)。因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物可以是各種法律不禁止的實(shí)物、貨幣和有價(jià)證券。不以有價(jià)證券表示的權(quán)利不能成為贈(zèng)與的標(biāo)的物(注：王利明：《民法學(xué)》，293頁， 中國政法大學(xué)出版社，1995.)。筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)有失偏狹。因?yàn)橘?zèng)與之根本目的在于使受贈(zèng)人無償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈(zèng)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而受贈(zèng)人此種利益之取得與贈(zèng)與人利益之所失又有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即只要能滿足贈(zèng)與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財(cái)產(chǎn)，均可成為贈(zèng)與合同之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對(duì)價(jià)，或無償?shù)拿獬?zé)任”的(注：梅仲協(xié)：《民法要義》，362 頁，中國政法大學(xué)出版社，1998.)，以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予的，均可成立贈(zèng)與。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不要求債務(wù)人提供對(duì)價(jià)的情形，擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值，但擔(dān)保人在出賣該物之時(shí)，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會(huì)因此而不愿購買此物，或因此而要求擔(dān)保人降低其物之價(jià)格以抵消其將來可能之不利益時(shí)，對(duì)擔(dān)保人而言，因其物之價(jià)值評(píng)價(jià)降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務(wù)人將因此擔(dān)保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務(wù)的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔(dān)保人之不利益(包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風(fēng)險(xiǎn))，有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認(rèn)為是一種贈(zèng)與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實(shí)物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應(yīng)為贈(zèng)與無疑。由此可見，贈(zèng)與合同之標(biāo)的物非必限于前述學(xué)者所稱之實(shí)物、貨幣、有價(jià)證券這一范圍，而且稱贈(zèng)與乃移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的說法也不甚恰當(dāng)，因?yàn)楫吘共荒苷f無償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之贈(zèng)與移轉(zhuǎn)的是擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈(zèng)與專利之使用權(quán)的場合也同樣如此。
實(shí)際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈(zèng)與合同標(biāo)的看法，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不能完全適應(yīng)需要了。因?yàn)?，一方面現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)的以有形物為財(cái)產(chǎn)對(duì)象的范圍，而且對(duì)物的評(píng)價(jià)也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽(yù)權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)等;后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)，如浮動(dòng)擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達(dá)等。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的理解要適應(yīng)這一趨勢。另一方面，正由于財(cái)產(chǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，將這些財(cái)產(chǎn)無償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈(zèng)與為無償合同的典型，其他無償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定?！?注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，146 頁，臺(tái)北，三民書局，1981.)如將贈(zèng)與合同的標(biāo)的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財(cái)產(chǎn)之無償給與，也還要準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認(rèn)為贈(zèng)與之標(biāo)的更為直接和簡便。
因此，筆者認(rèn)為對(duì)《合同法》第185條所稱之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò)張解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)利益之有形財(cái)產(chǎn)及無形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證等等。
第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對(duì)此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時(shí)合同成立”(《合同法》第25條)，因此合同的成立以諾成為原則，如認(rèn)為贈(zèng)與合同屬實(shí)踐性合同，則應(yīng)屬相對(duì)于原則的一種例外，對(duì)此法律應(yīng)有明文規(guī)定。而在贈(zèng)與合同一章中并無關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，即贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)方才成立的規(guī)定。至于《合同法》第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定，只是為平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，并非關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同的規(guī)定。而且如認(rèn)為贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，則在贈(zèng)與人將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與合同并未成立，根本談不上撤銷贈(zèng)與的問題。因此，依以上邏輯推理，合同法應(yīng)是將贈(zèng)與作為諾成性合同加以規(guī)定的。
第二，依日本民法及我國臺(tái)灣民法的規(guī)定，贈(zèng)與均為諾成性合同。在我國也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，要求將贈(zèng)與合同作為實(shí)踐性合同的學(xué)者，主要是考慮到贈(zèng)與為單務(wù)合同，僅贈(zèng)與人一方負(fù)有義務(wù)，因此如將贈(zèng)與作為諾成性合同，則對(duì)于贈(zèng)與人似乎有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)與人之贈(zèng)與既然為法律行為之一種，當(dāng)不同于戲謔之言語，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應(yīng)法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人已信贈(zèng)與人之諾言，而后贈(zèng)與人卻欲反悔，則其僅不交付其財(cái)產(chǎn)即可達(dá)到目的，且無須為此背信行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，如此一來，其后果無異于放縱信口開河、言而無信之風(fēng)。而“人而無信，不知其可”，況且受贈(zèng)人如因信其贈(zèng)與之誠意而為接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備時(shí)，一旦贈(zèng)與人背信，則其不獨(dú)缺德，還將給受贈(zèng)人造成損害并使其無處尋求補(bǔ)救，實(shí)在有悖誠信原則。如將贈(zèng)與作為諾成性合同，雖然使贈(zèng)與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時(shí)賦予其任意撤銷權(quán)、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔(dān)較輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等以資平衡，也不能說雙方之間有嚴(yán)重失衡的利益。因此，通過給贈(zèng)與人以一定的約束，使贈(zèng)與人增強(qiáng)信用觀念，避免信口開河，較之于放縱贈(zèng)與人言而無信的做法，應(yīng)是較好的選擇。
《合同法》第186 條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！薄逗贤ā返?89 條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比缫罈l文之文意而為體系解釋，則僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問題可從以下幾種情況來分析。
第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人因故意或重大過失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的， 如依《合同法》第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請(qǐng)求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈(zèng)人之合同上請(qǐng)求權(quán)即不復(fù)存在，因此無法請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn);在其撤銷贈(zèng)與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí)仍無損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也不過為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使并無時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。
第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為受贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過失致使該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)無疑。然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必要。因?yàn)閷?duì)于他人財(cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在《合同法》，尤其是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說明對(duì)一般過失造成的損害負(fù)責(zé)，可見并無適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189 條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無第189條的適用余地。
第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。因贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷之。故此時(shí)如因贈(zèng)與人之故意、重大過失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無異，難適用第189條。
由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問情由均可被任意撤銷，從而使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大過失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無法請(qǐng)求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。
由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車，修建了一座車庫，其后贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與使受贈(zèng)人徒耗金錢、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對(duì)合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈(zèng)人的損失將無從得到補(bǔ)償。
由此可見，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過寬。實(shí)際上《合同法》關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對(duì)平衡雙方利益。故此前述二種贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，251頁， 中國政法大學(xué)出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下。)。 為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對(duì)第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、 履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！痹诘谝环N情形中，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害，如前述汽車贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷合同將給受贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對(duì)因行使任意撤銷權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
當(dāng)然，前述兩種情形對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過是在誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下，作兩種類型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計(jì)，消除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來民法典的制定過程中，對(duì)前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。
《合同法》第188條規(guī)定：“贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！鼻乙?86條第2款此類贈(zèng)與為不可任意撤銷合同。實(shí)際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問題的發(fā)生，在最終通過的.《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。從這一點(diǎn)上推測，該條的目的也許在于應(yīng)對(duì)前述認(rèn)捐人拒不交付的問題。因此也有學(xué)者認(rèn)為，如1998年夏天我國南方諸省遭受洪災(zāi)，中央電視臺(tái)和民政部等舉辦了賑災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)，一些單位當(dāng)場認(rèn)捐錢物，但事后拒不交付，對(duì)這類情況受贈(zèng)人可以請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，173頁，臺(tái)北，三民書局，1981. )。筆者認(rèn)為不然，因?yàn)樵诖朔N場合下，“贈(zèng)與人”為何人?“受贈(zèng)人”為何人?有沒有贈(zèng)與合同存在?這些問題均值得探討。
實(shí)際上關(guān)于無償給與的情形，除贈(zèng)與合同以外，尚有其他情形被總稱為“捐贈(zèng)”或“捐助”的。所謂捐贈(zèng)，是指贈(zèng)與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財(cái)產(chǎn)無償給與他人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復(fù)雜多歧，捐助不過為一總括名詞而已，如涉及法律問題時(shí)，自應(yīng)究明其實(shí)際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”(注：參見孔祥俊前引書586頁。)但總的說來， 可以將捐贈(zèng)分為可直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)與不能直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)兩類。
可以直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定捐贈(zèng)。這類捐贈(zèng)既有明確的贈(zèng)與人，也有明確的受贈(zèng)人，故就其實(shí)質(zhì)而言，與普通之贈(zèng)與在法律關(guān)系上并無不同，可以直接適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈(zèng)如為某校捐贈(zèng)50萬由其自由支配，或向某已成立的基金會(huì)(財(cái)團(tuán)法人)捐款若干等。當(dāng)然此類捐贈(zèng)也可以附加一定的條件，如限制捐贈(zèng)款項(xiàng)目的用途等即為此類。
無法直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)。這種捐贈(zèng)或者由于捐贈(zèng)時(shí)受贈(zèng)人并不明確，因此無法成立贈(zèng)與之合意，故而無法形成贈(zèng)與合同;或者由于捐贈(zèng)人雖有使受贈(zèng)人受益之目的，受贈(zèng)人也明確，但贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)并非直接交給受贈(zèng)人的，也不同于一般的贈(zèng)與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：(1)在捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為誰尚不明確的，由于此時(shí)缺少合同的相對(duì)方，故而雙方之間不能就贈(zèng)與達(dá)成合意。如前述提及1998年夏我國很多地方水災(zāi)，中央電視臺(tái)與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會(huì)中，有些單位當(dāng)場認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時(shí)并不是捐給中央電視臺(tái)和民政部的，他們不是受贈(zèng)人。故而此時(shí)作為賑災(zāi)活動(dòng)發(fā)起人的民政部及中央電視臺(tái)此時(shí)不可能依贈(zèng)與合同請(qǐng)求對(duì)方交付。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)發(fā)起人并不因此而受利益，不應(yīng)認(rèn)為受贈(zèng)人，應(yīng)認(rèn)為有為募集目的使用之義務(wù)之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進(jìn)道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的歸屬于發(fā)起人團(tuán)體，認(rèn)為構(gòu)成侵占罪(注：史尚寬：《債法各論》，137頁，臺(tái)北，三民書局，1981.)。從而， 依此種信托讓與的規(guī)定，發(fā)起人負(fù)有依約向受贈(zèng)人交付財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。但是，我國《合同法》并未承認(rèn)信托為一種有名合同，因此無法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。但我國法律上有關(guān)于委托合同的規(guī)定，因此可認(rèn)為構(gòu)成“委托贈(zèng)與”關(guān)系，依委托合同的相關(guān)規(guī)定處理。(2 )對(duì)于由非受贈(zèng)人募集，但受贈(zèng)人明確的捐贈(zèng)，如為某因貧困無錢交學(xué)費(fèi)的學(xué)生募集學(xué)費(fèi)的，此時(shí)當(dāng)事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈(zèng)與及《合同法》第64條(當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任)共同規(guī)范之，使受贈(zèng)人可直接向其請(qǐng)求履行，當(dāng)然此時(shí)受贈(zèng)人請(qǐng)求履行也須依誠實(shí)信用原則為之。
此外，還有所謂義演、義賣的問題。在此關(guān)系中，對(duì)于義演人、義賣人取得之收入，購買人及買票參觀者均得請(qǐng)求其向受贈(zèng)人履行交付義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依購買人與義賣人何人將收益交付給對(duì)方二種情形來確定誰為捐助人，從而確定是在購買人與對(duì)方還是義賣人與對(duì)方之間成立捐贈(zèng)關(guān)系。我們認(rèn)為這只是對(duì)這種情況的事后陳述，即只有在收益交付之后才能作出判斷，因此，這種區(qū)分并無多大實(shí)際作用。筆者認(rèn)為在義演、義賣之時(shí)，如購買人直接將錢款等交付給受贈(zèng)人的，則直接在購買人與受贈(zèng)人之間成立贈(zèng)與合同。如由義演人、義賣人將其義演、義賣收入歸為自己以后再交給受贈(zèng)人的，如其在義演、義賣前未聲明其表演或拍賣等有捐贈(zèng)目的的，則應(yīng)認(rèn)義賣人、義演人為贈(zèng)與人;如在此之前已聲明有為捐贈(zèng)之目的的，則與前述之第三人利益合同作相同處理更為合適。
裝修的合同糾紛處理實(shí)用篇二
1、裝修單位沒有完全履行裝修合同。
未完全履行合同主要表現(xiàn)在：裝修單位沒有按合同約定的做法去裝修，使用非合同規(guī)定的裝飾材料，施工中無故停工，未在約定工期內(nèi)完工等。
2、裝修粗制濫造，施工質(zhì)量低劣。
有的裝修公司施工人員干活不上心，工藝不規(guī)范。表面上說得過去，但經(jīng)不起驗(yàn)收或時(shí)間的檢驗(yàn)，出了問題還強(qiáng)詞奪理。尤其是"街頭游擊隊(duì)"，質(zhì)量更沒有保證。
3、裝修后的維修服務(wù)不完善或不履行質(zhì)量承諾。
裝修后應(yīng)該按合同規(guī)定及時(shí)維修，但有些公司卻左右推托。保修期內(nèi)不保修。
4、施工中的噪聲擾民。
施工中難免會(huì)發(fā)出噪音，但戶主事先要與裝修公司約好開工、收工時(shí)間。不要違反環(huán)保的有關(guān)規(guī)定，否則極易引發(fā)糾紛。
5、裝修材料或廢棄物亂堆亂放。
6、裝修破壞了毗鄰房屋。
7、裝修破壞了房屋主體結(jié)構(gòu)及承重結(jié)構(gòu)。
針對(duì)裝修糾紛，有關(guān)部門制訂了一些規(guī)定。如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國環(huán)境污染防治法》和建設(shè)部[1997]60號(hào)《建設(shè)工程質(zhì)量投訴處理暫行規(guī)定》、建設(shè)部[1997]92號(hào)文《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》等法規(guī)?！督ㄖb飾裝修管理規(guī)定》指出，房主或房屋使用者因裝飾裝修損壞毗鄰房屋的，應(yīng)該負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償?！都彝ゾ邮已b飾裝修管理試行辦法》第十五條規(guī)定，發(fā)生了家庭居室裝飾裝修糾紛，可以向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門或者其指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟;第十九條規(guī)定，如果裝修家庭因家庭居室裝飾裝修而造成相鄰居民住房的管道堵塞、滲漏水、停電、物品損壞等，應(yīng)該由家庭居室裝飾裝修的居民負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償，如果是屬于裝修施工單位的責(zé)任，則由房主找裝修單位負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償。
同時(shí)，行業(yè)內(nèi)部也制定了相關(guān)規(guī)定。
1、與經(jīng)營者協(xié)商解決;
2、消費(fèi)者請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解;
3、向有關(guān)行政部門申訴;
4、根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;
5、向人民法院提出訴訟。
但必須注意：一般情況下，如提請(qǐng)了仲裁，便不得再向法院提出訴訟。
1、當(dāng)事人自行協(xié)商;
2、主管部門行政調(diào)解;
3、仲裁解決;
4、訴訟解決。
投訴——調(diào)解部受理——質(zhì)檢部根據(jù)合同及圖紙進(jìn)行現(xiàn)場核查——調(diào)解部、質(zhì)檢部依核查結(jié)果進(jìn)行調(diào)解——若雙方達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行維修或返工;若未達(dá)成協(xié)議或不履行協(xié)議，申請(qǐng)仲裁或向法院起訴。
對(duì)消費(fèi)者而言，裝修前不妨先通知鄰居，打個(gè)招呼，以便大家有個(gè)心理準(zhǔn)備，減少發(fā)生糾紛的概率。
萬一出現(xiàn)了糾紛，只要雙方心平氣和地協(xié)商，承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任，糾紛便能解決。自己協(xié)商不成，一般也只要行政部門出面就可以順利加以解決。但如果涉及的標(biāo)的較大或其他對(duì)生活影響甚大的糾紛且協(xié)商不成，最正規(guī)、最有權(quán)威和有效的方法只能是打官司了。當(dāng)然其他居民因裝修家庭的施工而與裝修家庭發(fā)生的糾紛也可以據(jù)此進(jìn)行解決。
裝修的合同糾紛處理實(shí)用篇三
委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。以下是小編為大家?guī)淼奈写砗贤m紛處理，歡迎大家參考。
(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
(2)委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務(wù)。兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)委托合同的特征
(1)標(biāo)的是勞務(wù)，屬于服務(wù)性。
(2)諾成性合同。
(3)有償和無償合同均有。
(4)非要式合同。
(5)是以處理委托人事務(wù)為目的的合同。所謂委托人的事務(wù)，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務(wù)。委托事務(wù)可以是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，也可以是與非經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的事務(wù)。可以是法律事務(wù)，也可以是非法律事務(wù)。必須由委托人親自處理的事務(wù)不能委托。不能委托違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會(huì)公共利益的事務(wù)。
(1)委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎(chǔ)。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對(duì)外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。
(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。
(3)代理權(quán)的形成屬于單方授權(quán)，委托合同屬于雙方合議。
(一)要搞清屬于何種代理
合同法除繼續(xù)保留了民法通則關(guān)于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認(rèn)了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關(guān)委托合同糾紛時(shí)，就要首先搞清屬于何種代理。
(二)顯名代理與隱名代理的概念
(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與第三人實(shí)施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔(dān)的代理形式。顯名代理的突出特點(diǎn)是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進(jìn)行具有法律意義的民事活動(dòng)。
(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)。隱名代理的突出特點(diǎn)是代理人是以自己的名義與第三人直接進(jìn)行的具有法律意義的民事活動(dòng)。隱名代理的法律后果承擔(dān)與顯名代理的法律后果承擔(dān)有不同的規(guī)定。
(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義
顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國家的民法制度原來規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實(shí)際情形看委托代理居于核心地位。當(dāng)時(shí)從立法的角度沒有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實(shí)踐只承認(rèn)顯名代理的存在，不承認(rèn)隱名代理的存在。這種規(guī)定無法妥善解決在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對(duì)內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費(fèi)非常低，對(duì)外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒有代理人以自己的名義進(jìn)行代理活動(dòng)民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定，而一旦在代理過程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任。收取的代理費(fèi)過低與其要承擔(dān)的責(zé)任過大，明顯違背民事活動(dòng)的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)與國際接軌，符合國情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關(guān)于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點(diǎn)，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責(zé)任不公平的問題，使我國的代理制度更加趨于完善。當(dāng)然，我國的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學(xué)理解釋。
(四)隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)
顯名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當(dāng)事人的民事責(zé)任承擔(dān)是一個(gè)新問題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個(gè)條款也是整個(gè)合同法第430個(gè)條款中最難理解的條款，對(duì)此作一下重點(diǎn)分析。
根據(jù)第三人在訂立合同時(shí)是否事先知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。
1、事先知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。這時(shí)如果沒有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時(shí)，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定便由責(zé)任人承擔(dān)，受托人一般不承擔(dān)合同違約的民事責(zé)任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時(shí)，在該合同中直接明確了本合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關(guān)系的情形;或者是在合同履行過程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達(dá)成了由受托人代替委托人履行義務(wù)的協(xié)議的情形。
2、事先不知道的隱名代理的責(zé)任承擔(dān)
(1)第三人違約，委托人直接介入權(quán)的行使。在第三人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，這就稱作委托人直接介入權(quán)的行使。但這種權(quán)利的行使有一個(gè)例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個(gè)由誰負(fù)舉證責(zé)任的問題。根據(jù)誰主張-誰舉證的舉證責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)舉證責(zé)任。委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。當(dāng)然，第三人也具有對(duì)委托人的直接抗辯權(quán)。
(2)委托人違約，第三人選擇權(quán)的行使。在委托人違約的情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，這種選擇就是第三人選擇權(quán)的行使。合同法同時(shí)規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權(quán)利行使的對(duì)象后，第三人不得再變更選定的相對(duì)人。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
(一)受托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(wù)(按要求完成，忠實(shí)職責(zé))。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。
(2)受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
(3)受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況(報(bào)告義務(wù))。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的處理結(jié)果。
(4)受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務(wù))。
(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任原則)。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
(二)委托人的義務(wù)與責(zé)任
(1)委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)管理的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。
(2)受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
(3)賠償損失。受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。
(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是說因解除合同造成的損失采取的是過錯(cuò)責(zé)任。
(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應(yīng)當(dāng)采取必要措施。
主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運(yùn)輸合同、行紀(jì)、居間等以勞務(wù)為內(nèi)容的合同。
(一)與行紀(jì)合同的區(qū)別
(1)名義不同。行紀(jì)只能以行紀(jì)人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。
(2)行紀(jì)人必須是經(jīng)注冊(cè)的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。
(3)行紀(jì)合同有償，且收費(fèi)有標(biāo)準(zhǔn)，委托合同分為有償和無償。
(4)行紀(jì)人自己支付費(fèi)用，委托合同由委托人付費(fèi)。
(5)行紀(jì)人可以自己作為買受人或者出賣人。
(6)行紀(jì)人享有留置權(quán)，委托合同不享有留置權(quán)。
(7)行紀(jì)人有提存權(quán)。
(8)行紀(jì)人有變賣拍賣權(quán)。
(9)行紀(jì)合同里，委托人和第三人沒有法律關(guān)系。
(二)與居間合同的區(qū)別
(1)居間是提供信息。
(2)居間人是以自己的名義。
(3)居間有償，辦成了要報(bào)酬，不成要費(fèi)用。
(4)居間責(zé)任比較寬松。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2428104.html】
