在日常學習、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質的范文嗎？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
職稱評定審查意見職稱送審表填篇一
首先，先看一下審查意見所依據的專利法規(guī)。
「(3) 判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術和發(fā)明實際解決的技術問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題(即發(fā)明實際解決的技術問題)的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術存在這種技術啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現(xiàn)有技術中存在上述技術啟示：
「3.3 對從屬權利要求的檢索
以上內容只是規(guī)定審查員有權力結合公知常識來評價專利申請的創(chuàng)造性，但并沒有對如何結合進行規(guī)定。
為了防止審查員在審查過程中對「公知常識」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關實質審查程序部分，對公知常識的認定程序和標準進行了規(guī)定。
職稱評定審查意見職稱送審表填篇二
1.第1條“本合同性質為房宅基地出租合同”明顯違反法律規(guī)定。根據我國(土地管理法》及有關規(guī)定，只有興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設住宅，或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設施和公益事業(yè)建設，可以使用農村集體所有土地。因此，本合同的性質應修改為：____市____縣____村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)________企業(yè)為擴大生產規(guī)模，經縣級以上人民政府批準，與________村村委會達成土地使用權協(xié)議。
2.合同中使用期限不符合法律規(guī)定。合同中第2條規(guī)定：“乙方對地產只有使用權，使用期100年，房產產權歸乙方所有。”目前我國法律規(guī)定，工業(yè)開發(fā)用地的使用期限不能超過50年。因此，此條應更改為使用期限50年，期滿可以申請續(xù)期。
3.根據《中華人民共和國土地管理法》第60條規(guī)定，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))企業(yè)建設需要使用土地的，必須持縣級以上人民政府批準的有關文件，向縣級以上人民政府土地行政主管部門提出申請，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的批準權限，由縣級以上地方人民政府批準。本合同中____市____縣________村村委會無權批準____村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)使用________村內空閑宅基地。因此本合同應附縣級以上人民政府批準文件為附件。
4.合同中第10條“本協(xié)議一式三份，有效期從簽字起生效”明顯違反法律規(guī)定。本合同生效日期應改變?yōu)椤白钥h級以上人民政府批準后生效”。
由上可見，訂立此類土地使用權轉讓合同政策性、法律性強，實際履行中的一些問題都有其特殊性。因此，在簽約前應做充分細致的準備工作，并切記不得違反國家關于土地管理方面的法律規(guī)定，從而做到合同條款完備、內容合法有效，并公平合理。
________律師事務所
_____________律師____年____月____日
職稱評定審查意見職稱送審表填篇三
1.修改說明
(針對新修改的獨立權利要求和從屬權利要求逐一分析，說明出處。)
以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內容參見修改后的權利要求書。
新修改后的獨立權利要求為：
1.本發(fā)明涉及……
2.關于新穎性
對比文件1涉及(簡述對比文件1的發(fā)明要點)。
(與新修改后的獨立權利要求對比，闡明不同，可用例句如下：
(2) 與對比文件1相比，本發(fā)明具有區(qū)別技術特征)
所以新修改后的獨立權利要求1與文件1對比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。
對本文件2涉及(簡述對比文件2的發(fā)明要點)。
(與新修改后的獨立權利要求對比，闡明不同)所以新修改后的獨立權利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。
權利要求2～*是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，由于修改后的權利要求1具有新穎性，因而其從屬權利要求2～*也具備新穎性。
3.關于創(chuàng)造性(“三步法”(確定最接近的現(xiàn)有技術→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題→指出現(xiàn)有技術中不存在相應的技術啟示))
(第一步：確定最接近現(xiàn)有技術)
在審查意見通知書所提供的對比文件中，由于對比文件*與本發(fā)明技術領域相同，要解決的技術問題相近，所以，確定對比文件*為最接近現(xiàn)有技術。
(第二步：與最接近現(xiàn)有技術對比)
與最接近現(xiàn)有技術對比文件*相比，修改后的獨立權利要求1所述的技術方案與它之間的區(qū)別技術特征是(論述區(qū)別技術特征)。由此可知，本發(fā)明要解決的技術問題是。最接近現(xiàn)有技術對比文件*并沒有給出解決此技術問題的技術手段，也沒有給出解決此問題的相關啟示。
(第三步：將最接近現(xiàn)有技術與其他文件結合對比)
(其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權利要求1中的區(qū)別技術特征沒有在其他對比文件中披露;第二種，該區(qū)別技術特征雖在其他對比文件中披露，但它們在該篇對比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對的技術問題所起到的作用不同。)
(第一種)
(第二種)
修改后權利要求1所提到的技術方案，(解決的技術問題和有益效果)，具有顯著進步。
綜上所述，修改后的獨立權利要求1相對于最接近現(xiàn)有技術對比文件*或者其同*的結合，都具有突出的特點和顯著的進步，符合《專利法》22條3款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。
在獨立權利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權利要求2～*是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，因而其從屬權利要求2～*也具備創(chuàng)造性。
申請人相信修改后的申請文件，克服了存在的缺陷，請審查員先生/女士在以上的基礎上繼續(xù)對本申請進行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內容，懇請審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見的機會。
代理人 ：，
審查員在一通中經常用到“本領域的常規(guī)技術手段或輕易想到”
2.回答最重要的是修改權利要求，重點在修改合理，而不在于論述長;
3.使用成套語言：
【例如】修改后的權利要求與對比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對比文件1是申請人公開的純屬是導電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務根本不同。本發(fā)明與對比文件1相比，在配方上不同，對比文件1是解決導電的技術配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術配方。本發(fā)明的技術配方是經過重新的組合和嚴格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。
上述事實說明對比文件1和結合對比文件2的技術手段的簡單加和產生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經過反復試驗和相當長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。
對比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入?等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入pvc制成的抗菌防霉塑料(沒具體實施例和數(shù)據)，又沒有記載所說的?等抗菌防霉塑料具體實施例和數(shù)據，更不必說這些塑料本身性能各異。
選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強和使用安全性。適用性和使用安全性等應當是不可預見效果(確切地說是不可預見的積極效果)的重要組成部分?；瘜W藥物抗菌防霉母料的使用是關系到國計民生的大事，要對環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學性能適用性強的抗菌防霉化學交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經過反復試驗和相當長時間的研究，要付出長期艱苦的勞動。因此，在判斷化學組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時應給予足夠的重視。
對比文件1沒有任何直接記載和提示利用對比文件2或公知常識可以導出本發(fā)明抗菌防霉化學交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對比文件2沒有任何直接記載和提示利用對比文件1的導電泡沫塑料就會導出本發(fā)明。
第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。
1.閱讀通知書
(1)明確審查員的總體傾向性意見。
(2)重點放在指出的實質性缺陷，尤其是對權利要求書的評價上。
不僅要知道審查員的結論性意見，而且要理解所述理由及用來支持理由的證據(如評價權利要求無新穎性、創(chuàng)造性時所引用的對比文件)。
注意，如果通知書中未指出某從屬權利要求有實質性缺陷，很可能是一種暗示：將此權利要求限定部分的技術特征補充到引用的權利要求中而改寫成新的獨權要求，就有可能取得專利保護。
(3)歸納通知書提出的所有問題。
應歸納指出的全部問題，并仔細理解論述的理由。
2.分析通知書及其引用證據
對于肯定性結論意見，基本上屬于形式缺陷，只需針對指出的缺陷修改即可。對于否定性結論意見和不定式結論意見，必要時結合申請文件內容及通知書引用的對比文件進行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。
通知書引用對比文件指出權利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應結合對比文件披露的內容來理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對比文件逐篇與本申請對比，還要將對比文件結合起來與本申請對比，尤其要結合起來與通知書認為無新穎性、創(chuàng)造性的權利要求的技術方案對比(如何分析可參見本節(jié)后面的進一步說明)，在此基礎上考慮有無商討余地。
對通知書指出的幾類主要實質性缺陷的處理
1、申請缺乏新穎性/創(chuàng)造性
(1)逐篇分析通知書引用的對比文件，尤其是最接近的對比文件(新穎性)
審查員判斷是否具備新領性/創(chuàng)造性的主要依據是通知書引用的對比文件，仔細研讀對比文件是深入理解審查員觀點的基礎：相對于通知書指出的對比文件，逐篇指出新撰寫的獨立權利要求(或原獨立權利要求)中哪些技術特征未被該篇對比文件披露，從而說明該獨立權利要求的技術方案相對于每一篇對比文件均具有新穎性。
(2)將幾篇對比文件結合起來分析,重點分析現(xiàn)有技術有無結合啟示(創(chuàng)造性)
此外，還可以從本申請①相對于最接近對比文件解決了長期以來渴望解決、但始終未能獲得成功的技術難題;②相對于現(xiàn)有技術由于其采用的技術手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術偏見④取得預料不到的技術效果，來分析本申請的技術方案具有突出的實質性特點和顯著進步，從而說明具有創(chuàng)造性。
(4)確定是否修改權利要求并對說明書作相應修改，并根據修改情況撰寫出具有說服力的意見陳述書。
將本申請、尤其是獨權要求與對比文件對比后，就要確定是否修改及如何修改。
如果不同意審查員意見，即認為獨權要求相對于通知書引用的對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權利要求書，此時必須充分論述原獨權要求相對于對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。
若同意或部分同意通知書的意見，如原獨權要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應考慮修改獨權要求。提交修改文件時，應在意見陳述書中論述修改的獨權要求相對于通知書引用的對比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。
2、權利要求書未以說明書為依據(即說明書不支持權利要求)
首先應弄清得出此結論的具體理由是什么，是指①權利要求限定的保護范圍太寬，還是②權利要求的技術方案在說明書中未記載。然后有針對性地修改和答復。
3、缺乏單一性
(1)爭辯重點：兩權利要求之間具有相同或相應的特定技術特征
-特定技術特征是指發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征
-對現(xiàn)有技術作出貢獻是指不僅作出新穎性貢獻而且要作出創(chuàng)造性貢獻
(2)對缺乏單一性的專利申請的處理辦法
①刪去不符合單一性要求的獨立權利要求(或者在獨立權利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導致并列從屬權利要求之間無單一性時類似地刪去一項發(fā)明)
②刪去的發(fā)明可根據申請人的意愿提出分案申請
分案申請應當滿足的要求：
陳述意見時：各方面、各方面的每個層次都要論述到：
1. 不超范圍。具體指出在說明書的哪部分有支持。如果是考撰寫就不必寫了。
2. 新穎性。要相對每篇對比文件陳述。
3. 創(chuàng)造性。要按對比文件1+公知技術常識、對比文件2+公知技術常識、對比文件1和2結合+公知技術常識幾種情形分別論述突出的實質性特點和顯著的進步兩方面。對公知技術常識只要提到即可。實質性特點和顯著的進步可以從考試材料中摘抄，對實質性特點和顯著的進步之間的關系可以作一些個人發(fā)揮。
4. 如果有多個獨立權利要求，論述單一性，具體指出相同或相應的特定技術特征。
職稱評定審查意見職稱送審表填篇四
在發(fā)明專利申請實質審查過程中，專利局通常會以通知書的形式將審查意見和傾向性結論告知申請人。申請人需要針對審查意見進行答復，而答復審查意見通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關人員了解審查意見答復的知識，對爭取專利申請獲得授權會很有幫助。
通常，審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復來消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對一些常見缺陷的答復技巧來進行一一闡述。
一、 公開不充分
如果審查員認為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關于“清楚”“完整”“能夠實現(xiàn)”的規(guī)定，即說明書公開不充分，通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷。
導致審查員認為說明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因為說明書確實存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術方案不可克服的實質性缺陷造成的，也有可能是因為其他一些可以克服的缺陷造成的。例如：說明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順，不易理解;說明書使用的術語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術掌握不夠，認為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準確理解發(fā)明內容等。
申請人應當仔細閱讀審查意見通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結論的原因所在，并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時，申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關規(guī)定。
如果經分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是語句不通順、文字或語句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過修改說明書以克服此類缺陷。申請人修改時應該充分說明修改的依據，指出修改的內容可以從原說明書和權利要求書的記載直接導出，否則將導致產生修改超范圍的缺陷。
如果經分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術掌握不夠，從而其認為說明書未對某技術內容作出清楚的描述，則應當在意見陳述書中詳細說明所述技術內容屬于本領域技術人員的公知常識，此時最好提供相關的現(xiàn)有技術文獻，例如相關領域的教科書、詞典等作為輔證。
如果經分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準確理解發(fā)明內容，則應該在意見陳述書中向審查員作出澄清性說明，必要時對申請文件作澄清性修改，并說明這樣的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。
二、 屬于非授權主題
如果審查員認為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權的主題，會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關規(guī)定。
如果審查員的具體理由是，權利要求的技術方案屬于智力活動的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權利要求改寫為裝置或用途的權利要求，或者陳述權利要求限定的發(fā)明實質內容是一種產品，而不是方法。
在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權的客體，只是由于描述方式或者權利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權的客體，使得權利要求限定的內容不符合專利法和《專利審查指南》的有關規(guī)定。在這種情況下，可以通過修改權利要求的描述方式，或者刪除有關不授予專利權客體的內容，往往能夠克服這種缺陷。
如果權利要求涉及數(shù)學公式、計算機程序等特殊問題，則申請人應當仔細研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據具體情況修改權利要求，或者陳述意見表明權利要求符合專利法的規(guī)定。
三、 不具備單一性
如果審查員認為權利要求書中的兩個或多個技術方案不屬于一個總的構思，會指出該專利申請的權利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術方案刪除并分案。有關單一性的詳細規(guī)定，申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內容。
如果審查員指出該權利要求存在單一性問題，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問題，研究《專利審查指南》的相關舉例，可能的情況下與審查員會晤或者電話討論，就該問題充分陳述意見。
若權利要求書中的兩個或多個技術方案確實不具有單一性時，應當將不符合單一性要求的技術方案從權利要求書中刪除。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。
四、 缺少必要的技術特征
如果審查員認為權利要求記載的技術方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術問題并達到預期的技術效果，則會作出權利要求缺少解決技術問題的必要技術特征，不符合《專利法實施細則》第20條第2款相關規(guī)定的審查意見。
在確定權利要求是否缺少必要技術特征時，應當分析該權利要求記載的技術特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術問題并達到預期的技術效果，特別要分析權利要求是否記載了對現(xiàn)有技術作出創(chuàng)造性貢獻的區(qū)別技術特征。
如果獨立權利要求缺少某個或某些技術特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術問題，則應當修改獨立權利要求，以克服上述缺陷。
如果獨立權利要求中記載了對現(xiàn)有技術作出創(chuàng)造性貢獻的技術特征，審查員指出的未寫入的技術特征只是為了解決說明書中提及的次要技術問題，則可以不修改權利要求，而修改說明書發(fā)明內容部分中有關技術問題的相關描述，使其與獨立權利要求的技術方案相適應。
五、 保護范圍不清楚
如果審查員認為權利要求沒有清楚地限定保護范圍，則會引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關規(guī)定。
《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權利要求書應當清楚，具體包括兩個方面：一是每一項權利要求應當清楚;二是構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。申請人在看到通知書中指出的這類問題時，一定要準確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對性的分析通知書中的意見是否正確，必要時針對所指出的缺陷進行修改。
通常，造成權利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達不清，不影響權利要求的保護范圍，對于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導致權利要求保護范圍的變化，此時對該權利要求修改時，應考慮如何增加較少的技術特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權利要求的文字表達錯誤，未能正確表述其技術方案而導致權利要求不清楚，此時應當根據說明書中記載的內容對權利要求作出正確的限定，以清楚表達權利要求的保護范圍。
此外，權利要求不清楚也可能是一些非實質性的形式性缺陷造成的，此時只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因為描述不當造成的，對于這種缺陷的修改，根據說明書換一種表達方式即可。
六、 得不到說明書支持
如果審查員在審查意見通知書中指出權利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據”的要求，即權利要求得不到說明書的支持，此時對申請文件有兩種修改方式。
(1) 如果確定上述問題時指權利要求的概括不適當，則應當考慮對權利要求作出進一步限定，使其與說明書中公開的實施方式或實施例相適應。若認為本領域技術人員從說明書中記載的內容能合理地推出權利要求的概括限定，則可以陳述意見，并提供相應的證據，說明本領域技術人員根據說明書記載的內容能夠合理概括出相應的技術方案，以爭取到一個較好的保護范圍。
(2) 如果確定上述問題是由于權力要求的用語與說明書中的用語不一致，或者是說明書發(fā)明內容部分缺少與權力要求技術方案相應的文字描述造成的，則可通過對說明書進行修改來克服上述缺陷。
七、 不具備新穎性
如果審查員認為某權利要求所要保護的技術方案在申請日前已被公開，則會引用相關對比文件作出該權利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見。
申請人在答復時，應當找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權利要求中，則應當修改權利要求書，將區(qū)別特征補入權利要求中，并在意見陳述書中向審查員說明修改之處;如果權利要求書中已經明確寫明了該區(qū)別特征，則應當陳述意見，向審查員說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。
需要注意的是，在這種情況下，申請人不僅應當在意見陳述書中論述上述權利要求相對于對比文件具備新穎性的理由，還應當論述其具有創(chuàng)造性的理由。
八、 不具備創(chuàng)造性
如果審查員指出，某一項權利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請人應當針對具體情況分別處理，或者修改權利要求，或者陳述權利要求所限定的技術方案具備創(chuàng)造性的理由。
第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術;
第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實際解決的技術問題;
第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。
此外，在分析權利要求的創(chuàng)造性時，審查員通常會采用《專利審查指南》中設立的輔助審查基準，即判斷權利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術難題;是否克服了技術偏見;是否取得了預料不到的技術效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。
首先，判斷審查員作為審查基礎的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術。
其次，如果審查員作為審查基礎的對比文件確實為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術對比文件，則應當找出權利要求與該對比文件相區(qū)別的技術特征，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術效果、解決了哪些技術問題、對現(xiàn)有技術作出了哪些改進。
再次，在確定了區(qū)別特征和實際解決的技術問題后，接下來就要判斷權利要求限定的技術方案是否顯而易見。
判斷是否顯而易見的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據該啟示，本領域技術人員可以將該區(qū)別特征應用到該最接近的對比文件中，以解決該最接近的對比文件中存在的技術問題，取得本發(fā)明的技術效果，從而形成本申請權利要求限定的技術方案。如果不存在這樣的啟示，則權利要求限定的技術方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權利要求進行修改，但應當向審查員陳述意見，詳細說明支持自己觀點的理由，必要時還應當爭取與審查員會晤的機會，努力說服審查員改變其觀點，接受申請人關于權利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權利要求進行修改則難以說服審查員時，就應當按照審查員的建議，或者根據本發(fā)明的實際情況，對權利要求進行修改。
在對權利要求進行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術領域、背景技術、發(fā)明內容以及說明書摘要等部分作適應性修改。
九、 修改超范圍
如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權利要求書記載的范圍，則申請人應當根據《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。
對于可從原申請文件記載的內容直接導出的修改，可以在意見陳述書中詳細說明如何從原說明書和權利要求書中記載的內容導出目前修改的內容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。
對于修改的確超出原申請文件記載的內容的部分，應當按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。
職稱評定審查意見職稱送審表填篇五
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條第1款第(1)項和《中華人民共和國律師法》第25條第(3)項之規(guī)定，__________律師事務所接受了被告人李__________之父李_____的委托，指派我為被告人李__________的辯護人，經被告人同意，為其故意傷害一案進行辮護。
一、本案被告人與被害人都是同廠工人，又都是在共同喝酒之后，為了一件小事而口角打架，以致給被害人造成不應有的傷害?？紤]到雙方都是同廠工人，案件又發(fā)生在廠內，對社會治安秋序的影響不很廣，危害程度也不很大，不是屬于特別嚴重的惡性傷害案件。因此，請法庭在處罰上，應該與社會上發(fā)生的嚴重惡劣的傷害案有所區(qū)別。
二、這起傷害案件的發(fā)生，其原因在于被害人王__________沒有根據地誣賴被告人往他身上吐臟物。對此被害人也完全承認。據被害人講：_______________他和被告人等5人一起喝酒之后，發(fā)現(xiàn)后背有吐的臟物，便問身旁的人，可是誰也不承認是自己吐的。被害人就認為是被告人李__________吐的，便問被告人：_______________“你也太不像話了，往我身上吐得多臟!”被告人否認。被害人竟肯定地說：_______________“別人不能吐，就是你吐的!”因此激怒了被告人。被告人遭到誣賴而生氣，在此情況下才與被害人口角并廝打起來，致被害人輕傷。事實證明，如果被害人不誣賴被告人，是不會發(fā)生這起傷害案的，不會引起被告人傷害被害人的后果。況且被害人后背的臟物，到現(xiàn)在也不知道是誰吐的，也沒有任何人能證明是被告人吐的。所以，被害人無根據地誣賴行為，對引發(fā)本案是負有責任的。請法庭在量刑和處理賠償經濟損失時，要考慮這個重要因素。
三、被告人李__________在庭審中，對傷害被害人的犯罪事實，供認不諱，而且認罪態(tài)度較好，已賠償了被害人全部經濟損失。這說明被告人已有悔罪表現(xiàn)。以上三點辮護意見，請法庭在量刑時予以考慮，對被告人李__________予以從輕處罰。
辮護人__________律師事務所律師王__________
_____________年_____月_____日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2269717.html】
