社會契約論讀書筆記(精選8篇)

無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。相信許多人會覺得范文很難寫？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。

社會契約論讀書筆記篇一

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容;第二卷主要討論的是主權論的內(nèi)容;第三卷則是關于政府形式為主的政府論;第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。下面讀者將沿著作者的思想脈絡，從上述四個角度對這部偉大的著作作一簡單的總結(jié)與歸納。

作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內(nèi)容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。在這一卷的第一章盧梭開宗明義的提出了全書所要研究的問題“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！边@一晦澀難懂而又無不含深意的論斷帶給我們太多所要思考的東西，而在這一卷中盧梭也將逐漸為我們揭開謎底。

盧梭從人性論和自然狀態(tài)論出發(fā)，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協(xié)作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協(xié)作這個問題困擾著要求協(xié)作的柔弱的人們，即“(協(xié)作)如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢?”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結(jié)合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由?！睘榱私鉀Q這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論--社會契約。

盧梭主張“每個結(jié)合者及其自身的一切權利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉(zhuǎn)讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉(zhuǎn)讓，而另一部份人只轉(zhuǎn)讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉(zhuǎn)讓者的負擔，進而這種協(xié)作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢?盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態(tài)下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強了，人們?yōu)榭朔匀徽系K的目的實現(xiàn)了，那么個人結(jié)合成共同體的原始目的--個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利;而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權?！睆拇耍祟悘淖匀粻顟B(tài)進入到了社會狀態(tài)，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧。局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的?！比藦摹白匀坏淖杂伞边M入了“社會的自由”?？傊R梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分?！?/p>

人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結(jié)果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點:

第一，主權是不可轉(zhuǎn)讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發(fā)，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據(jù)這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉(zhuǎn)讓，因而基于公意的主權也不可轉(zhuǎn)讓。在此，盧梭還區(qū)別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經(jīng)常向公意發(fā)出自己的聲音。因為“個別意志總是傾向于偏私，而公意則總是傾向于平等”，“如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質(zhì);只要一旦出現(xiàn)一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅?！?/p>

第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉(zhuǎn)讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是;他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的?！被诖?，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區(qū)分主權而從形式上區(qū)分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”?！八麄儼阎鳈嘀缮臇|西誤以為是主權權威的構成部分。”因而盧梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰(zhàn)與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為?！?/p>

第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想?yún)s完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉(zhuǎn)讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質(zhì)上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的;它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西?！辈粌H如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，認為“由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表”“錢財這個字眼是奴隸的字眼”，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已?！?/p>

第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征:主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰(zhàn)勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”因為“公意永遠是穩(wěn)固的，不變的而又純粹的;但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服?！倍谄渌恍┣闆r，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢?對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結(jié)一句話，即為了維系主權之權威，人民應經(jīng)常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義:一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動;而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動?！倍?，必須是固定的經(jīng)常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經(jīng)常的表現(xiàn)他自己?！比瘯芍袛嗾牧α?，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止;于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經(jīng)出現(xiàn)的地方就不能再有什么代表了?！?/p>

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體中，意志即為立法權，行動即為行政權。“沒有這兩種力量的結(jié)合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢?“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主(行政官)與人民之間的比例?！斑@個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此也就可以看出:并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質(zhì)不同的政府。”而在現(xiàn)代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據(jù)政府人員的多寡作為區(qū)分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為:民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家，而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結(jié)合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數(shù)公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種:自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現(xiàn)在意義的代議制民主制。

三，國君制，盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點:

1.不能選賢任能，在國君制“走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家”

2.缺乏執(zhí)政的連續(xù)性，從而導致皇室政府的變化無常。

四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官;一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現(xiàn)在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產(chǎn)生適中的力量?！边@些在現(xiàn)今看來，無疑都是不無道理的。

基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產(chǎn)等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的'政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制;而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家;而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發(fā)揮的觀點無疑是較有啟發(fā)的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結(jié)合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的，因為“人體的組織是大自然的作品;國家的組織則是人工的作品”。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優(yōu)劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個人可以麻木不仁的活著;但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉?！薄皣业纳娼^不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監(jiān)察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發(fā)自純粹內(nèi)心的崇拜，以及對于道德的永恒義務;它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一國家的典冊之中，它規(guī)定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現(xiàn)?！睂τ诤笠环N政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統(tǒng)君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發(fā)明人”，“希特勒是盧梭的一個結(jié)果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發(fā)現(xiàn)全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從1795年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們?nèi)匀徊粫r品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發(fā)出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格。

社會契約論讀書筆記篇二

在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待。以下是小編搜集整理的社會契約論

讀書筆記

《社會契約論》分為四卷，第一卷論述了社會結(jié)構和社會契約。社會秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。秩序并非來源于自然。社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當自然狀態(tài)中，生存障礙超過個人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個約定，使每個人都把自身的能力置于“主權者”的指導下。主權者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。

第二卷闡述主權及其權利。主權是公意的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒有權力只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權設立法律。

第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權者的執(zhí)行人，而非主權者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權力。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國君制，由一人治理。結(jié)構單一的政府是最好的;實際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應。

第四卷討論幾種社會組織。公意是不可摧毀的，通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會、保民官、獨裁、監(jiān)察官等。每個公民都應該有一個宗教，只要他們的教條一點都不違反公民的義務。

一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，雖然他沒有定義如何達成這個目標，但他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。社會契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權威，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！彼f的政治權威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個社會契約。在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由;在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，人類才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，這個意志必須有益于全社會;由主權者授權的行政官員來實現(xiàn)這一意志;最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國家應保持較小的規(guī)模，把更多的權利留給人民，讓政府更有效率。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞;人民有權決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。

總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力。此外盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂—“主權者”。有時它指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已。

在中國不平等的現(xiàn)象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權利的不平等……這無數(shù)的不平等似乎在向我們說明這個社會存在非常深刻的矛盾，尤其是現(xiàn)在的“富二代”“官二代”現(xiàn)象，更是深深刺痛國人的眼球?！叭松降取背蔀榱艘痪涑錆M諷刺意味的空話，而“人生而不平等”才是這個社會的至理

名言

自從實行市場經(jīng)濟以來，社會階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴謹?shù)纳鐣W意義上的劃分不同，類似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實際上是網(wǎng)絡輿論對于直觀社會現(xiàn)象的反應。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時候，當更追求職業(yè)前景激勵的年輕人在關系、家庭資源、甚至是賄賂競爭等的較量中敗下陣來，一種“出身決定命運”的悲觀情緒勢必會蔓延。而當看到其他的人在享受到父輩積累的財富和人脈資源的蔭庇，卻又自認為理所當然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時候，不平、不滿和憤恨的情緒就會滋長。

究其根源，我認為自從實行“讓一部人先富起來”之后，代際之間的公平問題就遲早會出現(xiàn)。這個政策的出發(fā)點很好，但是卻沒有達到它真正的目的?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼睕]有錯，但是接下來應該“讓先富帶動后富”這點卻沒有做到!先富起來的人搶占了絕大多數(shù)的社會資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會保障體制嚴重缺失，讓貧困的人們無法獲得同樣的發(fā)展機會，這就導致了一系列的不平等現(xiàn)象。資本和勞動的分配嚴重失衡，這直接影響大多數(shù)普通人的收入水平;土地和資源帶來的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢的越來越有錢,沒錢的越來越?jīng)]錢”。由于政府公共物品服務方面對于民眾起點公平的保障嚴重不足，個人和家庭為此付出了過于沉重的代價(比如為了孩子讀書條件好一點，或者承受高房價，或者承受高昂的擇校費)。等到要“還債”的時候，相關的人們也不得不加入到對于稀缺性資源的尋租大戰(zhàn)中去。沒有“公平正義的光輝”，最終的可能結(jié)局只能是“叢林的戰(zhàn)爭”。

中世紀的末期在意大利、英格蘭、蘇格蘭、西班牙和法蘭西出現(xiàn)了不同規(guī)模和不同內(nèi)容的“文化復興”(習稱“文藝復興”，我以為它所覆蓋的是更為寬泛意義的“復興”，外文renaissance并沒有任何形容詞)。“復興”和它引出的遍及歐洲的“宗教改革”都是對中世紀的反動。歐洲社會到十七八世紀活躍起來了。工商業(yè)、科學技術、水陸交通發(fā)達起來了，印刷術的進步使出版業(yè)成為一種“行業(yè)”，促進了文化的傳播和思想的流通。荷蘭和英國先于西歐大陸腹地的法國和德國已是自由貿(mào)易和自由思想的發(fā)祥地。知識和思想不脛而走，打破了國界，不少有代表性的知識分子，來往于英倫海峽兩岸。英倫的經(jīng)驗主義和法國的理性主義，既有區(qū)別，又有交融。十八世紀的法國在經(jīng)歷了三十年的宗教戰(zhàn)爭之后，還處在社會動蕩之中，王權和宗教暴政威嚴仍在，然而敏感的“文人”們(今稱“知識分子”)動起來了，不是一個、兩個，而是許多人，他們對各自所關心的政治、經(jīng)濟、社會、文學、宗教等問題發(fā)表意見，形成“處世橫議”眾聲喧嘩的局面，伏爾泰把這種文化現(xiàn)象稱為“文人共和國”。他們之間無論有多少各自的偏好、性格和主張，無論他們的出身何等不同，見解何等相似或相左，共同點是批判現(xiàn)存的制度，設想一種擺脫壓迫的、使人人都享有個人尊嚴和自由的社會。他們每個人都有自己的“烏托邦”。在英國革命之后，歐洲(特別是西歐)大陸在醞釀著大變化。

盧梭懂事時，知道自己是用母親的生命換來的，他幼小的心靈十分悲傷，更加感到父親的疼愛。他的父親嗜好讀書，這種嗜好無疑也遺傳給了他。盧梭的母親遺留下不少小說，父親常常和他在晚飯后互相朗讀。每讀一卷，不一氣讀完是不肯罷休的，有時通宵達旦地讀，父親聽到早晨的燕雀叫了，才很難為情地說：“我們?nèi)ニ?，我簡直比你還孩子氣呢?！痹谶@種情況下，盧梭日復一日地讀書，無形之中養(yǎng)成了讀書的習慣，漸漸充實并滋養(yǎng)了他年幼的心靈。在父親的鼓勵下讀了許多古希臘、古羅馬文學中的名人傳記。7歲的盧梭就將家里的書籍遍覽無余。他還外出借書閱讀，如勒蘇厄爾著的《教會與帝國歷史》、包許埃的《世界通史講話》、普魯塔的《名人傳》、那尼的《威尼斯歷史》、莫里的幾部劇本等等，他都閱讀過。由于這些歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。他既有父親的愛國血統(tǒng)，又以這些偉人為榜樣，甚至言行之間常把自己比作那些歷史中的人物。有一天，他在桌旁敘說斯契瓦拉的事跡，在座的人全都很驚訝地看到盧梭走上前去，把手放在熊熊燃燒的爐火之上，來表演斯契瓦拉的英雄壯舉。這種早熟早慧的表現(xiàn)，正是盧梭特有天資的最初顯露。

社會秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。秩序并非來源于自然。家庭是最古老和自然的社會形態(tài);但是，父母與能夠自立的子女之間的聯(lián)系，有必要用一系列約定來維系。某些哲學家認為人與人之間存在的奴役和統(tǒng)治是天然的，但他們混淆了原因與結(jié)果;如果有些人天生為奴，那么一定是因為有反自然的奴隸制度存在為先。社會秩序不可建立在強力的基礎上，因為最強者無法一直保持強勢霸權，除非他能把強力轉(zhuǎn)化為權利，把服從轉(zhuǎn)化為義務。在那種情形下，權利與強力就要互換位置。如果必須要用強力使人服從，人們就無須根據(jù)義務而服從了;因而，只要人們不再是被迫服從時，他們也就不再有服從的義務。

約定是一切合法權威的基礎。這個論斷，根據(jù)格老秀斯的理論，是人民轉(zhuǎn)讓自身自由的權利。轉(zhuǎn)讓就是奉送或者出賣。但一個使自己作另一個人的奴隸的人并不是奉送自己，他是出賣自己，是為著自己的生活。一個人無償?shù)胤钏妥约?，是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的。即使一個人可以轉(zhuǎn)讓自己，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子，孩子們生來是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無權加以處置。格老秀斯為了替奴隸制度開脫，鼓吹征服者有權屠殺被征服者、或奪取其自由而赦免其生命。但戰(zhàn)爭不是人與人的一種關系，而是國與國的一種關系;戰(zhàn)爭的目的既是摧毀敵國，人們就有權殺死對方的保衛(wèi)者，只要他們手里有武器;可是一旦他們放下武器投降，不再是敵人或者敵人的工具時，他們就又成為單純的個人，而別人對他們也就不再有生殺之權。無人有權奴役他人，奴隸制和權利，這兩個名詞是互相矛盾的。

社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當自然狀態(tài)中，生存障礙超過個人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力。“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！苯鉀Q辦法就是形成一個約定，使每個人都把自身的能力置于“主權者”的指導下。主權者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。有了這個契約，人類就從自然狀態(tài)進入社會狀態(tài)，從本能狀態(tài)進入道德和公義狀態(tài)。人類由于社會契約而喪失的是天然的自由以及對于他所企圖得到的一切東西的無限權利;而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。

主權是公意的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒有權力，他們只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己(或者說主權者、公意)才有權設立法律。

對于政府而言，僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要。雖然主權體有立法權，但是它不能賦予自身執(zhí)法權。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，在公意的指示下實施法律。這就是政府的角色，政府是主權者的執(zhí)行人，而非主權者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權力;他們是主權者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權者的名義行使被托付的權力。他們從主權者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國君制，由一人治理。

民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?/p>

貴族制：可以是自然的、選舉的與世襲的。第一種只適于純樸的民族;第三種是一切政府之中最壞的一種。第二種則是最好的;它才是嚴格說來的貴族制。第二種貴族制除了具有可以區(qū)別兩種權力的這一優(yōu)點而外，并且還具有可以選擇自己成員的優(yōu)點。用這種方法，則正直、明智、經(jīng)驗以及其他種種受人重視與尊敬的理由，就恰好成為政治修明的新保證。

國君制：沒有比國君制更有活力的政府;但這種政府也具有很大的危險;如果其前進的方向不是公共福祉，就轉(zhuǎn)化為對國家的損害。君主們傾向于追逐絕對的權力，大臣們只是陰謀家。

結(jié)構單一的政府是最好的;實際上，政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應，一個不靠外來移民的辦法、不靠歸化、不靠殖民地的政府，而在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長得最多的，就確實無疑地是最好的政府。為了防止少數(shù)人篡奪國家的權力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現(xiàn)有的行政權，讓權力回到人民手中。在集會中，人民必須解決兩個問題, 第一個是：“主權者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?”第二個是：“人民愿意讓那些目前實際在擔負行政責任的人們繼續(xù)當政嗎?”介于主權者和政府之間的一種力量是議員，但是主權是不可轉(zhuǎn)讓的，所以議員代表不了人民，只是人民的辦事員，他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準的法律，都是無效的。政府行政權的創(chuàng)制不是契約，而是法律。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。

公意是不可摧毀的，通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會、保民官、獨裁、監(jiān)察官等，歷史上的共和國古羅馬、古希臘，特別是斯巴達，教導了我們這些形式的價值。宗教是國家的基礎，在任何時候都在公民的生活中占主要地位?；浇痰慕y(tǒng)治精神是和他的體系不能相容的?；浇淌且环N純精神的宗教;基督徒的祖國是不屬于這個世界的。基督徒以一種深沉的、決不計較自己的成敗得失的心情在盡自己的責任。每個公民都應該有一個宗教，宗教可以使他們熱愛自己的責任，這件事卻是對國家很有重要關系的。這種宗教的教條，卻唯有當其涉及到道德與責任——而這種道德與責任又是宣揚這種宗教的人自己也須對別人履行的——的時候，才與國家及其成員有關。公民宗教的教條應該簡單，條款很少，詞句精確，無需解說和注釋?，F(xiàn)在既然已不再有，而且也不可能再有排他性的國家宗教，所以我們就應該寬容一切能夠?qū)捜萜渌诮痰淖诮?，只要他們的教條一點都不違反公民的義務。但是有誰要是膽敢說：教會之外，別無得救，就應該把他驅(qū)逐出國家之外，除非國家就是教會，君主就是教主。這樣的一種教條，唯有在神權政府之下才是好的，而在其他一切政府之下就都是有毒害的。

讀了此書之后感受最深的是社會的運行需要一定的秩序，維持這一秩序的是法律，如何制定法律是一個國家的最大權利，這個權利應該屬于人民，法律應該由人民中代表投票產(chǎn)生。關于公益和眾益的區(qū)別在《社會契約論》里講的也很清楚，就是公眾意志永遠是公正的，而且永遠以公共利益為歸宿。

公意和眾意有很大區(qū)別;公意只著眼于公眾的利益，而眾意卻著眼于私人的利益，眾意僅僅是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志之間相互抵觸的部分之外，剩下的總和依然是公意。為了更好的表達公意，國家內(nèi)部不能有派系存在，而且每個公民只能表示自己的意見。這是最重要的。

1.人是生而自由的，但卻又無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。

2.當人民被迫服從而服從時，他們做得對;但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它時，他們就做得更對。因為人民正是根據(jù)別人剝奪他們的自由時所根據(jù)的那種同樣的權利，來恢復自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由;否則別人當初剝奪他們的自由就毫無理由了。

3.人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷;而且，一個人一旦達到有理智的年齡，可以自行判斷維護自己生存的適當方法時，他就從這時候起成為自己的主人。

4.按格勞秀斯的說法，究竟全人類是屬于某一百個人的，抑或那一百個人是屬于全人類的，仍然是個疑問;而且他在他的全書里似乎是傾向于前一種見解的;而這也正是霍布斯的看法。這樣，人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領，首領保護他們，就是為了要吃掉他們。

5.自由不僅在于實現(xiàn)自己的意志，而尤其在于不屈服于別人的意志。自由還在于不使別人屈服于我們的意志;如果屈服了，那就不是服從公約的法律了。做了主人的人，就不可能自由。

6.自然人本身自成一個單位，他是整數(shù)，是絕對的整體，他對他自己或他的同類才具有比例關系。政治人則只不過是一個分數(shù)，他有賴于分母;他的價值就在于他對全體、也就是對社會體的比例關系。

7.為了使社會公約不至于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由;因為這就是使每一個公民都有祖國，從而保證他免于一切人身依附條件，這就是造成政治機器靈活運轉(zhuǎn)的條件，并且也唯有它才是使社會規(guī)約成其為合法的條件;沒有這一條件;社會規(guī)約便會是荒謬的，暴政的，并且會遭到最嚴重的濫用。

8.我已經(jīng)談過什么是社會的自由。至于平等，這個名稱絕不是指權力與財富的程度應當絕對相等;而是說，就權力而言，則它應該不能成為任何暴力，并且只有憑職位與法律才能加以行使;就財富而言，則沒有一個公民可以富得足以購買另一個人，也沒有一個公民窮得不得不出賣自身。這就要求大人物這一方必須節(jié)制財富與權勢，而小人物這一方必須節(jié)制貪得與婪求。

社會契約論讀書筆記篇三

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。以下是小編搜集整理的社會契約論

讀書筆記

2019年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會契約論》，非常震撼?；仡?019年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時堅定的集權思維，經(jīng)過一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導致我一點一滴的改變，但是無疑，微博的參與，加速了這一轉(zhuǎn)變。而年度交關時的這一閱讀，為我這一轉(zhuǎn)變，提供了堅硬的骨架結(jié)構，鋪墊了堅實的基礎。

盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎問題，且有宏觀有微觀。

首先，他肯定了天賦人權的思想。承認每個人一旦來到這個世界上，就具有了生存權、財產(chǎn)權、選擇權。這些權利是自然存在的，不應隨便被其他生物非生物剝奪。而每個個體，都要捍衛(wèi)自己這些權利。這是一個人在這個世界上生存的根本。

其次，他闡述了集體和契約的形成過程。雖然每個人都要捍衛(wèi)自己的權利，但是由于風霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導致人的權利被損害，或者由于捍衛(wèi)行為花費巨大的精力，甚至付出個人無法承受的代價。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個集體。每個自愿組成集體的成員交出自己的部分權利和利益，由全體利用這部分權利和利益，捍衛(wèi)所有人的基本權利。這樣的結(jié)果是，每個人的基本權利仍然得到保障，但由于集體力量比個人力量強大得多，使得每個人用于捍衛(wèi)自己權利的付出，極大降低，從而騰出時間精力進行創(chuàng)造，產(chǎn)生更大的價值。這樣，集體就在每個個體自愿加入的基礎上建立起來，而愿意加入集體的每個個體，與集體訂立契約，加入集體中。

再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個個體的基本權利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個體權利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責，是保障集體中每一個個體的基本權利。立法完成后，需要解決由誰執(zhí)法的過程。由于全體人民共同執(zhí)法效率低下，成本過高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執(zhí)法活動。這部分代理人，首先由全體人民推選;其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個個個體，所以也受法律的制約;再次，它只執(zhí)行執(zhí)法的責任，不能代表全體人民立法;最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對于這個集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個體能夠從執(zhí)法過程中脫離出來，從而全力從事其他創(chuàng)造活動。

盧梭在著作中，以共同體指代這個集體的全部個體，通過共同體的共性、每個個體的個性、政府組織的共性及其相對于共同體的個性論述社會契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個共同體的行為。由于政府的共性相對共同體來說也只是個性，所以政府不具有立法權。

盧梭認為，共同體(全體人民)應當定期舉行全民大會，討論以下議題:第一，是否繼續(xù)需要政府存在;第二，這屆政府是否可以繼續(xù)任職;第三，政府執(zhí)法過程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補。

此外，盧梭在著作中還論述了政府的規(guī)模、集權制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。

以上所述是通讀全文后，我個人所能理解的部分，不一定準確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學習所得，是我所建構的社會契約論。

第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個人的情況下，需要通過交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過何種媒介表述。

以上就是我對全書的理解以及我的問題。應該說，《社會契約論》使我征服，解決了我心中關于民主的很多基本問題。這一理論的社會認可度，決定了若干年后，美國《獨立宣言》以此為基本理論基礎。

雖然盧梭一直謙虛地認為《社會契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為《社會契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權威與法制、民主。

《社會契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當眾焚燒，官方和教會人士也對這本書大加指責，甚至連同一時期的大哲學家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當時唯一一個敢說不讓國王掌握主權的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論——“《社會契約論》的問世，在政治理論上實現(xiàn)了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權在民的新學說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人?！睂τ谝槐臼艿竭@樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。

盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權威的理解，盧梭書中的政治權威并不能單純從字面上理解為政治的權威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結(jié)論，那就是一個理想的，合法的政治權威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權威是在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權威。

書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現(xiàn)實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎，尤其是人民主權原則對近現(xiàn)代民主作出的貢獻是根本性的?，F(xiàn)實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論，只是通過變換民主的實現(xiàn)形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎上結(jié)合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。

如果說盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著深刻的認識，就如書中所言“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力?！币粋€社會契約下的社會必須是一個法治的社會。這樣的社會才能存在合法的政治權威，因為合法的政治權威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會的有序運行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設立開始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權意識，即立法權與司法權的分立，這在現(xiàn)代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應是如此。盧梭害怕權利的濫用最終會導致公共意志被強權所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權的理解很精辟，盧梭解釋強權就是強者的意志被體現(xiàn)，誰強大，誰就有權利。因此在強權下，弱者的權利是不被保護的。那么如何才能建立一個健全的法治社會呢，除了分權思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風尚、習俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個國家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實一開始我不太明白盧梭為什么會如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個民族最有特色的東西。

《社會契約論》實在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對于戰(zhàn)爭、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權威在不同領域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書時，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學者也對盧梭書中的觀點提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對他們文章的了解，我感覺自己對社會契約論的認識被加深了，同時也了解到?jīng)]有哪個思想家的理論會是完全正確的。我們在讀書中要敢于質(zhì)疑權威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時，要在深入分析的基礎上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個世界，是作者對于其所處的現(xiàn)實世界的映射。這些世界或美麗，或簡陋，但是當你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動的，那種感動是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會契約論》就有這樣的感動。

社會契約論讀書筆記篇四

在社科群里面和眾書友讀了紙質(zhì)版的全書，偶爾看到書架里面有電子版的，在此分享一下第四卷自己的一些思考：

第四卷大的主題是鞏固國家體制的方法，全卷共有八章。

第一章論公意是不可摧毀的，公意是作為公共福利的體現(xiàn)必須存在的，不可磨滅的，個人的意志是不能不考慮公共意志的，就算公民個人為了自己的私利，也無法不要求公共福利。

第二章論投票。投票是公民意志的最好的表達方式，進而論述了投票的一致性，在不同的情況下有不同的法律效應，在本章中，盧梭提出兩種投票方式，一種是全體一致的公意投票，也就是法律的出臺，另一種是現(xiàn)實中執(zhí)行的表決，在這兒有一點值得我們思考，就是這兩種投票表決的通過的比例設計，在對現(xiàn)如今的法律體系里面的表決比率有很大的影響，進而影響公意的表決和提現(xiàn)。

第三章論選舉，論述不同的政府形式下選擇行政官應實用不同的選舉方法，也就是民主制、貴族制、君主制三種體制下的選舉，民主制適合抽簽，貴族制適合選舉，而君主制二者都沒有用。

第四章論羅馬人民大會，回顧總結(jié)了羅馬人民大會的產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)驗，說明如何通過具體制度的安排使得人民的意見得到充分的表達。在本章中值得我們思考的是風尚和輿論對于一個國家體制和一只表達的重要影響何以利用或者保持良好。

第七章論監(jiān)察官制，其作用是在保持人民道德風尚方面的作用，是為了宣告公共的判斷意見而設創(chuàng)的，從羅馬的制度來看，是從退職的行政官員選舉，為羅馬最高的行政官員，監(jiān)察公民道德風尚，五年一度人口普查，登記人口財產(chǎn)，任期五年。

第八章論公民宗教，本章中論述宗教在政治社會的作用，基督教的得失以及公民對于宗教應當采取的態(tài)度。本章也是全書最后的一章，根據(jù)作者的注釋，本章是后面出版的時候加上，也是這一章倍受基督教徒的反對抨擊，盧梭直面指出宗教在政治生活中的作用，多元的政治或者多元宗教到基督教出現(xiàn)的獨裁的二元政治局面，總之，盧梭認為基督教的法律歸根結(jié)底是有害于而不是有利于國家的堅強體制，并且他區(qū)分了人類的宗教和公民的宗教，分別指出他們的優(yōu)劣。最后提出公民宗教的概念？那么如何理解盧梭筆下的公民宗教呢？也就是政府制定一種道德的法規(guī)或公民信仰的章則，作為每個人必須遵守的行為規(guī)范。我覺得最應該能說明這個問題的就是在《山中來信》的一封信中他說：“人們從這章的標題就可以看出這一章是用來論述宗教團體應如何納入國家的憲法之中……是把宗教作為立法的內(nèi)容來看的”?，F(xiàn)在看來這種公民宗教就是公民對于國家和個人道德的遵守，也就是對于法律和民主的遵守。

社會契約論讀書筆記篇五

《社會契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c。

盧梭既不是國君也不是立法者，他為何要著書探尋政府行為?用他的觀點解釋就是，他是一個自由國家的公民和主權者，無論他的聲音在公共事務中的影響是多么的微弱，但他仍然有對公共事務投票的權利，也足以使他有義務詳細研究這方面的問題。盧梭的實際行為表明，在一個自由和民主的國家內(nèi)，每一個公民都有關心政治的權利和義務。

為什么公民要關心政治?這就要從政府和社會的起源探尋。

社會秩序是一切其他的權利的基礎，沒有穩(wěn)固的社會秩序，其他權利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎上。正如在《論人類不平等的起源和基礎中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎是大家共同遵守的契約：每一個個體都應毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個共同契約如果有人有所保留，或者占有特權，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。

締結(jié)共同體的每個個體都是主權者，但也是臣民，個人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說他永遠都是正確的。人民永遠不會被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會出現(xiàn)錯誤。

公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個人。按照法律治理的國家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國”。制定法律的立法者應該是最有智慧的和理性的人，不受個人感情的影響，法律最重要的是保證社會狀態(tài)下的公正性。立法權與行政權要獨立，正是為了保證法律的公正性。

但主權的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權者和國家之間的中間人，代表主權者行使權力。人類社會有三種最基本的政府形式，民主制政府，貴族制政府和君主制政府。盧梭認為，沒有任何一個政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據(jù)實際情況選擇合適的政府形式。讀后感.在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。在盧梭看來，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來管理政府。君主制政府的優(yōu)點是它有活力，因為權力的集中，但缺點就是他的延續(xù)性太差，新政府的君主總是要推翻上一任的，盧梭看來，一個好政府的標志是，在它的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長，是政府是否為好政府的重要標準。

政府會發(fā)生蛻化。人類社會的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個人意志所取代，政府和國家會走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。

社會契約論讀書筆記篇六

《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。以下是小編搜集整理的《社會契約論》

讀書筆記

談社會契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會契約論》。而盧梭之先進偉大，或者說《社會契約論》先進偉大，正是在于提出了“主權在民”的思想，這無疑比徘徊于君主立憲制和開明君主制的孟德斯鳩和伏爾泰要前衛(wèi)得多。我想，盧梭思想的最現(xiàn)實處，其實就是這“人民主權”學說，當然所謂的“人民主權”并不等同于我們一般意義上的“民主”。盧梭認為，建立在社會契約論上的國家，其主權即最高權力屬于全體人民。在“主權在民”的國家里，每個人都具有雙重身份：對個人來說他是主權者的一員，而對主權者來說他是國家的一員，因此統(tǒng)治與被統(tǒng)治只有相對意義。主權至高無上，不可分割，不可代表，是行政權的依據(jù)。政府決不是主權的體現(xiàn)者，而是主權的受托執(zhí)行者，是服務主權者即全體人民的?！爸鳈嗖豢纱怼?，這就把我們所認為的“民主議會制”、“蘇維埃制”、“人民代表大會制”之類代議制統(tǒng)統(tǒng)排除于“民主制”之外，這在今天看來也是極其大膽激進的觀點。在我看來，當盧梭所謂的“民主社會”真正出現(xiàn)之時，距離我們期望的共產(chǎn)主義社會也不會太遙遠了。因為當國家成為一種純粹的服務機器而不是暴力統(tǒng)治機器時那么國家機器的本質(zhì)就已經(jīng)開始發(fā)生變化，正在朝消亡的道路上前進了。而我們知道，只有在共產(chǎn)主義社會國家才會消亡，全世界各盡所能，按需分配。由此，我相信十九世紀法國的空想社會主義者甚至是馬克思都從盧梭這里吸取了大量民主思想的養(yǎng)料的。

盧梭在寫作《社會契約論》之前就已經(jīng)在《論人類不平等的根源》里指出私有制是萬惡之源，因此盧梭對“公意”懷著過分的自信，認為“公意”是國家的靈魂，是以公共利益為依歸，從而永遠是公正的。但是人民的考慮不可能永遠大公無私，私人利益總會干擾公正意識的形成，于是有了私人利益或個人一直的總合即盧梭所謂的“眾意”。相對于公意，眾意要復雜得多，“人民決不會被腐蝕，但人民卻往往會受欺騙，而且惟有在這種時候才把不好的東西當成好東西來接受。”因此眾意必須置于公意之下。

正是在這種“主權在民”的思想指導下，1789年法國大革命爆發(fā)。巴黎人民攻占了象征封建專制同志的巴士底獄，推翻了信奉“朕即國家”的波旁王朝，處決了凌駕于法律之上的國王和貴族，建立了以《人權宣言》和1791年憲法為社會公約的法蘭西第一共和國。這是公意的勝利，這是盧梭的勝利!

當夢想照進現(xiàn)實，偉大的社會契約論的瑕疵也愈見顯露。當法國的革命事業(yè)面臨內(nèi)憂外患的時候，信奉盧梭的雅各賓派上臺，實行恐怖統(tǒng)治。如果說恐怖是威力鎮(zhèn)壓而符合“公意”，那么當革命的恐怖殺戮不再為人民所接受容忍，而淪為領導者排除異己的工具的時候，恐怖成了革命的毒藥。

為什么革命的理論導致了革命的流產(chǎn)，或者說，為什么信仰盧梭的雅各賓派會在革命的恐怖中不能自拔，一意孤行，在我看來正是因為盧梭的社會契約論本身就存在著偏頗含糊的地方，導致了理解的偏差在實踐中一旦失控便回面目全非。

真理與謬誤只有一步之差。盧梭因為看清了私有制的丑惡，而在理論中過分強調(diào)公意的重要性，卻導致了革命中人權觀的扭曲。在盧梭理論中人民讓度其所有權利組成國家，然后由國家規(guī)定人民的權利與義務，也就是說只有當每個人完全把自己納入到“國家”這個共同體中去，并且消滅自己的私利和個性的時候，這樣的社會才是完美的。這就導致了合理的人權很容易被忽視，革命中的恐怖才會在“公意至上”的旗幟下有恃無恐。以至于后來的希特勒在羅素看來也是受了盧梭的影響。

當然我們也可以看到革命的激進派超越了客觀現(xiàn)實的民主帶來的后果卻是拿破侖的獨裁。這也就給激進民主的社會契約論者一次教訓：民主是需要循序漸進地進行的，不是靠一次革命一場改革就可以一勞永逸地實現(xiàn)的，它必然受到歷史現(xiàn)狀和客觀條件的限制，人民只有在遵循自然、歷史規(guī)律的前提下，不斷發(fā)展生產(chǎn)力，才能使自己的主觀意識達到相應的民主覺悟，實現(xiàn)與歷史進程相適應的民主。

在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待?！敖?jīng)總是好的，可是被歪嘴的和尚念壞了”，這也許是事實，是對社會契約論的誤讀導致了悲劇，可是即使“經(jīng)”本身有訛誤的地方也是可以原諒的，因為畢竟社會契約論是特定時代的產(chǎn)物，難免出現(xiàn)偏激不合理的論調(diào)。畢竟瑕不掩瑜，盧梭的先進理論在后世的理論和實踐中都得到了繼承與發(fā)揚。尤其在建設先進的社會主義民主中是必須借鑒“主權在民”的重要思想的，并且必須和腐朽的專制的官僚的封建思想進行決不妥協(xié)的斗爭的。主權在民，如何保障，這就需要那個在《社會契約論》開篇即說到的“自由”的“枷鎖”——法律，正如盧梭說想，法律真的應該是結(jié)合了一直的普遍性和對象的普遍性的，應該是自由的基石與保障，因為人民“惟有服從為自己制定的法律才是自由的”。民主與自由的精神，我想這正是《社會契約論》最重要的現(xiàn)實意義與理性光芒所在。

人類社會是建立公意上的，公意是建立在自由上的。公意是指每個人共有的意見，與眾意有區(qū)別。眾意指的是一群個體利益，不是全部人類共有的利益。公意的產(chǎn)生建立在每個人的自由之上。個體自由地關切自己的利益，公意就在眾多個體利益的共有部分中誕生。公意來自于人民的理性。公意是不可違背的，因為它是每個人都認同的。公意代表了主權，誰掌握了公意誰就是主權者。法律是根據(jù)公意建立起來的，立法者往往是社會中最賢明的一群人，因為他們大都拋棄了自己的個人利益，仔細地思考，讓法律不斷地接近公意，無論是否能完全符合公意。立法者是必要的，因為人民不可能永遠處于理性之中。人民有時會因為個體的欲望遮蔽了理性，無法看到公意，這時候需要鮮明的立法者去把握公意。立法者和執(zhí)法者必須分開，不然的話立法者就會根據(jù)自己的利益來制定法律，這樣會使國家毀滅。執(zhí)法者就是政府。政府對人民的統(tǒng)治不是人民和政府簽訂了契約，而是人民作為公意的代表委任了政府，如果政府沒有嚴格執(zhí)行法律，或是執(zhí)法者自己違背了法律，人民有權利推翻這樣的政府。

《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

18世紀的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領，其“主權在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。今年全國兩*期間，新華社旗下的新華網(wǎng)讀書頻道也把它列入“兩*代表推薦書目”之一。

盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權利，那么如何產(chǎn)生一個權威來管理社會呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產(chǎn)生權利，所以人類社會任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權威——也就是政府，把個體自身必需的部分權利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力，為了防止政府違背人民意愿，濫權、越權，盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執(zhí)法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯(lián)系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權力”，“立法權力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免;他們是被要求服從而不是達成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權力。

總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐bai的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質(zhì);它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”。“任何人要勇敢地承擔起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構人的組成方式以改良增強其力量;他要把天賦的物質(zhì)上獨立的存在代之以部分道德的存在?！?/p>

在現(xiàn)實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經(jīng)驗及其他受公眾喜愛尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。

由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

社會契約論讀書筆記篇七

通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據(jù)正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會性的動物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。

根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權力而言，它的強大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。

正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權力，公共力量可以稱為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務委托給政府，同時，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來源。

國家的穩(wěn)定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。

政府內(nèi)部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監(jiān)督。從一個國家公民參與公共事務的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現(xiàn)，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。

社會契約論讀書筆記篇八

xx年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會契約論》，非常震撼?；仡檟x年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時堅定的集權思維，經(jīng)過一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導致我一點一滴的改變，但是無疑，微博的參與，加速了這一轉(zhuǎn)變。而年度交關時的這一閱讀，為我這一轉(zhuǎn)變，提供了堅硬的骨架結(jié)構，鋪墊了堅實的基礎。

盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎問題，且有宏觀有微觀。

首先，他肯定了天賦人權的思想。承認每個人一旦來到這個世界上，就具有了生存權、財產(chǎn)權、選擇權。這些權利是自然存在的，不應隨便被其他生物非生物剝奪。而每個個體，都要捍衛(wèi)自己這些權利。這是一個人在這個世界上生存的根本。

其次，他闡述了集體和契約的形成過程。雖然每個人都要捍衛(wèi)自己的權利，但是由于風霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導致人的權利被損害，或者由于捍衛(wèi)行為花費巨大的精力，甚至付出個人無法承受的代價。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個集體。每個自愿組成集體的成員交出自己的部分權利和利益，由全體利用這部分權利和利益，捍衛(wèi)所有人的基本權利。這樣的結(jié)果是，每個人的基本權利仍然得到保障，但由于集體力量比個人力量強大得多，使得每個人用于捍衛(wèi)自己權利的付出，極大降低，從而騰出時間精力進行創(chuàng)造，產(chǎn)生更大的價值。這樣，集體就在每個個體自愿加入的基礎上建立起來，而愿意加入集體的每個個體，與集體訂立契約，加入集體中。

再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個個體的基本權利而存在的'，故集體需要一套具體的措施保障個體權利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責，是保障集體中每一個個體的基本權利。立法完成后，需要解決由誰執(zhí)法的過程。由于全體人民共同執(zhí)法效率低下，成本過高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執(zhí)法活動。這部分代理人，首先由全體人民推選；其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個個個體，所以也受法律的制約；再次，它只執(zhí)行執(zhí)法的責任，不能代表全體人民立法；最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對于這個集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個體能夠從執(zhí)法過程中脫離出來，從而全力從事其他創(chuàng)造活動。

盧梭在著作中，以共同體指代這個集體的全部個體，通過共同體的共性、每個個體的個性、政府組織的共性及其相對于共同體的個性論述社會契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個共同體的行為。由于政府的共性相對共同體來說也只是個性，所以政府不具有立法權。

盧梭認為，共同體（全體人民）應當定期舉行全民大會，討論以下議題：第一，是否繼續(xù)需要政府存在；第二，這屆政府是否可以繼續(xù)任職；第三，政府執(zhí)法過程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補。

此外，盧梭在著作中還論述了政府的規(guī)模、集權制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。

以上所述是通讀全文后，我個人所能理解的部分，不一定準確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學習所得，是我所建構的社會契約論。

第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個人的情況下，需要通過交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過何種媒介表述。

以上就是我對全書的理解以及我的問題。應該說，《社會契約論》使我征服，解決了我心中關于民主的很多基本問題。這一理論的社會認可度，決定了若干年后，美國《獨立宣言》以此為基本理論基礎。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/19698238.html】