真實世界中并不總是一帆風(fēng)順，我們需要學(xué)會適應(yīng)不同的環(huán)境。一篇有效的總結(jié)要具備哪些要素？以下是一些情感表達的實踐建議，供大家參考和實踐。
寫道德綁架篇一
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學(xué)生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當(dāng)時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則。”莫讓道德綁架規(guī)則，我們應(yīng)該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
寫道德綁架篇二
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學(xué)生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系郏?guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當(dāng)時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則。”莫讓道德綁架規(guī)則，我們應(yīng)該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
寫道德綁架篇三
各位老師、同學(xué)：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學(xué)生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請設(shè)想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學(xué)們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應(yīng)當(dāng)”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學(xué)們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為。可是，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
xxx。
x年x月x日。
寫道德綁架篇四
日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責(zé)任認定——“主要責(zé)任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當(dāng)事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風(fēng)氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。
寫道德綁架篇五
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責(zé)任。
寫道德綁架篇六
大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
寫道德綁架篇七
第一段：道德綁架是一種違背個體自由意愿的行為，它以道德觀念為工具，通過威脅、恐嚇等手段讓人們屈從于某種觀點或做出某種行為。在我個人的經(jīng)歷中，我曾經(jīng)遭遇過一次道德綁架，從中我深刻地體會到了其危害性以及如何應(yīng)對。
第二段：作為一個獨立思考的人，我一直堅持按照自己的原則行事。然而，有一次我所面臨的決策卻成為了一個道德綁架的對象。我的朋友們對某個包裝設(shè)計的提案持一邊倒的觀點，他們認為這個設(shè)計不僅在審美上存在問題，而且違背了社會道德。他們指責(zé)我對這個提案的支持是一種道德敗壞，要求我屈從于他們的觀點并與我原本的決策相違抗。
第三段：在受到道德綁架時，我首先冷靜下來，用理性思維去分析和思考。我回顧了自己對這個提案的理解和評估，并結(jié)合了朋友們的意見。我發(fā)現(xiàn)，朋友們的批評主要集中在審美和道德層面，并沒有涉及到其他更重要的因素，如商業(yè)效益、目標受眾等。我意識到，雖然每個人都有自己的標準和觀念，但并不意味著我的決策和價值觀就一定是錯誤的。
第四段：面對道德綁架，我也學(xué)會了堅守自己的立場并尋求優(yōu)化解決方案的能力。我決定不與朋友們爭論，因為這樣只會導(dǎo)致進一步的沖突。相反，我主動與他們交流，聽取他們的意見，并嘗試解釋我自己的想法。通過對話，我理解到他們的擔(dān)憂和憂慮，并與他們共享了我對這個提案的更深入的思考和研究。最終，我們達成了一種妥協(xié)，不僅保留了一部分原本的設(shè)計，還融入了朋友們的建議。
第五段：通過這次道德綁架的經(jīng)歷，我意識到了讓別人屈從于自己觀點或行為的危害性。人們應(yīng)該有權(quán)利獨立思考并選擇自己的道路。而對于道德綁架，我們需要保持冷靜，理性分析，并堅守自己的原則。我們可以通過對話和交流來化解沖突，尋求共識和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責(zé)。
總結(jié)：道德綁架是一種違背自由意愿的行為，它以道德觀念為工具威脅、恐嚇人們。在面對道德綁架時，我們需要保持冷靜，用理性思維去分析和思考。我們要堅守自己的立場，并通過對話和交流尋求共識和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責(zé)。
寫道德綁架篇八
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
寫道德綁架篇九
對于道德綁架這種事情你的看法是怎樣的呢？以下是小編收集的相關(guān)。
作文。
僅供大家閱讀參考!
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會首要條件就是約束自己。
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔(dān)。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ?，而不是由此化為了利器，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔觯晃覀冏龊檬?，也不?yīng)該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。
寫道德綁架篇十
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當(dāng)然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
寫道德綁架篇十一
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
寫道德綁架篇十二
現(xiàn)如今，時代在進步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
寫道德綁架篇十三
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
寫道德綁架篇十四
劉云霄2012079130019。
劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可?。壳笾卟荒芤驗椤安铄X”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責(zé)任。
寫道德綁架篇十五
如今，道德綁架已經(jīng)成為了一種屢見不鮮的社會現(xiàn)象，也映射出了很多人對于道德的認知缺陷。對于一個醫(yī)生，如果他以非工作時間為理由，拒絕了一次重要的手術(shù)，最終導(dǎo)致了病人的死亡，那么就會有很多人說他不守職業(yè)道德，見死不救；對于一位社會名流，倘若他拒絕對慈善組織的捐款，同樣會遭受到各種各樣的流言蜚語。這些現(xiàn)象其實都屬于道德綁架，而這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因也包含諸多方面。
道德綁架是指用高于常人的標準，以道德的名義來約束他人的一種惡劣行為?！敖壖苷摺蓖ǔＨ狈Q位思考的能力，倘若他們是那些被綁架的人，也并不一定會按照自己所約束別人的所謂的道德準則來行事。即便他們能做到，他們也仍然忽視了公德與私德之間的區(qū)別。公德是所有公民都認可并實行的一些道德準則，而私德則是在公德之外、……范疇更廣的私人道德修養(yǎng)的集合，每個人的私德是不一樣的，如果以個人的道德準則來約束他人，那就是將私德強本站行變?yōu)楣?，這是不可取的。我們常常會討論公交車讓座一類的事件，也有很多人認為應(yīng)該給老弱病殘者讓座，并常有人譴責(zé)不讓座者?？蓪嶋H上，公交車上有老弱病殘專座，公交車上讓座并不是一種公德，如果讓座，那就是一種美德，應(yīng)該弘揚并支持，如果不支持，那也是維護自身權(quán)益的一種表現(xiàn)，也不應(yīng)無端指責(zé)謾罵。如果強行道德綁架，逼著別人讓座，則大謬矣。我們需要牢記的是，道德與道德綁架最明顯的區(qū)別就在于：道德律己，卻不能律人。
道德綁架也會帶來很多后果。如果拒絕道德綁架者的要求，那么輕則遭受眾人的鄙夷和謾罵，令自己無地自容，重則會在互聯(lián)網(wǎng)上被全國網(wǎng)民聲討，令自己的公眾形象和人設(shè)毀于一旦。而一旦接受了道德綁架，就意味著失去了對自我權(quán)力的捍衛(wèi)之心，隨波逐流，逐漸喪失獨立健全的人格。更重要的是，被迫行道德之事并不會使自己有做了好事后的快樂感，主動性的道德與被動性的道德的差別是不容忽視的。
總而言之，一切形式、情形下的“道德綁架”在我看來都是不能被接受的，我們需要做的是在維護社會公德的前提下，堅守自己的道德準則，絕不能因為他人以道德為名義的綁架使自身的權(quán)力和利益受到侵害，更不能“道德綁架”他人。
寫道德綁架篇十六
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標準。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責(zé)任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴謹、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，對捐款?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨椋缃駞s被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點?？偟膩碚f，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標準。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權(quán)力”是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。
寫道德綁架篇十七
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
寫道德綁架篇十八
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母摺Ｄ蔷筒坏貌徽f一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
寫道德綁架篇十九
楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場指責(zé)女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。
據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內(nèi)，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。
寫道德綁架篇二十
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關(guān)人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當(dāng)時最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應(yīng)的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/19370783.html】
