讀后感是讀書(shū)的一種形式，更是表達(dá)自己對(duì)書(shū)籍的思考和感悟的機(jī)會(huì)。寫讀后感時(shí)，可以結(jié)合相關(guān)研究和評(píng)論，對(duì)書(shū)中的論點(diǎn)和觀點(diǎn)進(jìn)行論證和分析。通過(guò)閱讀別人的讀后感，我們可以拓寬自己的思路，獲得新的思考視角和領(lǐng)悟。
西窗法雨的讀后感篇一
記得第一次看到《西窗法雨》這本書(shū)時(shí)，就覺(jué)得它只有薄薄的一百多頁(yè)，感覺(jué)不那么厚重，且閱讀起來(lái)，不像通常的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，而是通俗易懂。它通過(guò)案例或者法律現(xiàn)象向我們娓娓道來(lái)深藏其中的法律意義，這讓我對(duì)它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來(lái)逐一探討。
時(shí)隔數(shù)年，再讀《西窗法雨》時(shí)，覺(jué)得感受較之前更多，但沒(méi)有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。書(shū)中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對(duì)法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
對(duì)于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于遇上一個(gè)法律與道德的單項(xiàng)選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對(duì)心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對(duì)于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對(duì)大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的平衡?？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到"米蘭達(dá)警告",明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護(hù)法律的程序正義。那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地去看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理的糾結(jié)中不能自拔。
"法無(wú)明文規(guī)定不為罪",這句話在《法律的缺陷與人的智慧》這個(gè)故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機(jī)場(chǎng)內(nèi)游玩而被起訴的案例。當(dāng)所有人都認(rèn)為對(duì)喬治的起訴毫無(wú)轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，喬治的律師卻以"禁區(qū)里"和"禁區(qū)附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場(chǎng)官司的勝利讓人不得不承認(rèn)法律本身的缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在的危機(jī)，這就促使立法者必須具有更強(qiáng)的前瞻性和預(yù)見(jiàn)性。
說(shuō)起人治和法治，不免想到古代中國(guó)。古代中國(guó)是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過(guò)歷代統(tǒng)治者的改造，成為文化主流，其"仁愛(ài)"的觀念深入百姓心中，為統(tǒng)治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時(shí)候引用一下，在統(tǒng)治者決策面前，毫無(wú)作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來(lái)治理國(guó)家，還指對(duì)人們的行為應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來(lái)治理國(guó)家，還指用一般性的規(guī)則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個(gè)人情感和利益來(lái)治理國(guó)家，國(guó)家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對(duì)人們的行為根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。就如書(shū)中喬治的案例，遇到未曾遇過(guò)的情形，可以靈活處置，依據(jù)人的智慧隨機(jī)應(yīng)變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現(xiàn)代國(guó)家所使用，是因?yàn)榉ㄖ伪热酥胃煽浚词狗ㄖ斡斜Ｊ匦浴⒔┗?、限制性等缺點(diǎn)。
對(duì)于法律權(quán)利和自然權(quán)利，從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可或認(rèn)定。那么法律又有什么權(quán)利去賦予我們權(quán)利呢？在西方，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命，天賦人權(quán)深入人心，許多西方人堅(jiān)信，他們的某些權(quán)利是天生具有的，不論國(guó)家的法律是否承認(rèn)，這些權(quán)利都是永恒的；國(guó)家制定法律權(quán)利只能是對(duì)人們?cè)械淖匀粰?quán)利的肯定，而不是什么恩賜。當(dāng)權(quán)利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會(huì)認(rèn)為這是一件多丟人的事情，只會(huì)認(rèn)為侵犯我的權(quán)利，我自然會(huì)反抗，這是我的天性。但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律承認(rèn)的自然權(quán)利會(huì)不會(huì)被濫用呢？我認(rèn)為法律是己方和他方的博弈，必然會(huì)有人濫用的。這也是無(wú)可奈何的事情。
我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴(yán)、崇高的感覺(jué)。其實(shí)，法律與道德、習(xí)慣、宗教、紀(jì)律一樣，都在規(guī)范著人們的行為舉止。正是因?yàn)檫@些規(guī)范的存在，我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)變得有條有理。正是因?yàn)榉傻拇嬖?，才使我們的?quán)利得到了應(yīng)有的保障。應(yīng)該感謝法律帶給我們的一切。
在人的漫長(zhǎng)一生中，總會(huì)有相互對(duì)立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著每一個(gè)人。愿我們?cè)诜ㄖ蔚乃{(lán)天下健康成長(zhǎng)，成為對(duì)社會(huì)有用的人！
西窗法雨的讀后感篇二
西窗法雨這本書(shū)對(duì)于我這種從小到大一直學(xué)理科的人來(lái)說(shuō)還是有不錯(cuò)的掃盲作用的。這本書(shū)普及了一些法律常識(shí)，內(nèi)容比較散，歸納一下大致可以分為這三點(diǎn)：
作者正本清源，談了西方法治的假設(shè)前提（原罪、性本惡），法律進(jìn)步的源泉（法上法），全法治與半法治的主要區(qū)別（法律是否內(nèi)外平等、國(guó)王是否也在法律的管制之內(nèi)）。從人與人之間的契約關(guān)系而非上下關(guān)系出發(fā)，談到了權(quán)力制約（司法行政獨(dú)立，陪審團(tuán)制度），官員的權(quán)力與義務(wù)，政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的選擇，法律的最終效力（試圖將效力歸結(jié)于社會(huì)認(rèn)可而非國(guó)家機(jī)關(guān)）。
作者花了相當(dāng)篇幅談?wù)摲蓪?duì)于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)，這些條例使得渺小的個(gè)人在面對(duì)強(qiáng)大的法律機(jī)關(guān)面前有了保護(hù)自己不受濫用權(quán)力者迫害的權(quán)利。其中包括：法無(wú)明文不處罰、無(wú)罪推定、沉默權(quán)、自然權(quán)利、正當(dāng)程序、無(wú)效誘供。
書(shū)的另外一大主題是關(guān)于法律之上的正義，不要在嚴(yán)格執(zhí)行法律之時(shí)遺忘了法律的目的還是要維護(hù)公平與正義。對(duì)于納粹的反思，產(chǎn)生了惡法非法的理論。自由心證、隱含法律規(guī)則、自然正義則試圖調(diào)劑法律過(guò)于刻板的問(wèn)題，給法律以變通。形式正義，給了人們?cè)趦?nèi)容正義之外一種思考模式。
總之，我覺(jué)得這本書(shū)還是值得一讀的，它能夠促進(jìn)我們對(duì)于基本法律問(wèn)題的思考，增強(qiáng)公民的基本法律意識(shí)。不會(huì)有盡善盡美的法律，只有在反省之中不斷前進(jìn)。同樣，人無(wú)完人，唯有在不斷讀書(shū)中反省之中努力成長(zhǎng)。
西窗法雨的讀后感篇三
在看《西窗法雨》時(shí)，看到了一篇“半法治”與“全法治”，何為“半法治”？“半法治”就是法律能約束別人，卻約束不了統(tǒng)治者。而“全法治”則是，既能約束別人，也能約束統(tǒng)治者。
這篇文章里面講到一則案例，一個(gè)叫賴特的英國(guó)特工在他的書(shū)中敘述了英國(guó)政府做的一些不光彩的事，當(dāng)英國(guó)政府知道了賴特要出版這本書(shū)時(shí)，便立即要求法院發(fā)布不得出版的禁令，說(shuō)此書(shū)有損國(guó)家利益，法院隨即發(fā)布禁令，移居加拿大的賴特想，我在英國(guó)發(fā)布不了，我就在加拿大發(fā)布，當(dāng)英國(guó)政府知道這件事后便趕到當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求發(fā)布禁令，被駁回。但更讓英國(guó)政府惱火的，是國(guó)內(nèi)的幾家雜志社有轉(zhuǎn)載這本書(shū)里分部分內(nèi)容，英國(guó)政府便向法院起訴，但卻屢敗，英國(guó)法官認(rèn)為在法律面前，政府和其他團(tuán)體是一樣的，這就體現(xiàn)“全法治”的精神。
但是這則案例引起了我的思考，如果當(dāng)時(shí)的英國(guó)是個(gè)“半法治”的國(guó)家，那么，是否將會(huì)是英國(guó)政府獲的這場(chǎng)案子的勝利？那么是否這本書(shū)也不能出版？那么，英國(guó)政府做的`一些不光彩的事，也不會(huì)公之于眾了。
通過(guò)這篇文章，我個(gè)人認(rèn)為，即使“全法治”可能看似不近人情，但是比“半法治”更好，半法治，其實(shí)更多的規(guī)則掌握在統(tǒng)治者手里，法律約束不了他們，所以即使他們做了不可饒恕的事，依然可以不接受任何懲罰，但是“全法治”就不同了，政府和其他人在法律面前都是平等的，即使你是統(tǒng)治者，觸犯了法律也將受到懲罰，就像古時(shí)候的那句話“天子犯法與庶民同罪”。
西窗法雨的讀后感篇四
《西窗法雨》，單從名字看來(lái)，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無(wú)趣，仿佛有一種獨(dú)特的魅力，自有一股無(wú)形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說(shuō)：誰(shuí)要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書(shū)賣給他，可見(jiàn)《西窗法雨》的可讀性。
對(duì)于《西窗法雨》，黃樹(shù)森先生評(píng)價(jià)道：我愿將全書(shū)歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評(píng)價(jià)是我在讀過(guò)《西窗法雨》后看到的，覺(jué)得實(shí)在是貼切。我相信讀過(guò)《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。
不得不佩服，劉星老師的確是個(gè)不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細(xì)膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長(zhǎng)度，深入淺出，讓人不會(huì)有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實(shí)，正是驗(yàn)證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實(shí)在是言簡(jiǎn)意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進(jìn)入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進(jìn)入法學(xué)世界。
網(wǎng)上贊賞《西窗法雨》為能提高思想深度的佳作，我個(gè)人十分贊同，其經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對(duì)法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
前段時(shí)間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目為法上“法”。第一個(gè)法指的是世俗法律，第二個(gè)“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當(dāng)世俗法律和宗教法律發(fā)生沖突時(shí)，安提戈涅說(shuō)更應(yīng)該服從高于國(guó)家法律的宗教法律?；氐健段鞔胺ㄓ辍罚诜ㄉ稀胺ā钡暮笠黄闶欠傻娜毕菖c人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問(wèn)題的邏輯。之所以選擇服從后一個(gè)“法”，是因?yàn)槭浪椎姆捎腥毕荩@是不可否認(rèn)亦是無(wú)法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在于，遇到特殊情況時(shí)無(wú)法隨機(jī)調(diào)整，靈活處置。而作為法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎？我看不然。事實(shí)上，它和世俗法律一樣有著不可避免的缺陷。那法上法會(huì)是人的智慧嗎？某種程度上可以這樣說(shuō)，我覺(jué)得高于國(guó)家法律的更高的原則，指的是存在于人們心中的正義基礎(chǔ)上的判斷，不是常說(shuō)“公道自在人心”嗎？就像安提戈涅一樣，選擇自己的行為從而選擇自認(rèn)為更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇隨筆題為《死刑的存廢》，說(shuō)的正是社會(huì)上激烈討論的問(wèn)題。對(duì)于死刑的存廢問(wèn)題，我以前一直是墻頭草，覺(jué)得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的《死刑報(bào)告》后，我堅(jiān)定地站到了廢除死刑這一立場(chǎng)上。
在中國(guó)人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的事，他們認(rèn)為這是惡有惡報(bào)，認(rèn)為這很公平。說(shuō)到底，這只是以血還血的等害報(bào)復(fù)觀念。換種說(shuō)法，既然他們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又將如何定位？嚴(yán)格意義來(lái)講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此說(shuō)來(lái)，何時(shí)才是結(jié)束的時(shí)候？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無(wú)論是以怎樣的名義。
如果說(shuō)傷害別人的生命是非法的，那么代表國(guó)家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說(shuō)，每一個(gè)死刑的判定都是嚴(yán)格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結(jié)果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯(cuò)案吧，面對(duì)那么多無(wú)辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說(shuō)出正義二字嗎。
西窗法雨的讀后感篇五
《西窗法雨》，單從名字看來(lái)，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無(wú)趣，仿佛有一種獨(dú)特的魅力，自有一股無(wú)形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說(shuō)：誰(shuí)要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書(shū)賣給他，可見(jiàn)《西窗法雨》的可讀性。
對(duì)于《西窗法雨》，黃樹(shù)森先生評(píng)價(jià)道：我愿將全書(shū)歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評(píng)價(jià)是我在讀過(guò)《西窗法雨》后看到的，覺(jué)得實(shí)在是貼切。我相信讀過(guò)《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。
不得不佩服，劉星老師的確是個(gè)不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細(xì)膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長(zhǎng)度，深入淺出，讓人不會(huì)有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實(shí)，正是驗(yàn)證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實(shí)在是言簡(jiǎn)意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進(jìn)入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進(jìn)入法學(xué)世界。
網(wǎng)上贊賞《西窗法雨》為能提高思想深度的佳作，我個(gè)人十分贊同，其經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對(duì)法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
前段時(shí)間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目為法上“法”。第一個(gè)法指的是世俗法律，第二個(gè)“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當(dāng)世俗法律和宗教法律發(fā)生沖突時(shí)，安提戈涅說(shuō)更應(yīng)該服從高于國(guó)家法律的宗教法律?；氐健段鞔胺ㄓ辍罚诜ㄉ稀胺ā钡暮笠黄?，便是法律的缺陷與人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問(wèn)題的邏輯。之所以選擇服從后一個(gè)“法”，是因?yàn)槭浪椎姆捎腥毕?，這是不可否認(rèn)亦是無(wú)法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在于，遇到特殊情況時(shí)無(wú)法隨機(jī)調(diào)整，靈活處置。而作為法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎？我看不然。事實(shí)上，它和世俗法律一樣有著不可避免的缺陷。那法上法會(huì)是人的智慧嗎？某種程度上可以這樣說(shuō)，我覺(jué)得高于國(guó)家法律的更高的原則，指的是存在于人們心中的正義基礎(chǔ)上的判斷，不是常說(shuō)“公道自在人心”嗎？就像安提戈涅一樣，選擇自己的行為從而選擇自認(rèn)為更好的法律秩序。
《西窗法雨》中有一篇隨筆題為《死刑的存廢》，說(shuō)的正是社會(huì)上激烈討論的問(wèn)題。對(duì)于死刑的存廢問(wèn)題，我以前一直是墻頭草，覺(jué)得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的《死刑報(bào)告》后，我堅(jiān)定地站到了廢除死刑這一立場(chǎng)上。
在中國(guó)人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的.事，他們認(rèn)為這是惡有惡報(bào)，認(rèn)為這很公平。說(shuō)到底，這只是以血還血的等害報(bào)復(fù)觀念。換種說(shuō)法，既然他們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又將如何定位？嚴(yán)格意義來(lái)講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此說(shuō)來(lái)，何時(shí)才是結(jié)束的時(shí)候？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無(wú)論是以怎樣的名義。
西窗法雨的讀后感篇六
作為老師推薦的法律課外讀物，我第一次拜讀了劉星教授所著《西窗法雨》。“好雨知時(shí)節(jié)，當(dāng)春乃發(fā)生。隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”，借用這首詩(shī)來(lái)形容這本《西窗法雨》，實(shí)在是再貼切不過(guò)了。細(xì)讀此書(shū)，享受和治愚，兼而有之。
書(shū)中的第一則故事是《蘇格拉底的慎重》，帶給了我最深的觸動(dòng)。蘇格拉底為了捍衛(wèi)雅典法律的慎重選擇飲毒自盡，這位哲人用自己的行動(dòng)表明了他對(duì)法律的神圣性、權(quán)威性和至上性的認(rèn)可，并自覺(jué)身體力行。兩千多年來(lái)，人們一直試圖去探討和追議蘇格拉底如此選擇的意義。。。。。。這究竟是一種頑固的迂腐，還是一場(chǎng)理性的敗走？我從中感受到的是一種對(duì)法律的信仰。
慎重地對(duì)待法律，相信并遵守法律，哪怕是并不公正的法律，這種慎重源自我們內(nèi)心對(duì)法律的信仰，法律只有深入到每個(gè)人的內(nèi)心，才會(huì)得到發(fā)自內(nèi)心的尊重。民眾是法治的主體和本質(zhì)動(dòng)力，要想實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，將法律滲透到老百姓的日常生活當(dāng)中，這種對(duì)法律的信仰是不可缺失的。在這本書(shū)里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“法治的假設(shè)前提”、“法律的平等、公正”以及“民眾中的'法”，無(wú)不是以培養(yǎng)法律信仰為前提。從西方的法治建設(shè)歷程可見(jiàn)一斑，從古希臘到現(xiàn)代，法律之所以得以延承，正是法律的信仰在做支撐。
與西方不同，中國(guó)的法治建設(shè)之路充滿著坎坷和曲折。歸根究底是民眾法律信仰的缺失。自古以來(lái)，中國(guó)崇尚道德治國(guó)，人們內(nèi)心對(duì)道德的恪守成為規(guī)范行為標(biāo)尺?，F(xiàn)如今，沒(méi)有任何一個(gè)詞比法治的使用更加高頻，我們到處懸掛法治的橫幅，吶喊法治的口號(hào)。可是我們所見(jiàn)的卻是法律常?？吹降膮s是法律被虛置、被誤解、被規(guī)避、被濫用?？梢哉f(shuō)，民眾對(duì)于法律的信仰遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有建立起來(lái)。我們建立了完善的交通法規(guī)，卻擋不住“中國(guó)式過(guò)馬路”的腳步；我們?cè)O(shè)計(jì)現(xiàn)代的法治制度，卻給民眾帶來(lái)“秋菊式的困惑”；我們?yōu)榧m紛的解決提供了多元渠道，但卻遭遇“拳頭比法律快”的尷尬……盧梭曾說(shuō)過(guò)，一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的心中。很顯然，法治遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有深入到每一個(gè)民眾心中，成為精神信仰。因此，樹(shù)立法律信仰不啻為中國(guó)法治進(jìn)程中一次萬(wàn)里長(zhǎng)征。
靈動(dòng)，縝密，成熟，是我對(duì)這本《西窗法雨》最深切的感受。讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快沐浴。而這種法理智慧正是當(dāng)代中國(guó)所呼吁的，所迫切需要的，并令我們每一個(gè)人深信不疑：這種大智慧，中國(guó)會(huì)有的。
西窗法雨的讀后感篇七
在我們心中，法學(xué)從來(lái)就是厚重的，法學(xué)著作似乎也常以一貫的嚴(yán)謹(jǐn)示人，以至于我們不得不正襟危坐地捧讀，所以，在一次很偶然的機(jī)會(huì)讀到這本《西窗法雨》時(shí)，才會(huì)讓人心里一動(dòng)：原來(lái)，我們的法律也可以如此生動(dòng)。
作者用一種親切家常的語(yǔ)氣，以平和幽默的手法將西方的法律文化娓娓道來(lái)，似乎不沾半點(diǎn)煙塵，平淡的就像是在向我們講述鄰家趣事。在小幽默之中溶進(jìn)了大智慧，在小事情之中融入了大法理。當(dāng)我們的眼睛掃過(guò)那薄薄的書(shū)冊(cè)，思緒也隨著作者的指引飄忽起來(lái)，似羚羊掛角，了無(wú)痕跡，但是，合上書(shū)本，卻有一種淡淡的感悟在心頭，雖然只是蜻蜓點(diǎn)水的一點(diǎn)，卻讓我們?cè)诓恢挥X(jué)中領(lǐng)略到了作者頗為尖端、頗為前沿的研究心得。
第一次，我們?nèi)绱苏媲械馗惺艿搅耍刹粌H僅是一種冰冷的規(guī)范，不僅僅是一條條死板的條文，法律是我們身邊一個(gè)個(gè)鮮活的面孔，是這些鮮活的面孔構(gòu)成的社會(huì)生活，是這些社會(huì)生活中體現(xiàn)出來(lái)的人類的高超智慧。作者給我們講“政府旁邊的法院”、講“政府的承諾”、講“道德的法律強(qiáng)制”、講“隱含的法律規(guī)則”、講“正義的自然性質(zhì)”等這一切，只是為了和讀者一起培養(yǎng)“反省的能力”，引導(dǎo)我們形成對(duì)法律與道德的最深層次思考，“既然我們喜歡上了法治，假設(shè)一下人性的不完善或許就是必要的”，讓我們能對(duì)法律的作用有一個(gè)起碼的認(rèn)識(shí)，“人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序”。
以史為鑒，可知興亡。旁征博引的目的顯然不是為了嬉笑怒罵，而是為了古為今用；妙筆生花的初衷也不是為了賣弄文采，而是為了西為中用。雖然作者說(shuō)的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時(shí)時(shí)啟蒙著中國(guó)人的法律意識(shí)和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，去思考中國(guó)的問(wèn)題。在作者刻意為我們營(yíng)造的輕松氛圍里，我們隨著他的筆尖的指引在法律的智慧天地里暢游了一圈，享受了智慧的樂(lè)趣，感受了法律的魅力，最終，卻依然是要回到我們的現(xiàn)實(shí)。那輕松瀟灑的字里行間，喚醒了我們強(qiáng)烈的責(zé)任感。我們應(yīng)當(dāng)做的，就是從這輕松的隨筆中讀出厚重的法律，讀出共和國(guó)當(dāng)代法官的使命！
曾經(jīng)，先賢們把一條條枯燥的法律條文書(shū)寫成一個(gè)個(gè)鮮活的案例，用以給我們解釋什么是公平、什么是正義、什么是公正、什么是權(quán)利。今天，我們依然在重復(fù)著他們?cè)?jīng)的努力，把社會(huì)主義法治理念播撒在古老的神州大地上，在田間地頭的奔走中、在鄉(xiāng)村社區(qū)的普法里，展示共和國(guó)法官對(duì)人民司法的虔誠(chéng)、對(duì)“三個(gè)至上”的堅(jiān)守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”，捍衛(wèi)一個(gè)法律人必須捍衛(wèi)的普世價(jià)值！的確，時(shí)代在變化，法律在發(fā)展，但是，那些永恒的價(jià)值追求卻依然是法官心中最柔軟的存在，就像高高矗立的燈塔一樣，指引著一代代人民法官前行的方向。
沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓。當(dāng)古老的中國(guó)突然迸發(fā)出前所未有的激情，以日新月異的速度展示中華民族的潛力的時(shí)候，當(dāng)我們的民眾從來(lái)沒(méi)有像今天這樣毫不掩飾地展現(xiàn)自己對(duì)法律的渴望、對(duì)公正的渴求的時(shí)候，作為法官，我們不僅要能反觀中國(guó)法治的過(guò)去、審視中國(guó)法治的今天，更應(yīng)該去思考中國(guó)社會(huì)的規(guī)矩與方圓；我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，讓它更加符合中國(guó)最廣大人民群眾的司法需求，在《西窗法雨》的瀟瀟聲中獲得一份靈感，在鄉(xiāng)土中國(guó)的大畫(huà)卷上描繪出法治中國(guó)的水墨畫(huà)，這是時(shí)代賦予人民法官的使命！
西窗法雨的讀后感篇八
對(duì)于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于做一道法律與道德的單項(xiàng)選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對(duì)心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對(duì)于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對(duì)大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的衡平！
我很坦誠(chéng)地說(shuō)自己便是一個(gè)過(guò)于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會(huì)對(duì)它不屑一顧甚至是討厭。當(dāng)我恨一樣?xùn)|西的時(shí)候便會(huì)失去理智地恨有關(guān)這樣?xùn)|西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個(gè)民族，也連累了一種花，這是否是一場(chǎng)花的劫難？其實(shí)，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續(xù)，寬容也并不等于背叛，不去承認(rèn)也無(wú)法抹殺櫻花之美。
《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現(xiàn)的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實(shí)施同中國(guó)法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個(gè)過(guò)程，而且中國(guó)的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，因?yàn)檫@樣的時(shí)代賦予我們這樣的使命！
作為一個(gè)文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅(qū)使下無(wú)法回歸現(xiàn)實(shí)而在成長(zhǎng)的道路上彷徨過(guò)。然而，理智要求我們看到的不再是個(gè)體主義，而是衡平，當(dāng)他們之間存在矛盾時(shí)我們要隨時(shí)調(diào)整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。
西窗法雨的讀后感篇九
相信每個(gè)法學(xué)院學(xué)生在剛剛踏入這座大門、對(duì)“法律”這個(gè)字眼如饑似渴的時(shí)候，你的書(shū)單上都會(huì)出現(xiàn)“《西窗法雨》(劉星)”的身影。就算你當(dāng)初在浩如拾貝的書(shū)籍沙灘上，遺漏了這顆珍珠——像我一樣——也不怕，它隨時(shí)準(zhǔn)備好，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲。
不要小看這短小精湛的十六開(kāi)本，當(dāng)真濃縮的都是精華。里面正文部分收錄了73篇連載于《南方周末》專欄的短文，短文把每個(gè)英美法判例作為一個(gè)小故事娓娓道來(lái)，結(jié)合中國(guó)的世情民風(fēng)，引出人們對(duì)法理的思考，將西方的法律文化灑進(jìn)每個(gè)中國(guó)讀者的心中。這本書(shū)最早出版于，在當(dāng)年國(guó)民的法律意識(shí)尚且朦朧的時(shí)代，當(dāng)真是一場(chǎng)甘霖。
篇篇講法，卻遠(yuǎn)勝那些厚重的只能放在圖書(shū)館架子上的法學(xué)典籍。像一位師長(zhǎng)，更像一位游歷歸來(lái)的老友，拉著你的手，在三杯兩盞淡酒間，講述一個(gè)個(gè)取意盎然的故事，正是“開(kāi)軒面場(chǎng)圃，把酒話桑麻”。
開(kāi)題第一篇從蘇格拉底之死講起，我想，這也是作者從西方法律文明的開(kāi)端時(shí)期講起的一種隱喻，也是作者在敬告讀者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫談開(kāi)來(lái)，從戲劇《安提戈涅》中法律與宗教的關(guān)系到18馬伯里訴麥迪遜案中違憲審查權(quán)的確立，從對(duì)法官的作用的思考到辛普森案中刑事審判與民事審判的結(jié)果迥異的考量，每一個(gè)小故事都像星星點(diǎn)點(diǎn)的火種，點(diǎn)燃人們對(duì)法理、對(duì)中國(guó)社會(huì)的法律現(xiàn)狀的無(wú)盡思考。
比如，我在《官司的成本計(jì)算》這篇，獲得的啟發(fā)很大?！胺ㄖ巍钡木x到底是什么?這在當(dāng)前十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的背景下，更值得我們好好思考一下。我們過(guò)去提倡法治，要依法治國(guó)，增強(qiáng)公民的法治理念，最好事事都翻開(kāi)法條，找一找“該怎么辦”?怎么維護(hù)我們那點(diǎn)權(quán)利。我想，這種提倡是在過(guò)去改革開(kāi)放不久人們法治意識(shí)尚很淡薄的時(shí)期談的，經(jīng)歷了十余載的發(fā)展，在法治初有成效的今天，我們應(yīng)該反思，“凡是必訟”真的是好事嗎?“法治”是社會(huì)治理的一種手段，并且在各種治理手段中，法律具有最高的權(quán)威。因此，法律的使用必須追究社會(huì)治理的效益，而非本末倒置，為了“法治”而“法治”，最后導(dǎo)致刻板地追求“事事必訟”。相反，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在承認(rèn)法律在各種社會(huì)治理手段中的最高地位的同時(shí)，不可否認(rèn)甚至應(yīng)大力提倡多管齊下，積極運(yùn)用其他社會(huì)成本較小的手段。這讓我們想到中國(guó)傳統(tǒng)的“和為貴”思想，簡(jiǎn)直是一種零成本的“低碳、環(huán)?！钡纳鐣?huì)治理方式。在社會(huì)效益這一目標(biāo)的指引下，為了使社會(huì)收入大于等于社會(huì)支出，我們就會(huì)自然而然地得出這樣一個(gè)結(jié)論：如果一個(gè)人為了一根頭發(fā)起訴，那么這場(chǎng)官司的時(shí)間、人力、財(cái)力、物力成本綜合起來(lái)的消耗、付出，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一根頭發(fā)的價(jià)值，那么這場(chǎng)官司的價(jià)值是零，甚至負(fù)。結(jié)論就是完全不應(yīng)啟動(dòng)這場(chǎng)官司。因此，書(shū)中告訴我們，有許多西方人認(rèn)為，“法律解決糾紛的功能最好不要無(wú)限膨脹，否則官司越多，不僅個(gè)人的收入少于支出，而且社會(huì)的收入也會(huì)少于支出”，越來(lái)越窮，顯然違背了“法治”的初衷。這時(shí)，就該及時(shí)運(yùn)用到道德、習(xí)慣等調(diào)節(jié)杠桿，“凡事必訟”既傷和氣又浪費(fèi)資源。
《西窗法雨》就是這樣帶給我們更廣闊的視野，引領(lǐng)我們進(jìn)行更深度的思考，把高高在上的法律揉進(jìn)家長(zhǎng)里短，將僵硬的法律技術(shù)打碎，交由我們細(xì)細(xì)品味，化百煉鋼為繞指柔。
西窗法雨的讀后感篇十
周國(guó)平在《思想的星空》里說(shuō)過(guò)——“真正的閱讀必須有靈魂的參與，它是一個(gè)人的靈魂在文字的精神世界里漫游，是在這漫游途中的自我發(fā)現(xiàn)和自我成長(zhǎng)。”劉星的《西窗法雨》就是一本讀起來(lái)既可以消遣時(shí)光，又可以獲得精神上的啟迪和享受的書(shū)籍。本書(shū)由一篇篇精悍短小的小文集結(jié)而成，一文千余字，文字簡(jiǎn)短而有力，文章結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單而不失完整，故事簡(jiǎn)略卻不失韻味。看似在說(shuō)西方的法律故事，講的卻是中國(guó)的問(wèn)題，不著痕跡的牽引著讀者去感受與思考。
一、知其然，亦知其所以然——西。
自清末沈家本修律以來(lái)，百年間中國(guó)在建設(shè)法治的道路上不斷前行。當(dāng)下我國(guó)的各項(xiàng)法律制度已經(jīng)逐步建立并完善，但是國(guó)人的法治思維建設(shè)仍然是任重而道遠(yuǎn)。
在《政府旁邊的法院》一文中，作者談到了中西方對(duì)待政府的不同態(tài)度。國(guó)人對(duì)待政府往往比較寬容，比較有信心，對(duì)待犯錯(cuò)的政府也往往選擇讓政府自己教育自己，自己糾正自己。而西方人則相反，他們對(duì)待政府往往比較苛刻，缺乏信心，對(duì)待犯錯(cuò)的政府往往選擇讓旁人教育，讓法院糾正的辦法。為什么會(huì)有這樣的不同呢?這是基于中西方之間對(duì)于人性善惡的認(rèn)識(shí)不同。
西方人相信人性惡，認(rèn)為道德教化的理論是軟弱的，無(wú)法抑制人的犯罪傾向，因此要用法律這個(gè)外力去懲治犯罪。他們認(rèn)為對(duì)待犯錯(cuò)的政府也需要通過(guò)法院以政府外的權(quán)力制約政府，幫助政府改正錯(cuò)誤。而國(guó)人相信人性善，強(qiáng)調(diào)教育的作用，主張以德服人，認(rèn)為道德教化可以讓人“改邪歸正”，認(rèn)為法律是對(duì)付低下動(dòng)物的低下手段。國(guó)人對(duì)待政府態(tài)度往往比較寬容，更多時(shí)候是讓政府自己意識(shí)到錯(cuò)誤，進(jìn)而去改正錯(cuò)誤。
歷史表明，西方人相信人性惡，嚴(yán)格對(duì)待政府的這條法治之路比國(guó)人相信人性善，寬容對(duì)待政府的德治之路要更合理一些。既然我們選擇了西方人的法治道路，就應(yīng)該接受西方人法治背后的法律文化理念。知其然，亦知其所以然。我們學(xué)習(xí)西方的法律制度，更要學(xué)習(xí)法律制度背后的西方法律文化的精神。以中國(guó)式的思維理解來(lái)自西方的法律制度，很可能會(huì)陷入像我們對(duì)待政府的態(tài)度那樣的錯(cuò)誤，更甚者會(huì)犯下像洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的錯(cuò)誤。任何法治建設(shè)一定是“制度推進(jìn)”和“思想推進(jìn)”兩個(gè)層面的事業(yè)。法治建設(shè)不僅是建立各項(xiàng)法律制度，更需要提升民眾的法治思維。我們不能僅僅學(xué)習(xí)西方的法律制度，而不去了解制度背后的法律文化土壤，不能知其然而不知其所以然。
二、窺一斑而知全豹——窗。
作者為國(guó)人開(kāi)了一扇觀西方法律文化的窗。這是一扇連接中西的窗，西方的法律文化穿過(guò)這扇窗，來(lái)到了國(guó)人的眼前。這扇窗雖小，卻給國(guó)人帶來(lái)了不一樣的風(fēng)景。窺一斑而知全豹，通過(guò)這扇窗我們看到的不僅是一個(gè)個(gè)蘊(yùn)含西方法律文化的故事，更看到了西方法律文化的內(nèi)在精神。
透過(guò)這扇窗，我們看到了蘇格拉底的慎重。既然人們選擇要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序，雖然有些法律可能是不公正的，但是如果這成了人們不守法的借口，那么會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)的混亂無(wú)序;透過(guò)這扇窗，我們看到了馬歇爾毫不客氣的宣布了國(guó)會(huì)制定的司法條例第十三條無(wú)效，開(kāi)啟了美國(guó)違憲審查的先河;透過(guò)這扇窗，我們看到了辛普森案背后美國(guó)刑事司法與民事司法的不同。由于刑事案件是國(guó)家運(yùn)用權(quán)力對(duì)付個(gè)人，為了防止國(guó)家濫用權(quán)力損害個(gè)人利益，必須對(duì)他嚴(yán)格要求。而民事官司是平等主體之間的個(gè)人運(yùn)用權(quán)利對(duì)抗另一個(gè)人，所以大可不必那么苛刻。
透過(guò)這扇窗我們還看到了在西方人的文學(xué)作品中也處處滲透著他們對(duì)法律的理解。在古希臘戲劇家索?？死账沟摹栋蔡岣昴愤@部作品中，我們看到了西方法律文化中，由于兩種法律秩序(宗教教義與國(guó)王的法律)之間的沖突而產(chǎn)生的思考。西方人認(rèn)為，世俗的法律之上還存在著更高的法則，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，前者有義務(wù)去服從后者。在莎士比亞的《威尼斯商人》這部作品中，我們看到了西方法律文化中對(duì)于“目的”理性與“工具”理性的認(rèn)識(shí)。西方人認(rèn)為，沒(méi)有“工具”理性(或智慧)，法律便有可能成為“邪惡”的手段，從而使“目的”理性(或公平)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
這僅是我們透過(guò)窗看到的幾處風(fēng)景，還有許許多多的風(fēng)景故事等待我們?nèi)グl(fā)掘。透過(guò)這扇窗，我們看到了西方法律文化與中國(guó)傳統(tǒng)法律思維的不同，也讓國(guó)人看到了來(lái)自西方的法律制度是在什么樣的法律文化土壤中發(fā)展起來(lái)的。這扇窗是眾多傳播西方法律文化之窗中的一扇，也是作者為中國(guó)法治建設(shè)中“思想推進(jìn)”所做的一點(diǎn)貢獻(xiàn)。
三、不以規(guī)矩，不能成方圓——法。
不以規(guī)矩，不能成方圓。西方人選擇了法治道路，以法律為規(guī)矩，規(guī)范人們的社會(huì)生活，這在很大程度是在追求法律的秩序價(jià)值。
在《最大多數(shù)人的最大需要》一文中，作者講到了西方人對(duì)秩序的追求。在眾多法的價(jià)值中，有些西方人認(rèn)為，首先應(yīng)該注意的是“秩序”。作者以歌星來(lái)到小鎮(zhèn)演出的例子來(lái)說(shuō)明法律的秩序價(jià)值，對(duì)于保障人們?cè)谙碛袡?quán)利的過(guò)程中避免混亂狀態(tài)的重要作用。在西方人看來(lái)，我們生活的家園只有一個(gè)，資源是有限的，人們的諸多需求在很多情況中是先難以滿足所有人的需要的。因此，我們只好盡可能的照顧大多數(shù)人的最大需要。換一個(gè)角度看，在人們的共同需求中，人與人的利益總會(huì)發(fā)生沖突，所以要照顧最大多數(shù)人的最大需要。
追求法律在穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用這一點(diǎn)上，中西方的認(rèn)識(shí)是相同的。但是，對(duì)待法律的慎重態(tài)度卻是中西方所不同的，這也是中國(guó)法治建設(shè)道路上存在的一個(gè)問(wèn)題。
既然選擇了以法律為社會(huì)生活的規(guī)矩，就需要去慎重的對(duì)待法律，信仰法律，而不能隨意踐踏法律的尊嚴(yán)。早在千年前，蘇格拉底就以生命捍衛(wèi)了法律的方圓。蘇格拉底為什么明知雅典的法律是不公正的仍然不越獄，還要依照不公正法律的判決飲毒自盡?這是因西方人慎重對(duì)待法律的態(tài)度決定的。
蘇格拉底的行為在國(guó)人看來(lái)簡(jiǎn)直是不可理喻的，既然明知法律是不公正的，還要去服從法律的審判，這簡(jiǎn)直就是迂腐不堪。在中國(guó)人看來(lái)，法律本身不公正就不必去服從。但是西方人卻不這么看。他們認(rèn)為對(duì)待不公正的法律，態(tài)度要慎重。我們選擇法律規(guī)范我們的社會(huì)生活，就是想要給社會(huì)一個(gè)方圓，一個(gè)秩序。法律沒(méi)有絕對(duì)的公正，法律有的只是相對(duì)公正。任何一部法律，對(duì)一部分人來(lái)說(shuō)是公正的，但對(duì)另一部分人來(lái)說(shuō)是不公正的，我們不能以自己的公正標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判法律，而應(yīng)以大多數(shù)人的公正標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判法律。當(dāng)有一部分人認(rèn)為法律不公正，而不遵守法律的時(shí)候，那么人人都會(huì)找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會(huì)的混亂無(wú)序。
既然我們選擇了法治的道路，選擇了以法律為規(guī)矩，就應(yīng)該慎重的對(duì)待法律，對(duì)法律保持一顆敬畏之心，而不是以各種借口隨意踐踏法律的尊嚴(yán)。敬畏法律，培養(yǎng)公民的法律信仰，這是我們法治建設(shè)道路上的一個(gè)必修課。
四、好雨知時(shí)節(jié)，當(dāng)春乃發(fā)生——雨。
在法治成為全社會(huì)共識(shí)的今天，在法治建設(shè)取得巨大進(jìn)步的今天，法治建設(shè)中“思想推進(jìn)”的工作顯得愈發(fā)重要。好雨知時(shí)節(jié)，當(dāng)春乃發(fā)生?！段鞔胺ㄓ辍氛亲髡邽閲?guó)人帶來(lái)的一場(chǎng)及時(shí)雨。
本書(shū)沒(méi)有長(zhǎng)篇大論，更沒(méi)有法學(xué)書(shū)籍的枯燥乏味。作者以深厚的法學(xué)功底與幽默平和的文字，將法律與文學(xué)巧妙結(jié)合在一起,通過(guò)簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言和獨(dú)到的見(jiàn)解使西窗外的雨景更加引人入勝，為國(guó)人帶來(lái)了一場(chǎng)沁人心脾的甘霖。透過(guò)這扇觀西方法雨之窗，法律的精神不知不覺(jué)中隨風(fēng)潛入，無(wú)聲無(wú)息的浸潤(rùn)著每一個(gè)國(guó)人的心田。正如程文超說(shuō)，開(kāi)的是“西窗”，下的是“法雨”，頗有“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”之意?？蛇@“雨”不僅潛入了“夜”，也潛入了“心”。
《蘇格拉底的慎重》是潛入讀者心中的第一場(chǎng)法雨。作者通過(guò)蘇格拉底的故事告訴我們法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。本書(shū)以此宗旨為脈絡(luò)展開(kāi)，從對(duì)人性善惡的認(rèn)識(shí)到對(duì)待政府的態(tài)度，再到對(duì)兩種權(quán)利關(guān)系的探討，以及對(duì)法律公正背后問(wèn)題的思考，都是在強(qiáng)調(diào)信仰法律是法治的基本前提。西方的法治道路，源于對(duì)人性惡的認(rèn)識(shí)，而自古希臘伊始一直延續(xù)到現(xiàn)代，并傳播到全世界，則是基于人們對(duì)法治的信仰。
這場(chǎng)“法雨”來(lái)的及時(shí)，下的痛快。法治社會(huì)建設(shè)，不僅需要法制的不斷健全，更需要公民本身法治思維的提升。透過(guò)西窗吹入的法雨，正是中國(guó)法治道路建設(shè)上的及時(shí)雨。作者告訴我們，有了法律還不夠，還要有對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與信仰。對(duì)法律認(rèn)識(shí)與信仰不光是在我們的腦海中，更重要的是在生活中予以踐行。法就在我們的身邊，在我們的日常生活中，就隱藏著法律的潛流。在作者看來(lái)，法律理論最終可能正是人們對(duì)實(shí)踐的姿態(tài)表達(dá)。法來(lái)自現(xiàn)實(shí)又回歸現(xiàn)實(shí)，在生活中踐行法律的信仰，把握生活的每一天，把握法治腳步的每一個(gè)足跡。
愿今后有更多的“西窗”常開(kāi)，為我們帶來(lái)不一樣的風(fēng)景;愿今后有更多的“法雨”知時(shí)節(jié)而發(fā)生，為我們帶來(lái)沁人心脾的甘霖;愿今后的“思想推進(jìn)”工作百尺竿頭更進(jìn)一步。
公眾號(hào)：新語(yǔ)莘苑。
西窗法雨的讀后感篇十一
《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專欄上所寫的漫筆，此書(shū)雖是嚴(yán)肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書(shū)中每篇小文章大多是結(jié)合具體案例，對(duì)歐美相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討研究，點(diǎn)到而不點(diǎn)透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。
我在大學(xué)時(shí)有個(gè)非常遠(yuǎn)大的理想――成為一名國(guó)際商務(wù)律師，一直都對(duì)法律相關(guān)的書(shū)籍、影視劇比較感興趣，所以這本書(shū)我看得津津有味，對(duì)劉教授的一些觀點(diǎn)也是深以為然。
在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ澈蟮姆ü?。一般?lái)說(shuō)，法律由法官解釋和運(yùn)用，法官稱得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認(rèn)為法律就是法官說(shuō)了算。本書(shū)的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個(gè)案例：美國(guó)緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件――遺囑證明人之一均是受遺贈(zèng)人的妻子。根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)的法律，遺囑須三個(gè)證人證明。緬因州法院法官認(rèn)為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認(rèn)為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈(zèng)便是給予自己的，所以遺囑無(wú)效。
本書(shū)的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無(wú)私、斷案公正而萬(wàn)古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據(jù)雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個(gè)良好的補(bǔ)充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會(huì)根據(jù)具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現(xiàn)實(shí)案例來(lái)講，適度的自由裁量可以更好地實(shí)現(xiàn)法律的初衷――維持公正。在西方國(guó)家，必要時(shí)法官會(huì)將法律規(guī)定放置一邊，運(yùn)用更高的“公正”原則來(lái)判案。在國(guó)內(nèi)，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數(shù)不多。
在我看來(lái)，作為維護(hù)正義的法官，應(yīng)該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現(xiàn)實(shí)并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負(fù)責(zé)制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說(shuō)，辭職的原因是因?yàn)楦惺懿坏焦ぷ鞯纳袷?。這值得我們深思，雖說(shuō)改革在不斷進(jìn)行、不斷深化，但是方向和根本應(yīng)該是最重要的。如果，法官們也只是機(jī)械照搬條文，立法只是在不停地打補(bǔ)丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標(biāo)準(zhǔn)和公正的初衷？法律是最低標(biāo)準(zhǔn)和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實(shí)現(xiàn)卻必須要道德的支撐。實(shí)現(xiàn)公正，就是讓每個(gè)公民知榮辱、每個(gè)法官有尊嚴(yán)。
西窗法雨的讀后感篇十二
讀完第一個(gè)小故事即能發(fā)現(xiàn)作者確實(shí)厲害，寥寥數(shù)語(yǔ)便能引人思考。
讀完此故事，想到了一句話，存在即是合理。
世上的事你認(rèn)為是錯(cuò)的，但也總有人認(rèn)為是對(duì)的，你永遠(yuǎn)無(wú)法說(shuō)服所有人認(rèn)同你的標(biāo)準(zhǔn)，所以不要將自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給別人，如書(shū)中所言“把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人，便容易導(dǎo)致沒(méi)有理性沒(méi)有秩序只有暴力”。
_法上“法”
西方世界的“法”是宗教，中國(guó)的“法”或許是情理吧，這小節(jié)看的不是很懂，可能是我限于表面的對(duì)與錯(cuò)的胡同里了吧。
_法律的缺陷與人的智慧。
此小節(jié)讓我想到了最近在看的一部韓劇《當(dāng)你沉睡時(shí)》其中的.某個(gè)情節(jié)，劇中的加害者施暴導(dǎo)致被害者腦死亡，而被害者是器官捐贈(zèng)者，為了器官捐贈(zèng)沒(méi)有等到正常心臟停跳而是提前做了器官捐贈(zèng)手術(shù)，由醫(yī)生截?cái)鄤?dòng)脈而使得心臟停跳，然韓國(guó)刑法中規(guī)定腦死亡不能認(rèn)定為刑事上的死亡，只有心臟停止跳動(dòng)才是刑事上的死亡，加害者的律師便利用這項(xiàng)規(guī)定提出加害者無(wú)罪，醫(yī)生才是真正殺死被害者的人的論調(diào)，若不是男主力挽狂瀾，加害者恐怕就要逍遙法外了，從這個(gè)情節(jié)也同這小節(jié)一樣看得出來(lái)法律存在著固有的漏洞缺陷需要人的智慧來(lái)補(bǔ)足，但是就算是法律存在固有的漏洞缺陷，人們還是需要法治，因?yàn)橐揽咳说淖杂X(jué)自律保障度確實(shí)過(guò)低。
西窗法雨的讀后感篇十三
早就有聽(tīng)說(shuō)《西窗法雨》這本書(shū)，無(wú)論是老師的推薦還是同學(xué)的如潮好評(píng)，都讓我感覺(jué)他是一本不可多得的法學(xué)好書(shū)。直到前些時(shí)日，我才真正的開(kāi)始接觸他、了解他，體會(huì)到她無(wú)與倫比的美。
這是一本通俗易懂的法學(xué)讀物，通俗而又不失其內(nèi)涵，易懂而又文筆優(yōu)美。下面，簡(jiǎn)要談?wù)勎覍?duì)《西窗法雨》中的一篇《自掃門前雪》的文章的理解與看法吧。
《自掃門前雪》是從“個(gè)人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”這句話開(kāi)始說(shuō)起的。
本文講述了這樣一個(gè)案例。相傳很多年前，一位美國(guó)男青年在他人家門口不幸摔倒，這一摔摔出了一張萬(wàn)元美金的醫(yī)療罰單，那個(gè)小伙子坐骨粉碎性骨折，沒(méi)幾日，小伙子就狀告法院，稱戶主沒(méi)有掃雪，使公共道路隱藏“機(jī)關(guān)”。
最后法院的判決結(jié)果是戶主賠償一切損失，小伙子再傻也不會(huì)想讓自己摔成粉碎性骨折，而戶主沒(méi)有掃雪，地是滑的，存在潛在危險(xiǎn)，作為戶主的房主自然有義務(wù)消除地上的潛在危險(xiǎn)。
這個(gè)故事一直流傳至今，所以美國(guó)人一直自掃門前雪，不但是為了給自己提供方便，更是為了防止他人摔倒，自己要承擔(dān)法律責(zé)任。
雖然，在我們看來(lái)，自掃門前學(xué)是一種極度自私的做法，通常是被認(rèn)為是道德缺失，自私自利的做法，所以，我們要通過(guò)提高國(guó)人的素質(zhì)來(lái)改善這樣的狀況。但是美國(guó)人卻不是這樣認(rèn)為。
首先，美國(guó)人認(rèn)為，運(yùn)用道德的`手段來(lái)呼吁奉獻(xiàn)精神，只會(huì)導(dǎo)致這種不會(huì)管他人瓦上霜的行為愈演愈烈，而且自掃門前雪的行為也會(huì)越來(lái)越少。在法律思想嚴(yán)密的美國(guó)人看來(lái)，這種運(yùn)用道德手段來(lái)調(diào)整是虛幻縹緲的，無(wú)法具體落實(shí)到行動(dòng)。
而運(yùn)用法律的手段來(lái)調(diào)整，則有法可依，有路徑可以遵守，所以，這樣的話，不僅“莫管他人瓦上霜”會(huì)俯拾皆是，而且“自掃門前雪”也會(huì)漸出萌芽。
在我看來(lái)，“自掃門前雪”是要法律和道德來(lái)進(jìn)行共同的約束的。它不能單方面的只依靠一方的力量。
一方面，“自掃門前雪”如果僅僅依靠道德的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)，真的是不太現(xiàn)實(shí)，尤其是在當(dāng)今這個(gè)物欲橫流的社會(huì)里，一切以自己的利息為先。僅僅道德的力量，是一種虛無(wú)縹緲的設(shè)施罷了。就像我們?cè)僭趺磪拹鹤运阶岳男袨椋僭趺春粲跻亟ǖ赖麦w系，還是會(huì)發(fā)生小悅悅，還是會(huì)有老人摔倒了沒(méi)人去扶，可見(jiàn)道德一方的力量的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。而法律則可以起到震懾和防范于未然的作用，這正是道德所調(diào)整不到的。
另一方面，我們也不能光靠法律的力量來(lái)約束。越是有小悅悅事件，越是有老人沒(méi)人扶，我們就越要重視道德的作用，他是一種深入人心的力量，在潛移默化中影響著我們的一言一行。關(guān)心他人，互幫互助，這是我們民族歷來(lái)的良好品德，所以更不能丟失。事不關(guān)己，高高掛起，掛起的只是自己對(duì)社會(huì)的責(zé)任。
個(gè)人自掃門前雪不是僅靠法律，不是光靠道德，靠的法律和道德的共同規(guī)范。
西窗法雨的讀后感篇十四
《西窗法雨》耳聞已久。似乎在校長(zhǎng)推薦書(shū)單，又似乎還未踏入大學(xué)校門，就被推薦為法學(xué)入門書(shū)籍。加上著者便是法大的教授，說(shuō)不得，更要去捧個(gè)人場(chǎng)。似乎是趁著雙十一的時(shí)候入手的?因?yàn)槭请S筆雜感一類的書(shū)籍，前后沒(méi)什么直接關(guān)聯(lián)，然后書(shū)籍本身裝幀的很有文青的感覺(jué)，薄薄的一本也方便攜帶。手頭沒(méi)書(shū)看了，就信手翻幾頁(yè)。是以最后整理摘抄之時(shí)才發(fā)覺(jué)竟有兩個(gè)書(shū)簽共存。似乎每次都是扯一通有的沒(méi)的才切入正題。依舊按著外貌協(xié)會(huì)的`審美標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)一下第一印象。封面很獨(dú)特，是布料的觸感，紋路清晰分明，非常有閱讀的欲望。大概屬于擺在書(shū)架上，但凡看到了，不論買不買、借不借、在不在書(shū)單、趕不趕時(shí)間，總要抽出來(lái)翻幾頁(yè)的感覺(jué)吧。
于是乎，這基礎(chǔ)分瞬間就八分起跳了。再來(lái)說(shuō)點(diǎn)內(nèi)容。竊以為，法學(xué)入門之類的評(píng)價(jià)有些過(guò)譽(yù)。不可否認(rèn)，這本書(shū)的確有普法的初衷，若是凝練成一篇論文的篇幅，估計(jì)我會(huì)沒(méi)啥顧慮的打上九分。但抻成一本書(shū)的厚度，就未免有些脆弱。翻來(lái)覆去都是一個(gè)意思，不過(guò)做了點(diǎn)文字游戲。所以會(huì)興趣索然，翻幾頁(yè)就又?jǐn)R在一旁?？偢杏X(jué)，作為法律方面的書(shū)，邏輯鏈不是很強(qiáng)，沒(méi)有以理服人的無(wú)懈可擊的感覺(jué)。更像是在擺明自己的世界觀、人生觀，只有論點(diǎn)，沒(méi)有論據(jù)?？赡芎臀覀€(gè)人的口味不是很吻合。最后，說(shuō)一下推薦指數(shù)。書(shū)的內(nèi)容打在7.6，配合裝幀大概8分左右吧。買了也不后悔，也沒(méi)有撿到寶的驚喜。不過(guò)封面手感真心非常贊!!!
西窗法雨的讀后感篇十五
劉星的《西窗法雨》一書(shū)，由一篇篇簡(jiǎn)短的小文章構(gòu)成，多數(shù)以一個(gè)事例講述一個(gè)個(gè)與法律有關(guān)的觀點(diǎn)。全書(shū)都在表達(dá)著西方人眼中的與法律這一主題有關(guān)的不同的觀點(diǎn)，這不難從書(shū)名開(kāi)的是西窗，下的是法雨中看出。
書(shū)中觀點(diǎn)很多，其中的“‘上下關(guān)系’還是‘契約關(guān)系’”一節(jié)給我留下了很深的印象。這一節(jié)開(kāi)篇即“顛覆”了我對(duì)契約的認(rèn)知。最初接觸契約一詞，是在高中歷史書(shū)上中盧梭的一個(gè)觀點(diǎn)中，那時(shí)老師為了方便我們理解，簡(jiǎn)單的告訴我可以認(rèn)為就是簽訂了合同。而在我看來(lái)合同就只是兩家公司為達(dá)成合作而簽訂的文件，并無(wú)它意。事實(shí)卻不然，在西方人的觀點(diǎn)中，契約不僅存在于私領(lǐng)域，也存在于公領(lǐng)域。因此，在他們看來(lái)政府在管理國(guó)家的時(shí)候，是與民眾有一個(gè)“社會(huì)契約”的關(guān)系的。為了證實(shí)這一點(diǎn)，他們甚至編織了一個(gè)古代故事：認(rèn)為遠(yuǎn)古時(shí)期人們處在自然狀態(tài)中，后來(lái)大家為了共同生存便簽訂契約組成社會(huì)，再后來(lái)又與政府簽訂契約授予政府權(quán)力。也正因?yàn)檫@一層原因，政府在行事時(shí)必須按照與民眾訂立的契約行事，維護(hù)民眾利益。而一旦政府所做之事違背契約時(shí)，民眾也有權(quán)推翻這一政府，與新的能夠維護(hù)其自身利益的組織重新訂立契約。從這一點(diǎn)出發(fā)，西方政府與民眾之間的關(guān)系，更多體現(xiàn)的是契約關(guān)系。
但在我國(guó)，政府與民眾的關(guān)系更多給人的感覺(jué)是一種不平等的上下級(jí)之間的關(guān)系。這不難從最近的熱點(diǎn)事件中一探究竟。還記得上個(gè)月的一篇“小伙為辦護(hù)照返鄉(xiāng)六次多跑3000公里”的報(bào)導(dǎo)。相信這也是很多民眾經(jīng)歷過(guò)的，排了長(zhǎng)長(zhǎng)的一條辦證隊(duì)伍，到自己辦證時(shí)工作人員一句材料不齊，然后讓你備齊材料再來(lái)，一番折騰后你又得排長(zhǎng)長(zhǎng)的隊(duì)伍去辦證。這不免讓人覺(jué)得辦證的政府工作人員沒(méi)有維護(hù)我們的利益，浪費(fèi)了我們的時(shí)間精力，更有甚者會(huì)認(rèn)為其有憑一己權(quán)力玩弄民眾之嫌。
我們不可否認(rèn)，西方的法治發(fā)展起步比我們?cè)?，發(fā)展水平比我們高，許多制度比我們完善，許多研究比我們透徹。我們需要學(xué)習(xí)的不僅僅是前文中的這一觀念，為了更好地推進(jìn)我國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程，深化依法治國(guó)，在立足本國(guó)國(guó)情的前提下，我們需要向西方學(xué)習(xí)的還有很多。相信這也是作者劉星寫作此書(shū)的一個(gè)原因。
西窗法雨的讀后感篇十六
西窗法雨真的是一本很不錯(cuò)的書(shū)，難得的一本讓人不會(huì)覺(jué)得枯燥，有興趣讀下去的法律書(shū)籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說(shuō)的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國(guó)人的法律意識(shí)和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對(duì)于《西窗法雨》，黃樹(shù)森先生評(píng)價(jià)道：“我愿將全書(shū)歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋?！?。不得不說(shuō)這實(shí)在是貼切，我相信讀過(guò)《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。
書(shū)中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個(gè)。蘇格拉底是個(gè)著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強(qiáng)，尤其喜好運(yùn)用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無(wú)言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對(duì)諸神不敬的學(xué)問(wèn)（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來(lái)看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)。可是蘇格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來(lái)說(shuō)服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡(jiǎn)直是迂腐，但仍然無(wú)效。蘇格拉底還反問(wèn)：越獄就正當(dāng)嗎？對(duì)一個(gè)被判有罪的人來(lái)說(shuō)，即使他確信對(duì)他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當(dāng)嗎？有沒(méi)有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過(guò)與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對(duì)待自己認(rèn)為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴特的英國(guó)前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國(guó)，政府遠(yuǎn)比人民和法律更親密。人們常說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中，法治從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這種說(shuō)法一半對(duì)，一半不對(duì)。中國(guó)歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過(guò)法律來(lái)約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國(guó)古代“法家”所說(shuō)的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國(guó)差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說(shuō)歷史上的中國(guó)是個(gè)半法治。我們不必因?yàn)橹袊?guó)歷史上沒(méi)有一種“全法治”而感到自卑，更不必因?yàn)橛幸环N“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見(jiàn)解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對(duì)法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/16265812.html】
