在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
侵權(quán)案例分析意義 侵權(quán)案例分析篇一
案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩f08772號(hào)中型貨車超速行駛至山長線20km+500m處，遇相對(duì)方向由被告簡國興駕駛的閩ey6222號(hào)中型客車行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡國興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡國興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)12300.2元。
本案在審理過程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：
一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等6438.6元；
二、原告邱雪美同意被告簡國興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等2759.4元；
三、被告謝晉金、莊文成與被告簡國興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求。法院對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。
評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。
本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競合。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時(shí)間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。依我國《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購買車票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡國興是肖清煥雇請(qǐng)的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。但承運(yùn)人雇請(qǐng)的司機(jī)被告簡國興在運(yùn)輸過程中由于未注意來車，與相對(duì)方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當(dāng)，致乘客受傷。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。
基于直接違反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競合。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡國興避車不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。
[案情]
2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉庫出租給被告使用，使用用途為倉儲(chǔ)，租期一年（2001
年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉庫發(fā)生一場大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對(duì)火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失73，500元。
被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實(shí)被告有過錯(cuò)行為，且其過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實(shí)被告有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。
[審判]
法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。
[評(píng)析]
《中華人民共和國合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對(duì)其舉證責(zé)任的分配也不同。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。
一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競合。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競合時(shí)，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對(duì)己有利的訴因進(jìn)行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時(shí)，是選擇對(duì)自己更有為利的進(jìn)行訴訟。此處的“有利”一般理解為對(duì)原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。
二、當(dāng)事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責(zé)任，依照的是《中華人民共和國合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物。從該條的語意看，對(duì)承租人的要求較高，并無對(duì)承租人損害賠償責(zé)任的限制。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務(wù)，使租賃物毀損滅失的，承租人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。合同法對(duì)違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任的方式，即只要當(dāng)事人一方違約，不論是否有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非違約方能舉證證明免責(zé)事由的存在。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：
1、原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因?yàn)樵嬖谧赓U期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。
2、被告抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。
三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。
本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過錯(cuò)；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實(shí)；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。原告對(duì)上述的四個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對(duì)以上四個(gè)要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。
四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉庫起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉庫被燒，當(dāng)時(shí)消防部門未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。至原告提起訴訟時(shí)，發(fā)生火災(zāi)已近1年時(shí)間，倉庫的現(xiàn)場已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對(duì)事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。
本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛
歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對(duì)倉庫的失火有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會(huì)是勝訴了。
侵權(quán)案例分析意義 侵權(quán)案例分析篇二
一名女子與男朋友分手后，該前男友不停的半夜電話騷擾，而且還電話騷擾女子的現(xiàn)任男友，請(qǐng)將涉及的法律和觀點(diǎn)，以及當(dāng)事人（女子）應(yīng)如何處理，以及騷擾者的法律后果分析一下
(1)概念：侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！?/p>
采取的行動(dòng)：可以選擇起訴,要求侵權(quán)人停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉;根據(jù)情況主張損害賠償。
法律后果：停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉，賠償對(duì)方損失。
（2）概念：騷擾，意指擾亂他人，使之不得安寧?，F(xiàn)在社會(huì)中常見用詞，較多的有性騷擾、電話騷擾、短信騷擾等形式。
采取的行動(dòng)：可以選擇報(bào)警。
法律后果：騷擾是不構(gòu)成犯罪的，但是如果太過分的話，是會(huì)違反治安管理處罰法的。該法
第42條第5款規(guī)定，多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對(duì)方行為屬于發(fā)送其他信息，如果次數(shù)較多，干擾他人正常生活的，就可以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，要求進(jìn)行處罰的。
采取任何的行動(dòng)之前都必須收集足夠的證據(jù)，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時(shí)間是否屬于正常的通訊時(shí)間。對(duì)方所發(fā)的信息等等！
侵權(quán)案例分析意義 侵權(quán)案例分析篇三
xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司
侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)案
xx市工商行政管理局xx分局
案件主辦人：xxx
案件協(xié)辦人：xxxxxx
【案情】
xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，為了借助成立時(shí)間較長、經(jīng)營較好、名氣較大的，同樣從事成品油零售的xx市aa石油有限公司來提高自身的知名度，2007年10月份，在自己加油站大棚重新裝修的時(shí)候，花費(fèi)2000元，私自在加油站大棚外側(cè)和加油機(jī)上使用“aa石油”字樣，至2007年12月3日被xx分局工商執(zhí)法人員查獲。
【處理結(jié)果】
xx工商分局認(rèn)為，當(dāng)事人行為屬于擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱的侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)的違法行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款作出決定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并處罰款10000元。
【評(píng)析】
一、本案中，當(dāng)事人營業(yè)執(zhí)照上核準(zhǔn)使用的企業(yè)名稱是“xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司”，但卻在經(jīng)營活動(dòng)中使用“aa石油”的名義。對(duì)于這種行為，一般情況下執(zhí)法人員是依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（一）項(xiàng)所指的“使用未經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的……”違規(guī)行為來定性處理的。但是本案中，特殊情況在于“aa石油”是另外一家合法登記注冊(cè)企業(yè)的名稱的主要部分，所以，執(zhí)法人員認(rèn)為這不是一般的企業(yè)名稱使用問題，應(yīng)該定性為侵犯他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱的侵權(quán)行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款“擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機(jī)關(guān)要求處理。登記主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人因該侵權(quán)行為所遭受的損失，沒收非法所得并處以五千元以上、五萬元以下罰款”之規(guī)定處理，才更為準(zhǔn)確。
二、要定性為企業(yè)名稱侵權(quán)行為，執(zhí)法人員還應(yīng)當(dāng)有被侵權(quán)人要求工商行政管理機(jī)關(guān)處理的明示，以證明是單方違法的企業(yè)名稱侵權(quán)行為，而不是雙方違法的企業(yè)名稱許可使用問題。本案中，執(zhí)法人員收到了xx市aa石油有限公司要求處理的申明。
國家工商總局2002年2月7日，曾在《關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許
可使用有關(guān)問題的答復(fù)》（工商企字[2002]第33號(hào)）中表示“關(guān)于企業(yè)名稱許可使用問題，鑒于《中華人民共和國民法通則》將企業(yè)名稱權(quán)列在人身權(quán)范疇，我局認(rèn)為，企業(yè)不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱……”?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條
第一款也明確規(guī)定“ 擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機(jī)關(guān)要求處理”。
企業(yè)使用他人名稱的另外一種情形是在經(jīng)過他人同意的情況下使用。此時(shí)，不但應(yīng)當(dāng)對(duì)被許可人進(jìn)行處理，同時(shí)許可他人使用自己登記注冊(cè)的企業(yè)名稱從事經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)的行為，已經(jīng)構(gòu)成《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（三）項(xiàng)“出租自己的企業(yè)名稱”的違法行為，也應(yīng)當(dāng)給予以處罰。
三、根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條“企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成……”，“aa石油”雖然不是包含了全部四個(gè)部分，完整的企業(yè)名稱，但是已經(jīng)包含了其中重要的組成部分——字號(hào)和行業(yè)，而且侵權(quán)人xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，與被侵權(quán)人xx市aa石油有限公司屬于同一個(gè)登記機(jī)關(guān)，企業(yè)名稱中使用同一個(gè)行政區(qū)劃，而且兩者的組織形式均為有限責(zé)任公司。據(jù)此，執(zhí)法人員認(rèn)為應(yīng)將“aa石油”理解為《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一
款中所指的“他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱”，從而認(rèn)定xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)成立。
【體會(huì)】
企業(yè)的名稱權(quán)除了按照我國的《民法通則》屬于“人身權(quán)”，還應(yīng)該屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，在要求企業(yè)規(guī)范使用的同時(shí)。工商行政管理部門也應(yīng)當(dāng)加大保護(hù)。
根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型、工業(yè)品式樣、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商店名稱、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)?shù)母偁?，作為?duì)象”?！?中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二章“不正當(dāng)競爭行為”這一章中的第五條第（三）項(xiàng)也把“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”定性為不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)該法第二條第三款的規(guī)定，該法所稱的商品包括服務(wù)，則侵犯從事純粹服務(wù)業(yè)企業(yè)（指沒有產(chǎn)品，只提供服務(wù)的行業(yè)，例如本案中的加油服務(wù)）名稱專用權(quán)的行為也應(yīng)該是不正當(dāng)競爭行為。遺憾的是，在該法的第四章“法律責(zé)任”這一章中，第二十一條第一款只是規(guī)定“經(jīng)營者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和
國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”。顯然，從事純粹服務(wù)業(yè)企業(yè)由于沒有產(chǎn)品，只提供服務(wù)，所以名稱專用權(quán)無法得到反不正當(dāng)競爭法體系的保護(hù)，相比同樣作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)所受的保護(hù)而言，顯得十分乏力。
所以，依照本案例的做法，以《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款，對(duì)企業(yè)名稱專用權(quán)實(shí)施保護(hù)顯得意義重大。
侵權(quán)案例分析意義 侵權(quán)案例分析篇四
一、案情簡介
a公司申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于輕型干粉滅火棒的實(shí)用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知b公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與a公司專利完全相同，a公司遂向b公司發(fā)出警告信，要求b公司停止侵權(quán)，b公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個(gè)新產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，a公司從市場上購得b公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來b公司聲稱的新產(chǎn)品實(shí)際上是將a公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看，這種改進(jìn)無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令b公司停止侵權(quán)，賠償損失。b公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與a公司的專利不同，請(qǐng)求法院判令駁回a公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：a公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。
二、審判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在a公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時(shí)a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時(shí)b公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與a公司的專利產(chǎn)品相比在簡化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實(shí)質(zhì)性突破。因此判令b公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償a公司的損失10000元。
三、評(píng)析
1、關(guān)于等同原則
等同原則在我國專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號(hào)]中第一次對(duì)等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！痹摋l明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
2、本案是否適用等同原則
在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時(shí)，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實(shí)質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的。
本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但，它們之間的區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性的，當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞
以達(dá)到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時(shí)a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，b公司的行為侵犯了a公司的專利權(quán)。
3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個(gè)問題
（1）專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定，而須根據(jù)權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進(jìn)行確定。即等同原則必須落實(shí)到權(quán)利要求的各項(xiàng)具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體。考試大編輯整理
（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個(gè)方面都沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而是簡單的替換或者變換。這是認(rèn)定構(gòu)成等同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并作出認(rèn)定。對(duì)比結(jié)果如果達(dá)到了三個(gè)基本相同，便成為適用等同原則的一個(gè)重要條件。
（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，這是認(rèn)定構(gòu)成等同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通技術(shù)人員，是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識(shí)和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1099154.html】
