統(tǒng)籌保險合同糾紛（模板15篇）

合同是一種約束力強(qiáng)大的文件，用于解決交易中的糾紛和爭議。在合同的履行過程中，雙方應(yīng)當(dāng)及時溝通、協(xié)商解決問題，避免沖突的發(fā)生。通過參考以下合同范文，你可以更好地理解和運(yùn)用合同法律條款，保護(hù)自己的權(quán)益。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇一

人身保險合同是以人的壽命或身體為保險標(biāo)的的保險合同是投保人與保險人約定，當(dāng)被保險金發(fā)生死亡、傷殘、疾病或生存到約定的年齡、期限時間保險人根據(jù)約定承擔(dān)給付保險金責(zé)任的協(xié)議。那么對于人身保險合同糾紛代理詞你了解多少呢?以下是本站小編整理的人身保險合同糾紛代理詞，歡迎參考閱讀。

一、訴訟請求：

2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

二、事實及理由如下：

20xx年1月13日，原告為其所有的滬號小型轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司購買了保險，雙方協(xié)商確定按照新車購置價176萬元，購買了包括機(jī)動車損失保險、不計免賠特約條款等在內(nèi)的保險。保險期限自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。

20xx年2月20日15時許，原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校斐扇嚀p壞。交警和保險公司均派人到現(xiàn)場查勘，并對事故予以確認(rèn)。

20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認(rèn)單，被保險車輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價金額為10萬元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行保險合同約定的賠償義務(wù)，請求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。

法庭調(diào)查，原告舉證

證據(jù)一：保險單

1證明原告向被告投保了機(jī)動車損失保險和不計免賠率險。

2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬，并以此確定了保險金額。 3證明保險車輛的初次登記時間為20xx年10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。

4證明保險期間為自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。

證據(jù)二：車損險保險

合同范本

1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導(dǎo)致車輛損失的，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

2根據(jù)第十條約定，保險金額由原被告雙方根據(jù)投保時被保險車輛的新車購置價確定為176萬元。

3根據(jù)第二十四條約定，被保險車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗，認(rèn)定車輛全損，并確定損失金額為830720元。

4根據(jù)第二十五條約定，被保險車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。

5根據(jù)二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為830720元，與被告定損金額一致。

證明被保險車輛發(fā)生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。

證據(jù)四：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書 證明被告對被保險車輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。

證據(jù)五：機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議

證明被保險車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。

證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票

證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費(fèi)。

被告答辯情形：

注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險單、保險合同條款和定損合同無效，否則應(yīng)認(rèn)定保險合同真實有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事故不屬于保險責(zé)任范圍。

情形一：投保人投保時未如實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。

法律依據(jù)：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。

投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。

我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應(yīng)當(dāng)知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務(wù)，更不存在欺詐。

2投保車輛的交易價格與保險合同無關(guān)，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標(biāo)的的實際價值與其交易價格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險標(biāo)的的實際價值。

情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額范圍內(nèi)理賠。

法律依據(jù)：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。

保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。

我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實際上在投保時當(dāng)事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。

情形三：對交通事故的真實性不予認(rèn)可。在保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察時，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。

我方辯論：因為事發(fā)時為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會沒有水跡。

對于此次交通事故有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

情形四：保險車輛損失不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。保險車輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險合同第五條保險責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。

合同依據(jù)：《保險合同》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：

(一) 碰撞、傾覆、墜落;

(二) 火災(zāi)、爆炸、自燃;

(三) 外界物體墜落、倒塌;

(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);

(五) 雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;

(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;

共

2

1

1

2

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇二

主持人:

會議主題:知道用藥安全與疾病控制

總結(jié)上周工作:嚴(yán)格要求老師做好工作

本周工作安排:

1. 知道用藥安全，不隨便或亂吃藥

2. 不認(rèn)識的物品或者家中一些像食物的物品，不能用嘴嘗試。

3. 不吞食異物。

4. 增強(qiáng)家園聯(lián)系，請家長一定要把藥品交給醫(yī)生，并說明食用劑量，特別是車接接送的，一定要求家長向本班老師或跟車?yán)蠋熣f明。

5. 醫(yī)生在給幼兒喂藥時，一定要嚴(yán)格要求，并檢查幼兒有無帶錯大人的藥品。注意有無過期，變質(zhì)藥品。

6. 教育幼兒有不舒服的情況及時向老師說明

7. 保健醫(yī)生做到安全教育和保衛(wèi)工作，控制流行病、傳染病的發(fā)生和蔓延，并做好記錄。監(jiān)督各班級搞好消毒工作。

8. 按照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》要求做好食品、飲用水衛(wèi)生的監(jiān)督、管理工作。特別是飲食操作間操作規(guī)程、食堂食品留樣等。

9. 按照《中華人民共和國傳染病防治法》要求做好疾病防治工作，

重點是預(yù)防和控制傳染病的發(fā)生和流行。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇三

騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任的范疇。

2根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無效。

根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認(rèn)定保險公司應(yīng)付保險責(zé)任。

情形五：保險車輛損失主要由發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險合同約定的不予賠償?shù)那樾?，因此不予理賠。

合同依據(jù)：《保險合同》第七條：被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。

辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動機(jī)損壞，而是保險車輛因墜落導(dǎo)致的整車損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險責(zé)任范圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無效。

情形六：保險事故發(fā)生時被保險車輛的新車購置價應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請由物價部門重新進(jìn)行價格評估。

我方辯論：根據(jù)保險單可知，保險合同簽訂時雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現(xiàn)在被保險車輛已經(jīng)不存在無法進(jìn)行有效的評估，因此不同意重新評估。

情形七：原告關(guān)于利息的訴求無合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。

保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認(rèn)書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。

總結(jié)陳詞：

原被告雙方基于真實意思表示形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。

審判長：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險則應(yīng)由保險公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日

尊敬的審判長：

本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：

一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。

激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人未對該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產(chǎn)保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。

二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事后醫(yī)院查勘的事實可以確認(rèn)保險卡已經(jīng)激活。

僅登記姓名及身份證號。

2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說明保險卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證。

綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險公司收取保險費(fèi)，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見望法庭采納。

代理律師：劉朋輝

湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日

共

2

2

1

2

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇四

被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司

地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓

法定代表人：劉家慶

上訴請求：

二、請求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即1、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險金0元;2、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險金100000元;3、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴的事實與理由：

上訴人徐新xx因訴被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實錯誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及分配舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請求是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實錯誤。

1、原判決在第9頁第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份團(tuán)體人身意外傷害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應(yīng)依約履行。”這一認(rèn)定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實意思表示;其次，該保險條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。

2、原判決在第9頁第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯誤的。

首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認(rèn)可其真實性;即使該“投保單”是真實的，其上面的內(nèi)容也無法確定投保人明確確實收到“保險條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，如果認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明確實已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認(rèn)定。不能認(rèn)為因為該保險條款是保險合同的“重點部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對上述事實的推理缺乏邏輯性和法律依據(jù)，是錯誤的。

二、原判決對上訴人一審請求的支付意外醫(yī)療保險金20000元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。

上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

在本案中，沒有證據(jù)證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據(jù)證明保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明或重點提示，因此，本案保險人提供的條款不產(chǎn)生效力。

2、《保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：

(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;

(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的'權(quán)利的?！?/p>

因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責(zé)任適用補(bǔ)償原則”的條款無效。

3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”

據(jù)此規(guī)定第三者對被保險人的相關(guān)賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。

而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費(fèi)賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的請求支付醫(yī)療保險金的訴請應(yīng)予支持。

三、原判決對上訴人一審請求的支付意外傷害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤都是錯誤的。

上訴人訴請支付意外傷害保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?/p>

在本案中，保險公司的任何證據(jù)都不能證明其提供的格式條款向被保險人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險人的原則對相關(guān)內(nèi)容作出解釋。

2、《保險法》第十七條和第十九條

據(jù)上述法條規(guī)定，保險公司因為沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責(zé)任的條款無效。

因此，上訴人請求的按照最高院規(guī)定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。請求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：徐新xx

年月日

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇五

【

合同

法定代表人：__________________________，總經(jīng)理

住所：_________________

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司上訴云南__________企業(yè)管理有限公司的保險合同糾紛一案，答辯意見如下：

一、被告應(yīng)當(dāng)對原告實際發(fā)生的損失，足額予以賠付。

原告與被告之間存在保險關(guān)系，原告車輛事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，事故發(fā)生當(dāng)日，原告及時向被告報了案，原告的各項支出符合客觀事實標(biāo)準(zhǔn)，沒有夸大損失。依據(jù)《保險法》規(guī)定和保險合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)對原告實際發(fā)生的損失，足額予以賠付。

二、關(guān)于本案中應(yīng)當(dāng)賠付的各項損失。

(一)車輛實際損失52130.45元應(yīng)當(dāng)賠付。

雙方所簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》中第四條第一款規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞、顛覆、墜落原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

原告發(fā)生事故后車輛毀損嚴(yán)重，有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書證明車輛實際損失為52130.45元。該車輛實際損失經(jīng)保險公司的專門業(yè)務(wù)部門核算，應(yīng)當(dāng)為客觀和公正的;保險單中有不計免賠率的特別約定，所以被告應(yīng)當(dāng)全額賠付機(jī)動車實際損失。

(二)施救費(fèi)2901元應(yīng)當(dāng)賠付。

《保險法》第五十七條：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中的施救費(fèi)是原告為避免或減少保險損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合維護(hù)防損減災(zāi)的目的。所以，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額之外另行賠付原告所主張的2901元施救費(fèi)。

(三)應(yīng)當(dāng)賠付車上人員責(zé)任險保險金20000元。

雙方所簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

此致

_____________人民法院

答辯人：_________________(簽名)

_____年_____月_____日

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇六

從90年代后期開始，我國保險業(yè)推出一種名為保證保險的新險種。例如機(jī)動車消費(fèi)貸款保證保險。由于保證保險本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。

保險法第十條規(guī)定："保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。"保證保險合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購買機(jī)動車的買車人。

保險法第二十二條規(guī)定："被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。" 按照這一規(guī)定，投保人和被保險人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險合同的投保人與被保險人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險人是借款合同的債權(quán)人。

保險法第十二條規(guī)定："保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。"保證保險合同的保險標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。

保險法第十二條規(guī)定："投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。"

我們看到，在保證保險合同中，保險標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對借款合同的債權(quán)人有利，對借款合同的債務(wù)人不利?？梢?，在現(xiàn)實中的保證保險合同中，投保人自己對于保險標(biāo)的并不具有保險利益，與保險法第十二條關(guān)于投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益的規(guī)定，顯然不合。

保險法第十七條規(guī)定："保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。"保證保險合同的保險事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。

按照保險法原理，保險事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險，換言之保險事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險合同的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)?？梢姳ＷC保險合同的保險事故，與保險法原理不合。

因為保險人所承保的保險事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險事故必須是客觀的不確定事故的保險法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險合同，不是真正意義上的保險合同。又由于保證保險的保險事故之是否發(fā)生，實際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險本身包含保險詐騙的危險。

在保險實務(wù)中，與保證保險類似的是信用保險，二者容易混淆。保證保險和信用保險，均以債務(wù)履行為保險標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險，投保人是借款合同的債權(quán)人。

在信用保險，投保人(債權(quán)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險。實質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險費(fèi)為代價，將債務(wù)不履行的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。因此，信用保險，完全符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，屬于真正的保險合同。

在保證保險，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險事故必須是客觀的不確定風(fēng)險的基本原理。保證保險不符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險合同。

我們已經(jīng)看到，所謂保證保險，與保險法原理和現(xiàn)行保險法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險并不是本來意義上的保險。當(dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險合同，形式和實質(zhì)是不一致的，是采取保險形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國保監(jiān)會和最高人民法院的認(rèn)識是一致的。

1999年8月30日，中國保監(jiān)會在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[1999]第16號)中指出："保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是保險人提供擔(dān)保的一種形式"。2000年8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號)中指出："保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為"。

正確認(rèn)定保證保險合同的性質(zhì)，對于人民法院審理保證保險合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險采用保險合同的形式，屬于"財產(chǎn)保險的一種"，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險法的規(guī)定;既然保證保險的實質(zhì)是"保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為"，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保(保證合同)的規(guī)定。

根據(jù)保證保險合同的形式與實質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：

(一)對于保險法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險法的規(guī)定;

(三)對于保險法未有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。

(一)保險法第十二條規(guī)定："投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。"當(dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，正是保證保險合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不能適用保險法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第十二條的規(guī)定為由請求確認(rèn)保證保險合同無效的主張。

(二)保險法第二十八條規(guī)定："投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任"。保證保險合同并不是本來意義的保險，而是采用保險合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于"投保人"(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人"故意制造保險事故"，如根據(jù)保險法第二十八的規(guī)定，免除保險人給付保險金的責(zé)任，勢必造成保證保險合同的目的落空，違背保證保險合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得適用保險法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第二十八條為由請求免于承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

(三)保險法第四十五條規(guī)定："因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。"本條能否作為承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因為債務(wù)人即是投保人，屬于保證保險合同的當(dāng)事人，不是保證保險合同當(dāng)事人之外的"第三人者"，不符合保險法第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定："保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。"換言之，承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險法上的保險人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。

(四)擔(dān)保法第五條規(guī)定："擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。"

保證保險合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無效時，導(dǎo)致保證保險合同的保險標(biāo)的消滅，因此保證保險合同亦應(yīng)無效;但保證保險合同被認(rèn)定無效時，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，于保險人證明投保人構(gòu)成保險欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險合同無效，并根據(jù)保險人過錯程度判決保險人對于原告(被保險人)所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這里介紹東莞中級人民法院《關(guān)于平安保險東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國彭保證保險合同糾紛上訴案審理報告》：

"由于該保證保險合同實際上是以保險合同形式表現(xiàn)出來的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人存在過錯的，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國彭的欺詐行為，但保險公司在陳國彭提供一系列虛假購車文件進(jìn)行投保的情況下，沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國彭簽訂了保險合同并收取了保費(fèi)，故此保險公司在簽訂保證保險合同過程中也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。""根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險公司應(yīng)對陳國彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。"我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。

(五)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定："同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。"人民法院審理保證保險合同糾紛案件，如果對于保險標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險人僅對于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。被保險人(債權(quán)人)放棄抵押擔(dān)保的，保險人在被保險人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險金責(zé)任。

保險法第十七條第一款規(guī)定："訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。" 此投保人的'"如實告知"關(guān)系保險人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的"告知"不實，保險人有權(quán)解除保險合同并拒絕承擔(dān)保險賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險人對投保人的"告知"內(nèi)容負(fù)有主動審查義務(wù)。

銀行在發(fā)放貸款時要求借款人向指定的保險公司投保保證保險，并以保證保險合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險?？梢娿y行之所以簽訂借款合同，是信賴保險人對借款人資信的審查及在借款人不能還款時保險人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險人在訂立借款合同時對借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險合同無關(guān)。人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得支持保險人以被保險人對借款人(投保人)未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

決定買保險之前，先要搞清楚自己為什么要買這份保險。很多市民在挑選保險產(chǎn)品時過多地依賴代理人推薦，其實買保險與買其它商品一樣，都要根據(jù)自己的實際需求來選。代理人的意見、方案只能起到推薦作用，每個家庭對保險的需求都不一樣，有的希望增加人身保障，有的則是為了轉(zhuǎn)嫁財務(wù)風(fēng)險，也有想通過保險做理財投資的……不同需求搭配不同保險。親朋好友的保險可以起參考作用，但在實際購買時要切實考慮自己家庭的經(jīng)濟(jì)情況、年齡結(jié)構(gòu)、風(fēng)險偏好等因素。

時下保險理財盛行，很多人產(chǎn)生了“買保險就是為了多賺錢”的想法。為了迎合市民的這一心理，保險代理人上門兜售保險時著重宣傳的是分紅功能;銀行柜面上代銷的保險打出的廣告是“回報能有多高”;在保險公司主推的產(chǎn)品中，幾乎都帶有分紅性質(zhì)，諸如此類的宣傳誤導(dǎo)了不少市民，讓大家覺得買保險就是為了多賺錢。其實保險最基本的功能是保障，投資理財只是保險的附加功能。對于保險最樸素的解釋是：人人為我，我為人人。即人人拿出一小部分財富匯集成大經(jīng)費(fèi)，一旦個別社會成員發(fā)生意外就可以動用這筆愛心基金。市民買保險其實是用少量的錢轉(zhuǎn)嫁自己和家庭的風(fēng)險，不要因為繳了保險費(fèi)沒有得到經(jīng)濟(jì)回報就認(rèn)為很吃虧。

據(jù)粗略統(tǒng)計，目前80%以上的保險拒賠案是由于客戶在投保時沒有“如實告知”引起的。保險合同有個重要原則，就是“如實告知”義務(wù)，市民投保時一個小小的“隱瞞”，就會失去日后索賠的權(quán)利。

特別需要提醒的是，很多保戶認(rèn)為自己口頭告知過就可以了，業(yè)務(wù)員說在保單上可不填就不填，結(jié)果理賠時被指控“隱瞞”病情，保戶覺得冤枉卻無據(jù)反駁，最后只好被拒賠。要知道“如實告知”義務(wù)已經(jīng)以法律形式被固定下來，任何人都不能豁免投保人不履行該義務(wù)。所以投保人一定要在合同上填明被保險人的身體狀況，否則保險公司可以以“隱瞞”病情為由拒賠。 還有的“機(jī)動車輛保險”要求車主變更要及時更改，否則合同視為無效。還有的機(jī)動車投保時沒有如實告知是營運(yùn)車輛，出險后造成理賠糾紛，因為營運(yùn)車輛的保費(fèi)與私用車輛的保費(fèi)是不一樣的。

保單不能代簽名最主要是針對以死亡為保險責(zé)任的人壽保險。這項規(guī)定的立法本意是為了防止投保人為經(jīng)濟(jì)利益惡意傷害被保險人，因而一定要被保險人的親筆簽名。保險不能代簽名，是保險常識，但有的分紅險在簽訂合同時，有的保險代理人對簽名要求不嚴(yán)格，就容易發(fā)生理賠糾紛。有些市民購買的分紅險業(yè)績不佳，想要全額退保，便以自己的保單是代簽名為由認(rèn)為保險合同不成立，要求撤銷所購買的保險產(chǎn)品，這種想法是錯誤的，也不會被保險公司接受。

由于市民的保險專業(yè)知識還比較匱乏，對保險條款中的某些專用術(shù)語往往會“想當(dāng)然”地去理解。以保戶繳費(fèi)滿兩年退保時保險公司應(yīng)給付現(xiàn)金價值為例，很多人從字面上理解以為現(xiàn)金價值就是自己所繳的保費(fèi)。但事實上，客戶退保時的現(xiàn)金價值是所繳保費(fèi)扣除風(fēng)險保費(fèi)、儲蓄金保費(fèi)后的剩余部分。一般第三年退保的客戶大約只能領(lǐng)到所繳保費(fèi)的二分之一左右，但這一點讓不明就里的老百姓倍感“上當(dāng)”，導(dǎo)致很多糾紛。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇七

下面是就是小編給大家整理收集的保險

合同

被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司

地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓

法定代表人：劉家慶

上訴請求：

二、請求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即1、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險金20xx0元;2、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險金100000元;3、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴的事實與理由：

上訴人徐新因訴被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實錯誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及分配舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請求是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實錯誤。

1、原判決在第9頁第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份團(tuán)體人身意外傷害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應(yīng)依約履行?！边@一認(rèn)定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實意思表示;其次，該保險條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。

2、原判決在第9頁第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯誤的。

首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認(rèn)可其真實性;即使該“投保單”是真實的，其上面的內(nèi)容也無法確定投保人明確確實收到“保險條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，如果認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明確實已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認(rèn)定。不能認(rèn)為因為該保險條款是保險合同的“重點部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對上述事實的推理缺乏邏輯性和法律依據(jù)，是錯誤的。

二、原判決對上訴人一審請求的支付意外醫(yī)療保險金20xx0元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。

上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

在本案中，沒有證據(jù)證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據(jù)證明保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明或重點提示，因此，本案保險人提供的條款不產(chǎn)生效力。

2、《保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：

(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;

(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！?/p>

因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責(zé)任適用補(bǔ)償原則”的條款無效。

3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”

據(jù)此規(guī)定第三者對被保險人的相關(guān)賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。

而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費(fèi)賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的請求支付醫(yī)療保險金的訴請應(yīng)予支持。

三、原判決對上訴人一審請求的支付意外傷害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤都是錯誤的。

上訴人訴請支付意外傷害保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?/p>

在本案中，保險公司的任何證據(jù)都不能證明其提供的格式條款向被保險人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險人的原則對相關(guān)內(nèi)容作出解釋。

2、《保險法》第十七條和第十九條

據(jù)上述法條規(guī)定，保險公司因為沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責(zé)任的條款無效。

因此，上訴人請求的按照最高院規(guī)定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。請求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：徐新

年 月 日

上訴人：某保險股份有限公司xx公司;

被上訴人：xx市某廠;

上訴請求：

一、 撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;

二、 改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;

三、 一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。

上述判決書錯誤之處為：

一、 上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。

上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。

經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。

所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)重不當(dāng)。

二、 判決書對保險原則存在認(rèn)識誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認(rèn)定錯誤。

保險的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。

因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標(biāo)的出險時的實際價值即購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標(biāo)的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標(biāo)的的成新度(折舊率)等。

換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購進(jìn)價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場價是3400元，而其使用的手機(jī)，根據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機(jī)投保了某種保險，保險時也約定如果手機(jī)全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)如果手機(jī)真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場價3400元理賠，更不可能以原價格5000元理賠。

上述舉例，則是充分地表明了“重置價值”在保險實務(wù)中的運(yùn)用。

而如果以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，如果依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。

而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進(jìn)之的價值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機(jī)原購進(jìn)價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。

因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的約定，在上訴人依重置價值約定進(jìn)行理賠時，應(yīng)是根據(jù)所涉保險標(biāo)的在出現(xiàn)保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進(jìn)價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購進(jìn)價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。

一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。

故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實際損失。

三、 判決書及評估報告存在其他嚴(yán)重評估錯誤：

判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認(rèn)定。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴(yán)重評估錯誤予以認(rèn)定及糾正。

四、 被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：

根據(jù)上訴人對被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。

現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。

五、 被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：

上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。

需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對本案事實的相關(guān)認(rèn)定。

對被上訴人的過錯，上訴人提出：

1、 被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。

2、 被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。

3、 火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的及時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。

等等。對被上訴人的具體過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被上訴人對此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對被上訴人的過錯予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。

綜上，一審判決書對案涉核心概念“重置價值”存在認(rèn)定錯誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對火災(zāi)損失存在過錯、評估報告存在嚴(yán)重錯誤等事實，致使錯誤認(rèn)定事實、錯誤適當(dāng)法律，終致錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請xx市中級人民法院切實根據(jù)事實和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。

此呈

xx市中級人民法院

上訴人：某保險股份有限公司xx公司

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇八

法定代理人：_________________陳__________，男，19__________年__________月__________日生，漢族，住址同上，洗上訴人陳小_____之父。

被上訴人：_________________市_______________工人醫(yī)院(一審被告)

上訴人因不服__________市金立區(qū)人民法院做出的(_______________)金立一初字第_____________號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

訴訟請求：_________________

下面對事實和理由進(jìn)行陳述。

____年_____月_____日

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇九

工傷保險，是指勞動者在工作中或在規(guī)定的特殊情況下，遭受意外傷害或患職業(yè)病導(dǎo)致暫時或永久喪失勞動能力以及死亡時，勞動者或其遺屬從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。

上述概念包含以下兩層含義：

1、工傷發(fā)生時勞動者本人可獲得物質(zhì)幫助;

工傷保險的認(rèn)定勞動者因工負(fù)傷或職業(yè)病暫時失去勞動能力，工傷不管什么原因，責(zé)任在個人或在企業(yè)，都享有社會保險待遇，即補(bǔ)償不究過失原則。

遵循的原則

工傷保險遵循以下十個原則：

1、無責(zé)任補(bǔ)償(無過失補(bǔ)償)原則;

2、國家立法、強(qiáng)制實施原則;

3、風(fēng)險分擔(dān)、互助互濟(jì)原則;

4、個人不繳費(fèi)原則;

5、區(qū)別因工與非因工原則;

6、經(jīng)濟(jì)賠償與事故預(yù)防、職業(yè)病防治相結(jié)合原則;

7、一次性補(bǔ)償與長期補(bǔ)償相結(jié)合原則;

8、確定傷殘和職業(yè)病等級原則;

9、區(qū)別直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失原則;

10、集中管理原則。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點擊下載文檔

搜索文檔

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十

日前，我省下發(fā)《河北省工傷保險省級統(tǒng)籌實施意見(試行)的通知》，從今年1月1日起，河北省工傷保險實現(xiàn)省級統(tǒng)籌，工傷保險制度政策、繳費(fèi)管理、基金管理、工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定、工傷保險待遇支付和業(yè)務(wù)流程信息系統(tǒng)實現(xiàn)“六統(tǒng)一”。

工傷保險繳納多少，由繳費(fèi)基數(shù)乘以繳費(fèi)費(fèi)率來確定。從1月1日起，全省統(tǒng)一按照參保單位上年度全部職工工資總額核定繳費(fèi)基數(shù)。各設(shè)區(qū)市(包括定州市、辛集市)在核定工作中涉及統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的，統(tǒng)一使用上年度河北省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工(含勞務(wù)派遣人員)平均工資。已公布的全省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為42532元。

在新的費(fèi)率管理辦法出臺、基金完成上劃之前，各市應(yīng)在確保本地基金收支平衡的前提下，暫執(zhí)行本地原費(fèi)率政策;為確保全省基金收支的平衡，各地費(fèi)率一律不得下浮。

工傷保險繳納的費(fèi)用有了全省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定也是全省一個樣。各市要嚴(yán)格按照有關(guān)政策、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定和法定時限、工作流程，以及全省統(tǒng)一的工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定文書內(nèi)容、格式開展工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定工作。工傷認(rèn)定、鑒定、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以及用人單位、工傷職工之間要嚴(yán)格按照法定程序、規(guī)定期限和可追溯的方式相互轉(zhuǎn)遞、送達(dá)文書檔案。今年起，河北省還要建立工亡案件和重大傷亡事故工傷認(rèn)定前向省報備制度，進(jìn)一步完善工傷認(rèn)定聯(lián)席會和案例分析會制度。

201月1日以后發(fā)生的工傷事故，核定工傷保險待遇時涉及統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的，統(tǒng)一使用上年度河北省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工(含勞務(wù)派遣人員)平均工資作為計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。各地在計發(fā)工傷保險待遇時，以20全省和各市社平工資為基點，按照就高原則，凡是高于全省社平工資標(biāo)準(zhǔn)的，仍按本地社平工資核定標(biāo)準(zhǔn)，直到全省社平工資超過本地20社平工資標(biāo)準(zhǔn)。

此外。從今年起，各地不再提取工傷預(yù)防費(fèi)。已經(jīng)提取的工傷預(yù)防費(fèi)，未經(jīng)省人社、財政部門同意不得使用。工傷職工需要進(jìn)行工傷康復(fù)的，原則上應(yīng)當(dāng)?shù)浇?jīng)省確定的工傷康復(fù)協(xié)議試點機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

參加工傷保險的用人單位發(fā)生工傷事故后，單位必須在事故發(fā)生24小時之內(nèi)，向所屬社會保險行政部門工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)和轄區(qū)社保局工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報告。工傷職工應(yīng)當(dāng)?shù)胶炇鹆朔?wù)協(xié)議的轄區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行就醫(yī)、治療。病情危急時可送往就近醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救，待病情穩(wěn)定后，轉(zhuǎn)往協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十一

從90年代后期開始，我國保險業(yè)推出一種名為保證保險的新險種。例如機(jī)動車消費(fèi)貸款保證保險。由于保證保險本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。

一、什么是保證保險?

保險法第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人?！北ＷC保險合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購買機(jī)動車的買車人。

保險法第二十二條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人?！卑凑者@一規(guī)定，投保人和被保險人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險合同的投保人與被保險人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險人是借款合同的債權(quán)人。

(三)保證保險合同的保險標(biāo)的。

保險法第十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！北ＷC保險合同的保險標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。

(四)保證保險合同的保險利益。

保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?/p>

我們看到，在保證保險合同中，保險標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對借款合同的債權(quán)人有利，對借款合同的債務(wù)人不利?？梢?，在現(xiàn)實中的保證保險合同中，投保人自己對于保險標(biāo)的并不具有保險利益，與保險法第十二條關(guān)于投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益的規(guī)定，顯然不合。

(五)保證保險合同的保險事故。

保險法第十七條規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！北ＷC保險合同的保險事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。

按照保險法原理，保險事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險，換言之保險事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險合同的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)?？梢姳ＷC保險合同的保險事故，與保險法原理不合。

(六)小結(jié)。

因為保險人所承保的保險事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險事故必須是客觀的不確定事故的保險法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險合同，不是真正意義上的保險合同。又由于保證保險的保險事故之是否發(fā)生，實際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險本身包含保險詐騙的危險。

二、保證保險與信用保險。

在保險實務(wù)中，與保證保險類似的是信用保險，二者容易混淆。保證保險和信用保險，均以債務(wù)履行為保險標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險，投保人是借款合同的債權(quán)人。

在信用保險，投保人(債權(quán)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險。實質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險費(fèi)為代價，將債務(wù)不履行的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。因此，信用保險，完全符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，屬于真正的保險合同。

在保證保險，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險事故必須是客觀的不確定風(fēng)險的基本原理。保證保險不符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險合同。

我們已經(jīng)看到，所謂保證保險，與保險法原理和現(xiàn)行保險法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險并不是本來意義上的保險。當(dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險合同，形式和實質(zhì)是不一致的，是采取保險形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國保監(jiān)會和最高人民法院的認(rèn)識是一致的。

8月30日，中國保監(jiān)會在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[]第16號)中指出：“保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是保險人提供擔(dān)保的一種形式”。8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號)中指出：“保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為”。

正確認(rèn)定保證保險合同的性質(zhì)，對于人民法院審理保證保險合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險采用保險合同的形式，屬于“財產(chǎn)保險的一種”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險法的規(guī)定;既然保證保險的實質(zhì)是“保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為”，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保(保證合同)的規(guī)定。

根據(jù)保證保險合同的形式與實質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：

(一)對于保險法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險法的規(guī)定;。

(三)對于保險法未有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。

四、法律適用的具體問題。

(一)保險法第十二條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效?！碑?dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，正是保證保險合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不能適用保險法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第十二條的規(guī)定為由請求確認(rèn)保證保險合同無效的主張。

(二)保險法第二十八條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。保證保險合同并不是本來意義的保險，而是采用保險合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于“投保人”(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人“故意制造保險事故”，如根據(jù)保險法第二十八的規(guī)定，免除保險人給付保險金的責(zé)任，勢必造成保證保險合同的目的落空，違背保證保險合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得適用保險法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第二十八條為由請求免于承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

(三)保險法第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北緱l能否作為承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因為債務(wù)人即是投保人，屬于保證保險合同的當(dāng)事人，不是保證保險合同當(dāng)事人之外的“第三人者”，不符合保險法第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睋Q言之，承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險法上的保險人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。

(四)擔(dān)保法第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

保證保險合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的`擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無效時，導(dǎo)致保證保險合同的保險標(biāo)的消滅，因此保證保險合同亦應(yīng)無效;但保證保險合同被認(rèn)定無效時，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，于保險人證明投保人構(gòu)成保險欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險合同無效，并根據(jù)保險人過錯程度判決保險人對于原告(被保險人)所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這里介紹東莞中級人民法院《關(guān)于平安保險東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國彭保證保險合同糾紛上訴案審理報告》：

“由于該保證保險合同實際上是以保險合同形式表現(xiàn)出來的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人存在過錯的，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國彭的欺詐行為，但保險公司在陳國彭提供一系列虛假購車文件進(jìn)行投保的情況下，沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國彭簽訂了保險合同并收取了保費(fèi)，故此保險公司在簽訂保證保險合同過程中也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！薄案鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險公司應(yīng)對陳國彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。”我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。

(五)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”人民法院審理保證保險合同糾紛案件，如果對于保險標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險人僅對于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。被保險人(債權(quán)人)放棄抵押擔(dān)保的，保險人在被保險人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險金責(zé)任。

保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。”此投保人的“如實告知”關(guān)系保險人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的“告知”不實，保險人有權(quán)解除保險合同并拒絕承擔(dān)保險賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險人對投保人的“告知”內(nèi)容負(fù)有主動審查義務(wù)。

銀行在發(fā)放貸款時要求借款人向指定的保險公司投保保證保險，并以保證保險合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險?？梢娿y行之所以簽訂借款合同，是信賴保險人對借款人資信的審查及在借款人不能還款時保險人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險人在訂立借款合同時對借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險合同無關(guān)。人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得支持保險人以被保險人對借款人(投保人)未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十二

原告：福州甲公司，住所地，聯(lián)系電話：。

法定代表人：，職務(wù)：總經(jīng)理。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓樓區(qū)湖濱路60號，聯(lián)系電話：法定代表人：職務(wù)：

訴訟請求

4、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。

事實和理由

20xx年10月10日，a駕駛原告所有的閩a133xx號中型廂式貨車沿國道324線由泉州往莆田方向行駛至國道324福昆線116公里處，與b駕駛的閩xxxa號轎車發(fā)生交通事故，致使閩axxx號貨車乘車人丙被該車碾壓于右前輪下，搶救無效死亡(經(jīng)鑒定，丙系交通事故致創(chuàng)傷性出血休克而死亡);b輕微受傷;兩車均在事故中不同程度受損。莆田市公安局交警支隊城廂大隊認(rèn)定a負(fù)事故全部責(zé)任，死者丙不負(fù)事故責(zé)任。

因本案交通事故，原告支付了死者丙醫(yī)療費(fèi)5572.98元、尸體檢驗費(fèi)500元、閩b33xxx號車司機(jī)b醫(yī)療費(fèi)729.95元，向丙家屬支付死亡賠償金123920元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)14352元、誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45655.02元。此外，原告還支付了閩a13383號貨車修復(fù)材料費(fèi)16224元、維修費(fèi)5500元、吊車拖車費(fèi)4799.99元、車輛鑒定費(fèi)1500元。

原告于20xx年5月15日為閩a133xx貨車向被告分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(簡稱“交強(qiáng)險”，賠償限額為人民幣122000元)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(簡稱“三責(zé)險”，責(zé)任限額為人民幣500000元，不計免賠率)和機(jī)動車損失保險(簡稱“車損險”，責(zé)任限額為人民幣97000元，不計免賠率)，保險期間為一年。本案交通事故發(fā)生在該保險合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、三責(zé)險和車損險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約在前述三險種的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險金。無奈，原告只能向貴院提起訴訟，懇請依法判如所請。謝謝!

此致

福州市xx區(qū)人民法院

具狀人：福州甲公司

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十三

10月下旬，被告宜昌某人壽保險公司業(yè)務(wù)員張某經(jīng)人介紹認(rèn)識了原告劉某，并要求劉某購買祥和定期保險，同月27日，被保險人劉某的父親在保險公司指定的醫(yī)院進(jìn)行了體檢。同年11月1日，業(yè)務(wù)員張某將已填好的人壽投保單交原告簽字。同年11月3日，被告與原告簽訂祥和定期保險合同一份，被保險人為原告的父親，保險期限，從1911月4日零時起至11月4日零時止，年交費(fèi)1653.60元。交費(fèi)8年后，被保險人于3月9日因病死亡。原告申請理賠，同年7月26日，宜昌某人壽保險公司以投保人在投保時未履行如實告知義務(wù)為由，下達(dá)拒賠通知書。原告不服，遂提起訴訟，要求賠付保險金80000元。

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十四

訴訟請求：

2、訴訟費(fèi)__________元由李某承擔(dān)。

事實與理由：

_____________年_____月_____日,李某因經(jīng)營資金緊張向楊某借款__________元用于周轉(zhuǎn),寫下借條并約定_____個月后一次還清欠款,利息按照銀行利息支付。到期后,李某以沒錢為由拒絕歸還。故原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,依法訴訟,請求貴院依法判決。

此致

某市某區(qū)人民法院

起訴人：_________________

_____________年_____月_____日

統(tǒng)籌保險合同糾紛篇十五

近日，貴州省人社廳召開全省工傷保險基金省級統(tǒng)籌啟動電視電話會，正式啟動工傷保險基金省級統(tǒng)籌。

各級人社部門將把握工傷保險基金省級統(tǒng)籌的工作重點，做好制度銜接，提高保障能力，統(tǒng)一信息系統(tǒng)，不斷優(yōu)化管理手段。同時，強(qiáng)化經(jīng)辦服務(wù)工作，提升經(jīng)辦工作的業(yè)務(wù)能力和服務(wù)水平。各地將按照貴州省的統(tǒng)一安排，進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，開展培訓(xùn)，組織宣傳，確保各項后續(xù)工作有序推進(jìn)。

各級社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將夯實基礎(chǔ)、充分論證、反復(fù)測試，嚴(yán)格執(zhí)行社保基金財務(wù)制度和基金會計制度的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化基金監(jiān)督管理，確保工傷基金安全。

近年來，貴州省逐步提升工傷保險的保障能力，妥善處理歷史遺留問題，目前已基本建立起適應(yīng)省情的工傷保險制度。

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/7443701.html】