專業(yè)委托擔保合同糾紛（通用14篇）

合同可以明確約定雙方的權益和責任。如何起草一份完整清晰的合同是非常關鍵的。若對合同的編寫仍存疑慮，您可以咨詢專業(yè)的法律顧問或律師。

委托擔保合同糾紛篇一

委托關系是代理關系的基礎。委托關系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關系;代理關系解決的是代理人與第三人的對外關系，是代理權的行使。以下是小編為大家?guī)淼奈写砗贤m紛處理，歡迎大家參考。

(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。

(2)委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。

(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務。兩個以上的受托人共同處理委托事務的，對委托人承擔連帶責任。

(二)委托合同的特征

(1)標的是勞務，屬于服務性。

(2)諾成性合同。

(3)有償和無償合同均有。

(4)非要式合同。

(5)是以處理委托人事務為目的的合同。所謂委托人的事務，是指與委托人有利害關系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務。委托事務可以是與經(jīng)濟利益相關聯(lián)的事務，也可以是與非經(jīng)濟利益相關聯(lián)的事務。可以是法律事務，也可以是非法律事務。必須由委托人親自處理的事務不能委托。不能委托違反法律強制性規(guī)定或者損害社會公共利益的事務。

兩者容易混淆。代理關系的發(fā)生基于代理權，分為法定代理、指定代理和委托代理。法定代理、指定代理是基于法律規(guī)定、或者有關部門機關的指定而產(chǎn)生的，與委托沒有關系。只有在委托代理的情況下，才能有兩者竟合的問題。但兩者不能等同：

(1)委托關系是代理關系的基礎。委托關系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關系;代理關系解決的是代理人與第三人的對外關系，是代理權的行使。

(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。

(3)代理權的形成屬于單方授權，委托合同屬于雙方合議。

(一)要搞清屬于何種代理

合同法除繼續(xù)保留了民法通則關于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關委托合同糾紛時，就要首先搞清屬于何種代理。

(二)顯名代理與隱名代理的概念

(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權限內(nèi)，與第三人實施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔的代理形式。顯名代理的突出特點是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進行具有法律意義的民事活動。

(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權范圍內(nèi)進行代理活動。隱名代理的突出特點是代理人是以自己的名義與第三人直接進行的具有法律意義的民事活動。隱名代理的法律后果承擔與顯名代理的法律后果承擔有不同的規(guī)定。

(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義

顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國家的民法制度原來規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實際情形看委托代理居于核心地位。當時從立法的角度沒有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實踐只承認顯名代理的存在，不承認隱名代理的存在。這種規(guī)定無法妥善解決在國內(nèi)經(jīng)濟領域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費非常低，對外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒有代理人以自己的名義進行代理活動民事責任如何承擔的規(guī)定，而一旦在代理過程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨立承擔全部責任。收取的代理費過低與其要承擔的責任過大，明顯違背民事活動的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實用性，強調(diào)與國際接軌，符合國情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責任不公平的問題，使我國的代理制度更加趨于完善。當然，我國的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學理解釋。

(四)隱名代理當事人的民事責任承擔

顯名代理當事人的民事責任承擔大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當事人的民事責任承擔是一個新問題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個條款也是整個合同法第430個條款中最難理解的條款，對此作一下重點分析。

根據(jù)第三人在訂立合同時是否事先知道受托人與委托人之間的代理關系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。

1、事先知道的隱名代理的責任承擔

事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的情形。這時如果沒有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權利義務關系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責任根據(jù)合同法的有關規(guī)定便由責任人承擔，受托人一般不承擔合同違約的民事責任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時，在該合同中直接明確了本合同的權利義務關系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關系的情形;或者是在合同履行過程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達成了由受托人代替委托人履行義務的協(xié)議的情形。

2、事先不知道的隱名代理的責任承擔

事先不知道的隱名代理是指受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的情形。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由于違約原因的不同當事人責任的承擔方式也有所不同。具體分為兩種情況：

(1)第三人違約，委托人直接介入權的行使。在第三人違約的情況下，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，這就稱作委托人直接介入權的行使。但這種權利的行使有一個例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個由誰負舉證責任的問題。根據(jù)誰主張-誰舉證的舉證責任承擔原則，應當由第三人負舉證責任。委托人行使受托人對第三人的權利時，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。當然，第三人也具有對委托人的直接抗辯權。

(2)委托人違約，第三人選擇權的行使。在委托人違約的情況下，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，這種選擇就是第三人選擇權的行使。合同法同時規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權利行使的對象后，第三人不得再變更選定的相對人。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。

(一)受托人的義務與責任

(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(按要求完成，忠實職責)。需要變更委托人指示的，應當經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應當妥善處理委托事務，但事后應當將該情況及時報告委托人。

(2)受托人應當親自處理委托事務(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應當對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。

(3)受托人應當按照委托人的要求，報告委托事務的處理情況(報告義務)。委托合同終止時，受托人應當報告委托事務的處理結果。

(4)受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務)。

(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過錯承擔責任原則)。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。

(二)委托人的義務與責任

(1)委托人應當預付處理委托事務管理的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息。

(2)受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。

(3)賠償損失。受托人處理委托事務時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。

(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。也就是說因解除合同造成的損失采取的是過錯責任。

(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當事人另有約定或者根據(jù)委托事務的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務之前，受托人應當繼續(xù)處理委托事務。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應當及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應當采取必要措施。

主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運輸合同、行紀、居間等以勞務為內(nèi)容的合同。

(一)與行紀合同的區(qū)別

(1)名義不同。行紀只能以行紀人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。

(2)行紀人必須是經(jīng)注冊的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。

(3)行紀合同有償，且收費有標準，委托合同分為有償和無償。

(4)行紀人自己支付費用，委托合同由委托人付費。

(5)行紀人可以自己作為買受人或者出賣人。

(6)行紀人享有留置權，委托合同不享有留置權。

(7)行紀人有提存權。

(8)行紀人有變賣拍賣權。

(9)行紀合同里，委托人和第三人沒有法律關系。

(二)與居間合同的區(qū)別

(1)居間是提供信息。

(2)居間人是以自己的名義。

(3)居間有償，辦成了要報酬，不成要費用。

(4)居間責任比較寬松。

委托擔保合同糾紛篇二

上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部。

負責人：周海文，該營業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：馬福祥，青海同一律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司。

法定代表人：張海挺，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：宋占榮，該公司職員。

委托擔保合同糾紛篇三

歡迎來到本站，下面是小編給大家整理收集的委托

合同

上訴人(原審被告)：杭州某網(wǎng)絡技術有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)萬塘路69號a座五樓××號。

法定代表人：馬某，系公司董事長

被上訴人(原審原告)：李××，男，x年11月11日生，漢族，云南省玉溪市人，住玉溪市玉川縣大街鎮(zhèn)下營社區(qū)××巷××號。公民身份證號碼：5324××。

上訴人因委托合同糾紛一案不服紅塔區(qū)人民法院()玉紅民二初字第1×號民事判決書所做判決，現(xiàn)特提出上訴。上訴理由如下：

二、請求判決駁回被上訴人李××的全部訴訟請求;

三、請求判決由被上訴人李××承擔本案的一、二審訴訟費用。(本案二審訴訟標的：60570元)

事實與理由

一、關鍵證據(jù)未經(jīng)當庭出示和質(zhì)證便作為定案依據(jù)，屬于程序違法

本案中，被上訴人作為原審原告，并未就其關于被告(上訴人)違約的主張進行舉證，在判決書中稱“本院根據(jù)原告的申請，先后前往玉溪市移動公司和云南省公司調(diào)取上述資料，但玉溪分公司的回復意見為……云南公司的回復意見為……”(見原審判決第七頁)。這些都成了一審法院認定本案舉證責任和案件事實的主要甚至是唯一的依據(jù)。根據(jù)我國《民事訴訟法》和最高法院的相關司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須當庭出示，聽取當事人的意見，由當事人進行質(zhì)證。而一審法院所“調(diào)取”的上述證據(jù)并未經(jīng)庭審出示，也未以任何形式聽取當事人的意見，上訴人及其代理人也是在收到原審判決后才得知此“法院調(diào)取”的證據(jù)一說。一審法院的這種做法違背了審判程序和法律的規(guī)定，屬于典型的程序違法。

首先，關于《一級代理協(xié)議》的由來，被上訴人李××已當庭承認雙方是在一份先打印并蓋好上訴人公司印章的合同上簽字而訂立的合同，至于格式合同后面手寫的“補充協(xié)議”部分是當天添加上去的。這就說明，手寫的“補充條款”內(nèi)容和形成過程都存在嚴重瑕疵，其效力待定。

其次，雖然李某平系上訴人的員工，但其同公司只建立了短期的勞動用工關系(從20xx年3月至11月)，同公司存在勞動爭議，并且爭議的主要內(nèi)容是提成獎金(雙方均舉證的昆明中級法院的二審判決書已證實)，這就說明其為了自己的一已私利，采用故意修改原已固定的格式合同的主要條款并加重公司負擔(額外支付網(wǎng)點開發(fā)費、每個縣十萬元的違約金)的方式，實現(xiàn)同被上訴人簽約的目的，這已嚴重損害了公司利益。

再次，關于被上訴人聲稱李某平的行為是上訴人公司的內(nèi)部管理行為，對此只能由公司承擔的辯解。上訴人認為，這只是一個表面現(xiàn)象，具體得結合案件的實際，作具體分析。如果被上訴人有充足的理由并且出于善意而認為李某平可以在格式合同外做出大幅度讓步(額外支付網(wǎng)點開發(fā)費、每個縣十萬元的違約金)的話，則可以認定上述所說的大幅度讓步而簽訂的“補充條款”有效。但是，本案中被上訴人并沒有對此進行舉證，與此相反，其所舉證據(jù)卻是：上訴人同云南移動通信有限責任公司簽訂的《云南移動空中充值業(yè)務代理合同》(其聲稱是上訴人復印給他的)，該合同從全部條款看，雙方的“代理業(yè)務”的合作是有比較嚴格和嚴謹?shù)囊?guī)定，并無上訴人承擔網(wǎng)點開發(fā)費和每個縣十萬元違約金的約定，雙方約定支付網(wǎng)點開辦費和每個縣十萬元違約金的約定不合情理。畢竟這是委托代理手機充值這一移動通信公司業(yè)務的基礎，被上訴人所簽訂的一級、二級或其他代理及加盟協(xié)議，都是在此范圍內(nèi)(而不是超出此范圍)進行，這是合同的大前提，也是本案案件事實中的常識。這就說明，不僅僅只是李某平，還有被上訴人本人也是出于惡意，兩人共同簽訂所謂的補充協(xié)議來擅自變更公司認可(遵守)的格式合同條款，從而加重公司負擔，達到牟取私利目的(李某平獲取的是其仲裁和訴訟主張的提成款，被上訴人則是本案的訴訟)。

此外，從“補充條款”的內(nèi)容看，除了網(wǎng)點開發(fā)費的補助外，就是所謂“每個縣十萬元的違約金”，而這“違約金”并不是約束雙方的，竟然只是約束上訴人(甲方)一方的，內(nèi)容上也無具體明確的內(nèi)容，而是“甲方違反本協(xié)議任一條款，則甲方支付給乙方違約金每個縣拾萬元?！闭f明約定顯失公平，約定金額過高，不應得到支持。畢竟10元的補助費與10萬元違約金相比差距過大，二者相差一萬倍。

這就說明，一審法院回避了《補充協(xié)議》簽訂的上述情形和所存在的諸多嚴重瑕疵，對上訴人的合事辯解武斷地不作任何評判或答復，從而認定條款有效，這是錯誤的，直接導致了案件的錯判。

首先，對關鍵事實的認定和對證據(jù)的評判混為一體，屬于事實不清和錯誤。本案中，有關租金的金額和支付、結算是一個核心事實，即上訴人是否欠對方傭金，如果尚欠，那么總金額是多少，已支付了多少，還欠多少應當清楚明確。但在被上訴人未進行舉證及舉證不能的情況下，一審法院在認定的事實部分中表述和認定為“根據(jù)原告尚存的記錄的手機短信顯示……”(見原判決第7頁第9行)。此為將對證據(jù)的評判代替事實的認定，如果認定了證據(jù)可以直截了當?shù)夭杉{，如果是認定了該事實，則應直接表述為傭金是多少，支付了多少，尚欠多少，而不應作此模棱兩可含混不清地認定，這導致了事實不清。

其次，只認定雙方簽訂的合同約定內(nèi)容而忽視對約定內(nèi)容的履行也屬于事實不清。本案中，原判決只認定了所謂雙方做了如何約定(暫不談認定正確與否)，而回避了是如何履行的及履行了沒有，又是如何履行的等內(nèi)容，特別是有關開發(fā)網(wǎng)點、充值站的建立運行情況、所謂傭金的情況、現(xiàn)在網(wǎng)點的運營情況等均未做任何認定，導致僅憑被上訴人這一方當事人所簽訂的合同約定便認為對方當事人(上訴人)違約和應當承擔違約責任、巨額違約金的情形。這顯然是荒唐的，也是錯誤的。

一是效力存疑的“補充條款”約定“不論違反任一條款”，即不論是根本性條款還是一般性條款，一律按“每個縣十萬元”計算違約金，這種約定屬于約定不明。二是條文中涉及到的其他數(shù)據(jù)只有一個“10元”(所謂的網(wǎng)點開發(fā)補助)，10元與10萬元，可不是一般的差別，根本無可比性，說明就算約定成立的話，也屬顯失公平。三是確定違約金得結合“守約方”的經(jīng)濟損失金額，而原告對此方面的金額是多少，其并未舉證。故在本案，原告所稱的違約金，不是多少的問題，而是根本就不應得到支持。

當然，一審法院也認為“10萬元/縣的違約金確實過分高于造成的損失”而予以調(diào)整，此外還正確引用了最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條第二款的規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的……”，這就說明，違約金應以此為標準。所以，就算按一審法院認定的被上訴人的損失39710元+860元=40570元,再除以2(兩個縣)計算的話，那么，損失只是40570/2=20xx5元，該“損失金額”的30%也只是: 20xx5x30%=6085.50元。不知一審法院的10000元是如何計算得來!

五、被上訴人并未就其主張進行充分舉證，其訴訟請求不應得到支持

在本案中，被上訴人提起的本案訴訟，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，其對自己的主張負有舉證義務。但是本案中，被上訴人不僅對未續(xù)期的合同是否還在繼續(xù)履行，又是如何履行，“履行”中的過程、狀況、情形是什么，相關網(wǎng)點的運營狀況怎樣等進行舉證;也沒有對其“開發(fā)”和掌控的營業(yè)網(wǎng)點特別是銷量進行舉證;甚至對其主張的傭金的計算也屬含混不清更不用說是舉證;還有連其自己記錄的“短信”的來源等也未進行舉證。在此情形下，一審法院卻錯誤地認為“被告(上訴人)未向法庭提供其掌握的數(shù)據(jù)來推翻原告主張的傭金額……對原告主張的金額推定成立?！?/p>

1、關于繼續(xù)履行協(xié)議的第一項請求。本案中，就算被上訴人提供的“一級代理商管理實施辦法協(xié)議”真實合法有效的話，那么，該“協(xié)議”第四條已明確約定了協(xié)議期限只有3個月試用期，之后“若甲乙雙方均無異議，協(xié)議有效期自動延續(xù)至一年”(最多只是1年，并不是原告主張的3個月+1年)。這就說明，在被上訴人無證據(jù)證實雙方有再次延續(xù)合約的情形下，雙方的合約早就期滿，早就不存在合同關系，現(xiàn)也就沒有被上訴人所訴求的“繼續(xù)履行”合同的說法，況且上訴人同云南移動公司之間的代理合同早就已經(jīng)屆滿。再退一步說，在無明確的合同履行有效期的情況下，“繼續(xù)履行合同”也得雙方自愿，只要有一方不愿意(上訴人堅決不同意再延續(xù)過去的合同)，何況合同第五條已明確規(guī)定“甲方無法繼續(xù)履行本協(xié)議的，本協(xié)議自動終止”。因此，本案中不存在繼續(xù)履行合同之說，被上訴人的請求不應得到支持。

2、關于支付傭金的請求，被上訴人并未就自己的主張向法庭進行舉證，支付傭金得有雙方合約存續(xù)及履行這一前提，并且更主要的是“手機充值站業(yè)務系統(tǒng)完成的各項業(yè)務的充值金額作為標準向乙方(原告)支付傭金”(合同第三條)，而不是被上訴人主張的不定期十個月所得代理費金額的平均數(shù)值計算。在此還要重點補充和強調(diào)的一點是，其所稱十個月的手機短信。也僅僅只是一個其單方面制作的記錄而已，是否就是手機(且系其本人收到)停息內(nèi)容，又是何人何時所發(fā)，目的是什么等從來源性和同本案的關聯(lián)性方面等都無法證實，更不用說真實性了。故一審法院的認定是錯誤的。

3、關于網(wǎng)點開發(fā)費的主張也無依據(jù)。被上訴人稱20xx年前的網(wǎng)點開發(fā)名單是從上訴人網(wǎng)站上下載無什么證據(jù)證實，只能認為是其單方陳述。一審法院以86份未經(jīng)證實的合同，連該86份合同履行了沒有都沒有任何證據(jù)的情況下，便認定其開發(fā)了86個網(wǎng)點顯然證據(jù)不足。

六、本案已超過了法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期。

根據(jù)“一級代理實施辦法協(xié)議”第四條的約定，雙方履行的協(xié)議最長期限只有一年，被上訴人也沒有證據(jù)證實一年的期限屆滿后又進行了續(xù)期或?qū)嶋H延續(xù)了合同。實際上，上訴人在20xx年11月李某平離職后便無人管理和負責同被上訴人所簽訂的該協(xié)議，之后便未履行，被上訴訟人也未主張要求延續(xù)履行。故在被上訴人未舉證的情況下，本案中其以合同的履行而提出的各項請求均已超過了訴訟時效，其已喪失了勝訴權。

綜上，一審法院的判決確有錯誤，判決損害了當事人的合法權益，被上訴人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請法庭判決撤銷原判，駁回被上訴人李××的全部訴訟請求。

此 致

云南省玉溪市中級人民法院

上訴人：杭州某網(wǎng)絡技術有限公司

二oxx年九月二十日

上訴人：xx市亞世國際貨運代理有限公司

法定代表人：徐波， 該公司董事長

住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號

委托代理人：，廣東國悅律師事務所律師

電話：1x8

被上訴人：xx市利貝家具有限公司

法定代表人：黃，該公司總經(jīng)理

住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽村西環(huán)路

上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院()東一法民二初字第406號民事判決，提出上訴。

請求事項：

一、依法撤銷一審判決;

三、一二審全部訴訟費由被上訴人承擔。

上訴理由：

一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說明費用計算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進行交易，因此，原告存在過錯，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎上，本院酌定由被告支付原告代理費76875元。”

一審判決之中所表述的案件事實認定與判決所顯示出來的司法推理，明顯錯誤，明顯違法。首先，認定事實不清;其次，司法推理邏輯混亂，導致適用法律明顯不當，判決顯失公平。具體理由如下：

第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結合庭審過程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過程之中已經(jīng)明確向被上訴人說明了代理費用計算方式;而且，這樣的計算方式是國際通用標準和慣例，符合國際貨運代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長期從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關系的企業(yè)，沒有任何理由說明他們不了解相關國際慣例，和與國際貨運相關的國際標準與規(guī)范。

更何況，任何運輸，不管國內(nèi)、國際，陸運、水運、海運、還是航空運輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計算代理費而拒付代理費顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。

我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國客戶的合作方式的調(diào)整，導致他們暫時不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。

更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒有關系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應該履行的義務，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬?！?/p>

被上訴人迄今仍然否認與我們有委托合同關系，談判過程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠信，才是導致本案發(fā)生的根本原因。

第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭議過程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說明費用計算方式，更加不能說明被上訴人對報價有重大誤解，從被上訴人在整個一審訴訟過程之中那否認一切事實、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠實的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說的一切均不足以采信。

第三，如果被上訴人確實存在重大誤解，應該主動提起訴訟，向人民法院依法申請依法撤銷委托合同，通過司法路徑依法處理雙方爭議;在被告沒有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。

第四，即使被告對運價確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因為，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行過程長達三個月之久，被告有足夠時間對相關問題進行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行這個長達三個月之久的交易、交往過程之中，多次說明了相關問題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。

特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來沒有說過他們有誤解，即使被告對相關問題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進行交易”。涉案交易是否需要如此進行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過程之中，自身確有對所需費用進行明確的義務，上訴人作為受委托人確有告知的義務，而上訴人已經(jīng)完成告知義務。

他們在上訴人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個托詞說，他們只有五萬元的預算。即使所謂只有五萬元的預算的說法是真實可信的，那也不能說明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時間不惜加大投入——空運與其它運輸方式相比最大優(yōu)勢是時間短很多，明顯缺點就是費用高出許多。如前所述，被告作為一個長期專業(yè)從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關系的的企業(yè)，即使不能準確掌握相關信息，也不至于對相關問題一無所知，對航空貨運代理相關事務發(fā)生重大誤解。這，顯然過于牽強，顯然說不通嘛。

被上訴人在雙方談判期間的確說過，他們不清楚運輸費用按照材積計算，可是前面已經(jīng)分析，再議過程之中的這一說法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過程之中，被上訴人自始至終徹底否認雙方存在委托合同關系，在法理上相當于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。

第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進行裁判;其次，從實體處理方面來看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項，于情于理于法，被上訴人均應該如數(shù)支付代理費，絕對不可以“各打五十大板”，將代理費五五對開，判令被上訴人支付50%的代理費。如此判決，顯失公平。

綜上，原審判決，確屬認定事實不清，適用法律不當，判決顯失公平，依法應予撤銷。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：xx市亞世國際貨運代理有限公司

法定代表人：

代書人： 廣東國悅律師事務所律師

聯(lián)絡電話：

x年8月21日

委托擔保合同糾紛篇四

成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市，北京公司負責將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c，同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標準、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜索到信號等問題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問題，成都公司額外支付了維修費用，截止到12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。

成都公司認為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導致其額外支付了維修費要求北京公司承擔，但北京公司認為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應訴。

委托擔保合同糾紛篇五

法定代表人：徐波，該公司董事長

住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號

委托代理人：xxx，廣東國悅律師事務所律師

電話：1xxxxxxxxxx8

被上訴人：xx市利貝家具有限公司

法定代表人：黃xx，該公司總經(jīng)理

住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽村西環(huán)路

上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院(xxxx)東一法民二初字第406號民事判決，提出上訴。

請求事項：

一、依法撤銷一審判決;

三、一二審全部訴訟費由被上訴人承擔。

上訴理由：

一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說明費用計算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進行交易，因此，原告存在過錯，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎上，本院酌定由被告支付原告代理費76875元?！?/p>

一審判決之中所表述的案件事實認定與判決所顯示出來的司法推理，明顯錯誤，明顯違法。首先，認定事實不清;其次，司法推理邏輯混亂，導致適用法律明顯不當，判決顯失公平。具體理由如下：

第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結合庭審過程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過程之中已經(jīng)明確向被上訴人說明了代理費用計算方式;而且，這樣的計算方式是國際通用標準和慣例，符合國際貨運代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長期從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關系的企業(yè)，沒有任何理由說明他們不了解相關國際慣例，和與國際貨運相關的國際標準與規(guī)范。

更何況，任何運輸，不管國內(nèi)、國際，陸運、水運、海運、還是航空運輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計算代理費而拒付代理費顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。

我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國客戶的合作方式的調(diào)整，導致他們暫時不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。

更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒有關系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應該履行的義務，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬?！?/p>

被上訴人迄今仍然否認與我們有委托合同關系，談判過程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠信，才是導致本案發(fā)生的根本原因。

第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭議過程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說明費用計算方式，更加不能說明被上訴人對報價有重大誤解，從被上訴人在整個一審訴訟過程之中那否認一切事實、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠實的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說的一切均不足以采信。

第三，如果被上訴人確實存在重大誤解，應該主動提起訴訟，向人民法院依法申請依法撤銷委托合同，通過司法路徑依法處理雙方爭議;在被告沒有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。

第四，即使被告對運價確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因為，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行過程長達三個月之久，被告有足夠時間對相關問題進行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行這個長達三個月之久的交易、交往過程之中，多次說明了相關問題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。

特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來沒有說過他們有誤解，即使被告對相關問題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進行交易”。涉案交易是否需要如此進行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過程之中，自身確有對所需費用進行明確的義務，上訴人作為受委托人確有告知的義務，而上訴人已經(jīng)完成告知義務。

他們在上訴人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個托詞說，他們只有五萬元的預算。即使所謂只有五萬元的預算的說法是真實可信的，那也不能說明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時間不惜加大投入——空運與其它運輸方式相比最大優(yōu)勢是時間短很多，明顯缺點就是費用高出許多。如前所述，被告作為一個長期專業(yè)從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關系的的企業(yè)，即使不能準確掌握相關信息，也不至于對相關問題一無所知，對航空貨運代理相關事務發(fā)生重大誤解。這，顯然過于牽強，顯然說不通嘛。

被上訴人在雙方談判期間的確說過，他們不清楚運輸費用按照材積計算，可是前面已經(jīng)分析，再議過程之中的這一說法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過程之中，被上訴人自始至終徹底否認雙方存在委托合同關系，在法理上相當于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。

第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進行裁判;其次，從實體處理方面來看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項，于情于理于法，被上訴人均應該如數(shù)支付代理費，絕對不可以“各打五十大板”，將代理費五五對開，判令被上訴人支付50%的代理費。如此判決，顯失公平。

綜上，原審判決，確屬認定事實不清，適用法律不當，判決顯失公平，依法應予撤銷。

此致

xx市中級人民法院

法定代表人：

代書人：xxx廣東國悅律師事務所律師

聯(lián)絡電話：xxxxxxxxx

xxxx年8月21日

委托擔保合同糾紛篇六

一、

二、

代理人在其權限范圍內(nèi)簽署的一切有關文件，我均予承認，由此在法律上產(chǎn)生的權利、義務均由委托人享有和承擔。代理權限為：_________________一般代理。代理人無轉(zhuǎn)委托權。

委托人：_________________(簽名并按手印)

_____年_____月_____日

委托擔保合同糾紛篇七

住所地：_________________

法定代表人：_________________職務。

受委托人

職務：______________，電話：_________________

姓名：______________，工作單位：_____________

職務：______________，電話：_________________

現(xiàn)委托上列受委托人在我單位與在糾紛一案中，作為我方訴訟代理人。

代理人的代理權限為：_________________代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解，代收法律文書等。

委托單位(人)：_________________(蓋章)

____ 年 _____ 月 _____ 日

委托擔保合同糾紛篇八

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

()民終字第83號2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事之間簽訂的結算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協(xié)議中因建筑標準提高，結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調(diào)增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應按結算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)?。不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包

含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅

審判員張章

審判員于曉白

委托擔保合同糾紛篇九

實際經(jīng)營地：_________________

上訴請求事項：_________________

一、支付_______________元;

二、支付_______________工資_______________元;

三、_______________;

四、一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔

上訴理由

一、被上訴人應支付上訴人_______________元

三、請求判令被上訴人為上訴人_______________;

以上是針對主要上訴請求事項的上訴事實與理由的具體闡述，上訴人為維護自身合法權益，特上訴至貴院，懇請貴院在查清案件事實的基礎上依法公正判決。

____ 年 _____ 月 _____ 日

委托擔保合同糾紛篇十

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993年的行政行為承擔任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規(guī)定也不應承擔保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。

(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。

根據(jù)《擔保法》實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定，“債權人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任;而不應再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承擔保證責任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產(chǎn)承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關于國家機關能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復》(法(研)復[1988]39號)第1條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關不應作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。

最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。

(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆帐羌扔斜ＷC又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉?zhèn)鶛嗟摹拔锏膿Ｒ酝獾膫鶛嗖砍袚r償責任。

在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆赵O有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋中也未有相關的規(guī)定。

委托擔保合同糾紛篇十一

原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費年率0.05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷

擔保書

本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規(guī)定也不應承擔保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款

保證書

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。

(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。

根據(jù)《擔保法》 實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》 第12 條規(guī)定，“債權人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任;而不應再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承擔保證責任。

(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產(chǎn)承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關于國家機關能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復》(法(研)復[1988]39 號)第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關不應作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。

最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。

(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆帐羌扔斜ＷC又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉?zhèn)鶛嗟摹拔锏膿Ｒ酝獾膫鶛嗖砍袚r償責任。

在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆赵O有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋中也未有相關的規(guī)定。

《擔保法》第28 的規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權力的范圍內(nèi)免除保證責任”。本案中，在多個當事人為同一筆借款進行擔保的同時，d廠又以物提供了擔保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔保各方僅應對本案中“物的擔保以外”的債權按合同約定的比例承擔賠償責任。

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房

借款合同

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證實西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經(jīng)審理認為：1.依據(jù)最高人民法院法復(1996)6號《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該

公證書

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

根據(jù)最高人民法院法復(1996)6號《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關規(guī)定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無效，不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

銀行在委托貸款中的義務。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢?從法理上說，委托貸款關系其實就是一種委托合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務，即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關系，銀行在貸前調(diào)查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

“效力性強制性規(guī)定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次，針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規(guī)的基本要求進行貸前調(diào)查、風險評價及貸款支付，加強銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務狀況、還款能力等信息進行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經(jīng)委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應當在訴訟時效內(nèi)及時主張債權、擔保物權等權利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內(nèi)及時向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內(nèi)及時行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

委托擔保合同糾紛篇十二

3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理，服務范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務，未對工程進行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟損失，請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

委托擔保合同糾紛篇十三

電話：13810。

被告：上海百居裝飾工程有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分公司。

住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)文化園西路3號

法人代表

電話：

被告：百居(中國)家居有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)店

住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)文化園西路3號

法人代表

電話：

案由：裝飾裝修合同糾紛

訴訟請求：

1、請求法院依法判令被告上海百居裝飾工程有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分公司繼續(xù)履行《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及《補充協(xié)議》。

2、請求法院依法判令被告上海百居裝飾工程有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分公司向原告支付違約金(自10月26日起至工程交付之日止，每日按工程造價的2‰計算)。

3、請求法院依法判令百居(中國)家居有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)店繼續(xù)履行《內(nèi)購材料供應合同》。

4、訴訟費用由被告承擔。

起訴事實與理由：

原告為了裝修購買的位于北京市大興區(qū)的房屋，于204月20日與被告上海百居裝飾工程有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分公司(以下稱百居開發(fā)區(qū)分公司)簽訂了《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及《補充協(xié)議》，與百居(中國)家居有限公司北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)店(以下稱百居開發(fā)區(qū)店)簽訂了《內(nèi)購材料供應合同》。二被告同屬上海百安居公司，共同收取工程款。合同約定，由百居開發(fā)區(qū)分公司負責施工，工程款共計元，工期75天，百安居采取特有的“清包工、陪購材料”的方式，原告所需裝修材料必需在被告百居開發(fā)區(qū)店購買。合同簽訂后原告根據(jù)被告提供的預算在年月日至2007年月日往二被告共用的'資金卡內(nèi)付了材料款和人工費等共計0元，此款現(xiàn)仍有余額。

2007年月日開始施工后先后出現(xiàn)了多處質(zhì)量問題，經(jīng)與被告百居開發(fā)區(qū)分公司多次協(xié)商，最后雙方于2007年10月26日達成解決方案，賠償原告損失49593元。此后由于被告方施工負責人變動等原因工程一直處于半停工狀態(tài)，原告多次向百安居領導投訴、協(xié)商未果。6月22日被告方店長帶工人在衛(wèi)生間施工時違章操作，造成重大安全隱患，被小區(qū)物業(yè)責令整改，并告知以后由原告承擔相應責任。原告與被告的爭議一直不能協(xié)商解決投訴至北京市工商局消保科，在該科的多次調(diào)解下百安居領導在207月31日答應保證在一周內(nèi)工程完工交付使用，可是事后工程仍然處于停工狀態(tài)。

現(xiàn)在室內(nèi)原告定制的嵌入墻內(nèi)的十余組壁柜還沒有安裝，后續(xù)的電線、管道等附屬設施無法安裝。由于工程停工時間長已裝修部分無人維護造成墻面乳膠漆發(fā)黃，7扇木門和4個房屋的實木地板起翹開裂，這些質(zhì)量問題難以完全修復。

此致

北京市大興區(qū)人民法院

起訴人：

委托擔保合同糾紛篇十四

答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。

被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：

對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：

第一，本案不能簡單地看作一個擔保(或反擔保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關事實是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結構調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔保并全額貼息，在此基礎上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時的這些政策，被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領導，為政府、為廣大農(nóng)民服務是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。

第二，本案中的保證合同、反擔保合同均屬于格式合同，其中反擔保合同是原告提供的，權利義務明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的'依據(jù)：(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務所是委托與受托關系，雙方不但有了利害關系而且還有利益上的關系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔律師費沒有法律上的依據(jù)。

第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。

答辯人：xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司

xxxx年5月8日

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/6865033.html】