總結(jié)是一種對過去經(jīng)驗的總結(jié)和沉淀，可以幫助我們更好地成長和進步?？偨Y(jié)應(yīng)該精確表達我們的觀點和感受?？偨Y(jié)范文的主題和內(nèi)容豐富多樣，可以幫助我們開拓思路，提高寫作水平。
民事審判監(jiān)督申請書篇一
再審被申請人：東風(fēng)汽車有限公司
法定代表人：徐平，該公司董事長
因勞動爭議一案，申請人不服十堰市茅箭區(qū)人民法院(20xx)茅民一初字第897號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院(20xx)十民終(1)字第479號民事判決依法申請再審。
申請再審事由：
一、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)款規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
二、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第(六)款規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤。
再審訴訟請求：
3、被申請人承擔一、二審訴訟費。
事實與理由：
一、原審法院認為：申請人20xx年以前與被申請人東風(fēng)汽車有限公司下屬的商用車市場銷售部建立了事實勞動關(guān)系，20xx年以后是否與被申請人建立了勞動關(guān)系，無證據(jù)證實，因此判決申請人與被申請人不存在勞動關(guān)系，且不為其繳納各項社會保險，不支付經(jīng)濟補償金。
申請人認為：原審訴訟過程中，申請人提供證人王昌(班長)，孔凡林(同事)證實申請人20xx年以前與被申請人東風(fēng)汽車有限公司下屬的商用車市場銷售總部建立了事實勞動關(guān)系。被申請人提供的證據(jù)證明同一案件的其他當事人，從20xx年4月起與十堰合美勞務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，但并不能說明申請人也和十堰合美勞務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[20xx]14號)第13條的規(guī)定，被申請人應(yīng)對申請人的工作年限負舉證責(zé)任，而被申請人未予舉證，法院則應(yīng)采信申請人的主張。
根據(jù)勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號)第15條規(guī)定“在勞動者履行了有關(guān)義務(wù)終止、解除勞動合同時，用人單位應(yīng)當出具終止、解除勞動合同證明書……”。原湖北省勞動廳《關(guān)于規(guī)范解除、終止勞動合同手續(xù)的通知》(鄂勞力[1999]190號)規(guī)定“用人單位和勞動者均應(yīng)按照法律規(guī)定的實體內(nèi)容與程序解除或終止勞動合同，以書面形式通知另一方，《解除勞動合同證明書》和《終止勞動合同證明書》是用人單位與勞動者解除、終止勞動合同的憑證”。
最高人民法院《關(guān)于解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應(yīng)當如何起算問題的批復(fù)》(法釋[20xx]8號)規(guī)定：“用人單位解除勞動合同，與勞動者發(fā)生爭議時，勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應(yīng)當自收到解除勞動合同書面通知之日起計算”。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二)(法釋〔20xx〕6號)第一條第(二)項規(guī)定“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。
原審訴訟過程中，被申請人并未提供證據(jù)證明20xx年已經(jīng)解除或終止了申請人的勞動關(guān)系，故不能認定20xx年以后雙方不存在勞動關(guān)系。
二、生效的判決認為申請人超過仲裁時效，屬于運用法律錯誤
《勞動法》第82條雖然規(guī)定了提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，但法律另有規(guī)定的，應(yīng)當從其規(guī)定。
《勞動法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。
國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》(國發(fā)[1991]33號)規(guī)定：“企業(yè)逾期不繳，要按規(guī)定加收滯納金”。
《社會保險費征繳暫行條例》(國務(wù)院第259號令)第12條規(guī)定：“社會保險費不得減免”。第13條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令其限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳的數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。”
根據(jù)以上規(guī)定，繳納社會保險如同國家稅收，是具有強制性的，勞動者追索社會保險不應(yīng)受時效的限制;被申請人沒有證據(jù)證明申請人20xx年以后不在其單位，又沒有證據(jù)證明申請人20xx年已經(jīng)解除或終止了申請人的勞動關(guān)系，那么被申請人就應(yīng)當為申請人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費，并支付申請人經(jīng)濟補償金。
綜上所述，本案事實清楚，雙方權(quán)利、義務(wù)明確，原審法院故意違背事實、片面理解法律，故而做出了錯誤的判決。為維護申請人合法權(quán)益，特向省高級人民法院提出再審申請，懇切希望貴院依法撤銷原判，支持申請人的訴訟請求。
此致
湖北省高級人民法院
再審申請人：xxx
xx年xx月xx日
代書人：楊xx
民事審判監(jiān)督申請書篇二
住所：______路______號
法定代表人：_________，職務(wù)：______
被申請人：______，女，1959年9月14日出生，漢族，住______區(qū)___街_________室，身份證號：_________。
請求事項：
申請撤銷申請人訴被申請人占有物返還糾紛一案，案號為(20______)______民二初字第______號。
事實與理由：
申請人訴被申請人______、______占有物返還糾紛一案，貴院于20______年7月10日受理，被申請人莊嚴于20______年1月14日提起反訴，貴院經(jīng)兩次公開開庭后于20______年6月14日審理終結(jié)，案號(20______)______民二初字第______號?，F(xiàn)申請人與被申請人已經(jīng)達成和解協(xié)議，因自身合法權(quán)益已經(jīng)得到維護，訴訟目的已經(jīng)達到，申請人特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，決定撤回起訴，請貴院予以批準。
此致
______人民法院
申請人：_________
申請日期：20______年______月______日
民事審判監(jiān)督申請書篇三
申請人：
被申請人（個人）：
被申請人（企業(yè)法人）：
申請內(nèi)容：判決或者裁定書的內(nèi)容。
申請依據(jù)：一審二審的`判決或裁定書及其編號。
申請事實與理由：簡述判決的內(nèi)容，現(xiàn)在已經(jīng)生效，被申請人拒不履行，特得出申請。
此致
某某人民法院
申請人（簽名或蓋章）：
年月日
民事審判監(jiān)督申請書篇四
申請人(個人寫清楚:姓名、性別、年齡、住址、電話、郵編)
(單位寫清楚:單位全稱、法定代表人姓、職務(wù)、住所地、電話、郵編)
被申請人(個人寫清楚:姓名、性別、年齡、住址、電話、郵編)
(單位寫清楚:單位全稱、法定代表人姓、職務(wù)、住所地、電話、郵編)
申請強制執(zhí)行的標的:
申請強制執(zhí)行的依據(jù)及生效情況:
被執(zhí)行可供執(zhí)行的財產(chǎn)情況舉證:
申請人要求查扣被執(zhí)行人的上述有關(guān)財產(chǎn)，若查扣錯誤，愿承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。
此致
寧波市北侖區(qū)人民法院
申請人:
年 月 日
民事審判監(jiān)督申請書篇五
法定代表人：______________
職務(wù)：________________
被申請人：______________，女，__________市__________區(qū)人民法院民事審判庭助理案判員，在審理申請人訴__________市__________公司債務(wù)糾紛一案中擔任審判員。
請求事項及理由：_________________
據(jù)悉，被申請人_______________與本案被告__________市__________公司的委托代理人_______________是__________關(guān)系。為避免本案不公正審理，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第45條第1款第1項規(guī)定，審判人員是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的`近親屬，必須回避，現(xiàn)申請_______________回避。
請人民法院審查，更換審判員審理本案。
此致
________人民法院
申請人：_________________
日期：_________________
民事審判監(jiān)督申請書篇六
申請人（個人寫清楚：姓名、性別、年齡、住址、電話、郵編）
（單位寫清楚：單位全稱、法定代表人姓、職務(wù)、住所地、電話、郵編）
被申請人（個人寫清楚：姓名、性別、年齡、住址、電話、郵編）
（單位寫清楚：單位全稱、法定代表人姓、職務(wù)、住所地、電話、郵編）
申請強制執(zhí)行的標的：
申請強制執(zhí)行的.依據(jù)及生效情況：
被執(zhí)行可供執(zhí)行的財產(chǎn)情況舉證：
申請人要求查扣被執(zhí)行人的上述有關(guān)財產(chǎn)，若查扣錯誤，愿承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。
此致
民事審判監(jiān)督申請書篇七
訴訟保全申請書，是指案件在人民法院受理后執(zhí)行程序發(fā)生前，當事人一方 對于可能因另一方當事人的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案 件，請求人民法院對另一方即被申請人所有或控制的可能作為執(zhí)行標的的財產(chǎn)，作出財產(chǎn)保全裁定的法律文書。
（一）文書格式
訴訟保全申請書（1）（公民申請訴訟保全用）
申請人（姓名）：_________________________________。被申請人：______________________________________。請求事項：
________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________。事實和理由：
__________ 人民法院 申請人：（簽名或蓋章）年 月 日
附：有關(guān)證據(jù)及材料。訴訟保全申請書（2）
（雙方當事人都是法人或其他組織的申請保全用）申請人（名稱）：_____________________________。住所地：____________________________________。
法定代表人（或主要負責(zé)人）：________，職務(wù)________，電話：________。被申請人（名稱）：_____________________________。住所地：______________________________________。
法定代表人（或主要負責(zé)人）：________，職務(wù)_______，電話：________。請求事項：
_______________________________________________________________________。事實和理由：
__________ 人民法院 申請人：（蓋章）年 月 日
附：有關(guān)證據(jù)及材料。
民事審判監(jiān)督申請書篇八
我國進行司法改革已經(jīng)多年了。已確定的改革成果有公開審判制度、當事人舉證制度、當事人抗辯式審判方式、以及最高人民法院剛剛制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等等。從司法改革的趨勢看，到了完善證據(jù)制度、確立程序的獨立價值、分清訴訟責(zé)任的階段。但是，這些司法改革成果都僅限于一、二審程序；而民事審判監(jiān)督程序的改革卻遲遲未動。人們?nèi)园床烤桶嗟剡M行申訴、再審、改判。你一、二審按照審判方式改革的要求，只要當事人不舉證，……本文想從一個全新的角度，審視我國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序存在的價值。但我作為一個基層法院從事審判監(jiān)督的法官，提出這些想法，是否太狂妄了。不得以，就把她當作我的狂想吧。
一、對現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的批判
毛澤東同志曾經(jīng)指出：不破不立，破字當頭，立在其中。司法改革也就是破除現(xiàn)行不適應(yīng)時代要求的法律、法規(guī)、規(guī)章制度；確立適應(yīng)時代要求的法律、法規(guī)和規(guī)章制度。由于我國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序從立法指導(dǎo)思想，到程序設(shè)置都存在嚴重的問題。因此不可能就某一點進行修正；而必須對現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序進行全面批判，才能建立起合理的民事審判監(jiān)督程序。
（一）、對現(xiàn)行再審程序設(shè)置問題的批判。
《民訴法》對審判監(jiān)督程序的規(guī)定過于原則，審判程序不完整、不嚴密，也至于再審程序無程序可循。這是我們現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序存在嚴重問題的不爭事實。我們說民事審判監(jiān)督程序不同于民事一、二審程序。但他為什么不同于民事一、二審程序？關(guān)鍵一點在于它審理的對象不同。一審程序?qū)徖淼膶ο笫请p方當事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二審程序?qū)徖淼膶ο笫俏窗l(fā)生法律效力的判決、裁定。而審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強制性、排他性和穩(wěn)定性；對法院、當事人和社會都具有約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。因此，他的審理對象決定了他不能象一、二審程序那樣，可在訴訟中變更當事人、增加當事人、變更訴訟請求等形式處理訴訟問題。但是，由于《民訴法》一百八十四條對再審的審理程序的規(guī)定過于原則，即生效判決、裁定是由一審法院作出的，按一審程序?qū)徖?；是二審法院作出的，按二審程序?qū)徖?。這使得我們一些同志產(chǎn)生這樣的認識?！睹裨V法》規(guī)定按一、二審程序?qū)徖碓賹彴讣荒敲丛賹彴讣涂梢园匆?、二審程序在訴訟中變更當事人、增加當事人、變更訴訟請求等形式處理訴訟問題。但他們沒有考慮到再審的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。因此。在再審案件中出現(xiàn)了仁者見仁，智者見智的多種再審形式和多種再審結(jié)果。這在司法實踐中出現(xiàn)了越再審，越不知該怎么審；越再審，越不知該審什么。而再審判決也出現(xiàn)了越判，當事人越不服的尷尬局面。就其原因，是現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定太過原則，根本無法反映再審的特殊性；把本來非常嚴肅的生效判決、裁定改來改去；甚至訴訟主體、訴訟請求都變更來將就當事人。難怪當事人愿意申訴，樂于申訴；這當然會產(chǎn)生申訴無限、再審無限的現(xiàn)象。
那么該如何設(shè)置再審審判程序呢。我們首先要明確，審判程序分為程序?qū)徟谐绦蚝蛯嶓w審判程序。要設(shè)置一個審判程序，也首先要明確是設(shè)置程序?qū)徟谐绦?，還是設(shè)置實體審判程序。我國現(xiàn)行的再審審判程序是按實體審判程序設(shè)置的。按實體審判設(shè)置再審程序所應(yīng)處理的審判程序問題，遠遠大于一、二審程序所應(yīng)處理的審判程序問題。
我們知道，法律的制定是按人們可預(yù)見到的社會現(xiàn)狀而預(yù)先加以規(guī)范的行為規(guī)則。從我國現(xiàn)行的再審審判程序所能預(yù)見到的社會現(xiàn)狀有，原審訴訟主體資格是否適合、原審訴訟請求事項是不成立、原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則、原審適用法律是否正確、原審審判程序是否合法、原審法官是否按程序正義的要求公平地對待所有的當事人、申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題、原審裁判形式不同的審判程序問題等等。在這些問題之下還有很多子問題。在子問題下還有很多孫問題。要設(shè)置這樣一個龐大的、包羅萬象的審判程序，是否困難太大了，以至于到了不可能的地步。我們簡單分析一下就可明了再審程序的制定是多么的困難。（1）原審訴訟主體資格是否適合問題的子問題有，原審原告主體資格是否符合；原審被告主體資格是否符合；原審第三人主體資格是否符合；原審被告和原審第三人主體資格均不符合，再審中是否可追加被告和追加第三人等等。（2）原審訴訟請求事項是不成立問題，存在以下子問題：原審判決沒有滿足原審當事人的訴訟請求事項；原審判決否定原審當事人的訴訟請求事項；原審判決超出原審當事人的訴訟請求事項；原審判決與原審當事人的訴訟請求事項完全不同或者完全相反等等問題。（3）原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則的子問題有，舉證責(zé)任問題、舉證時效問題、證據(jù)間的效力問題、法官采證標準和原則問題等等。（4）原審適用法律是否正確的子問題，有法律本身出現(xiàn)的法律沖突問題、法律適用效力問題、當事人在原審中可知適用法律量與原審判決后得知適用法律錯誤的差異問題。（5）原審審判程序是否合法問題。這存在有當事人主張權(quán)利的時效問題和法官在執(zhí)行程序法時所犯錯誤的可原諒性和不可原諒性問題。（6）原審法官是否按程序正義的要求公平地對待所有當事人的子問題有，法官惡意偏坦一方當事人；法官善意偏坦一方當事人；法官善意偏坦一方當事人的尺度問題等等。（7）申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題。這存在以下子問題。原審原告提出申訴；原審被告提出申訴；原審第三人提出申訴；原審當事人均提出自己申訴理由，以及原審當事人向法院提出申訴或者向檢察院提出申訴；原審法院自己決定再審的條件和程序；上級法院決定提審或者指令原審法院再審條件和程序；檢察院提起抗訴條件和程序等等。（8）原審裁判形式不同的審判程序的子問題有，原審裁定駁回原審原告的起訴；原審判決駁回原審原告訴訟請求；原審當事人對部份原審判決不服；原審當事人對原審調(diào)解不服的再審審判程序問題等等。至于孫問題，我們僅以檢察院抗訴的再審審判程序問題進行分析。當事人向檢察院申訴前已向法院申訴，并經(jīng)法院審查或者再審駁回申訴或者已改判；當事人向檢察院申訴時已超過申訴期限；檢察院抗訴理由與當事人申訴理由不一致或者完全相反；檢察員參加民事訴訟的訴訟地位問題；檢察院抗訴理由由誰舉證支持；人民法院決定審理檢察院抗訴案件，而雙方當事人均不到庭，或者申訴方不到庭，或者被申訴方不到庭該如何審理；當事人在抗訴案件審理過程中，不以檢察院抗訴理由進行陳述舉證，而是以自己的申訴主張進行陳述舉證該怎么審理；再審中，雙方當事人達成再審調(diào)解后，該如何處理原審生效判決……等等程序問題。
我們該如何來設(shè)置能包容這些問題的審判程序呢。我想，要設(shè)置能包容這些問題的審判程序是不可能的，也是沒有必要的。但是，按照現(xiàn)行的再審程序所確定的實體審判的指導(dǎo)思想來制定再審程序。那么，上述子子孫孫的問題就是不可回避的。如果我們換一種思維來研究民事審判監(jiān)督程序，及用程序?qū)徧幚碓賹彸绦蛟O(shè)置問題。那么再審程序的設(shè)置就簡單多了。假如我們在新制定的民事審判監(jiān)督程序中明確規(guī)定，按民事審判監(jiān)督程序進行再審或者聽證（對民事審判監(jiān)督程序申訴聽證問題將于后討論）的案件，實行程序?qū)彶椋贿M行實體審判。如果經(jīng)再審或者聽證，發(fā)現(xiàn)符合新制定的再審條件的，撤銷原審判決、裁定，返回原
審級人民法院進行重審。這有幾個好處，一是不直接對已生效的判決、裁定進行實體審判，避免破壞兩審終審的民事訴訟制度和抵毀已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。二是“撤銷原審判決、裁定，返回原審級進行重審”后，其審理的對象不再是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，而是當事人的訟爭。這樣可在審判程序上與一、二審程序含接，不會再因?qū)徖韺ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定而產(chǎn)生審判程序上的混亂。三是設(shè)置再審程序時只需制定再審的條件、程序?qū)彶榈谋匾绦?、程序?qū)彶楹蟮奶幚沓绦蚣纯?。制定這些程序要比制定一部實體判程序簡單得多。四是可在人民法院機構(gòu)改革中，撤銷基層法院的審監(jiān)庭，減少審判環(huán)節(jié)。
（二）、對本院決定再審和指令原審法院再審的批判
《民訴法》第一百七十七條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”。該條包含三層內(nèi)容，一是本院有權(quán)決定再審；二是最高法院和上級法院有權(quán)提審；三是最高法院和上級法院有權(quán)指令下級原審人民法院再審。對本院決定再審和指令原審法院再審這一程序設(shè)置，不管在理論上還是司法實踐中，都存在很多問題。
首先，本院決定再審在理論上就出現(xiàn)了問題。我們應(yīng)該知道，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強制性、排他性和穩(wěn)定性，對法院、當事人和社會都具有普遍的約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。這就是生效判決、裁定的權(quán)威性。當人民法院作出判決后，對人民法院同樣具有約束力。如果本院可以決定再審，那么判決、裁定就可以朝令夕改，生效判決、裁定對本法院就沒有約束力。這無疑是在生效判決、裁定的普遍約束力權(quán)威下打了一個地洞，原審法院可以自由的進出。
其次是本院決定再審在司法實踐中也存在很多問題。一是本院決定再審，會產(chǎn)生一審判決后不經(jīng)二審程序，而是直接經(jīng)過再審程序改判，從而破壞二審終審制度，擾亂司法訴訟秩序。我在司法實踐中就辦理過這樣一個案件。一審案件判決后，當事人不服提出上訴，同時向上級法院領(lǐng)導(dǎo)反映判決存在的問題。上級法院立即通報了該案件。于是一審法院就動員當事人撤回上訴為其進行再審。該案雖然經(jīng)過再審處理，得到了圓滿地解決。但它在當事人的心目中對法律、對判決的敬畏之情就大打折扣了。在我們現(xiàn)實生活中，有很多民事案件的當事人不懼法律，不懼判決書，不懼再審；相反樂于再審，甚至不打上訴打再審。因為進入再審程序的渠道很多也很容易。這勢必造成訴訟秩序的混亂，產(chǎn)生申訴無限、再審無限的惡果。二是原審法院可以決定再審，會影響再審的公正性。當判決生效后，當事人可以就近通過各種渠道，采用正當?shù)氖侄位虿徽數(shù)氖侄?，促使社會各方面向法院施加壓力，達到再審的目的。由于原審法院的院長以及審判員都生活在當?shù)兀@種影響力是很強大的，也是很容易。這種原審法院決定再審的程序設(shè)置，無疑會影響再審的公正性。有這樣一個再審案件。一、二審判決生效后，一方當事人采用隱瞞事實真象的手段，向人大反映。人大即向法院質(zhì)詢，促使法院對該案進行再審。該案由于受到各方面的影響，再審判決后又經(jīng)過一次再審，但另一當事人仍不服，現(xiàn)在仍在申訴中。這嚴重地影響了人民法院判決的公正性和權(quán)威性。三是原審法院可以決定再審，會出現(xiàn)不經(jīng)當事人申訴，人民法院依職權(quán)決定再審，造成當事人不出庭或者雙方當事人均表示愿意執(zhí)行原審判決，使再審無實際意義的尷尬局面。我辦理過這樣一個案件。信用社訴貸款的實際使用人，而不告貸款人。信用社和貸款的實際使用人在訴訟中達成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書生效后，法院在例行檢查案件時，發(fā)現(xiàn)訴訟主體資格有錯誤，決定再審。當我們向雙方當事人送達再審裁定書和開庭傳票時，均表示不出庭，愿意履行原調(diào)解協(xié)議。經(jīng)我們多方做工作，當事人出了庭，但仍表示愿意履行原調(diào)解協(xié)議。我們再次告知訴訟主體資格不符合。原審原告表示撤訴，但雙方當事人當即又庭外簽訂了一份協(xié)議書，繼續(xù)執(zhí)行原審調(diào)解協(xié)議。這顯得再審是多余的浪費訴訟資源。
第三、最高法院和上級法院指令下級原審人民法院再審，在理論上違反程序正義原則。按“程序正義”的要求，人民法院受案和審理案件要具有中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。括展開來就是，該案審理結(jié)果不應(yīng)涉及受案法院或者受案法院的審判人員。因此指令下級原審人民法院再審，在程序上就不能保證再審的公正性。現(xiàn)在各級人民法院都在進行法院間的考評、審判員之間的考核和錯案追究。再審結(jié)果會直接影響原審法院領(lǐng)導(dǎo)和原審審判員的升遷、調(diào)任，提職、提級等等。因此再審判決往往要考慮這些問題，而使再審判決失去公正性。特別是原審案件經(jīng)過審委會討論過，再審案件交審委會決定，這在程序上就不能保證再審判決是公正的。
第四、最高法院和上級法院指令下級原審人民法院再審，在司法實踐中必然造成人才資源的極大浪費。按照現(xiàn)行的再審制度，基層人民法院必需設(shè)立審監(jiān)庭。而再審案件呈倒金字塔形，及基層人民法院的再審案件最少，逐級再審案件增加。一般基層人民法院的再審案件多則幾十件，少則幾件。而基層人民法院審監(jiān)庭至少要三個審判員組成一個合議庭，并且要求是高素質(zhì)審判員，也應(yīng)該是高素質(zhì)審判員。三個高素質(zhì)審判員一年只辦幾件或者幾十件案件，而基層人民法院的一個審判員一般要辦幾十件、幾百件案件。這三個高素質(zhì)審判員不是被浪費掉了嗎。全國有上萬個基層人民法院，就有幾萬個高素質(zhì)審判員被浪費。這種訴訟人才的巨大浪費，僅僅是訴訟程序設(shè)置時的疏漏造成的。使法律人才本來就匱乏基層法院，還得拿出大量的人才來辦再審案件，確實沒有這個必要。我們可以設(shè)想一下，按照程序?qū)彽乃悸?，撤銷基層人民法院審監(jiān)庭，由中級人民法院審查基層人民法院的再審案件，發(fā)現(xiàn)符合條件的，撤銷原審判決，發(fā)回原審法院進行重審。這樣原審法院進行重審的審理對象就不是生效判決，而是當事人的訴爭。這在理論上不會違反程序正義原則，在司法實踐中也是行得通的。
（三）、公正地評判檢察院進行民事抗訴問題
現(xiàn)在有大量的文章對檢察院民事抗訴進行批判。認為檢察院進行民事抗訴是公權(quán)干涉私權(quán)。因此全面否定檢察院民事抗訴。從理論上講，公權(quán)是不得干涉私權(quán)的?，F(xiàn)行的實體再審程序規(guī)定檢察員要參加民事再審審判活動，這也確實是公權(quán)干涉了私權(quán)。那么，檢察院進行民事抗訴有沒有存在的必要呢？如果我們繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)行的實體再審程序，答案是肯定的，沒有存在的必要。因為當事人的民事權(quán)利有自由處分權(quán)。在抗訴案件審理過程中，當事人可以放棄自己的民事權(quán)利，甚至不參加訴訟。這時用公權(quán)來干涉私權(quán)就顯示出它是那么的毫無意義。我在從事民事審判監(jiān)督工作中就出現(xiàn)過這種情況。我們審理檢察院抗訴案件時，雙方當事人均不到庭。我們發(fā)出拘傳令，但傳來了被申訴人，而申訴人已外出務(wù)工去向不明。這讓法庭很難辦，讓檢察院很尷尬。最后我們只好參照原告不到庭的處理程序裁定終結(jié)訴訟。
對人民法院的民事審判權(quán)進行監(jiān)督，不介入當事人的民事權(quán)利義務(wù)之爭，就可避免公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。我們知道檢察院的民事審判監(jiān)督是公權(quán)；而人民法院的民事審判權(quán)也是公權(quán)??；用公權(quán)監(jiān)督公權(quán)，在理論上是講得通的，在實踐中可以避免用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。那么，在程序設(shè)置上該如何制定人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)只對人民法院的民事審判權(quán)進行監(jiān)督，不對當事人的民事權(quán)利義務(wù)的訟爭進行干涉呢。我認為，只需在程序設(shè)置時確立程序?qū)彽脑賹彸绦?，即可滿足這一要求。
我們設(shè)想一下，當事人向檢察院提出申訴后，經(jīng)檢察院審查符合再審的條件時，即向法院提出抗訴。法院對抗訴的民事案件進行程序再審或者聽證。由檢察院向程序再審或者聽證的法庭陳述抗訴的理由和證據(jù)。經(jīng)程序再審或者聽證法庭審查后，認為抗訴理由和證據(jù)符合再審的條件，即撤銷原審判決或裁定，發(fā)回原審級進行重審。在這一程序中，僅針對原審的民事審判權(quán)是否正確的行使，而不涉及當事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭的誰是誰非，避免了用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。
上述分析論證僅回答了檢察院在民事訴訟中能不能行使民事審判監(jiān)督權(quán)問題，而沒有回答該不該的問題。我認為，要建立一種新的審判制度，必須具備它的可行性和必要性，否則這種審判制度就是不科學(xué)的。因此能不能的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的可行性問題；該不該的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的必要性問題。只有可行性和必要性二者具備，它的存在才是合理。
檢察院該不該行使民事審判監(jiān)督權(quán)呢？我認為該。根據(jù)權(quán)力制約理論，任何權(quán)力都存在著被濫用的可能。正如法國著名思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中寫道：“一切有權(quán)力有人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”注1。因此，任何一種權(quán)力只要失去監(jiān)督，就可能出現(xiàn)惡性膨脹，滋生腐敗。人民法院的民事審判權(quán)作為一種權(quán)力，同樣應(yīng)該進行監(jiān)督。從我國現(xiàn)行對民事審判監(jiān)督制度看，人大、政協(xié)監(jiān)督屬于質(zhì)詢監(jiān)督性質(zhì)，媒體和社會各界監(jiān)督屬于輿論監(jiān)督性質(zhì)；只有檢察院的審判監(jiān)督才是程序性質(zhì)的監(jiān)督。質(zhì)詢監(jiān)督、輿論監(jiān)督都不能直接啟動再審程序。它必須通過法院自身的決定，才能啟動再審程序。檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)則不同。當檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)時，可以直接啟動再審程序。這不需法院同意與否，都必須再審。因此這種制約民事審判權(quán)的程序監(jiān)督是必不可少。否則，民事審判權(quán)除了人民法院自已監(jiān)督自已之外，就再也沒有其它實質(zhì)性的監(jiān)督了。
（四）、對現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序貫徹“有錯必糾”指導(dǎo)思想的批判
現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序是按“有錯必糾”指導(dǎo)思想設(shè)置的。按《民訴法》一百七十七條的規(guī)定，人民法院的判決事實必須是客觀事實，而不是“法律真實”。因為，《民訴法》一百七十七條規(guī)定，人民法院的院長發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，不管當事人是否申訴，只要經(jīng)過一定的程序都可以進行再審。我們知道，人民法院判決的事實都是過去了的歷史事件。由于時間的不可逆轉(zhuǎn)性，因此我們不可能再現(xiàn)歷史事件，只能通過歷史事件所殘留下來的各個歷史碎片，盡可能的拼湊起來反映歷史事件。這些歷史碎片就是法律上的證據(jù)；而拼湊起來所反映的歷史事件，就是我們判決事實。因此判決事實不可能保證百分之百的反映客觀事實。如果我們主觀地要求判決事實必須是客觀事實；把“確有錯誤”作為再審的依據(jù)。那么在理論上，我們的生效判決、裁定永遠處于不確定狀態(tài)；而申訴無限、再審無限也就是必然的了。原因是你不可能保證判決事實是百分之百的客觀事實。
我認為，把已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定“確有錯誤”作為再審的依據(jù)是不當?shù)摹Ｎ覀儜?yīng)該把產(chǎn)生判決錯誤原因、責(zé)任明確起來；把人民法院的審判過錯（包括審判人員的主客觀過錯）與當事人的自身訴訟過錯區(qū)分開來。把人民法院的審判過錯（包括審判人員的主客觀過錯）作為進行再審的依據(jù)；而當事人的自身訴訟過錯不作為再審的依據(jù)。這樣我們既把一、二審民事訴訟中當事人訴訟權(quán)利自由處分原則（不告不理原則）和誰主張誰舉證原則貫徹于民事審判監(jiān)督程序中，又可避免當事人申訴無限、人民法院再審無限的后果。
（五）、對現(xiàn)行再審條件的反思
《民訴法》第一百七十九條引起再審的五種事由中，我認為第一種事由及“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，應(yīng)加以嚴格地限制。雖然最高人民法院于12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對引起再審的“新的證據(jù)”有原則性的規(guī)定。但它并沒有象一、二審程序那樣，具體規(guī)定了那些屬于“新的證據(jù)”的范疇。由于再審條件是決定生效判決、裁定是否喪失法律效力大事，理應(yīng)對引起再審的“新的證據(jù)”加以嚴格地限制。
再審中的“新的證據(jù)”，一般理解為：在原審程序中沒有提出的證據(jù)。他包括三種情況：（1）當事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）當事人知道存在該證據(jù)，但沒有收集；或者當事人無法收集而向法院提供線索，但人民法院仍然沒有收集到該證據(jù)；（3）當事人持有該證據(jù)，因各種原因而沒有向法院舉證。如果出現(xiàn)這些“新證據(jù)”人民法院就應(yīng)再審。這無疑會鼓勵當事人在一、二審中不舉證，而在再審中搞證據(jù)轟炸。這不僅擾亂了正常的民事訴訟秩序，而且使當事人在沒有證據(jù)的情況下提起訴訟，爛用訴權(quán)而不承擔訴訟過錯責(zé)任。當人民法院按照民事訴訟的證據(jù)制度進行判決后，當事人一但提出新的證據(jù)，人民法院就得再審，并且由人民法院承擔錯判責(zé)任（雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定不屬于錯誤裁判案件，但當事人、社會各界會認為是人民法院錯判）。
再審程序中是否應(yīng)該把“新的證據(jù)”作為再審的條件之一呢？我認為，再審程序只有一種“新的證據(jù)”可以作為再審的條件。這就是有“新的證據(jù)”證明，原審判決、裁定的主要證據(jù)是偽證。而前面所述的三種“新的證據(jù)”都不應(yīng)作為再審的條件。理由是再審的對象是生效的判決、裁定；而一審程序?qū)徖淼膶ο笫请p方當事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二審程序?qū)徖淼膶ο笫俏窗l(fā)生法律效力的判決、裁定。由于一、二審程序中所爭議的事實是待定事實，而生效判決事實是已經(jīng)確定了的“法律真實”，是終結(jié)糾紛的標志。因此除“新的證據(jù)”能證明原審判決、裁定的主要定案證據(jù)是偽證之外，其它“新的證據(jù)”，都應(yīng)按“證據(jù)失權(quán)制度”處理，及在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，法院不作為裁判的依據(jù)，以保障生效判決的既判力，維護生效判決的權(quán)威性。
《民訴法》第一百七十九條第二項“原判決、裁定認定的主要事實證據(jù)不足”，是否應(yīng)作為再審條件問題。由于最高人民法院于月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，它已經(jīng)沒有存在的必要了。我們分析一下證據(jù)不足的情形：（1）原告起訴沒有證據(jù)或者反駁沒有證據(jù)，而判決確認該事實；（2）起訴是孤證或反駁是孤證，但對方?jīng)]有反駁，判決按訴訟默認處理；（3）雙方當事人都舉了證，但證據(jù)效力有高低之分，而判決采信低效力證據(jù)，否定高效力證據(jù)；（4）雙方當事人所舉證據(jù)效力相當，法官內(nèi)心善意偏坦，采信一方當事人的證據(jù)等等。這些證據(jù)不足的原因，都因新的民事訴訟證據(jù)制度的建立，而可以歸入采證程序違法范疇來處理。因此可以刪除該條件。
《民訴法》第一百七十九條第五
項“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”作為再審條件應(yīng)作修改。我們知道，再審的審查對象是生效判決、裁定；而生效的判決、裁定卻是原審法官代表原審法院作出的。要研究符合再審的條件，除了要研究再審的硬件，即適用法律錯誤、程序違法、新證據(jù)等之外，還應(yīng)研究原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念。按照人類社會學(xué)的觀點，人的內(nèi)心同時存在著良知和惡念。原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念是由良知所驅(qū)使，所作出的裁判即使有偏坦，也是善意偏坦。當然，這有個度的問題，超過一定的限度則為惡意偏坦。如果原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念是由惡念驅(qū)使，所作出的裁判必然是惡意偏坦。在一定限度內(nèi)的善意偏坦，可以理解為法官的自由心證的范疇。惡意偏坦則包含了惡念驅(qū)使和無知驅(qū)使?！柏澪凼苜V，徇私舞弊，枉法裁判”的再審條件，僅是惡念驅(qū)使下已經(jīng)達到一定的程度的表現(xiàn)，而“顯失公平”的惡意偏坦卻沒有包含在其中。因此，我認為應(yīng)該以“惡意偏坦一方當事人”作為再審的條件。
二、關(guān)于民事審判監(jiān)督程序構(gòu)建問題
作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實，而不是客觀真實。因為法律明確規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實作為目標，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實”，是一、二審程序獨立價值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當具有：一、中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：（1）對各方當事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)；（3）各方當事人都應(yīng)得到公平的機會來對另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：（1）糾紛解決的諸項條件應(yīng)以理性推理為依據(jù)；（2）推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。
（二）、關(guān)于再審標準問題
《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”這一再審標準應(yīng)修改。因為“確有錯誤”的概念，不能確定是當事人的訴訟過錯，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當予以糾正。如果是當事人的訴訟過錯，叫人民法院怎么糾正？我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當公民行使民事權(quán)利的時候，人民法院不能指令公民應(yīng)當行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對待每個公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定”。這可避免因當事人的訴訟過錯，而社會各方面卻責(zé)怪人民法院錯判和當事人的纏訟的怪現(xiàn)象。
（三）、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題
構(gòu)建新的民事審判監(jiān)督審查模式，首先是要確立民事審判監(jiān)督程序所實行的是程序?qū)彶椋浯尾攀墙⑹裁磳彶槟Ｊ絾栴}。如果以程序?qū)彶闉槟康膩碓O(shè)置民事審判監(jiān)督程序的審查模式，那么，我認為應(yīng)采用聽證的方式進行。我們設(shè)想一下，如果新的民事審判監(jiān)督程序排除了人民法院依職權(quán)決定再審的話，能夠引起人民法院審查生效判決、裁定的正確性的主體，就只有當事人和人民檢察院依職權(quán)抗訴兩種。如果采用審判的形式審查生效判決、裁定，就得按審判的規(guī)則進行。這無疑會重蹈民事審判監(jiān)督程序?qū)嶓w審的覆轍。如果我們采用聽證方式審查生效判決、裁定。當事人或者人民檢察院提出的申訴或抗訴，只針對原審法院是否正確行使民事審判權(quán)，不涉及當事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭。因此采用聽證的形式審查生效判決、裁定是可行的。
制定民事審判監(jiān)督聽證程序，應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄權(quán)、審級、審次；當事人申訴的立案條件；當事人申訴而啟動民事審判監(jiān)督聽證程序和人民檢察院抗訴啟動民事審判監(jiān)督聽證程序的聽證程序的設(shè)置；聽證后的處理程序及其法律后果等等問題。但制定一部聽證程序，要比制定一部實體再審程序簡單得多。
聽證程序首先應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄問題。我認為管轄權(quán)應(yīng)該由原審法院的上級法院管轄。對審次問題，我認為應(yīng)明確規(guī)定，經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定發(fā)回原審法院重審后的申訴案件，人民法院、人民檢察院不再受理申訴；經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定駁回的申訴案件，當事人和檢察院可以上訴或抗訴一次。對審級問題應(yīng)加以限制，應(yīng)規(guī)定有管轄權(quán)的人民法院不立案受理申訴案件的，上級人民法院認為應(yīng)立案受理，可以提審或者指令下級法院立案受理。這樣可以阻斷申訴無限、再審無限的通道，又可以疏通申訴的渠道，引導(dǎo)當事人按程序依法辦事，避免當事人四處申訴和申訴無門現(xiàn)象發(fā)生。
對聽證程序的設(shè)置問題。我認為，民事審判監(jiān)督聽證應(yīng)采用單方聽證形式進行，即由申訴人或檢察員直接陳述原審人民法院行使民事審判權(quán)時存在過錯的事實和證據(jù)。對聽證后的處分權(quán)問題，我認為駁回申訴或抗訴的，可由聽證合議庭決定。對撤銷原審判決、裁定的，因?qū)儆趧儕Z原審判決、裁定法律效力的大事，應(yīng)由審判委員會作出。對聽證后的處理程序及其法律后果問題。我認為，撤銷原審判決、裁定或者駁回申訴、抗訴的，都應(yīng)以裁定的形式作出。撤銷原審判決、裁定的發(fā)回原審法院按原審程序進行重審。駁回申訴、抗訴而上訴、抗訴的，上訴法院進行書面審查。這可以減少申訴人的訟累，也可減少不穩(wěn)定的社會因素。
（四）、撤銷原審判決、裁定的條件問題。我認為符合以下條件的應(yīng)該撤銷原審判決、裁定：1、有新證據(jù)證明原判決、裁定的主要證據(jù)是偽證；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤；3、人民法院違反法定程序和證據(jù)認定程序，影響案件公正判決、裁定的；4、原審判人員在審理該案件時，惡意偏坦一方當事人的。
改革的春風(fēng)吹拂了人民法院陳悶氣息，時代的浪潮撞擊著法官心靈。讓我們仔細地審視過去的民事訴訟程序，冷靜地設(shè)計我們未來的殿堂。
納溪法院田濤蘭平
注1：孟德斯鳩《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版第154頁
參考書目：卓越澤淵主編的《法理學(xué)》、《法學(xué)導(dǎo)論》
劉善春、畢玉謙、鄭旭著的《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》
常怡主編、吳明童、田平安副主編的《民事訴訟法學(xué)》
民事審判監(jiān)督申請書篇九
各位代表：
你們好！
民事審判工作是法院工作的重頭戲，老百姓所講的“打官司”主要是指民事訴訟。因為民事審判工作涉及人民群眾的切身利益，牽涉面廣、工作難度大，既要依法審理，按法辦事，又要使人民群眾得到滿意的結(jié)果，矛盾較大，直接影響整個法院的工作和法院在外界的形象。我們阜寧縣人民法院在縣委領(lǐng)導(dǎo)、縣人大的監(jiān)督下，在上級法院的具體指導(dǎo)下，緊緊圍繞構(gòu)建社會主義和諧社會的主題，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障，促進社會穩(wěn)定、百姓安居樂業(yè)、人們和睦相處、社會井然有序，積極探索，堅持司法為民，推進審判改革，民事審判工作取得顯著進步。
一、落實各項措施，強化民事審判工作
去年，法院積極籌措資金，建成蘇北一流的城北人民法庭，并對其它四個法庭進行了重新裝修，使整個人民法庭的面貌發(fā)生了根本的變化，為民事審判工作的開展提供了良好的硬件環(huán)境。根據(jù)方便審理、方便訴訟原則，今年五月還新設(shè)立了羊寨人民法庭，各庭還在有關(guān)鎮(zhèn)設(shè)立巡回辦案點。針對民事審判面廣量大，政策法律性強的特點，法院將年輕的`審書人員安排到人民法庭工作，配備工作能力較強的庭長到基層。切實加強民事審判隊伍的教育培訓(xùn)，積極鼓勵和支持他們參加學(xué)歷教育，目前95%的民事審判人員具有法律本科以上學(xué)歷。法院還通過開展競賽等活動，認真搞好民事審判隊伍的黨風(fēng)廉政建設(shè)，不斷提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)和司法能力。
二、認真貫徹民事政策和法律，確保審判活動制度化、規(guī)范化
在民事審判工作中，阜寧縣法院民事審判庭的全體審判人員認真學(xué)習(xí)和貫徹國家的民事法律和政策以及最高院的司法解釋，熟練地掌握民法通則、民事訴訟法和合同法、婚姻法等法律法規(guī)相關(guān)的司法解釋。堅持公開、公平、公正的原則，平等地保護當事人的財產(chǎn)和人身權(quán)利。認真貫徹全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定，今年上半年，法院在全縣范圍內(nèi)聘請了二十名人民陪審員，經(jīng)人大任命，省高院和市中院培訓(xùn)，目前已全部上崗，和審判人員一樣成為審判組織重要成員。堅持規(guī)范庭審活動和司法程序，正確地適用普通程序和簡易程序。堅持巡回審判制度，選擇了一些贍養(yǎng)、侵權(quán)、道路交通事故賠償?shù)劝讣?，深入到農(nóng)村、居委會就地開庭，取得了審判活動的最佳社會效果。
三、狠抓審判質(zhì)效管理，全面提高民事審判工作水平
審判質(zhì)量和效率是法院工作的主題，也是人民群眾對法院工作的期望和要求。阜寧縣法院始終把質(zhì)量和效率放在突出位置，采取各種措施，確保案件質(zhì)量和審判效率，全面提高民事審判工作的水平。
加強教育，增強審判質(zhì)量、效率意識。抓好審判工作的各個環(huán)節(jié)，保證程序公正。堅持重大疑難復(fù)雜案件的集體定案，防止因個人的偏見而導(dǎo)致實體裁判的不公。強化審判管理，把法官審判業(yè)績同個人利益直接掛鉤。
四、充分發(fā)揮審判優(yōu)勢，大力強化司法調(diào)解功能
我們黨所要構(gòu)建的和諧社會是民主法制、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。人民法院在構(gòu)建社會主義和諧社會中的又一重要職能是“調(diào)”――即調(diào)解。調(diào)解工作至關(guān)重要，“能調(diào)則調(diào)、當判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”是最高人民法院對基層法院或法官在新形式勢下的基本要求。阜寧縣法院民事庭強化訴訟調(diào)解，盡量把矛盾解決在基層，解決在萌芽狀態(tài)。他們一方面認真審理好涉及人民調(diào)解協(xié)議的各類民事糾紛案件，凡是經(jīng)基層民調(diào)組織調(diào)解達成的協(xié)議，只要不違反法律、法規(guī)和社會公共利益，不違反當事人的意志，又不明火執(zhí)仗公平的，都予以支持，確認其效力，判令當事人按約履行。另一方面他們充分發(fā)揮審判職能，在訴訟保全環(huán)節(jié)上加大調(diào)解力度，使一大批案件通過調(diào)解協(xié)商的方法加以解決。近兩年，阜寧縣法院民事案件的調(diào)撤率始終維持在50%左右，施莊法庭和益林法庭的調(diào)撤率更已達60%以上，有力地促進了地方經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧。
五、強化服務(wù)意識，確保審判工作的社會效果
民事審判工作具有直接為經(jīng)濟發(fā)展和社會進步服務(wù)的功能。在實際工作中，阜寧縣法院一方面強調(diào)司法公正，堅持貪污辦事，另一方面在確定具體案件裁判結(jié)果時，盡量考慮到雙方當事人的利益、公眾的認知程度和可能帶來的正反影響。
六、增強自學(xué)接受人大監(jiān)督意識，切實改進工作作風(fēng)
阜寧縣法院注意擺正被監(jiān)督者同人大及其常委會的位置。除每年一次的人大會議上，向全體人大代表匯報人民法院的各項具體工作外，在日常工作中認真聽取人大領(lǐng)導(dǎo)，特別是內(nèi)司委領(lǐng)導(dǎo)和人大代表對法院民事審判工作的批評、意見和建議，并注意在實際工作中按照其要求抓好落實。他們?nèi)ε浜先舜髠€案監(jiān)督，經(jīng)常向人大領(lǐng)導(dǎo)和內(nèi)司委的領(lǐng)導(dǎo)匯報具體案件，盡最大可能的做好個案的審判工作，盡量達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
經(jīng)過調(diào)查研究，我認為當前民事審判工作中存在的主要問題有：
1、民事審判工作受到當事人信訪壓力和媒體的影響，公正司法受到挑戰(zhàn)。
2、解工作由于律師的參與和基層調(diào)解組織的不健全，調(diào)撤率提升的空間已越來越小。
3、新類型的案件如農(nóng)業(yè)承包合同中的侵權(quán)案件，人民法院在實際操作中有相當?shù)碾y度。
4、別案件的審理在程序上不夠規(guī)范。
5、力量不足，民事審判隊伍的建設(shè)還需進一步加強。
針對以上幾種存在情況，我建議：
1.改善司法環(huán)境,促進司法公正。法院要加強獨立審判制度建設(shè)，進一步完善公開審判制度；今后如有媒體對民事審判施加壓力，可與宣傳部門聯(lián)系，及時制止和糾正。
2、把法官隊伍建設(shè)作為一項戰(zhàn)略性任務(wù)來抓，進一步提高司法人員素質(zhì)。法官必須有較高的法律專業(yè)知識、政治素質(zhì)、高度的責(zé)任感，同時還必須具有豐富的審判實踐經(jīng)驗和駕馭庭審能力，這就要求法官加強素質(zhì)教育，提高法學(xué)理論知識和明確法律理念，增強內(nèi)心確信；培養(yǎng)出一支高素質(zhì)法官隊伍，使審判工作走向制度化、規(guī)范化，真正做到公正司法、公道審判。
3、加大對審判工作的經(jīng)費投入，保證辦案所必須的經(jīng)費。人民政府要加大對法院的投資，最大限度地滿足法院辦案經(jīng)費問題。
4、突出“調(diào)”字，依法調(diào)解各種矛盾糾紛，營造和諧環(huán)境。民事調(diào)解工作應(yīng)從情、理、法方面為爭議雙方尋求溝通的結(jié)合點，引導(dǎo)當事人自愿調(diào)解，達到最佳效果，把訴訟調(diào)解作為構(gòu)建和諧社會的一項重要工作常抓不懈，在調(diào)解的主動性上下功夫，在調(diào)解形式上求創(chuàng)新，在調(diào)解的方式、方法上求突破。調(diào)解是審判工作的重要組成部分，抓住調(diào)解時機，釋法說理，化解積怨，提高調(diào)解成功率，及時有效地化解矛盾，穩(wěn)定社會應(yīng)加大調(diào)解力度，促進社會和諧。
民事審判監(jiān)督申請書篇十
[關(guān)鍵詞]審判監(jiān)督程序再審程序（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）
[內(nèi)容提要]：我國的審判監(jiān)督程序并不完全等同于再審程序，審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進行；再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變原有生效裁判。我國《民事訴訟法》沒有設(shè)置完整的再審程序，現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序在實踐中也暴露出許多問題，本文試通過簡要介紹美德兩國的再審制度，比較分析我國審判監(jiān)督程序規(guī)定的不完善之處和在實踐中出現(xiàn)的弊端，以期對建立和完善我國的再審制度有所裨益。
民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序，是在一般救濟手段即一審和二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。與世界上大多數(shù)國家一樣，我國設(shè)立審判監(jiān)督制度的目的是“糾錯”，即為解決生效裁判存在的錯誤，以確保案件實體公正而設(shè)立的最后一道審判工序。但我國的民事審判監(jiān)督程序受前蘇聯(lián)影響頗深，職權(quán)主義色彩非常濃厚。實踐中的表現(xiàn)就是程序的啟動權(quán)是一種由法定組織（法院、檢察院）和公職人員（法院院長、審判委員會成員）行使的國家權(quán)力，而非當事人享有的訴訟權(quán)利，即它是一種公權(quán)力，而非私權(quán)利（訴權(quán)）。隨著民事審判方式改革的深入，審判監(jiān)督制度改革的一個重要方向和目標就是建立再審之訴模式，“將當事人提請再審的方式確立為再審之訴”。再審之訴模式放棄或弱化職權(quán)主義的再審司法理念，主張取消或者說大大限制法院依職權(quán)主動提起的再審，限制檢察院啟動的再審，而將現(xiàn)行三大主體的再審發(fā)動轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕僧斒氯嗽賹徤暾堉V發(fā)動。如何建立再審之訴模式呢？本文力圖從比較學(xué)、法理學(xué)和司法實踐等角度對民事再審程序進行分析研究，以期對改革和完善民事審判監(jiān)督制度有所裨益。
一、有關(guān)國家民事再審制度的制度和理念
為了保障司法在正確性基礎(chǔ)上獲得充分的正當性，各國在主體結(jié)構(gòu)中都設(shè)置了“消防通道”和“緊急出口”，以便對無法避免的司法錯誤進行事后補救，然而這些非常救濟渠道在設(shè)置技術(shù)上遵循了共同原理，即以條件嚴苛、界限明確的法律適用規(guī)范，將非常救濟控制在“極端例外”的范圍之內(nèi)，使之真正成為備而不用的消防設(shè)施，而不至于影響主體結(jié)構(gòu)。當正確性目標與終局性目標發(fā)生沖突而妨礙審級制度的基本功能時，寧可犧牲個案的正確性，也要確保全局的終局性?；谶@一原因，現(xiàn)代西方國家的“再審程序”無論撤消的是哪一個級別的判決，對于審級制度和整個審級結(jié)構(gòu)都不產(chǎn)生任何影響。
（一）美國的民事再審制度
在美國各級訴訟中都有糾正司法錯誤的程序和相應(yīng)規(guī)則，這里主要介紹“要求重新審判的動議”。敗訴方在正式上訴前用于對抗法院判決的最后途徑是《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第59條規(guī)定的`要求重新審判的動議，法院可以自行或自主地命令重新審判。規(guī)則第59條規(guī)定，可以基于兩項理由獲得重新審判。一是在作出裁決的程序中存在錯誤，這種錯誤可以是錯誤的采納了一個不可采的證據(jù)，或不適當?shù)呐銓張F指示。二是盡管程序是正確的，但是裁決卻與“證據(jù)的優(yōu)勢分量相反”。
[1][2][3]
民事審判監(jiān)督申請書篇十一
審判監(jiān)督程序也稱再審程序，是指人民法院為了保障法院裁決的公正，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。民事審判監(jiān)督程序在我國的民事訴訟法中占有十分重要的地位，它對保障當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，依法糾正錯案，提高辦案質(zhì)量和法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)等，都起到了突出的作用。但是，隨著審判方式改革的深入和訴訟制度的不斷完善，通過認真總結(jié)多年來我國民事審判監(jiān)督程序的經(jīng)驗，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序中確實也存在一些缺陷。我國民事訴訟法的一個重要指導(dǎo)思想是實事求是，有錯必糾。這種指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護當事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實體公正，尤其強調(diào)了個案的公正，使每一個案件都得到正確處理，每一個錯案都得到徹底糾正。這無疑是正確的，也是非常理想的。但是任何事情都要把握一個度，“有錯必糾”強調(diào)過分了也會有副作用。首先，要明確什么是錯案，錯案的范圍如何確定，錯到什么程度就得必糾，這需要有一個明確、具體、合理的標準。其次，司法程序是解決爭議的最后一道程序，生效的判決、裁定是對雙方當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，它具有法律約束力，其特征之一是具有穩(wěn)定性、終局性，不可任意變動。只有這樣，才能使雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會主體在交易過程中具有安全感，使社會關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會的發(fā)展也才有序。
基于上述分析，筆者認為，應(yīng)當對再審作如下必要的限制：
第一，一審判決以后，當事人未行使上訴權(quán)的不得申請再審。我國實行的是兩審終審制，設(shè)立二審程序的目的，就是為了防止和糾正一審判決的錯誤，使當事人的權(quán)利得到更充分、合理的保護，這實質(zhì)上就是一種監(jiān)督審。一審判決后，如果當事人對判決不服，自然應(yīng)當提起上訴，進入二審程序。如果當事人未上訴，說明其服判或行使了處分權(quán)，放棄要求上級法院改判的權(quán)利。所以一審判決生效后，若當事人又以原判決有錯誤為由申請再審，則不符合處分原則的要求，是對其權(quán)利的濫用，也是對對方當事人權(quán)利的一種損害，故此種情況不應(yīng)當允許當事人申請再審。
第二，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的不能申請再審。如前所述，舉證應(yīng)有時效制度，否則既不利于提高訴訟效率、降低訴訟成本，也不利于保護對方當事人的合法權(quán)益。參照世界許多國家的做法，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)不應(yīng)作為提起再審的理由。
第三，已經(jīng)經(jīng)過再審程序的不得申請再審，即同一案件只能再審一次。任何
[1][2]
民事審判監(jiān)督申請書篇十二
論文提要：審判監(jiān)督制度作為特別的司法救濟制度，其目的是為了糾正確有錯誤的裁判，實現(xiàn)最終的司法公正。隨著社會的進步、經(jīng)濟的發(fā)展，人民對現(xiàn)代司法理念的追求，以往的審判監(jiān)督制度越來越顯得不堪重負，難以適應(yīng)，各種弊端日漸顯露。為了進一步深化審判監(jiān)督制度，本篇論文從審判監(jiān)督的特征、誤區(qū)以及如何改革與完善審判監(jiān)督制度等方面，作了一點探討。審判監(jiān)督是指對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，人民法院認為確有錯誤，當事人基于法定的事實和理由認為有錯誤，人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)當再審的法定事實和理由，而由人民法院對案件再行審理的程序。審判監(jiān)督只是糾正生效和裁判錯誤的法律程序，它不是案件審理的必經(jīng)程序，也不是案件的必經(jīng)審級。它是審判工作中一項重要的補救制度。其目的是為了保證裁判的正確性和合法性，保護當事人的合法權(quán)益，維護國家法律的統(tǒng)一和尊嚴。
現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度既不利于維護司法公正，也不利于提高司法效率，暴露出越來越多的弊端，已不能適應(yīng)當前新的形勢和任務(wù)要求，特別是我國加入wto以后，司法若不能高效、公正、權(quán)威地解決糾紛，將會損害我國在世貿(mào)組織中的聲譽。因此，從根本上改革和完善審判監(jiān)督制度，勢在必行。
一、審判監(jiān)督的特征
根據(jù)我國目前三大訴訟法的規(guī)定，當事人的申訴、申請再審之訴均規(guī)定在審判監(jiān)督程序之中，一方面說明當事人的申訴和申請再審也是一種監(jiān)督，但不同于其他幾種主體的監(jiān)督權(quán)，另一方面也可以說明再審程序與審判監(jiān)督程序的基本內(nèi)涵是相同的。
審判監(jiān)督具有以下特征：
事后性。審判監(jiān)督程序的提起有特定的要求。當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出，而法院依職權(quán)提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴則不受時間限制，只要法院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤，隨時都可以提起再審程序，或者檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的抗訴事由，隨時都可以提起抗訴。但前提是再審的客體只能是人民法院已生效的判決、裁定。
法定性。一是指提起再審的事由是法定的，不存在酌定的事由。凡不符合訴訟法的.幾種情形，均不得提起再審，這是法院的裁判具有終局性和既判力所決定的。任何機關(guān)和個人，包括法院的法官，均不能另立標準。在是否應(yīng)提起再審的問題上不存在法官的自由裁量，而必須依據(jù)法定事由。二是行使審判監(jiān)督權(quán)的主體是法定的，包括各級法院院長、最高法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級檢察院，除此以外，任何機關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。黨委、人大如對某些有重大影響的案件認為法院裁判不當?shù)?，可通過一定方式，監(jiān)督上述法定主體進行審查，如符合法定事由的，才能由上述法定主體啟動再審程序。當事人的申訴和申請再審雖然也具有一定的監(jiān)督含義，體現(xiàn)了訴訟民主，但它僅僅是一種訴訟權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行的訴訟法規(guī)定，當事人的申訴還不屬申請再審之訴，不能必然啟動再審程序，是否應(yīng)提起再審還須經(jīng)上述法定主體審查。
權(quán)力性。審判監(jiān)督是法律賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，因為這些監(jiān)督不會必然引起法律后果。而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然會產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。其目的是通過監(jiān)督，保護當事人的合法權(quán)益，確保司法公正，以維護司法權(quán)威。
[1][2][3]
民事審判監(jiān)督申請書篇十三
申請人：，男，x年5月17日出生，住所：xx鎮(zhèn)號。
被申請人:張，男，x年2月28日出生，xx市*村號。
抗訴請求：
請求依法提起抗訴，撤銷xx市人民法院()武民初字第361號民事判決書，由人民法院再審改判，駁回被申請人的訴訟請求。
事實與理由：
該判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，故而提出申請，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。
一、該判決認定事實錯誤。
該判決認定“此協(xié)議系雙方真實意思表示不違反國家法律規(guī)定”是完全錯誤的。損害了國家利益，損害了法律的尊嚴。
由此可見，該協(xié)議約定的內(nèi)容是主井以40萬元的價格將其井下資源出賣給其他三個礦井。主井從中牟利40萬元而未付出任何財產(chǎn)代價，只是將國家的礦產(chǎn)資源賣出牟利。嚴重違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第6條第二款規(guī)定：禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。
該條是法律的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。
國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第(二)款規(guī)定，已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦;第十條第三款規(guī)定，批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。第十四條規(guī)定，未經(jīng)審批管理機關(guān)批準，擅自轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，由登記管理機關(guān)責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷勘查許可證、采礦許可證。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效;《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》屬于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該協(xié)議違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，絕對屬于無效合同。該判決認定“此協(xié)議系雙方真實意思表示不違反國家法律規(guī)定”是完全錯誤的。
二、該判決適用法律錯誤。
該判決書將本案定為無名合同糾紛，既是合同糾紛，就應(yīng)當優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定：同一機關(guān)制定的法律，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。《合同法》相對于《中華人民共和國民法通則》來說，既是特別法又是新法，處理本案應(yīng)當優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第(五)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。該判決沒有正確適用本條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第九條的規(guī)定處理本案，而是依據(jù)不具有法律法規(guī)效力的縣級政府部門文件“xx市地質(zhì)礦產(chǎn)局聯(lián)合辦礦程序試行辦法”認定合同的效力。適用法律明顯錯誤。
三、被申請人不具備訴訟主體資格，起訴的被告主體有誤。
被申請人提起訴訟所依據(jù)的協(xié)議書是xx市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦與xx市順義莊鐵礦等各礦之間簽訂的合同，被申請人張是xx市順義莊鐵礦的代表人。申請人是xx市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦的代表人。原、被告?zhèn)€人在協(xié)議書上簽字是代表各自的鐵礦簽訂協(xié)議。是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當由各自所代表的鐵礦承擔。
協(xié)議第一條約定的是“其他四礦井以每井口10萬元支付主井”，而不是張**個人支付張**個人10萬元。
xx市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦是依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的其他組織，具備獨立的訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條第(1)款規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：(1)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織;《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。
基于以上事實和法律的規(guī)定，該案應(yīng)當以原、被告各自所代表的鐵礦企業(yè)為原、被告進行訴訟，本案原、被告均不符合訴訟主體資格。
綜上所述，特依法提請檢察機關(guān)抗訴，以維護法律尊嚴，維護申請人的合法權(quán)益。
此致
x市人民檢察院
x市人民檢察院
申請人：張
x年六月九日
民事審判監(jiān)督申請書篇十四
試論證券民事賠償制度的建立與完善一、引言
前一段時間，鄭百文虛假重組案，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技股價操縱案，銀廣夏虛構(gòu)利潤案等若干侵害投資者權(quán)益的惡性證券欺詐案件相繼被揭露，人們在震驚之余，強烈呼吁人民法院介入此類案件的民事審判，維護證券市場的公開、公平、公正原則，保障數(shù)千萬投資者的切身利益。[1]1月15日，最高法院發(fā)布有名的《關(guān)于受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，當時市場參與者與法律界以為這一下可以啟動證券民事訴訟運作了、終于可以追究那些欺詐股民的行為人之責(zé)任了。于是，對紅光實業(yè)、大慶聯(lián)誼、渤海集團、嘉寶實業(yè)、st九州的訴訟陸續(xù)送到相關(guān)法院。到年中，有些案件也開始庭審，但庭審之后除少數(shù)以和解或其他方式結(jié)案之外，其他的案件則遲遲不能作判決，原因是在虛假陳述與損害結(jié)果間的因果關(guān)系上（即誰有勝訴權(quán)）、損害計算方法、訴訟方式（單獨訴訟、共同訴訟、還是集團訴訟）等發(fā)面還存在許多疑問。
有鑒于上述問題，筆者擬從制度建立之必然性（即意義）、具體禁止行為及其民事責(zé)任和證券民事賠償制度的實現(xiàn)機制這幾方面展開論述建立與完善我國證券民事賠償制度的相關(guān)問題。
二、證券民事賠償制度建立之必然性
綜關(guān)《證券法》的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對證券市場主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任；以及當該違法行為構(gòu)成犯罪時產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。[4]此種現(xiàn)象反映了多年來我國經(jīng)濟立法中長期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
法國法諺曰：“無救濟，無權(quán)利?！薄叭魏沃贫戎挥幸载?zé)任作為后盾，才具有法律上之力，權(quán)利人才可借此法律之力強制義務(wù)人履行其義務(wù)或為損害賠償，以確保權(quán)利的實現(xiàn)?！盵5]盡管我國證券市場已取得了令世人矚目的成就，證券市場中各項制度的建設(shè)也在逐步完善之中，但由于證券法[6]中民事責(zé)任制度并未真正建立與完善，致使許多因證券違法或違規(guī)行為而蒙受損害甚至傾家蕩產(chǎn)的投資者無法獲得法律上的救濟，違法違規(guī)行為也難于受到有效監(jiān)控和遏制。我國目前證券市場中存在著諸多問題，確與民事責(zé)任制度的不完善有直接關(guān)系，長此以往，我國證券市場的發(fā)展前景的確令人擔憂。尤其是當前中國已加入wto，證券業(yè)將面臨進一步的開放，此時建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。筆者認為，具體表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）證券民事賠償制度的建立符合證券立法的根本宗旨，是確實保護投資者合法權(quán)益的有力舉措。
《證券監(jiān)管的目標與原則》把“保護投資者，確保公正、有效和透明的市場，減少系統(tǒng)風(fēng)險”作為證券監(jiān)管的目標，其首要的目的就是保護投資者的合法權(quán)益。[1]《證券法》第1條亦指出其立法宗旨之一便是“保護投資者的合法權(quán)益”。證券市場是信心市場，而對投資者合法權(quán)益的切實保護為其源泉之一。[2]羅伯特。s.洛佩斯曾言：“無限制的信用是商業(yè)革命的潤滑劑”。[3]]對投資者來說，證券市場的風(fēng)險再大，也大不過上當受騙卻告訴無門的風(fēng)險。如果投資者在遭受損失時卻被告知無法行使訴權(quán)時，保護投資者利益就是一句空話。
由于我國證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實踐中，對有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采取行政處罰的辦法解決，但對受害人卻沒有給予補償。例如，實踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案，如蘇三山事件，瓊民源虛假報告等等，沒有一起對無辜投資者遭受的損害給予補償。[6]被查處的“紅光實業(yè)案”中，盡管證監(jiān)會的處罰力度很大，采取的卻仍然是行政責(zé)任，廣大受害投資者并沒有獲得應(yīng)有的賠償。[7]這種忽視對受害人補救的制度，顯然是不利于證券市場的長遠發(fā)展，因為保護投資者是證券立法的首要目標。只有通過對受害者提供充分補救，才能保護廣大投資者的利益，并維持公眾對投資市場的信心。如果無視投資者的合法權(quán)益，則會使證券市場賴以存在的基礎(chǔ)喪失，最終影響到它的發(fā)展。[8]因此，建立證券民事賠償制度，會使可能的與現(xiàn)實的投資者增強信心和安全感，激起、保護公眾參與投資的熱情，將資金用到實處，實現(xiàn)資源的合理配置，優(yōu)化資金結(jié)構(gòu)，讓資金發(fā)揮出應(yīng)有的作用，從而實現(xiàn)社會經(jīng)濟的良性循環(huán)與發(fā)展。
（二）證券民事賠償制度的建立能夠有效地遏制我國證券交易中的違法違規(guī)行為，確保公正、有效和透明的市場。
談到中國證券市場發(fā)生的重大違規(guī)事件，早期具有典型性的是1992年8月發(fā)生的深圳8.10事件和1995年2月23日的“327事件”。前者是因投資者對新股抽簽表發(fā)售工作不滿，而引發(fā)的股市騷亂，受其影響深圳股市幾乎全面停頓，上海股市也狂跌不止。中國年輕的股市付出成長代價。[1]后者主角為有中國“證券之父”之稱的管金生。它在國債期貨收市前8分鐘，為求生存，憑著“靈感”瘋狂地創(chuàng)造出700萬口價值1760億元的空單將穩(wěn)步上升的327國債從152元砸到147.50元，給遵守游戲規(guī)則的同場競技的炒手們予沉重打擊。[2]近幾年，有關(guān)證券交易中的違法違規(guī)行為的訴訟案件亦是層出不窮：大慶聯(lián)誼案、圣方科技案、渤海集團案、嘉寶實業(yè)案、st同達案、紅光實業(yè)案、銀廣夏案、st九州案、三九醫(yī)藥案、st天頤案等等，不僅損害了投資者的權(quán)益，而且由于法院沒有有效地使違法行為人受到應(yīng)有的懲罰，所以違法行為一直沒有得到有效遏制。
在證券交易中，違法行為人從違法行為中獲得與從其他不法行為中獲得的利益相比可能更多，而單個投資者又有可能損失較少，“如果個別投資者的損失相加為個別違法人所有，則數(shù)額之巨大，足以使違法者一夜間成為百萬或者千萬富翁”，[3]證是這一原因，導(dǎo)致了某些不法行為人并不顧忌沒收、罰款等行政責(zé)任而甘愿鋌而走險，從事各種證券法所禁止的行為。如果法律中明確規(guī)定違法違規(guī)者的民事賠償責(zé)任，那么行為者在受到相應(yīng)的行政與刑事處罰后，所獲得的不法利益將依法院的有效判決或調(diào)解而回復(fù)到受有損害的投資者手中，那么，違法違規(guī)行為人將因為自己的行為而遭受更大的不利益。這樣對于那些潛在的、有條件為違法違規(guī)行為的主體來說，他會在“為”與“不為”所帶來的后果中進行相應(yīng)的衡量，當發(fā)現(xiàn)“為”所帶來的后果是嚴重的利益失調(diào)的時候，我相信，其違法違規(guī)的動機一定會大大降低，違法違規(guī)現(xiàn)象相應(yīng)地會得到有效的遏制。
除此之外，證券市場中，投資者尤其是中小投資者，由于受自身所處的地位及所具有的資金數(shù)額，其在信息的了解和風(fēng)險的分析與防范中，往往處于“先天不足”的劣勢。建立證券民事賠償制度，在有效遏制違法違規(guī)行為的發(fā)生的同時，可以使那些處于“優(yōu)勢”地位的主體（如上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等）更加注重保護投資者的合法權(quán)益，更加自覺地履行相應(yīng)義務(wù)，從而確保公正、有效和透明的市場的不斷形成與完善。
（三）建立證券民事賠償制度，使人民法院介入和加強對證券糾紛的民事審判，有助于增強人民法院的公信力，訓(xùn)練出更多有經(jīng)驗、有法律思維能力的律師，從而有利于我國司法建設(shè)的完善。
人民法院受理和審判證券糾紛案件，在實體和程序上均具有相應(yīng)的法律依據(jù)。但在司法界、證券界和社會上，對人民法院受理和審判證券糾紛案件是否有法律依據(jù)存在一些認識上的誤區(qū)，個別法院和審判人員對證券糾紛案件存在一定的畏難情緒。還有不少人認為，地方法官沒有審理證券類訴訟案的經(jīng)驗，他們怎么能審理、判決這類案件呢？[4]其實我們不應(yīng)忘記，最高法院也沒有證券判案經(jīng)驗，他們也只能憑自己的想象力和征求他人及國外的經(jīng)驗來寫作、出臺司法解釋。如果從一開始就讓各地法院在具體審案中去摸索、在審案中征求證券專家和法律專家的意見，外加媒體的報道評論，那么這種互動的過程不僅會讓《證券法》發(fā)揮相應(yīng)的作用，而且會在這一判例法的運作模式中訓(xùn)練出更多有經(jīng)驗、有法律思維能力的法官和律師。這種在具體判案中不斷摸索、不斷思考的特點也恰恰是在美國有許多高水平、受到社會普遍敬佩的法官的原因，因為法律條文的規(guī)定只能是原則性的，在具體運作中法官們必須有獨立思考和創(chuàng)新的能力。[1]鑒于我國當前法官整體素質(zhì)不高，建立明確的證券民事賠償制度，給法官審理證券案件以指導(dǎo)具有更加現(xiàn)實的意義。
證券糾紛案件雖然具有特殊性，但仍然屬于民事案件，現(xiàn)階段，在《證券法》沒有特殊規(guī)定的情況下仍適用民法通則。從原則上講，民法通則中規(guī)定的法律行為制度、代理制度、侵權(quán)行為制度、民事責(zé)任制度等均適用于證券糾紛。證券法中規(guī)定的內(nèi)幕交易行為、市場操縱行為、虛假披露行為等，在民事領(lǐng)域中均可歸入侵權(quán)行為。通過受理和審判證券民事賠償糾紛案件，可以在侵權(quán)構(gòu)成要件、因果關(guān)系、損失計算、舉證責(zé)任、訴訟形式、判決執(zhí)行等諸方面探索出指導(dǎo)司法審判的經(jīng)驗，并給《證券法》司法解釋文件的制定提供素材。
此外，根據(jù)證券糾紛案件的特點，通過對典型案件的立案和審理，不僅可以依法保護當事人享有的訴權(quán)，維護投資者的合法權(quán)益，還能夠增強人民法院的公信力和權(quán)威性，維護司法公正，進而加快“依法治國”的步伐。
（四）證券民事賠償制度的建立，能夠有效地吸引和利用境外中小投資者的資金，促進證券市場的國際化。
另一方面，隨著全球經(jīng)濟一體化的不斷發(fā)展，我們在資本市場上已不能再固步自封、盲目閉關(guān)，我們有必要去關(guān)注現(xiàn)在國際資本市場所呈現(xiàn)的金融證券化、證券多樣化和國際化的勢頭。證券市場的國際化是指一國國內(nèi)證券市場在國際范圍內(nèi)的延伸，也就是消除證券市場交易雙方（投資者和籌資者）的國籍界限，在本國或國際證券市場自由參與證券市場上各種上市證券的交易活動。[3]具體包括五個方面的內(nèi)容，即證券交易國際化、證券發(fā)行國際化、證券制度國際化、證券市場國際化及資金國際化。[4]這一趨勢有效地促進了證券資本在世界范圍內(nèi)流動，迫使各國政府打開門戶，放松管制。綜觀世界主要發(fā)達國家或地區(qū)的證券法規(guī)，多把證券交易中的民事賠償制度作為一項重要的制度加以規(guī)定。[5]為促進我國證券立法與國際接軌，實現(xiàn)證券市場的國際化，我們必然要借鑒其他國家的立法經(jīng)驗與司法實踐，建立完善的保護投資者利益的證券民事賠償制度。
三、證券禁止行為及其民事責(zé)任
證券法以保護投資者和促進社會發(fā)展為立法宗旨，以公開、公平、公正原則為基本理念，以證券發(fā)行和交易制度為規(guī)范核心。為貫徹上述宗旨與理念，證券法規(guī)定了一系列強行規(guī)范，要求證券市場主體有所為、有所不為。證券禁止行為是指證券法所禁止的，在證券發(fā)行、交易等活動過程中發(fā)生的，各證券市場主體以欺詐方式損害他人利益，破壞市場秩序的行為，又可被稱為證券欺詐。[1]由于證券禁止行為違背了證券市場運行的公開、公平、公正的基本理念，扭曲市場供求關(guān)系，破壞了市場機制的正常運行，造成了對廣大投資者的利益及證券市場秩序的嚴重削弱，因而為各國證券立法所禁止。我國1993年8月由國務(wù)院批準發(fā)布了《禁止證券欺詐行為暫行規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“本辦法所稱證券欺詐行為包括證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中的內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶、虛假陳述等行為?！边@里所提及的主要是證券交易中發(fā)生的一些欺詐行為，此外，筆者認為，還應(yīng)包括發(fā)行中的有關(guān)違法違規(guī)行為，較為典型的是發(fā)行人擅自發(fā)行證券的行為。具體概說如下：
（一）發(fā)行人擅自發(fā)行證券及其民事責(zé)任
關(guān)于擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任，我國法律沒有明確的規(guī)定。《證券法》第175條指出：“未經(jīng)法定的機關(guān)核準或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！鄙鲜龅摹巴诉€所募資金和加算銀行同期存款利息”在性質(zhì)上其實是一種行政責(zé)任而非民事責(zé)任，因為此處所說的退款，即非指證券持有人依據(jù)不當?shù)美埱蠓颠€，也不是指證券持有人直接向發(fā)行人提出請求或者提起訴訟，而是由于行政機關(guān)責(zé)令發(fā)行人向證券持有人退還所募資金和加算銀行同期存款利息，可見該條并沒有對民事責(zé)任作出規(guī)定。[3]建議在證券法以后的有關(guān)立法中應(yīng)該賦予投資者以請求權(quán)，并明確規(guī)定有關(guān)賠償?shù)木唧w范圍和具體的責(zé)任人員。
（二）內(nèi)幕交易及其民事責(zé)任
內(nèi)幕交易（insidertrading），又稱知情者交易或內(nèi)線交易，是指已發(fā)行證券的公司的內(nèi)部人員及其他市場相關(guān)人員，直接或間接地利用其地位、職務(wù)之便利或控制關(guān)系，獲取發(fā)行人尚未公開的但將對其證券價格有重大影響的信息，自己或通過他人進行證券交易，從中牟利或避免損失的行為。簡言之，內(nèi)幕交易即掌握內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息買賣證券以獲利或減損的證券欺詐行為。[4]其構(gòu)成要件為：
第一，行為主體――內(nèi)幕人員。內(nèi)幕人員是在發(fā)行公司中具有特殊地位或因特殊身份而與發(fā)行公司存在有特殊聯(lián)系的人，其是內(nèi)幕交易行為的主體。我國《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第6條規(guī)定：“內(nèi)幕人員是指由于持有發(fā)行人的證券，或者在發(fā)行人或者與發(fā)行人有密切聯(lián)系的公司中擔任董事、監(jiān)事、高級管理人員，或者由于其會員地位、管理地位、監(jiān)督地位和職業(yè)地位，或者作為雇員、專業(yè)顧問履行職務(wù)，能夠接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員?！辈⑵浞譃槿缦挛孱悾骸埃ㄒ唬┌l(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員、秘書、打字員，以及其他可以通過履行職務(wù)接觸或者獲得內(nèi)幕信息的職員；（二）發(fā)行人聘請的律師、會計師、資產(chǎn)評估人員、投資顧問等專業(yè)人員，證券經(jīng)營機構(gòu)的管理人員、業(yè)務(wù)人員，以及其他因其業(yè)務(wù)可能接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員；（三）根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定對發(fā)行人可以行使一定管理權(quán)或者監(jiān)督權(quán)的人員，包括證券監(jiān)督部門和證券交易場所的工作人員，發(fā)行人的主管部門和審批機關(guān)的工作人員，以及工商、稅務(wù)等有關(guān)經(jīng)濟管理機關(guān)的工作人員等；（四）由于本人的職業(yè)地位、與發(fā)行人的合同關(guān)系或者工作聯(lián)系，有可能接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員，包括新聞記者、報刊編輯、電臺主持人以及編排印刷人員等；（五）其他可能通過合法途徑接觸到內(nèi)幕信息的人員?！?/p>
我國《證券法》第68條也規(guī)定：“下列人員為知悉證券交易內(nèi)幕信息的知情人員：（一）發(fā)行股票或者公司債券的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理及有關(guān)的高級管理人員；（二）持有公司百分之五以上股份的股東；（三）發(fā)行股票公司的控股公司的高級管理人員；（四）由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)證券交易信息的人員；（五）證券監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員以及由于法定的職責(zé)對證券交易進行管理的其他人員；（六）由于法定職責(zé)而參與證券交易的社會中介機構(gòu)或者證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券交易服務(wù)機構(gòu)的有關(guān)人員；（七）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人員?！?/p>
從我國上述有關(guān)規(guī)定中可以看出，我國對內(nèi)幕人員的規(guī)定涵蓋了外國立法和司法實踐中所規(guī)定的“公司內(nèi)幕人員”和“市場內(nèi)部人員”，但卻忽視了從上述兩類主體處獲取內(nèi)幕信息的第三類人員，[1]而僅以“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人員”涵蓋，未免太過籠統(tǒng)，難于操作。
（十五）發(fā)行人章程、注冊資本和注冊地址的變更；（十六）因發(fā)行人無支付能力而發(fā)生相當于被退票人流動資金的百分之五以上的大額銀行退票；（十七）發(fā)行人更換為其審計的會計師事務(wù)所；（十八）發(fā)行人債務(wù)擔保的重大變更；（十九）股票的二次發(fā)行；（二十）發(fā)行人營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十；（二十一）發(fā)行人的董事、監(jiān)事或者高級管理人員的行為可能依法負有重大損害賠償責(zé)任；（二十二）發(fā)行人的股東大會、董事會或者監(jiān)事會的決定被依法撤銷；（二十三）證券監(jiān)管部門作出禁止發(fā)行人有控股權(quán)的大股東轉(zhuǎn)讓其股份的決定；（二十四）發(fā)行人的收購或者兼并；（二十五）發(fā)行人的合并或者分立；（二十六）其他重大信息?！?/p>
我國《證券法》第69條和第62條列舉了如下事項：（一）公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化；（二）公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定；（三）公司訂立重要合同，而該合同可能對公司的資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響；（四）公司發(fā)生重大債務(wù)和未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；（五）公司發(fā)生重大虧損或者遭受超過凈資產(chǎn)百分之十以上的重大損失；（六）公司生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件發(fā)生的重大變化；（七）公司的董事長，三分之一以上的董事，或者經(jīng)理發(fā)生變動；（八）持有公司百分之五以上股份的股東，其持有股份情況發(fā)生較大變化；（九）公司減資、合并、分立、解散及申請破產(chǎn)的決定；（十）涉及公司的重大訴訟，法院依法撤銷股東大會、董事會決議；（十一）公司分配股利或者增資的計劃；（十二）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化；（十三）公司債務(wù)擔保的重大變更；（十四）公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十；（十五）公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理或者其他高級管理人員的行為可能依法承擔重大損害賠償責(zé)任；（十六）上市公司收購的有關(guān)方案；（十七）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。
《禁止證券欺詐行為暫行辦法》和《證券法》的規(guī)定大同小異關(guān)于內(nèi)幕信息的范圍二者規(guī)定基本相同，只是《禁止證券欺詐行為暫行辦法》為規(guī)定內(nèi)幕信息的認定機關(guān)，而《證券法》則規(guī)定內(nèi)幕信息的認定機關(guān)為國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)，其享有很大的自由裁量權(quán)。
第三，行為表現(xiàn)――證券交易。內(nèi)幕人只有利用內(nèi)幕信息實施了證券交易行為，才受各國禁止內(nèi)幕交易的法律的約束。客觀行為的表現(xiàn)有兩大類：一是內(nèi)幕人員直接利用內(nèi)幕信息買賣證券或根據(jù)內(nèi)幕信息建議他人買賣證券；二是內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該內(nèi)幕信息進行內(nèi)幕交易。
我國《證券法》沒有規(guī)定由于內(nèi)幕交易而發(fā)生的民事責(zé)任，只規(guī)定了其行政和刑事責(zé)任。[2]雖然《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責(zé)任?！钡摋l規(guī)定太原則，缺乏操作性。因此，就我國目前有關(guān)法律法規(guī)而言，對于因內(nèi)幕交易給廣大投資者帶來的損失而實施的民事保護是極其有限的。實際上，世界上許多國家和地區(qū)都規(guī)定了內(nèi)幕交易的民事責(zé)任。如我國臺灣地區(qū)《證券交易法》第157條規(guī)定，違法進行內(nèi)幕交易者，應(yīng)就消息未公開前，買入或賣出該股票之價格，與消息公開后10個營業(yè)日收盤平均價格之差額限度內(nèi)，對善意從事相反買賣的人，負損害賠償責(zé)任，其情節(jié)重大者，法院得以善意從事相反買賣之人請求，將責(zé)任提高至3倍。此外，美國、韓國等均對內(nèi)幕交易規(guī)定了民事責(zé)任。[3]所以從保護投資者利益和維護證券市場出發(fā)，我國應(yīng)在以后立法中對相關(guān)民事責(zé)任加以完善。
（三）操縱市場行為及其民事責(zé)任
第一，虛買虛賣。又稱虛售、洗售或沖洗買賣，是指以影響證券市場行情、制造證券虛假價格為目的，人為地制造證券市場虛假繁榮的假象，從事證券所有權(quán)非真實轉(zhuǎn)移的證券交易行為。這是最古老的證券市場操縱形式，構(gòu)成要件為：其一、行為人有主觀故意；其二、客觀上行為人達成交易，但證券未交割，財產(chǎn)所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。
第三，連續(xù)交易（actualpurchases）。指意圖抬高或者壓低某種證券的交易價格，自行或以他人名義，連續(xù)買入或賣出該證券。連續(xù)交易有兩種形式：一是連續(xù)以高價買進而抬高股價，二是連續(xù)以低價賣出而壓低股價。連續(xù)交易最重要的特征是操縱行為具有時間上的連續(xù)性與持續(xù)性。
第四，散布謠言（touting）。指意圖影響證券價格，制造市場假象，惡意散布足以影響市場行情的謠言或不實材料，誘導(dǎo)投資公眾做出錯誤的投資判斷，企圖獲取利益或避免損失的行為。其構(gòu)成要件是：主觀上，行為人須有惡意，即明知自己的行為會影響市場行情、制造市場假象而仍然為之；客觀上，行為人須有散布足以影響市場行情的謊言或不實資料的行為。
第五，聯(lián)合操縱（pooloperation）。指兩個或兩個以上有較強實力的人聯(lián)合組成臨時性組織，共同運用操縱手段操縱證券市場以謀取暴利的行為。它一般是在同一交易方向中統(tǒng)一步驟，不含合謀進行相對交易。具體形式有二：一是聯(lián)合交易操縱（tradingpool）；二是期權(quán)聯(lián)合操縱（optionpool）。聯(lián)合操縱的構(gòu)成要件是：主觀上具有聯(lián)合操縱的故意，即行為人須存在共同故意；客觀上具有聯(lián)合操縱的行為，即行為人聯(lián)合運用操縱手段操縱市場，至于聯(lián)合操縱的結(jié)果如何則不予考慮，聯(lián)合操縱實質(zhì)上是一種通謀行為。
除上述幾種操縱行為的基本形式外，還有其他一些操縱行為。我國國務(wù)院證券委1993年發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第8條規(guī)定：操縱市場行為包括：1.通過合謀或者集中資金操縱證券市場價格；2.以散布謠言等手段影響證券發(fā)行、交易；3.為制造證券的虛假價格，與他人串通，進行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的虛買虛賣；4.出售或者要約出售其并不持有的證券，擾亂證券市場秩序；5.以抬高或者壓低證券交易價格為目的，連續(xù)交易某種證券；6.利用職務(wù)便得，人為地壓低或者抬高證券價格；7.其他操縱市場的行為。
中國證監(jiān)會5月29日發(fā)布的《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于嚴禁操縱證券市場行為的通知》中規(guī)定如下：“禁止任何單位和個人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢操縱市場，影響證券市場價格，誘導(dǎo)投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序。操縱市場行為包括：1.通過合謀或者集中資金操縱證券市場價格；2.以散布謠言、傳播虛假信息等手段影響證券發(fā)行、交易；3.為制造證券的虛假價格，與他人串通，進行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的虛買虛賣；4.以自己的不同帳戶在相同的時間內(nèi)進行價格和數(shù)量相近、方向相反的交易；5.出售或者要約出售其并不持有的證券，擾亂證券市場秩序；6.以抬高或者壓低證券交易價格為目的，連續(xù)交易某種證券；7.利用職務(wù)便利，人為地壓低或者抬高證券價格；8.證券投資咨詢機構(gòu)及股評人士利用媒介及其他傳播手段制造和傳播虛假信息，擾亂市場正常運行；9.上市公司買賣或與他人串通買賣本公司的股票；10.中國證監(jiān)會認定的其他操縱市場的行為?！痹撏ㄖ^為全面的規(guī)定了操縱市場的具體表現(xiàn)形式，且賦予了中國證監(jiān)會較大的認定權(quán)。但其中沒有關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定。
《證券法》第71條則規(guī)定：禁止任何人以下列手段獲取不正當利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險：1.通過單獨或者合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格；2.與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易或者相互買賣并不持有的證券，影響證券交易價格或者證券交易量；3.以自己為交易對象，進行不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的自買自賣，影響證券交易價格或者證券交易量；4.以其他方法操縱證券交易價格。
（四）虛假陳述及其民事責(zé)任
虛假陳述是指具有信息公開義務(wù)的市場主體及其所屬人員，違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息，致使投資者在不明真相的情況下決策失誤、造成損失的不法行為。[2]它是發(fā)生在證券發(fā)行、交易過程中的一種特殊的欺詐行為。[3]構(gòu)成要件如下：
第一，行為主體――負有信息公開義務(wù)的單位或個人，其中既包括證券發(fā)行人，證券經(jīng)營機構(gòu)，也包括律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)性證券服務(wù)機構(gòu)，另外也包括了證券交易所、證券業(yè)協(xié)會等自律性組織。上述《1-9規(guī)定》第7條規(guī)定：“虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應(yīng)當是虛假陳述行為人，包括：（一）發(fā)起人、控股股東等實際控制人；（二）發(fā)行人或者上市公司；（三）證券承銷商；（四）證券上市推薦人；（五）會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)；（六）上述（二）、（三）、（四）項所涉單位中負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及（五）項中直接責(zé)任人；（七）其他作出虛假陳述的機構(gòu)或者自然人?！?/p>
第二，主觀方面――虛假陳述行為人有過錯，包括故意和過失兩種情形。大多數(shù)行為人具有故意的主觀動機，或是為了誘騙投資者，或是為了逃避監(jiān)管，故意對公司及證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動的有關(guān)重要事項作不實陳述，但也不排除行為人過失作虛假陳述的情況，雖然其主觀惡意較輕但仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。
第三，客觀方面――行為人確實已有虛假陳述有關(guān)重要事項的行為。根據(jù)《1-9規(guī)定》第17條的有關(guān)規(guī)定，對于重大事件，應(yīng)當結(jié)合《證券法》第59條、第60條、第61條、第62條、第72條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容確定。至于具體的行為表現(xiàn)，主要有以下幾種：其一、虛假記載，即信息披露義務(wù)人在披露信息時，將不存在的事實在信息披露文件中予以記載的行為；其二、誤導(dǎo)性陳述，即虛假行為人在披露信息文件中或者通過媒體，作出使投資人對其投資行為發(fā)生錯誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述；其三、重大遺漏，即信息披露義務(wù)人在信息披露文件中未將應(yīng)當記載的事項完全或者部分予以記載；其四、不正當披露，即信息披露義務(wù)人未在適當期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當披露的信息。
第四，因果關(guān)系，即虛假陳述與投資者的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的認定，《1-9規(guī)定》從正反兩方面認定，其第18條指出：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。”第19條：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資；（三）明知虛假陳述存在而進行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的。”從上述對于因果關(guān)系的規(guī)定來看，其采用了過錯推定原則，即：只要投資人買入的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券，而且是在虛假陳述實施日后、揭露日（或更正日）前買入并造成損失，人民法院即可判定侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，除非被告能夠舉出反證。
從上述第18條第2款和第19條第1款可知，只有當投資者在實施虛假陳述行為與揭露或更正該虛假陳述行為之間的時間段內(nèi)購入并持續(xù)持有與該陳述直接相關(guān)的證券，投資者的損失才有可能被認定與該虛假陳述有因果關(guān)系。換句話說，以下兩種情形被排除在民事賠償范圍之外：（一）投資者在虛假陳述實施之前購入某種證券，其后發(fā)生的虛假陳述與該證券有直接關(guān)聯(lián)，在虛假陳述實施日或以后至虛假陳述被揭露或更正之日之前，投資者賣出該證券的情形；（二）投資者在虛假陳述實施之前購入某種證券，其后發(fā)生的虛假陳述與該證券有直接關(guān)聯(lián)，在虛假陳述實施日或以后，投資者持續(xù)持有該證券至虛假陳述被揭露或更正之日的情形。[1]此處的立法缺陷不無遺憾。
第一種是無過錯責(zé)任，即只要侵權(quán)行為存在，被告即使能夠證明自己無過錯，也必須承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。此種責(zé)任最為嚴格，適用于發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司，因為上述主體在虛假陳述行為中一般而言是行為的主要發(fā)起或炮制者，同時其行為在民事案件受理之前已由有關(guān)行政管理機關(guān)作出行政處罰或由人民法院作出刑事判決，因此無須再給予其辯解的權(quán)利。
第二種是過錯推定責(zé)任，即首先推定被告是有過錯的，但如果被告能夠提出證據(jù)證明自己沒有過錯，即可予以免責(zé)，無須承擔民事賠償責(zé)任。此種責(zé)任相對較輕，適用于發(fā)行人、上市公司的負有責(zé)任的董事、監(jiān)事等高級管理人員，證券承銷商、上市推薦人及其負有責(zé)任的董事、監(jiān)事等高級管理人員，專業(yè)中介機構(gòu)及其直接責(zé)任人。上述主體在虛假陳述的行為中理應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任，但限于其所作出相應(yīng)行為所依據(jù)的資料或者信息均來源于發(fā)行人或上市公司，也有受到欺詐或隱瞞的可能，從而造成在不知情的情況下作出錯誤判斷，其行為的性質(zhì)與發(fā)行人或上市公司有可能不盡相同，因此，賦予上述主體有證明自己無過錯的權(quán)利是十分必要的。
第三種是過錯責(zé)任，即有過錯才承擔責(zé)任，其舉證責(zé)任落于原告。此種責(zé)任適用于上述兩類主體以外的其他機構(gòu)和個人。《規(guī)定》對于各種類型主體的歸責(zé)與免責(zé)事由的區(qū)分，較好地體現(xiàn)了法律的公平原則，即責(zé)任應(yīng)與過錯相一致。
（五）欺詐客戶及其民事責(zé)任
第一，行為主體是證券公司及其從業(yè)人員。從我國《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中規(guī)定的幾種具體欺詐客戶行為來看，證券經(jīng)營機構(gòu)，證券登記、清算機構(gòu)，發(fā)行人或者發(fā)行代理人均可成為行為主體，《證券法》第73條更是將證券公司及其從業(yè)人員明確界定為“損害客戶利益的欺詐行為”的主體。
第二，欺詐行為的侵害客體是證券經(jīng)營機構(gòu)及其從業(yè)人員與委托其代理買賣證券的投資者之間的委托代理關(guān)系，它是行為人為牟取不當利益針對與其有委托關(guān)系的投資者實施欺詐，或是誘導(dǎo)投資者委托其代理證券交易，從中獲利，因而，欺詐客戶行為所侵害的并非一般社會公眾投資者的普遍利益。
第三，行為人有主觀故意，且已實施欺詐投資者的行為。欺詐客戶的行為人有誘騙客戶買賣證券的主觀故意，這是此行為的核心要素和基本特征，以此區(qū)別于證券市場上有損客戶利益的其他不法行為。故意實施欺詐客戶行為必須具備兩個要素，一是投資者在券商的誘導(dǎo)下陷于錯誤認識，作出不利于自己的投資決定；二是證券公司及其從業(yè)人員的誘導(dǎo)行為有充分的利己性。此外，此行為也應(yīng)已產(chǎn)生投資者損失之后果，如資金、交易費用的損失，以及盈利機會的喪失等。
第四，欺詐客戶的客觀表現(xiàn)?！督棺C券欺詐行為暫行辦法》第10條規(guī)定：“……欺詐客戶行為包括：（一）證券經(jīng)營機構(gòu)將自營業(yè)務(wù)和代理業(yè)務(wù)混合操作；（二）證券經(jīng)營機構(gòu)違背代理人的指令為其買賣證券；（三）證券經(jīng)營機構(gòu)不按國家有關(guān)法規(guī)和證券交易場所業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定處理證券買賣委托；（四）證券經(jīng)營機構(gòu)不在規(guī)定時間內(nèi)向被代理人提供證券買賣書面確認文件；（五）證券登記、清算機構(gòu)不按國家有關(guān)法規(guī)和本機構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定辦理清算、交割、過戶、登記手續(xù)；（六）證券登記、清算機構(gòu)擅自將顧客委托保管的證券用作抵押；（七）證券經(jīng)營機構(gòu)以多獲取傭金為目的，誘導(dǎo)顧客進行不必要的證券買賣，或者在客戶的帳戶上翻炒證券；（八）發(fā)行人或者發(fā)行代理人將證券出售給投資者時未向其提供招募說明書；（九）證券經(jīng)營機構(gòu)保證客戶的交易收益或者允諾賠償客戶的投資損失；（十）其他違背客戶真實意志，損害客戶利益的行為?！蹲C券法》第73條規(guī)定：“在證券交易中，禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：（一）違背客戶的委托為其買賣證券；（二）不在規(guī)定時間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認文件；（三）挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金；（四）私自買賣客戶帳戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券；（五）為牟取傭金收入，誘使客戶進行不必要的證券買賣；（六）其他違背客戶真實意思表示，損害客戶利益的行為。”以上的有關(guān)規(guī)定，法院在審理案件時都可參照。
四、證券民事賠償制度的實現(xiàn)機制
關(guān)于證券民事賠償制度的實現(xiàn)機制，我們必須通過司法實踐逐步總結(jié)出一些方便投資者實現(xiàn)自己權(quán)益的制度，在時機成熟的時候再通過立法加以確定。至于具體的實現(xiàn)機制，筆者認為應(yīng)注意以下幾方面：
（一）和解先行
在證券民事賠償案件中，和解對投資者而言，可減少訴訟成本且能早日獲得利益；對上市公司而言，可以減少訴累壓力；對法院而言則可提高審判效率并起到維護社會穩(wěn)定的作用，嘉寶案和紅光案的和解結(jié)案就反映了這一點。在美國，據(jù)統(tǒng)計，證券民事賠償案件在一年內(nèi)結(jié)案的僅8％（通常被法院駁回），兩年內(nèi)駁回或和解的案件有26％，三年內(nèi)結(jié)案的僅占所有案件的39％，其余的都在三年以上，這從一個側(cè)面反映出投資者維權(quán)成本之高昂，為了減輕訟累，美國法官也盡量鼓勵訴訟各方和解。從長遠來看，證券民事賠償案件通過調(diào)解達成和解的途徑很多，除訴訟內(nèi)調(diào)解外，還有當事人自我調(diào)解、社會調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁內(nèi)調(diào)解等方式，因此，證券民事賠償制度應(yīng)建立立體的調(diào)解框架。[2]這些應(yīng)該由法院及相關(guān)機構(gòu)在以后的實踐中不斷完善。《1-9規(guī)定》第4條規(guī)定：“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當著重調(diào)解，鼓勵當事人和解?！边@一規(guī)定從某種意義上亦反映了和解先行的趨勢。
（二）完善現(xiàn)行訴訟機制
《1-9規(guī)定》第三章（第12條至第16條）對虛假陳述民事賠償?shù)脑V訟方式作出了原則性的規(guī)定，但其只是對我國《民事訴訟法》的簡單重復(fù)，沒有具體化的規(guī)定，更不用提有什么創(chuàng)新的舉措。比如其第14條規(guī)定：“共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當在開庭審理前確定。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人?！逼涔餐V訟仍然是人數(shù)確定的訴訟。
從理論上講，證券糾紛的訴訟程序完全適用《民事訴訟法》的規(guī)定。由于證券糾紛中侵權(quán)的對象往往是眾多的投資者，因此采取共同訴訟或集團訴訟的方式將較為普遍，人民法院應(yīng)加強對這兩種訴訟方式的研究和指導(dǎo)，并有必要正確認識集團訴訟的積極性和必要性。我國著名法學(xué)家江平先生曾在一次論壇[3]中說過：“英美法比較靈活，……不僅更重視實用，亦重視商業(yè)里面的需要。應(yīng)該說，只要有商業(yè)的需要，它們就會在制度上有所規(guī)定。在大陸法和英美法兩個挑戰(zhàn)面前，往往英美法有時能更好解決問題?！彼€舉例說：“就侵權(quán)行為法國民法典只規(guī)定了三條，德國民法典也只規(guī)定了十幾條，而參照美國侵權(quán)行為法重述，有九百多條，它們并沒有按照嚴格的體系被分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，但是在符合生活需要或者說人的生活關(guān)系中的需要的基礎(chǔ)上規(guī)定的，并不考慮它到底是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為。比如說惡意訴訟，在大陸法系你能說它是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為嗎？但在美國，法律上或判例中就有規(guī)定。所以從這個意義上說，我認為我們應(yīng)該充分吸收英美法系上的對我們來說行之有效的制度。”筆者認為，美國的集團訴訟正是這樣一種我國在考慮證券民事賠償?shù)脑V訟機制時應(yīng)當充分吸收的行之有效的制度。
正是以上三方面的差別，使得我國代表人訴訟制度在解決證券市場糾紛時存在以下缺陷：首先，由于權(quán)利人必須到法院進行登記才能參加到代表人訴訟中來，而證券市場中中小投資者眾多，讓受害人到法院登記并選定代表人會增加訴訟的復(fù)雜性，亦增加了當事人的訴訟成本。而且在敗訴的情況下，也要承擔律師費用，使得許多中小投資者實際上不可能行使訴權(quán)。而集團訴訟中，集團成員人數(shù)不確定時，判決仍然對不確定的集團成員生效。如果集團一方獲得勝訴判決只可能存在多余的利益無法分配的情況；如獲敗訴判決，集團一方的訴訟費用一般有律師承擔。美國集團訴訟代理律師一般采勝訴取酬制度，如勝訴，律師可從賠償中獲得較高的酬金，如敗訴，則由律師自己承擔相應(yīng)的風(fēng)險。因此，就單個投資者來說，其因證券違法行為所遭受的損失并非很大，其本身訴訟動力已經(jīng)很小，如果還給其訴訟增加障礙，就無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生。其次，由于判決擴張方法上的限制，一些權(quán)利人在沒有及時進行登記而被排除在先前的代表人訴訟中，無法直接獲得判決的適用，為維護自己的權(quán)利只有再次提起訴訟。這樣必然給當事人增加了訴訟成本，既不利于有效保護受害人的合法權(quán)利，也無法發(fā)揮代表人訴訟嚴厲制裁違法行為的功能。第三，由于代表人產(chǎn)生方式的嚴格限制，使得我國代表人訴訟出現(xiàn)的可能性相對要小，更多的情形是受害人息事寧人。[1]正是鑒于這幾方面的缺陷，筆者認為我國有必要吸收集團訴訟中的合理因素，完善我國現(xiàn)行的證券訴訟機制。
五、結(jié)語
證券市場投資者作為民事主體享有法定訴權(quán)，只要其起訴符合民事訴訟法第108條規(guī)定的四個條件，屬于人民法院管轄，人民法院就應(yīng)當受理。因此，對這類案件的受理，人民法院應(yīng)當采取積極的態(tài)度。至于人民法院在審理過程中可能遇到的技術(shù)困難，可以通過及時下達批復(fù)、頒布司法解釋文件予以解決。即使是當事人的訴訟請求在法律上不能得到支持，也應(yīng)通過審理作出結(jié)論。()而不應(yīng)像實踐中的有關(guān)案例，以“法律沒有具體規(guī)定”為由而不予受理或駁回起訴。上述對建立與完善我國證券民事賠償制度的相關(guān)問題進行了探討，但鑒于中國證券市場發(fā)展、發(fā)育狀況及目前立法、司法的實踐水平等，使本文對許多重大問題未能涉及，如對投資者遭受損失的事由――合理風(fēng)險（如系統(tǒng)風(fēng)險）與違法違規(guī)行為之關(guān)系――的分析、損害的具體計算方法等；對有些問題尚須進行深層研究，如各種證券禁止行為的歸責(zé)原則、歸責(zé)主體、因果關(guān)系的認定、訴訟時效，及證券賠償?shù)膶崿F(xiàn)機制等。這些均有待筆者今后的不懈努力。
證券業(yè)屬于金融服務(wù)業(yè)的范疇，在wto有關(guān)的法律框架中服從于烏拉圭回合談判達成的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》。該協(xié)定是一個全球性的服務(wù)貿(mào)易規(guī)定，對金融服務(wù)業(yè)主要有五項基本原則：市場準入原則，國民待遇原則，最惠國待遇原則，透明度原則和發(fā)展中國家的特殊待遇原則，即逐步自由化原則。這些原則的核心內(nèi)容就是市場開放和平等競爭。[2]建立與完善我國證券民事賠償制度，充分保護投資者是合法權(quán)益，對于我國證券市場的對外開放、吸引境外投資者及確保公正、有效、透明的市場具有重要的意義。我們應(yīng)當在不斷完善司法實踐、總結(jié)各方經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，逐步建立與完善我國證券民事賠償制度。
當然，除了完善民事賠償法律制度，在法律層面上下功夫外，我們還要在公民道德、公眾平等意識等思想層面上下功夫，正如我們國家這幾年來，不僅提倡“依法治國”，還提倡“以德治國”；也正如著名經(jīng)濟學(xué)家厲以寧所說的那樣，“市場經(jīng)濟除了需要市場調(diào)節(jié)、政府調(diào)節(jié)外，也需要道德調(diào)節(jié)”。只有法律與道德雙管齊下，我們才能建立一個逐步完善、良性循環(huán)的市場環(huán)境和生活土壤。[3]涓滴而泉涌，一步一腳印，我終相信我國證券市場乃至整個市場經(jīng)濟一定會日趨繁榮、不斷完善。
民事審判監(jiān)督申請書篇十五
前言審判監(jiān)督程序，在我國被稱為“再審程序”。當前，理論界及司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國刑事審判監(jiān)督程序的改進與完善略抒己見。
一、刑事審判監(jiān)督程序概述
我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實上或在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進行重新審判的一種訴訟程序。
要準確理解我國刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：
第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制?！币簿褪钦f經(jīng)過兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯誤，有關(guān)審判機關(guān)依照法律規(guī)定進行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當事人申請與否，當事人申訴未必引起再審，當事人不申訴也不見得不進行再審。在這一點上，我們說審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。
第二，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。根據(jù)刑事訴訟法第二百零八條的`規(guī)定，生效的判決、裁定包括已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限的地方第一審人民法院的判決和裁定，經(jīng)最高人民法院核準的死刑判決、高級人民法院核準的死刑緩期二年執(zhí)行的判決。確定審理對象主要是從案件的表現(xiàn)形式上看，并不是依案件的內(nèi)在本質(zhì)內(nèi)容來定。我們要強調(diào)的是，審判監(jiān)督程序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，并不意味著任何發(fā)生法律效力的判決、裁定都可以成為審判監(jiān)督程序的審理對象，只有那些既發(fā)生了法律效力而又有錯誤的判決、裁定才可以成為審判監(jiān)督程序的審理對象。
第三，提起審判監(jiān)督程序的主體是法定的機關(guān)和人員。有權(quán)依照審判監(jiān)督程序提出再審的，是最高人民法院、上級人民法院、最高人民檢察院、上級人民檢察院和各級人民法院的院長。當事人及其法定代理人、近親屬對已發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴。但只是引起再審的一個來源，其本身不是再審的主體，不能直接引起審判監(jiān)督程序，也不能阻止判決裁定的繼續(xù)執(zhí)行。
第四，依照審判監(jiān)督程序提起再審，不受時間限制。我國現(xiàn)行刑事訴訟法對依照審判監(jiān)督程序提起再審沒有規(guī)定時間上的限制，無論生效的判決、裁定是處在執(zhí)行的過程中，還是已經(jīng)執(zhí)行完畢，只要在認定事實上或適用法律上確有錯誤，任何時候都可以提起再審。
第五，我國刑事審判監(jiān)督程序沒有再審程序和監(jiān)督程序的劃分。我國刑事訴訟法沒有再審程序與監(jiān)督程序之分，只有一種審判監(jiān)督程序。這有利于司法機關(guān)正確掌握，便于訴訟當事人參加訴訟，也有利于人民法院在事實與法律的全面審查中發(fā)現(xiàn)原裁判的錯誤，從而徹底糾正錯誤。因為事實上的錯誤與適用法律上的錯誤有時是交織在一起的，斷然劃開是做不到的，所以我國的規(guī)定較科學(xué)、合理。
第六，再審改判可以判處重于原判的刑罰。這與“上訴不加刑”是有區(qū)別的。再審后的案件，認為原判事實屬實，適用法律正確的，應(yīng)當裁定維持原判，駁回申訴和抗訴；認為原判認定的犯罪事實失實，或者事實屬實，但不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當撤銷原判，改判無罪；如果原判量刑過重，被告人仍在服刑的，可以撤銷原判，酌情改判減輕刑罰，原判確屬量刑過輕，可以改判加重刑罰。
[1][2][3]
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/6215619.html】
