總結(jié)是對過去一段時間的努力和付出的回顧，也是對自己的鼓勵和激勵。如何欣賞文學作品是每個文學愛好者都需要思考的問題，下面我來分享一些文學鑒賞的技巧。以下是我為大家整理的一些總結(jié)范文，供大家參考。
道德綁架論文篇一
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢？穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當?shù)匾恍┤丝磥?，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾()在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架論文篇二
今天，在很多公共場所，都有著大片的綠茵茵的草坪。這些草坪雖然綠得可愛，綠得憐人，但對于一個有著強烈公德意識的人來說，卻不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由愜意地躺著，與小草親密接觸。因為，大多數(shù)草坪上，都立著牌子，寫有“小草有生命，腳下請留情”之類的話語，意為散步的人們要講究一點公德，不要踩壞了草坪。原來，小草占領(lǐng)的大片場地，僅是供人們欣賞的。但是，小草的領(lǐng)地是擴大了，可人們的活動范圍卻縮小了，雖然美其名曰“綠化環(huán)境、造福人類”，但如此一來，為了那些綠色的視野沖擊，人們失去的卻是更多的可以放松的活動空間，真不知是草地在為民眾服務(wù)，還是民眾在為草地服務(wù)，正如“不知是狗在搖尾巴，還是尾巴在搖狗”。如此，那些有著道德修養(yǎng)的人們，也就因著道德而失去了本不該失去的空間。
公共汽車上，尊老愛幼是傳統(tǒng)的美德，給年老體弱者讓座是一種閃光的社會行為，勿庸置疑。但凡事都不能絕對，公共汽車上也常常有為工作、為事業(yè)、為生活奔波勞累抑或體力不支的年青人，一天的勞頓常使得他們更需要一個座位去靠一靠，歇一歇，較之一些尚有體力的老者，他們或許更迫切需要一個位置。但顯而易見的是，不會有人為其讓座，這還其次，關(guān)鍵是倘若他們占得先機，得了一個座位，但身邊又站著一位精神癯爍的年老者，這一刻的他，是讓座還是不讓呢?在公眾的眼里，沖著德行，他自然要讓;但沖著“救急不救老”的實際需求，他可以不讓。不過，公眾的德行觀，使得再需要位置的有德行的人們，還是情不自禁地會站起來，給老者讓座。這一刻的他，無疑是被道德“梆架”了。這種道德的行為，似乎浸潤了很多的無奈與辛酸。
道德，作為人類特有的一種優(yōu)良品質(zhì)，作為人類社會一種無形的穩(wěn)定調(diào)和劑，在光芒四射的正義外衣下，涌動的是一種本真的善良、誠摯的友愛和人性化的寬容。那些脫離了道德本真的一些“德行”，其實算不得真正意義上的“道德”，充其量只能說是一種“偽道德”，甚或是一種道德的虛無陰影。這猶如喝酒，不勝酒力者硬是梆架于“感情深一口悶”的“真理”，吃下許多感情并不深、不得不逆著性子而為之的酒，于人于己其實都脫不了一個“偽”字。
其實，這都是道德梆架惹的禍，我們該給那些被綁架了的道德松梆，讓那些本真的、純正的德行之光灑布于公眾的心靈之上，使其大放異彩，無拘無束，真正惠澤出人間的真愛。
道德綁架論文篇三
以隊長的身份帶領(lǐng)球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現(xiàn)自我更高的人生價值到轉(zhuǎn)會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應(yīng)，希望大家保持冷靜，莫再對此事進行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領(lǐng)全隊順利奪冠，我在合同期內(nèi)盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內(nèi)的義務(wù)，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應(yīng)。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產(chǎn)生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網(wǎng)友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現(xiàn)在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進而批判的行為，也許有人認為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動被視為理所應(yīng)當而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認自己并不辜負北興俱樂部，也不負自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責，忘記了一個隊長帶領(lǐng)隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現(xiàn)更高人生價值的渴望。
道德綁架論文篇四
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨；但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構(gòu)捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個版權(quán)問題怎么搞？”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權(quán)斤斤計較呢？”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”
我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構(gòu)，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構(gòu)為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個做什么？”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推！”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構(gòu)或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
道德綁架論文篇五
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務(wù)，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
道德綁架論文篇六
記得，小學時，我看過這樣一個故事，內(nèi)容好像是這樣的：在一個寒冷的冬天，一輛公車里發(fā)生了一件令人感動的事，當時的人群時不時的騷動著，在埋怨著自己沒座位?！皠x”一個急剎車，把車上的人弄的前撲后仰，隨后上來了一個老奶奶，她慢慢的移動著年邁 的步伐，一步步向前走去，車子發(fā)動的了，老奶奶一個踉蹌差點跌倒在擁擠的人群之中!
在車緩緩地行動著，可那位老奶奶仍是弓著背在那站著，終于，一位大爺把奶奶扶到位置上，再過了許久大爺下車了，在這時我晶瑩的淚珠已經(jīng)在我眼眶中打轉(zhuǎn)，因為作者在最后寫到大爺是戴著假肢的!
我看完后，被那位大爺深深的感動了，同時我也為那位婦女感到同情，因為她不僅自己的道德迷失了，連她女兒的道德一同被她抹去!讓座對于你我來說是多么的容易，但對于殘疾人來說呢?在我心里這位大爺比這位少婦健全，因為他并沒有丟失道德，并沒有丟失人生中最不可少的東西!可她卻連位殘疾人都不如，她只剩下個軀殼，而她的靈魂早已破滅!
請勿讓道德丟失!
道德綁架論文篇七
愛在左，同情在右，讓我們用愛將人生的荊棘路打扮得花香彌漫。
——題記
上善若水。
水，乃天下之至柔，卻能馳騁萬里、滴水穿石;善，乃天下只至美，卻易遭人利用、被人懷疑。
近年來，在媒體的炒作下，許多引發(fā)道德危機的事件被推上了風口浪尖，讓行善者擔驚受怕，以至出現(xiàn)了更多的“扶不起”“不敢扶”的社會悲劇。不久前，另一位父親為救罹患白血病的女兒只身赴濟南為孩子做骨髓配型，只因手機沒電，卻被媒體稱為“攜款失聯(lián)”。這又一次將行善者與受善者的信任問題擺上了臺面。殊不知，行善也好，施善也罷。善行的本身，為的是給那些需要幫助的人送上救命的煤火，送去生存的希望。真正的大善，應(yīng)該如流水以般，潤物細無聲。
魯迅先生曾寫到：我不憚以最壞的惡意來推測中國人。誠然，當時的中國革命者拋頭顱、灑熱血，而無知群眾卻只圍觀、看熱鬧。如此這般，才有了這激憤之語。但如今，有些人卻以“最壞的惡意”來推測受善者。這看似在施善，可實際上無疑是在受善者的傷口上撒鹽，名為施善，實為施暴。我覺得，善，應(yīng)該像蒲公英一樣實在，不矯飾，不虛偽。一個真正尚善的人，必定是一個在黑暗里也能健步如飛的人。因為他信善、傳善，他能跟隨善的指引一路施善，而不圖回報?；蛟S有的人會擔心自己的善心被他人利用，但螢火蟲在黑夜里發(fā)光本身就不是為了保持光，善到了，就好了。
當然，行善還得考慮受善者的尊嚴。美國就有一家低調(diào)的慈善機構(gòu)，以匿名的方式資助被選定的人，這家機構(gòu)為了讓受善者保住尊嚴，便要求受助者參加義工勞動，去幫助他人，讓善延綿不絕。反觀國內(nèi)某些慈善家，高調(diào)地資助、不知廉恥地要求受助者合影的行為，我深感中國行善，還有很長的路要走。畢竟粗暴的善還不如不施善，讓受善者帶著自尊死去，遠比帶著恥辱茍活更好。
讓我們以若水的柔情將善意撒向人間，用春天的陽光普照人生的荊棘路。
道德綁架論文篇八
楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。
據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內(nèi)，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。
道德綁架論文篇九
道德是為人的根本，想要做一個好人，就必須有一顆高尚遵守道德的心，認真對待生活中的細節(jié)，才能做一個有道德的人。
這個學期五年級(2)班的一位同學得了可怕的白血病，做手術(shù)需要100萬元的巨資，這讓那位同學的家長很是著急，于是學校組織我們?yōu)槟俏煌瑢W捐款。你捐50，我捐100，就這樣越捐越多。最后學校全體師生一共捐了進9萬多元，可是離100萬元相差很遠很遠，就在我們?nèi)f分焦急的時候。晨報花季周刊上，當我看到的時候心里“咯噔”了一下。聽五年級(2)的同學說經(jīng)過報紙上的“佳敏，畢業(yè)前我們等你回來”這篇文章，社會各界向得白血病那位同學月捐了上萬元。我想那些捐錢的人是有一顆善良的心，也是一位有道德的人。
百善孝為先，孝是道德最好的表現(xiàn)。子夏曰：“事父母，必竭其力?！苯呷κ谭罡改覆潘愕纳鲜切⒆?。東漢時期，有一個叫黃香的小女孩十分孝順。夏天，她用扇子先把父親的席子扇涼。冬天，則先用體溫把父親的被子焐熱怕父親受涼。因為她有孝心，才使她學有所成，成為以孝施政的榜樣。這也是做子女應(yīng)盡的.義務(wù)。尊敬長輩叫孝，尊重兄長為悌。孝悌之情乃中華民族傳統(tǒng)美德，是每個人應(yīng)該懂得的道理，只有具備了孝心，才能做一個有道德的人。
奉獻精神也是道德的一門必修課。雷鋒當然是這方面的代表，全國人名的榜樣。他有一句名言：我活著就是為了別人的生活更美好。極其樸素，只為真摯，滿含深情，仿佛捧著一顆熱騰騰的心，站在世人面前。他那種無私奉獻，舍己為人的精神才是道德的真諦。我為人人，人人為我。只有懷著奉獻精神的人，才能做一個有道德的人。
道德，是最美麗的花兒，隱藏在人們的心底，散發(fā)出它那迷人的清香。
道德，是一種愛心，當別人在需要幫助時，給予最真誠的幫助。
道德，是一種美德，是一種財富，更是一種智慧。
道德有時是只是種誠信，踏踏實實地生活和做生意
道德有時是渺小的，多做一個動作，多說一句話，
你就已經(jīng)獲得了道德。
俗話說言必信，行必果。我們要做一個有道德的人，這是我們?nèi)松械囊婚T必修課，是需要我們一生不斷去學習的。
道德會讓社會更加和諧，幸福，美滿。
道德是石，敲出希望的火花;道德是火，點燃希望之燈;道德是燈，照亮人生之路;到的是路引導人們走向燦爛輝煌。
讓我們從現(xiàn)在開始，從自己開始，自覺地做道德的宣傳者、實踐者和捍衛(wèi)者，做一個有道德的人。
道德綁架論文篇十
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實的，于是之前我一直堅持堅決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權(quán)變成了人們高尚的道德。
現(xiàn)實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當?shù)匾恍┤丝磥?，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿?？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當有一顆純粹之心，應(yīng)當?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架論文篇十一
隨著時代進步，一個新型的詞語進入了我們是的視野——道德綁架。通俗來說便是一些“弱者”仗著輿論的風浪，用道德的繩索捆幫他人的行為。
在當今社會，這樣的事件還真不少，許多所謂的“弱勢群體”以為自己受幫助是應(yīng)該的。經(jīng)常仗著自己的“弱”到處“綁架”他人。在別人幫助了他們之后，往往會倒打一耙，而那些遇上的人要么是擔心麻煩，要么是迫于輿論的壓力，只好啞巴吃黃連——有苦說不出了。只有極少數(shù)人會用自己的方式維護名譽，并打擊這種日益猖狂的行為。
還有一句話說：“不是老人壞了，是壞人老了?！崩先嗽谏鐣袘?yīng)當是受尊敬和禮讓的人群。但有不少老人“倚老賣老”，也是十分讓人頭痛的。曾經(jīng)看到一個視頻：火車上的一位大媽無票乘車，年輕的男列車員要求其補票，沒想到遭到大媽的“口水暴擊”，不僅一口一個“我是老人”，還運用粗俗的語言攻擊列車員，惹人唏噓。列車員沒有“坐以待斃”，而是將監(jiān)控上傳給法院，合理處理了這場鬧劇。列車員的行為不禁讓人稱贊。他們不是不敬老，不讓弱，相反他們都有一顆體諒弱者的心。但當他們的名譽受到侵害時，運用合理的手段，反抗這種不良的邪惡風氣。
生活中這樣的例子還有很多，時不時就會有這樣的新聞被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫讓座”啦。面臨這樣的道德綁架，身為擁有知識的文化青年，我們不應(yīng)該沉默，應(yīng)該運用法律的手段保護自己、運用合理的方法“報復(fù)”他們。身邊的人遇到這樣的事時，也不該“自認倒霉”。我們應(yīng)該鼓勵他人和我們一起打擊這些道德綁架，向文中的列車員學習，面對道德綁架時、面對翻臉不認人時，勇敢地站起來說“不”!
面對道德綁架時、面對攻擊傷害時不要害怕、不要沉默，有底氣地站起來“報復(fù)”、有底氣地維護自己的權(quán)益、有底氣地抵制這種行為。
道德綁架論文篇十二
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個服務(wù)員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“l(fā)isten to my heart。”(聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架論文篇十三
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€玩具嗎，賠就是了。”那孩子的父母依然滿不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『?，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『ⅲ⒆痈改笇嵲谡屑懿蛔?，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢姡勺罱K長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產(chǎn)，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架論文篇十四
22班 李迪
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲。可這不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
剪碎道德綁架的言語之繩
21班 楊棋涵
朋友們：
你們好！請設(shè)想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
我們理應(yīng)拒絕“道德綁架”。
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
請不要綁架道德
21班 劉瑤
親愛的同學們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應(yīng)當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應(yīng)不應(yīng)該
22班 蔣曉萌
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。
x x x
x年x月x日
道德綁架論文篇十五
日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責任認定——“主要責任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對待這樣一起打斗事件，除了譴責批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學習、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。
道德綁架論文篇十六
現(xiàn)如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼?”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質(zhì)。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架論文篇十七
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。 《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
道德綁架論文篇十八
孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的'贊揚。
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢?！睂嵲谌滩涣巳绱说赖陆壖?，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
道德綁架論文篇十九
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/4763116.html】
