總結(jié)是對(duì)自己的一種反思，讓我們不斷成長(zhǎng)和進(jìn)步。"完美的總結(jié)應(yīng)該以客觀、真實(shí)的態(tài)度評(píng)價(jià)自己，在總結(jié)中發(fā)現(xiàn)問題并提出解決方案。"如果您對(duì)總結(jié)寫作感到困惑，不妨看看以下范文。
大學(xué)政治學(xué)論文篇一
【摘要】本文主要論述了馬克思主義和以諾思為代表的新制度主義在國(guó)家理論上的共識(shí)和分歧。在國(guó)家的產(chǎn)生上，諾思對(duì)國(guó)家模型的構(gòu)造是建立在一定的經(jīng)濟(jì)分析之上的，具有深厚的唯物主義基礎(chǔ)；在對(duì)國(guó)家職能的認(rèn)識(shí)上，諾思在暴力潛能、統(tǒng)治階級(jí)利益的至上性、國(guó)家的暴力潛能和“諾思悖論”這四個(gè)方面深受馬克思主義的影響，在某種程度上是對(duì)馬克思主義相關(guān)論述的一種歸納或展開。在兩者的分歧方面，指出了諾思對(duì)馬克思主義階級(jí)理論攻擊的錯(cuò)誤性，論述了諾思把馬克思主義的國(guó)家理論歸結(jié)于“暴力論”或“掠奪論”的不適當(dāng)性，并在最后簡(jiǎn)單地總結(jié)了諾思國(guó)家理論的五個(gè)方面的不足，這些也是與馬克思主義者國(guó)家理論的分歧之所在。但諾思等對(duì)國(guó)家的有關(guān)論述又有著重要的意義：它可以使我們更深入地理解馬克思主義的有關(guān)論述，并且他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法來分析政治等問題，為學(xué)術(shù)研究提供了一個(gè)新的視角。據(jù)報(bào)道，最近英國(guó)在網(wǎng)上評(píng)選千年的思想偉人，馬克思名列榜首，得票率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過位居第二的愛因斯坦。[1]毫無疑問，馬克思主義的國(guó)家理論對(duì)整個(gè)世界的歷史進(jìn)程、對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義建設(shè)、都有著不可估量的意義。道格拉斯?c諾思(dauglassc.north）是當(dāng)代西方最著名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的典型的代表人物之一，1993年，瑞典皇家科學(xué)院把當(dāng)年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予了他和另一位美國(guó)學(xué)者福格爾（robertforgel），以獎(jiǎng)勵(lì)他們?cè)凇鞍熏F(xiàn)代的統(tǒng)計(jì)方法用于對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程進(jìn)行重新研究”方面以及在“證明穩(wěn)定的制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性”方面所作出的杰出貢獻(xiàn)，稱諾思是“新思想的啟迪者和提出者”。新制度學(xué)派以制度作為內(nèi)生變量的分析方法不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而且在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而重要的影響，這種新制度主義（newinstitutionalism）分析方法在其他領(lǐng)域內(nèi)的交叉運(yùn)用也為其他學(xué)科的發(fā)展提供新的空間，為社會(huì)科學(xué)界注入了一股活力。[2]諾思的國(guó)家理論是其三大理論支柱之一[3]，在其理論體系中占有重要的位置，他說過：“理解制度結(jié)構(gòu)的兩個(gè)主要基石是國(guó)家理論和產(chǎn)權(quán)理論。”[4]盡管以諾思為代表的新制度學(xué)派的成就無論在理論上還是在實(shí)踐上，都不可能與馬克思主義經(jīng)典作家同日而語(yǔ)[5]，并且是為資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)的，對(duì)這一點(diǎn)我們應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。但客觀地說，在新制度學(xué)派的國(guó)家理論中有一些帶普遍價(jià)值規(guī)律的東西，在一定的意義上它們同馬克思主義的相關(guān)論述是有相通之處，而且，不管怎樣，以諾思為代表的新制度學(xué)派提供了一種分析問題的新思路和角度，對(duì)于拓展我們的思路和視野是不無裨益的。怎樣認(rèn)識(shí)這兩種理論的差異和關(guān)聯(lián)？對(duì)這個(gè)問題的論述，理論界并不多見。所以，對(duì)這兩種理論進(jìn)行比較分析和研究在學(xué)理上有著重要意義。本文主要從國(guó)家的產(chǎn)生、國(guó)家的作用兩個(gè)方面來作一下分析和梳理，并在最后對(duì)諾思為代表的新制度主義學(xué)派的國(guó)家理論的不足之處作一簡(jiǎn)要的總結(jié)。
（一）
對(duì)于什么是國(guó)家的問題，在馬克思主義產(chǎn)生以前，沒有一個(gè)人能界定它的科學(xué)涵義，沒有一個(gè)人能正確分析它的作用和影響。各種非科學(xué)的解釋把國(guó)家問題復(fù)雜化，“未必找得到第二個(gè)問題，會(huì)象國(guó)家問題那樣，被資產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)家、哲學(xué)家、法學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家有意無意地弄得這樣混亂不堪?！盵6]馬克思從辨證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，將國(guó)家的本質(zhì)根植于市民社會(huì)中，從而科學(xué)的揭示了國(guó)家的起源。
馬克思主義經(jīng)典作家在論述了國(guó)家的產(chǎn)生必須從社會(huì)中尋找之后，接著就論述了國(guó)家是怎樣從社會(huì)中產(chǎn)生這一問題。在這一方面有最經(jīng)典論述的是恩格斯。他在掌握了大量的歷史材料之后，特別是根據(jù)摩爾根的《古代社會(huì)》一書中的材料，完成了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書，得出了關(guān)于國(guó)家的科學(xué)定義：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面?！@種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！盵10]所以馬克思主義者關(guān)于國(guó)家起源問題的論述是從歷史上的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系入手的，這是其科學(xué)性的原因之所在。
對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的問題，在諾思那里同樣是其國(guó)家理論的重要組成部分，他在批判的基礎(chǔ)上建立了自己的國(guó)家理論。
他首先批判了理論界的兩種國(guó)家觀念，即契約理論和掠奪理論。他認(rèn)為契約理論只是解釋了契約為什么被訂立和契約本身所具有的功能，而沒有注意到在實(shí)現(xiàn)集體利益時(shí)個(gè)人利益的狀態(tài)，在某種程度上豐富多彩的個(gè)人利益被忽略了，也就是說這種理論只解釋了最初達(dá)成契約的得利，但未能說明在國(guó)家產(chǎn)生后不同成員如何實(shí)現(xiàn)其利益最大化；而掠奪理論雖然注意到了統(tǒng)治者為了自身利益最大化的需要而向被統(tǒng)治者收取租金的一面，但它僅僅注意到國(guó)家的暴力性質(zhì)，而沒有注意到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩者之間的互動(dòng)，實(shí)際上被統(tǒng)治者不是完全的無能為力，他們對(duì)被統(tǒng)治者也有一種制約的關(guān)系。所以他認(rèn)為這兩種理論“都是不全面的。”[11]在對(duì)它們進(jìn)行反思后，諾思依靠他經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所特有的縝密和嚴(yán)謹(jǐn)，在浩如煙海的經(jīng)濟(jì)史材料中，特別是在對(duì)英、法、西班牙以及羅馬等近現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行分析后指出：“專一的公共所有權(quán)的發(fā)展，
導(dǎo)致專業(yè)化和分工的擴(kuò)大和一種規(guī)定、裁決和實(shí)施所有權(quán)的特殊組織形式國(guó)家的出現(xiàn)?！盵12]國(guó)家的出現(xiàn)是“古代世界最主要的成就”，[13].因?yàn)樗J(rèn)為，“在整個(gè)歷史上，當(dāng)人們需要在國(guó)家（但可能具有剝削性）與無政府之間作出選擇時(shí)，人們均選擇了前者。幾乎任何一套規(guī)則都好于無規(guī)則?！盵14]這里諾思的國(guó)家的起源同馬克思的國(guó)家起源有異曲同工之妙，他也是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要出發(fā)來論述國(guó)家的產(chǎn)生，從經(jīng)濟(jì)方面而不是從超念的理性方面來論述國(guó)家產(chǎn)生的必然性。
在前面批判的基礎(chǔ)上，諾思創(chuàng)立了一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論模型：1、為取得收入，以一組產(chǎn)出保護(hù)與公正作交換。并且提供這種服務(wù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)；2、國(guó)家試圖像一個(gè)帶有歧視性的壟斷者那樣活動(dòng)。為了使國(guó)家收入最大化，它將選民分為各個(gè)集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)；3、存在著能提供服務(wù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家受之于其選民的機(jī)會(huì)成本。[15]從上面這個(gè)模型可以看出，諾思是將國(guó)家看作一種特殊的組織，這種組織中的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、潛在的統(tǒng)治者在各自利益最大化的理性的前提下進(jìn)行博奕，帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)人色彩。這里我們?cè)僖淮慰吹搅笋R克思主義的歷史唯物主義的影子。
但是在國(guó)家產(chǎn)生這一問題上，以諾思為代表的新制度學(xué)派與馬克思主義的理論又有很大不同，他們正是以此來對(duì)馬克思主義的理論展開批評(píng)。這主要表現(xiàn)在以下的兩個(gè)方面：
第一，諾思等新制度主義者認(rèn)為馬克思主義的階級(jí)理論有很大的局限性，主要在于沒有解決好集體理性和個(gè)人理性之間的沖突問題。他們認(rèn)為，在馬克思主義者那里，集體理性好像同個(gè)人理性是一致，整個(gè)階級(jí)的行動(dòng)是每個(gè)階級(jí)成員行動(dòng)的總和；諾思等認(rèn)為，個(gè)人理性只是集體理性的必要條件而非充分條件，將經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)推廣到社會(huì)的每一個(gè)成員，在同一階級(jí)內(nèi)部的行為也要作一番成本―收益分析。對(duì)于這種差異，諾思認(rèn)為在馬克思的階級(jí)分析方法中，“階級(jí)作為基本的行動(dòng)單位，這個(gè)集團(tuán)太大了，內(nèi)部情況也很不一樣。馬克思在許多非正式分析中承認(rèn)這一事實(shí)，……無論是馬克思主義方法還是新古典方法，都沒有解決白搭車[16]（freerider）問題，這個(gè)問題對(duì)解釋集團(tuán)活動(dòng)是至關(guān)重要的。”[17]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)著名的代表人物，奧爾森（mancurolson）也對(duì)馬克思的階級(jí)分析方法提出了不同的意見，“如果組成階級(jí)的個(gè)體采取理性的行為，就不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)取階級(jí)利益的行為”[18]，其理論的落腳點(diǎn)是要解決階級(jí)理論中的集體行動(dòng)的問題。
對(duì)于馬克思主義和新制度學(xué)派的在階級(jí)問題上的一些分歧，我認(rèn)為應(yīng)該從全面的宏觀的層面上去看。馬克思主義經(jīng)典作家并不是沒有注意到作為整個(gè)階級(jí)與作為階級(jí)中的一員在行動(dòng)上的差別，相反馬克思、列寧在許多地方談到這一問題并妥善的解決了新制度學(xué)派所說的“集體行動(dòng)”或“搭便車”的問題。馬克思指出了“工人階級(jí)在反對(duì)有產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合權(quán)力的斗爭(zhēng)中，只有組織成為與有產(chǎn)階級(jí)建立的一切舊政黨對(duì)立的獨(dú)立政黨，才能成為一個(gè)階級(jí)來行動(dòng)”[19]，列寧揭示了階級(jí)意識(shí)的重要性，“只有當(dāng)每個(gè)工人都意識(shí)到自己是整個(gè)工人階級(jí)中的一員，都認(rèn)識(shí)到他每天同個(gè)別老板和個(gè)別官吏進(jìn)行小的斗爭(zhēng)就是在反對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)和整個(gè)政府的時(shí)候，他們的斗爭(zhēng)才是階級(jí)斗爭(zhēng)?！盵20]無論是組織成為先進(jìn)的政黨還是加強(qiáng)階級(jí)意識(shí)的培養(yǎng)，其目的都是為了使無產(chǎn)階級(jí)作為一整個(gè)階級(jí)來行動(dòng)，按新制度學(xué)派的說法是為了解決個(gè)體理性與集體理性相沖突的問題。其實(shí)諾思自己在另外一個(gè)地方指出了馬克思主義者對(duì)解決這一問題的貢獻(xiàn)，“馬克思主義者關(guān)于階級(jí)覺悟、階級(jí)團(tuán)結(jié)和意識(shí)形態(tài)的大量文獻(xiàn)中被大量引證（雖然是反面的）。列寧及其后的馬克思主義者已充分意識(shí)到這現(xiàn)實(shí)問題，即對(duì)馬克思主義理論極其革命實(shí)踐提出搭便車問題”[21]在這里，諾思實(shí)際上已經(jīng)指出了馬克思主義者的階級(jí)覺悟、意識(shí)形態(tài)等理論是解決“搭便車”問題的重要方式和手段，這與他自己的理論構(gòu)想，即“為解決搭便車難題，需要構(gòu)造一個(gè)意識(shí)形態(tài)理論”[22]是完全一致的。如果馬克思的階級(jí)意識(shí)、覺悟等不能夠解決搭便車的問題，那么諾思所構(gòu)建的意識(shí)形態(tài)理論同樣也不能解決。[23]諾思在這個(gè)問題上好像陷入了矛盾和困惑之中。個(gè)中原因是因?yàn)樗麤]有全面、深入地考察馬克思主義，只分析了馬克思主義階級(jí)理論中的表層而沒有對(duì)它進(jìn)行透視。
第二，諾思簡(jiǎn)單地把馬克思的國(guó)家理論歸結(jié)到他所批判的掠奪理論中去，這實(shí)際上是對(duì)馬克思主義的國(guó)家理論的誤讀。諾思認(rèn)為，“國(guó)家掠奪論或剝削論由一些極不相同的.社會(huì)學(xué)家所持有，他們包括馬克思主義者……”[24]實(shí)際上，馬克思主義者是反對(duì)掠奪論或暴力論的，國(guó)家的產(chǎn)生只能到經(jīng)濟(jì)根源中去尋找。這在恩格斯的《反杜林論》里有精辟的論述。恩格斯在批判杜林的“本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找”這一荒謬的論點(diǎn)時(shí)，以私有財(cái)產(chǎn)的形成為例，指出：“在私有財(cái)產(chǎn)形成的任何地方，這都是因?yàn)楦淖兞说纳a(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)交流