方案在解決問題、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、提高組織協(xié)調(diào)性和執(zhí)行力以及提高決策的科學(xué)性和可行性等方面都發(fā)揮著重要的作用。方案的格式和要求是什么樣的呢？下面是小編為大家收集的方案策劃書范文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
中標(biāo)方案侵權(quán)案例 化解商標(biāo)侵權(quán)案例篇一
一、答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”情況簡(jiǎn)介。
答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”(營(yíng)業(yè)執(zhí)照見附件二)創(chuàng)建于1992年，注冊(cè)資本1008萬(wàn)，現(xiàn)有員工400余人，公司總部位于xxxxxx，辦公面積8000余平米。
答辯人xxx公司是我國(guó)國(guó)內(nèi)最早從事智能卡應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)、集成的企業(yè)之一，專業(yè)從事非接觸式智能卡應(yīng)用系統(tǒng)軟、硬件研發(fā)生產(chǎn)及系統(tǒng)集成。
公司所有產(chǎn)品擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是省高新技術(shù)企業(yè)、軟件認(rèn)證企業(yè)、“省五大軟件企業(yè)”，主要產(chǎn)品獲得高新技術(shù)產(chǎn)品證書和國(guó)家版權(quán)頒發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書，全部產(chǎn)品通過國(guó)家3c認(rèn)證、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品許可證，多項(xiàng)產(chǎn)品獲得國(guó)家專利。
目前正在導(dǎo)入cmmi管理系統(tǒng)。
公司從成立之初，始終依靠技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展;堅(jiān)持“提高含量，拓寬應(yīng)用”的技術(shù)發(fā)展路線;不斷提高核心技術(shù)，保持國(guó)內(nèi)先進(jìn)水平，同時(shí)將已實(shí)現(xiàn)的技術(shù)盡可能多的應(yīng)用到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，促進(jìn)產(chǎn)品規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化。
(“xxx”產(chǎn)品和公司所獲得的部分榮譽(yù)證書復(fù)印件見附件三)
二、“xxx”商標(biāo)的使用情況
答辯人xxx電子技術(shù)有限公司十分重視商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。
對(duì)自己喜歡和滿意的品牌總是積極地進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)。
目前以公司名義申請(qǐng)注冊(cè)了8個(gè)商標(biāo)和由國(guó)家知識(shí)_頒發(fā)的3個(gè)專利使用證書(有關(guān)復(fù)印件見附件四)。
后，因公司改制，公司名稱變更為“xxx電子技術(shù)有限公司”，開始使用“xxx”商標(biāo)，改制結(jié)束后，為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，并在同年9月向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，目前正在審查當(dāng)中。
答辯人“xxx”商標(biāo)發(fā)展歷程：
1992年11月，由鄭州大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院組建的高科技公司xx電子成立
1995年8月，xx售飯系統(tǒng)開始試用
1月，主要產(chǎn)品獲得了高新技術(shù)產(chǎn)品證書
5月，獲得河南省信息產(chǎn)業(yè)廳頒發(fā)的軟件企業(yè)認(rèn)證證書
12月，獲得河南省科學(xué)技術(shù)廳頒發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書
1月，射頻卡計(jì)費(fèi)終端獲得了中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(3c認(rèn)證)
三、答辯理由：
摘自：國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局下達(dá)的異議理由書{被異議商標(biāo)：xxx(初步審定號(hào)：xxxx)與被答辯人所擁有的第xxxx號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，在同一類別，注冊(cè)商品近似，其漢字部分完全相同。
為此請(qǐng)求駁回。
答辯人答辯理由如下
1、答辯人已經(jīng)初審公告的9類xxxxx“xxx”商標(biāo)是答辯人獨(dú)創(chuàng)的。
其設(shè)計(jì)背景，設(shè)計(jì)創(chuàng)意與被答辯人毫不相干。
答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”自2000年以來(lái)就開始使用“xxx”商標(biāo)，至今已經(jīng)9年。
這個(gè)商標(biāo)是答辯人獨(dú)創(chuàng)的，和被答辯人沒有任何關(guān)系，被答辯人提出的商標(biāo)名字相同的言論答辯人不敢與之茍同。
2、被答辯人沒有任何證據(jù)證明其早在答辯人申請(qǐng)“xxx”商標(biāo)之前就已經(jīng)使用該商標(biāo)，更沒有證據(jù)證明經(jīng)過他的宣傳使用使“xxx”商標(biāo)具有了極高的知名度。
被答辯人稱其注冊(cè)于204月，在整個(gè)異議材料中，被答辯人未能提供任何能夠證明其合法身份的證明文件。
答辯人既無(wú)法肯定被答辯人是否真實(shí)存在，更無(wú)法知道它的成立時(shí)間。
我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：使用注冊(cè)商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)中的第四款：連續(xù)三年停止使用的。
被答辯人聲稱從一成立便開始使用該商標(biāo)，并稱一直對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行大力度的廣告宣傳和媒體推廣，各大知名媒體均有相關(guān)報(bào)道。
被答辯人試圖以此說明其引證商標(biāo)已經(jīng)獲得了很高的社會(huì)評(píng)價(jià)和良好的商品信譽(yù)。
但是，對(duì)于這種說法，被答辯人卻沒有提供任何的證據(jù)來(lái)證明其說法，更無(wú)法確定其公司是否真實(shí)存在。
我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十二條第一款規(guī)定：對(duì)商標(biāo)局初步審定予以公告的商標(biāo)提出異議的，被答辯人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交商標(biāo)異議書一式兩份。
商標(biāo)異議書應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，并附送有關(guān)證據(jù)材料。
《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第四十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，被答辯人一直稱其是“xxx”的合法權(quán)利人，是其最早對(duì)“xxx”商標(biāo)投入了極大的宣傳并使得該商標(biāo)知名度極高。
但對(duì)此，被答辯人卻不能提供任何證據(jù)來(lái)證明其所述屬實(shí)。
3、答辯人商標(biāo)知名度高、影響范圍廣，已經(jīng)被消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者所熟知和信賴，具有很高的商業(yè)價(jià)值，這些特點(diǎn)使之常成為侵犯的對(duì)象。
答辯人成立以來(lái)先后獲得中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書、_國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、__頒發(fā)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)集成資質(zhì)證書等證書;成為微軟認(rèn)證合作伙伴、先進(jìn)企業(yè)、骨干企業(yè)等(見附件三)。
答辯人自成立之初就使用了“xxx”商標(biāo)，在行業(yè)內(nèi)享有極高的聲譽(yù)，在社會(huì)上有很高的知名度和商業(yè)價(jià)值，這樣就有投機(jī)取巧、專門鉆法律空隙的“職業(yè)注標(biāo)人”，瞄準(zhǔn)了答辯人的知名商標(biāo)，進(jìn)行惡意搶注，其針對(duì)性極強(qiáng)，就是想用極其簡(jiǎn)單的手法達(dá)到自己不可告人的目的，牟取不正當(dāng)利益。
從貴局派發(fā)的三份答辯通知書(見附件五)可以看出被答辯人可謂“用心良苦”，緊緊盯住了答辯人，關(guān)注其一舉一動(dòng)，由此可以看出其險(xiǎn)惡用心。
被答辯人一無(wú)廠房，二無(wú)生產(chǎn)能力，其模仿、注冊(cè)、抄襲、注冊(cè)答辯人商標(biāo)，妄圖不勞而獲，搶注答辯人花費(fèi)這么多的心血樹立起來(lái)的品牌，是一種不道德行為，這種行為嚴(yán)重違反了我國(guó)誠(chéng)實(shí)守信原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法予以制止，徹底肅清這些社會(huì)投機(jī)者，消除他們不勞而獲的思想，給企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。
3、被答辯人的異議意見均不能成立。
1、答辯人早在2000年就開始使用“xxx”商標(biāo)，和被答辯人的商標(biāo)沒有任何關(guān)系，被答辯人所謂的“注冊(cè)商品大多相同”、“其漢字部分完全相同”的言論以偏概全，完全否定了答辯人幾十年的成果，是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，不僅侵害了答辯人的權(quán)利，也是對(duì)消費(fèi)者利益的侵害。
而且從被答辯人的異議書中根本就提不出任何異議理由，由此，可反映出被答辯人對(duì)此事的漠視，目的就是故意拖延被答辯人獲得批準(zhǔn)的時(shí)間。
2、被答辯人拿不出證據(jù)和理由來(lái)證明商標(biāo)的相似之處，另答辯人經(jīng)過與被答辯人接觸，了解到被答辯人自身并不生產(chǎn)“計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備;磁性識(shí)別卡;已編碼的磁卡;讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備);智能卡(集成電路卡);考勤機(jī);光學(xué)字符讀出器;斷路器;商品電子標(biāo)簽;電站自動(dòng)化裝置”等產(chǎn)品，況且答辯人的產(chǎn)品使用范圍僅僅是停車記時(shí)器、驗(yàn)手紋機(jī)，與被答辯人產(chǎn)品根本就沒有相似的地方，被答辯人商品近似的說法純熟無(wú)稽之談，被答辯人只所以搶注此商標(biāo)，完全是出于自私的行為，想以此獲得不正當(dāng)利益。
被答辯人本身并沒有實(shí)體，因此被答辯人的這種行為完全是純粹的惡意搶注，是為了達(dá)到自身不可告人的目的而為之的，是完全違反市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的，應(yīng)該被制止，而不應(yīng)該被提倡。
在目前大家都注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下，商標(biāo)資源愈加稀缺和珍貴，被答辯人用搶注的方式來(lái)獲得知名商標(biāo)的擁有權(quán)，是我國(guó)法律所不允許的，其結(jié)果必然是飛蛾投火，自取滅亡，被答辯人的異議行為沒有任何意義。
綜上所述：被答辯人對(duì)答辯人申請(qǐng)注冊(cè)xxxx號(hào)“xxx”商標(biāo)所提出的所有異議理由是沒有事實(shí)根據(jù)的。
我國(guó)的商標(biāo)法賦于經(jīng)營(yíng)者依法取得商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，在法律面前，人人平等。
答辯人申請(qǐng)取得xxxxx號(hào)“xxx”商標(biāo)專用權(quán)屬合法行為，應(yīng)給予支持，準(zhǔn)予注冊(cè)。
敬請(qǐng)商標(biāo)局依法裁定。
答辯人： xx公司
代理人：河南通遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司
20xx年3月25日
中標(biāo)方案侵權(quán)案例 化解商標(biāo)侵權(quán)案例篇二
當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時(shí)；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購(gòu)物之時(shí)；當(dāng)你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時(shí)；當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時(shí)，或許不會(huì)想到，使用這些背景音樂，可能會(huì)帶來(lái)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。
【案情簡(jiǎn)介】
本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編??；陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡(jiǎn)稱標(biāo)格公司）、北京未來(lái)廣告公司（簡(jiǎn)稱未來(lái)公司）。
三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。
被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。
被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。
第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。
【法院審理結(jié)果】
依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺(tái)聯(lián)歡晚會(huì)上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對(duì)此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。
《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來(lái)公司在中央電視臺(tái)一頻道《今日說法》欄目中播放長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)格公司對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)此不持異議。
本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。
定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。
【案件評(píng)析】
音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，各國(guó)的法律和各種國(guó)際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問題作以探討。
一、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定
本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對(duì)著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。
基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，大致可分為三要件說和四要件說。法國(guó)民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)三要件說。德國(guó)民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)四要件說。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。我國(guó)學(xué)者有的主張三要件說，有的主張四要件說。
筆者認(rèn)為，基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個(gè)：違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過錯(cuò)，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。
本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法律依據(jù)?！吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定?！睒?biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護(hù)，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時(shí)對(duì)第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對(duì)委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗合同以外的任何人。因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對(duì)抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺(tái)發(fā)布后，帝豪集團(tuán)是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來(lái)的利益，這份利益是無(wú)法免責(zé)的。第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問題，北京市高級(jí)人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對(duì)抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任?！贝送猓景钢械那謾?quán)廣告是一部錄音錄像制品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無(wú)需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述，帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。
者。法院認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對(duì)象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對(duì)私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來(lái)公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會(huì)在我國(guó)是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來(lái)公司中央電視臺(tái)《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識(shí)和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來(lái)公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺(tái)有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來(lái)公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。
綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、歸責(zé)原則
對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。
在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對(duì)待，具體案件具體分析。過錯(cuò)推定原則畢竟接近于無(wú)實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò)，是公正過錯(cuò)原則，一概適用過錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無(wú)過錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無(wú)過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。
侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任兩種原則。
在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無(wú)過錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。
我國(guó)《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對(duì)侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無(wú)意或無(wú)過失地侵害。因此，無(wú)過錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無(wú)過錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見不鮮。本文重點(diǎn)探討無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。
是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無(wú)辜的。
侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于主觀上沒有過錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國(guó)外的立法來(lái)看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國(guó)家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在trips協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。
由此可見，trips協(xié)議適用了過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入trips協(xié)議，必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定也必須與trips協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。
隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。
三、損害賠償問題
根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。
trips協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。
由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國(guó)家立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬(wàn)美元。trips協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。
法官斟酌裁量賠償原則，無(wú)論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對(duì)案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象價(jià)值降低程度；侵害出于營(yíng)利或其他不當(dāng)目的；主觀過錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會(huì)影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。
精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。
著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對(duì)于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對(duì)于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請(qǐng)求中并沒有要求賠償精神損害，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失50萬(wàn)元。但是，原告并沒有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)。
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對(duì)著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來(lái)看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過法律訴訟來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的利益。
中標(biāo)方案侵權(quán)案例 化解商標(biāo)侵權(quán)案例篇三
侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)案
xx市工商行政管理局xx分局
案件主辦人：xxx
案件協(xié)辦人：xxxxxx
【案情】
xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，為了借助成立時(shí)間較長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)較好、名氣較大的，同樣從事成品油零售的xx市aa石油有限公司來(lái)提高自身的知名度，2007年10月份，在自己加油站大棚重新裝修的時(shí)候，花費(fèi)2000元，私自在加油站大棚外側(cè)和加油機(jī)上使用“aa石油”字樣，至2007年12月3日被xx分局工商執(zhí)法人員查獲。
【處理結(jié)果】
xx工商分局認(rèn)為，當(dāng)事人行為屬于擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱的侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)的違法行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款作出決定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并處罰款10000元。
【評(píng)析】
一、本案中，當(dāng)事人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上核準(zhǔn)使用的企業(yè)名稱是“xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司”，但卻在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“aa石油”的名義。對(duì)于這種行為，一般情況下執(zhí)法人員是依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（一）項(xiàng)所指的“使用未經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的……”違規(guī)行為來(lái)定性處理的。但是本案中，特殊情況在于“aa石油”是另外一家合法登記注冊(cè)企業(yè)的名稱的主要部分，所以，執(zhí)法人員認(rèn)為這不是一般的企業(yè)名稱使用問題，應(yīng)該定性為侵犯他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱的侵權(quán)行為，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款“擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機(jī)關(guān)要求處理。登記主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人因該侵權(quán)行為所遭受的損失，沒收非法所得并處以五千元以上、五萬(wàn)元以下罰款”之規(guī)定處理，才更為準(zhǔn)確。
二、要定性為企業(yè)名稱侵權(quán)行為，執(zhí)法人員還應(yīng)當(dāng)有被侵權(quán)人要求工商行政管理機(jī)關(guān)處理的明示，以證明是單方違法的企業(yè)名稱侵權(quán)行為，而不是雙方違法的企業(yè)名稱許可使用問題。本案中，執(zhí)法人員收到了xx市aa石油有限公司要求處理的申明。
國(guó)家工商總局2002年2月7日，曾在《關(guān)于對(duì)企業(yè)名稱許
第一款也明確規(guī)定“ 擅自使用他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱或者有其他侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地登記主管機(jī)關(guān)要求處理”。
企業(yè)使用他人名稱的另外一種情形是在經(jīng)過他人同意的情況下使用。此時(shí)，不但應(yīng)當(dāng)對(duì)被許可人進(jìn)行處理，同時(shí)許可他人使用自己登記注冊(cè)的企業(yè)名稱從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)的行為，已經(jīng)構(gòu)成《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十六條第（三）項(xiàng)“出租自己的企業(yè)名稱”的違法行為，也應(yīng)當(dāng)給予以處罰。
款中所指的“他人已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱”，從而認(rèn)定xx市興馳成品油經(jīng)銷有限責(zé)任公司侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)成立。
【體會(huì)】
企業(yè)的名稱權(quán)除了按照我國(guó)的《民法通則》屬于“人身權(quán)”，還應(yīng)該屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，在要求企業(yè)規(guī)范使用的同時(shí)。工商行政管理部門也應(yīng)當(dāng)加大保護(hù)。
國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”。顯然，從事純粹服務(wù)業(yè)企業(yè)由于沒有產(chǎn)品，只提供服務(wù)，所以名稱專用權(quán)無(wú)法得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系的保護(hù)，相比同樣作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)所受的保護(hù)而言，顯得十分乏力。
所以，依照本案例的做法，以《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十七條第一款，對(duì)企業(yè)名稱專用權(quán)實(shí)施保護(hù)顯得意義重大。
中標(biāo)方案侵權(quán)案例 化解商標(biāo)侵權(quán)案例篇四
案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩f08772號(hào)中型貨車超速行駛至山長(zhǎng)線20km+500m處，遇相對(duì)方向由被告簡(jiǎn)國(guó)興駕駛的閩ey6222號(hào)中型客車行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡(jiǎn)國(guó)興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡(jiǎn)國(guó)興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)12300.2元。
三、被告謝晉金、莊文成與被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求。法院對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。
評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無(wú)共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。
本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競(jìng)合。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時(shí)間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。依我國(guó)《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購(gòu)買車票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無(wú)法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡(jiǎn)國(guó)興是肖清煥雇請(qǐng)的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。但承運(yùn)人雇請(qǐng)的司機(jī)被告簡(jiǎn)國(guó)興在運(yùn)輸過程中由于未注意來(lái)車，與相對(duì)方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當(dāng)，致乘客受傷。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。
基于直接違反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡(jiǎn)國(guó)興避車不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來(lái)維護(hù)其自身的合法權(quán)益。從本案來(lái)看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來(lái)，共同連帶賠償乘客的損失。
[案情]
年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉(cāng)庫(kù)交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉(cāng)庫(kù)發(fā)生一場(chǎng)大火，倉(cāng)庫(kù)的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對(duì)火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失73，500元。
被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實(shí)被告有過錯(cuò)行為，且其過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實(shí)被告有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。
[審判]
法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。
[評(píng)析]
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來(lái)確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對(duì)其舉證責(zé)任的分配也不同。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。
一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競(jìng)合?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對(duì)己有利的訴因進(jìn)行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時(shí)，是選擇對(duì)自己更有為利的進(jìn)行訴訟。此處的“有利”一般理解為對(duì)原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。
1、原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉(cāng)庫(kù)被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因?yàn)樵嬖谧赓U期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。
2、被告抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。因被告認(rèn)為燒毀了倉(cāng)庫(kù)與自己的管理行為無(wú)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來(lái)證明失火與己無(wú)關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。
三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。
本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過錯(cuò)；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉(cāng)庫(kù)被燒受損的事實(shí)；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。原告對(duì)上述的四個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對(duì)以上四個(gè)要件的舉證證明義務(wù)之前，無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。
四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉(cāng)庫(kù)起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉(cāng)庫(kù)被燒，當(dāng)時(shí)消防部門未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。至原告提起訴訟時(shí)，發(fā)生火災(zāi)已近1年時(shí)間，倉(cāng)庫(kù)的現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對(duì)事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。從本案來(lái)看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長(zhǎng)期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。
歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對(duì)倉(cāng)庫(kù)的失火有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會(huì)是勝訴了。
中標(biāo)方案侵權(quán)案例 化解商標(biāo)侵權(quán)案例篇五
a公司申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于輕型干粉滅火棒的實(shí)用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知b公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與a公司專利完全相同，a公司遂向b公司發(fā)出警告信，要求b公司停止侵權(quán)，b公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個(gè)新產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，a公司從市場(chǎng)上購(gòu)得b公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來(lái)b公司聲稱的新產(chǎn)品實(shí)際上是將a公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來(lái)看，這種改進(jìn)無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令b公司停止侵權(quán)，賠償損失。b公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與a公司的專利不同，請(qǐng)求法院判令駁回a公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：a公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。
二、審判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在a公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時(shí)a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時(shí)b公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與a公司的專利產(chǎn)品相比在簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實(shí)質(zhì)性突破。因此判令b公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償a公司的損失10000元。
三、評(píng)析
1、關(guān)于等同原則
等同原則在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號(hào)]中第一次對(duì)等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。”該條明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
2、本案是否適用等同原則
在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時(shí)，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實(shí)質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見的。
以達(dá)到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時(shí)a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，b公司的行為侵犯了a公司的專利權(quán)。
3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個(gè)問題
（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個(gè)方面都沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而是簡(jiǎn)單的替換或者變換。這是認(rèn)定構(gòu)成等同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并作出認(rèn)定。對(duì)比結(jié)果如果達(dá)到了三個(gè)基本相同，便成為適用等同原則的一個(gè)重要條件。
（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，這是認(rèn)定構(gòu)成等同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通技術(shù)人員，是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識(shí)和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/3344631.html】
