隨著個人素質(zhì)的提升，報告使用的頻率越來越高，我們在寫報告的時候要注意邏輯的合理性。通過報告，人們可以獲取最新的信息，深入分析問題，并采取相應(yīng)的行動。下面我給大家整理了一些優(yōu)秀的報告范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
紀(jì)檢案件調(diào)查報告篇一
一是建立預(yù)審查制度。案件承辦部門在登記接收保險舉報投訴案件后，應(yīng)及時進(jìn)行預(yù)審，對不屬于本部門職責(zé)范圍或者不適宜由本部門辦理的案件，原則上，應(yīng)于分管局長簽批后3日內(nèi)退回法制處并做出相關(guān)說明。
二是明確了核查范圍。所有實(shí)名保險舉報投訴事項(xiàng)都應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，且在調(diào)查核實(shí)過程中可以要求舉報人說明情況，提供資料；匿名保險舉報投訴事項(xiàng)則應(yīng)區(qū)別情況辦理，凡舉報線索清楚，附有一定證明材料的，均應(yīng)調(diào)查處理。
三是規(guī)范了立案流程。對屬于案件承辦部門職責(zé)范圍并決定赴現(xiàn)場進(jìn)行檢查的舉報投訴案件，應(yīng)填寫立案審批表，經(jīng)案件承辦部門負(fù)責(zé)人同意后，提請分管局長簽批。決定立案的，應(yīng)當(dāng)在決定立案之日起3日內(nèi)指定案件調(diào)查人員，并啟動相應(yīng)的現(xiàn)場檢查程序；決定暫時不予立案的，不直接進(jìn)入現(xiàn)場檢查程序，需要赴保險公司分支機(jī)構(gòu)、保險中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查核實(shí)的，案件承辦部門可以下發(fā)《案件調(diào)查通知書》，組織相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，形成案件調(diào)查報告，由分管局長根據(jù)案件調(diào)查情況決定是否予以立案。核查完成后決定立案的，由分管局長在立案審批表上簽批意見；核查完成后決定不予立案的，由分管局長在信訪案件辦理單上簽批意見。四是實(shí)行回避制度?！兑?guī)程》明確規(guī)定，案件調(diào)查人員與舉報投訴案件調(diào)查事項(xiàng)或者信訪人、被信訪人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。
一是規(guī)范了案件調(diào)查程序。調(diào)查人員在調(diào)查取證時，不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件或者工作證件等合法證件。在具體取證過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守《中國保監(jiān)會現(xiàn)場檢查工作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，做好調(diào)查取證工作，按照一事一稿的方式編制案件調(diào)查工作底稿，如實(shí)記錄檢查相關(guān)情況和認(rèn)定事項(xiàng)內(nèi)容，具體檢查人員應(yīng)當(dāng)簽字確認(rèn)。
紀(jì)檢案件調(diào)查報告篇二
黃某，男，漢族，初中文化，入港參加工作，現(xiàn)為北海港第一分公司后勤服務(wù)中心環(huán)保隊(duì)員工。
北海港公安局霞山港區(qū)派出所值班民警接到第一分公司調(diào)度室陳軒電話，稱在405泊位34號門機(jī)處抓獲一名盜竊門機(jī)電纜嫌疑人，要求出警處置。接警后民警鄭華、吳祥生立即趕到現(xiàn)場調(diào)查。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)34號門機(jī)電纜已被拆離電源箱，綁住電纜的“地?！崩K索被剪斷，電纜被拖拉在地上，404泊位和405泊位之間的鐵路土擋處發(fā)現(xiàn)兩把剪刀和一把割紙刀。據(jù)現(xiàn)場門機(jī)大隊(duì)員工反映，他們8日晚23時30分剛開完交接班會，在候工室候工，23時50分，34號門機(jī)報警器傳來斷電報警，值班隊(duì)長立即組織員工分兩路向34號門機(jī)包抄，在門機(jī)下抓獲盜竊嫌疑人黃某，黃對盜竊門機(jī)電纜供認(rèn)不諱。
經(jīng)查證詢問，黃某供認(rèn)他于4月8日白班下班后駕駛摩托車竄入t5場，發(fā)現(xiàn)堆場的硅錳袋有開口，于是解下安全帽盜竊了約5公斤硅錳放入摩托車尾箱，然后又用膠袋盜竊約15公斤硅錳準(zhǔn)備裝入摩托車時，被保稅倉裝卸隊(duì)帶班梁其貴發(fā)現(xiàn)，黃扔下硅錳棄車逃跑。回到家后又換上橙色工作服，21時許從家里帶著作案工具竄到405泊位34號門機(jī)盜竊電纜，被門機(jī)大隊(duì)員工抓獲。
綜上所述，黃某盜竊港口物資、破壞港口設(shè)施的.行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，霞山港區(qū)派出所已根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定給予黃某行政拘留十五日并罰款壹仟元的行政處罰。由于黃某案件性質(zhì)十分惡劣，理應(yīng)給予嚴(yán)肅處理，根據(jù)集團(tuán)和我司的有關(guān)規(guī)定，建議給予黃某行政開除留用察看一年的處分。
##公司紀(jì)委
附：1、黃某的詢問筆錄、證人證言
2、關(guān)于黃某盜竊案件的綜合材料
紀(jì)檢案件調(diào)查報告篇三
xx市華藝裝飾工程有限公司，成了日期：20xx年3月3日，住所：xx市區(qū)西林二村b棟17號，法定代表人：楊大松，公司類型：有限責(zé)任公司，注冊號：3425000xxxxx，經(jīng)營范圍：室內(nèi)外裝飾工程設(shè)計、施工;門窗制作、安裝;園林綠化工程設(shè)計、施工;水電安裝;廣告設(shè)計、制作、發(fā)布;以下限分公司經(jīng)營;家具生產(chǎn)、銷售。注冊資本金：六十萬元整。
20xx年3月3日，楊大松與吳成蘭共同出資60萬元，分別占出資額的75%、25%，注冊成了xx市華藝裝飾工程有限公司，從事室內(nèi)外裝飾工程設(shè)計、施工;門窗制作、安裝;園林綠化工程設(shè)計、施工;水電安裝;廣告設(shè)計、制作、發(fā)布;以下限分公司經(jīng)營;家具生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營活動。公司成了后，當(dāng)月的.7日，楊大松又將公司承包給程紅福經(jīng)營，并將公司的資金60萬全部交由程紅福操作，由楊大松本人掌管賬目，并約定從經(jīng)營的利潤中提取8%-10%歸公司所有，程紅福負(fù)責(zé)公司的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用。由于經(jīng)營不善，二人所協(xié)議之事，于7月底終不歡而散，以上事實(shí)，楊大松本人均予以確認(rèn)。
證據(jù)一：現(xiàn)場檢查記錄一份(證明檢查中發(fā)現(xiàn)的情況);
證據(jù)二：法定代表人身份證復(fù)印件一份(當(dāng)事人的身份證明);
證據(jù)三：談話筆錄一份(證明違法事實(shí)及經(jīng)過);
證據(jù)四：承包協(xié)議一份(證明違法事實(shí)的存在);
證據(jù)五：當(dāng)事人給承包人的資金轉(zhuǎn)賬單復(fù)印件一份(證明承包經(jīng)營的存在)
當(dāng)事人自公司成了后，未按公司法的規(guī)定正常經(jīng)營，反而以承包的方式將公司營業(yè)執(zhí)照出租給程紅福經(jīng)營，該行為違反了《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第64條“任何單位和個人不得偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，屬于擅自出租營業(yè)執(zhí)照的行為。
當(dāng)事人沒有對以上事實(shí)提出異議，因?yàn)椴欢?，并且該行為已?jīng)終止，請求從輕處罰，鑒于上述情況，依據(jù)《安徽省工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第十三條，建議對當(dāng)事人從輕處罰。
罰款人民幣10000元整;
紀(jì)檢案件調(diào)查報告篇四
xx是一個總面積2391平方公里的農(nóng)業(yè)大縣，全縣總?cè)丝?30.5萬人，其中農(nóng)村人口113.2萬人。近年來，縣法院受理的離婚案件逐年增加，20xx年，全年受理離婚案件648件，占民事案件數(shù)的39％，占全院受理案件數(shù)的19.6％。今年1至9月份，共受理離婚案件557件，占民事案件數(shù)的39.8％，占全院受理案件數(shù)的22.1％，比去年同期增長了29件。離婚案件占全院各類案件之首。
上述案件，農(nóng)村離婚案件占85％。農(nóng)村大量離婚案件的產(chǎn)生反映出許多深層次的社會問題，不能不引人民法院、民政部門、農(nóng)村基層政權(quán)組織、工青婦等群團(tuán)組織及社會各界的關(guān)注，對新時期正確處理農(nóng)村婚姻家庭問題提出了許多新課題。近期，我們隨機(jī)調(diào)閱了20xx年以來100件農(nóng)村離婚案件的卷宗，從中分析并總結(jié)出一些帶有共性的特點(diǎn)、成因，并針對實(shí)際情況提出了一些解決問題的措施。
（一）一方當(dāng)事人多為外出打工的農(nóng)民。在抽查的100件案件中，這類案件占到85件。這些當(dāng)事人一般集中在春節(jié)前后打工回鄉(xiāng)過年、省親期間到法院起訴離婚。從20xx年1月19日至2月9日21天內(nèi)，到法院起訴要求離婚的人數(shù)達(dá)120人，審查后能夠受理的117件，占同期各類案件受理數(shù)的'87％，呈現(xiàn)出一枝獨(dú)秀的情形。其中的2月9日一天受理離婚案件達(dá)到31件，創(chuàng)下我院歷史新高。
（二）女性作為原告主動提出離婚的比例較大。百件案中有96件是女性作為原告起訴離婚的。其中外出打工的女性是39人，丈夫外出打工的41人，夫妻均外出的5人。在外打工的女性大多收入相對比男性高，離婚后不會面臨生存困境，多不主張家庭財產(chǎn)權(quán)和子女撫養(yǎng)權(quán)，有的即使提出此類主張也不十分強(qiáng)烈，而要求離婚的態(tài)度相當(dāng)堅決。不惜舍棄親情，放棄財產(chǎn)以達(dá)到離婚的目的。
(三)離婚當(dāng)事人年齡小，婚齡短。從百件案件的統(tǒng)計看，離婚當(dāng)事人的平均年齡為31.39歲，其中男性最低年齡為32.1歲，女性為30.6歲，年齡在40歲以上的當(dāng)事人僅有12人?；辇g不足3年的38件，3年至5年的44件，5年至10年的12件，10年以上的6件，平均婚齡4年10個月，婚齡最短的只有90天。
（四）離婚當(dāng)事人的文化程度較低。在百件案件的200名當(dāng)事人中，小學(xué)或初中文化的占116人，而具有高中以上水平的僅有84人。
（五）離婚的理由有所變化。以前，婚姻案件中離婚的理由多為暴力因素所致，導(dǎo)致案件當(dāng)事人感情破裂而離婚。目前，該類因素引起的離婚案件明顯下降，僅占3％。還有的當(dāng)事人雙方婚前不認(rèn)識，后經(jīng)人介紹相識，而后結(jié)婚，因婚前無感情基礎(chǔ)，婚后沒建立很好的夫妻感情，無法共同生活，因而提出離婚，結(jié)束沒有感情的婚姻。
（六）案件審理難度增大。當(dāng)事人一般是在深思熟慮、痛下決心后起訴離婚的。因此案件調(diào)和難度大。無過錯方對過錯方的過錯很難拿出確鑿有效的證據(jù)加以證明，加大了法院審理難度，使法院無法保護(hù)無過錯方的權(quán)益。百例離婚案件調(diào)解和好的僅有15件，調(diào)解離婚的46件，判決不準(zhǔn)離婚的12件，判決準(zhǔn)予離婚的27件。
較為正當(dāng)理由。但通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村離婚案件形成的原因發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出多因并存的局面，離婚理由的正當(dāng)性也受到了挑戰(zhàn)。
（一）婚外情和第三者插足使女性主動提出離婚的比例加大。這是農(nóng)村離婚率上升最主要的原因。地區(qū)是農(nóng)業(yè)大縣，人均土地僅為1.2畝，經(jīng)濟(jì)較落后，為尋找更加舒適的生活空間，受“淘金熱”的沖擊，大量青年男女紛紛外出打工。目前，全縣外出打工農(nóng)民有25.6萬人，使成為我省勞務(wù)輸出大縣。由于與打工地的生存環(huán)境和生活條件的極大反差，有的已婚打工者思想發(fā)生蛻變，產(chǎn)生婚外情。在產(chǎn)生婚姻不忠，甚至已找到“下家”的情況下，女性想通過離婚達(dá)到“去舊迎新”的目的，一離了之。大多數(shù)女性主動提出離婚，均基于這一類原因。少數(shù)發(fā)起來的男性農(nóng)民，飽暖思淫欲，在外面找情人或女秘書陪伴，漸漸喜新厭舊。但通常他們不主動要求與“妻子離婚，但長期不履行夫妻義務(wù)，對妻子、孩子、家庭不聞不問，迫使女方提出離婚，使女方成為“被動中的主動者”，而達(dá)到離異目的，這也是導(dǎo)致女性提出離婚增多的重要原因。如本縣找郢鄉(xiāng)42歲吳某，因丈夫在外地包工搞建筑與她人姘居長期不回家，又不往家寄錢，全靠她一人帶著三個孩子，耕種近十畝承包地，還要照顧兩位公婆，在生活的重壓和感情長期遭受摧殘的情況下，吳某被迫起訴離婚。
紀(jì)檢案件調(diào)查報告篇五
近年來，由于科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過，它的使用也引起了相應(yīng)的問題：同步錄音錄像的法律依據(jù)是什么？它所產(chǎn)生的證據(jù)的法律性質(zhì)是什么？筆者試就上述等問題略述己見。
我國刑事訴訟法并未對同步錄音
錄像有明確的規(guī)定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的第一百四十四條規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音、錄像的記錄方式；第一百八十三條規(guī)定了搜查的時候，在必要情況下，必要的時候，可以錄像。這些規(guī)定是具有與法律同等效力的，應(yīng)該是視為同步錄音錄像的直接法律依據(jù)。
從我國刑事訴訟法來看，第42條第2款規(guī)定了物證、書證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等七種證據(jù)；相對應(yīng)的也規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據(jù)產(chǎn)生的直接形式，可見立法者為了保證刑事證據(jù)本身的客觀性、合法性，專門就收集證據(jù)的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽資料作為刑事證據(jù)中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒有對其收集程序加以規(guī)范。但是沒有對其規(guī)范并不意味著它不需要規(guī)范，在司法實(shí)踐中，它恰恰因?yàn)槿鄙僖?guī)范性收集程序，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)各行其是，公訴和審判部門各有標(biāo)準(zhǔn)，從而形成事實(shí)上的司法不統(tǒng)一。
在英國，《1984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類，把在警察局訊問犯罪嫌疑人時的錄音直接規(guī)定為偵查行為。雖然我國法律并沒有明文規(guī)定為偵查行為，但在司法實(shí)踐上，還是從立法意圖來看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。
由此可以得出，檢察機(jī)關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實(shí)案件事實(shí)，以記錄訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、扣押、搜查過程為手段的偵查行為。當(dāng)然由于法律效力的問題，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中亟需對它的取得方式加以總結(jié)、規(guī)范，并與審判部門達(dá)成一致，最終使依據(jù)該規(guī)范產(chǎn)生的視聽資料在程序上具有合法的特性。
有人認(rèn)為同步錄音錄像在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內(nèi)容的“三性”中的客觀性和合法性的作用，并不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽資料的特點(diǎn)。但可將其視為言詞證據(jù)、物證、書證等其他類證據(jù)的附屬資料，與其共同形成一證據(jù)種類。
筆者對此不敢茍同，首先有必要區(qū)分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽資料是在案件發(fā)生過程中形成的證明案件真實(shí)情況的資料，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條的法律規(guī)定，可以明顯看出七種證據(jù)是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽資料是獨(dú)立于前六種證據(jù)的?，F(xiàn)在不少檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的供述和對證人作證時進(jìn)行錄音錄像，用以固定證據(jù)，雖然是以視聽資料的形式出現(xiàn)的，但所形成的資料應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據(jù)一類的，與書面筆錄是沒有什么區(qū)別的，只是表現(xiàn)形式不同而已。而同步錄音錄像是對過程進(jìn)行記錄，不僅僅專門針對證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對當(dāng)時的環(huán)境、檢察人員行為等進(jìn)行全方位的、直觀的、不間斷的進(jìn)行記錄。因此不能簡單地將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的前六種證據(jù)。
其次，誠然同步錄音錄像主要是追求程序公正，一般所形成的資料和供述或證言等書面證據(jù)一起形成完整的證據(jù)，但并不能就此認(rèn)為不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，它同樣能間接地證明案件的主要事實(shí)或部分事實(shí)，具備視聽資料的特點(diǎn)，可以單獨(dú)作為一類證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證。
從現(xiàn)行的法律來看，在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》中對視聽資料進(jìn)行了解釋并規(guī)定了在偵查過程中可以由檢察人員或檢察機(jī)關(guān)指派有關(guān)人員制作，與案件事實(shí)或者犯罪嫌疑人有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計算機(jī)內(nèi)存信息資料等就是視聽資料。
因此我們可以得出結(jié)論：同步錄音錄像所形成的資料是視聽資料的一種，屬刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類之一。
（一）制定錄音錄像的操作規(guī)則
我國刑事訴訟法在《偵查》一章中規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問被害人、勘驗(yàn)、檢查、扣押書證、物證、鑒定的程序，涉及由多少名什么人進(jìn)行收集、收集前表明身份、如何作記錄、記錄完畢由誰在筆錄上簽名、被收集人對收集的證據(jù)有異議的如何處理等細(xì)節(jié)問題，為收集除視聽資料以外的六種證據(jù)提供了操作的程序規(guī)則，但對于視聽資料的收集程序、內(nèi)容要求未作規(guī)定。
另一盤則供以后在訴訟中使用。如果后來在法庭審理時，當(dāng)事人對警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對。近來，英國警察機(jī)關(guān)根據(jù)《錄音實(shí)施法修正案》的規(guī)定，在進(jìn)行訊問時，除了必須同時制作兩盤錄音帶外，有條件的還要同時制作兩盤錄像帶。據(jù)了解，從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問時，必須同時錄音、錄像（兩盤錄音帶同時錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個錄像機(jī)同時錄制，而不允許拷貝）。英國的這種制度和作法，保證了警察調(diào)查取證的合法性和證詞的可靠性。
（二）非法證據(jù)的排除問題
采用了同步錄音錄像以后，不僅僅針對犯罪嫌疑人或者證人，而且檢察人員一舉一動皆在視線之內(nèi)，哪些話是不違反法律的，哪些是違反法律的，都是我們所要考慮的問題，這就不能不談到非法證據(jù)的排除問題。
非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國家審判制度的重要規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則包括兩個方面：非自愿的自白不能作為證據(jù)使用，必須予經(jīng)排除；通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用，必須予以排除。這項(xiàng)規(guī)定在我國的法律中沒有什么思想基礎(chǔ)和社會根基，但在我國的法律中或多或少地包涵了這項(xiàng)規(guī)則的精神。
1994年3月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用”。從而在立法層面上確立了非法言詞證據(jù)的排除法則。新的刑事訴訟法實(shí)施后，最高人民法院、最高人民檢察院又在各自發(fā)布的司法解釋中規(guī)定了這一非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。1998年6月29日最高人民法院《〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋〉第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的'根據(jù)。”1998年12月16日最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”所以說一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的口供，是以非法方法取得的，應(yīng)徹底否定其證據(jù)效力，則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
但是從司法實(shí)踐來看，以上規(guī)定脫離了實(shí)際情況，以“欺騙”為例，什么是欺騙，法律語焉不詳，而只是籠統(tǒng)地把所有“欺騙行為”歸于非法方法，這顯然是違背了偵查活動規(guī)律的。在自偵案件中，檢察人員往往會采取一定的審訊或詢問策略，其中必不可少地會用到“欺騙”或者“哄騙”手段，這是偵查規(guī)律的必然要求。美國著名刑偵專家費(fèi)雷德·英博在論述“允許使用的審訊策略和技術(shù)”問題時所言“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)。這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)其罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實(shí)現(xiàn)?！泵绹ü倮聿榈隆げㄋ辜{曾經(jīng)指出：“法律并不絕對地防止以欺騙手段獲得口供。在審訊中，是允許耍一定的小詭計的。特別是夸大警察已經(jīng)獲得的、對嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供也沒有什么的預(yù)先的戰(zhàn)術(shù)設(shè)計，這都是許可的。其主要理由是，這些獲得許可的小詭計都不大可能引出假的口供。”然而依照我國現(xiàn)在法律，則將以采取一切欺騙的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述均一概列入“不能作為定案根據(jù)”的“非法證據(jù)”的規(guī)定顯屬不妥，因?yàn)樗煜苏?dāng)?shù)膶徲嵅呗耘c通常足以導(dǎo)致被訊問人作出非自愿性陳述的非法審訊方法之間的界限，從而違背了偵訊活動的規(guī)律。
從這可以看出，此問題得不到解決的話，偵查人員將會無所適從。國外對此一般是采取立法+判例”制度。如日本學(xué)者認(rèn)為：“一般來說，排除法則（此處是指實(shí)物證據(jù)的排除）不是明文規(guī)定的，而是判例采用的原則?！辈?jù)此以判例的形式對司法實(shí)踐中相關(guān)“疑點(diǎn)證據(jù)”的可采性問題加以引導(dǎo)和統(tǒng)一規(guī)范。中國不適用判例法，但應(yīng)該借鑒國外優(yōu)良的規(guī)定，建立起中國的非法證據(jù)排除制度。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/3332424.html】
