每個人都曾試圖在平淡的學習、工作和生活中寫一篇文章。寫作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
法律職業(yè)資格考試主觀題試卷 法律職業(yè)資格考試主觀題法律匯編篇一
無民事行為能力人在學校學習期間受到人身損害的，根據(jù)過錯推定原則，學校應當承擔賠償責任。如果學校能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。裁判無民事行為能力人校園侵權(quán)案件，要遵循過錯推定責任、審查免責事由的邏輯規(guī)則。
【案情】
劉某與胡某均為北京市平谷區(qū)第一小學(以下簡稱平谷一小)學生。2016年11月9日下午體育課期間，因老師在操場內(nèi)指導其他學生進行訓練，劉某與胡某等部分同學在籃球場邊自由活動，該區(qū)域沒有老師管理。胡某從背后推了劉某一下，劉某撞到球架立柱上牙齒受傷。劉某先后到平谷區(qū)醫(yī)院、北京大學口腔醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右上門牙牙冠折斷1/2，左上門牙牙本質(zhì)折斷等，支付醫(yī)療費1222.39元、營養(yǎng)費3600元、交通費1500元，共計6322.39元。劉某要求平谷一小、胡某及其法定代理人陳某、胡大某賠償上述費用及后期治療費用，形成本案訴訟。
【裁判】
北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，劉某與胡某在案發(fā)時均為無民事行為能力人，在上體育課期間無任課老師進行直接監(jiān)管，導致二人打鬧未得到及時制止，致劉某受傷，故平谷一小應承擔本案的全部賠償責任。劉某主張的后續(xù)治療費用，可待發(fā)生后另行解決。據(jù)此判決：平谷一小于判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費1222.39元、營養(yǎng)費3600元、交通費1500元，共計6322.39元;駁回劉某的其他訴訟請求。
判決后，平谷一小提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，平谷一小盡到部分教育、管理職責，應在一定限度內(nèi)免除賠償責任，由平谷一小承擔全部賠償責任顯失公平，遂判決：撤銷一審判決第二項;變更一審判決第一項為：平谷一小于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費共計5057.91元;胡某、陳某、胡大某于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費共計1264.48元;駁回劉某的其他訴訟請求。
【評析】
審理無民事行為能力人校園侵權(quán)案件的直接法律依據(jù)為我國侵權(quán)責任法第三十八條的規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘呓逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”。根據(jù)該條規(guī)定，無民事行為能力人在學校受到人身傷害的，應推定學校存在過錯，學校僅在充分證明自身盡到教育、管理義務(wù)時方能免除賠償責任。因此，審理無民事行為能力人校園侵權(quán)案件，一般應遵循以下兩條邏輯規(guī)則。
1.無民事行為能力人受到人身損害的，推定學校存在過錯。本案事故發(fā)生時，劉某、胡某均為無民事行為能力人，均為平谷一小學生，自身的認知能力與自我保護能力較弱，因此學校擔負的教育、管理責任更大，而劉某與胡某在體育課期間自由活動的區(qū)域沒有老師直接管理，學校亦無證據(jù)證明老師曾進行安全提醒。劉某受傷時間為學校正常上課期間，受傷地點為學校內(nèi)部區(qū)域，符合校園侵權(quán)案件的特點。因此推定平谷一小存在過錯，應該承擔賠償責任。
2.學校如果能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。如果能夠查明學校確實履行了教育、管理職責，應該免除賠償責任。由于未成年人保護的價值導向，這是現(xiàn)在很多法院判決中比較容易忽略的一個法律審查要點。根據(jù)本案查明的事實，平谷一小的體育教師在上課期間無任何離崗行為，案發(fā)時正在操場內(nèi)指導其他學生進行訓練。胡某從背后推劉某致使劉某撞到球架立柱上牙齒受傷。因此劉某受傷的直接原因為胡某的推搡行為，并非因為學校體育活動本身蘊含的風險。平谷一小主張體育教師曾提醒自由活動的同學要注意安全，不要打鬧，證據(jù)不足。二審法院經(jīng)審查平谷一小提交的上課教案、安全責任書、情況說明及案件發(fā)生事實經(jīng)過的錄像光盤，認為平谷一小盡到了部分教育、管理職責，應在一定限度內(nèi)免除責任。一審判決平谷一小對劉某的受傷承擔全部責任過于嚴苛，應適當調(diào)整。綜合事件發(fā)生經(jīng)過、各方的過錯程度，二審法院酌情確定平谷一小對劉某的損害承擔80%的責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。陳某、胡大某作為胡某的法定代理人應承擔侵權(quán)責任，即對劉某的損害承擔20%的責任。劉某的后續(xù)治療費用可待發(fā)生后另行主張。
侵權(quán)責任法已經(jīng)明確規(guī)定學校的過錯推定責任和免責事由的情況下，法官應嚴格適用。目前法律和司法解釋中尚未對學校的教育、管理職責細化規(guī)定。綜合司法實踐，如果學校提交證據(jù)能充分證明其盡到教育、管理義務(wù)，無任何疏漏之處，學生權(quán)益受損純屬侵權(quán)人或者本人的過錯，則可免除學校的責任;如果學校僅能證明盡到了部分義務(wù)，其做法仍有不完善之處，存在導致侵權(quán)損害的風險，則應由法院酌定適當減輕其責任。
本案案號：(2017)京0117民初9964號，(2018)京03民終1756號
<【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2807329.html】
