隨著法律法規(guī)不斷完善，人們?cè)桨l(fā)重視合同，關(guān)于合同的利益糾紛越來(lái)越多，在達(dá)成意見(jiàn)一致時(shí)，制定合同可以享有一定的自由。那么合同應(yīng)該怎么制定才合適呢？下面我就給大家講一講優(yōu)秀的合同該怎么寫，我們一起來(lái)了解一下吧。
勞動(dòng)合同仲裁應(yīng)訴答辯書 勞動(dòng)合同仲裁用人單位應(yīng)訴答辯書篇一
違法解除勞動(dòng)合同仲裁申請(qǐng)書
推薦度：
勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書
推薦度：
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書
推薦度：
仲裁申請(qǐng)書
推薦度：
勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)書
推薦度：
相關(guān)推薦
×××勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)：
你會(huì)（×××）×××第×××號(hào)應(yīng)訴通知書收悉，答辯人就×××與公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，提出答辯如下：
首先，申訴人嚴(yán)重失職，對(duì)被申訴人利益造成重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)，其表現(xiàn)出的能力是絕對(duì)不能勝任×××工作的。
1、（過(guò)程說(shuō)明）……….
2、（原因說(shuō)明）……….
綜上所述，申訴人既存在嚴(yán)重失職，給被申訴人造成經(jīng)濟(jì)損失的法定的用人單位可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形，又存在不能勝任工作，可調(diào)整工作崗位的法定情形，但被申訴人不但沒(méi)有解除勞動(dòng)關(guān)系，而且還為其專門安排了其他工作崗位。反觀申訴人，在被申訴人提出調(diào)整工作崗位時(shí)，其不但沒(méi)有和被申訴人協(xié)商，反而指責(zé)公司違約，并在新的工作崗位到崗后不久便提出辭職申請(qǐng)，使雙方無(wú)法協(xié)商，更無(wú)法繼續(xù)合作，在無(wú)奈之下，被申訴人慎重考慮了后，同意了申訴人的辭職申請(qǐng)。
因此，有關(guān)雙方爭(zhēng)議的違約這一點(diǎn)，被申訴人提出以下5點(diǎn)答辯意見(jiàn)：
第一、被申訴人是可以隨時(shí)解除與申訴人的勞動(dòng)合同的，因?yàn)樯暝V人嚴(yán)重失職，對(duì)被申訴人利益造成重大損害。但被申訴人沒(méi)有這么做，而是給申訴人一個(gè)機(jī)會(huì)，非常地合情合理。 第二、申訴人不能勝任工作，依勞動(dòng)法的規(guī)定可以調(diào)整其工作崗位，被申訴人并無(wú)不當(dāng)或違法之處。
第三、經(jīng)理人員的選任和解聘都是公司法賦予董事會(huì)的法定職權(quán)，這一點(diǎn)在修改前的《公司法》和修改后的《公司法》中都是一致的、明確的。
第四、表面上看，副總經(jīng)理和經(jīng)理不同，但實(shí)質(zhì)上都是經(jīng)理人員，是公司的高層管理人員。如前所述，經(jīng)理人員職務(wù)的取得源自于董事會(huì)，因此，董事會(huì)對(duì)其權(quán)力可作出擴(kuò)大或縮小的決定。本案中，申訴人仍舊是經(jīng)理，而且職責(zé)和原來(lái)相差不多，最重要的是申訴人的待遇并沒(méi)有變化，如果工資降低了，那么申訴人可以說(shuō)被申訴人違約。
第五、雖然被申訴人依法可以調(diào)整申訴人的工作崗位，但是申訴人可以與被申訴人協(xié)商。申訴人不但沒(méi)有協(xié)商，反而指責(zé)公司違約，并于當(dāng)天提出了辭職申請(qǐng)，導(dǎo)致雙方無(wú)法繼續(xù)合作，因此，本案中的.違約方是申訴人，是申訴人導(dǎo)致了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
最后，申訴人一方曲解并且錯(cuò)用了雙方約定的違約內(nèi)容和違約條款。
第一、在雙方的勞動(dòng)合同中并未約定申訴人的工作崗位和職責(zé)，加上合同第七條第一款約定雙方可以協(xié)商變更合同，第三款約定在乙方不能勝任工作時(shí)可調(diào)整工作崗位，因此合同第八條違約責(zé)任中就沒(méi)有約定變更職務(wù)屬于違約。
第二、《勞動(dòng)合同》第八條違約責(zé)任約定了三款內(nèi)容：第一款是關(guān)于工資的；第二款是關(guān)于申訴人方違反約定解除合同的；第三款是違約金的計(jì)算方式，是對(duì)前兩款的補(bǔ)充。這三款構(gòu)成了第八條，是一個(gè)整體，相互關(guān)聯(lián)。提請(qǐng)仲裁庭注意的是，由于合同中沒(méi)有任何條款約定變更職務(wù)乙方可以解除合同，因此申訴人屬違反合同約定解除合同，倒是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 第三、申訴人的職務(wù)是在補(bǔ)充協(xié)議里約定的，卻援引《勞動(dòng)合同》的違約條款，顯然是用錯(cuò)了違約條款。
第四、在雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中雖然約定了申訴人的工作崗位和職責(zé)，但同樣沒(méi)有約定變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容，在整個(gè)補(bǔ)充協(xié)議中，雙方只約定了提前解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違約。
第五、《勞動(dòng)合同》第八條第三款約定的違約金條款與《勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定的違約金條款相比，顯然后者輕的多。如果變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容要賠償116000元違約金的話，解除勞動(dòng)關(guān)系反而只需支付5個(gè)月工資即4萬(wàn)元的違約金，顯然不符合《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議》的本意，更不符合常理。
綜上所述，被申訴人的行為合法、合理、合情。申訴人一方則嚴(yán)重失職，對(duì)被申訴人利益造成重大損害，并且明顯不能勝任工作，在自己違約的情形下，反而指責(zé)被申訴人違約，在享受高達(dá)8000元月薪有專車并且報(bào)銷手機(jī)費(fèi)的優(yōu)厚待遇下，不但不賠償給被申訴人造成的損失，不支付違約金，反而向被申訴人開(kāi)口索要高達(dá)116000元的違約金，不合情、不合理、更不合法。
請(qǐng)仲裁庭駁回申訴人的全部請(qǐng)求。答辯完畢，謝謝！
s("content_relate");【勞動(dòng)合同仲裁應(yīng)訴答辯書】相關(guān)文章：
勞動(dòng)合同仲裁律師
08-26
勞動(dòng)合同仲裁時(shí)效問(wèn)題
06-20
關(guān)于勞動(dòng)合同仲裁樣本
07-08
勞動(dòng)仲裁與仲裁的關(guān)系是什么
01-05
司法考試《仲裁法》考點(diǎn)：仲裁協(xié)議的無(wú)效與失效
11-05
仲裁保全擔(dān)保書
02-06
養(yǎng)老保險(xiǎn)仲裁申請(qǐng)
06-23
仲裁推廣宣傳標(biāo)語(yǔ)
12-20
訴訟仲裁代理合同
12-24
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2713008.html】
