范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧
爆炸性粉塵判定標準爆炸性粉塵個必要條件篇一
一般情況下，大學(xué)留級只需要修沒有獲得學(xué)分的學(xué)科，已獲得的學(xué)分學(xué)校應(yīng)是予以肯定的，但是也有學(xué)校要求重修全部課程，不同的學(xué)校有不同的規(guī)則，具體規(guī)則還要看學(xué)校的規(guī)章制度。下面是小編分享的大學(xué)留級要全部重修嗎，快來看看吧！
按照《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》規(guī)定
第十六條：經(jīng)過補考，學(xué)期或?qū)W年累計有三門課程或兩門主要課程不及格者，應(yīng)予留、降級。
一年級學(xué)生第一學(xué)期補考后不及格課程達到留、降級規(guī)定時，可跟班試讀，準許于第一學(xué)年結(jié)束時再補考一次；補考后不及格課程或連同第二學(xué)期補考不及格的課程累計達到留、降級規(guī)定者，作留級處理。
第十七條：實行學(xué)分制的學(xué)校，學(xué)生在一學(xué)年不及格課程學(xué)分總數(shù)達到學(xué)年所選學(xué)分總數(shù)的1/3者，經(jīng)學(xué)校批準，可編入下一年級。凡編入下一年級的學(xué)生，已取得的有關(guān)學(xué)分仍然有效。
第二十條：本科學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間留、降級不得超過兩次；同一年級不能留、降級兩次。專科學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間只能留、降級一次。
第一：大學(xué)掛科是會影響畢業(yè)的`，大學(xué)是有學(xué)分的，沒修夠?qū)W分是不給你畢業(yè)證和學(xué)士學(xué)位證得，有些學(xué)生如果掛的科目比較多，學(xué)校還有可能讓你留級或者直接將你勸退。
第二：大學(xué)掛科了也不要過分慌張，掛科后一般都會有補考的，補考一般是在下個學(xué)期開學(xué)的前幾周進行，因此如果自己掛科了要認真復(fù)習(xí)，爭取補考時候能過就不會影響畢業(yè)了。
第三：掛科后補考你的分數(shù)就算考得很高也是給60分，而不會給你的具體分數(shù)，沒達到60分才會給具體分數(shù)，如果補考再次沒過的話，一般來說大四還會有一次補考的機會。
第四：因此掛科后，要針對之前老師畫的重點進行復(fù)習(xí)，一般來說補考的題目和初次考試的題目都相同之處，大部分也是從老師畫的重點出來的，因此要針對上次考試和重點進行分析。
第五：向考得好的同學(xué)取經(jīng)，考得好的同學(xué)可能了解比較透徹，復(fù)習(xí)方法也比較有用，因此可以多向其他同學(xué)學(xué)習(xí)，會有幫助的。
第六：如果兩次補考都還考不過的話，只能重新修這門學(xué)科，并且延緩畢業(yè)了，當(dāng)然還可以向這門學(xué)科的老師咨詢具體的解決辦法。
爆炸性粉塵判定標準爆炸性粉塵個必要條件篇二
;摘要：中世紀到19世紀中葉，英美兩國的普通法和衡平法對商標是通過欺詐之訴來保護的。但是，司法實踐中過于強調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護商標權(quán)人的利益。由于商標財產(chǎn)權(quán)觀的確立和對消費者利益的重視，19世紀中葉之后，法院在侵權(quán)判定中開始考察被告行為是否容易導(dǎo)致消費者混淆，商標混淆成為了商標侵權(quán)判定的主要依據(jù)。在混淆標準確立之后，其在適用范圍上不斷擴張?；煜龢藴实难莼瘹v史表明，混淆標準的適用范圍并非越大越好，混淆標準的立法構(gòu)造不能夠僅僅考慮商標權(quán)人的利益，還要衡量消費者和其他參與市場競爭的主體的利益。在商標侵權(quán)判定中，法官應(yīng)從市場的真實情況出發(fā)，考察市場中的相關(guān)消費者是否確實容易發(fā)生混淆。
關(guān)鍵詞：商標侵權(quán)判定消費者主觀欺詐意圖混淆標準
引言
③在我國2013年修訂的《商標法》中，這種情況得到了改變。新的《商標法》第57條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)。2013年新修訂的《商標法》第57條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)商標侵權(quán)案件中系爭雙方商標和商品符合相似性要件時，需要證明混淆可能性存在，才能認定商標侵權(quán)成立。
至此，我國《商標法》明確將“混淆”寫入了商標侵權(quán)判定規(guī)則之中，被訴人使用他人商標的行為是否容易導(dǎo)致消費者混淆，成為判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。那么，在混淆標準確立之前，商標侵權(quán)判定的標準是什么呢？商標侵權(quán)判定之混淆標準，究竟是如何確立的？其背后的理論依據(jù)和動因又是什么？混淆標準確立之后，其又發(fā)生了哪些變化？這些問題對于理解和適用我國新的商標侵權(quán)判定條款具有重要的意義。從世界范圍內(nèi)來看，英美法系有著完整的商標侵權(quán)判定標準演變歷史，中國《商標法》的制定和完善，也借鑒了英美商標法的基本精神和規(guī)定。為此，筆者擬從英美法系16世紀早期商標侵權(quán)判定標準出發(fā)，從歷史的角度研究商標侵權(quán)判定之混淆標準在商標法中的確立與演化，以期能從混淆標準的歷史發(fā)展脈絡(luò)中得出有關(guān)啟示，加深對商標侵權(quán)判定混淆標準的理解與適用。
一、早期商標侵權(quán)判定的標準
從歷史上看，混淆標準并非先驗地存在于商標法。在商標保護制度確立之前的漫長歷史階段，人類在社會活動中就已經(jīng)開始采用標記來標示身份，確定歸屬，這時的標記實際上已經(jīng)成為標示來源的記號，具有了商標的某種屬性。但是，由于該種記號的主要功能并不是承載商譽、標示商品的來源，這種記號并不能稱之為商標。沒有商標與商標保護制度，自然沒有商標侵權(quán)判定標準存在的空間。16、17世紀，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，對商標的保護開始變得重要。約從17世紀開始，政府開始通過法律對商標進行保護，規(guī)制商標侵權(quán)的行為。
17世紀到19世紀中葉，英國對商標主要通過普通法和衡平法進行保護。19世紀中葉之前，在普通法之訴中，法院要求商標侵權(quán)的成立需要具備欺詐（deceit）這一要件。原告要獲得商標侵權(quán)救濟，需要證明被告主觀上具有欺詐的意圖（intention to deceive）。而在衡平法之訴中，衡平法院則要求商標案件的被告具有虛假陳述的交流行為，亦即，被告傾向于去誤導(dǎo)（to mislead）。lionel bently， from communication to thing：
historical aspects to the conceptualisation of trade marks as property，in g dinwoodie and m janis， trademark law and theory：
a handbook of contemporary research，cheltenham：edward elgar，2008，p5可見，此時的普通法與衡平法在規(guī)制商標侵權(quán)的基本理念上是一致的，其都認為法律對仿冒的干涉主要是為了制止欺詐。
此后，在普通法院和衡平法院還陸續(xù)發(fā)生了多起商標訴訟，其中有些案件法院是以欺詐為由給予原告救濟的。在1742年blanchard v hill一案中，blanchard v hill， 2 atk484， 26 eng rep692 （ch 1742）原告是撲克牌生產(chǎn)商，向法院提起衡平之訴，要求法院頒發(fā)禁令，阻止被告使用原告在其撲克牌上標明的標記。在該案中，原告認為是他發(fā)明了該標記，并且已經(jīng)獲得了皇家特許令，在當(dāng)時銷售撲克牌是特許經(jīng)營，需要皇家特許令。實際上，這是一種經(jīng)營上的壟斷。參見前引⑦，p1852被告的行為構(gòu)成了欺詐。哈德威克勛爵認為，特許令是非法的，拒絕對由皇家特許令的壟斷權(quán)而產(chǎn)生的排他權(quán)利進行保護。1783年，在singleton v bolton案中，原告以一特定名稱生產(chǎn)并銷售一種藥物，被告也開始在同一名稱下銷售該種藥物，造成了消費者混淆誤購，原告據(jù)此提起訴訟。該案中，曼斯菲爾德勛爵認為，如果被告以原告的名義銷售自己生產(chǎn)的藥品，則屬于欺詐。關(guān)于該案的詳細分析，參見前引⑥余俊書，第77頁。在1803年發(fā)生的hogg v kirby案中，hogg v kirby， 8 ves jun215， 32 engrep336（ch 1803）原告是一個雜志的擁有者，被告是原告雜志的前發(fā)行商。由于原告與被告不合，兩者的合作終止。但是隨后被告卻在幾乎與原告相同的名稱下發(fā)行其自己的雜志。法院認為被告的做法欺詐了公眾，判決被告侵權(quán)成立。在1816年發(fā)生的day v day案是第一個有記載的被授予禁令救濟的判例。前引⑤，p9在該案中，一個黑色鞋油的制造商被下令禁止欺詐性地模仿原告使用的商標。
從上述案例可以看出，欺詐是當(dāng)時商標侵權(quán)成立與否的重要判定標準。盡管商標保護奉行雙軌制，受到普通法和衡平法的平行保護。但是在19世紀中葉之前，普通法和衡平法之間除了救濟方式的不同外，在商標保護的基本理念方面并無不同。兩者的目的都在于規(guī)制商業(yè)貿(mào)易中的不正當(dāng)競爭行為，對商標侵權(quán)的認定都要求被告主觀上具有欺詐的意圖。在蘭代爾勛爵（lord langdale）擔(dān)任英國上訴法院院長期間，他就明確表示，衡平法對普通法之訴的支持，其基礎(chǔ)均在于制止欺詐（prevention of fraud）。前引⑤，p10在1836年到1851年，他曾審理過五個商標案件，分別是knott v morgan、perry v truefitt、croft v day、franks v weaver、holloway v holloway。在這五個案件的審判中，蘭代爾勛爵始終將判決的依據(jù)立基于欺詐，在庭審中重點考察被告是否有主觀上進行欺詐的意圖，并且在行為中實施了這種欺詐的行為，造成了原告貿(mào)易額的損失。蘭代爾勛爵商標侵權(quán)的觀點也得到了裴杰伍德（page wood）的支持，后者于1853年至1868年擔(dān)任大法官法庭（courts of chancery）的法官，他也將考察被告是否具有欺詐作為商標案件的關(guān)鍵。在collins co v brown一案中，collins co v brown， 3k & j 423（1857）伍德法官就明確指出，阻止他人使用商標的基礎(chǔ)在于欺詐。
在美國早期的商標侵權(quán)案件中，法院也將欺詐視為侵權(quán)成立與否的條件?！胺床徽?dāng)競爭法第三次重述與學(xué)者們都認為，美國商標法來源于英國普通法欺詐之訴。意圖欺詐是責(zé)任成立的要件”。thomas l casagrande， a verdict for your thoughts？ why an accused trademark infringers intent has no place in likelihood of confusion analysis， 101 trademark rep1447，1449（2011）一般認為，1837年發(fā)生的thompson v winchester一案是美國普通法以欺詐之訴保護商標的第一案。thompson v winchester， 36 mass 214（1837）在該案中，原告發(fā)明了一種草藥，標明了特定的標志。而被告仿冒了該種藥品，并使用與原告相同的標志在市場上銷售。法院認為，被告仿冒原告的標志，自己或促使他人將其商品當(dāng)成是原告的商品進行銷售，使消費者誤認為該藥品出之于原告，屬于欺詐，侵犯了原告的權(quán)利。在1844年taylor v carpenter一案中，taylor v carpenter， 23 f cas742（1844）法院也認定被告冒用了原告的商標，欺詐了公眾，并且牟取了原告本應(yīng)當(dāng)從其勤勞和事業(yè)中獲得的合理收入。隨后，在1845年發(fā)生的coats v holbrook一案中，coats v holbrook， 7 nych ann 713（1845）法院同樣認為，被告不應(yīng)當(dāng)模仿他人的商品，以欺詐的方式使用別人的名稱以吸引消費者?？梢姡霸诿绹虡朔òl(fā)展的早期，強調(diào)的是被告行為的性質(zhì)，而非原告在商標中的權(quán)利的性質(zhì)”。前引b18。重要的是被告是否以欺詐的意圖從事了不誠實經(jīng)營的行為，導(dǎo)致了原告的損害。
無論在英國還是美國，這一時期商標侵權(quán)判定的標準都不是消費者混淆，而是欺詐。盡管消費者在商標欺詐案件中也可能會發(fā)生混淆，但是這一階段法院并沒有將考察的重點放在消費者混淆上，而是關(guān)注于被告是否在與原告的競爭中，在主觀欺詐意圖的支配下，通過仿冒商標權(quán)人的商標牟取了不正當(dāng)?shù)睦?。顯然，在這一時期，法院關(guān)注的焦點在于市場競爭中是否存在不道德、不誠信的商業(yè)行為，而非消費者是否發(fā)生了混淆?；煜诖藭r還沒有成為商標侵權(quán)判定的主要依據(jù)。
二、商標侵權(quán)判定之混淆標準的確立
（一）商標侵權(quán)判定之主觀欺詐標準的衰落
前文有述，早期英美兩國的商標侵權(quán)判定以被訴侵權(quán)人主觀上是否具有欺詐的意圖為核心要件，但是在司法實踐中，過于強調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護商標的合法使用人。
首先，商標侵權(quán)的欺詐之訴只是普通法上侵權(quán)之訴在商標保護領(lǐng)域的延伸，在當(dāng)時并沒有任何法律規(guī)范明確承認商人對其使用的標識享有專有權(quán)利。因此，商人對自己所使用的標識是否享有權(quán)利、享有何種權(quán)利、權(quán)利的范圍有多大等都不清楚，這給標識使用人維護其在標識之上的利益帶來很大的不確定性。早在美國建國之初的1791年，地處當(dāng)時美國商業(yè)中心波士頓的帆布業(yè)商人就開始上書國會，請求準予在其所生產(chǎn)的帆布上使用特定標志的排他性權(quán)利。而時任國務(wù)卿的杰斐遜也認為應(yīng)當(dāng)通過立法的形式確定商人對其標識的商標權(quán)。黃海峰：《知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實——版權(quán)、專利與商標史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第228頁。但是，由于建國初期國事繁忙，商標立法并未提上議事的日程。美國還是承襲英國，通過普通法上的欺詐之訴對商標予以保護。
其次，商標欺詐之訴的成立，需要具備多項條件，給商標的合法使用人有效維權(quán)帶來很大的不確定性。在早期的商標保護案件中，被告在主觀上需要具有故意意圖，其行為還需要認定為虛假陳述并且該行為具有侵害性，原告才能夠獲得法院的救濟。前引⑥余俊書，第76頁。此外，原告還需要證明其已經(jīng)將特定的標識附著于自己生產(chǎn)的商品之上，并且經(jīng)過了長期使用，該標識已經(jīng)產(chǎn)生了一定的商譽。這些條件要求嚴格，標識的使用人不但面臨著舉證上的困難，而且法院是否接受各項證據(jù)也具有不確定性，這就使標識的使用人難以維護自己的利益。
再次，商標的合法使用人即便在欺詐之訴中獲得勝利，也很難得到周全的救濟。在當(dāng)時，普通法對商標權(quán)利人的救濟措施極為不完善，商標的權(quán)利人不僅無法獲得禁令救濟，在大部分案件中也無法獲得充分的賠償。前引⑩。在這種情況下，商標的合法使用人開始向法院施加壓力，要求法院賦予其更為完善的救濟方式，而法院也逐漸改變其原有的做法，在侵權(quán)判定中開始對商標侵權(quán)的后果予以考慮。在19世紀中葉之前的判例中，消費者避免混淆的利益就被法官所提及。法院開始更多地將注意力集中在原告權(quán)利的性質(zhì)，而非被告行為的道德性，前引b18。在有些案件中法官則直接拋棄了欺詐的要件，轉(zhuǎn)而考察商標權(quán)人對商標的財產(chǎn)權(quán)是否受到了侵犯和消費者是否發(fā)生了混淆。至此，消費者混淆成為了法官所需要考察的因素，主觀欺詐的要件在商標侵權(quán)判定中逐漸衰落。
最早體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變趨勢的是發(fā)生于1803年的hogg v kirby一案。8 ves jun215， 32 engrep336（ch 1803）在該案中，原告并沒有采取以往案件的做法，提起普通法上的欺詐之訴，相反，其轉(zhuǎn)而向衡平法院起訴，請求法院頒布禁令和給予相當(dāng)于被告銷售利潤的賠償。前引b18。最終，法院判決被告侵權(quán)成立，給予了原告禁令救濟。這一案件的意義在于，衡平法院首次確定了商標侵權(quán)的禁令救濟方式，明確承認了商標的合法使用者對其商標享有排他性的權(quán)利，在符合特定條件時可以禁止他人的使用。此案過后，商標衡平訴訟相比普通法訴訟，受到了商標合法使用人更多的親睞。在1803年到1849年這段期間，在英國和美國有43起有記載的商標衡平之訴，而同一時期只有7個有記載的商標普通法之訴。前引b18。這就表明，商標使用人已經(jīng)開始主張，商標是其個人的財產(chǎn)，當(dāng)被告的行為欺騙了公眾，使購買者發(fā)生混淆和誤購之后，其財產(chǎn)利益就受到了損害。被告的可責(zé)難性在于其行為客觀上使購買者發(fā)生了混淆，使本應(yīng)購買商標使用人商品的顧客轉(zhuǎn)而購買了仿冒商品，造成原告交易機會的喪失，而不在于被告以欺詐的方式牟取不正當(dāng)競爭利益的意圖。當(dāng)時審理hogg v kirby一案的法官就認為，被告的行為使購買者混淆，這種侵權(quán)行為欺騙了公眾。前引b18。該案件之后，消費者這一主體的利益被法院所重視，“對公眾避免混淆利益的認可很快就成為衡平法院的主流”。前引b18。
“避免混淆的意圖使得衡平法院的法官開始放棄早期普通法商標訴訟所秉持的主觀欺詐標準。到19世紀中期，衡平法以混淆可能性標準取代了主觀欺詐標準”。前引b18。在1838年的millington v fox案中，法院明確拋棄了主觀欺詐的要件，在原告沒有證明被告欺詐的情況下認定商標侵權(quán)成立。該案中，原告系鋼鐵的制造商，在其生產(chǎn)的鋼材上均標有克勞利、克勞利米林頓，ih（crowley， crowley mllington， i h）等記號。被告也是鋼鐵的制造商，他在其出售的鋼材上也標上了上述記號，同時還附有被告自己的記號福克斯兄弟（fox brothers），原告認為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至衡平法院請求禁令救濟。在案件的審理中，被告的抗辯理由是，原告在其商標中所使用的克勞利一詞是通用的名詞，并不指明任何特定的生產(chǎn)商，而克勞利米林頓也因廣泛的使用變?yōu)殇摬牡慕y(tǒng)稱。被告的抗辯用現(xiàn)代商標法的觀點來理解就是原告的商標已經(jīng)演化為通用名稱，不再享有對該標識的商標權(quán)。但是，法官認為并沒有證據(jù)表明原告的商標已經(jīng)成為通用名稱，因而在該案中并沒有支持被告的觀點。同時，法院還認為，盡管被告在使用標記的過程中不存在欺詐的意圖，但是也不能夠因此而剝奪原告對其標記所享有的權(quán)利。據(jù)此，法院頒發(fā)了禁令，判決被告敗訴。在這個案件中，法院拋棄了侵權(quán)判定主觀欺詐意圖的要件，在被告不存在欺詐的情況下判定其侵權(quán)成立，可謂是從商標侵權(quán)欺詐之訴向混淆可能性之訴邁出了堅實的一步。學(xué)者在評論該案時認為，該案件的重大意義即在于開啟了被告欺詐故意闕如的情況下原告仍可以獲得禁令救濟的先例，事實上拓展了商標保護的范圍。前引⑥余俊書，第83頁。
（二）商標侵權(quán)判定之混淆標準的確立
19世紀中葉之后，由于工業(yè)革命的影響，英國開始由農(nóng)業(yè)社會邁入工業(yè)國家。交通的發(fā)展、市場的擴大和消費群體的形成使得英國商人迫切需要法律承認其在商標之上的排他權(quán)，以更好地開拓市場，防止他人仿冒其商標而導(dǎo)致利潤流失。在當(dāng)時，普通法欺詐之訴并不能切實維護商標合法使用人的利益，這更加劇了立法滯后與社會發(fā)展之間的矛盾。一些商人和商會開始游說立法，試圖通過制定商標法，將自己在商標之上的利益上升為法定權(quán)利，確立對其商標的排他性財產(chǎn)權(quán)，擺脫商標侵權(quán)訴訟中主觀欺詐的舉證負擔(dān)。在當(dāng)時，游說的主要力量來自于商會，特別是居于英國工業(yè)中心的謝菲爾德和伯明翰。
1862年，謝菲爾德商會首先向英國下議院遞交了一個法案，要求將商標明確確認為一種財產(chǎn)。該法案第9條規(guī)定，將姓名等注冊的主體是商標所有人，所有人有權(quán)起訴任何上述的冒犯行為。注冊的商標應(yīng)當(dāng)被認為是所有人的個人財產(chǎn)，并且根據(jù)個人財產(chǎn)法律的通常規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。從條文來看，該法案明確提出要將商標確定為私主體完全的可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，這在當(dāng)時是十分大膽的提議。這個法案推出之后，各方意見不一，爭議很大，但是最終考慮到該法案所允許的商標轉(zhuǎn)讓有可能加劇消費者的混淆，使得虛假陳述合法化，例如甲將其商標轉(zhuǎn)讓給乙，消費者在看到這一商標時就會認為，該商標所附著的商品還是由甲所生產(chǎn)，這會人為造成混淆。其實以現(xiàn)代商標法的觀點來看，消費者并不關(guān)心該商標真正的生產(chǎn)者是誰，而只關(guān)心該商標所附著的商品是否具有一致的品質(zhì)。該法案未能通過。關(guān)于該法案提交之后，各方對該法案的討論與爭議以及該方案最終未能通過的詳細情況，參見前引⑤，pp16—18盡管該法案最終沒有通過，但是其起到的作用和引發(fā)的社會效應(yīng)卻不可低估。使用商標的商人階層的利益訴求第一次以法案的形式集中表達，吸引了社會各階層和立法者的關(guān)注，也引發(fā)了國內(nèi)關(guān)于商標是否是一種財產(chǎn)的大討論。該法案實際上是要求建立以“財產(chǎn)”為中心的商標保護模式，拋棄商標侵權(quán)判定所謂意圖欺詐的要件，這種理念是對傳統(tǒng)的以反欺詐為核心的商標保護模式的重大突破，也為混淆可能性在商標法中的確立奠定了基礎(chǔ)。
不僅在立法方面，在司法上，法院也積極回應(yīng)商人們的利益訴求。19世紀中葉之后，主觀欺詐的要件就已經(jīng)基本被法院所摒棄。在這一時期幾個具有代表性的案件中，法院在判決中都明確表示商標是一種私有財產(chǎn)，為混淆可能性在商標法中的確立掃清了司法上的障礙。1862年的cartier v carlile案就是這一時期的標志性案例。cartier v carlile， 31 beav 292（1862）在該案中，原告卡迪爾（cartier）是一家棉花加工商，主要生產(chǎn)一種名為“十字棉（cross cotton）”的刺繡棉花。原告的商品以包含有字母、數(shù)字、文字和十字架的圖案為標簽，以作為區(qū)分不同廠商商品的商標。由于原告的商品銷量很大，該圖案商標獲得了一定的商譽。被告也生產(chǎn)并銷售標示有與原告商標相類似的圖案的棉花，原告遂訴至法院。法官在判決中認為，該商標是其所有人的私有財產(chǎn)，所以衡平法院應(yīng)當(dāng)阻止其繼續(xù)模仿該商標，并讓他賠償不當(dāng)?shù)美Ｔ谠摪钢?，法官拋棄了主觀欺詐理論，直接認定商標是所有人的私有財產(chǎn)，提出了商標保護的財產(chǎn)權(quán)觀念。因此，該案“標志著英國司法體系內(nèi)對商標的看法開始發(fā)生轉(zhuǎn)變?！鼻耙抻嗫?1頁。
1862年的edelsten v edelsten案edelsten v edelsten， 1 de g j & s 185（1863）在商標保護歷史上也具有重要的意義。在該案件中，原告是鐵絲的生產(chǎn)商，從1852年開始在其商品之上使用船錨作為商標。由于原告商品品質(zhì)較高，其經(jīng)營逐步擴大，行銷各地，其所生產(chǎn)的鐵絲在市場上被熟稱為船錨牌鐵絲。被告為牟取暴利，仿冒了原告的船錨商標，將與原告商標極為相似的標識使用在自己生產(chǎn)的鐵絲之上。原告認為，被告行為的目的在于欺騙消費者，讓人誤認為被告的船錨牌鐵絲系原告所生產(chǎn)，因而請求法院頒發(fā)禁令。審理該案的法官韋斯特伯里勛爵（lord westbury）在判決中認為：“問題在于原告是否享有其商業(yè)標識中的財產(chǎn)權(quán)。如果享有，那么就是被告使用與原告商標實質(zhì)性相似的標識是否侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)。在普通法上，案件訴訟是以欺詐作為合理救濟的基礎(chǔ)，被告欺詐的證據(jù)是該類訴訟的核心，但是衡平法院將會以保護財產(chǎn)權(quán)為原則，因此沒有必要為了獲得禁令救濟而去證明被告的欺詐?！眅delsten v edelsten， 1 de g j & s 185，201—202（1863）法官認為，原告的商品品質(zhì)較高，被市場廣為接受，獲得了相當(dāng)?shù)纳套u，對其商品之上的船錨商標享有財產(chǎn)權(quán)。而被告的行為欺騙了消費者，使消費者購買到了并非原告生產(chǎn)的商品，侵犯了原告的權(quán)利。從韋斯特伯里法官的論述中可以看出，當(dāng)時的衡平法院已經(jīng)承認商標之上的權(quán)利是一種財產(chǎn)權(quán)，主觀欺詐已不再是獲得救濟的前提條件。只要被告仿冒了原告的商標，將仿冒的商標使用在與商標權(quán)人商品類別相同的商品之上，造成了消費者混淆，就構(gòu)成商標侵權(quán)。
相關(guān)熱詞搜索：;爆炸性粉塵判定標準爆炸性粉塵個必要條件篇三
;摘要：改編作品，是當(dāng)今文學(xué)藝術(shù)作品中重要的表現(xiàn)形式。在文字作品大規(guī)模影視化的趨勢中，數(shù)以萬計的小說被改編成影視作品，隨之而來層出不窮的改編作品侵權(quán)案件也便出現(xiàn)在了大眾的視線之中。本文利用一個實際案例引發(fā)的司法問題來深入探究改編作品侵權(quán)的判定標準。
關(guān)鍵詞：改編作品;瓊瑤訴于正案;侵權(quán)判定標準
中圖分類號：d923.41
文獻標識碼：a
一、案情簡介
2014年5月28日，原告瓊瑤（原名：陳喆）向北京市第三中級人民法院遞交起訴狀，訴稱：本人于1992年至1993年間創(chuàng)作完成的電視劇劇本以及同名小說《梅花烙》自始完整、獨立，并擁有上述作品的著作權(quán)，對于正（原名：余征）等五名被告提起了訴訟，稱于正等五名被告于2012年至2013年間未經(jīng)其授權(quán)允許，私自將《梅花烙》作品中的核心獨創(chuàng)情節(jié)運用到了其改編的電視劇劇本《宮鎖連城》當(dāng)中，并且還將該劇本拍攝成電視劇《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》），此種行為嚴重侵害了原告依法就其作品所擁有的著作權(quán)。原告瓊瑤請求法院判決于正等五名被告停止電視劇《宮鎖連城》的電視放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、承擔(dān)2000萬元的賠償以及為本案支出的合理費用31000元，并且公開發(fā)表道歉聲明。2015年12月25日，一審判決宣布《宮鎖連城》劇本侵害了《梅花烙》劇本的改編權(quán)。
二、案件爭議的焦點
本案中存在著數(shù)個爭議焦點，筆者想著重探討其中的一個，即《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)。對于這一問題的認定，首先需要在明確了瓊瑤女士所主張的相關(guān)作品內(nèi)容屬于著作權(quán)法保護的范疇前提下，再判斷于正先生的作品是不是構(gòu)成對瓊瑤作品的權(quán)利侵害。法律實踐中，應(yīng)采用“接觸”加“實質(zhì)性相似”的侵權(quán)鑒定邏輯。
三、侵權(quán)判定標準
“接觸”是指在先作品可被大眾獲知，在后作者有獲得在先作品的可能;而“實質(zhì)性相似”是指在先作品與在后作品在表達上存在著實質(zhì)的相同或相似。通常的做法是在審查是否存在接觸之后，再對兩作品實質(zhì)性相似部分進行對比。一般情況下，若在先作品已經(jīng)公開發(fā)表了，則可以推定在后作品有接觸在先作品的可能性，除非在后的作者有證據(jù)證明其沒有接觸的除外。
“接觸”這一要件在侵犯原作品改編權(quán)的判斷中存在著重要的作用。在“瓊瑤訴于正案”中，《梅花烙》這部作品無論是小說還是劇本均在先公開發(fā)表（如上文所述，于1992年1993年間創(chuàng)作完成），并且于正先生沒能提供證據(jù)證明自己沒有接觸過該作品，所以于正先生是有接觸和了解《梅花烙》這部作品的可能。除此之外，于正先生自己也承認曾經(jīng)接觸過《梅花烙》這部作品，并且表示向經(jīng)典致敬。無論于正先生在接觸《梅花烙》之后是有心改編還是無心受其影響而使用了《梅花烙》中的獨創(chuàng)性表達，均不影響其接觸了在先公開發(fā)表的《梅花烙》這部作品的事實。
針對另一侵權(quán)要件“實質(zhì)性相似”的判定，大概可以分為三步：第一，明確兩部作品中的近似部分。在法律實踐中，法院會對兩部作品是不是構(gòu)成類似時進行全面而具體的比較。在判斷改編后的作品與在先作品是否相似時，一般會從作品的主題、故事背景、故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、具體情節(jié)、主人公性格等多個方面進行對比。這種判斷思路的核心是要對改編行為做整體認定和綜合判定。其次，普通觀眾對于前后兩部作品之間相似性感知和觀賞體驗，也是侵權(quán)行為認定的主要考量元素。第二，要挑選出類似部分的獨創(chuàng)性表達。在對作品進行了整體比較以后，再針對類似部分進行著作權(quán)法所保護客體的詳細確定。思想與表達的二分法，是著作權(quán)法的核心原則，必然也是判定侵權(quán)行為最為困難的部分。在法律實踐中因作品而異，“思想與表達的二分法”沒辦法提供一個整齊劃一的裁判標準，所以，對于侵權(quán)的判定只得有賴于法官在個案中綜合具體情況進行價值判斷，判定的結(jié)果是法官智慧的結(jié)晶，同時也充分發(fā)揮了法律價值的指導(dǎo)作用。第三，近似的獨創(chuàng)性表達能不能構(gòu)成在先作品的基本表達。在歷經(jīng)層層分析之后獲得的相似性表達，此部分還需要在先作品當(dāng)中得以回歸。根據(jù)該部分在在先作品中所占據(jù)的分量來確定在后作品是否對在先作品構(gòu)成侵權(quán)。改編權(quán)保護的是整體改編的權(quán)利，若只是使用了在先作品中的部分內(nèi)容，或許只是侵害了其復(fù)制權(quán)，但不會涉及到侵害改編權(quán)這個問題。
將以上的理論步驟具體運用到“瓊瑤訴于正案”之中，可得出如下結(jié)果：首先，厘清腳本、小說《梅花烙》和腳本、電視劇《宮鎖連城》中的情節(jié)及分布情況;其次，就各個不同的情節(jié)拆分做內(nèi)容獨創(chuàng)性和相似性比較;最后，將不同的作品中存在的相應(yīng)片段按順序串聯(lián)，并對整體串聯(lián)結(jié)果進行對比和相似性綜合評價。該案運用“接觸”加“實質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定標準，認定于正先生的作品構(gòu)成了對瓊瑤女士的作品著作權(quán)權(quán)利的侵犯。
參考文獻：
相關(guān)熱詞搜索：;爆炸性粉塵判定標準爆炸性粉塵個必要條件篇四
考生朋友們想考電氣工程師嗎?以下資訊由小編整理而出“2017年電氣工程師供配電知識點：爆炸性粉塵”，希望對考生們有所幫助!
1.有關(guān)爆炸性粉塵環(huán)境的規(guī)定：
(1)對用于生產(chǎn)、加工、處理、轉(zhuǎn)運或貯存過程中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)爆炸性粉塵、可燃性導(dǎo)電粉塵、可燃性非導(dǎo)電粉塵和可燃纖維與空氣形成的爆炸性粉塵混合物環(huán)境時，應(yīng)進行爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計。
(2)在爆炸性粉塵環(huán)境中出現(xiàn)的粉塵應(yīng)按引燃溫度分組，并應(yīng)符合下表的規(guī)定。
①提高自動化水平，可采用必要的安全聯(lián)鎖;
(4)爆炸性粉塵環(huán)境應(yīng)根據(jù)爆炸性粉塵混合物出現(xiàn)的頻繁程度和持續(xù)時間，按下列規(guī)定進行分區(qū)。
①10區(qū)：連續(xù)出現(xiàn)或長期出現(xiàn)爆炸性粉塵環(huán)境;
②11區(qū)：有時會將積留下的粉塵揚起而偶然出現(xiàn)爆炸性粉塵混合物的環(huán)境。
(5)爆炸危險區(qū)域的劃分應(yīng)按爆炸性粉塵的量、爆炸極限和通風(fēng)條件確定。
(6)符合下列條件之一時，可劃為非爆炸危險區(qū)域：
③區(qū)域內(nèi)使用爆炸性粉塵的量不大，且在排風(fēng)柜內(nèi)或風(fēng)罩下進行操作。
(7)為爆炸性粉塵環(huán)境服務(wù)的排風(fēng)機室，應(yīng)與被排風(fēng)區(qū)域的爆炸危險區(qū)域等級相同。
2.爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計應(yīng)符合下列規(guī)定：
(1)爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計，宜將電氣設(shè)備和線路，特別是正常運行時能發(fā)生火花的電氣設(shè)備，布置在爆炸性粉塵環(huán)境以外。當(dāng)需設(shè)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)時，應(yīng)布置在爆炸危險性較小的地點。在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，不宜采用攜帶式電氣設(shè)備。
(2)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)的電氣設(shè)備和線路，應(yīng)符合周圍環(huán)境內(nèi)化學(xué)的、機械的、熱的'、霉菌以及風(fēng)沙等不同環(huán)境條件對電氣設(shè)備的要求。
(3)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，電氣設(shè)備最高允許表面溫度應(yīng)符合下表的規(guī)定。
2)應(yīng)采用通過隔墻由填實函密封或同等效果密封措施的傳動軸傳動;
3)安裝電氣設(shè)備房間的出口，應(yīng)通向非爆炸和無火災(zāi)危險的環(huán)境;當(dāng)安裝電氣設(shè)備的房間必須與爆炸性粉塵環(huán)境相通時，應(yīng)對爆炸性粉塵環(huán)境保持相對的正壓。
(5)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，有可能過負荷的電氣設(shè)備，應(yīng)裝設(shè)可靠的過負荷保護。
(6)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)的事故排風(fēng)用電動機，應(yīng)在生產(chǎn)發(fā)生事故情況下便于操作的地方設(shè)置事故起動按鈕等控制設(shè)備。
(7)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，應(yīng)少裝插座和局部照明燈具。如必須采用時，插座宜布置在爆炸性粉塵不易積聚的地點，局部照明燈宜布置在事故時氣流不易沖擊的位置。
3.爆炸性粉塵環(huán)境電氣線路的設(shè)計和安裝應(yīng)符合下列要求：
(1)電氣線路應(yīng)在爆炸危險性較小的環(huán)境處敷設(shè)。
(2)敷設(shè)電氣線路的溝道、電纜或鋼管，在穿過不同區(qū)域之間墻或樓板處的孔洞，應(yīng)采用非燃性材料嚴密堵塞。
(3)敷設(shè)電氣線路時宜避開可能受到機械損傷、振動、腐蝕以及可能受熱的地方，如不能避開時，應(yīng)采取預(yù)防措施。
(4)爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)全部的和爆炸性粉塵環(huán)境11區(qū)內(nèi)有劇烈振動的，電壓為1000v以下用電設(shè)備的線路，均應(yīng)采用銅芯絕緣導(dǎo)線或電纜。
③電壓為1000v以下的導(dǎo)線和電纜，應(yīng)按短路電流進行熱穩(wěn)定校驗。
(6)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，低壓電力、照明線路用的絕緣導(dǎo)線和電纜的額定電壓，必須不低于網(wǎng)絡(luò)的額定電壓，且不應(yīng)低于500v。工作中性線絕緣的額定電壓應(yīng)與相線的額定電壓相等，并應(yīng)在同一護套或管子內(nèi)敷設(shè)。
(7)在爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)，單相網(wǎng)絡(luò)中的相線及中性線均應(yīng)裝設(shè)短路保護，并使用雙極開關(guān)同時切斷相線和中性線。
(8)爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)、11區(qū)內(nèi)電纜線路不應(yīng)有中間接頭。
(9)選用電纜時應(yīng)考慮環(huán)境腐蝕、鼠類和白蟻危害以及周圍環(huán)境溫度及用電設(shè)備進線盒方式等因素。在架空橋架敷設(shè)時宜采用阻燃電纜。
(10)對3～10kv電纜線路應(yīng)裝設(shè)零序電流保護;保護裝設(shè)在爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)宜動作于跳閘，在爆炸性粉塵環(huán)境11區(qū)內(nèi)宜作用于信號。
4.(強制性條文)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，嚴禁采用絕緣導(dǎo)線或塑料管明設(shè)。
③安裝在已接地的金屬結(jié)構(gòu)上的電氣設(shè)備。
(2)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)電氣設(shè)備的金屬外殼應(yīng)可靠接地。
(3)為了提高接地的可靠性，接地干線宜在爆炸危險區(qū)域不同方向且不少于兩處與接地體連接。
(4)電氣設(shè)備的接地裝置與防止直接雷擊的獨立避雷針的接地裝置應(yīng)分開設(shè)置，與裝設(shè)在建筑物上防止直接雷擊的避雷針的接地裝置可合并設(shè)置;與防雷電感應(yīng)的接地裝置亦可合并設(shè)置。接地電阻值應(yīng)取其中最低值。
爆炸性粉塵判定標準爆炸性粉塵個必要條件篇五
一個時鐘周期完成的指令數(shù)是固定的，所以主頻越高，cpu的速度也就越快了。不過由于各種cpu的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不盡相同，所以并不能完全用主頻來概括cpu的性能。至于外頻就是系統(tǒng)總線的工作頻率;而倍頻則是指cpu外頻與主頻相差的倍數(shù)。用公式表示就是：主頻=外頻×倍頻。我們通常說的賽揚 433、piii550都是指cpu的主頻而言的。
內(nèi)存總線的速度對整個系統(tǒng)性能來說很重要，由于內(nèi)存速度的發(fā)展滯后于cpu的'發(fā)展速度，為了緩解內(nèi)存帶來的瓶頸，所以出現(xiàn)了二級緩存，來協(xié)調(diào)兩者之間的差異，而內(nèi)存總線速度就是指cpu與二級(l2)高速緩存和內(nèi)存之間的工作頻率。
工作電壓指的也就是cpu正常工作所需的電壓。早期cpu由于工藝落后，它們的工作電壓一般為5v，發(fā)展到奔騰586時，已經(jīng)是 3.5v/3.3v/2.8v了，隨著cpu的制造工藝與主頻的提高，cpu的工作電壓有逐步下降的趨勢，intel最新出品的coppermine已經(jīng)采用1.6v的工作電壓了。低電壓能解決耗電過大和發(fā)熱過高的問題，這對于筆記本電腦尤其重要。
亂序執(zhí)行是指cpu采用了允許將多條指令不按程序規(guī)定的順序分開發(fā)送給各相應(yīng)電路單元處理的技術(shù)。分枝是指程序運行時需要改變的節(jié)點。分枝有無條件分枝和有條件分枝，其中無條件分枝只需要cpu按指令順序執(zhí)行，而條件分枝則必須根據(jù)處理結(jié)果再決定程序運行方向是否改變，因此需要“分枝預(yù)測”技術(shù)處理的是條件分枝。
在cpu里面內(nèi)置了高速緩存可以提高cpu的運行效率。內(nèi)置的l1高速緩存的容量和結(jié)構(gòu)對cpu的性能影響較大，不過高速緩沖存儲器均由靜態(tài) ram組成，結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，在cpu管芯面積不能太大的情況下，l1級高速緩存的容量不可能做得太大。采用回寫結(jié)構(gòu)的高速緩存。它對讀和寫操作均有可提供緩存。而采用寫通結(jié)構(gòu)的高速緩存，僅對讀操作有效。在486以上的計算機中基本采用了回寫式高速緩存。
pentiumpro處理器的l2和cpu運行在相同頻率下的，但成本昂貴，所以pentiumii運行在相當(dāng)于cpu頻率一半下的，容量為512k。為降低成本intel公司曾生產(chǎn)了一種不帶l2的cpu名為賽揚。
pentiumcpu的制造工藝是0.35微米，pii和賽揚可以達到0.25微米，最新的cpu制造工藝可以達到0.18微米，并且將采用銅配線技術(shù)，可以極大地提高cpu的集成度和工作頻率。
在486以前的cpu里面，是沒有內(nèi)置協(xié)處理器的。由于協(xié)處理器主要的功能就是負責(zé)浮點運算，因此386、286、8088等等微機cpu的浮點運算性能都相當(dāng)落后，自從486以后，cpu一般都內(nèi)置了協(xié)處理器，協(xié)處理器的功能也不再局限于增強浮點運算?，F(xiàn)在cpu的浮點單元往往對多媒體指令進行了優(yōu)化。比如intel的mmx技術(shù)，mmx是“多媒體擴展指令集”的縮寫。mmx是intel公司在1996年為增強pentiumcpu在音像、圖形和通信應(yīng)用方面而采取的新技術(shù)。為cpu新增加57條mmx指令，把處理多媒體的能力提高了60%左右。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2679520.html】
