現(xiàn)今社會公眾的法律意識不斷增強，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。那么合同應(yīng)該怎么制定才合適呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。
擔保合同的案例篇一
合同編號：
質(zhì)權(quán)人： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下稱甲方)
出質(zhì)人： (以下稱乙方)
根據(jù)甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號《委托擔保合同》(下稱委托合同)和甲方與__縣__農(nóng)村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農(nóng)信社__年保字第__號《保證合同》的約定 ，甲方作為擔保人為借款人向貸款人借款__萬元[(__)農(nóng)信社__年借字第__號《借款合同》(下稱主合同)]提供信用擔保。為了保障甲方擔保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，借款人應(yīng)向甲方提供反擔保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔保貸款債權(quán)提供質(zhì)押擔保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。
一、質(zhì)押反擔保的主債權(quán)種類和數(shù)額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數(shù)額為佰拾 萬元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償?shù)娜總鶆?wù)(本金、利息、復(fù)息、罰息、借款人違約金及實現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費用等)，以及應(yīng)由借款人支付給甲方的代償資金占用費。代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆?wù)為計算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率浮動50%計算。
(二)委托合同中約定的借款人應(yīng)向甲方支付的違約金、賠償金、擔保費等。擔保費按實際擔保期限、擔保額及擔保費率計算。
四、反擔保質(zhì)押財產(chǎn)：乙方的工資收益權(quán)。
五、特約事項：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔擔保責任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長償還期限未經(jīng)乙方書面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內(nèi))書面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償?shù)?，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應(yīng)領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續(xù)扣付。若乙方出現(xiàn)下崗、辭職、辭退情況，即無工資性收益時，甲方將依法繼續(xù)申請執(zhí)行乙方的個人家庭財產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應(yīng)在事后15日內(nèi)書面通知甲方：
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話發(fā)生變更的。
六、違約責任：
甲、乙任何一方違約，應(yīng)按上述擔保貸款金額__萬元的 %向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果違約方給對方造成了損失且違約金不足以賠償?shù)?，違約方還應(yīng)當支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭議或任何一方需要變更本合同某一條款時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時，應(yīng)到公證機關(guān)辦理公證，費用由乙方承擔。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點：
簽約日期：年月日
上訴人(原審原告)：洛陽玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽市唐宮中路九號。
法定代表人：劉xx，該公司董事長。
委托代理人：孫x，該公司法律顧問。
委托代理人：馮xx，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負責人：梁xx，該行行長。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號銀基商貿(mào)城。
負責人：苗xx，該行行長。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽玻璃股份有限公司(以下簡稱洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡稱廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡稱廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2002)豫法民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長、代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，于2003年7月8日公開開庭進行了審理。書記員尹靜擔任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
擔保合同的案例篇二
借款擔保是指借款人有一定的擔保人作保證或利用一定的財產(chǎn)作抵押而取得借款的行為。那么借款擔保擔保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確定管轄權(quán)呢？本文為大家?guī)斫杩顡：贤m紛管轄權(quán)異議的案例，請閱讀下面的文章了解。
對于合同條文的解釋，必須探究合同當事人內(nèi)在的、真實的意思表示，而判斷合同當事人真實意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準確含義時，才能運用其他的解釋方法。
最高人民法院民事裁定書
(2007)民二終字第99號
上訴人(原審被告)：淄博某醫(yī)院。
法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長。
被上沂人(原審原告)：中國銀行股份有限公司某支行。
負責人：王銳，該行行長。
原審被告：某纖維有限公司。
法定代表人：孫正，該公司董事長。
原審被告：某集團有限責任公司。
法定代表人：孫某，該公司董事長。
上訴人淄博某醫(yī)院(以下簡稱某醫(yī)院)為與被上訴人中國銀行股份有限公司某支行(以下簡稱中行博山支行)、原審被告某纖維有限公司(以下簡稱某公司)、原審被告某集團有限責任公司(以下簡稱某公司)借款擔保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級人民法院(2007)魯民二初字第17號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔任審判長、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進行了審理，書記員安楊擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省高級人民法院審查認為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、某公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號、數(shù)額為300萬美元的借款合同在第十七條對法律適用、爭議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁”。
其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142萬美元折合人民幣 89 175 354元。依據(jù)上述事實，山東省高級人民法院認為，中行博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬美元，雙方約定的仲裁條款有效，對此該院無管轄權(quán)。但其余的八筆借款合同所涉及的 1142萬美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。
因八筆合同所涉及標的為1142萬美元折合人民幣 89 175 354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無不當。綜上，某醫(yī)院對本案所涉的九筆借款合同中，對其中的淄中博借字2004050號、數(shù)額為300萬美元的借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持;對其余的八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由因無事實依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國仲裁法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù)2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號，數(shù)額為300萬美元的借款合同及相應(yīng)保證合同對某醫(yī)院、某公司、某集團的起訴。二、駁回某醫(yī)院對該案其余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。
某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁”。因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎(chǔ)上簽訂的`，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原則，應(yīng)作出對提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對后八份借款合同應(yīng)依據(jù)公平的原則，將糾紛的解決方式作出對中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會仲裁，才是雙方當事人的真實意思表示。原審法院認為其對后八份合同有管轄權(quán)，屬認定事實不清。故請求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。
本院認為：關(guān)于本案當事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，首先，當事人在有關(guān)合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關(guān)系;其次，從各個借款合同內(nèi)容及特征來看，借款金額及履行行為也都是分別獨立的，并不能看出各個合同之間的關(guān)聯(lián)性;再次，從合同解釋角度來看，當事人對合同條文發(fā)生爭議時，必須探究當事人內(nèi)在的真實意思表示，判斷當事人真實的意思表示首要方法是判斷當事人字面的意思表示。
駁回淄博某醫(yī)院對原審法院管轄權(quán)異議裁定的上訴，維持原審裁定。
上訴人淄博某醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費50元予以退回。
本裁定為終審裁定。
以上就是本次小編帶來的以實際案例的法院判決為大家解析借款擔保合同糾紛的管轄權(quán)的確認問題，希望對您有所幫助。
擔保合同的案例篇三
合同編號：
質(zhì)權(quán)人： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下稱甲方)
出質(zhì)人： (以下稱乙方)
根據(jù)甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號《委托擔保合同》(下稱委托合同)和甲方與__縣__農(nóng)村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農(nóng)信社__年保字第__號《保證合同》的約定 ，甲方作為擔保人為借款人向貸款人借款__萬元[(__)農(nóng)信社__年借字第__號《
借款合同
》(下稱主合同)]提供信用擔保。為了保障甲方擔保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，借款人應(yīng)向甲方提供反擔保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔保貸款債權(quán)提供質(zhì)押擔保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。一、質(zhì)押反擔保的主債權(quán)種類和數(shù)額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數(shù)額為佰拾 萬元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償?shù)娜總鶆?wù)(本金、利息、復(fù)息、罰息、借款人違約金及實現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費用等)，以及應(yīng)由借款人支付給甲方的代償資金占用費。代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆?wù)為計算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準利率浮動50%計算。
(二)委托合同中約定的借款人應(yīng)向甲方支付的違約金、賠償金、擔保費等。擔保費按實際擔保期限、擔保額及擔保費率計算。
四、反擔保質(zhì)押財產(chǎn)：乙方的工資收益權(quán)。
五、特約事項：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔擔保責任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長償還期限未經(jīng)乙方書面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內(nèi))書面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償?shù)?，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應(yīng)領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續(xù)扣付。若乙方出現(xiàn)下崗、辭職、辭退情況，即無工資性收益時，甲方將依法繼續(xù)申請執(zhí)行乙方的個人家庭財產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應(yīng)在事后15日內(nèi)書面通知甲方：
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話發(fā)生變更的。
六、違約責任：
甲、乙任何一方違約，應(yīng)按上述擔保貸款金額__萬元的 %向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果違約方給對方造成了損失且違約金不足以賠償?shù)?，違約方還應(yīng)當支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭議或任何一方需要變更本合同某一條款時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時，應(yīng)到公證機關(guān)辦理公證，費用由乙方承擔。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點：
簽約日期：年月日
玻璃股份有限公司與廣東xx銀行鄭州分行商城支行等質(zhì)押擔保合同糾紛案
上訴人(原審原告)：洛陽玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽市唐宮中路九號。
法定代表人：劉xx，該公司董事長。
委托代理人：孫x，該公司法律顧問。
委托代理人：馮xx，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負責人：梁xx，該行行長。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號銀基商貿(mào)城。
負責人：苗xx，該行行長。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽玻璃股份有限公司(以下簡稱洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡稱廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡稱廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長、代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，于20xx年7月8日公開開庭進行了審理。書記員尹靜擔任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱銀基房地產(chǎn)公司)及洛玻公司簽訂《廣東發(fā)展銀行貸款合同》，合同編號：98124029，約定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產(chǎn)公司貸款2185萬元，期限12個月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并約定由洛玻公司為該筆貸款提供質(zhì)押擔保。
同日，廣發(fā)行商城支行還與洛玻公司簽訂了《質(zhì)押合同》及附件“質(zhì)押物清單”，合同編號仍為98124029，約定：該合同為上述貸款合同的從合同，洛玻公司以“質(zhì)押物清單”所列之動產(chǎn)(或權(quán)利)為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押擔保期限為1998年12月30日至20xx年12月30日?！百|(zhì)押物清單”為空白。
同日，洛玻公司將其2300萬元款項轉(zhuǎn)存入廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡稱銀基分理處)，銀基分理處為其開具了編號為ixvⅱ00005818號的《單位定期存款開戶證實書》，該證實書標明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，年利率3.78%，在備注欄內(nèi)標明“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”，還注明“憑印鑒支取”。
當日，廣發(fā)行銀基分理處將2185萬元貸款支付給了銀基房地產(chǎn)公司。貸款到期以后，銀基房地產(chǎn)公司未能按時歸還貸款。20xx年10月，廣發(fā)行銀基支行將洛玻公司在該行的存款予以扣劃用以還貸。
另查明，20xx年12月31日,洛玻公司聘請的香港畢馬威華振會計師事務(wù)所對廣發(fā)行銀基支行進行銀行詢證時，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱洛玻公司在該行有定期存款2300萬元。
還查明，經(jīng)中國人民銀行鄭州中心支行批準，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處于20xx年1月18日升格為廣發(fā)行銀基支行。本案一審期間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行證明：1996年1月26日至20xx年1月18日間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處的業(yè)務(wù)隸屬于廣發(fā)行商城支行，廣發(fā)行商城支行于1998年12月30日貸給銀基房地產(chǎn)公司的2185萬元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務(wù)由廣發(fā)行銀基支行管理。
洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于20xx年10月26日向河南省高級人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質(zhì)押合同，未明確質(zhì)物。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證實書》注明不得質(zhì)押，其將該開戶證實書作為質(zhì)物交給廣發(fā)行商城支行屬質(zhì)押無效，質(zhì)押合同亦未發(fā)生法律效力。請求確認《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》，并立即將存款2300萬元及其利息86.94萬元返還洛玻公司;判令廣發(fā)行商城支行支付逾期付款違約金304.29萬元，利息235.4625萬元，其他損失74萬元等，并承擔本案的訴訟費及因訴訟產(chǎn)生的其他費用。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據(jù)廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結(jié)果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關(guān)系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。
廣發(fā)行商城支行答辯稱，1998年12月30日，雙方所簽《質(zhì)押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應(yīng)當承擔合同約定的擔保責任。洛玻公司以質(zhì)押為目的特2300萬元款項專門交存我行，取得證實書后又將此證實書交給我行，我行對此質(zhì)物交付行為已予以接受，這充分說明雙方以特定金錢為廢物而非以定單為質(zhì)物的意思表示是明確的、一致的，請求駁回洛玻公司的訴訟請求。
第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱，我行原稱廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務(wù)上隸屬于商城支行，20xx年1月28日，經(jīng)人民銀行批準升格為銀基支行，本案所涉《質(zhì)押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產(chǎn)公司貸款到期未償還的情況下，根據(jù)《質(zhì)押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無權(quán)扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因為本案質(zhì)押合同是依法成立和生效的。
原審法院經(jīng)審理認為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產(chǎn)公司的借款合同中，承諾為銀基房地產(chǎn)公司貸款提供擔保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產(chǎn)公司的貸款提供質(zhì)押擔保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同，仍表示愿對銀基房地產(chǎn)公司貸款提供質(zhì)押擔保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬元轉(zhuǎn)存入該行131031-620-01-0000049帳號，廣發(fā)行商城支行為其開具了編號為ixvⅱ00005818的《單位定期存款開戶證實書》，后洛玻公司將該證實書交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產(chǎn)將金錢特定化后移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，從證實書交付時起，雙方之間的質(zhì)押合同即已生效，洛玻公司稱質(zhì)押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條之規(guī)定，在債務(wù)人銀基房地產(chǎn)公司到期不履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人廣發(fā)行銀基支行有權(quán)扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。洛玻公司認為本案質(zhì)押合同的質(zhì)押物是《單位定期存款開戶證實書》，該質(zhì)押行為違反了中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，故本案質(zhì)押合同無效，缺乏法律依據(jù)，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開戶證實書，支付存款本金及利息，賠償有關(guān)損失的請求不予支持，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條的規(guī)定，該院經(jīng)審判委員會研究決定，判決：駁回洛陽玻璃股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費160045元由洛陽玻璃股份有限公司承擔。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權(quán)利(存單)進行質(zhì)押，而非以特定化的金錢(動產(chǎn))作質(zhì)押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢作質(zhì)押沒有合同依據(jù)也沒有事實依據(jù)。二、本案質(zhì)押合同因權(quán)利憑證未交付而沒有生效，《單位定期存款開戶證實書》不是存單質(zhì)押法律關(guān)系中法定權(quán)利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會計師事務(wù)所《銀行詢證函》上確認2300萬元定期存款不存在為他人債務(wù)設(shè)定擔保的情況，洛玻公司依法不承擔質(zhì)押擔保責任。三、洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同和洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存款是兩個獨立的行為，一審法院認定廣發(fā)行銀基支行是貸款合同的債權(quán)人與事實不符，廣發(fā)行銀基支行無權(quán)扣劃洛玻公司存款。四、廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔違反人民銀行禁止性規(guī)定辦理存單抵押貸款的法律后果。請求：撤銷河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決;確認洛玻公司與廣發(fā)商城支行所簽訂的編號98124029的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質(zhì)押擔保不成立;判令廣發(fā)銀基支行返還存款2300萬元及利息84.94萬元;判令廣發(fā)銀基支行支付逾期付款違約金及利息;本第一、二審訴訟費用由廣發(fā)商城支行和廣發(fā)銀基支行共同承擔。
被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱：一、質(zhì)押合同、貸款合同之擔保條款均已發(fā)生法律效力。二、本案質(zhì)押合同、承諾函在性質(zhì)上屬以特定化金錢為質(zhì)物的動產(chǎn)質(zhì)押。本案中，洛玻公司在銀基支行開戶并存入2300萬元，并將2300萬元的占有權(quán)實際轉(zhuǎn)移給商城支行即屬于將金錢以特戶的形式特定化向商城支行提供質(zhì)押擔保。三、《銀行詢證函》只能說明銀基支行證明洛玻公司在銀基支行處的存款數(shù)額，不能作為雙方不存在質(zhì)押關(guān)系的證明。主張駁回上訴，維持原判。
本院二審期間各方當事人未舉出新的證據(jù)，對原審法院查明的事實均無異議，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：在本案三方當事人之間存在兩個法律關(guān)系，一是洛玻公司與廣發(fā)行商城支行之間的質(zhì)押擔保法律關(guān)系，二是洛玻公司與廣發(fā)行銀基支行之間的存款法律關(guān)系。
就前一個法律關(guān)系而言，洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》及洛玻公司出具給廣發(fā)行商城支行的《承諾函》，約定洛玻公司以質(zhì)押的方式為案外人河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向廣發(fā)行商城支行貸款提供擔保，各方對此均無異議。其中《廣東發(fā)展銀行貸款合同》中的擔保條款和《質(zhì)押合同》中沒有約定用于質(zhì)押的標的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中約定以定單質(zhì)押提供擔保，并約定：若河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項償還這筆貸款本息”，該內(nèi)容符合實現(xiàn)權(quán)利質(zhì)押的法律特征。故雙方當事人約定的是權(quán)利質(zhì)押擔保。之后，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存入定期存款2300萬元并取得號碼為0005818《單位定期存款開戶證實書》，《承諾函》注明的定單號即此號碼，盡管洛玻公司稱《承諾函》上的日期和定單號碼是廣發(fā)行商城支行后填的，但從實際履行看，洛玻公司實際交付給廣發(fā)行商城支行的就是號碼為00005818的《單位定期存款開戶證實書》，因此，可以確定雙方當事人約定的和實際交付的權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)押標的物為《單位定期存款開戶證實書》。中國人民銀行于1997年4月2日發(fā)布的《關(guān)于暫停存單抵押貸款業(yè)務(wù)和進一步加強定期存款管理的通知》和1997年11月15日發(fā)布的《人民幣單位存款管理辦法》，均規(guī)定《單位定期存款開戶證實書》僅對存款單位開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證?！秵挝欢ㄆ诖婵铋_戶證實書》上也明確載明：“本證實書僅對存款人開戶證實，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”。《中華人民共和國擔保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》，以列舉方式規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利中亦沒有《單位定期存款開戶證實書》。故洛玻公司和廣發(fā)行商城支行約定以《單位定期存款開戶證實書》出質(zhì)的質(zhì)押行為，不符合法律和銀行業(yè)監(jiān)管部門的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
在本案一、二審中，廣發(fā)行商城支行主張本案不是以權(quán)利憑證作質(zhì)押，而是將金錢特定化出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押。該主張與其同洛玻公司的約定不符。從實際履行看，洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，取得存款證實書，按照貨幣所有與占有相一致原則，此時2300萬元款項的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，洛玻公司僅享有對廣發(fā)行銀基支行的債權(quán)，而不享有對貨幣的所有權(quán)，其不能在享有對廣發(fā)行銀基支行的2300萬的債權(quán)的同時，再享有該2300萬元貨幣的所有權(quán)，并以此作動產(chǎn)質(zhì)押。從貨幣的特定化看，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行開立的只是普通存款帳戶，其既沒有同廣發(fā)行銀基支行約定將該帳戶與其他帳戶相區(qū)別，也沒有約定該帳戶的資金屬專項使用，廣發(fā)行銀基支行亦無法將該2300萬元款項與該行的其他資金相分離，故沒有特定化。從洛波公司是否將2300萬元貨幣移交質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城支行是否實際控制了該貨幣看，本案的質(zhì)權(quán)人是廣發(fā)行商城支行，洛玻公司同廣發(fā)行商城支行之間發(fā)生的是質(zhì)押擔保關(guān)系，而洛玻公司將款項存入的是廣發(fā)行銀基支行，與廣發(fā)行銀基支行養(yǎng)生的是存款關(guān)系，盡管兩家銀行同屬于廣東發(fā)展銀行，但實際上他們分別有人民銀行頒發(fā)的金融許可和營業(yè)許可，分別對外開展金融業(yè)務(wù)，應(yīng)屬相互獨立行使民事權(quán)利的主體，從廣發(fā)行銀基支行系接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令扣劃存款的事實看，也證明了這一點。廣發(fā)行銀基支行稱其業(yè)務(wù)原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經(jīng)營活動的結(jié)論。故洛玻公司將2300萬元款項存入廣發(fā)行銀基支行，并未將貨幣移交給質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城銀行不能實際控制該款項。從質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)看，洛玻公司在《承諾函》中明確如河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不按期還款，廣發(fā)行商城支行可憑此定單支取款項用于歸還貸款。由此也可以看出，廣發(fā)行商城支行若實現(xiàn)質(zhì)權(quán)還需憑存款證實書去支取款項，不能直接用未特定化的 2300萬元貨幣償還其債務(wù)，也不符合貨幣作動產(chǎn)質(zhì)押的特征。故洛玻公司關(guān)于本案不構(gòu)成特定化的貨幣作質(zhì)押，其不應(yīng)承擔質(zhì)押擔保責任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行商城支行關(guān)于洛玻公司將2300萬元存入廣發(fā)行銀基支行系以貨幣特定化作動產(chǎn)質(zhì)押的主張，沒有事實和法律依據(jù)，原審判決對此項的認定屬適用法律不當，本院予以糾正。
廣發(fā)行商城支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)了解和遵守金融法律規(guī)范，接受中國人民銀行金融監(jiān)管，但其卻以中國人民銀行明令禁止的《單位定期存款開戶證實書》作質(zhì)押，發(fā)放貸款，對質(zhì)押合同無效，不能收回貸款，造成損失，具有明顯過錯。洛玻公司為廣發(fā)行商城支行提供擔保的意思表示真實，《單位定期存款開戶證實書》明確注明不得質(zhì)押，其對本案出質(zhì)標的物違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定亦應(yīng)屬明知，對本案質(zhì)押擔保無效與廣發(fā)行商城支行具有同樣的過錯，故對廣發(fā)行商城支行不能收回貸款的損失，洛玻公司應(yīng)承擔50%的賠償責任。其余損失，廣發(fā)行商城支行可向債務(wù)人繼續(xù)求償。洛玻公司賠償廣發(fā)行商城支行損失后，亦可向債務(wù)人追償。洛玻公司關(guān)于廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔抵押貸款法律后果的主張，本院不予支持。
一、撤銷河南省高級人民法院(20xx)豫法民三初字第6號民事判決;
二、廣東發(fā)展銀行銀基支行返還洛陽玻璃股份有限公司《單位定期存款開戶證實書》載明的2300萬元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中國人民很好同期同類存款利率，自存款到期日開始計算至本判決執(zhí)行之日止)，扣除洛陽玻璃股份有限公司應(yīng)向廣東發(fā)展銀行商城支行支付的2185萬元貸款本金的50%及貸款發(fā)放日至扣劃還款日利息的50%的款項之剩余部分。廣東發(fā)展銀行商城支行對廣東發(fā)展銀行銀基支行在本案所應(yīng)承擔的民事責任承擔連帶責任。
以上判項在本判決生效后十五日內(nèi)給付，逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。
一審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元;二審案件受理費160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔50%，即80022.5元，洛陽玻璃股份有限公司承擔50%，即80022.5元。上訴人洛陽玻璃股份有限公司已預(yù)交的二審案件受理費，本院不予退回，由被上訴人廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行將其承擔的二審案件受理費80022.5元直接給付上訴人洛陽玻璃股份有限公司。
本判決為終審判決
審 判 長x x
代理審判員 陳xx
代理審判員 錢xx
20xx年二月十三日
書 記 員x x
擔保合同的案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費年率0.05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷
擔保書
，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設(shè)立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當事人是不應(yīng)對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。
其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔保證責任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款
保證書
》不應(yīng)對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔保。
(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應(yīng)對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。
根據(jù)《擔保法》 實施前關(guān)于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任?！币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應(yīng)以原保證責任的期限為限，或者應(yīng)當在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔保證責任。
(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔保證責任。國家機關(guān)不能擔任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39 號)第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應(yīng)當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認為無效?！蓖瑫r根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關(guān)系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認為無效的法律行為，它不應(yīng)對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對我方當事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當事人對本案全部債務(wù)承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。
(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔保以外的債權(quán)部承擔賠償責任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔保。然而對于人保與物保的關(guān)系問題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時在涉案擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
《擔保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責任”。本案中，在多個當事人為同一筆借款進行擔保的同時，d廠又以物提供了擔保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔保各方僅應(yīng)對本案中“物的擔保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔賠償責任。
x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房
借款合同
》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內(nèi)容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當承擔連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證實西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。
被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應(yīng)否承擔擔保責任。對此，中院經(jīng)審理認為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該
公證書
的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務(wù)中，經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當由誰來歸還貸款，以及應(yīng)當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。
被告、認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權(quán)提出上訴，原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。
被告在上訴時提出：借款擔保合同應(yīng)為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效，不應(yīng)承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應(yīng)為無效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不影響借款擔保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。
被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系，而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。
那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當承擔責任呢?從法理上說，委托貸款關(guān)系其實就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
“效力性強制性規(guī)定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次，針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。
第一，按照法律法規(guī)的基本要求進行貸前調(diào)查、風險評價及貸款支付，加強銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應(yīng)該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務(wù)狀況、還款能力等信息進行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔保合同應(yīng)當經(jīng)委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應(yīng)當盡到善良管理人的義務(wù)，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當在訴訟時效內(nèi)及時主張債權(quán)、擔保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時效內(nèi)及時向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時效內(nèi)及時行使擔保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。
擔保合同的案例篇五
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5。17 % ；現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率；同時，貸款人收取手續(xù)費年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押
合同
，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書
，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設(shè)立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當事人是不應(yīng)對xx局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。
其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔保證責任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款
保證書
》不應(yīng)對x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔保。
（二）即使提供了保證，也并不導致xx局應(yīng)對x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項下的債務(wù)繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。
根據(jù)《擔保法》 實施前關(guān)于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)承擔保證責任；如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任?！币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應(yīng)以原保證責任的期限為限，或者應(yīng)當在被保證人原承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔保證責任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。
（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔保證責任。國家機關(guān)不能擔任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于國家機關(guān)能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應(yīng)當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認為無效。”同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關(guān)系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認為無效的法律行為，它不應(yīng)對xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對我方當事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當事人對本案全部債務(wù)承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。
（二）、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔保以外的債權(quán)部承擔賠償責任。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2582958.html】
