現(xiàn)今社會(huì)公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。那么合同應(yīng)該怎么制定才合適呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。
擔(dān)保合同的案例篇一
合同編號(hào)：
質(zhì)權(quán)人： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下稱甲方)
出質(zhì)人： (以下稱乙方)
根據(jù)甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號(hào)《委托擔(dān)保合同》(下稱委托合同)和甲方與__縣__農(nóng)村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農(nóng)信社__年保字第__號(hào)《保證合同》的約定 ，甲方作為擔(dān)保人為借款人向貸款人借款__萬(wàn)元[(__)農(nóng)信社__年借字第__號(hào)《借款合同》(下稱主合同)]提供信用擔(dān)保。為了保障甲方擔(dān)保貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，借款人應(yīng)向甲方提供反擔(dān)保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔(dān)保貸款債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。
一、質(zhì)押反擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數(shù)額為佰拾 萬(wàn)元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔(dān)保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償?shù)娜總鶆?wù)(本金、利息、復(fù)息、罰息、借款人違約金及實(shí)現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費(fèi)用等)，以及應(yīng)由借款人支付給甲方的代償資金占用費(fèi)。代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50%計(jì)算。
(二)委托合同中約定的借款人應(yīng)向甲方支付的違約金、賠償金、擔(dān)保費(fèi)等。擔(dān)保費(fèi)按實(shí)際擔(dān)保期限、擔(dān)保額及擔(dān)保費(fèi)率計(jì)算。
四、反擔(dān)保質(zhì)押財(cái)產(chǎn)：乙方的工資收益權(quán)。
五、特約事項(xiàng)：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長(zhǎng)償還期限未經(jīng)乙方書面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內(nèi))書面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償?shù)?，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應(yīng)領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動(dòng)了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續(xù)扣付。若乙方出現(xiàn)下崗、辭職、辭退情況，即無(wú)工資性收益時(shí)，甲方將依法繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行乙方的個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應(yīng)在事后15日內(nèi)書面通知甲方：
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話發(fā)生變更的。
六、違約責(zé)任：
甲、乙任何一方違約，應(yīng)按上述擔(dān)保貸款金額__萬(wàn)元的 %向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果違約方給對(duì)方造成了損失且違約金不足以賠償?shù)模`約方還應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭(zhēng)議或任何一方需要變更本合同某一條款時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時(shí)，應(yīng)到公證機(jī)關(guān)辦理公證，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號(hào)碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點(diǎn)：
簽約日期：年月日
上訴人(原審原告)：洛陽(yáng)玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽(yáng)市唐宮中路九號(hào)。
法定代表人：劉xx，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫x，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：馮xx，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負(fù)責(zé)人：梁xx，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號(hào)銀基商貿(mào)城。
負(fù)責(zé)人：苗xx，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2002)豫法民三初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，于2003年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員尹靜擔(dān)任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
擔(dān)保合同的案例篇二
借款擔(dān)保是指借款人有一定的擔(dān)保人作保證或利用一定的財(cái)產(chǎn)作抵押而取得借款的行為。那么借款擔(dān)保擔(dān)保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確定管轄權(quán)呢？本文為大家?guī)?lái)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例，請(qǐng)閱讀下面的文章了解。
對(duì)于合同條文的解釋，必須探究合同當(dāng)事人內(nèi)在的、真實(shí)的意思表示，而判斷合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法。
最高人民法院民事裁定書
(2007)民二終字第99號(hào)
上訴人(原審被告)：淄博某醫(yī)院。
法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
被上沂人(原審原告)：中國(guó)銀行股份有限公司某支行。
負(fù)責(zé)人：王銳，該行行長(zhǎng)。
原審被告：某纖維有限公司。
法定代表人：孫正，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：某集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：孫某，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人淄博某醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱某醫(yī)院)為與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司某支行(以下簡(jiǎn)稱中行博山支行)、原審被告某纖維有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)、原審被告某集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案件，不服山東省高級(jí)人民法院(2007)魯民二初字第17號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員安楊擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、某公司共簽訂九筆借款合同和相應(yīng)的保證合同，其中第一筆于2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同在第十七條對(duì)法律適用、爭(zhēng)議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。
其余八筆借款合同和相應(yīng)的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國(guó)法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142萬(wàn)美元折合人民幣 89 175 354元。依據(jù)上述事實(shí)，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，中行博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬(wàn)美元，雙方約定的仲裁條款有效，對(duì)此該院無(wú)管轄權(quán)。但其余的八筆借款合同所涉及的 1142萬(wàn)美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。
因八筆合同所涉及標(biāo)的為1142萬(wàn)美元折合人民幣 89 175 354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法院的管轄范圍，符合最高人民法院核準(zhǔn)該院民商事案件的收案范圍，由該院立案并無(wú)不當(dāng)。綜上，某醫(yī)院對(duì)本案所涉的九筆借款合同中，對(duì)其中的淄中博借字2004050號(hào)、數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由成立，該院予以支持;對(duì)其余的八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議理由因無(wú)事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù)2004年10月14日簽訂的編號(hào)為淄中博借字2004050號(hào)，數(shù)額為300萬(wàn)美元的借款合同及相應(yīng)保證合同對(duì)某醫(yī)院、某公司、某集團(tuán)的起訴。二、駁回某醫(yī)院對(duì)該案其余八筆借款合同所提出的管轄權(quán)異議。
某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號(hào)借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不成的，提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁”。因后八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎(chǔ)上簽訂的`，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原則，應(yīng)作出對(duì)提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對(duì)后八份借款合同應(yīng)依據(jù)公平的原則，將糾紛的解決方式作出對(duì)中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會(huì)仲裁，才是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn)為其對(duì)后八份合同有管轄權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，首先，當(dāng)事人在有關(guān)合同中并沒(méi)有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關(guān)系;其次，從各個(gè)借款合同內(nèi)容及特征來(lái)看，借款金額及履行行為也都是分別獨(dú)立的，并不能看出各個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性;再次，從合同解釋角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。
駁回淄博某醫(yī)院對(duì)原審法院管轄權(quán)異議裁定的上訴，維持原審裁定。
上訴人淄博某醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元予以退回。
本裁定為終審裁定。
以上就是本次小編帶來(lái)的以實(shí)際案例的法院判決為大家解析借款擔(dān)保合同糾紛的管轄權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，希望對(duì)您有所幫助。
擔(dān)保合同的案例篇三
合同編號(hào)：
質(zhì)權(quán)人： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下稱甲方)
出質(zhì)人： (以下稱乙方)
根據(jù)甲方與借款人__簽訂的榮__年委托字第__號(hào)《委托擔(dān)保合同》(下稱委托合同)和甲方與__縣__農(nóng)村信用合作社(下稱貸款人)簽訂的(__)農(nóng)信社__年保字第__號(hào)《保證合同》的約定 ，甲方作為擔(dān)保人為借款人向貸款人借款__萬(wàn)元[(__)農(nóng)信社__年借字第__號(hào)《
借款合同
》(下稱主合同)]提供信用擔(dān)保。為了保障甲方擔(dān)保貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，借款人應(yīng)向甲方提供反擔(dān)保。乙方受借款人的委托并自愿為甲為的擔(dān)保貸款債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，訂立本合同。一、質(zhì)押反擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額：即借款人與貸款人簽訂的主合同約定的借款，數(shù)額為佰拾 萬(wàn)元 (__元)。
二、債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自__年__月__日至__年__月__日止。
三、質(zhì)押反擔(dān)保范圍：
(一)甲方為借款人代位清償?shù)娜總鶆?wù)(本金、利息、復(fù)息、罰息、借款人違約金及實(shí)現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費(fèi)用等)，以及應(yīng)由借款人支付給甲方的代償資金占用費(fèi)。代償資金占用費(fèi)以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50%計(jì)算。
(二)委托合同中約定的借款人應(yīng)向甲方支付的違約金、賠償金、擔(dān)保費(fèi)等。擔(dān)保費(fèi)按實(shí)際擔(dān)保期限、擔(dān)保額及擔(dān)保費(fèi)率計(jì)算。
四、反擔(dān)保質(zhì)押財(cái)產(chǎn)：乙方的工資收益權(quán)。
五、特約事項(xiàng)：
(一)有下列情形之一者，乙方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：
1、甲方與借款人、貸款人協(xié)議變更主合同未經(jīng)乙方書面同意的;
2、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)乙方書面同意的;
3、甲方與貸款人協(xié)商允許借款人延長(zhǎng)償還期限未經(jīng)乙方書面同意的;
4、甲方與貸款人協(xié)商以"貸新還舊"的方式發(fā)放給借款人的貸款。
5、貸款逾期而甲方未按規(guī)定(貸款到期30日內(nèi))書面通知的。
(二)甲方從代償后的次月起(包括貸款人提前收回貸款而代償?shù)?，即可委托乙方所在單位逐月從乙方應(yīng)領(lǐng)的全部工資及其它合法收益中扣付，直至甲方代償資金得以全部清償。若乙方變動(dòng)了工作單位，甲方將在新的工作單位繼續(xù)扣付。若乙方出現(xiàn)下崗、辭職、辭退情況，即無(wú)工資性收益時(shí)，甲方將依法繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行乙方的個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)。
(三)乙方有以下行為，應(yīng)在事后15日內(nèi)書面通知甲方：
2、乙方工作單位、住所、聯(lián)系電話發(fā)生變更的。
六、違約責(zé)任：
甲、乙任何一方違約，應(yīng)按上述擔(dān)保貸款金額__萬(wàn)元的 %向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果違約方給對(duì)方造成了損失且違約金不足以賠償?shù)?，違約方還應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
七、本合同在履行中若發(fā)生爭(zhēng)議或任何一方需要變更本合同某一條款時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法提起訴訟。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。同時(shí)，應(yīng)到公證機(jī)關(guān)辦理公證，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。本合同一式五份，甲、乙雙方及借款人各執(zhí)一份，抄送乙方工作單位和貸款人各一份，均具有同等法律效力。
甲方： ?縣 ?中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
法定代表人：
乙方：
居民身份證號(hào)碼：
住所：
乙方工作單位：
簽約地點(diǎn)：
簽約日期：年月日
玻璃股份有限公司與廣東xx銀行鄭州分行商城支行等質(zhì)押擔(dān)保合同糾紛案
上訴人(原審原告)：洛陽(yáng)玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛陽(yáng)市唐宮中路九號(hào)。
法定代表人：劉xx，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫x，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：馮xx，北京市海拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行。住所地：河南省鄭州市紫荊山路北段。
負(fù)責(zé)人：梁xx，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行。住所地：河南省鄭州市一馬路8號(hào)銀基商貿(mào)城。
負(fù)責(zé)人：苗xx，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：喻xx，該行法律顧問(wèn)。
委托代理人：種xx，北京京銳律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱洛玻公司)為與被上訴人廣東發(fā)展銀行鄭州分行商城支行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行商城支行)、廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基支行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行銀基支行)質(zhì)押擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(20xx)豫法民三初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，于20xx年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員尹靜擔(dān)任記錄。上訴人洛玻公司委托代理人孫喆、馮錦衛(wèi)，被上訴人廣發(fā)行商城支行、廣發(fā)行銀基支行的委托代理人喻峰、種泉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同年12月30日，廣發(fā)行商城支行與河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀基房地產(chǎn)公司)及洛玻公司簽訂《廣東發(fā)展銀行貸款合同》，合同編號(hào)：98124029，約定：由廣發(fā)行商城支行向銀基房地產(chǎn)公司貸款2185萬(wàn)元，期限12個(gè)月，貸款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并約定由洛玻公司為該筆貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。
同日，廣發(fā)行商城支行還與洛玻公司簽訂了《質(zhì)押合同》及附件“質(zhì)押物清單”，合同編號(hào)仍為98124029，約定：該合同為上述貸款合同的從合同，洛玻公司以“質(zhì)押物清單”所列之動(dòng)產(chǎn)(或權(quán)利)為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押擔(dān)保期限為1998年12月30日至20xx年12月30日。“質(zhì)押物清單”為空白。
同日，洛玻公司將其2300萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)存入廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處(以下簡(jiǎn)稱銀基分理處)，銀基分理處為其開具了編號(hào)為ixvⅱ00005818號(hào)的《單位定期存款開戶證實(shí)書》，該證實(shí)書標(biāo)明存入日為1998年12月30日，到期日為1999年12月30日，年利率3.78%，在備注欄內(nèi)標(biāo)明“本證實(shí)書僅對(duì)存款人開戶證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”，還注明“憑印鑒支取”。
當(dāng)日，廣發(fā)行銀基分理處將2185萬(wàn)元貸款支付給了銀基房地產(chǎn)公司。貸款到期以后，銀基房地產(chǎn)公司未能按時(shí)歸還貸款。20xx年10月，廣發(fā)行銀基支行將洛玻公司在該行的存款予以扣劃用以還貸。
另查明，20xx年12月31日,洛玻公司聘請(qǐng)的香港畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)廣發(fā)行銀基支行進(jìn)行銀行詢證時(shí)，廣發(fā)行銀基支行出具證明稱洛玻公司在該行有定期存款2300萬(wàn)元。
還查明，經(jīng)中國(guó)人民銀行鄭州中心支行批準(zhǔn)，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處于20xx年1月18日升格為廣發(fā)行銀基支行。本案一審期間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行證明：1996年1月26日至20xx年1月18日間，廣東發(fā)展銀行鄭州分行銀基分理處的業(yè)務(wù)隸屬于廣發(fā)行商城支行，廣發(fā)行商城支行于1998年12月30日貸給銀基房地產(chǎn)公司的2185萬(wàn)元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務(wù)由廣發(fā)行銀基支行管理。
洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實(shí)書》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于20xx年10月26日向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質(zhì)押合同，未明確質(zhì)物。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證實(shí)書》注明不得質(zhì)押，其將該開戶證實(shí)書作為質(zhì)物交給廣發(fā)行商城支行屬質(zhì)押無(wú)效，質(zhì)押合同亦未發(fā)生法律效力。請(qǐng)求確認(rèn)《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔(dān)保條款未生效，質(zhì)押擔(dān)保不成立;判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實(shí)書》，并立即將存款2300萬(wàn)元及其利息86.94萬(wàn)元返還洛玻公司;判令廣發(fā)行商城支行支付逾期付款違約金304.29萬(wàn)元，利息235.4625萬(wàn)元，其他損失74萬(wàn)元等，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據(jù)廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結(jié)果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關(guān)系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請(qǐng)，原審法院予以準(zhǔn)許。
廣發(fā)行商城支行答辯稱，1998年12月30日，雙方所簽《質(zhì)押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任。洛玻公司以質(zhì)押為目的特2300萬(wàn)元款項(xiàng)專門交存我行，取得證實(shí)書后又將此證實(shí)書交給我行，我行對(duì)此質(zhì)物交付行為已予以接受，這充分說(shuō)明雙方以特定金錢為廢物而非以定單為質(zhì)物的意思表示是明確的、一致的，請(qǐng)求駁回洛玻公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱，我行原稱廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務(wù)上隸屬于商城支行，20xx年1月28日，經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)升格為銀基支行，本案所涉《質(zhì)押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產(chǎn)公司貸款到期未償還的情況下，根據(jù)《質(zhì)押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無(wú)權(quán)扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因?yàn)楸景纲|(zhì)押合同是依法成立和生效的。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產(chǎn)公司的借款合同中，承諾為銀基房地產(chǎn)公司貸款提供擔(dān)保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產(chǎn)公司的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同，仍表示愿對(duì)銀基房地產(chǎn)公司貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬(wàn)元轉(zhuǎn)存入該行131031-620-01-0000049帳號(hào)，廣發(fā)行商城支行為其開具了編號(hào)為ixvⅱ00005818的《單位定期存款開戶證實(shí)書》，后洛玻公司將該證實(shí)書交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產(chǎn)將金錢特定化后移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，從證實(shí)書交付時(shí)起，雙方之間的質(zhì)押合同即已生效，洛玻公司稱質(zhì)押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第85條之規(guī)定，在債務(wù)人銀基房地產(chǎn)公司到期不履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人廣發(fā)行銀基支行有權(quán)扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。洛玻公司認(rèn)為本案質(zhì)押合同的質(zhì)押物是《單位定期存款開戶證實(shí)書》，該質(zhì)押行為違反了中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，故本案質(zhì)押合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開戶證實(shí)書，支付存款本金及利息，賠償有關(guān)損失的請(qǐng)求不予支持，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第85條的規(guī)定，該院經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決：駁回洛陽(yáng)玻璃股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)160045元由洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔(dān)。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權(quán)利(存單)進(jìn)行質(zhì)押，而非以特定化的金錢(動(dòng)產(chǎn))作質(zhì)押，一審法院認(rèn)定洛玻公司以特定化的金錢作質(zhì)押沒(méi)有合同依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、本案質(zhì)押合同因權(quán)利憑證未交付而沒(méi)有生效，《單位定期存款開戶證實(shí)書》不是存單質(zhì)押法律關(guān)系中法定權(quán)利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所《銀行詢證函》上確認(rèn)2300萬(wàn)元定期存款不存在為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的情況，洛玻公司依法不承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。三、洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同和洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存款是兩個(gè)獨(dú)立的行為，一審法院認(rèn)定廣發(fā)行銀基支行是貸款合同的債權(quán)人與事實(shí)不符，廣發(fā)行銀基支行無(wú)權(quán)扣劃洛玻公司存款。四、廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔(dān)違反人民銀行禁止性規(guī)定辦理存單抵押貸款的法律后果。請(qǐng)求：撤銷河南省高級(jí)人民法院(20xx)豫法民三初字第6號(hào)民事判決;確認(rèn)洛玻公司與廣發(fā)商城支行所簽訂的編號(hào)98124029的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔(dān)保條款未生效，質(zhì)押擔(dān)保不成立;判令廣發(fā)銀基支行返還存款2300萬(wàn)元及利息84.94萬(wàn)元;判令廣發(fā)銀基支行支付逾期付款違約金及利息;本第一、二審訴訟費(fèi)用由廣發(fā)商城支行和廣發(fā)銀基支行共同承擔(dān)。
被上訴人廣發(fā)行商城支行和被上訴人廣發(fā)行銀基支行共同答辯稱：一、質(zhì)押合同、貸款合同之擔(dān)保條款均已發(fā)生法律效力。二、本案質(zhì)押合同、承諾函在性質(zhì)上屬以特定化金錢為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。本案中，洛玻公司在銀基支行開戶并存入2300萬(wàn)元，并將2300萬(wàn)元的占有權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移給商城支行即屬于將金錢以特戶的形式特定化向商城支行提供質(zhì)押擔(dān)保。三、《銀行詢證函》只能說(shuō)明銀基支行證明洛玻公司在銀基支行處的存款數(shù)額，不能作為雙方不存在質(zhì)押關(guān)系的證明。主張駁回上訴，維持原判。
本院二審期間各方當(dāng)事人未舉出新的證據(jù)，對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：在本案三方當(dāng)事人之間存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是洛玻公司與廣發(fā)行商城支行之間的質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，二是洛玻公司與廣發(fā)行銀基支行之間的存款法律關(guān)系。
就前一個(gè)法律關(guān)系而言，洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂的《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》及洛玻公司出具給廣發(fā)行商城支行的《承諾函》，約定洛玻公司以質(zhì)押的方式為案外人河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向廣發(fā)行商城支行貸款提供擔(dān)保，各方對(duì)此均無(wú)異議。其中《廣東發(fā)展銀行貸款合同》中的擔(dān)保條款和《質(zhì)押合同》中沒(méi)有約定用于質(zhì)押的標(biāo)的物，僅在1998年12月24日《承諾函》中約定以定單質(zhì)押提供擔(dān)保，并約定：若河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能按時(shí)償還本息，廣發(fā)行商城支行“可憑此定單支取款項(xiàng)償還這筆貸款本息”，該內(nèi)容符合實(shí)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)押的法律特征。故雙方當(dāng)事人約定的是權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保。之后，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行存入定期存款2300萬(wàn)元并取得號(hào)碼為0005818《單位定期存款開戶證實(shí)書》，《承諾函》注明的定單號(hào)即此號(hào)碼，盡管洛玻公司稱《承諾函》上的日期和定單號(hào)碼是廣發(fā)行商城支行后填的，但從實(shí)際履行看，洛玻公司實(shí)際交付給廣發(fā)行商城支行的就是號(hào)碼為00005818的《單位定期存款開戶證實(shí)書》，因此，可以確定雙方當(dāng)事人約定的和實(shí)際交付的權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)押標(biāo)的物為《單位定期存款開戶證實(shí)書》。中國(guó)人民銀行于1997年4月2日發(fā)布的《關(guān)于暫停存單抵押貸款業(yè)務(wù)和進(jìn)一步加強(qiáng)定期存款管理的通知》和1997年11月15日發(fā)布的《人民幣單位存款管理辦法》，均規(guī)定《單位定期存款開戶證實(shí)書》僅對(duì)存款單位開戶證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證?！秵挝欢ㄆ诖婵铋_戶證實(shí)書》上也明確載明：“本證實(shí)書僅對(duì)存款人開戶證實(shí)，不得作為質(zhì)押的權(quán)利憑證”。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》，以列舉方式規(guī)定了可以出質(zhì)的權(quán)利中亦沒(méi)有《單位定期存款開戶證實(shí)書》。故洛玻公司和廣發(fā)行商城支行約定以《單位定期存款開戶證實(shí)書》出質(zhì)的質(zhì)押行為，不符合法律和銀行業(yè)監(jiān)管部門的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
在本案一、二審中，廣發(fā)行商城支行主張本案不是以權(quán)利憑證作質(zhì)押，而是將金錢特定化出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。該主張與其同洛玻公司的約定不符。從實(shí)際履行看，洛玻公司將2300萬(wàn)元款項(xiàng)存入廣發(fā)行銀基支行，取得存款證實(shí)書，按照貨幣所有與占有相一致原則，此時(shí)2300萬(wàn)元款項(xiàng)的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，洛玻公司僅享有對(duì)廣發(fā)行銀基支行的債權(quán)，而不享有對(duì)貨幣的所有權(quán)，其不能在享有對(duì)廣發(fā)行銀基支行的2300萬(wàn)的債權(quán)的同時(shí)，再享有該2300萬(wàn)元貨幣的所有權(quán)，并以此作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。從貨幣的特定化看，洛玻公司在廣發(fā)行銀基支行開立的只是普通存款帳戶，其既沒(méi)有同廣發(fā)行銀基支行約定將該帳戶與其他帳戶相區(qū)別，也沒(méi)有約定該帳戶的資金屬專項(xiàng)使用，廣發(fā)行銀基支行亦無(wú)法將該2300萬(wàn)元款項(xiàng)與該行的其他資金相分離，故沒(méi)有特定化。從洛波公司是否將2300萬(wàn)元貨幣移交質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城支行是否實(shí)際控制了該貨幣看，本案的質(zhì)權(quán)人是廣發(fā)行商城支行，洛玻公司同廣發(fā)行商城支行之間發(fā)生的是質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，而洛玻公司將款項(xiàng)存入的是廣發(fā)行銀基支行，與廣發(fā)行銀基支行養(yǎng)生的是存款關(guān)系，盡管兩家銀行同屬于廣東發(fā)展銀行，但實(shí)際上他們分別有人民銀行頒發(fā)的金融許可和營(yíng)業(yè)許可，分別對(duì)外開展金融業(yè)務(wù)，應(yīng)屬相互獨(dú)立行使民事權(quán)利的主體，從廣發(fā)行銀基支行系接受廣東發(fā)展銀行鄭州分行的指令扣劃存款的事實(shí)看，也證明了這一點(diǎn)。廣發(fā)行銀基支行稱其業(yè)務(wù)原隸屬于廣發(fā)行商城支行，不能得出廣發(fā)行商城支行可以代替或指令其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的結(jié)論。故洛玻公司將2300萬(wàn)元款項(xiàng)存入廣發(fā)行銀基支行，并未將貨幣移交給質(zhì)權(quán)人廣發(fā)行商城支行占有，廣發(fā)行商城銀行不能實(shí)際控制該款項(xiàng)。從質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)看，洛玻公司在《承諾函》中明確如河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不按期還款，廣發(fā)行商城支行可憑此定單支取款項(xiàng)用于歸還貸款。由此也可以看出，廣發(fā)行商城支行若實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)還需憑存款證實(shí)書去支取款項(xiàng)，不能直接用未特定化的 2300萬(wàn)元貨幣償還其債務(wù)，也不符合貨幣作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特征。故洛玻公司關(guān)于本案不構(gòu)成特定化的貨幣作質(zhì)押，其不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。廣發(fā)行商城支行關(guān)于洛玻公司將2300萬(wàn)元存入廣發(fā)行銀基支行系以貨幣特定化作動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決對(duì)此項(xiàng)的認(rèn)定屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
廣發(fā)行商城支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)了解和遵守金融法律規(guī)范，接受中國(guó)人民銀行金融監(jiān)管，但其卻以中國(guó)人民銀行明令禁止的《單位定期存款開戶證實(shí)書》作質(zhì)押，發(fā)放貸款，對(duì)質(zhì)押合同無(wú)效，不能收回貸款，造成損失，具有明顯過(guò)錯(cuò)。洛玻公司為廣發(fā)行商城支行提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，《單位定期存款開戶證實(shí)書》明確注明不得質(zhì)押，其對(duì)本案出質(zhì)標(biāo)的物違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定亦應(yīng)屬明知，對(duì)本案質(zhì)押擔(dān)保無(wú)效與廣發(fā)行商城支行具有同樣的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)廣發(fā)行商城支行不能收回貸款的損失，洛玻公司應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余損失，廣發(fā)行商城支行可向債務(wù)人繼續(xù)求償。洛玻公司賠償廣發(fā)行商城支行損失后，亦可向債務(wù)人追償。洛玻公司關(guān)于廣發(fā)行商城支行應(yīng)自行承擔(dān)抵押貸款法律后果的主張，本院不予支持。
一、撤銷河南省高級(jí)人民法院(20xx)豫法民三初字第6號(hào)民事判決;
二、廣東發(fā)展銀行銀基支行返還洛陽(yáng)玻璃股份有限公司《單位定期存款開戶證實(shí)書》載明的2300萬(wàn)元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中國(guó)人民很好同期同類存款利率，自存款到期日開始計(jì)算至本判決執(zhí)行之日止)，扣除洛陽(yáng)玻璃股份有限公司應(yīng)向廣東發(fā)展銀行商城支行支付的2185萬(wàn)元貸款本金的50%及貸款發(fā)放日至扣劃還款日利息的50%的款項(xiàng)之剩余部分。廣東發(fā)展銀行商城支行對(duì)廣東發(fā)展銀行銀基支行在本案所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上判項(xiàng)在本判決生效后十五日內(nèi)給付，逾期給付按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。
一審案件受理費(fèi)160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔(dān)50%，即80022.5元，洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔(dān)50%，即80022.5元;二審案件受理費(fèi)160045元，由廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行共同承擔(dān)50%，即80022.5元，洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔(dān)50%，即80022.5元。上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司已預(yù)交的二審案件受理費(fèi)，本院不予退回，由被上訴人廣東發(fā)展銀行銀基支行和廣東發(fā)展銀行商城支行將其承擔(dān)的二審案件受理費(fèi)80022.5元直接給付上訴人洛陽(yáng)玻璃股份有限公司。
本判決為終審判決
審 判 長(zhǎng)x x
代理審判員 陳xx
代理審判員 錢xx
20xx年二月十三日
書 記 員x x
擔(dān)保合同的案例篇四
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503 萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷
擔(dān)保書
，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款
保證書
》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼耍瑇x局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39 號(hào))第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
《擔(dān)保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí)，d廠又以物提供了擔(dān)保，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
x年，、夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房
借款合同
》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。
被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該
公證書
的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參與訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。
被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。
那么在委托貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來(lái)在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。
第一，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。
擔(dān)保合同的案例篇五
原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503 萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5。17 % ；現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率；同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0。05 %。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押
合同
，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書
，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從xx市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款
保證書
》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
（二）即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號(hào)）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號(hào)）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。”同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
（二）、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2582958.html】
