事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力(六篇)

無論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇一

【摘要】建設(shè)和諧社會(huì)必須能夠及時(shí)化解社會(huì)糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項(xiàng)重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

在實(shí)踐中，這種獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。

為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價(jià)值;另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達(dá)成的，其內(nèi)容不僅限于實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也包括對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力的特性。

【關(guān)鍵詞】訴訟調(diào)解;調(diào)解協(xié)議;調(diào)解效力;民事訴訟法;和諧訴訟

自2004年9月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》)實(shí)行以來，訴訟調(diào)解以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，越來越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會(huì)效果。

但是，在實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題，也一直困擾著我們。

充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，迫切需要對(duì)上述問題加以解決。

一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值

長(zhǎng)期以來，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。

筆者通過搜索中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”這個(gè)概念，有約兩成的文章使用的是“法院調(diào)解”這個(gè)概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個(gè)概念來對(duì)待。

{2}上述三種界定雖表述有差異，但其基本內(nèi)涵是相同的，概括起來就是三點(diǎn)：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進(jìn)行;第二，法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行;第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

仔細(xì)探究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。

其一，從調(diào)解發(fā)展的歷史沿革來看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。

調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就已經(jīng)有訴訟調(diào)解的記載。

[1]很顯然，即使實(shí)際進(jìn)行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機(jī)關(guān)，由于古代司法行政不分，根本沒有專門的“人民法院”這樣特定的機(jī)構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。

其二，從規(guī)則的層面來看，雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個(gè)基本原則，但事實(shí)上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無不妥。

不僅如此，從規(guī)則的發(fā)展來看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”。

由此可知，“法院調(diào)解”已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大，如果繼續(xù)使用“法院調(diào)解”則不能表達(dá)其完整的內(nèi)涵，也不具有針對(duì)性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。

其三，“法院調(diào)解”強(qiáng)調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強(qiáng)調(diào)調(diào)解發(fā)生的時(shí)間在訴訟過程中，與其對(duì)應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強(qiáng)，使調(diào)解的劃分更科學(xué)。

基于此，筆者認(rèn)為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院委托的單位或個(gè)人的主持下，各方當(dāng)事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。

訴訟調(diào)解不僅在學(xué)理和邏輯上具有合理性，在實(shí)踐中，也有其獨(dú)特的價(jià)值。

一是權(quán)利性。

訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人權(quán)利充分尊重，通過當(dāng)事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛，整個(gè)訴訟過程當(dāng)事人都非常清楚，容易理解和接受。

二是公正性。

訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極參與，發(fā)揮當(dāng)事人自己最清楚糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實(shí)質(zhì)要求。

三是效率性。

訴訟調(diào)解具有簡(jiǎn)便、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，調(diào)解方式靈活，既可減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又能節(jié)約司法資源。

四是和諧性。

訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

二、訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實(shí)體法與程序法視角下的探析

訴訟調(diào)解是具有中國(guó)特色的民事審判活動(dòng)的重要內(nèi)容，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。

目前，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形勢(shì)下，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達(dá)到的司法救濟(jì)功效。

然而在訴訟調(diào)解制度中有一個(gè)十分重要而又爭(zhēng)論不休的問題，那就是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。

訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同還是訴訟契約?或者它屬于實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范?這是一個(gè)值得探討和研究的問題。

筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，需要經(jīng)過從實(shí)體法與程序法的視角進(jìn)行全面分析才能得出結(jié)論。

(一)民事實(shí)體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)

依據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。

而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。

{3}189同時(shí)，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：(1)須存在雙方或多方當(dāng)事人;(2)當(dāng)事人須達(dá)成合意。

{3}524調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認(rèn)雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。

這既是訴訟調(diào)解的功能和目的所在，又是各國(guó)普遍的做法。

因此，大多數(shù)國(guó)家都賦予調(diào)解協(xié)議的契約效力，一旦達(dá)成，便具有了法律效力。

{4}畢竟，民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，國(guó)家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院等主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種“契約”，若限特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。

(二)程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

調(diào)解協(xié)議除了可以處分實(shí)體權(quán)利之外，還包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議可以歸入典型的訴訟契約的范疇。

所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。

訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。

{5}民事訴訟法根據(jù)處分權(quán)原則，規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。

根據(jù)大多數(shù)人的觀點(diǎn)，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當(dāng)事人之間的訴訟契約屬于當(dāng)事人的訴訟行為，[2]其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。

由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。

人們通常認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)別。

在法律規(guī)范方面，民法對(duì)所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒有一般性規(guī)定。

訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進(jìn)行，而就法律行為而言，限制行為能力人也可以實(shí)施。

對(duì)于錯(cuò)誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體可以撤銷，而訴訟行為則無此規(guī)定，但對(duì)訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當(dāng)事人可以自由撤回。

訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則可以任意附帶條件和期限。

{1}25由此看來，民事法律行為與訴訟行為似乎是水火不相容的。

事實(shí)果真如此嗎?其實(shí)稍作一下分析便可知曉答案。

訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來實(shí)施，而作為訴訟主體的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人的法定代理人(在當(dāng)事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí))，或者是當(dāng)事人的委托訴訟代理人，在實(shí)施訴訟行為時(shí)必然是具備完全民事行為能力的。

首先，就當(dāng)事人本人而言，如果當(dāng)事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過程中，其不可能親自實(shí)施訴訟行為，也不可能與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議;如果當(dāng)事人本人具有民事行為能力，那么他(或她)應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議;其次，在當(dāng)事人本人不具有訴訟能力的情形下。

此時(shí)必須考慮(在此種情形下，法院自然會(huì)依職權(quán)審查)由其具有民事行為能力的法定代理人來進(jìn)行訴訟，而具有民事行為能力的法定代理人必然具有訴訟行為能力的;第三，如果屬于當(dāng)事人委托的訴訟代理人實(shí)施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問題，因?yàn)槟軌虺蔀槲性V訟代理人的自然人是應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力和訴訟行為能力的。

如果其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么委托代理人就不能再擔(dān)任委托訴訟代理人了，此時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)事人本人實(shí)施訴訟行為或另行委托有訴訟行為能力的委托訴訟代理人實(shí)施訴訟行為。

由此可見，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對(duì)方當(dāng)事人訂立民事合同的當(dāng)事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對(duì)方當(dāng)事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。

值得一提的是，我國(guó)立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。

司法實(shí)踐中，根據(jù)不同的情況，有時(shí)由書記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當(dāng)事人、審判人員、書記員在筆錄上簽名或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是口頭形式的;有時(shí)則制作專門的調(diào)解協(xié)議書，將協(xié)議內(nèi)容列明，當(dāng)事人、審判人員以及書記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，此時(shí)的調(diào)解協(xié)議當(dāng)然是書面形式的。

{6}由上可知，不管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既可以作為民事合同由民事實(shí)體法來規(guī)范和調(diào)整，同時(shí)，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的.規(guī)范和調(diào)整，由此從一個(gè)側(cè)面反映出程序法與實(shí)體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實(shí)體法的關(guān)系。

而這種滲透與交融其實(shí)是“無獨(dú)有偶”、“無獨(dú)有多”的，比如，訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、推定等等，都可以橫跨程序法與實(shí)體法，或者說很難清楚地劃分出其屬于實(shí)體法范疇還是屬于程序法范疇，基于此，還需要對(duì)程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題重新作一番審視與思考。

特別值得一提的是，由于訴訟過程本身十分復(fù)雜，影響其運(yùn)行的因素多種多樣，比如其中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就會(huì)受到眾多因素的影響。

因此，對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的認(rèn)識(shí)和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸?，將其置于一定的?chǎng)域，動(dòng)態(tài)地全面地來進(jìn)行分析和定位。

三、訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性

通說認(rèn)為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：(1)實(shí)體法上的效力。

雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。

(2)訴訟法上的效力。

調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個(gè)方面的效力：(1)結(jié)束訴訟程序。

(2)當(dāng)事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

(3)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

{1}193然而，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

從這兩條規(guī)定來看，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和《民法通則》的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對(duì)方當(dāng)事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達(dá)成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，妨礙了法院調(diào)解制度的貫徹實(shí)施。

此兩處規(guī)定實(shí)際上是對(duì)我國(guó)民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認(rèn)為它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)?，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。

一個(gè)民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合實(shí)體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，就是一個(gè)有效的合同。

依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個(gè)民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備此種屬性，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解協(xié)議的約束。

然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個(gè)一般的民事合同。

從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議可以通過兩種方式取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

其一，雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。

這里的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強(qiáng)制執(zhí)行力;其二，人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(口頭形式或書面形式亦在所不問)制作成調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書后具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

從這兩種情況來看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強(qiáng)制執(zhí)行力，不過從理論上來說，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力這樣一個(gè)命題，因?yàn)槲覀儾荒懿徽曔@樣一個(gè)事實(shí)，那就是調(diào)解協(xié)議最終實(shí)際取得強(qiáng)制執(zhí)行力需要一個(gè)中間“媒介”：或者是審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。

但是，與此同時(shí)，我們也不能忽視另外一個(gè)事實(shí)，那就是只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議(不違反法律的禁止性規(guī)定)，根據(jù)對(duì)最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下(經(jīng)法院審查認(rèn)可后)，調(diào)解協(xié)議最終必然取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性是完全能夠成立的。

訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對(duì)不會(huì)具備的。

通常，如果有～方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人或者訴諸法院或者申請(qǐng)仲裁，絕不可能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)然，如果作為一個(gè)糾紛的解決，雙方當(dāng)事人不是通過法院而是通過人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述。

總之，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當(dāng)事人的主體性與恰當(dāng)發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標(biāo)下，以及在程序上法院的審理性和實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時(shí)又具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

【注釋】

[1]參見張晉潘：《中國(guó)民事訴訟制度史》，湖南教育出版社1988年版，第218頁。

轉(zhuǎn)引自楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第497頁。

[2]關(guān)于訴訟契約的性質(zhì)，理論上有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“訴訟契約說”、“折衷說”之爭(zhēng)，但對(duì)于調(diào)解協(xié)議屬于訴訟行為基本上能達(dá)成共識(shí)。

導(dǎo)讀：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》自2004年5月1日正式實(shí)施以來，在維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)公民人身安全，提高通行效率方面起到了良好的作用，體現(xiàn)了以人為本的立法思想。

但司法實(shí)踐中也頻頻出現(xiàn)了一些的新問題，下面結(jié)合辦案實(shí)踐對(duì)交通肇事案件中調(diào)解協(xié)議書的效力問題作以闡述。

一，案件事實(shí)和問題的提出。

2006年5月，霍某駕駛東風(fēng)牌貨車行至某縣某路拐彎處時(shí)，與迎面拐過來的張某騎的摩托車相撞，至張某死亡。

當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定霍某負(fù)此次事故的全責(zé)。

經(jīng)查：死者張某系事故地某村農(nóng)民，其妻也為農(nóng)民，懷孕5個(gè)月，父母均45歲，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。

死者張某有一姐已出嫁。

依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定計(jì)算，霍某應(yīng)賠償張某包括死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(父母和遺腹子)等各項(xiàng)費(fèi)用4萬多元。

出于同情心理，霍某同意一次賠償并補(bǔ)償死者家屬10萬元人民幣，并與死者家屬達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議。

死者家屬承諾在法院審理階段向法院出具緩刑建議書。

雙方簽字當(dāng)日，霍某支付張某家屬10萬元人民幣。

2007年元月，該案被移送至當(dāng)?shù)貐^(qū)法院審判。

死者之母突然反悔。

不僅沒有向法庭出示量刑建議，反而以人身損害賠償為案由，認(rèn)為原協(xié)議書顯失公平，將霍某訴至區(qū)法院，要求霍某再賠償其死亡賠償金30萬元。

雙方為此各執(zhí)一詞。

原協(xié)議書是否有效?是否顯失公平?成為本案的焦點(diǎn)問題。

二、交警部門調(diào)解協(xié)議書的效力認(rèn)定。

交警部門達(dá)成的協(xié)議書是否應(yīng)認(rèn)定為合法有效給予維持，是司法實(shí)踐中眾說不一的問題。

交通肇事行為中因肇事司機(jī)侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關(guān)系。

因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當(dāng)事人雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。

既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益或惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。

因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時(shí)不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效成立的，應(yīng)予認(rèn)定有效。

同時(shí)，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。

因此一旦一方當(dāng)事人將協(xié)議中的賠償義務(wù)履行完畢，協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系即告消亡，當(dāng)事人不得再行反悔，法院對(duì)此也不應(yīng)該給予支持。

三，對(duì)有效成立的協(xié)議書反悔怎么辦?

本案中，死者家屬要求霍某再賠償死亡賠償金30萬元，其理由是：死者生前在北京打工兩年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，死者張某的死亡賠償金應(yīng)按北京市居民上一年度人均可支配收入計(jì)算為30萬。

原賠償協(xié)議數(shù)額與此相差太大，顯失公平，請(qǐng)求法院判令霍某再賠償死者家屬死亡賠償金30萬。

那么死者家屬能否反悔?

首先，原協(xié)議訂立時(shí)如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當(dāng)事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。

我們知道，協(xié)議書是雙方當(dāng)事人設(shè)立，變更，終止其權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是合同。

依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。

因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當(dāng)事人是可以申請(qǐng)變更或撤消的，即可以反悔的。

但反悔一方其訴訟之案由應(yīng)為撤消和變更協(xié)議而不是本案當(dāng)事人提出的人身損害賠償。

其次，合同顯失公平的正確認(rèn)定。

實(shí)踐中，對(duì)欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認(rèn)定，筆者在這里就不加贅述，僅對(duì)顯失公平的協(xié)議作以闡述。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！币簿褪钦f顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。

它具有以下法律特征：

1.此種合同對(duì)雙方當(dāng)事人明顯不公平。

一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價(jià)獲得較大的利益，承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。

2.該合同是在一方利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)實(shí)施的。

也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對(duì)方?jīng)]經(jīng)驗(yàn)或利用自己的優(yōu)勢(shì)造成的。

如果一方利益受損，但并不是由對(duì)方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。

上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實(shí)及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實(shí)，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗(yàn)或利用優(yōu)勢(shì)而與其簽訂的。

因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對(duì)其訴請(qǐng)理由也不應(yīng)支持。

綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達(dá)成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎(chǔ)上達(dá)成的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原協(xié)議的合法效力。

但如果原協(xié)議在簽訂的時(shí)候，確實(shí)存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當(dāng)事人是可以反悔的。

法院在審查時(shí)，如果認(rèn)為確實(shí)存在上述情形，當(dāng)事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應(yīng)予支持;如果當(dāng)事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。

1.

調(diào)解協(xié)議書的效力

2.

民事調(diào)解協(xié)議書效力

3.

調(diào)解協(xié)議書法律效力

4.

人民調(diào)解協(xié)議書效力

5.

人民調(diào)解協(xié)議書的效力

6.

勞動(dòng)仲裁調(diào)解書的效力

7.

婚前協(xié)議書效力

8.

調(diào)解協(xié)議書

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇二

那些輕視人民調(diào)解協(xié)議書的人可要注意了，今后可不要隨隨便便“毀約”了。從11月1日起，人民調(diào)解協(xié)議具有法律效力，公民將不得隨意撕毀、拒不履行雙方自愿協(xié)商達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，這是最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定的。與此同時(shí)，司法部也頒布了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，進(jìn)一步明確了人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置、組成和運(yùn)行機(jī)制，調(diào)解民間糾紛的范圍，方式和分工，程序和要求，以及人民調(diào)解協(xié)議的訂立和履行。這兩部法規(guī)都將于11月1日起施行。

調(diào)解協(xié)議以誠為本

上法庭將被作為證據(jù)

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

法律界人士說，對(duì)調(diào)解協(xié)議法律地位的確認(rèn)意味著人民調(diào)解協(xié)議在法庭上將被作為一種證據(jù)對(duì)待。過去雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，如一方當(dāng)事人反悔，按照民事法的規(guī)定，可以向人民法院起訴，在這個(gè)過程中，調(diào)解協(xié)議變成了可有可無的東西。而今后，調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，如果反悔不履行，你也可以向法院起訴，但調(diào)解協(xié)議這時(shí)就變成一個(gè)證據(jù)，法院受理后審查你這個(gè)協(xié)議是否有效，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人及社會(huì)公共利益，也不存在重大誤解或者顯失公平情況的，人民法院就以此作為解決當(dāng)事人糾紛的依據(jù)，以裁判的形式維護(hù)調(diào)解協(xié)議的法律效力，要求你履行。因此雙方簽訂調(diào)解協(xié)議應(yīng)以誠信為本遵照履行，隨意反悔將行不通。法學(xué)家們認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議的“橡皮圖章”變硬了，這表明法律對(duì)于誠信行為的保護(hù)力度加強(qiáng)了。

只有經(jīng)過公證

才具有強(qiáng)制執(zhí)行效力

法律界人士同時(shí)提醒人們注意，調(diào)解協(xié)議具有法律效力并不意味著具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，除非經(jīng)過公證。即一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，要求法院執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，必須經(jīng)過公證。這是因?yàn)榉蠗l件的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，而民事合同本身是不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，只有在經(jīng)過公證程序公證后，才具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

人民調(diào)解協(xié)議

訴訟時(shí)效為兩年

此外，還要提醒注意的是人民調(diào)解協(xié)議的訴訟時(shí)效為兩年。原糾紛的訴訟時(shí)效因人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而中斷。調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人以原糾紛起訴的，訴訟時(shí)效自調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無效的判決生效之日起重新計(jì)算。

要求變更撤銷

誰主張誰舉證

當(dāng)事人提出變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院將依法支持，但是，提出主張的當(dāng)事人必須舉證。

點(diǎn)評(píng)： 與訴訟制度接軌

法律界人士指出，以前調(diào)解協(xié)議缺乏法律的約束力，當(dāng)事人可以隨意反悔，這不僅挫傷了調(diào)解人員的工作積極性，還無助于公民“誠信”意識(shí)的培養(yǎng)和良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，也不利于社會(huì)穩(wěn)定長(zhǎng)效機(jī)制的形成。以往由于調(diào)解協(xié)議書不具有法律效力，很多人認(rèn)為人民調(diào)解在處理糾紛中起不到什么作用，便出爾反爾，或調(diào)解后仍紛紛起訴到法院，使法院非訴案件所占比例較大。在80年代每發(fā)生17起民事調(diào)解只有1起訴訟到法庭，而現(xiàn)在1.7起民事調(diào)解就有1起告到法庭。這不僅加重了法院辦案壓力，也削弱了調(diào)委會(huì)的權(quán)威性和聲譽(yù)。合法調(diào)解協(xié)議書有了法律效力后，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與民事訴訟程序的接軌，使法院可以減少一般民事案件，集中力量辦理重要案件。

調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力。原因如下：

一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，既不是司法、仲裁機(jī)構(gòu)，也不是行政機(jī)關(guān)，而是在職工代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，專門處理企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與審判、仲裁活動(dòng)不同，調(diào)解活動(dòng)參加人不具有訴訟活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會(huì)沒有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制處理權(quán)，對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也沒有法律強(qiáng)制力保證。

另一方面，對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動(dòng)法》第80條、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。當(dāng)事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，并沒有明確規(guī)定。這也說明，調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書不具有法律約束力，而是主要依靠當(dāng)事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當(dāng)事人自覺履行。因此，當(dāng)事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時(shí)，無論是另一方當(dāng)事人還是調(diào)解委員會(huì)都不能強(qiáng)迫履行協(xié)議。

國(guó)民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的'則是所謂“背對(duì)背” 的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解，引導(dǎo)雙方和平協(xié)商，互諒互讓。不管用什么方式調(diào)解，法官一定要對(duì)自己調(diào)解的案件負(fù)好責(zé)任，不能“和稀泥”，不能強(qiáng)制或壓制調(diào)解。鑒于我國(guó)群眾法律素質(zhì)不高的基本國(guó)情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時(shí)，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)案件作出評(píng)價(jià)時(shí)，注意不能以“法律就是這樣規(guī)定”、“判決無非也是這樣”等法律精神來迷惑或變相的威脅當(dāng)事人，使其擔(dān)心得不到利益而作出錯(cuò)誤的判斷。

調(diào)解書的制作要具備必要的說理和邏輯，應(yīng)把證據(jù)的認(rèn)定、適用的法律等寫入調(diào)解書，因?yàn)檎{(diào)解的過程和理由所體現(xiàn)的是當(dāng)事人自愿的原則和實(shí)體公平的實(shí)現(xiàn)過程，可以使外人足以相信得出的結(jié)論是令人信服和公正的，且減少了拒簽調(diào)解書的頻率和反悔率。

1.

協(xié)議書法律效力

2.

調(diào)解協(xié)議書

3.

協(xié)議書有法律效力

4.

婚前協(xié)議書法律效力

5.

和解協(xié)議書法律效力

6.

人民調(diào)解調(diào)解協(xié)議書

7.

調(diào)解協(xié)議書格式

8.

調(diào)解協(xié)議書模板

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇三

該規(guī)定以當(dāng)事人的意思自治為原則，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)帲S護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。

《若干規(guī)定》出臺(tái)后，理論界和實(shí)務(wù)界均有人提出，《若干規(guī)定》第15條關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定與我國(guó)《民事訴訟法》第89條、第91條相抵觸，其內(nèi)容突破了《民事訴訟法》的規(guī)定。

按照《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能超越基本法，最高人民法院無權(quán)作出與《民事訴訟法》內(nèi)容相違背的司法解釋。

筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力與《民事訴訟法》的規(guī)定并不相悖。

有人之所以提出《若干規(guī)定》與《民事訴訟法》相抵觸的觀點(diǎn)，主要是混淆了調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系。

一、調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書之間的關(guān)系

調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿處分其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式，是當(dāng)事人之間的法律文書，是調(diào)解書的基礎(chǔ)。

它本身無法律效力，一方或雙方反悔，人民法院無從約束。

調(diào)解書是指人民法院制作的，記載當(dāng)事人之間調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。

它既是當(dāng)事人平等協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議予以確認(rèn)后，依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書。

《民事訴訟法》的適用范圍是受理平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。

作為程序法，其目的在于保障民事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。

民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，國(guó)家不應(yīng)有過多的限制。

依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下所達(dá)成的`協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的一種“契約”，若無特別約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。

以生效調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)的調(diào)解書在送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人不應(yīng)有反悔之權(quán)。

人民法院的民事調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人合意形成的“契約”的一種確認(rèn)，用固定形式的法律文書確定下來，便于當(dāng)事人履行和法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

從《民事訴訟法》第90條規(guī)定中可看出，立法者并未一概否定調(diào)解協(xié)議的效力，其第4項(xiàng)“其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，為《若干規(guī)定》留下了適用的余地。

有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第90條只規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的部分案件，調(diào)解協(xié)議才具有法律效力，并沒有規(guī)定制作調(diào)解書的案件，調(diào)解協(xié)議具有法律效力。

筆者認(rèn)為，該條第1款“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書”的規(guī)定，并不排斥人民法院可以制作調(diào)解書。

對(duì)該條的理解不能作反面解釋，應(yīng)理解為“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院也可以制作調(diào)解書”。

若當(dāng)事人或人民法院認(rèn)為確有必要對(duì)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)不影響調(diào)解協(xié)議的效力。

因?yàn)樵摋l的立法目的是減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，可約定調(diào)解協(xié)議具有法律效力，而無需人民法院制作調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

依“舉輕以明重”之民法解釋方法，當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議具有法律效力，以當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)，人民法院按法定程序制作的調(diào)解書，當(dāng)然具有法律效力。

二、一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系

《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可制作調(diào)解書和不制作調(diào)解書兩種情形。

制作調(diào)解書屬民事訴訟調(diào)解的一般規(guī)定，不制作調(diào)解書則屬民事訴訟調(diào)解的特別規(guī)定。

此特別規(guī)定又分為兩種類型：一是用列舉的方式規(guī)定了三種可以不制作調(diào)解書的情形;二是用概括的方式規(guī)定可以不制作調(diào)解書的情形。

《民事訴訟法》之所以規(guī)定當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，尚需人民法院制作調(diào)解書對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。

一是強(qiáng)調(diào)人民法院審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性，顯示人民法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位;二是充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，讓其對(duì)自己的處分行為有足夠的考慮時(shí)間和余地。

從而使當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議成為效力待定的“契約”。

筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定既不能顯示人民法院審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性，也未能充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，而是損害了人民法院審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性和剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。

人民法院根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上，依照法定程序調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人均已簽字確認(rèn)，說明當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利都進(jìn)行了處分，法律若不賦予其效力，還談什么尊重當(dāng)事人的權(quán)利。

人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書，在送達(dá)給當(dāng)事人之前，當(dāng)事人可任意反悔，調(diào)解書便成為一張廢紙，人民法院的審判活動(dòng)還有何嚴(yán)肅性可言。

《民事訴訟法》之所以采取列舉式和概括式兩種方式，規(guī)定當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章后，具有法律效力。

是因?yàn)橛昧信e的方式不能窮盡社會(huì)生活中不斷出現(xiàn)的新案型，而概括式的方法可彌補(bǔ)成文法僵化和封閉的局限性，將社會(huì)生活中新出現(xiàn)的案型涵攝之中。

如同《婚姻法》第32條第3款第1至4項(xiàng)亦用列舉的方式，列舉出4類8種導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形，其4類8種情形遠(yuǎn)不能涵蓋社會(huì)生活中夫妻感情破裂的所有情形，該款第5項(xiàng)又用概括的方式規(guī)定了“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”，以涵攝社會(huì)生活中出現(xiàn)的除上述法定的導(dǎo)致夫妻感情破裂情形以外的其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的若干情形，從而使《婚姻法》調(diào)整夫妻關(guān)系具有更大的彈性。

《民事訴訟法》第90條中“其他不需要制作調(diào)解書的案件”和“調(diào)解協(xié)議由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章后，具有法律效力”的規(guī)定，應(yīng)包括《若干規(guī)定》第15條規(guī)定的“雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力”的情形。

《若干規(guī)定》第15條第2款“調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。

調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，其調(diào)解書的效力，并不是由當(dāng)事人簽收后方才產(chǎn)生的效力，而是依據(jù)當(dāng)事人約定生效的調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的效力，成為便于當(dāng)事人履行和人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書，與當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力。

在當(dāng)下錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，人們?yōu)楸M早擺脫糾紛的困擾，喜歡以和解方式來化解矛盾。

然而，公眾對(duì)和解行為的效力缺乏正確的認(rèn)識(shí)，致使一些案件“和而不解”的現(xiàn)象普遍存在。

訴前民事和解協(xié)議是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭(zhēng)議后，爭(zhēng)議雙方關(guān)于民事賠償或補(bǔ)償內(nèi)容，經(jīng)過自愿協(xié)商一致，于訴前自行訂立的和解協(xié)議。

最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》只對(duì)《人民調(diào)解協(xié)議》確認(rèn)其具有民事合同的性質(zhì)，但未對(duì)其法律地位做出規(guī)定。

訴前的民事侵權(quán)和解，實(shí)際是當(dāng)事人之間反復(fù)協(xié)商的自由過程，始終都要經(jīng)過“要約”、“承諾”兩個(gè)階段來實(shí)現(xiàn)。

訴前的《和解協(xié)議》是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的表現(xiàn)形式，實(shí)際上是民事契約的締結(jié)過程與結(jié)果。

民事契約行為又是一種民事法律行為，“民事契約”的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，故訴前民事和解協(xié)議效力的判斷應(yīng)以《合同法》的效力規(guī)則為準(zhǔn)。

訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事訴訟當(dāng)事人在案件受理后至案件宣判前就侵權(quán)賠償內(nèi)容或其它債權(quán)債務(wù)內(nèi)容自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議。

由于訴訟和解行為是民事訴訟行為的一種，而非單純的民事法律行為，不具有可訴性，也不是民事契約關(guān)系。

因此，《訴訟和解協(xié)議》的生效實(shí)際是以履行完畢為生效條件，只要一方未履行或履行不當(dāng)，《和解協(xié)議》視為撤銷或失效，法院不能根據(jù)《訴訟和解協(xié)議》作為裁判的依據(jù)。

現(xiàn)行法律雖未對(duì)《訴訟和解協(xié)議》的效力賦予強(qiáng)制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律強(qiáng)制力。

最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)《和解協(xié)議》并制作調(diào)解書”。

由此可見，《訴訟和解協(xié)議》的效力在一定條件下可轉(zhuǎn)換為裁判效力，使之具有執(zhí)行力。

民事執(zhí)行和解協(xié)議是指民事執(zhí)行程序的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的對(duì)原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出變更或終止的和解協(xié)議。

執(zhí)行和解實(shí)際上是一種民事訴訟行為，執(zhí)行和解協(xié)議也是一種程序性協(xié)議，不具有可訴性，也非民事契約關(guān)系，不具有民事合同得性質(zhì)。

我國(guó)民事訴訟法第二百二十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自愿和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效文書的執(zhí)行?！庇纱擞^之，立法機(jī)關(guān)并未賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只是暫時(shí)“凍結(jié)”了生效裁判文書的執(zhí)行力。

甲方：

代表人： ，身份證號(hào)碼：

乙方：

代表人： ，身份證號(hào)碼：

一、甲方除向乙方表示誠摯道歉及慰問外，同意為犯罪嫌疑人支付給乙方人民幣 ， 作為給乙方的包干賠償款，該款項(xiàng)包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等依法應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔(dān)的全部民事法律責(zé)任。

乙方就上述款項(xiàng)的內(nèi)部分配處理與甲方無關(guān)，但乙方同意其本人或受害人的其他近親屬不再對(duì)甲方或犯罪嫌疑人提出其他訴求，也不會(huì)對(duì)本案案情或本協(xié)議內(nèi)容以任何方式對(duì)外公開宣揚(yáng)及披露，否則，此協(xié)議按無效協(xié)議處理。

二、甲方應(yīng)當(dāng)將上述款項(xiàng)存入 公安局刑警大隊(duì)指定之帳戶，并在乙方提供合法、有效及完整的法律手續(xù)(含親屬身份證明、授權(quán)委托書)后，由刑警大隊(duì)轉(zhuǎn)付給乙方指定帳戶(戶名： ，開戶行： ，賬號(hào)： )。

三、乙方應(yīng)按照本協(xié)議附件之內(nèi)容向 政法委員會(huì)及司法機(jī)關(guān)( 公安局、 人民檢察院、 法院)出具《刑事諒解函》(共六份，其中兩份由甲乙雙方留存)，該《刑事諒解函》應(yīng)在甲方按照本協(xié)議第二條約定將款項(xiàng)存入刑警大隊(duì)指定之帳戶并確認(rèn)后，由刑警大隊(duì)直接或是由甲方自行提交給上述部門。

四、本協(xié)議一式六份(含附件)，雙方各執(zhí)一份，其余提交上條所列之司法部門，具有同等法律效力。

如果就本協(xié)議的解釋和履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方同意協(xié)商解決，若協(xié)商不成，雙方同意提 解決。

甲方： 乙方：

月 年日

年月

1.

調(diào)解協(xié)議書的效力

2.

調(diào)解協(xié)議書及其效力

3.

民事調(diào)解協(xié)議書

4.

調(diào)解協(xié)議書法律效力

5.

民事調(diào)解協(xié)議書范本

6.

民事調(diào)解協(xié)議書格式

7.

民事賠償調(diào)解協(xié)議書

8.

打架民事調(diào)解協(xié)議書

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇四

離婚協(xié)議，是指婚姻雙方均表示同意離婚，以及離婚后財(cái)產(chǎn)債務(wù)如何處理、子女歸誰撫養(yǎng)等相關(guān)問題達(dá)成的共同意思表示協(xié)議書。所以，離婚協(xié)議的內(nèi)容一般包括離婚、子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)處理等三項(xiàng)內(nèi)容，其中關(guān)于離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)處理則屬于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，因此，離婚協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是一種混合合同。這與離婚訴訟是一種復(fù)合之訴的道理是一樣的。

首先，我國(guó)法律對(duì)婚姻關(guān)系的解除采登記要件主義和訴訟要件主義相結(jié)合的原則，即當(dāng)事人既可以選擇登記離婚，也可以選擇訴訟離婚，兩者均具有同等的法律效力。未經(jīng)登記或訴訟離婚，夫妻雙方的婚姻關(guān)系就不能解除。

其次，當(dāng)事人關(guān)于離婚的意思表示可能隨著時(shí)間、環(huán)境、對(duì)方言行、自我認(rèn)識(shí)等各種因素的變化而發(fā)生變化。因此，一方當(dāng)事人在簽訂離婚協(xié)議后又反悔不同意離婚，是很正常的，婚姻當(dāng)事人在離婚協(xié)議書中關(guān)于“同意離婚”的意思表示并不具有法律效力，而只能作為一種證據(jù)，證明夫妻感情曾經(jīng)出現(xiàn)過重大裂痕。

。除非有可變更或可撤銷的情形，否則，人民法院在判決離婚的情況下，應(yīng)當(dāng)將協(xié)議作為分割夫妻財(cái)產(chǎn)的重要證據(jù)，即法院要按照離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定作出判決。

對(duì)于要結(jié)婚的男女雙方來說，簽訂一份合法、有效的婚前協(xié)議書是非常有必要的。男女雙方就財(cái)產(chǎn)分割、個(gè)人財(cái)產(chǎn)界定等方面的問題提前作出合理的約定，一旦日后離婚時(shí)產(chǎn)生分歧，就按照婚前協(xié)議書上所約定的進(jìn)行處理。但是很多夫妻對(duì)于婚前協(xié)議書都不怎么了解。究竟什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？下面由余婧律師團(tuán)隊(duì)為您介紹。

一、什么是婚前協(xié)議書？

在西方，將要結(jié)婚的男女雙方在婚前簽訂關(guān)于財(cái)產(chǎn)、離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)等問題的婚前協(xié)議書是非常普遍的。由于我國(guó)的傳統(tǒng)觀念，簽訂婚前協(xié)議在我國(guó)并不流行。很多戀人在結(jié)婚前根本不會(huì)想到簽訂結(jié)婚協(xié)議書，在人們的傳統(tǒng)觀念里，認(rèn)為簽訂婚前協(xié)議太傷感情，并不是一件浪漫的事。但是，目前全社會(huì)離婚率呈上升態(tài)勢(shì)，夫妻離婚時(shí)，產(chǎn)生爭(zhēng)議最多的往往就是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割方面的問題?！皽?zhǔn)夫妻”在向往美好婚姻生活的同時(shí)也應(yīng)該對(duì)婚姻危機(jī)有一個(gè)前瞻性的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檎l也不能確定未來到底如何發(fā)展。而一份未雨綢繆的婚前協(xié)議，不僅能避免夫妻雙方在將來離婚時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，也能在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)公平、合理地處理問題，同時(shí)還可以簡(jiǎn)化離婚程序和節(jié)省各方人力、物力和財(cái)力。

至于婚前協(xié)議書是否具有法律效力，關(guān)鍵要看婚前協(xié)議書是約定什么的?；榍皡f(xié)議書的內(nèi)容必須在不違反公共秩序善良風(fēng)俗的前提下，才具有法律效力。男女雙方約定的事項(xiàng)必須是合法的，是雙方真實(shí)的意思表示，沒有任何的欺詐或脅迫。

至于婚前協(xié)議書是否需要公證，法律并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定。是否公證，應(yīng)該由你們當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書法律效力會(huì)強(qiáng)些，但也不絕對(duì)。通常經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書，如果沒有相反的證據(jù)推翻，法院是會(huì)優(yōu)先采用的。

【要點(diǎn)提示】

夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無過錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

【典型案例】

關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個(gè)案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。 原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識(shí)。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，20xx年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。20xx年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對(duì)方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。 此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論。在此情形下，上海市高級(jí)人民法院出具了《上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

如此，上海市高級(jí)人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠協(xié)議的效力。

【各方觀點(diǎn)】

第一種意見認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的代價(jià)。從這個(gè)意義上說，忠誠協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。

合同來調(diào)整。

【律師觀點(diǎn)】

律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對(duì)待夫妻忠誠協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對(duì)待。

夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無過錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

（一）、民法理論而言，“忠誠協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會(huì)公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)夫妻雙方都具有約束力的。

（三）、并不是所有的夫妻忠誠協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對(duì)待。

1、受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠協(xié)議無效。

我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形。

2、“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無效的。同時(shí)，婚姻法規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對(duì)子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過忠誠協(xié)議約定或承諾“放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無效。

綜上所述，就具體個(gè)案來說，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠協(xié)議的效力，這是因?yàn)椋J(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對(duì)待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時(shí)也不能不切實(shí)際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會(huì)支持。

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇五

治安調(diào)解制度相對(duì)于人民調(diào)解、司法調(diào)解而言，其在避免輕微違法案件中違法行為人被治安處罰、維護(hù)社會(huì)治安秩序穩(wěn)定、化解社會(huì)矛盾等方面具有顯著優(yōu)勢(shì)。然而由于治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，部分當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議較為隨意，造成行政和司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。該文基于提高治安調(diào)解的社會(huì)功能考量，對(duì)明確治安調(diào)解協(xié)議的法律效力進(jìn)行可行性探析和建議。

（一）治安調(diào)解的定義。依據(jù)《治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）、《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)范》）的規(guī)定，以及受社會(huì)矛盾糾紛逐年上升趨勢(shì)的影響，基層公安機(jī)關(guān)的日常工作中存在著大量的治安調(diào)解問題。根據(jù)孟昭陽教授的定義，治安調(diào)解是指：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)對(duì)因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等情節(jié)輕微的違反治安管理行為及其損害后果，在自愿的基礎(chǔ)上，采取說服教育等方法，促使當(dāng)事人互諒互讓，通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決糾紛、處理治安案件的方式?！盵1]1.適用治安調(diào)解的案件范圍。根據(jù)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理?！蓖瑫r(shí)《工作規(guī)范》第3條第2款中將民間糾紛定義為：“是指公民之間、公民和單位之間，在生活、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛?！苯Y(jié)合這兩個(gè)法律條文的規(guī)定，能夠進(jìn)行治安調(diào)解的違反治安管理、情節(jié)較輕的民事糾紛，主要包括：因?yàn)楦呖諕佄铩櫸?、車位、噪聲等引起的鄰里糾紛；
因夫妻之間口角、贍養(yǎng)問題、兄弟分家、財(cái)產(chǎn)分割以及子女撫養(yǎng)權(quán)、家暴等引起的家庭糾紛；
因財(cái)產(chǎn)、土地的所有權(quán)、使用權(quán)引起的和商品的買賣、租賃等以及債務(wù)等引起的財(cái)產(chǎn)性糾紛；
因輕微的刑事、行政違法行為而侵害他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的侵權(quán)性賠償糾紛。另外，《工作規(guī)范》第4條中明確排除了對(duì)于雇兇傷害他人的，結(jié)伙斗毆的，尋釁滋事的，多次實(shí)施違反治安管理行為的，當(dāng)事人明確表態(tài)不愿意接受調(diào)解的，當(dāng)事人在治安調(diào)解過程中又引發(fā)爭(zhēng)端的，以及其他不適合通過調(diào)解處理的六類案件不能進(jìn)行治安調(diào)解。2.治安調(diào)解的適用條件。對(duì)此，我們應(yīng)明確一點(diǎn)，治安調(diào)解的適用范圍和條件是不同的，適用范圍應(yīng)是屬于適用條件之內(nèi)。根據(jù)上述三部法律的相關(guān)規(guī)定，適用治安調(diào)解時(shí)應(yīng)符合下列條件：（1）案件屬于可以適用治安調(diào)解的范圍，即因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的案件。（2）應(yīng)當(dāng)給予治安處罰，只是由于治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并被當(dāng)事人履行后可以免于治安處罰，若當(dāng)事人調(diào)解后未能達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后并未履行，則應(yīng)對(duì)違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰。（3）當(dāng)事人雙方均自愿接受調(diào)解，對(duì)此公安機(jī)關(guān)應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人可以選擇治安調(diào)解及調(diào)解后的后果進(jìn)行必要的釋明，是否進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定，若一方當(dāng)事人堅(jiān)持要求對(duì)違法行為人進(jìn)行治安處罰，公安機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽非蟀讣{(diào)解率的功利考量而強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行治安調(diào)解。（4）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可以進(jìn)行治安調(diào)解。（二）治安調(diào)解具有的功能。雖然有學(xué)者對(duì)目前治安調(diào)解實(shí)行中所存在的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)進(jìn)行了總結(jié)，如公安機(jī)關(guān)在追求低成本及迅速解決糾紛的同時(shí)可能會(huì)造成一些不公正的結(jié)果；
部分民警濫用治安調(diào)解造成侵害當(dāng)事人訴權(quán)、影響社會(huì)風(fēng)氣的不良后果；
部分當(dāng)事人濫用治安調(diào)解來規(guī)避法律處罰造成群眾社會(huì)價(jià)值觀念扭曲、影響法制建設(shè)等。但從治安調(diào)解整體運(yùn)行的情況來看，治安調(diào)解在解決群眾糾紛，化解矛盾方面所具有的正面社會(huì)效應(yīng)和功能是不容忽視的，具體有如下幾方面：1.有利于公安機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛矛盾、控制并避免糾紛擴(kuò)大或轉(zhuǎn)化為惡性事件。就目前來看，由民間糾紛引起的情節(jié)輕微的違法治安案件，相比其他案件來說，數(shù)量是非常多的。而治安調(diào)解與其他行政處罰手段相較，具備自愿協(xié)商、快速經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)，不僅有助于緩沖當(dāng)事人之間的對(duì)抗心態(tài)，平復(fù)或減輕被處罰的違反治安管理行為人對(duì)社會(huì)的不滿和仇視心理，降低矛盾向犯罪轉(zhuǎn)化的概率，還可以節(jié)省公安機(jī)關(guān)等糾紛解決機(jī)構(gòu)的案件處理成本。2.培養(yǎng)并提高公民的法律意識(shí)。當(dāng)事人在經(jīng)過一次治安調(diào)解的完整過程后，將會(huì)對(duì)法律的概念有一個(gè)較為清晰、深刻的印象，治安調(diào)解的過程也是對(duì)公民知曉其基本權(quán)利義務(wù)、法律的具體內(nèi)容及程序、違法的后果及責(zé)任等進(jìn)行法制宣傳教育的有利契機(jī)。無論調(diào)解成功與否，都會(huì)使雙方當(dāng)事人今后的法治觀念和意識(shí)、法律責(zé)任得到質(zhì)的增強(qiáng)。3.分流矛盾糾紛，緩解司法壓力。如果大量的糾紛全都涌至法院由法官解決，勢(shì)必會(huì)使案件審理的精確度下降，損害司法權(quán)威。而治安調(diào)解在幫助解決輕微的治安案件、避免矛盾激化方面所具有的功效早已被證明，同時(shí)，通過這種方式解決糾紛有效地提高了群眾的滿意度并分流了案件，緩解了司法壓力。4.使百姓信服，提升公安機(jī)關(guān)公信力。輕微治安案件，常常是由生活瑣事或個(gè)人情緒失控所引發(fā)，若一律按照法律規(guī)定處以治安處罰，有時(shí)不僅不利于解決矛盾，還有可能會(huì)使當(dāng)事人因不滿處理結(jié)果而針對(duì)公安機(jī)關(guān)。因?yàn)榫兔茈p方而言，受害的一方往往認(rèn)為對(duì)方處罰過輕，而相對(duì)方則可能認(rèn)為自己所受的處罰過重。也即，矛盾的雙方可能對(duì)公安機(jī)關(guān)的處理都不滿意。而通過治安調(diào)解解決輕微治安案件，可以使受害人在得到一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，又免除了違法行為人的治安處罰，雙方都能獲益，從而可以有效緩解警民矛盾。同時(shí)通過民警在調(diào)解過程中對(duì)雙方的苦衷和訴求的了解并斡旋，促成協(xié)議的達(dá)成可以使民眾增加對(duì)民警的信任感，提升公安機(jī)關(guān)的社會(huì)形象和公信力。

我國(guó)對(duì)治安調(diào)解法律效力規(guī)定的條文主要有三條?！吨伟补芾硖幜P法》第9條規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟?！薄冻绦蛞?guī)定》第184條、185條均做出了類似的規(guī)定，只是增加了在告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟之前公安機(jī)關(guān)仍可再行調(diào)解。（一）治安調(diào)解的后果。根據(jù)上述三條規(guī)定，并結(jié)合治安調(diào)解實(shí)踐，輕微治安案件經(jīng)過調(diào)解后，可以產(chǎn)生以下兩種后果：第一種是經(jīng)過治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并完全履行的，對(duì)當(dāng)事人的治安違法行為不再處罰，治安案件亦作結(jié)案處理；
第二種是經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的，則對(duì)當(dāng)事人的治安違法行為進(jìn)行治安處罰，民事爭(zhēng)議部分告知其向法院起訴。（二）調(diào)解協(xié)議缺乏管束力，履行存在不確定性。實(shí)踐中，因?yàn)榉刹]有賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，因而雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并自動(dòng)履行完結(jié)，雖然是公安機(jī)關(guān)預(yù)想的理想目標(biāo)，但是也會(huì)存在調(diào)解失敗或達(dá)成調(diào)解協(xié)議但一方又反悔、協(xié)議的履行存在不確定性的情況。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)一般通過對(duì)違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰的方式結(jié)案，同時(shí)告訴當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議自行去法院提起訴訟，而不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行治安調(diào)解協(xié)議，協(xié)議也不能被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行[2]。（三）治安調(diào)解的后續(xù)處置路徑不科學(xué)。由上述治安調(diào)解的后果可知，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的情況時(shí)，治安調(diào)解的后續(xù)處置途徑只有當(dāng)事人向法院起訴，如此會(huì)造成：一是案件長(zhǎng)久未解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，最后還得通過訴訟解決，這與分流案件的立法本意相悖；
二是使得案件又回到了原點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)前期的治安調(diào)解工作被全部否定，使得當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力產(chǎn)生懷疑；
三是法院受理了當(dāng)事人的起訴后要重新對(duì)案件進(jìn)行審理，公安機(jī)關(guān)前期的調(diào)解工作并不被認(rèn)可，如此會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。另外，實(shí)踐中也會(huì)存在經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的情況，對(duì)此該如何處理，法律上為空白。

（一）賦予治安調(diào)解協(xié)議民事合同的法律效力。在現(xiàn)階段，如果當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后不履行，則該協(xié)議將被視為無效，當(dāng)事人只能就民事爭(zhēng)議部分向法院起訴，而不能就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向法院起訴。而法院對(duì)該民事爭(zhēng)議進(jìn)行審理時(shí)也不會(huì)依據(jù)之前已達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議，這樣重復(fù)調(diào)解、訴訟無疑增加了當(dāng)事人解決糾紛的成本并造成行政、司法資源的浪費(fèi)。與人民調(diào)解對(duì)比之后不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下治安調(diào)解協(xié)議法律效力所面臨的尷尬境地與《人民調(diào)解法》出臺(tái)前人民調(diào)解協(xié)議所面臨的境地有著相似之處，而根據(jù)相關(guān)司法解釋，已將人民調(diào)解協(xié)議認(rèn)定為具有民事合同性質(zhì)。而從治安調(diào)解實(shí)踐來看，在調(diào)解過程中公安機(jī)關(guān)并不是以行政強(qiáng)制力來強(qiáng)制解決糾紛，而是在當(dāng)事人自愿的前提下居中斡旋、調(diào)停，當(dāng)事人有充分發(fā)表自己意思并處分自己權(quán)益的機(jī)會(huì)。因此我們可以借鑒人民調(diào)解制度的完善途徑，賦予治安調(diào)解協(xié)議以民事合同的法律效力，并可以采取《人民調(diào)解法》第32條的做法，在治安調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，若一方當(dāng)事人不履行該協(xié)議，則另一方當(dāng)事人可以向法院起訴，此時(shí)法院只需審查該協(xié)議內(nèi)容，而無需對(duì)原民事糾紛進(jìn)行審理，如此可以在實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)又兼顧效率，節(jié)約司法資源。（二）引入司法確認(rèn)機(jī)制，賦予治安調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力。我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)最早始于人民調(diào)解制度，2010年發(fā)布的《人民調(diào)解法》規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)簽名蓋章后30日內(nèi)，可以共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院依法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并進(jìn)行效力上的確認(rèn)，一旦經(jīng)法院確認(rèn)為有效，當(dāng)事人又不履行的，另一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行[3]。而我國(guó)《民事訴訟法》第195條亦規(guī)定法院在受理當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議確認(rèn)申請(qǐng)后，經(jīng)審查裁定該調(diào)解協(xié)議有效并予以確認(rèn)后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議。對(duì)此，完善治安調(diào)解的強(qiáng)制法律效力，可以參照人民調(diào)解制度，嘗試通過司法確認(rèn)程序賦予治安調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力。如何建立治安調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，可以考慮如下幾個(gè)方面：首先公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)及確認(rèn)的法律后果：調(diào)解協(xié)議一旦經(jīng)法院確認(rèn)為有效即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行時(shí)對(duì)方可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，若當(dāng)事人不申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，則該協(xié)議僅具有合同效力，一方不履行時(shí)對(duì)方可向人民法院起訴來解決民事爭(zhēng)議；
其次，要求進(jìn)行司法確認(rèn)的治安調(diào)解協(xié)議應(yīng)具有具體的給付內(nèi)容，因?yàn)閷?duì)于沒有具體給付內(nèi)容的治安調(diào)解協(xié)議，如當(dāng)事人僅要求對(duì)方口頭道歉等，則沒有進(jìn)行司法確認(rèn)的必要；
再次，應(yīng)明確向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的法定期間，對(duì)此，《人民調(diào)解法》規(guī)定當(dāng)事人可在達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽字蓋章之日起30日內(nèi)申請(qǐng)司法確認(rèn)，考慮到糾紛的及時(shí)解決和便于公安機(jī)關(guān)盡快結(jié)案，可考慮當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后15日內(nèi)申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)；
最后，明確治安調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后的法律效力：經(jīng)法院審查后確認(rèn)治安調(diào)解協(xié)議有效，則一方當(dāng)事人不履行，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，若經(jīng)法院審查后確認(rèn)治安調(diào)解協(xié)議無效，當(dāng)事人可重新申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或向法院起訴。（三）增設(shè)合理反悔原則。賦予治安調(diào)解協(xié)議合同效力和司法確認(rèn)后的強(qiáng)制執(zhí)行力并不意味著當(dāng)事人一概不能反悔。對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確在治安調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，當(dāng)事人可以退出調(diào)解不受任何限制，這是當(dāng)事人自愿原則的體現(xiàn)。但在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，則應(yīng)遵循合理反悔原則。1.合理反悔應(yīng)限于幾種特定情況：一是違背自愿原則，一方通過強(qiáng)迫、威脅等方式強(qiáng)迫對(duì)方接受治安調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，或民警為促成快速結(jié)案而向有過錯(cuò)方施壓強(qiáng)制其接受不合情理的賠償條件的。二是違反合法性原則，包括調(diào)解過程違反法定程序，協(xié)議內(nèi)容違反法律或公序良俗等。三是因重大誤解而達(dá)成的協(xié)議，例如對(duì)有人身損害的案件中，受傷方自以為傷勢(shì)較輕，未經(jīng)醫(yī)院檢查便接受了對(duì)方小數(shù)額的賠償并簽訂了協(xié)議，但后經(jīng)醫(yī)院檢查驗(yàn)傷，發(fā)現(xiàn)自己傷勢(shì)較重，對(duì)方的賠償金額不足以支付全部醫(yī)藥費(fèi)用。對(duì)此可以借鑒適用合同法上的相關(guān)規(guī)定，允許當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，即可以反悔。2.合理反悔應(yīng)有時(shí)間限制。雖然對(duì)違反自愿原則、合法原則等情形的可以允許當(dāng)事人反悔，為當(dāng)事人提供一個(gè)救濟(jì)自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，同時(shí)也是對(duì)惡意反悔的一種限制，但是應(yīng)對(duì)合理反悔進(jìn)行必要的時(shí)間限制。綜合《工作規(guī)范》中民警了解協(xié)議履行情況的規(guī)定，將一般情況下的反悔時(shí)間設(shè)定為達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的三日之內(nèi)較為合適，對(duì)于重大誤解的調(diào)解協(xié)議的反悔，可以比照民法典的規(guī)定，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷。

作者:王秀萍 單位:寧夏警官職業(yè)學(xué)院

事故調(diào)解協(xié)議書的法律效力篇六

甲方:____________乙方:____________

一、因乙方駕車致甲方腳部之損傷，甲方經(jīng)在人民醫(yī)院治療，已痊愈出院。

二、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋之規(guī)定，乙方應(yīng)賠償甲方各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等本次因乙方交通肇事甲方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)________元人民幣。

三、乙方在本協(xié)議簽訂之日起日內(nèi)，一次性向甲方全部支付。

四、甲方收到乙方的上述人身損害賠償費(fèi)用后，不得以賠償項(xiàng)目缺失、身體傷害嚴(yán)重、后續(xù)治療發(fā)生其它并發(fā)癥等等理由，向乙方繼續(xù)索要賠償或者向人民法院提起訴訟索取賠償。乙方不得以上述賠償項(xiàng)目多、賠償金額多等理由，向甲方索要賠償費(fèi)用。如一方違約，違約方要向守約方支付違約金________元。

五、甲方鑒于乙方家屬在事故發(fā)生后能夠積極給予賠償，達(dá)成了本調(diào)解協(xié)議。故對(duì)乙方應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任給予諒解，請(qǐng)求人民法院對(duì)乙方應(yīng)付的刑事責(zé)任給予從輕、減輕處罰，對(duì)可能判處的緩刑處罰不提出任何異議。

六、為保證乙方交通肇事案件的順利進(jìn)行，甲方保證在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院審理過程中的需要，給予積極的支持和配合。

通訊地址______，聯(lián)系電話______。

七、本協(xié)議自簽訂之日起生效。本協(xié)議一式五份，雙方當(dāng)事人各一份，公安局、檢察院、法院各一份。

甲方:____________乙方:____________

甲方：楊xx(系受害人楊xx父親)，男，漢族，1968年9月21日出生，住址河南省xx市xx鎮(zhèn)xx村xx。

甲方：張xx(系受害人楊xx母親)，女，漢族，1967年8月16日出生，住址河南省xx市xx鎮(zhèn)xx村xx。

乙方：石xx(系被告人石xx父親)，男，漢族，住址河北省xx縣xx鎮(zhèn)xx村，電話1861xx8719。

一、石xx就其交通肇事行為給甲方造成的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失深表歉意，并致以最誠懇的道歉，請(qǐng)求甲方予以諒解。

二、乙方作為被告人的父親，代其一次性向甲方支付死亡賠償金人民幣31萬元整，刑事附帶民事起訴書上請(qǐng)求賠償?shù)钠渌?xiàng)目自愿放棄，甲方不再向石xx及其家屬主張。

三、乙方在本協(xié)議簽訂之日起一次性付清上述賠償款項(xiàng);賠償款項(xiàng)付清之日起，甲乙雙方不再存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛，甲方不再追究被告人民事責(zé)任。

四、甲方自愿向北京市大興區(qū)人民法院表達(dá)如下觀點(diǎn)：甲方作為本案被害人父母，自愿接受被告人石xx及其父母的`道歉和賠償，對(duì)石xx的犯罪行為完全予以諒解，自愿不再追究石xx的刑事責(zé)任，請(qǐng)求法院給予石去鵬改過自新的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人石xx予以輕判。

五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方各執(zhí)一份，呈交北京市大興區(qū)人民法院一份。

甲方： 乙方：

年 月 日 年 月 日

交通事故協(xié)議書范文

三、雙方再無其他爭(zhēng)議。

四、本交通事故協(xié)議書范文 一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。

賠償人：(簽名)被賠償人：(簽名)

1.

協(xié)議書法律效力

2.

協(xié)議書有法律效力

3.

婚前協(xié)議書法律效力

4.

調(diào)解協(xié)議書法律效力

5.

和解協(xié)議書法律效力

6.

協(xié)議書有法律效力嗎

7.

認(rèn)購協(xié)議書的法律效力

8.

合作協(xié)議書法律效力

【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2218454.html】