現(xiàn)今社會公眾的法律意識不斷增強，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。怎樣寫合同才更能起到其作用呢？合同應該怎么制定呢？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考，一起來看看吧
裝修的合同糾紛處理篇一
贈與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用(注：楊仁壽：《法學方法論》，96～97頁，中國政法大學出版社，1999.)。因此，對合同法的相關(guān)規(guī)定進行解釋，以促進法律的妥當適用，應是不可回避的問題。筆者在此擬就贈與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。
《合同法》第185 條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”由此可見，只要是贈與人以自己之財產(chǎn)而為贈與的，均無不可。而依我國許多學者的觀點，贈與合同移轉(zhuǎn)的是標的物之所有權(quán)(注：鄭立、王作堂：《民法學》， 328頁，北京大學出版社，1994;孔祥?。骸逗贤ń坛獭罚?85頁， 中國人民公安大學出版社，1999.)。因此，贈與的標的物可以是各種法律不禁止的實物、貨幣和有價證券。不以有價證券表示的權(quán)利不能成為贈與的標的物(注：王利明：《民法學》，293頁， 中國政法大學出版社，1995.)。筆者認為前述觀點有失偏狹。因為贈與之根本目的在于使受贈人無償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈人帶來經(jīng)濟利益，而受贈人此種利益之取得與贈與人利益之所失又有對應關(guān)系，即只要能滿足贈與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財產(chǎn)，均可成為贈與合同之標的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設定某種物權(quán)，而不取對價，或無償?shù)拿獬熑巍钡?注：梅仲協(xié)：《民法要義》，362 頁，中國政法大學出版社，1998.)，以及以知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予的，均可成立贈與。如擔保人以其物為債務人利益設定擔保而不要求債務人提供對價的情形，擔保人之物在物理上雖未貶值，但擔保人在出賣該物之時，由于其上存有擔保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會因此而不愿購買此物，或因此而要求擔保人降低其物之價格以抵消其將來可能之不利益時，對擔保人而言，因其物之價值評價降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務人將因此擔保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔保人之不利益(包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風險)，有對應的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認為是一種贈與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對無形財產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應為贈與無疑。由此可見，贈與合同之標的物非必限于前述學者所稱之實物、貨幣、有價證券這一范圍，而且稱贈與乃移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的說法也不甚恰當，因為畢竟不能說無償設定擔保物權(quán)之贈與移轉(zhuǎn)的是擔保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈與專利之使用權(quán)的場合也同樣如此。
實際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈與合同標的看法，在現(xiàn)代社會已經(jīng)不能完全適應需要了。因為，一方面現(xiàn)代社會中財產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠遠突破傳統(tǒng)的以有形物為財產(chǎn)對象的范圍，而且對物的評價也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽權(quán)甚至于網(wǎng)絡、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)等;后者則突出表現(xiàn)為擔保制度的發(fā)達，如浮動擔保、財團抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達等。因此，對財產(chǎn)范圍的理解要適應這一趨勢。另一方面，正由于財產(chǎn)范圍的不斷擴大，將這些財產(chǎn)無償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈與為無償合同的典型，其他無償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得準用贈與合同的規(guī)定?！?注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，146 頁，臺北，三民書局，1981.)如將贈與合同的標的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財產(chǎn)之無償給與，也還要準用贈與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認為贈與之標的更為直接和簡便。
因此，筆者認為對《合同法》第185條所稱之財產(chǎn)， 應擴張解釋為一切具有財產(chǎn)利益之有形財產(chǎn)及無形財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價票證等等。
第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時合同成立”(《合同法》第25條)，因此合同的成立以諾成為原則，如認為贈與合同屬實踐性合同，則應屬相對于原則的一種例外，對此法律應有明文規(guī)定。而在贈與合同一章中并無關(guān)于贈與為實踐性合同，即贈與合同自贈與人交付贈與財產(chǎn)時方才成立的規(guī)定。至于《合同法》第186條第1款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定，只是為平衡贈與合同雙方當事人的權(quán)利和義務，從而賦予贈與人任意撤銷權(quán)，并非關(guān)于贈與為實踐性合同的規(guī)定。而且如認為贈與為實踐性合同，則在贈與人將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與合同并未成立，根本談不上撤銷贈與的問題。因此，依以上邏輯推理，合同法應是將贈與作為諾成性合同加以規(guī)定的。
第二，依日本民法及我國臺灣民法的規(guī)定，贈與均為諾成性合同。在我國也有很多學者持此觀點。實際上，要求將贈與合同作為實踐性合同的學者，主要是考慮到贈與為單務合同，僅贈與人一方負有義務，因此如將贈與作為諾成性合同，則對于贈與人似乎有失嚴苛。但是，贈與人之贈與既然為法律行為之一種，當不同于戲謔之言語，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈人已信贈與人之諾言，而后贈與人卻欲反悔，則其僅不交付其財產(chǎn)即可達到目的，且無須為此背信行為負擔責任，如此一來，其后果無異于放縱信口開河、言而無信之風。而“人而無信，不知其可”，況且受贈人如因信其贈與之誠意而為接受贈與之準備時，一旦贈與人背信，則其不獨缺德，還將給受贈人造成損害并使其無處尋求補救，實在有悖誠信原則。如將贈與作為諾成性合同，雖然使贈與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時賦予其任意撤銷權(quán)、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔較輕的瑕疵擔保責任等以資平衡，也不能說雙方之間有嚴重失衡的利益。因此，通過給贈與人以一定的約束，使贈與人增強信用觀念，避免信口開河，較之于放縱贈與人言而無信的做法，應是較好的選擇。
《合同法》第186 條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！薄熬哂芯葹?、扶貧等社會公益、道德義務的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定?！薄逗贤ā返?89 條規(guī)定：“因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。”如依條文之文意而為體系解釋，則僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈與在實際上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問題可從以下幾種情況來分析。
第一種情形，假設在贈與人尚未將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人因故意或重大過失致使贈與物毀損、滅失的， 如依《合同法》第189條規(guī)定，贈與人似應就此承擔損害賠償責任。然而在受贈人依此請求贈與人承擔損害贈償責任時，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以撤銷贈與。因此贈與人此時完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈人之合同上請求權(quán)即不復存在，因此無法請求贈與財產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈與人撤銷贈與之前，該財產(chǎn)為贈與人自己的財產(chǎn);在其撤銷贈與之后，由于贈與財產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財產(chǎn)仍為其自己之財產(chǎn)。贈與人對自己的財產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔責任。受贈人此時仍無損害賠償請求權(quán)。所以，在實際上只有贈與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈人才有可能行使損害賠償請求權(quán)，但也不過為一種可能性而已，因為贈與人任意撤銷權(quán)之行使并無時間上的限制，仍可隨時行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實際上落空。
第二種情形，假設贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈與人故意或重大過失致使贈與財產(chǎn)毀損滅失。此時贈與財產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈與人之合同義務亦隨之消滅，該財產(chǎn)已歸受贈人，成為受贈人之財產(chǎn)，如此時因贈與人之故意或重大過失致使該財產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財產(chǎn)，屬于侵權(quán)無疑。然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈與人侵權(quán)責任的意圖和必要。因為對于他人財產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負侵權(quán)損害賠償責任。而侵權(quán)責任應依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請求權(quán)之規(guī)范基礎，而不應在《合同法》，尤其是其中的贈與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈與人僅應就其故意或重大過失造成之損害負責，而未說明對一般過失造成的損害負責，可見并無適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189 條的立法意圖應當不是在此處規(guī)定贈與人的侵權(quán)責任，故此時無第189條的適用余地。
第三種情形，贈與財產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。因贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應認為贈與人仍可撤銷之。故此時如因贈與人之故意、重大過失造成贈與財產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無異，難適用第189條。
由于贈與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈與合同，不問情由均可被任意撤銷，從而使受贈人對贈與財產(chǎn)因贈與人之故意或重大過失而到毀損、滅失時，實際上無法請求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。
由于贈與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈人不僅在前述情況下無損害賠償請求權(quán)，而且使得受贈人在為接受贈與而作了準備之后，因贈與人撤銷贈與而使其遭受的損失，由于贈與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈人的這種損失無從得到補償。如受贈人為接受贈與人贈與之汽車，修建了一座車庫，其后贈與人撤銷贈與使受贈人徒耗金錢、時間和人力，從而遭受損失的，如僅對合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈人的損失將無從得到補償。
由此可見，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過寬。實際上《合同法》關(guān)于贈與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈人系純獲得利益，因此需要適當減輕贈與人之合同義務，故此賦予贈與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈與人之任意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對平衡雙方利益。故此前述二種贈與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見梁慧星：《民法解釋學》，251頁， 中國政法大學出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下。)。 為補充這一法律漏洞，在此需要對第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條：“當事人行使權(quán)利、 履行義務應當遵循誠實信用原則?！痹诘谝环N情形中，贈與人在贈與財產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認為是專以逃避損害賠償責任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠實信用原則，故應排除于法條文意之外，使贈與人在此時不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負擔責任。然而在受贈人出于誠實信用而作了接受贈與之準備之后，贈與人如任意撤銷合同，則必將使受贈人之信賴受到損害，如前述汽車贈與之例。在此情況下贈與人撤銷合同將給受贈人造成損失，顯然不符合誠實信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應對贈與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈與人在此時原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責任，對因行使任意撤銷權(quán)而給受贈人造成的損失，依締約上過失責任為基礎，贈與人仍應承擔相應的損害賠償責任。
當然，前述兩種情形對贈與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過是在誠實信用原則的指導之下，作兩種類型化之處理。實際中可能還會有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠實信用原則為指導逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計，消除漏洞的最好辦法還應該是在將來民法典的制定過程中，對前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。
《合同法》第188條規(guī)定：“贈與具有救災、扶貧等社會公益、 道德義務性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付?！鼻乙?86條第2款此類贈與為不可任意撤銷合同。實際上這些規(guī)定在學者建議稿中本來也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也許是考慮到當年一些賑災募捐中有認捐人事后拒不交付的問題的發(fā)生，在最終通過的《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。從這一點上推測，該條的目的也許在于應對前述認捐人拒不交付的問題。因此也有學者認為，如1998年夏天我國南方諸省遭受洪災，中央電視臺和民政部等舉辦了賑災捐贈活動，一些單位當場認捐錢物，但事后拒不交付，對這類情況受贈人可以請求贈與人交付贈與物(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，173頁，臺北，三民書局，1981. )。筆者認為不然，因為在此種場合下，“贈與人”為何人?“受贈人”為何人?有沒有贈與合同存在?這些問題均值得探討。
實際上關(guān)于無償給與的情形，除贈與合同以外，尚有其他情形被總稱為“捐贈”或“捐助”的。所謂捐贈，是指贈與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財產(chǎn)無償給與他人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復雜多歧，捐助不過為一總括名詞而已，如涉及法律問題時，自應究明其實際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”(注：參見孔祥俊前引書586頁。)但總的說來， 可以將捐贈分為可直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈與不能直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈兩類。
可以直接適用贈與合同規(guī)定捐贈。這類捐贈既有明確的贈與人，也有明確的受贈人，故就其實質(zhì)而言，與普通之贈與在法律關(guān)系上并無不同，可以直接適用贈與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈如為某校捐贈50萬由其自由支配，或向某已成立的基金會(財團法人)捐款若干等。當然此類捐贈也可以附加一定的條件，如限制捐贈款項目的用途等即為此類。
無法直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈。這種捐贈或者由于捐贈時受贈人并不明確，因此無法成立贈與之合意，故而無法形成贈與合同;或者由于捐贈人雖有使受贈人受益之目的，受贈人也明確，但贈與之財產(chǎn)并非直接交給受贈人的，也不同于一般的贈與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：(1)在捐贈人承諾捐贈之時， 受贈人為誰尚不明確的，由于此時缺少合同的相對方，故而雙方之間不能就贈與達成合意。如前述提及1998年夏我國很多地方水災，中央電視臺與民政部的舉辦的賑災晚會中，有些單位當場認捐，但事后并不交付的，由于捐款人當時并不是捐給中央電視臺和民政部的，他們不是受贈人。故而此時作為賑災活動發(fā)起人的民政部及中央電視臺此時不可能依贈與合同請求對方交付。有學者認為，此時發(fā)起人并不因此而受利益，不應認為受贈人，應認為有為募集目的使用之義務之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的歸屬于發(fā)起人團體，認為構(gòu)成侵占罪(注：史尚寬：《債法各論》，137頁，臺北，三民書局，1981.)。從而， 依此種信托讓與的規(guī)定，發(fā)起人負有依約向受贈人交付財產(chǎn)之義務。但是，我國《合同法》并未承認信托為一種有名合同，因此無法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。但我國法律上有關(guān)于委托合同的規(guī)定，因此可認為構(gòu)成“委托贈與”關(guān)系，依委托合同的相關(guān)規(guī)定處理。(2 )對于由非受贈人募集，但受贈人明確的捐贈，如為某因貧困無錢交學費的學生募集學費的，此時當事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈與及《合同法》第64條(當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債或者履行債務不符合約定，應當向債權(quán)人承擔違約責任)共同規(guī)范之，使受贈人可直接向其請求履行，當然此時受贈人請求履行也須依誠實信用原則為之。
此外，還有所謂義演、義賣的問題。在此關(guān)系中，對于義演人、義賣人取得之收入，購買人及買票參觀者均得請求其向受贈人履行交付義務。也有學者認為，應依購買人與義賣人何人將收益交付給對方二種情形來確定誰為捐助人，從而確定是在購買人與對方還是義賣人與對方之間成立捐贈關(guān)系。我們認為這只是對這種情況的事后陳述，即只有在收益交付之后才能作出判斷，因此，這種區(qū)分并無多大實際作用。筆者認為在義演、義賣之時，如購買人直接將錢款等交付給受贈人的，則直接在購買人與受贈人之間成立贈與合同。如由義演人、義賣人將其義演、義賣收入歸為自己以后再交給受贈人的，如其在義演、義賣前未聲明其表演或拍賣等有捐贈目的的，則應認義賣人、義演人為贈與人;如在此之前已聲明有為捐贈之目的的，則與前述之第三人利益合同作相同處理更為合適。
裝修的合同糾紛處理篇二
地址：
法定代表人：
委托代理人：
因______紙箱機械廠訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據(jù)《民法典》第七百七十條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而_____提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人_____并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，_____提供的所謂“定作成品”實際上是_____自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《民法典》第五百九十五條之規(guī)定，_______與____簽訂的是《買賣合同》，它們之間發(fā)生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案_____向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于_____與_____買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、_____提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標準。
首先，_____只不過是_____的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是______公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標準都沒有。
其次，像_____提供的-四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標準要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向_____追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是_____的產(chǎn)品，但是與_____簽訂的《買賣協(xié)議》，與_____無關(guān)，答辯人付款也是付給_____的，況且款項已基本付清。_____所寫的欠條應由其個人承擔，_____應承擔其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務的責任。懇請法院查明事實，駁回_____對答辯人的訴請!
此致
_____人民法院
答辯人：_______
____年___月___日
附：
答辯書副本_____份;
證據(jù)材料______份。
裝修的合同糾紛處理篇三
金融
借款合同
糾紛，是指在金融機構(gòu)作為借款人與非金融機構(gòu)簽訂的借款合同中產(chǎn)生的糾紛。依據(jù)《合同法》第196條的規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同的主要內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
金融借款合同是指借款人向金融機構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。其特殊性在于貸款人為金融機構(gòu)。
同業(yè)拆借是指具有市場準人資格的金融機構(gòu)之間，為了調(diào)劑頭寸和臨時性資金余缺，進行短期資金融通的活動。
企業(yè)借貸是指非金融企業(yè)之間相互借款的行為。目前，為保護金融市場的有序運行，我國法律一般不允許非金融企業(yè)之間相互借款。
民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。借貸的幣種可以是人民幣，也可以是外幣、港幣、臺幣和國庫券等有價證券。
小額借款合同是指借款人向金融機構(gòu)或小額貸款公司借小額款項，到期返還借款并支付利息的合同。小額貸款一般額度較小，利率較低，期限、發(fā)放和還款方式方面的約定更加靈活、便捷，小額貸款多用于扶助農(nóng)民進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、下崗職工再就業(yè)，以及大學生創(chuàng)業(yè)等等。
金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指當事人就金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓簽訂的合同。金融不良債權(quán)是指處于非良好經(jīng)營狀態(tài)，不能按時支付銀行利息，甚至不能償還貸款本金的銀行借款債權(quán)。金融不良債權(quán)包括逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款。
金融不良債權(quán)追償是指金融不良債權(quán)受讓人在受讓債權(quán)后，向原金融借款合同的債務人、擔保人主張權(quán)利，以實現(xiàn)債權(quán)的行為。追償是受讓人對金融不良債權(quán)處置的主要方式之一，包括直接催收、訴訟(仲裁)追償、委托第三方追償、破產(chǎn)清算等方式。
《合同法》規(guī)定的借款合同包括兩部分：第一是金融機構(gòu)之間及其與自然人、法人和其他組織之間的借款合同;二是自然人之間的借款合同。但是在實際社會經(jīng)濟生活中的借款關(guān)系比合同法規(guī)定的要廣泛得多，還包括非金融企業(yè)之間的借款關(guān)系、自然人和非金融企業(yè)之間的借款關(guān)系。因此，對這類案件的處理也顯得復雜得多，銀行、信用社等金融部門和人民法院都應該高度關(guān)注和重視。
審理借款合同糾紛重點應該注意以下問題：
1、借款同時有保證人的保證人是共同被告;
(3)在上述情況下，如果出借人選擇用款人為被告，可以用款企業(yè)為被告。如出借人堅持以借款和用款人為共同被告，法院也應允許，因為出借人有形式上的訴權(quán)。
4、借款單位或者擔保單位發(fā)生了變化，如合并、分立、改制、破產(chǎn)等，原告起訴誰，包括與該企業(yè)有關(guān)系的單位如上級主管部門或母公司，即列為被告。最高法院副院長李國光在關(guān)于當前民事審判的有關(guān)問題《關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、被撤并或吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體的確認問題》中認為：第一，訴訟主體的確認。企業(yè)在歇業(yè)、被撤并或吊銷營業(yè)執(zhí)照后，是否可以作為訴訟主體參加訴訟，應當根據(jù)不同情形，區(qū)別對待，以確認訴訟主體。應當注意的是，無論在企業(yè)歇業(yè)、被撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形中如果存在多個清算主體的，均應成為共同清算主體。第二，清算主體的認定。由于將企業(yè)因歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形中的清算主體確定為訴訟主體，因此對于不同性質(zhì)的企業(yè)如何確定其清算主體就成為訴訟程序的關(guān)鍵。依據(jù)我國《公司法》第191條和192條以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我們認為，國有企業(yè)的清算主體是其上級主管部門;集體企業(yè)的清算主體是其開辦單位;聯(lián)營企業(yè)的清算主體是其聯(lián)營各方;有限責任公司的清算主體是其全體股東;股份有限公司的清算主體是其控股股東。因此，如法院立案時初步審查認為不應列為被告的，可以提出參考意見，如原告堅持列為被告應尊重原告意見，是否應承擔責任，應在審理中解決。
借款合同的效力直接關(guān)系到借貸關(guān)系是否受到人民法院的保護。因此在審理借款合同糾紛時，應該認真審查借款合同的效力。
1、進行非法活動的借款合同無效?！逗贤ā返谖迨l(三)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”合同無效。最高院1991年7月2日作出的《關(guān)于人民法院審理借貨案件的若干意見》(以下簡稱《借貸意見》第11條規(guī)定“出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護?！北热缬械钠髽I(yè)見炒股或者買賣煙草賺錢，便買通金融機構(gòu)某些承辦人編造假的貸款理由如擴大再生產(chǎn)、購買原材料等簽訂借款合同貸出款項，這種違反政策和法律的借款合同無效。
2、欺詐、脅迫損害國家利益的合同無效。《合同法》第五十二條(一)規(guī)定“一方以欺許、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的合同無效?！督栀J意見》第10 條規(guī)定“一方以欺許、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下形成的借貸關(guān)系，應認定為無效?！币驗榇艘庖娛窃?991年作出的，與當時的《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定是一致的。但是，由于《合同法》限制了無效合同的范圍。僅規(guī)定了欺詐、脅迫形成的合同當其損害了國家利益時才認定為無效合同。而對此種情況規(guī)定了當事人有權(quán)申請撤銷和變更。所以在掌握是否無效時應該與原來的認定有區(qū)別。不能把可以撤銷和變更的合同當無效認定，否則會在適用法律上出現(xiàn)錯誤。
4、不具備借貸主體資格的金融機構(gòu)從事借貸業(yè)務的借款合同無效。在金融機構(gòu)內(nèi)部也有明確的分工，可以從事借貸業(yè)務的是其中的一部分機構(gòu)。其他內(nèi)設機構(gòu)和下屬部門只有一些行政事務或吸收存款的業(yè)務，絕對沒有對外進行借貸的業(yè)務。這些部門如果因為手中掌握一些資金，為了得到利息，而進行借貸，其簽訂的合同也是無效的。
1、擔保的主體不合格。按照國家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機構(gòu)不能進行擔保，就是說沒有擔保資格。國家法規(guī)規(guī)定，學校、醫(yī)院等社會福利機構(gòu)不能進行擔保。因為這些部門和機構(gòu)從事的是社會的教育和福利工作，其財產(chǎn)為國家所有，與此同時，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因為其進行擔保而將其財產(chǎn)執(zhí)行而造成學校停學，醫(yī)院停診。
2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔保無效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的》(以下簡稱《保證規(guī)定》“法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔保的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據(jù)其過錯大小，承擔相應的賠償責任。”《保證規(guī)定》18項“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據(jù)其過錯大小，由法人承擔相應的賠償責任。
3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔保無效。《擔保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。
4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔保合同無效?！侗ＷC規(guī)定》第19項“主合同債權(quán)人一方或者雙方當事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任。
5、以禁止流通物提供擔保的合同無效?！稉７ń狻返谖鍡l規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設定擔保的，擔保合同無效。
7、主合同無效，保證合同無效?！侗ＷC規(guī)定》第20項”主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效后，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。
債權(quán)人行使債權(quán)的時間，就是債權(quán)人主張權(quán)利的時間。一般來說這個問題比較簡單，也就是債權(quán)人和債務人約定的由債務人履行債務的時間。約定的履行債務的時間到了，債權(quán)人就可以要求債務人償還債務，而做為債務人也就可以向債權(quán)人履行償還義務了。如果債權(quán)人在債務履行期限到來后行使權(quán)利，就是合法。如果未屆履行期限則在一般情況下債權(quán)人不能行使權(quán)利。但是如果是約定分期償還借款，則可以在每一期還款時間屆至時行使權(quán)利。需要注意的是在兩種情況下可以提前行使權(quán)利。一是按照《合同法》的規(guī)定，在債務人償還債務的能力明顯下降時可以行使不安抗辯權(quán)。對此法律有明確的規(guī)定，規(guī)定的也比較細致。第二種情況是在債務人進入破產(chǎn)程序時，債權(quán)人可以直接向債務人申報債權(quán)，也可以直接起訴保證人。這是因為，債務人破產(chǎn)，說明其已經(jīng)不能履行到期債務，到期債務尚不能履行，未到債務當然也不能履行。所以此時此種債務應該視為到期債務。
_______________(簡稱借款方)
____________銀行______行(簡稱貸款方)
根據(jù)國家規(guī)定，借款方為進行基本建設所需貸款，經(jīng)貸款方審查同意發(fā)放。為明確雙方責任，恪守信用，特簽訂本合同，共同遵守。
第一條借款方向貸款方借款人民幣(大寫)_____元，用于_____
____年__元;____年__元。
第二條自支用貸款之日起，按實際支用數(shù)計算利息，并計算復利。在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，年息為__%。借款方如果不按期歸還貸款，逾期部分加收利息__%。
第三條借款方保證從____年__月起至____年__月止，用國家規(guī)定的還貸資金償還全部貸款。預定為：__年____元;__年____元;__年____元;__年____元;__年____元;__年____元;__年____元;__年____元。逾期不還的，貸款方有權(quán)限期追回貸款，或者商請借款單位的其他開戶銀行代為扣款清償。
第四條因國家調(diào)整計劃、產(chǎn)品價格、稅率，以及修正概算等原因，需要變更合同條款時，由雙方簽訂變更合同的文件，作為本合同的組成部分。
第五條貸款方有權(quán)檢查、監(jiān)督貸款的使用情況，了解借款方的經(jīng)營管理、計劃執(zhí)行、財務活動和物資庫存等情況。借款方應提供有關(guān)的統(tǒng)計、會計報表及資料。
第六條貸款方保證按照本合同的規(guī)定供應資金。因貸款方責任，未按期提供貸款，應按延期天數(shù)，以違約數(shù)額的__%付給借款方違約金。
第七條借款方應按合同規(guī)定使用貸款。否則，貸款方有權(quán)收回部分或全部貸款，對違約使用的部分按原定利率加收罰息__%。
第八條本合同經(jīng)過雙方簽字，蓋章后生效，貸款本息全部清償后生效。合同正本一式2份，借、貸雙方各執(zhí)1份;副本__份，報送___________、___、________等部門各執(zhí)一份。
借款方：(公章)貸款方：(公章)
地址：地址：
法人代表：(簽字)法人代表：(簽字)
開戶銀行及帳號：
簽約日期：年月日
裝修的合同糾紛處理篇四
贈與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用(注：楊仁壽：《法學方法論》，96～97頁，中國政法大學出版社，1999.)。因此，對合同法的相關(guān)規(guī)定進行解釋，以促進法律的妥當適用，應是不可回避的問題。筆者在此擬就贈與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。
《合同法》第185 條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！庇纱丝梢?，只要是贈與人以自己之財產(chǎn)而為贈與的，均無不可。而依我國許多學者的觀點，贈與合同移轉(zhuǎn)的是標的物之所有權(quán)(注：鄭立、王作堂：《民法學》， 328頁，北京大學出版社，1994;孔祥?。骸逗贤ń坛獭罚?85頁， 中國人民公安大學出版社，1999.)。因此，贈與的標的物可以是各種法律不禁止的實物、貨幣和有價證券。不以有價證券表示的權(quán)利不能成為贈與的標的物(注：王利明：《民法學》，293頁， 中國政法大學出版社，1995.)。筆者認為前述觀點有失偏狹。因為贈與之根本目的在于使受贈人無償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈人帶來經(jīng)濟利益，而受贈人此種利益之取得與贈與人利益之所失又有對應關(guān)系，即只要能滿足贈與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財產(chǎn)，均可成為贈與合同之標的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設定某種物權(quán)，而不取對價，或無償?shù)拿獬熑巍钡?注：梅仲協(xié)：《民法要義》，362 頁，中國政法大學出版社，1998.)，以及以知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予的，均可成立贈與。如擔保人以其物為債務人利益設定擔保而不要求債務人提供對價的情形，擔保人之物在物理上雖未貶值，但擔保人在出賣該物之時，由于其上存有擔保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會因此而不愿購買此物，或因此而要求擔保人降低其物之價格以抵消其將來可能之不利益時，對擔保人而言，因其物之價值評價降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務人將因此擔保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔保人之不利益(包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風險)，有對應的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認為是一種贈與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對無形財產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應為贈與無疑。由此可見，贈與合同之標的物非必限于前述學者所稱之實物、貨幣、有價證券這一范圍，而且稱贈與乃移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的說法也不甚恰當，因為畢竟不能說無償設定擔保物權(quán)之贈與移轉(zhuǎn)的是擔保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈與專利之使用權(quán)的場合也同樣如此。
實際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈與合同標的看法，在現(xiàn)代社會已經(jīng)不能完全適應需要了。因為，一方面現(xiàn)代社會中財產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠遠突破傳統(tǒng)的以有形物為財產(chǎn)對象的范圍，而且對物的評價也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽權(quán)甚至于網(wǎng)絡、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)等;后者則突出表現(xiàn)為擔保制度的發(fā)達，如浮動擔保、財團抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達等。因此，對財產(chǎn)范圍的理解要適應這一趨勢。另一方面，正由于財產(chǎn)范圍的不斷擴大，將這些財產(chǎn)無償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈與為無償合同的典型，其他無償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得準用贈與合同的規(guī)定。”(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，146 頁，臺北，三民書局，1981.)如將贈與合同的標的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財產(chǎn)之無償給與，也還要準用贈與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認為贈與之標的更為直接和簡便。
因此，筆者認為對《合同法》第185條所稱之財產(chǎn)， 應擴張解釋為一切具有財產(chǎn)利益之有形財產(chǎn)及無形財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價票證等等。
第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時合同成立”(《合同法》第25條)，因此合同的成立以諾成為原則，如認為贈與合同屬實踐性合同，則應屬相對于原則的一種例外，對此法律應有明文規(guī)定。而在贈與合同一章中并無關(guān)于贈與為實踐性合同，即贈與合同自贈與人交付贈與財產(chǎn)時方才成立的規(guī)定。至于《合同法》第186條第1款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定，只是為平衡贈與合同雙方當事人的權(quán)利和義務，從而賦予贈與人任意撤銷權(quán)，并非關(guān)于贈與為實踐性合同的規(guī)定。而且如認為贈與為實踐性合同，則在贈與人將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與合同并未成立，根本談不上撤銷贈與的問題。因此，依以上邏輯推理，合同法應是將贈與作為諾成性合同加以規(guī)定的。
第二，依日本民法及我國臺灣民法的規(guī)定，贈與均為諾成性合同。在我國也有很多學者持此觀點。實際上，要求將贈與合同作為實踐性合同的學者，主要是考慮到贈與為單務合同，僅贈與人一方負有義務，因此如將贈與作為諾成性合同，則對于贈與人似乎有失嚴苛。但是，贈與人之贈與既然為法律行為之一種，當不同于戲謔之言語，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈人已信贈與人之諾言，而后贈與人卻欲反悔，則其僅不交付其財產(chǎn)即可達到目的，且無須為此背信行為負擔責任，如此一來，其后果無異于放縱信口開河、言而無信之風。而“人而無信，不知其可”，況且受贈人如因信其贈與之誠意而為接受贈與之準備時，一旦贈與人背信，則其不獨缺德，還將給受贈人造成損害并使其無處尋求補救，實在有悖誠信原則。如將贈與作為諾成性合同，雖然使贈與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時賦予其任意撤銷權(quán)、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔較輕的瑕疵擔保責任等以資平衡，也不能說雙方之間有嚴重失衡的利益。因此，通過給贈與人以一定的約束，使贈與人增強信用觀念，避免信口開河，較之于放縱贈與人言而無信的做法，應是較好的選擇。
《合同法》第186 條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！薄熬哂芯葹?、扶貧等社會公益、道德義務的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”《合同法》第189 條規(guī)定：“因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任?！比缫罈l文之文意而為體系解釋，則僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈與在實際上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問題可從以下幾種情況來分析。
第一種情形，假設在贈與人尚未將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人因故意或重大過失致使贈與物毀損、滅失的， 如依《合同法》第189條規(guī)定，贈與人似應就此承擔損害賠償責任。然而在受贈人依此請求贈與人承擔損害贈償責任時，由于依《合同法》第186條第1款的規(guī)定，在將贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以撤銷贈與。因此贈與人此時完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷原有之贈與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈人之合同上請求權(quán)即不復存在，因此無法請求贈與財產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈與人撤銷贈與之前，該財產(chǎn)為贈與人自己的財產(chǎn);在其撤銷贈與之后，由于贈與財產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財產(chǎn)仍為其自己之財產(chǎn)。贈與人對自己的財產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔責任。受贈人此時仍無損害賠償請求權(quán)。所以，在實際上只有贈與人自己在此情況下不行使撤銷權(quán)的，受贈人才有可能行使損害賠償請求權(quán)，但也不過為一種可能性而已，因為贈與人任意撤銷權(quán)之行使并無時間上的限制，仍可隨時行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實際上落空。
第二種情形，假設贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈與人故意或重大過失致使贈與財產(chǎn)毀損滅失。此時贈與財產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈與人之合同義務亦隨之消滅，該財產(chǎn)已歸受贈人，成為受贈人之財產(chǎn)，如此時因贈與人之故意或重大過失致使該財產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財產(chǎn)，屬于侵權(quán)無疑。然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈與人侵權(quán)責任的意圖和必要。因為對于他人財產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負侵權(quán)損害賠償責任。而侵權(quán)責任應依《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為其請求權(quán)之規(guī)范基礎，而不應在《合同法》，尤其是其中的贈與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈與人僅應就其故意或重大過失造成之損害負責，而未說明對一般過失造成的損害負責，可見并無適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，《合同法》第189 條的立法意圖應當不是在此處規(guī)定贈與人的侵權(quán)責任，故此時無第189條的適用余地。
第三種情形，贈與財產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。因贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應認為贈與人仍可撤銷之。故此時如因贈與人之故意、重大過失造成贈與財產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無異，難適用第189條。
由于贈與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、期間等均無限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈與合同，不問情由均可被任意撤銷，從而使受贈人對贈與財產(chǎn)因贈與人之故意或重大過失而到毀損、滅失時，實際上無法請求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。
由于贈與人任意撤銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈人不僅在前述情況下無損害賠償請求權(quán)，而且使得受贈人在為接受贈與而作了準備之后，因贈與人撤銷贈與而使其遭受的損失，由于贈與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈人的這種損失無從得到補償。如受贈人為接受贈與人贈與之汽車，修建了一座車庫，其后贈與人撤銷贈與使受贈人徒耗金錢、時間和人力，從而遭受損失的，如僅對合同法前述條文作純粹之文意解釋，則受贈人的損失將無從得到補償。
由此可見，《合同法》第186條第1款規(guī)定的贈與人任意撤銷權(quán)之范圍失之過寬。實際上《合同法》關(guān)于贈與人任意撤銷權(quán)之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈人系純獲得利益，因此需要適當減輕贈與人之合同義務，故此賦予贈與人法定撤銷權(quán)(《合同法》第192、193條)、贈與履行拒絕權(quán)(《合同法》第196條)及贈與人之任意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈人之期待和信賴因此而毫無保障，而僅是相對平衡雙方利益。故此前述二種贈與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見梁慧星：《民法解釋學》，251頁， 中國政法大學出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下。)。 為補充這一法律漏洞，在此需要對第186條第1款作目的性限縮之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條：“當事人行使權(quán)利、 履行義務應當遵循誠實信用原則。”在第一種情形中，贈與人在贈與財產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認為是專以逃避損害賠償責任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠實信用原則，故應排除于法條文意之外，使贈與人在此時不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負擔責任。然而在受贈人出于誠實信用而作了接受贈與之準備之后，贈與人如任意撤銷合同，則必將使受贈人之信賴受到損害，如前述汽車贈與之例。在此情況下贈與人撤銷合同將給受贈人造成損失，顯然不符合誠實信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應對贈與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈與人在此時原則上雖亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責任，對因行使任意撤銷權(quán)而給受贈人造成的損失，依締約上過失責任為基礎，贈與人仍應承擔相應的損害賠償責任。
當然，前述兩種情形對贈與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作法，只不過是在誠實信用原則的指導之下，作兩種類型化之處理。實際中可能還會有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠實信用原則為指導逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計，消除漏洞的最好辦法還應該是在將來民法典的制定過程中，對前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。
《合同法》第188條規(guī)定：“贈與具有救災、扶貧等社會公益、 道德義務性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付?！鼻乙?86條第2款此類贈與為不可任意撤銷合同。實際上這些規(guī)定在學者建議稿中本來也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也許是考慮到當年一些賑災募捐中有認捐人事后拒不交付的問題的發(fā)生，在最終通過的.《合同法》中又加入了這些內(nèi)容。從這一點上推測，該條的目的也許在于應對前述認捐人拒不交付的問題。因此也有學者認為，如1998年夏天我國南方諸省遭受洪災，中央電視臺和民政部等舉辦了賑災捐贈活動，一些單位當場認捐錢物，但事后拒不交付，對這類情況受贈人可以請求贈與人交付贈與物(注：鄭玉波：《民法債編各論》(上)，173頁，臺北，三民書局，1981. )。筆者認為不然，因為在此種場合下，“贈與人”為何人?“受贈人”為何人?有沒有贈與合同存在?這些問題均值得探討。
實際上關(guān)于無償給與的情形，除贈與合同以外，尚有其他情形被總稱為“捐贈”或“捐助”的。所謂捐贈，是指贈與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財產(chǎn)無償給與他人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復雜多歧，捐助不過為一總括名詞而已，如涉及法律問題時，自應究明其實際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)?！?注：參見孔祥俊前引書586頁。)但總的說來， 可以將捐贈分為可直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈與不能直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈兩類。
可以直接適用贈與合同規(guī)定捐贈。這類捐贈既有明確的贈與人，也有明確的受贈人，故就其實質(zhì)而言，與普通之贈與在法律關(guān)系上并無不同，可以直接適用贈與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈如為某校捐贈50萬由其自由支配，或向某已成立的基金會(財團法人)捐款若干等。當然此類捐贈也可以附加一定的條件，如限制捐贈款項目的用途等即為此類。
無法直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈。這種捐贈或者由于捐贈時受贈人并不明確，因此無法成立贈與之合意，故而無法形成贈與合同;或者由于捐贈人雖有使受贈人受益之目的，受贈人也明確，但贈與之財產(chǎn)并非直接交給受贈人的，也不同于一般的贈與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：(1)在捐贈人承諾捐贈之時， 受贈人為誰尚不明確的，由于此時缺少合同的相對方，故而雙方之間不能就贈與達成合意。如前述提及1998年夏我國很多地方水災，中央電視臺與民政部的舉辦的賑災晚會中，有些單位當場認捐，但事后并不交付的，由于捐款人當時并不是捐給中央電視臺和民政部的，他們不是受贈人。故而此時作為賑災活動發(fā)起人的民政部及中央電視臺此時不可能依贈與合同請求對方交付。有學者認為，此時發(fā)起人并不因此而受利益，不應認為受贈人，應認為有為募集目的使用之義務之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的歸屬于發(fā)起人團體，認為構(gòu)成侵占罪(注：史尚寬：《債法各論》，137頁，臺北，三民書局，1981.)。從而， 依此種信托讓與的規(guī)定，發(fā)起人負有依約向受贈人交付財產(chǎn)之義務。但是，我國《合同法》并未承認信托為一種有名合同，因此無法適用這種“信托讓與”的規(guī)定。但我國法律上有關(guān)于委托合同的規(guī)定，因此可認為構(gòu)成“委托贈與”關(guān)系，依委托合同的相關(guān)規(guī)定處理。(2 )對于由非受贈人募集，但受贈人明確的捐贈，如為某因貧困無錢交學費的學生募集學費的，此時當事人關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同，因此可依贈與及《合同法》第64條(當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債或者履行債務不符合約定，應當向債權(quán)人承擔違約責任)共同規(guī)范之，使受贈人可直接向其請求履行，當然此時受贈人請求履行也須依誠實信用原則為之。
此外，還有所謂義演、義賣的問題。在此關(guān)系中，對于義演人、義賣人取得之收入，購買人及買票參觀者均得請求其向受贈人履行交付義務。也有學者認為，應依購買人與義賣人何人將收益交付給對方二種情形來確定誰為捐助人，從而確定是在購買人與對方還是義賣人與對方之間成立捐贈關(guān)系。我們認為這只是對這種情況的事后陳述，即只有在收益交付之后才能作出判斷，因此，這種區(qū)分并無多大實際作用。筆者認為在義演、義賣之時，如購買人直接將錢款等交付給受贈人的，則直接在購買人與受贈人之間成立贈與合同。如由義演人、義賣人將其義演、義賣收入歸為自己以后再交給受贈人的，如其在義演、義賣前未聲明其表演或拍賣等有捐贈目的的，則應認義賣人、義演人為贈與人;如在此之前已聲明有為捐贈之目的的，則與前述之第三人利益合同作相同處理更為合適。
裝修的合同糾紛處理篇五
委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。以下是小編為大家?guī)淼奈写砗贤m紛處理，歡迎大家參考。
(1)委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
(2)委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。
(3)委托人可以委托一人或者數(shù)人處理委托事務。兩個以上的受托人共同處理委托事務的，對委托人承擔連帶責任。
(二)委托合同的特征
(1)標的是勞務，屬于服務性。
(2)諾成性合同。
(3)有償和無償合同均有。
(4)非要式合同。
(5)是以處理委托人事務為目的的合同。所謂委托人的事務，是指與委托人有利害關(guān)系，委托人若不委托處理就不得親自為之的事務。委托事務可以是與經(jīng)濟利益相關(guān)聯(lián)的事務，也可以是與非經(jīng)濟利益相關(guān)聯(lián)的事務?？梢允欠墒聞?，也可以是非法律事務。必須由委托人親自處理的事務不能委托。不能委托違反法律強制性規(guī)定或者損害社會公共利益的事務。
(1)委托關(guān)系是代理關(guān)系的基礎。委托關(guān)系解決的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;代理關(guān)系解決的是代理人與第三人的對外關(guān)系，是代理權(quán)的行使。
(2)代理必須是法律行為，委托不一定都是法律行為。
(3)代理權(quán)的形成屬于單方授權(quán)，委托合同屬于雙方合議。
(一)要搞清屬于何種代理
合同法除繼續(xù)保留了民法通則關(guān)于顯名代理的規(guī)定外，借鑒英美法系，首次承認了隱名代理的合法性。從而使代理有了顯名代理和隱名代理的區(qū)別。今后遇到有關(guān)委托合同糾紛時，就要首先搞清屬于何種代理。
(二)顯名代理與隱名代理的概念
(1)顯名代理：指民法通則第63條第2款規(guī)定的代理。即：代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)，與第三人實施民事法律行為，其法律后果由被代理人直接承擔的代理形式。顯名代理的突出特點是代理人必須是以被代理人的名義與第三人進行具有法律意義的民事活動。
(2)隱名代理：是指合同法第402、第403條所稱的代理。核心是代理人(合同法中使用的是受托人的概念)以自己的名義，在被代理人(合同法中使用的是委托人的概念)的授權(quán)范圍內(nèi)進行代理活動。隱名代理的突出特點是代理人是以自己的名義與第三人直接進行的具有法律意義的民事活動。隱名代理的法律后果承擔與顯名代理的法律后果承擔有不同的規(guī)定。
(三)劃分顯名代理與隱名代理的意義
顯名代理和隱名代理的制度在英美法系早就有規(guī)定。我們國家的民法制度原來規(guī)定的代理種類有委托代理、法定代理和指定代理，集中體現(xiàn)在民法通則第四章第二節(jié)，但從合同履行的實際情形看委托代理居于核心地位。當時從立法的角度沒有顯名代理與隱名代理的劃分，司法實踐只承認顯名代理的存在，不承認隱名代理的存在。這種規(guī)定無法妥善解決在國內(nèi)經(jīng)濟領(lǐng)域里經(jīng)常出現(xiàn)的外貿(mào)代理糾紛問題。由于外貿(mào)代理中的代理人即外貿(mào)企業(yè)對內(nèi)屬于委托合同，收取的代理費非常低，對外是以外貿(mào)企業(yè)自己的名義與外方簽訂合同，根據(jù)原有的民事法律，由于沒有代理人以自己的名義進行代理活動民事責任如何承擔的規(guī)定，而一旦在代理過程中出現(xiàn)外方或者委托方未能正常履約的情況，外貿(mào)代理企業(yè)則往往要獨立承擔全部責任。收取的代理費過低與其要承擔的責任過大，明顯違背民事活動的公平原則。這次合同法的立法思想提出要體現(xiàn)統(tǒng)一性，突出實用性，強調(diào)與國際接軌，符合國情。鑒于此種情況，在這次制定的統(tǒng)一合同法典中，吸收了英美法系關(guān)于代理制度中劃分顯名代理和隱名代理的優(yōu)點，在合同法第402條、403條中增加了隱名代理的內(nèi)容，從而有效地解決了外貿(mào)代理糾紛責任不公平的問題，使我國的代理制度更加趨于完善。當然，我國的隱名代理雖然是從外貿(mào)代理中出現(xiàn)的問題引發(fā)的，但合同法所適用的范圍卻并僅不限于外貿(mào)代理，而是適用所有這類代理糾紛。另外，顯名代理與隱名代理的提法，也不是立法的規(guī)定，而是學理解釋。
(四)隱名代理當事人的民事責任承擔
顯名代理當事人的民事責任承擔大家比較熟悉，在此不作分析。隱名代理當事人的民事責任承擔是一個新問題，在合同法第402條、第403條作了規(guī)定，這兩個條款也是整個合同法第430個條款中最難理解的條款，對此作一下重點分析。
根據(jù)第三人在訂立合同時是否事先知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，可以把隱名代理劃分為兩種，即：事先知道的隱名代理和事先不知道的隱名代理。
1、事先知道的隱名代理的責任承擔
事先知道的隱名代理是指代理人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的情形。這時如果沒有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人時，該合同直接約束委托人和第三人，也就是說受托人與第三人訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，由委托人和第三人享有和履行。在這種情況下如果產(chǎn)生糾紛，由此產(chǎn)生的民事責任根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定便由責任人承擔，受托人一般不承擔合同違約的民事責任。合同法第402條的除外條款中所稱的確切證據(jù)我的理解是指受托人和第三人訂立合同時，在該合同中直接明確了本合同的權(quán)利義務關(guān)系只能由受托人和第三人享有和履行，與委托人不發(fā)生法律關(guān)系的情形;或者是在合同履行過程中或者糾紛發(fā)生后，受托人和第三人之間達成了由受托人代替委托人履行義務的協(xié)議的情形。
2、事先不知道的隱名代理的責任承擔
(1)第三人違約，委托人直接介入權(quán)的行使。在第三人違約的情況下，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，這就稱作委托人直接介入權(quán)的行使。但這種權(quán)利的行使有一個例外限制條款，就是第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。怎樣證明知道或者不知道，這里存在一個由誰負舉證責任的問題。根據(jù)誰主張-誰舉證的舉證責任承擔原則，應當由第三人負舉證責任。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利時，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。當然，第三人也具有對委托人的直接抗辯權(quán)。
(2)委托人違約，第三人選擇權(quán)的行使。在委托人違約的情況下，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，這種選擇就是第三人選擇權(quán)的行使。合同法同時規(guī)定，一旦第三人選擇了受托人或者委托人其中之一作為權(quán)利行使的對象后，第三人不得再變更選定的相對人。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。
(一)受托人的義務與責任
(1)受托人按照委托人的指示處理委托事務(按要求完成，忠實職責)。需要變更委托人指示的，應當經(jīng)委托人同意;因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應當妥善處理委托事務，但事后應當將該情況及時報告委托人。
(2)受托人應當親自處理委托事務(親自辦理)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托(轉(zhuǎn)委托分經(jīng)委托人同意和不經(jīng)同意兩種情形)。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應當對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
(3)受托人應當按照委托人的要求，報告委托事務的處理情況(報告義務)。委托合同終止時，受托人應當報告委托事務的處理結(jié)果。
(4)受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人(交付義務)。
(5)有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失(過錯承擔責任原則)。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應當賠償損失。
(二)委托人的義務與責任
(1)委托人應當預付處理委托事務管理的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息。
(2)受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。
(3)賠償損失。受托人處理委托事務時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(另委托)。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。
(1)一般情況下，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。也就是說因解除合同造成的損失采取的是過錯責任。
(2)委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止，但當事人另有約定或者根據(jù)委托事務的性質(zhì)不宜終止的除外。因委托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止將損害委托人的利益的，在委托人的繼承人、法定代理人或者清算組織承受委托事務之前，受托人應當繼續(xù)處理委托事務。因受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應當及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、法定代理人或者清算組織應當采取必要措施。
主要有：雇工合同、承攬合同、保管合同、運輸合同、行紀、居間等以勞務為內(nèi)容的合同。
(一)與行紀合同的區(qū)別
(1)名義不同。行紀只能以行紀人自己的名義，委托合同可以以委托人自己名義，也可以以受托人名義。
(2)行紀人必須是經(jīng)注冊的法人，委托合同的受托人既可以是法人，也可以是非法人。
(3)行紀合同有償，且收費有標準，委托合同分為有償和無償。
(4)行紀人自己支付費用，委托合同由委托人付費。
(5)行紀人可以自己作為買受人或者出賣人。
(6)行紀人享有留置權(quán)，委托合同不享有留置權(quán)。
(7)行紀人有提存權(quán)。
(8)行紀人有變賣拍賣權(quán)。
(9)行紀合同里，委托人和第三人沒有法律關(guān)系。
(二)與居間合同的區(qū)別
(1)居間是提供信息。
(2)居間人是以自己的名義。
(3)居間有償，辦成了要報酬，不成要費用。
(4)居間責任比較寬松。
裝修的合同糾紛處理篇六
1、裝修單位沒有完全履行裝修合同。
未完全履行合同主要表現(xiàn)在：裝修單位沒有按合同約定的做法去裝修，使用非合同規(guī)定的裝飾材料，施工中無故停工，未在約定工期內(nèi)完工等。
2、裝修粗制濫造，施工質(zhì)量低劣。
有的裝修公司施工人員干活不上心，工藝不規(guī)范。表面上說得過去，但經(jīng)不起驗收或時間的檢驗，出了問題還強詞奪理。尤其是"街頭游擊隊"，質(zhì)量更沒有保證。
3、裝修后的維修服務不完善或不履行質(zhì)量承諾。
裝修后應該按合同規(guī)定及時維修，但有些公司卻左右推托。保修期內(nèi)不保修。
4、施工中的噪聲擾民。
施工中難免會發(fā)出噪音，但戶主事先要與裝修公司約好開工、收工時間。不要違反環(huán)保的有關(guān)規(guī)定，否則極易引發(fā)糾紛。
5、裝修材料或廢棄物亂堆亂放。
6、裝修破壞了毗鄰房屋。
7、裝修破壞了房屋主體結(jié)構(gòu)及承重結(jié)構(gòu)。
針對裝修糾紛，有關(guān)部門制訂了一些規(guī)定。如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國環(huán)境污染防治法》和建設部[1997]60號《建設工程質(zhì)量投訴處理暫行規(guī)定》、建設部[1997]92號文《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》等法規(guī)。《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》指出，房主或房屋使用者因裝飾裝修損壞毗鄰房屋的，應該負責修復或賠償?！都彝ゾ邮已b飾裝修管理試行辦法》第十五條規(guī)定，發(fā)生了家庭居室裝飾裝修糾紛，可以向當?shù)亟ㄔO行政主管部門或者其指定的機構(gòu)進行投訴，也可以向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟;第十九條規(guī)定，如果裝修家庭因家庭居室裝飾裝修而造成相鄰居民住房的管道堵塞、滲漏水、停電、物品損壞等，應該由家庭居室裝飾裝修的居民負責修復和賠償，如果是屬于裝修施工單位的責任，則由房主找裝修單位負責修復和賠償。
同時，行業(yè)內(nèi)部也制定了相關(guān)規(guī)定。
1、與經(jīng)營者協(xié)商解決;
2、消費者請求消費者協(xié)會調(diào)解;
3、向有關(guān)行政部門申訴;
4、根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁;
5、向人民法院提出訴訟。
但必須注意：一般情況下，如提請了仲裁，便不得再向法院提出訴訟。
1、當事人自行協(xié)商;
2、主管部門行政調(diào)解;
3、仲裁解決;
4、訴訟解決。
投訴——調(diào)解部受理——質(zhì)檢部根據(jù)合同及圖紙進行現(xiàn)場核查——調(diào)解部、質(zhì)檢部依核查結(jié)果進行調(diào)解——若雙方達成協(xié)議則進行維修或返工;若未達成協(xié)議或不履行協(xié)議，申請仲裁或向法院起訴。
對消費者而言，裝修前不妨先通知鄰居，打個招呼，以便大家有個心理準備，減少發(fā)生糾紛的概率。
萬一出現(xiàn)了糾紛，只要雙方心平氣和地協(xié)商，承擔該承擔的責任，糾紛便能解決。自己協(xié)商不成，一般也只要行政部門出面就可以順利加以解決。但如果涉及的標的較大或其他對生活影響甚大的糾紛且協(xié)商不成，最正規(guī)、最有權(quán)威和有效的方法只能是打官司了。當然其他居民因裝修家庭的施工而與裝修家庭發(fā)生的糾紛也可以據(jù)此進行解決。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2212382.html】
