在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對各類范文都很熟悉吧。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
民事再審答辯狀 民間借貸篇一
住所地：xx省xx市xx大道46號
法定代表人：，職務(wù)：該合作聯(lián)社理事長
現(xiàn)就中國xx銀行股份有限公司江南支行與xx省xx市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛一案再審申請做出如下答辯意見：
一、申請人農(nóng)行江南支行認(rèn)為高院的再審判決對本案定性錯(cuò)誤的意見是錯(cuò)誤的。高院再審判決認(rèn)為本案糾紛性質(zhì)為委托貸款合同糾紛，而不是同業(yè)拆借糾紛。我們表示贊同。具體理由有：
法律關(guān)系的性質(zhì)由其內(nèi)容即當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容決定，而不是由其構(gòu)成要素之主體和客體等要件決定。
在本案中，當(dāng)事人表面上先后簽定了兩份合同和對應(yīng)的兩份承諾書，但實(shí)質(zhì)上只有一份合同和對應(yīng)的一份承諾書。當(dāng)事人于x年12月17日和x年6月17日簽定的兩份合同除了有時(shí)間先后關(guān)系外，在合同主體、金額、利息及罰息、匯款方式等方面完全一致;同時(shí)，第一份合同的截止日與第二份合同的開始日也吻合。這充分說明當(dāng)事人只有簽定一份借款合同的意圖。也就是說此案中“形式上有兩份合同，實(shí)質(zhì)上只有一份合同”。這也可以佐證為什么當(dāng)事人之一信用合作聯(lián)社先后以600萬和400萬的金額來貸款給康樂公司。因?yàn)楫?dāng)事人只有一份合同，只約定了一個(gè)1000萬的合同金額。而同時(shí)，承諾書對應(yīng)于相應(yīng)的合同，因?yàn)闆]有對應(yīng)的合同內(nèi)容，當(dāng)事人也就沒有相應(yīng)的承諾對象。也就是說，承諾書與相應(yīng)的合同并存為一個(gè)意思表示的整體。這樣，前一份合同和對應(yīng)的承諾書與后一份合同及承諾書分別構(gòu)成兩個(gè)整體。既然兩份合同實(shí)為一份合同，具有延續(xù)性，那么兩份承諾書也具有延續(xù)性，實(shí)為一份承諾書。(這里的“一份”的表達(dá)均是以其內(nèi)容而言)
而兩份承諾書均是在合同簽定之后(雖然是同一天)訂立的，承諾書與合同有產(chǎn)生上的牽連關(guān)系，但在產(chǎn)生之后，其內(nèi)容具有相對獨(dú)立性。這種相對獨(dú)立性的意思是指承諾書產(chǎn)生于合同之上，是對前述合同意思表示的一種確認(rèn)和修正。其分別確認(rèn)的是合同主體、金額、利息、匯款方式等內(nèi)容，其修正或者說突現(xiàn)的是合同性質(zhì)，甚至說訂立合同的目的。依據(jù)合同法原理，當(dāng)事人訂立合同前后意思表示不一致時(shí)，應(yīng)以其后的意思表示為準(zhǔn)。在本案中，顯然應(yīng)該以承諾書的內(nèi)容來確定合同內(nèi)容，進(jìn)而確定合同性質(zhì)。
首先，從目的上看，前后兩份承諾書中均提到當(dāng)事人借款的目的是貸款給康樂公司。而且第二份承諾書中明確約定信用合作聯(lián)社是受農(nóng)行江南支行的委托貸款給康樂公司。如果當(dāng)事人僅是同業(yè)拆借的話，出借人出借的目的應(yīng)當(dāng)是解決信用合作社的金融票據(jù)的彌補(bǔ)及資金臨時(shí)性的周轉(zhuǎn)困難。因此，當(dāng)事人合同目的不符合同業(yè)拆借，而是委托貸款。其次，從主體上看，如果當(dāng)事人僅僅是同業(yè)拆借，就沒有必要在《承諾書》中涉及借款人康樂公司。最后，從內(nèi)容上看，當(dāng)事人雖然沒有明確的授權(quán)委托書，但是“委托”的意思表示滲透在合同條款之中。也就是說，承諾書中有明確的委托款項(xiàng)。這有第二份承諾書之“委托”字樣印證。而且，權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，信用合作聯(lián)社顯然是不承擔(dān)還貸不成的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的，而由農(nóng)行江南支行承擔(dān)。這符合委托貸款的本質(zhì)特性。
因此，高院將本案定性為委托貸款合同糾紛是正確的。
二、申請人農(nóng)行江南支行認(rèn)為高院認(rèn)定承諾書具有獨(dú)立性是錯(cuò)誤的，我們不予贊同。具體理由有：
其一，“承諾書的出具”與“承諾書的內(nèi)容”兩個(gè)概念不同。誠然，承諾書是在當(dāng)事人合同的基礎(chǔ)上出具的，也就是說承諾書的產(chǎn)生與合同的存在具有因果關(guān)系，但是，承諾書一旦產(chǎn)生即具有相對獨(dú)立性。而這種獨(dú)立性是從其內(nèi)容來說的。合同的產(chǎn)生與合同的內(nèi)容不可混同，不能以合同產(chǎn)生上的牽連性來否定合同內(nèi)容上的獨(dú)立性。
其二，從承諾書的意思表示來看，它有合同主體、合同金額、合同標(biāo)的、合同期限、履行方式及責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，這完全符合一個(gè)獨(dú)立合同所具有的一般特性。因此，承諾書本身即構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的合同。
其三，承諾書約定康樂公司還款以后，信用合作聯(lián)社即將款項(xiàng)返還給農(nóng)行江南支行，這正是委托貸款關(guān)系中，信用合作聯(lián)社協(xié)助農(nóng)行江南支行還款的表現(xiàn)，而不是同業(yè)拆借的義務(wù)履行。因此，承諾書不是金融融資拆借合同的補(bǔ)充協(xié)議，而具有獨(dú)立性。
其四，正是承諾書內(nèi)容的獨(dú)立性決定了其效力的獨(dú)立性。在認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)以承諾書為準(zhǔn)。
三，本案處理結(jié)果適用法律沒有錯(cuò)誤。
根據(jù)上文分析，本案應(yīng)定性為委托貸款合同糾紛。而申請人江南支行認(rèn)為本案中沒有委托貸款關(guān)系中所謂的“借款人”;委托人和受托人的主體不適格;信用合作聯(lián)社作為“受托人”沒有依據(jù)“委托人”之農(nóng)行江南支行確定貸款對象、利率和用途等，也沒有收取“手續(xù)費(fèi)”;信用合作聯(lián)社和康樂公司之間存在貸款關(guān)系，由江漢橋梁公司提供擔(dān)保，這不符合委托貸款的特征;此外，信用合作聯(lián)社償還農(nóng)行江南支行的本息數(shù)額多于康樂公司償還給信用合作聯(lián)社的數(shù)額，也不符合委托貸款的特征。正因?yàn)槿绱耍景笐?yīng)為同業(yè)拆借糾紛。而由于本案的同業(yè)拆借違反了x年修正的《商業(yè)銀行法》和x年3月的《同業(yè)拆借管理試行辦法》中的強(qiáng)制性規(guī)定而為無效。因此，高院應(yīng)以《合同法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定來判決信用合作聯(lián)社返還農(nóng)行江南支行的本金925萬元，而不應(yīng)僅以《承諾書》來駁回農(nóng)行江南支行的訴訟請求。
對此，我們認(rèn)為，其一，本案存在委托貸款關(guān)系中的“借款人”之第三人，這在當(dāng)事人簽定的承諾書中有明確約定為康樂公司;其二，本案中委托人之農(nóng)行江南支行與受托人之信用合作聯(lián)社不存在“不適格”?！逗贤ā返?0條明確規(guī)定，除相對人惡意外，公司法定代表人超越權(quán)限對外簽定的合同為有效。《公司法》的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐也證明，法人在公司章程規(guī)定的經(jīng)營范圍以外從事的活動并不完全無效。如果公司從事的活動不損害社會公共利益，其行為多為有效。從《合同法》關(guān)于法律行為無效的規(guī)定看，民事主體的行為也只有在違反公共利益時(shí)方為無效。對“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”的違反在本質(zhì)上是對社會公共利益的違反，因此才無效。而從本案來看，當(dāng)事人從事的貸款活動并沒有違反社會公共利益，相反對社會公益甚為有利。因而不能因?yàn)檗r(nóng)行江南支行及信用合作聯(lián)社違反有關(guān)委托貸款的主體規(guī)定就認(rèn)定其委托貸款行為無效或不成立。同時(shí)，這也符合市場經(jīng)濟(jì)關(guān)于“盡量使合同有效，而不是無效”的現(xiàn)代理念。其三，受托人信用合作聯(lián)社是依據(jù)農(nóng)行江南支行在承諾書中確定的借款人康樂公司而向其貸款的;當(dāng)事人約定利率是千分之十四;貸款用于解決康樂公司的資金周轉(zhuǎn);信用合作聯(lián)社在兩種利率之差之間獲得利潤即相當(dāng)于其獲得的“手續(xù)費(fèi)”;其四，受托人返還給委托人的貸款數(shù)額必須與借款人償還的數(shù)額相等，這是從最終意義上說的，并不排除當(dāng)事人在合同履行中對債務(wù)償還時(shí)間作出不同安排。因此，信用合作聯(lián)社償還給農(nóng)行江南支行的數(shù)額比康樂公司償還的數(shù)額要多，這并不奇怪。貸款償還責(zé)任由康樂公司向農(nóng)行江南支行承擔(dān)，這才是最根本的。
基于以上分析看，本案為委托貸款關(guān)系糾紛沒有疑問。高院再審判決處理結(jié)果依據(jù)當(dāng)事人簽定的承諾書來認(rèn)定是正確的。
綜上所述，高院對農(nóng)行江南支行與xx省xx市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款合同糾紛一案的再審判決是正確的。請求最高人民法院維持高院的再審判決。
此致
最高人民法院
答辯人：xx省xx市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
法定代表人：
x年4月17日
民事再審答辯狀 民間借貸篇二
答辯人(一審原告、二審被上訴人、再審被申請人)：朱某某，女，漢族，19xx年8月18日出生，現(xiàn)住在廣東省某某縣某某鎮(zhèn)某某街某某巷，聯(lián)系電話(略)。
答辯人與再審申請人李某某離婚糾紛申請?jiān)賹徱话?，現(xiàn)針對再審申請人申請事項(xiàng)與申請理由，提出答辯意見如下：
某某市中級人民法院(20xx)某中法民一終字第15號民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判并無不當(dāng)。
一、再審申請人要求變更子女撫養(yǎng)沒有法律依據(jù)。
再審申請人與答辯人共有婚生子女4人，其中長女李某芳(12歲)、次女李某禎(10歲)自愿選擇隨答辯人生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第五條的規(guī)定將其判歸答辯人撫養(yǎng)，根據(jù)公平原則將另兩名婚生子女即三女李某英(9歲)、長子李某送(5歲)判歸再審申請人撫養(yǎng)，符合法律規(guī)定。至于所謂養(yǎng)子李某雄(20xx年出生)，因其收養(yǎng)發(fā)生在1991年《中華人民共和國收養(yǎng)法》生效后，未依法向民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，該收養(yǎng)關(guān)系答辯人不予認(rèn)可，因此答辯人依法不承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。
雖然再審申請人撫養(yǎng)義務(wù)較重，但是答辯人一方面放棄了面積較大的房屋，另一方面放棄了某某縣某某電器店經(jīng)營權(quán)和約10萬元財(cái)產(chǎn)及2.5萬元債權(quán)(應(yīng)收賬款)，還以分擔(dān)債務(wù)名義向再審申請人支付3萬元費(fèi)用，已經(jīng)充分照顧到再審申請人利益。該判決本就是在答辯人做出巨大讓步的調(diào)解基礎(chǔ)上作出，再審申請人不僅趁機(jī)攫取大量利益，而且頻頻通過二審、再審程序?qū)Υ疝q人進(jìn)行“合法傷害”，情理何在?況且，再審申請人在二審期間公開表示與答辯人共同經(jīng)營的電器店生意紅火、購置地皮和建筑房屋多套，還共同經(jīng)營了鞋廠，顯然所謂“撫養(yǎng)壓力大”只是錙銖必較的一種伎倆。
二、再審申請人認(rèn)為位于某某縣某某鎮(zhèn)某某小區(qū)7、8號四間房和8號二間半房屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，沒有法律依據(jù)。
該爭議房產(chǎn)一直登記在再審申請人名下，且在答辯人與再審申請人夫婦關(guān)系存續(xù)期間獲得，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條的規(guī)定和《中華人民共和國婚姻法》第十八條的規(guī)定，該房產(chǎn)屬于答辯人與再審申請人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再審申請人沒有足夠證據(jù)證明該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記存在錯(cuò)誤，因此再審申請人的請求沒有法律依據(jù)。
三、再審申請人認(rèn)為某某電器店系家庭共同財(cái)產(chǎn)，且存在大量債務(wù)，沒有提供合法證據(jù)證明。
再審申請人宣稱某某電器店1993年起由其父母開辦，卻在一審期間未出示任何相關(guān)證據(jù)，后來出示的證據(jù)也不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的“新證據(jù)”，因此一審法院不予認(rèn)可，二審法院接受答辯人“不予質(zhì)證”從而維持原判并無不當(dāng)。
再審申請人認(rèn)為達(dá)明電器店存在大量債務(wù)，卻不能在一審期間出示相關(guān)證據(jù)，二審期間提交的證據(jù)又不屬于“新證據(jù)”，因此不能證明該債務(wù)的存在。至于答辯人自愿以分擔(dān)債務(wù)的名義向再審申請人支付3萬元費(fèi)用，原是答辯人在調(diào)解期間的重大讓步，卻被一審法院誤寫入民事判決書，答辯人姑且作為照顧再審申請人撫養(yǎng)年幼婚生子女的補(bǔ)償，卻被再審申請人得寸進(jìn)尺，請問這6萬元共同債務(wù)的合法證據(jù)何在?
此外，再審申請人在二審期間建議答辯人不離婚時(shí)一再表示生意紅火，此時(shí)卻說大量負(fù)債，既然生意紅火，債從何來?再審申請人企圖通過偽造債務(wù)獲取非法利益的目的，昭然若揭!
四、再審申請人要求分割某某鎮(zhèn)某某村上嶺兩棟屋地使用權(quán)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
一方面再審申請人一審期間沒有提供任何證據(jù)證明該爭議屋地的存在，另一方面再審申請人二審期間也沒有補(bǔ)充新證據(jù)予以證實(shí)，因此一審法院不予認(rèn)可，二審法院維持原判符合法律規(guī)定。至于再審申請期間，答辯人提交了《土地承包協(xié)議書》，該協(xié)議已經(jīng)明確該屋地使用權(quán)20xx年已經(jīng)有償轉(zhuǎn)讓給他人，且該協(xié)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，不屬于“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”即不屬于“新證據(jù)”，再審答辯人既沒有自行收集也沒有申請法院收集，因此該協(xié)議書不能作為證據(jù)使用。
五、再審申請人認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)分配不公平”不屬于再審內(nèi)容。
答辯人與再審申請人共有兩套房屋，一審法院與二審法院將面積較大的164.9平方米四間三層半房屋判給撫養(yǎng)義務(wù)較重的再審申請人，將面積較小的77.7平方米兩間六層半房屋判歸撫養(yǎng)義務(wù)較輕的答辯人。再審申請人認(rèn)為面積大的價(jià)錢低，面積小的價(jià)錢高，一方面再審申請人沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，另一方面該判決是一審法院作出，再審申請人未在二審期間作為上訴請求提出，現(xiàn)在卻對該判決提出再審請求，明顯不符合法律規(guī)定。
此外，該屋地處于同一小區(qū)(某某鎮(zhèn)某某小區(qū))，何來面積小的反而價(jià)格高?如果再審申請人認(rèn)為面積小的實(shí)惠，答辯人不反對與再審申請人互換。
綜上所述，再審申請人的再審申請事項(xiàng)缺乏事實(shí)與法律支持，一審法院已經(jīng)在查明事實(shí)基礎(chǔ)上作出合法判決，二審法院維持原判并無不當(dāng)，請求再審法院依法駁回再審申請人請求。
此致
某某市中級人民法院
答辯人：
二oxx年十月九日
民事再審答辯狀 民間借貸篇三
答辯人：王某，男，19xx年10月10日出生，蒙古族，住巴林右旗大板鎮(zhèn)，系巴林右旗某局職工。
答辯人因再審申請人常某等121名牧民訴巴林右旗西拉沐淪蘇木某嘎查土地承包合同糾紛一案，再審申請人不服赤峰中院(20xx)赤民一終字第344號判決，提出再審，答辯人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟，現(xiàn)根據(jù)申請人再審請求、該案已有證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，提出如下答辯意見：
一、答辯人與某嘎查所簽訂的承包合同合法有效，申請人所謂無效的主張沒有證據(jù)與法律的支持。
從承包程序上講，答辯人的承包行為經(jīng)過當(dāng)時(shí)村民超過三分之二(共計(jì)180多戶，已簽字124戶)同意，符合法律所要求的民主議事規(guī)則，且得到蘇木政府鑒證(法律意義上的批準(zhǔn))，完全符合法律相關(guān)規(guī)定，(《土地承包法》48條，將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上或三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn))因此該承包行為不存在法律要件上的瑕疵，申請人所謂主體不適格的說法，沒有法律上的依據(jù)，屬無視法律的具體規(guī)定的說法。
申請人對承包荒沙荒灘作出同意的意思表示，現(xiàn)在又想以證據(jù)虛假為由推翻，但并沒有足夠的證據(jù)支持。
答辯人承包土地當(dāng)時(shí)因?yàn)橛纱迕駥χ卫砘臑┳髁烁爬ǖ囊馑急硎?124戶同意治理荒沙荒灘的簽名)，且有蘇木政府對承包荒灘的招商廣告，并且承包事宜的辦理都在同一時(shí)段，因此沒有做到每份合同都要求村民簽字，這也符合常理，且有政府簽章進(jìn)行鑒證的保障，答辯人認(rèn)為不存在申請人所述“直接把全體村民的生產(chǎn)資料拱手送給外地人”的事實(shí)。村民同意答辯人等人治理的行為，就等于是放棄自行治理的意思表示，因此也就不能談侵害其優(yōu)先治理的承包權(quán)問題。
在承包程序上找不到更有利的支持的情況下，申請人又提出答辯人的承包合同存在“以合法形式掩蓋非法目的”，這一提法，事實(shí)上又與他們前面的所謂承包行為不符合法律強(qiáng)制規(guī)定的村民議事規(guī)則相矛盾，又等于承認(rèn)該承包合同是合法的(至少是符合法定形式的)，但這一理由又沒有充分的證據(jù)支持，既然承包形式合法的，其目的是響應(yīng)了政府治理荒沙荒灘、改良水土、改善環(huán)境的招商引資號召，有什么非法目的?村民平均所得1.5元(如申請人所計(jì)算)就是損害了他們的利益?答辯人在村里一分不投入的情況下造林成型與村里2：8分配，所有投資風(fēng)險(xiǎn)由答辯人承擔(dān)。申請人現(xiàn)在的說法毫不顧及歷史事實(shí)，沒有客觀評估答辯人治理土地給村里帶來的整體利益。申請人所述于法于理都相悖，經(jīng)不起推敲，完全是不顧及歷史事實(shí)、違背大多數(shù)民意及法律規(guī)定的自說自話、自相矛盾的主張，因此不應(yīng)被法律支持。
二、答辯人的承包合同合法，并對土地進(jìn)行了大量的投入，林權(quán)證也對這一承包行為進(jìn)行了確認(rèn)，按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，答辯人擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)，合法權(quán)益應(yīng)受法律堅(jiān)定的維護(hù)。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》25條規(guī)定，即使違背民主議事程序越權(quán)發(fā)包，“自承包合同簽訂之日起超過1年，或者雖未超過1年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對原告要求確認(rèn)承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持?！卑凑者@一規(guī)定，即便在違背民主議事規(guī)則的情況下，承包人已經(jīng)對土地進(jìn)行大量投入的情況下，也是不輕易使一個(gè)承包合同歸于無效的，因?yàn)檫@違背承包法及相關(guān)國家政策中有關(guān)穩(wěn)定承包關(guān)系的基本原則的，更何況答辯人的承包行為沒有證據(jù)顯示違背了這一民主議事規(guī)則。在申請人訴訟后，答辯人等四名承包人對承包林木申請了鑒定，答辯人承包地塊成活率已達(dá)到91%，林地已經(jīng)成型，對水土、環(huán)境的改善作用基本顯現(xiàn)，目前多數(shù)林木已經(jīng)成材。申請人合法取得的林權(quán)證也證明，政府對答辯人承包土地享有合法經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)受法律堅(jiān)定地保護(hù)。申請人“百折不撓”地纏訴，其意就是要侵占答辯人治理成型的成果，坐享其成!如果這一無理要求被法院支持，政府的誠信、村民整體的對外形象(我至今不認(rèn)為申請人的意志就代表整體村民的意志)都將受到毀滅性的破壞，社會中損人利已的不良風(fēng)氣就會肆意橫行，其負(fù)面的示范作用將影響深遠(yuǎn)!申請人曲解法律，以無效作為前提，說明赤峰中級法院對這一法條的引用屬“適用法律錯(cuò)誤”。事實(shí)上這一規(guī)定體現(xiàn)最高院對于認(rèn)定無效合同的審慎態(tài)度和穩(wěn)妥精神，是對承包人權(quán)益的保護(hù)態(tài)度。離開了這一原則就是保護(hù)對他人物權(quán)的任意侵害行為，就是公然保護(hù)對他人財(cái)產(chǎn)的隨意掠奪!
三、申請人提出對村民簽名名單質(zhì)疑，在之前的幾次審理中并沒有提出鑒定請求，按證據(jù)規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
申請人對村民的簽名所提出的質(zhì)疑，只是以證人出庭作證的形式進(jìn)行了抗辯，其一兩個(gè)人的主張不足以支持申請的主張，因?yàn)榇迕竦囊馑急硎疽远鄶?shù)人為準(zhǔn)，極個(gè)別人代表不了多數(shù)村民的意思表示，且申請人沒有對證據(jù)真實(shí)性提出鑒定，證人之間的證言互相矛盾，相互抵消其證明力，申請人無法自圓其說，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
四、申請人所謂赤峰中級法院(20xx)344號民事判決“遺漏或者超出訴訟請求”等說法因不符合法律的常識，不足在法院判決中給予論證，答辯人在此稍事一談，以息其呱噪。
其關(guān)于被告主體不適格問題。申請人并沒有就被告為什么不適格作出說明，是不適格發(fā)包還是不適格作被告?作為申請人自己都沒有搞明白，法院怎么給你作出回答?申請人提出答辯人偽造證據(jù)，但其提供給法庭的抗辯理由不足以推翻答辯人這一證據(jù)的真實(shí)性;申請人提出答辯人實(shí)際多占用了集體的土地，真如其所述，申請人應(yīng)以侵權(quán)之訴訴答辯人，要求歸還，而不應(yīng)在本案中解決，讓法院在確認(rèn)無效之訴中確認(rèn)剩余土地歸屬問題(答辯人承包的地塊四置清楚，沒有爭議)，顯然超出請求范圍，法院沒有回答也是正確的，申請人要求做出回答才是“非分”的!申請人要求答辯人應(yīng)按內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委文件精神無條件退回承包地的主張也是無理的。既然是政府文件，不應(yīng)是本案無效之訴審理范圍，法院不予作答也是應(yīng)該的!
綜上，申請人的再審請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律支持，赤峰中院(20xx)赤民一終字344號判決對證據(jù)的采信合理合法，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)切實(shí)充分、答辯人的承包行為符合法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)得到法院的支持。懇請高院依法駁回申請人的再審請求。
此致
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
答辯人：
二0xx年七月七日
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/2194934.html】
