現(xiàn)今社會(huì)公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。怎樣寫合同才更能起到其作用呢？合同應(yīng)該怎么制定呢？下面是小編為大家整理的合同范本，僅供參考，大家一起來看看吧。
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇一
債權(quán)人與債務(wù)人之間就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事情，可以在主合同當(dāng)中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款，然后由擔(dān)保人簽字蓋章，或者單獨(dú)在債權(quán)人與擔(dān)保人之間簽訂一份擔(dān)保合同。像這樣獨(dú)立的擔(dān)保合同其法律效力是在怎樣的？下面，我們一起看看相關(guān)介紹吧。
擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。從文意的角度來理解，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，該款的前半句已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。上述兩種觀點(diǎn)對(duì)于這個(gè)問題沒有分歧。關(guān)鍵是，“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定” ，該約定是否是主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，比如擔(dān)保合同約定主合同無效不影響擔(dān)保合同的效力。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力相互沒有影響。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，只要當(dāng)事人約定，擔(dān)保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么無法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”理解為在主合同無效的情況下，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，這也就是說擔(dān)保合同約定的內(nèi)容是因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一解釋，彌補(bǔ)了文義解釋說對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
我們理解的“另有約定”的意思應(yīng)該是，否定從合同的效力受制于主合同的效力，在此基礎(chǔ)上約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與因主合同無效所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是在主合同無效時(shí)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的`擔(dān)保。
《中華人民共和國物權(quán)法》對(duì)與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定，第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》這一規(guī)定進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)行法沒有采取物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性理論。
《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中“法律另有規(guī)定的除外”的意思是，除非法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無效而歸于無效，否則擔(dān)保合同是否是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同是不可以由當(dāng)事人來約定。比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！币布矗罡哳~抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個(gè)債權(quán)的。如果某一個(gè)債權(quán)無效，最高額抵押權(quán)并不因此而無效?！胺闪碛幸?guī)定的除外”亦排除了當(dāng)事人之間約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同和擔(dān)保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。
對(duì)于獨(dú)立的擔(dān)保合同來講，其同樣要手《合同法》的約束。我們?cè)谂卸ㄆ浞尚ЯΦ臅r(shí)候，只要該合同是符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人之間是自愿簽署的，那么該合同就具有效力，這是無可厚非的事情。更多擔(dān)保合同的知識(shí)，歡迎你到網(wǎng)站進(jìn)行詳細(xì)了解。
1.
主合同無效擔(dān)保合同的效力問題
2.
主合同無效時(shí)，擔(dān)保合同的效力如何
3.
擔(dān)保承諾書的效力
4.
贈(zèng)與合同的效力
5.
房屋贈(zèng)與合同的效力
6.
擔(dān)保的合同
7.
簡(jiǎn)單的擔(dān)保借款合同-擔(dān)保借款合同
8.
贈(zèng)與合同的法律效力
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇二
債權(quán)債務(wù)合同與擔(dān)保合同是主合同與從合同的關(guān)系，通俗一點(diǎn)就是擔(dān)保合同是為債權(quán)債務(wù)合同服務(wù)的。在這種情況下，要是主合同無效，那么擔(dān)保合同的效力將是怎樣的？詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)大家閱讀下文了解。
《物權(quán)法》第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本條規(guī)定首先明確了擔(dān)保合同為從合同。這意味著其產(chǎn)生、效力及其終止都從屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補(bǔ)償性與順序性。主合同履行完畢，主合同終止，從合同也終止;只有當(dāng)主合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補(bǔ)充履行。
其次，無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，擔(dān)保無效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效的，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。目前在理論上對(duì)此已達(dá)成較為一致的觀點(diǎn)。
需要注意的.是，本條規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定相比較而言，在“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”后面增加了“但法律另有規(guī)定的除外”，也就是說，擔(dān)保合同的從屬性可以有例外，但此例外規(guī)定，僅僅由法律做出規(guī)定，其他任何規(guī)范性文件無權(quán)做出規(guī)定。
一般情況下，要是主合同無效的話，那么擔(dān)保合同就是無效的。但對(duì)此，法律作出例外規(guī)定的話，則即使主合同無效，擔(dān)保合同也是有法律效力的。此時(shí)，需要注意的是，該例外規(guī)定只能由法律作出，而不能是其他文件作出。
1.
主合同無效擔(dān)保合同的效力問題
2.
反擔(dān)保合同的主合同
3.
擔(dān)保合同無效
4.
擔(dān)保合同無效的情形
5.
獨(dú)立擔(dān)保合同的效力是怎樣的
6.
反擔(dān)保合同無效的情形有哪些
7.
擔(dān)保合同無效的相關(guān)法律后果
8.
房屋贈(zèng)與合同的效力如何？
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇三
主合同無效擔(dān)保合同的效力問題，主合同無效擔(dān)保合同效力會(huì)怎樣?看看下面吧!
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。
主債權(quán)債務(wù)合同無
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、《擔(dān)保法》 第五條
擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3、《擔(dān)保法解釋》第八條
分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。
觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。
它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。
本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人有無過錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的'民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：
一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。
本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。
這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。
因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。
具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。
欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。
后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。
但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。
因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。
在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。
也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無效而無效。
因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效的影響。
從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。
其中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。
而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。
欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。
通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。
其二，處分上從屬性。
擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。
其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。
三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。
擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。
獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。
第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。
由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。
該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。
否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系。
肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場(chǎng)中適用。
考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。
但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。
為此，最高人民法院通過(1998)經(jīng)
終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國內(nèi)適用的立場(chǎng)。
但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。
物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。
至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。
需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。
第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。
即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。
之所以如此，理由有三：
一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。
這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
就國內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。
因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。
在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。
此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠信和公平正義的理念。
其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。
無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。
其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理念的良好方法。
此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。
根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無效，即使擔(dān)保合同里有類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。
而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。
但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。
1.
主合同無效時(shí)，擔(dān)保合同的效力如何
2.
反擔(dān)保合同的主合同
3.
擔(dān)保合同無效
4.
擔(dān)保合同無效的情形
5.
獨(dú)立擔(dān)保合同的效力是怎樣的
6.
反擔(dān)保合同無效的情形有哪些
7.
擔(dān)保合同無效的相關(guān)法律后果
8.
擔(dān)保合同什么情況下無效
反擔(dān)保合同的效力反擔(dān)保合同的生效要件篇四
一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。
《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！庇纱丝梢姡瑩?dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)?，被?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。
民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。
三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。
勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問題，勞動(dòng)法雖然并沒有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門雖然沒有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)椋晕锏姆绞綋?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。
因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無效。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1980554.html】
