在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄段哪?？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
不道德綁架的作文篇一
運(yùn)動(dòng)會(huì)上有項(xiàng)目沒人報(bào)，便強(qiáng)制讓誰(shuí)去，不去就說是沒有集體意識(shí)。把自己感動(dòng)的事情分享給朋友，別人沒什么反應(yīng)就說是冷血。動(dòng)車上給老人讓座原本是一種美德，但現(xiàn)在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運(yùn)動(dòng)會(huì)原本就是讓人開心放松的時(shí)間，每個(gè)項(xiàng)目都是自愿去參加，有能力的人也不會(huì)故意不報(bào)。所以為什么一定要強(qiáng)制別人去參加他們并不擅長(zhǎng)的項(xiàng)目?并且并不是沒有報(bào)名就是沒有集體意識(shí)，他們也會(huì)在其他方面為班級(jí)做出貢獻(xiàn)。分享感動(dòng)原本是增進(jìn)友誼的好方法，但卻經(jīng)常結(jié)束一段友誼。不論感動(dòng)與否都應(yīng)該尊重別人的觀點(diǎn)，你不能把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加在別人身上。如果朋友被感動(dòng)了只能說明你們很投緣，不感動(dòng)也不代表連朋友都不能當(dāng)了。而對(duì)于地鐵讓座這個(gè)富有爭(zhēng)議的話題，引用網(wǎng)絡(luò)上的一句話“讓座是情分，不讓是本分?！辈灰驹诘赖碌母叨热ブ肛?zé)別人，每個(gè)人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責(zé)別人。
每個(gè)人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實(shí)能幫助人們擁有的道德意識(shí)，但同時(shí)也會(huì)寒了很多人心。因?yàn)榭偸怯泻芏嘧砸詾闊嵫?，?shí)際上只是在湊熱鬧的人在“真情實(shí)感”的實(shí)施道德綁架。
不道德綁架的作文篇二
就在一小時(shí)前看到這個(gè)新聞標(biāo)題時(shí)就覺得有些訝異，這到底是受到了多大的委屈需要使用如此這般式的方式表達(dá)抗議呢?不知道這是否也算得上是這幾年特別流行的詞——道德綁架?
具體從什么時(shí)候開始不得而知，只是突然間發(fā)覺到伴隨著個(gè)人主義意識(shí)的愈來愈強(qiáng)，一部分人的行為在一部分人看來似乎是越來越不能被理解，而同時(shí)，這些事件的主角反而越演越烈。就個(gè)人所記得的這幾年類似此類新聞的有: 廣場(chǎng)舞，到此一游，地鐵占座，地鐵飲食，公共場(chǎng)合情侶行為等等，有人說是素質(zhì)問題，(真的只是素質(zhì)問題么?我不是社會(huì)學(xué)家，正確答案我不知道。)看到這類新聞的相關(guān)評(píng)語(yǔ)更是讓人覺得人類思維邏輯的強(qiáng)大，具體不愿也不必細(xì)說，畢竟人人都有說話的權(quán)利。只是很多時(shí)候在我們行使我們權(quán)利的時(shí)候最好也能記得相應(yīng)的義務(wù)--尊重他人。畢竟，權(quán)利和義務(wù)是并存的，倘若人人只履行義務(wù)而失了權(quán)利那是體制問題，人人只顧行使自己權(quán)利而忘記相應(yīng)義務(wù)那你所謂的行使的權(quán)利并非權(quán)利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對(duì)象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
每個(gè)人生活環(huán)境不同，受教育不同自然看待問題解決問題的方式也不盡相同，我們不是當(dāng)事人我們不知道具體怎么回事，僅僅只憑著視頻去判斷去分析本身就有些欠妥，很多問題所反映的是一種類別的問題而非個(gè)體問題，網(wǎng)絡(luò)使我們的溝通更順暢了的同時(shí)也衍生一些不太正確的媒體相關(guān)信息的傳播，倘若大家在發(fā)表看法前多一些思考，多一些理解，多一些包容，那很多事情的后續(xù)發(fā)展可能就不一樣了。請(qǐng)不要用惡毒的字眼去批判那些你所看不慣的行為，情緒的發(fā)泄只是一時(shí)的，的關(guān)注也許應(yīng)該放在事件發(fā)生所給我們帶來的生活啟示才是。個(gè)人建議僅供參考。
不道德綁架的作文篇三
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿;可孔子卻不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時(shí)，他們遇見魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫。他們會(huì)想到，從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭€(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。這樣他們?cè)谟幸鉄o意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
不道德綁架的作文篇四
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論的“道德綁架”。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個(gè)多月前網(wǎng)民逼迫內(nèi)地首富馬云為天津?yàn)?zāi)區(qū)捐款的事情，究竟為何會(huì)發(fā)生道德綁架的事件呢?
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一旦別人沒有達(dá)到所謂的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，就會(huì)被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國(guó)”的道德綁架者曲解了道德和愛國(guó)的本質(zhì)，將自己臆想的道德準(zhǔn)則強(qiáng)加在別人身上，別人達(dá)不到便施壓、指責(zé)，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會(huì)地位都相對(duì)較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財(cái)富和美譽(yù)是通過他們自身的努力而被社會(huì)認(rèn)可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當(dāng)我們?cè)谠u(píng)判一個(gè)人的道德修養(yǎng)的時(shí)候，需要公平的對(duì)待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量他人，不能用美德的標(biāo)準(zhǔn)去求全每個(gè)人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點(diǎn)對(duì)他人橫加指責(zé)。
欲判他人，應(yīng)先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！痹S多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養(yǎng)，這種行為既是對(duì)他人的不尊重，也是對(duì)自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責(zé)他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，如何能夠以德服人?
其實(shí)寬容包容本身也是一種美德。我國(guó)自古以來都主張“嚴(yán)以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我們也應(yīng)該繼承發(fā)揚(yáng)這一優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高自身修養(yǎng)，寬容友善地對(duì)待他人，這才是真正愛國(guó)的表現(xiàn)。但愿日后網(wǎng)絡(luò)上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現(xiàn)象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
不道德綁架的作文篇五
在某一期播出的《中國(guó)夢(mèng)想秀》中，來自貴州的“追夢(mèng)人”楊成燕，夢(mèng)想是讓失散多年的妹妹認(rèn)回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時(shí)候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場(chǎng)一直拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波當(dāng)場(chǎng)指責(zé)女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會(huì)原諒，否則永遠(yuǎn)不會(huì)幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個(gè)尖酸狹隘的女人”的言論。
張懿拒絕和親生父母相認(rèn)，有兩個(gè)原因，一是怕養(yǎng)父母?jìng)?二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認(rèn)還是不認(rèn)，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說，如果當(dāng)初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認(rèn)親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。
據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實(shí)在拿不出罰款，只能將僅有1個(gè)多月大的女兒送走。更接近真相的細(xì)節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因?yàn)樵谏藦堒仓?，又生了一女一子，即包括張懿在?nèi)，楊家共有四個(gè)孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個(gè)女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。
不認(rèn)親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強(qiáng)，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認(rèn)親有時(shí)也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現(xiàn)實(shí)生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習(xí)慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會(huì)問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會(huì)問題，也許強(qiáng)過動(dòng)輒上綱上線，拿道德說事。
【本文地址：http://mlvmservice.com/zuowen/1562158.html】
